Votación de primero después del poste

Sistema electoral en el que los votantes indican el candidato de su elección y gana el candidato que recibe más votos.

Los ejemplos y la perspectiva de este artículo tratan principalmente del mundo angloparlante y no representan una visión mundial del tema . Puede mejorar este artículo , discutir el tema en la página de discusión o crear un artículo nuevo , según corresponda. ( Diciembre de 2019 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Se disputa la neutralidad de este artículo . La discusión relevante se puede encontrar en la página de discusión . No elimine este mensaje hasta que se cumplan las condiciones para hacerlo . ( Julio de 2020 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Una boleta de votación de primera pasada. El votante debe marcar uno (y solo uno ).

Parte de la serie Política
Sistemas electorales
Pluralidad / mayoritaria Pluralidad El primero despues del poste Voto único intransferible Voto limitado Pluralidad en general (votación en bloque) Entrada general Votación de varias rondas Dos vueltas Votación exhaustiva Sistemas clasificados / preferenciales Segunda vuelta instantánea (voto alternativo) Voto contingente Método de Coombs Métodos de Condorcet ( Copeland , Dodgson , Kemeny – Young , Minimax , Nanson , pares clasificados , Schulze , Alternative Smith ) Votación posicional ( recuento de Borda , método de Nauru / Dowdall , Festival de Eurovisión ) Votación de Bucklin Sistema electoral primario de Oklahoma Votación en bloque preferencial Sistemas cardinales / graduados Puntuación de votación Votación de aprobación ( primaria unificada ) Votación de aprobación combinada Juicio habitual Votación de aprobación de satisfacción Juicio mayoritario Votación STAR
Representación proporcional Lista de fiestas ( listas abiertas , listas cerradas , listas locales ) Promedios más altos ( D'Hondt , Sainte-Laguë , Huntington – Hill ) Resto más grande ( Hare , Droop , Imperiali , Hagenbach-Bischoff ) Formas proporcionales de votación clasificada Voto único transferible ( Gregory , Wright ) CPO-STV Schulze STV Formas proporcionales de votación de aprobación Voto de aprobación proporcional Voto de aprobación secuencial proporcional Reparto biproporcional Voto por mayoría justa
Sistemas mixtos Proporcional de miembros mixtos Sistema de miembros adicionales Votación paralela (mayoritaria mixta) Scorporo Bono mayoritario Voto alternativo Plus Proporcional de dos miembros Proporcional rural-urbano
Otros sistemas y teoría relacionada Votación acumulativa Voto binomial Las delegaciones de voto Voto delegado Selección aleatoria ( clasificación , votación aleatoria ) Comparación de sistemas electorales Teoría de la elección social Teorema de Arrow Teorema de Gibbard-Satterthwaite Teoría de la elección pública
Portal de política
v t mi

En un sistema electoral de primer paso ( FPTP o FPP ; a veces formalmente llamado voto por pluralidad de un solo miembro o SMP ) , los votantes emiten su voto por un candidato de su elección, y el candidato que recibe la mayor cantidad de votos gana (independientemente de de voto compartido). El FPTP es un método de votación por pluralidad y se utiliza principalmente en sistemas que utilizan divisiones electorales de un solo miembro . El FPTP se utiliza como la forma principal de asignar escaños para las elecciones legislativas en aproximadamente un tercio de los países del mundo, principalmente en el mundo de habla inglesa .

Muchos países utilizan el FPTP junto con la representación proporcional, por ejemplo, en un sistema de votación paralelo o como parte de un sistema de representación proporcional mixto . En algunos países que eligen sus legislaturas por representación proporcional, el FPTP se utiliza para elegir a su jefe de estado.

Países que utilizan principalmente un sistema de votación previa al puesto para las elecciones legislativas nacionales

El FPTP se puede utilizar para divisiones electorales de un solo miembro y de varios miembros. En una elección de un solo miembro, se elige al candidato con el mayor número (pero no necesariamente la mayoría) de votos. En una elección de varios miembros (o una boleta de selección múltiple), cada votante emite (hasta) el mismo número de votos que los puestos por cubrir, y los elegidos son los candidatos mejor clasificados correspondientes a ese número de puestos. Por ejemplo, si hay tres vacantes, los votantes emiten hasta tres votos y se eligen los tres candidatos con el mayor número de votos.

El método de votación de elecciones de rondas múltiples (segunda vuelta) utiliza el método de votación FPTP en cada una de las dos rondas. La primera ronda, que se lleva a cabo de acuerdo con las reglas de votación en bloque, determina qué candidatos pueden pasar a la segunda y última ronda.

Ilustración

Conforme al método de votación de primero después del puesto, se elige al candidato con la más alta votación. En esta ilustración de la vida real de 2011, Tony Tan obtuvo una mayor cantidad de votos que cualquiera de los otros candidatos. Por lo tanto, fue declarado ganador, aunque el candidato en segundo lugar tuvo un margen inferior de solo 0.35% y una mayoría de votantes (64.8%) no votó por Tony Tan:

Candidato		Votos	%
	Tony Tan	745,693	35,20
	Tan Cheng Bock	738,311	34,85
	Tan Jee Say	530,441	25.04
	Tan Kin Lian	104,095	4,91
Total		2,118,540	100,00
Votos válidos		2,118,540	98,24
Votos inválidos / en blanco		37,849	1,76
Total de votos		2,156,389	100,00
Votantes registrados / participación		2,274,773	94,80
Fuente: Elecciones de Singapur

Efectos

El efecto de un sistema basado en la pluralidad de votos repartidos en varios distritos separados es que los partidos más grandes, y los partidos con un apoyo más concentrado geográficamente, obtienen una proporción desproporcionadamente grande de escaños, mientras que los partidos más pequeños con un apoyo distribuido de manera más uniforme obtienen una participación desproporcionadamente pequeña. Cuota. Es más probable que un solo partido tenga la mayoría de los escaños legislativos. En el Reino Unido, 19 de las 24 elecciones generales desde 1922 han producido un gobierno de mayoría de partido único; por ejemplo, los resultados de las elecciones generales de 2005 fueron los siguientes:

Resumen de los resultados de las elecciones de la Cámara de los Comunes del Reino Unido del 5 de  mayo de 2005 (partidos con más de un escaño; sin incluir Irlanda del Norte)

Partido	Asientos	Asientos %	Votos%	Votos
Partido Laborista	355	56,5	36,1	9.552.436
Partido Conservador	198	31,5	33,2	8,782,192
Demócratas liberales	62	9,9	22,6	5.985.454
Partido Nacional Escocés	6	1.0	1,6	412,267
Cymru a cuadros	3	0,5	0,7	174,838
Otros	4	0,6	5.7	1,523,716
Total	628			26,430,908

En este ejemplo, los laboristas obtuvieron la mayoría de los escaños con solo el 36% de los votos. Los dos partidos más grandes obtuvieron el 69% de los votos y el 88% de los escaños. Por el contrario, los demócratas liberales obtuvieron más del 20% de los votos, pero solo alrededor del 10% de los escaños.

FPTP desperdicia menos votos cuando se utiliza en contiendas bipartidistas.

La pérdida de votos y los gobiernos minoritarios son más probables cuando grandes grupos de votantes votan por tres, cuatro o más partidos, como en las elecciones canadienses. Canadá utiliza FPTP y solo dos de las últimas seis elecciones federales canadienses produjeron gobiernos de mayoría de partido único.

Ventajas

Los partidarios del FPTP argumentan que su concepto es fácil de entender y que las papeletas pueden contarse y procesarse más fácilmente que las de los sistemas de votación preferencial . ^{[ cita requerida ]}

El FPTP a menudo produce gobiernos que tienen mayorías legislativas de voto, ^[1] proporcionando así a dichos gobiernos el poder legislativo necesario para implementar sus compromisos del manifiesto electoral durante su mandato. Esto puede ser beneficioso para el país en cuestión en circunstancias en las que la agenda legislativa del gobierno tiene un amplio apoyo público (aunque potencialmente dividida entre partidos), o al menos beneficia a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, entregar una mayoría de votos legislativos a un gobierno que carece de apoyo popular puede ser problemático cuando las políticas de dicho gobierno favorecen solo a la fracción del electorado que lo apoyó (particularmente si el electorado se divide en líneas tribales, religiosas o urbanas / rurales).

Los partidarios del FPTP también argumentan que el uso de la representación proporcional (RP) puede permitir que los partidos más pequeños se vuelvan decisivos en la legislatura del país y obtengan una influencia que de otro modo no disfrutarían. Argumentan que el FPTP generalmente reduce esta posibilidad, excepto cuando las partes tienen una base regional sólida. Un periodista de Haaretz señaló que la Knesset altamente proporcional de Israel "otorga un gran poder a partidos relativamente pequeños, lo que obliga al gobierno a ceder al chantaje político y llegar a compromisos"; ^{[2] [3]} Tony Blair , defendiendo el FPTP, argumentó que otros sistemas dan a los partidos pequeños el equilibrio de poder e influencia desproporcionada a sus votos. ^[4]

David Cameron describió que permitir la entrada al parlamento a personas que no terminaron en primer lugar en su distrito fue la creación de un "Parlamento lleno de segundas opciones que nadie realmente quería pero que tampoco objetaba. ^[5] Winston Churchill criticó el voto alternativo sistema como "determinado por los votos más inútiles dados a los candidatos más inútiles". ^[6]

Desventajas

No representativo

En primer lugar, el cargo es criticado con mayor frecuencia por no reflejar el voto popular en el número de escaños parlamentarios / legislativos otorgados a partidos competidores. Los críticos argumentan que un requisito fundamental de un sistema electoral es representar con precisión las opiniones de los votantes, pero el FPTP a menudo falla en este sentido. A menudo crea "falsas mayorías" al sobrerrepresentar a los partidos más grandes (dando la mayoría de los escaños parlamentarios / legislativos a un partido que no recibió la mayoría de los votos) mientras que representa a los más pequeños. El diagrama aquí, que resume las elecciones federales de 2015 en Canadá, demuestra cómo el FPTP puede tergiversar el voto popular.

Inversiones mayoritarias

Un partido que gane la mayor cantidad de votos a nivel nacional no está seguro de que obtenga una pluralidad de escaños. Ejemplos famosos del partido segundo clasificado (en votos a nivel nacional) que obtuvo la mayoría de los escaños incluyen las elecciones en Canadá en 2019, en Ghana en 2012, en Nueva Zelanda en 1978 y en 1981 y en el Reino Unido en 1951.

Incluso cuando un partido gana más de la mitad de los votos en una competencia casi puramente bipartidista, es posible que el subcampeón obtenga la mayoría de los escaños. Esto sucedió en San Vicente y las Granadinas en 1966 , 1998 y 2020 y en Belice en 1993 .

Esto no tiene por qué ser el resultado de una mala distribución. Incluso si todos los escaños representan el mismo número de votos, el partido en segundo lugar (en votos a nivel nacional) puede obtener la mayoría de los escaños mediante una distribución eficiente de los votos. Ganar escaños por poco y perder en otros lugares por grandes márgenes es más eficiente que ganar escaños por grandes márgenes y perder por poco en otros lugares. Para obtener una mayoría de escaños, basta con obtener una pluralidad de votos en una mayoría de distritos electorales. Incluso con solo dos partidos y distritos electorales iguales, esto significa poco más de una cuarta parte de los votos del total.

Problemas geográficos

Los partidos regionales obtienen proporcionalmente más escaños que su porcentaje de votos. Votos (izquierda) v Asientos (derecha) Elecciones generales del Reino Unido de 2019 con conservadores y laboristas eliminados.

Favoritismo geográfico

Generalmente, el FPTP favorece a los partidos que pueden concentrar su voto en ciertos distritos de votación (o en un sentido más amplio en áreas geográficas específicas). Esto se debe a que al hacer esto ganan muchos escaños y no "desperdician" muchos votos en otras áreas.

La Sociedad Británica de Reforma Electoral (ERS) dice que los partidos regionales se benefician de este sistema. "Con una base geográfica, los partidos que son pequeños en todo el Reino Unido todavía pueden hacerlo muy bien". ^[7]

Por otro lado, los partidos minoritarios que no concentran su voto suelen terminar obteniendo una proporción mucho menor de escaños que de votos, ya que pierden la mayoría de los escaños que disputan y "desperdician" la mayoría de sus votos. ^[8]

La ERS también dice que en las elecciones del FPTP que utilizan muchos distritos separados "los partidos pequeños sin una base geográfica tienen dificultades para ganar escaños". ^[7]

Make Votes Matter dijo que en las elecciones generales del Reino Unido de 2017 , "el Partido Verde, los Demócratas Liberales y el UKIP (partidos minoritarios no regionales) recibieron el 11% de los votos entre ellos, pero compartieron solo el 2% de los escaños", y en el En las elecciones generales del Reino Unido de 2015 , "[l] os mismos tres partidos recibieron casi una cuarta parte de todos los votos emitidos, pero estos partidos compartieron solo el 1,5% de los escaños". ^[9]

Según Make Votes Matter, y que se muestra en el gráfico siguiente, ^[10] en las elecciones generales del Reino Unido de 2015, el UKIP ocupó el tercer lugar en términos de número de votos (3,9 millones / 12,6%), pero obtuvo solo un escaño en el Parlamento, lo que resultó en un escaño por cada 3,9 millones de votos. Los conservadores, por su parte, recibieron un escaño por cada 34.000 votos. ^[9]

Un gráfico que muestra la diferencia entre el voto popular (círculo interior) y los escaños ganados por los partidos (círculo exterior) en las elecciones generales del Reino Unido de 2015

Representación geográfica distorsionada

La naturaleza de "el ganador se lo lleva todo" del FPTP conduce a patrones de representación distorsionados, ya que exagera la correlación entre el apoyo al partido y la geografía.

Por ejemplo, en el Reino Unido, el Partido Conservador representa a la mayoría de los asientos rurales en Inglaterra y la mayor parte del sur de Inglaterra, mientras que el Partido Laborista representa a la mayoría de las ciudades inglesas y la mayor parte del norte de Inglaterra. Este patrón esconde la gran cantidad de votos del partido no dominante. Los partidos pueden encontrarse sin políticos electos en partes significativas del país, aumentando los sentimientos de regionalismo. Los partidarios del partido (que, sin embargo, pueden ser una minoría significativa) en esas secciones del país no están representados.

En las elecciones canadienses de 2019, los conservadores ganaron el 98 por ciento de los escaños en Alberta / Saskatchewan con solo el 68 por ciento de los votos. Todos menos los conservadores están prácticamente sin representación; la apariencia general es que todos los residentes de esas dos provincias son conservadores, lo cual es una exageración. ^[11]

Votación táctica

Artículo principal: Votación táctica

En mayor medida que muchos otros, el método "primero después del correo" fomenta la "votación táctica". Los votantes tienen un incentivo para votar por un candidato que, según predicen, tiene más probabilidades de ganar, en lugar de su candidato preferido, que probablemente no gane y por el que un voto podría considerarse en vano .

La posición a veces se resume, en una forma extrema, como "todos los votos para cualquiera que no sea el segundo lugar son votos para el ganador". ^[12] Esto se debe a que los votos para estos otros candidatos niegan el apoyo potencial del candidato en segundo lugar, que de otro modo podría haber ganado. Tras las extremadamente cerradas elecciones presidenciales de 2000 en Estados Unidos , algunos partidarios del candidato demócrata Al Gore creían que una de las razones por las que perdió ante el republicano George W. Bush es que una parte del electorado (2,7%) votó por Ralph Nader del Partido Verde , y las encuestas de salida indicó que más de ellos hubieran preferido a Gore (45%) a Bush (27%). ^[13]Esta elección fue finalmente determinada por los resultados de Florida , donde Bush prevaleció sobre Gore por un margen de solo 537 votos (0,009%), que fue superado con creces por los 97488 (1,635%) votos emitidos para Nader en ese estado.

En Puerto Rico , ha habido una tendencia de los votantes independentistas a apoyar a los candidatos Populares . Este fenómeno es responsable de algunas victorias populares, a pesar de que los estadistas tienen la mayoría de votantes en la isla, y es tan ampliamente reconocido que los puertorriqueños a veces llaman "melones" a los independentistas que votan por los Populares, porque esa fruta es verde por fuera. pero rojo por dentro (en referencia a los colores de fiesta).

Debido a que los votantes tienen que predecir quiénes serán los dos principales candidatos, los resultados pueden distorsionarse significativamente:

• Algunos votantes votarán en función de su opinión de cómo votarán otros también, cambiando su voto originalmente previsto;
• Se otorga un poder sustancial a los medios de comunicación, porque algunos votantes creerán sus afirmaciones sobre quiénes probablemente sean los principales contendientes. Incluso los votantes que desconfían de los medios sabrán que otros no creen que los medios de comunicación, y por lo tanto los candidatos que obtengan la atención más medios serán probablemente los más populares;
• Un nuevo candidato sin antecedentes, que de otro modo podría ser apoyado por la mayoría de los votantes, puede considerarse improbable que sea uno de los dos primeros y, por lo tanto, perderá votos por votación táctica;
• El método puede promover votos en contra en lugar de votos a favor . Por ejemplo, en el Reino Unido (y solo en la región de Gran Bretaña ), se han organizado campañas enteras con el objetivo de votar contra el Partido Conservador votando Laborista , Liberal Demócrata en Inglaterra y Gales , y desde 2015 el SNP en Escocia , según en el que se ve como el mejor posicionado para ganar en cada localidad. Este comportamiento es difícil de medir objetivamente.

Los defensores de otros métodos de votación en distritos uninominales argumentan que estos reducirían la necesidad de una votación táctica y reducirían el efecto de sabotear . Los ejemplos incluyen sistemas de votación preferencial, como la votación de segunda vuelta instantánea , así como el sistema de dos vueltas de segunda vuelta y métodos menos probados, como la votación de aprobación y los métodos Condorcet .

Efecto en los partidos políticos

La ley de Duverger es una idea de la ciencia política que dice que los distritos electorales que usan métodos de “primero después del poste” conducirán a sistemas bipartidistas , si se les da suficiente tiempo. El economista Jeffrey Sachs explica:

La principal razón del carácter mayoritario de Estados Unidos es el sistema electoral del Congreso. Los miembros del Congreso son elegidos en distritos uninominales de acuerdo con el principio de "primero después del cargo" (FPTP), lo que significa que el candidato con la pluralidad de votos es el ganador del escaño en el Congreso. El partido o partidos perdedores no obtienen representación alguna. La elección del primero después del poste tiende a producir un pequeño número de partidos importantes, quizás solo dos, un principio conocido en ciencia política como Ley de Duverger . Los partidos más pequeños son pisoteados en las elecciones primarias.

-  de El precio de la civilización de Sachs , 2011 ^[14]

Sin embargo, la mayoría de los países con elecciones primarias tienen legislaturas multipartidistas, siendo Estados Unidos la principal excepción. ^{[15] [16]}

Existe un contraargumento a la Ley de Duverger, que mientras que a nivel nacional un sistema de pluralidad puede alentar a dos partidos, en los distritos electorales individuales, las supermayorías llevarán a la fractura del voto. ^[17]

Se ha sugerido que las distorsiones en la representación geográfica brindan incentivos para que las partes ignoren los intereses de áreas en las que son demasiado débiles para tener muchas posibilidades de obtener representación, lo que lleva a gobiernos que no gobiernan en interés nacional. Además, durante las campañas electorales, la actividad de campaña de los partidos tiende a centrarse en escaños marginales donde existe la posibilidad de un cambio en la representación, dejando áreas más seguras excluidas de la participación en una campaña activa. ^[18] Los partidos políticos operan apuntando a distritos, dirigiendo a sus activistas y propuestas de políticas hacia aquellas áreas consideradas marginales, donde cada voto adicional tiene más valor. ^{[19] [20] [8]}

Votos desperdiciados

Se considera que los votos desperdiciados son aquellos emitidos por candidatos perdedores y por candidatos ganadores en exceso del número requerido para la victoria. Por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005 , el 52% de los votos se emitieron para candidatos perdedores y el 18% fueron votos en exceso, un total de 70% de votos "desperdiciados". Sobre esta base, es posible que una gran mayoría de votos no contribuya a determinar el resultado. Este sistema de "el ganador se lo lleva todo" puede ser una de las razones por las que "la participación de los votantes tiende a ser menor en los países con FPTP que en otros lugares". ^[21]

Gerrymandering

Artículo principal: Gerrymandering

Debido a que FPTP permite muchos votos desperdiciados , una elección bajo FPTP es más fácil de manipular. Mediante el gerrymandering , las áreas electorales se diseñan deliberadamente para aumentar injustamente el número de escaños ganados por un partido, rediseñando el mapa de tal manera que un partido tenga un pequeño número de distritos en los que tiene una abrumadora mayoría de votos, y muchos distritos donde está en una desventaja menor. ^{[ cita requerida ]}

Cargos de manipulación

La presencia de saboteadores a menudo suscita sospechas de que se ha producido una manipulación de la pizarra . Un spoiler puede haber recibido incentivos para correr. Un spoiler también puede retirarse en el último momento, provocando acusaciones de que el abandono estaba previsto desde el principio.

Los partidos más pequeños pueden reducir el éxito del partido similar más grande

Esta sección puede contener referencias excesivas o inapropiadas a fuentes autoeditadas . Ayude a mejorarlo eliminando las referencias a fuentes poco fiables cuando se utilicen de forma inapropiada. ( Junio ​​de 2020 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

En el marco del primer paso, un partido pequeño puede sacar votos y escaños de un partido más grande al que es más similar y, por lo tanto, darle una ventaja a uno al que es menos similar. ^{[22] [se necesita una mejor fuente ]}

Asientos seguros

El primer paso dentro de las áreas geográficas tiende a brindar (particularmente a los partidos más grandes) un número significativo de escaños seguros , donde un representante está protegido de cualquier cambio excepto el más dramático en el comportamiento electoral. En el Reino Unido, la Sociedad de Reforma Electoral estima que más de la mitad de los escaños pueden considerarse seguros. ^[23] Se ha afirmado que los miembros involucrados en el escándalo de gastos de 2009 eran significativamente más propensos a tener un asiento seguro. ^{[24] [25]}

Sin embargo, otros sistemas de votación, especialmente el sistema de listas de partidos , también pueden crear políticos relativamente inmunes a la presión electoral. ^{[ cita requerida ]}

Puede incitar a la política extrema

La Constitution Society publicó un informe en abril de 2019 declarando que, "[en ciertas circunstancias] FPTP puede ... incitar a la política extrema, ya que si una facción radical gana el control de uno de los principales partidos políticos, FPTP trabaja para preservar la posición de ese partido ... .. Esto se debe a que el efecto psicológico del sistema de pluralidad desincentiva a los partidarios de un partido mayoritario de votar por un partido menor en protesta por sus políticas, ya que hacerlo probablemente solo ayudaría al principal rival del partido mayoritario. En lugar de limitar las voces extremas, FPTP hoy da poder a las voces (relativamente) extremas de los miembros del partido Laborista y Conservador ". ^{[26] [27]}

Los defensores de la reforma electoral han argumentado que el uso del FPTP en Sudáfrica fue un factor que contribuyó a que el país adoptara el sistema de apartheid después de las elecciones generales de 1948 en ese país. ^{[28] [29]}

Supresión de la diversidad política

Según el grupo de presión política Make Votes Matter , FPTP crea un poderoso incentivo electoral para que los partidos grandes apunten a segmentos similares de votantes con políticas similares. El efecto de esto reduce la diversidad política en un país porque los partidos más grandes están incentivados a unirse en torno a políticas similares. ^[30] La ACE Electoral Knowledge Network describe el uso de FPTP por parte de la India como un "legado del colonialismo británico". ^[31]

Probabilidad de estar involucrado en una guerra

Leblang y Chan encontraron que el sistema electoral de un país es el predictor más importante de la participación de un país en la guerra, según tres medidas diferentes: (1) cuando un país fue el primero en entrar en una guerra; (2) cuando se unió a una coalición multinacional en una guerra en curso; y (3) cuánto tiempo permaneció en una guerra después de convertirse en parte de ella. ^{[32] [33]}

Cuando la gente está representada de manera justa en el parlamento, más de los grupos que pueden oponerse a cualquier guerra potencial tienen acceso al poder político necesario para prevenirla. En una democracia proporcional, la guerra, y otras decisiones importantes, generalmente requieren el consentimiento de la mayoría. ^{[33] [34] [35]}

El activista británico de derechos humanos Peter Tatchell , y otros, han argumentado que Gran Bretaña entró en la guerra de Irak principalmente debido a los efectos políticos del FPTP y que la representación proporcional habría impedido la participación de Gran Bretaña en la guerra. ^{[36] [37] [38]}

Campañas para reemplazar FPTP

Muchos países que utilizan FPTP tienen campañas activas para cambiar a la representación proporcional (por ejemplo, Reino Unido ^[39] y Canadá ^[40] ). La mayoría de las democracias modernas utilizan formas de representación proporcional (RP). ^[41] En el caso del Reino Unido, la campaña para eliminar el FPTP ha estado en curso desde al menos la década de 1970. ^[42] Sin embargo, en ambos países, los defensores de la reforma se enfrentan al obstáculo de los grandes partidos en el poder que controlan la legislatura y que están incentivados a resistir cualquier intento de reemplazar el sistema FPTP que los eligió con un voto minoritario; esto se resume en el modismo "los pavos no votan por Navidad ".

En el Reino Unido, la campaña para eliminar el FPTP se complica aún más por las leyes relativas a la financiación estatal de los partidos políticos (incluidas las normas sobre dinero corto ^[43] ). El Partido Laborista , por ejemplo, recibe importantes fondos del Estado del Reino Unido en virtud de que conserva su condición de partido oficial de la oposición : en el año fiscal 2018/19, el Partido Laborista recibió £ 7,88 millones, equivalente al 79% ^[44] de la financiación estatal total, a pesar de recibir solo el 40% ^[45]del voto popular en las elecciones generales previas. Bajo representación proporcional, el estatus laborista como partido de la Oposición Oficial sería potencialmente vulnerable y, por lo tanto, su nivel de financiamiento estatal también estaría en riesgo, proporcionando así un incentivo financiero para que los laboristas retengan el FPTP. Sin embargo, el Partido Conservador se beneficia considerablemente del mismo efecto cuando está en la Oposición, y del sesgo intrínseco pro-Partido Conservador en el sistema existente.

Criterios del método de votación

Los académicos califican los métodos de votación utilizando criterios de métodos de votación derivados matemáticamente , que describen las características deseables de un método. Ningún método de preferencia clasificada puede cumplir con todos los criterios, porque algunos de ellos son mutuamente excluyentes, como muestran resultados como el teorema de imposibilidad de Arrow y el teorema de Gibbard-Satterthwaite . ^[46]

Criterio de mayoría

Y

El criterio de la mayoría establece que "si un candidato es preferido por la mayoría (más del 50%) de los votantes, ese candidato debe ganar". ^{[47] El} primer puesto cumple este criterio (aunque no a la inversa: un candidato no necesita el 50% de los votos para ganar). Aunque el criterio se cumple para cada voto de la circunscripción, no se cumple al sumar el total de votos para un partido ganador en un parlamento.

Criterio de mayoría mutua

norte^[48]

El criterio de mayoría mutua establece que "si una mayoría (más del 50%) de los votantes clasifica a algunos k candidatos, entonces uno de esos k candidatos debe ganar". First-past-the-post no cumple con este criterio. ^[48]

Criterio de ganador de Condorcet

norte^[49]

El criterio del ganador de Condorcet establece que "si un candidato ganara una competencia cara a cara contra todos los demás candidatos, ese candidato debe ganar la elección general". El primero en pasar el correo no ^[49] cumple este criterio.

Criterio del perdedor de Condorcet

norte^[49]

El criterio del perdedor de Condorcet establece que "si un candidato perdiera una competencia cara a cara contra todos los demás candidatos, entonces ese candidato no debe ganar la elección general". El primero en pasar el correo no ^[49] cumple este criterio.

Criterio de independencia de alternativas irrelevantes

norte

El criterio de independencia de las alternativas irrelevantes establece que "el resultado de las elecciones sigue siendo el mismo incluso si un candidato que no puede ganar decide postularse". First-past-the-post no cumple con este criterio.

Criterio de independencia de los clones

norte

El criterio de independencia de los clones establece que "el resultado de la elección sigue siendo el mismo incluso si un candidato idéntico que es igualmente preferido decide postularse". First-past-the-post no cumple con este criterio.

Lista de países FPTP actuales

La siguiente es una lista de países que actualmente siguen el sistema de votación de primer paso para sus legislaturas nacionales. ^{[50] [51]}

• Antigua y Barbuda
• Argentina ( Senado )
• Provincias de Argentina
  • Catamarca
  • Córdoba
  • Entre Ríos
  • La Rioja
  • Salta
  • San Juan
  • San Luis
  • Santa Cruz
  • Santa Fe
• Azerbaiyán
• Bahamas
• Barbados
• Bangladesh
• Belice
• Bermudas (Reino Unido)
• Bután
• Botswana
• Brasil ( Senado Federal )
• Canadá ( Cámara de los Comunes )
• Islas Caimán (Reino Unido)
• Costa de Marfil
• Islas Cook (Nueva Zelanda)
• Dominica
• Eritrea
• Eswatini
• Etiopía
• Gambia
• Ghana
• Granada
• India
• Irán (solo se usa en distritos electorales de un solo miembro para Khobregan )
• Irak
• Jamaica
• Kenia
• Kuwait
• Laos
• Liberia
• Islas Marshall
• Maldivas
• Malawi
• Malasia
• Mauricio
• Micronesia
• Myanmar
• Nigeria
• Niue (Nueva Zelanda)
• Omán
• Pakistán
• Palau
• Filipinas
• Polonia ( Senado )
• Saint Kitts y Nevis
• Santa Lucía
• San Vicente y las Granadinas
• Samoa
• Seychelles
• Singapur
• Sierra Leona
• Islas Salomón
• República de China ( Taiwán )
• Tonga
• Trinidad y Tobago
• Tuvalu
• Uganda
• Reino Unido ( elecciones de Westminster )
• Estados Unidos
• Islas Vírgenes (Reino Unido y Estados Unidos)
• Yemen
• Zambia

Antes de las elecciones de 2020, los estados de Alaska y Maine en EE. UU. Abandonaron por completo el FPTP a favor de la votación por clasificación o RCV. En los Estados Unidos, 48 ​​de los 50 estados y el Distrito de Columbia usan FPTP para elegir a los electores del Colegio Electoral (que a su vez elige al presidente); Maine y Nebraskause una variación donde el voto electoral de cada distrito del Congreso es otorgado por FPTP, y el ganador estatal recibe dos votos electorales adicionales. En los estados que emplean FPTP, el candidato presidencial que obtiene la mayor cantidad de votos gana todos los electores (escaños) disponibles del estado, independientemente del número o porcentaje de votos obtenidos, o la diferencia que separa al candidato principal y al primer finalista. ^[52]

Lista de antiguos países FPTP

Esta lista está incompleta ; puede ayudar agregando elementos faltantes con fuentes confiables .

• Argentina (La Cámara de Diputados utiliza PR de lista de partidos . Sólo dos veces utilizó FPTP, primero entre 1902 y 1905 utilizado sólo en las elecciones de 1904 , ^[53] y la segunda vez entre 1951 y 1957 utilizado sólo en las elecciones de 1951 y 1954 . ) ^[54]
• Australia (reemplazado por IRV en 1918, y para el Senado australiano con STV en 1948)
• Bélgica (adoptada en 1831, sustituida por la lista de partidos RP en 1899) - ^[55] el miembro del Parlamento Europeo por el colegio electoral de habla alemana sigue siendo elegido por el FPTP ^[56]
• Chipre (reemplazado por representación proporcional en 1981)
• Dinamarca (reemplazada por representación proporcional en 1920)
• Hong Kong (adoptado en 1995, reemplazado por la lista de Partes RP en 1998)
• Líbano (reemplazado por representación proporcional en junio de 2017)
• Lesotho (reemplazado por la lista del Partido MMP en 2002)
• Malta (reemplazada por STV en 1921)
• México (reemplazado por votación paralela en 1977)
• Nepal (reemplazado por votación paralela ) ^[57]
• Países Bajos (reemplazado por la lista de Partes RP en 1917) ^[58]
• Nueva Zelanda (reemplazada por MMP en 1996)
• Papua Nueva Guinea (reemplazada por IRV en 2002) ^[59]
• Sudáfrica (reemplazado por RP de lista de Partes en 1996)
• Tanzania (reemplazada por votación paralela en 1995)
• Portugal (reemplazado por la lista de Partes PR ) ^[60]

Ver también

• Regla del cubo
• Desviación de la proporcionalidad
• Votación de pluralidad general
• Votación de aprobación
• Voto único intransferible
• Voto único transferible
• Voto colectivo transferible , sistema electoral para distritos uninominales y multinominales

Referencias

1. Andy Williams (1998). Gobierno y política del Reino Unido . Heinemann. pag. 24. ISBN 978-0-435-33158-0.
2. Ilan, Shahar. "Las reformas importantes son improbables, pero se podría elevar el umbral electoral" . Haaretz.com . Consultado el 8 de mayo de 2010 .
3. Doctora Mihaela Macavei, Universidad de Alba Iulia, Rumania. "Ventajas y desventajas del sistema de votación uninominal" (PDF) . Consultado el 8 de mayo de 2010 .
4. P. Dorey (17 de junio de 2008). El Partido Laborista y la reforma constitucional: una historia del conservadurismo constitucional . Palgrave Macmillan Reino Unido. págs. 400–. ISBN 978-0-230-59415-9.
5. " David Cameron ". David Cameron: por qué mantener el primer puesto es vital para la democracia ". Daily Telegraph. 30 de abril de 2011
6. Larry Johnston (13 de diciembre de 2011). Política: Introducción al Estado democrático moderno . Prensa de la Universidad de Toronto. págs. 231–. ISBN 978-1-4426-0533-6.
7. "Primero después del poste" . www.electoral-reform.org.uk . Consultado el 16 de diciembre de 2019 .
8. "Primero después del poste" . www.electoral-reform.org.uk . Consultado el 5 de diciembre de 2019 .
9. "Hacer que los votos importen, todo lo que está mal con lo primero que pasa el poste, representación proporcional" . Haga que los votos importen . Consultado el 16 de diciembre de 2019 .
10. "Archivo: First-past-the-post 2015.svg" , Wikipedia , consultado el 14 de diciembre de 2019
11. "Primero pasado el puesto" . www.conservativeelectoralreform.org . Acción conservadora por la reforma electoral. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2017 . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
12. Begany, Brent (30 de junio de 2016). "La elección de 2016 demuestra la necesidad de una reforma electoral" . Pasantes de políticas . Consultado el 22 de octubre de 2019 .
13. Rosenbaum, David E. (24 de febrero de 2004). "LA CAMPAÑA DE 2004: EL INDEPENDIENTE; Relájese, Nader aconseja a los demócratas alarmados, pero las matemáticas de 2000 aconsejan lo contrario" . The New York Times .
14. Sachs, Jeffrey (2011). El precio de la civilización . Nueva York: Random House. pag. 107. ISBN 978-1-4000-6841-8.
15. Dunleavy, Patrick (18 de junio de 2012). "La ley de Duverger es un loro muerto. Fuera de los Estados Unidos, la votación del primero después del poste no tiene ninguna tendencia a producir políticas bipartidistas" . blogs.lse.ac.uk .
16. Dunleavy, Patrick; Diwakar, Rekha (2013). "Análisis de la competencia multipartidista en elecciones de reglas de pluralidad" (PDF) . Política de partidos . 19 (6): 855–886. doi : 10.1177 / 1354068811411026 . S2CID 18840573 .  
17. Dickson, Eric S .; Scheve, Kenneth (2010). "Identidad social, instituciones electorales y número de candidatos". Revista británica de ciencia política . 40 (2): 349–375. CiteSeerX 10.1.1.75.155 . doi : 10.1017 / s0007123409990354 . JSTOR 40649446 .  
18. "First Past the Post es un 'sistema de votación roto ' " . www.ippr.org . Instituto de Investigaciones sobre Políticas Públicas. 4 de enero de 2011 . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
19. Terry, Chris (28 de agosto de 2013). "En el primer sistema post electoral de Gran Bretaña, algunos votos valen 22 veces más que otros" . www.democraticaudit.com . Escuela de Economía de Londres . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
20. Galvin, Ray. "¿Qué es un asiento marginal?" . www.justsolutions.eu . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
21. Drogus, Carol Ann (2008). Introducción a la política comparada: conceptos y casos en contexto . Prensa CQ. págs.  257 . ISBN 978-0-87289-343-6.
22. CGP Gray , "The Problems with First Past the Post Voting Explained" , YouTube , consultado el 5 de diciembre de 2019
23. "Elecciones generales de 2010: asientos seguros y marginales" . www.theguardian.com . Periódicos Guardian. 7 de abril de 2010 . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
24. Wickham, Alex. "Los " asientos seguros "casi garantizan la corrupción" . www.thecommentator.com . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
25. "FactCheck: gastos y asientos seguros" . www.channel4.com . Canal 4 . Consultado el 15 de noviembre de 2017 .
26. Peter Walker Political (22 de abril de 2019). "Primero más allá, el puesto incita a la política extrema, dice thinktank" . The Guardian .
27. "El sistema electoral y la política británica" . consoc.org.uk .
28. Cowen, Doug. "El cementerio de First Past the Post" . Sociedad de reforma electoral . Consultado el 4 de julio de 2020 .
29. Invierno, Owen. "Cómo un sistema de votación roto dio el apartheid a Sudáfrica en 1948" . Huffington Post . Consultado el 4 de julio de 2020 .
30. "Primero pasado el puesto" . Haga que los votos importen . Consultado el 26 de junio de 2020 .
31. "India - primero más allá del puesto a gran escala" . Red de Conocimiento Electoral ACE . Consultado el 25 de junio de 2020 .
32. Leblang, D. y Chan, S. (2003). "Explicación de las guerras libradas por las democracias establecidas: ¿Importan las restricciones institucionales?". Political Research Quarterly : 56-24: 385–400.
33. "Relaciones públicas y conflicto" . Haga que los votos importen . Consultado el 27 de junio de 2020 .
34. "Lo que dice la evidencia" . Votación justa BC . Consultado el 27 de junio de 2020 .
35. "Democracia: nunca la habíamos pasado tan mal" . The Guardian . Consultado el 27 de junio de 2020 .
36. Tatchell, Peter. "Democracia: nunca la habíamos pasado tan mal" . The Guardian . Consultado el 26 de junio de 2020 .
37. Barnett, Anthony. "¿El próximo líder laborista finalmente romperá con el primero después del poste?" . Labourlist.org . Consultado el 5 de julio de 2020 .
38. Raíz, Tim. "Hacer que el gobierno rinda cuentas al pueblo" . Pie izquierdo hacia adelante . Consultado el 5 de julio de 2020 .
39. "Lo que defendemos" . electoral-reform.org.uk .
40. "Inicio" . Voto justo en Canadá .
41. "Sistemas electorales en el mundo" . FairVote.org . Consultado el 18 de julio de 2020 .
42. "Campaña laboral para la reforma electoral - Acerca de LCER" . labourcampaignforelectoralreform.org.uk .
43. "Dinero corto" . Biblioteca de la Cámara de los Comunes . Consultado el 11 de julio de 2020 .
44. "Financiamiento público para partidos políticos" . Instituto de Gobierno . Consultado el 25 de junio de 2020 .
45. "Resultados de las elecciones de 2017" . BBC News . Consultado el 25 de junio de 2020 .
46. David Austen-Smith y Jeffrey Banks, "Monotonicidad en los sistemas electorales", American Political Science Review , Vol 85, No 2 (junio de 1991)
47. Cuadro comparativo del método de votación de un solo ganador Archivado el 28 de febrero de 2011 en Wayback Machine "Criterio favorito de la mayoría: si una mayoría (más del 50%) de los votantes considera que el candidato A es la mejor opción, entonces A debería ganar".
48. Kondratev, Aleksei Y .; Nesterov, Alexander S. (2020). "Medir el poder de la mayoría y el poder de veto de las reglas de votación". Elección pública . 183 (1–2): 187–210. arXiv : 1811.06739 . doi : 10.1007 / s11127-019-00697-1 . S2CID 53670198 . 
49. Felsenthal, Dan S. (2010) Revisión de las paradojas que afectan a varios procedimientos de votación donde uno de cada m candidatos (m ≥ 2) debe ser elegido . En: Evaluación de procedimientos de votación alternativos, London School of Economics and Political Science, Londres, Reino Unido.
50. "Países que utilizan el sistema electoral FPTP para la legislatura nacional" . idea.int . Archivado desde el original el 6 de octubre de 2014 . Consultado el 3 de diciembre de 2018 .
51. "Sistemas electorales" . Red de Conocimiento Electoral ACE. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2014 . Consultado el 3 de noviembre de 2015 .
52. "Colegio Electoral de Estados Unidos: preguntas más frecuentes" . Consultado el 23 de octubre de 2015 .
53. Milia, Juan Guillermo (2015). El Voto. Expresión del poder ciudadano . Buenos Aires: Editorial Dunken. págs. 40–41. ISBN 978-987-02-8472-7.
54. "Ley 14.032" . Sistema Argentino de Información Jurídica .
55. Encarta-encyclopedie Winkler Prins (1993-2002) sv "Kiesstelsel. §1.1 Federale verkiezingen". Microsoft Corporation / Het Spectrum.
56. Noticias, Flandes (17 de abril de 2019). "Elecciones 2019: El Parlamento Europeo" . vrtnws.be .
57. Bhuwan Chandra Upreti (2010). Nepal: Transición al Estado Republicano Democrático: Asamblea Constituyente de 2008 . Editorial Gyan. págs. 69–. ISBN 978-81-7835-774-4.
58. Encarta-encyclopedie Winkler Prins (1993-2002) sv "Kiesstelsel. §1.1 Geschiedenis". Microsoft Corporation / Het Spectrum.
59. "Sistema de votación de PNG elogiado por el nuevo MP" . ABC . 12 de diciembre de 2003. Archivado desde el original el 4 de enero de 2005 . Consultado el 19 de mayo de 2015 .
60. "¿Qué países europeos utilizan la representación proporcional?" . www.electoral-reform.org.uk . Consultado el 1 de diciembre de 2019 .

Enlaces externos

• Un manual de diseño de sistemas electorales de International IDEA
• Proyecto ACE: ¿Cuál es el sistema electoral de la Cámara  1 de la legislatura nacional?
• Proyecto ACE: First Past The Post: explicación detallada de la votación first-past-the-post
• Proyecto ACE: experimentos para alejarse de FPTP en el Reino Unido ^{[ enlace muerto permanente ]}
• Proyecto ACE: Elección de un presidente mediante FPTP
• Proyecto ACE: FPTP a gran escala en India
• La Asamblea de Ciudadanos sobre Reforma Electoral dice que el nuevo sistema electoral proporcional que propone para Columbia Británica mejorará la práctica de la democracia en la provincia.
• Vote No a la Representación Proporcional BC
• Se proporcionaron hojas informativas sobre sistemas electorales a los miembros de la Asamblea de Ciudadanos sobre Reforma Electoral, Columbia Británica.
• El problema de la elección por primera vez (datos de las elecciones generales del Reino Unido de 2005)
• Explicación de los problemas con la votación primero después del poste (video) en YouTube
• Las fallas fatales de los sistemas electorales First-past-the-post