| Este artículo es parte de una serie sobre el |
| Constitución de los Estados Unidos |
|---|
 |
| Preámbulo y artículos |
| Enmiendas a la Constitución |
Enmiendas no ratificadas :
|
| Historia |
|
| Texto completo |
|
|
La Primera Enmienda ( Enmienda I ) de la Constitución de los Estados Unidos impide que el gobierno promulgue leyes que regulen el establecimiento de una religión , o que prohíban el libre ejercicio de la religión , o restrinjan la libertad de expresión , la libertad de prensa , la libertad de reunión , o el derecho a solicitar al gobierno la reparación de agravios. Fue adoptado el 15 de diciembre de 1791 como una de las diez enmiendas que constituyen la Declaración de Derechos .
La Declaración de Derechos se propuso para aliviar la oposición antifederalista a la ratificación constitucional . Inicialmente, la Primera Enmienda se aplicaba solo a las leyes promulgadas por el Congreso , y muchas de sus disposiciones se interpretaron de manera más restringida que en la actualidad. A partir de Gitlow v. Nueva York (1925), la Corte Suprema aplicó la Primera Enmienda a los estados, un proceso conocido como incorporación, a través de la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda .
En Everson v. Board of Education (1947), la Corte se basó en la correspondencia de Thomas Jefferson para pedir "un muro de separación entre la Iglesia y el Estado", aunque el límite preciso de esta separación permanece en disputa. Los derechos de expresión se ampliaron significativamente en una serie de decisiones judiciales de los siglos XX y XXI que protegieron varias formas de discurso político, discurso anónimo, financiamiento de campañas , pornografía y discurso escolar ; Estos fallos también definieron una serie de excepciones a las protecciones de la Primera Enmienda . La Corte Suprema anuló el precedente del derecho consuetudinario inglés para aumentar la carga de la prueba por difamación ydemandas por difamación , sobre todo en New York Times Co. v. Sullivan (1964). El discurso comercial, sin embargo, está menos protegido por la Primera Enmienda que el discurso político y, por lo tanto, está sujeto a una mayor regulación.
La Cláusula de Libre Prensa protege la publicación de información y opiniones y se aplica a una amplia variedad de medios. En Near v. Minnesota (1931) y New York Times v. Estados Unidos (1971), la Corte Suprema dictaminó que la Primera Enmienda protegía contra la restricción previa —censura previa a la publicación— en casi todos los casos. La Cláusula de Petición protege el derecho a solicitar acciones a todas las ramas y agencias del gobierno. Además del derecho de reunión garantizado por esta cláusula, la Corte también ha dictaminado que la enmienda protege implícitamente la libertad de asociación .
Aunque la Primera Enmienda se aplica solo a los actores estatales , [1] existe la idea errónea de que prohíbe a cualquier persona limitar la libertad de expresión, incluidas las entidades privadas no gubernamentales. [2]
Texto
El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente ya solicitar al Gobierno la reparación de agravios. [3]
Fondo
El derecho a solicitar la reparación de agravios fue un principio incluido en la Carta Magna de 1215 , así como en la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689 . En 1776, el segundo año de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , la legislatura colonial de Virginia aprobó una Declaración de Derechos que incluía la frase "La libertad de prensa es uno de los mayores baluartes de la libertad, y nunca puede ser restringida por gobiernos despóticos". " Ocho de los otros doce estados hicieron promesas similares. Sin embargo, estas declaraciones se consideraron generalmente "meras advertencias a las legislaturas estatales", en lugar de disposiciones exigibles. [4]
Después de varios años de gobierno comparativamente débil bajo los Artículos de la Confederación , una Convención Constitucional en Filadelfia propuso una nueva constitución el 17 de septiembre de 1787, presentando entre otros cambios un director ejecutivo más fuerte. George Mason , delegado de la Convención Constitucional y redactor de la Declaración de Derechos de Virginia, propuso que la Constitución incluyera una declaración de derechos que enumerara y garantizara las libertades civiles . Otros delegados, incluido el futuro redactor de la Declaración de Derechos, James Madison—Discrepó, argumentando que las garantías estatales existentes de las libertades civiles eran suficientes y que cualquier intento de enumerar los derechos individuales corría el riesgo de implicar que otros derechos no identificados estaban desprotegidos. Después de un breve debate, la propuesta de Mason fue rechazada por un voto unánime de las delegaciones estatales. [5]
Sin embargo, para que la constitución fuera ratificada, nueve de los trece estados debían aprobarla en convenciones estatales. La oposición a la ratificación ("antifederalismo") se basó en parte en la falta de garantías adecuadas para las libertades civiles en la Constitución. Los partidarios de la Constitución en los estados donde el sentimiento popular estaba en contra de la ratificación (incluidos Virginia, Massachusetts y Nueva York) propusieron con éxito que sus convenciones estatales ratificaran la Constitución y pidieran la adición de una declaración de derechos. La Constitución de los Estados Unidos finalmente fue ratificada por los trece estados. En el 1er Congreso de los Estados Unidos , siguiendo la solicitud de las legislaturas estatales, James Madison propuso veinte enmiendas constitucionales, y su borrador propuesto de la Primera Enmienda decía lo siguiente:
No se violarán los derechos civiles de nadie a causa de creencias religiosas o culto, ni se establecerá ninguna religión nacional, ni se infringirán de ninguna manera ni con ningún pretexto los plenos e iguales derechos de conciencia. El pueblo no será privado ni restringido de su derecho a hablar, escribir o publicar sus sentimientos; y la libertad de prensa, como uno de los grandes baluartes de la libertad, será inviolable. No se impedirá al pueblo reunirse pacíficamente y consultar por su bien común; ni de solicitar a la Legislatura mediante peticiones o protestas, la reparación de sus agravios. [6]
Este lenguaje fue muy condensado por el Congreso y fue aprobado por la Cámara y el Senado sin casi ningún debate registrado, lo que complica la discusión futura sobre la intención de la Enmienda. [7] [8] El Congreso aprobó y sometió a los estados para su ratificación doce artículos de enmienda el 25 de septiembre de 1789. El texto revisado del tercer artículo se convirtió en la Primera Enmienda, debido a que los últimos diez artículos de los 12 artículos presentados fueron ratificados. por el número requerido de estados el 15 de diciembre de 1791 y ahora se conocen colectivamente como la Declaración de Derechos . [9] [10]
Libertad de religión
La libertad religiosa, también conocida como libertad de religión, es "el derecho de todas las personas a creer, hablar y actuar - individualmente y en comunidad con otros, en privado y en público - de acuerdo con su comprensión de la verdad última". [12] El reconocimiento de la libertad religiosa como el primer derecho protegido en la Declaración de Derechos apunta hacia la comprensión de los fundadores estadounidenses de la importancia de la religión para el florecimiento humano, social y político. [12] La libertad de religión [12] está protegida por la Primera Enmienda a través de su Cláusula de Establecimiento y Cláusula de Libre Ejercicio , que juntas forman las cláusulas de libertad religiosa de la Primera Enmienda. [13]La primera cláusula prohíbe cualquier "establecimiento de religión" gubernamental y la segunda prohíbe cualquier interferencia gubernamental con "el libre ejercicio de la misma". [14] Estas cláusulas de la Primera Enmienda abarcan "los dos grandes ámbitos de la religión en el derecho constitucional . Los casos de establecimiento tratan de la prohibición de la Constitución de que el Congreso respalde, promueva o se involucre demasiado con la religión. Los casos de ejercicio libre se ocupan de los derechos de los estadounidenses a practicar su fe ". [15] Ambas cláusulas a veces compiten entre sí. La Corte Suprema en el condado de McCreary contra American Civil Liberties Union (2005) aclaró esto con el siguiente ejemplo: Cuando el gobierno gasta dinero en el clero, entonces parece que se está estableciendo una religión, pero si el gobierno no puede pagar a los capellanes militares , muchos soldados y marineros no tendrán la oportunidad de ejercer la religión que elijan. [16] En su opinión disidente en McGowan v. Maryland (1961), el juez William O. Douglas ilustró las amplias protecciones que ofrecen las cláusulas de libertad religiosa de la Primera Enmienda:
La Primera Enmienda ordena al gobierno que no tenga interés en la teología o el ritual; advierte al gobierno que se interese en permitir que florezca la libertad religiosa, ya sea que el resultado sea producir católicos , judíos o protestantes , o hacer que la gente se vuelva hacia el camino de Buda , o terminar en una nación predominantemente musulmana , o producir en los ateos o agnósticos a largo plazo . En asuntos de este tipo, el gobierno debe ser neutral . Esta libertad incluye claramente la libertad de religión, con el derecho a creer, hablar, escribir, publicar y defender programas antirreligiosos. Junta de Educación contra Barnette , supra, 319 US 641. Ciertamente, la cláusula de "libre ejercicio" no requiere que todos adopten la teología de alguna iglesia o de alguna fe, o que observen las prácticas religiosas de cualquier secta mayoritaria o minoritaria. La Primera Enmienda, por su cláusula de "establecimiento", impide, por supuesto, la selección por parte del gobierno de una iglesia "oficial". Sin embargo, la prohibición se extiende claramente más allá de eso. Dijimos en Everson v. Board of Education, 330 US 1, 330 US 16, que sería un "establecimiento" de una religión si el gobierno financiara una iglesia o varias iglesias. ¿Qué mejor manera de "establecer" una institución que encontrar el fondo que la respalde? La cláusula de "establecimiento" protege a los ciudadanos también contra cualquier ley que seleccione cualquier costumbre, práctica o ritual religioso, ponga la fuerza del gobierno detrás y multa, encarcele o penalice a una persona por no observarlo. Evidentemente, el Gobierno no podía unir fuerzas con un grupo religioso y decretar una circuncisión universal y simbólica . Tampoco podría exigir el bautismo de todos los niños ni otorgar exenciones de impuestos solo a aquellos cuyos hijos fueron bautizados. [17]
- La jueza Sandra Day O'Connor en su opinión concurrente en McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005). [18]
La historia de la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio y la propia jurisprudencia constitucional de la Corte Suprema con respecto a estas cláusulas se explicó en el caso de 1985 Wallace v. Jaffree . [19] La Corte Suprema señaló al inicio que el poder del Congreso y de los estados para restringir las libertades individuales protegidas por la Primera Enmienda está limitado en la misma medida por dicha enmienda. La Primera Enmienda fue adoptada para restringir el poder del Congreso de interferir con la libertad del individuo de creer, adorar y expresarse de acuerdo con los dictados de su propia conciencia. La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmiendaimpone a los estados las mismas limitaciones que la Primera Enmienda siempre impuso al Congreso. [20] Esta "proposición elemental de derecho" fue confirmada y respaldada una y otra vez en casos como Cantwell v. Connecticut, 310 US 296, 303 (1940) [a] y Wooley v. Maynard (1977). [b] [23] La libertad central que unifica las diversas cláusulas de la Primera Enmienda es la libertad de conciencia del individuo : [24]
Así como el derecho a hablar y el derecho a abstenerse de hablar son componentes complementarios de un concepto más amplio de libertad mental individual, así también la libertad del individuo para elegir su propio credo es la contraparte de su derecho a abstenerse de aceptar el credo establecido por la mayoría. En un momento, se pensó que este derecho simplemente proscribía la preferencia de una secta cristiana sobre otra, pero no requeriría el mismo respeto por la conciencia del infiel , el ateo o el adherente de una fe no cristiana como el Islam o judaísmo. Pero cuando el principio subyacente ha sido examinado en el crisol del litigio, la Corte ha concluido sin ambigüedades que la libertad de conciencia individual protegida por la Primera Enmienda abarca el derecho a elegir cualquier fe religiosa o ninguna. Esta conclusión se apoya no solo en el interés por respetar la libertad de conciencia del individuo, sino también en la convicción de que las creencias religiosas dignas de respeto son producto de la elección libre y voluntaria de los fieles, y del reconocimiento de que el interés político para prevenir la intolerancia se extiende más allá de la intolerancia entre las sectas cristianas - o incluso la intolerancia entre las "religiones" - para abarcar la intolerancia del incrédulo y el incierto . [25]
Establecimiento de la religión
El significado preciso de la cláusula de establecimiento se remonta a principios del siglo XIX . Thomas Jefferson escribió sobre la Primera Enmienda y su restricción al Congreso en una respuesta de 1802 a los Bautistas de Danbury , [26] una minoría religiosa que estaba preocupada por la posición dominante de la Iglesia Congregacional en Connecticut , que había escrito al presidente recién electo sobre sus preocupaciones. Jefferson respondió:
Creyendo contigo que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el Hombre y su Dios, que él no debe cuentas a nadie más por su fe o su culto, que los poderes legítimos del gobierno alcanzan únicamente acciones y no opiniones, lo contemplo con soberana reverencia. ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura debería "no hacer ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma", construyendo así un muro de separación entre la Iglesia y el Estado . Adhiriéndome a esta expresión de la voluntad suprema de la nación en favor de los derechos de conciencia, veré con sincera satisfacción el avance de esos sentimientos que tienden a restituir al hombre todos sus derechos naturales, convencido de que no tiene ningún derecho natural frente a sus deberes sociales.[27]
En Reynolds v. Estados Unidos (1878), la Corte Suprema usó estas palabras para declarar que "puede aceptarse casi como una declaración autorizada del alcance y efecto de la enmienda así asegurada. El Congreso fue privado de todo poder legislativo sobre meras [religiosas ] opinión, pero se dejó libre para alcanzar [sólo aquellas acciones religiosas] que violaran los deberes sociales o subversivas del buen orden ". Citando el Estatuto de Libertad Religiosa de Virginia de Jefferson, el tribunal declaró además en Reynolds :
En el preámbulo de este acto ... se define la libertad religiosa; y después de un recital `` que permitir que el magistrado civil invada sus poderes en el campo de la opinión y restrinja la profesión o propagación de principios en el supuesto de su mala tendencia, es una falacia peligrosa que destruye de inmediato toda libertad religiosa ''. se declara 'que es tiempo suficiente para los propósitos legítimos del gobierno civil para que sus oficiales interfieran [solo] cuando los principios [religiosos] estallan en actos abiertos contra la paz y el buen orden'. En estas dos frases se encuentra la verdadera distinción entre lo que propiamente pertenece a la Iglesia y lo que es del Estado.
Reynolds fue la primera decisión de la Corte Suprema en utilizar la metáfora "un muro de separación entre la Iglesia y el Estado". El presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite en Reynolds consultó al historiador estadounidense George Bancroft sobre las opiniones sobre el establecimiento de los Padres Fundadores . Bancroft aconsejó a Waite que consultara a Jefferson y Waite luego descubrió la carta citada anteriormente en una biblioteca después de hojear el índice de las obras recopiladas de Jefferson según el historiador Don Drakeman. [28]
La Cláusula de Establecimiento [29] prohíbe las leyes federales, estatales y locales cuyo propósito es "un establecimiento de religión". El término "establecimiento" denota en general ayuda directa a la iglesia por parte del gobierno. [30] La Cláusula de Establecimiento actúa como una doble seguridad, ya que su objetivo es tanto la prevención del control religioso sobre el gobierno como la prevención del control político sobre la religión. [13] Los redactores de la Primera Enmienda sabían que entrelazar el gobierno con la religión podría conducir al derramamiento de sangre u opresión, porque esto sucedía históricamente con demasiada frecuencia. Para prevenir este peligroso desarrollo, establecieron la Cláusula de Establecimiento como una línea de demarcación entre las funciones y operaciones de las instituciones religiosas y gubernamentales en la sociedad.[31]El gobierno federal de los Estados Unidos , así como los gobiernos estatales , tienen prohibido establecer o patrocinar la religión, [13] porque, como observó la Corte Suprema en Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970), el ' El establecimiento de una religión históricamente implicaba el patrocinio, el apoyo financiero y la participación activa del soberano en la actividad religiosa . [32] La Cláusula de Establecimiento sirve así para garantizar leyes, como dijo la Corte Suprema en Gillette v. Estados Unidos (1970), que son "seculares en su propósito, ecuánimes en su funcionamiento y neutrales en su impacto primario". [33]
La prohibición de la Primera Enmienda sobre el establecimiento de una religión incluye muchas cosas de la oración en entornos gubernamentales muy variados sobre la ayuda financiera para que las personas e instituciones religiosas comenten sobre cuestiones religiosas. [34] La Corte Suprema declaró en este contexto: "En estos escenarios variados, las cuestiones sobre la interpretación del lenguaje inexacto de la Cláusula de Establecimiento, como las cuestiones interpretativas difíciles en general, surgen de la tensión de valores en competencia, cada uno constitucionalmente respetable, pero ninguno abierto a la realización de el límite lógico ". [35] El Centro Nacional de Constituciónobserva que, en ausencia de algunas interpretaciones comunes por parte de los juristas, el significado preciso de la Cláusula de Establecimiento no está claro y que las decisiones de la Corte Suprema de las Naciones Unidas relacionadas con la Cláusula de Establecimiento a menudo son por 5-4 votos. [36] La Cláusula de Establecimiento, sin embargo, refleja un consenso generalizado de que no debería haber una iglesia establecida a nivel nacional después de la Guerra Revolucionaria Estadounidense . [36] En este contexto, el Centro Nacional de Constitución declara:
Prácticamente todos los juristas están de acuerdo en que violaría la Cláusula de Establecimiento si el gobierno obligara a asistir o al apoyo financiero de una institución religiosa como tal, para que el gobierno interfiriera con la selección del clero o la doctrina religiosa de una organización religiosa; para las organizaciones religiosas o figuras que actúan en una capacidad religiosa para ejercer el poder gubernamental; o que el gobierno extienda beneficios a algunas entidades religiosas y no a otras sin una adecuada justificación secular. [36]
Originalmente, la Primera Enmienda se aplicaba solo al gobierno federal, y algunos estados continuaron con las religiones estatales oficiales después de la ratificación. Massachusetts , por ejemplo, fue oficialmente congregacional hasta la década de 1830. [37] En Everson v. Board of Education (1947), la Corte Suprema incorporó la Cláusula de Establecimiento (es decir, hizo que se aplicara contra los estados):
La cláusula de 'establecimiento de la religión' de la Primera Enmienda significa al menos esto: ni un estado ni el gobierno federal pueden establecer una iglesia. Tampoco se pueden aprobar leyes que ayuden a una religión, que ayuden a todas las religiones o que prefieran una religión a otra ... en palabras de Jefferson, la cláusula [de la Primera Enmienda] contra el establecimiento de la religión por ley tenía la intención de erigir 'un muro de separación entre Iglesia y Estado '. ... Ese muro debe mantenerse alto e inexpugnable. No pudimos aprobar el más mínimo incumplimiento. [38]
En el núcleo de la Cláusula de Establecimiento se encuentra el principio básico de neutralidad denominacional. [40] En Epperson v. Arkansas (1968), la Corte Suprema esbozó el amplio principio de neutralidad denominacional ordenado por la Primera Enmienda: "El gobierno en nuestra democracia, estatal y nacional, debe ser neutral en cuestiones de teoría, doctrina y práctica religiosas. . No puede ser hostil a ninguna religión o la defensa de la no religión, y no puede ayudar, fomentar o promover una religión o teoría religiosa contra otra o incluso contra el militante opuesto. La Primera Enmienda exige la neutralidad gubernamental entre las religiones y religión, y entre religión y no religión ". [41]El mandato más claro de la Cláusula de Establecimiento es, según la Corte Suprema en Larson v. Valente , 456 U.S. 228 (1982), que una denominación religiosa no puede ser oficialmente preferida a otra. [42] En Zorach v. Clauson(1952), la Corte Suprema observó además: "El gobierno no puede financiar grupos religiosos ni llevar a cabo instrucción religiosa ni combinar educación secular y sectaria ni utilizar instituciones seculares para imponer una religión o alguna religión a una persona. Pero no encontramos ningún requisito constitucional que lo haga necesario para que el gobierno sea hostil a la religión y se oponga a los esfuerzos por ampliar el alcance efectivo de la influencia religiosa. El gobierno debe ser neutral en lo que respecta a la competencia entre sectas. No puede imponer ninguna secta a ninguna persona. No puede hacer una observancia religiosa obligatoria. No puede obligar a nadie a asistir a la iglesia, observar una festividad religiosa o recibir instrucción religiosa.Pero puede cerrar sus puertas o suspender sus operaciones en cuanto a aquellos que quieran acudir a su santuario religioso para adorar o recibir instrucción ".[43] En McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005), la Corte explicó que cuando el gobierno actúa con el propósito ostensible y predominante de promover la religión, entonces viola el valor central de la Cláusula de Establecimiento de la neutralidad religiosa oficial, porque no hay neutralidad cuando el objetivo aparente del gobierno es tomar partido. [44]
En Torcaso v. Watkins (1961), la Corte Suprema dictaminó que la Constitución prohíbe a los estados y al gobierno federal exigir cualquier tipo de prueba religiosa para los cargos públicos . La Corte Suprema en el mismo caso también dejó en claro que los gobiernos estatales y el gobierno federal tienen prohibido aprobar leyes o imponer requisitos que ayuden a todas las religiones en contra de los no creyentes, así como ayudar a aquellas religiones basadas en la creencia en la existencia de Dios frente a las religiones fundadas en creencias diferentes. En la Junta de Educación del Distrito Escolar de Kiryas Joel Village v. Grumet (1994), [45] la Corte concluyó que "el gobierno no debería preferir una religión a otra, o una religión a la irreligión". [46]En una serie de casos en la primera década de la década de 2000 — Van Orden v. Perry (2005), [47] Condado de McCreary v. ACLU (2005), [48] y Salazar v. Buono (2010) [49] —el La Corte consideró el tema de los monumentos religiosos en tierras federales sin llegar a un razonamiento mayoritario sobre el tema.
Separacionistas
Everson usó la metáfora de un muro de separación entre la iglesia y el estado , derivada de la correspondencia del presidente Thomas Jefferson . Ha sido establecido durante mucho tiempo en las decisiones de la Corte Suprema, comenzando con Reynolds v. Estados Unidos (1878), cuando la Corte revisó la historia de la República temprana al decidir el alcance de las libertades de los mormones. El presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite, quien consultó al historiador George Bancroft , también discutió con cierta extensión el Memorial y la protesta contra las evaluaciones religiosas de James Madison, [51] que redactó la Primera Enmienda; Madison utilizó la metáfora de una "gran barrera". [52]
En Everson , la Corte adoptó las palabras de Jefferson. [50] La Corte lo ha afirmado a menudo, con el apoyo mayoritario, pero no unánime. Warren Nord, en Does God Make a Difference? , caracterizó la tendencia general de los disidentes como una lectura más débil de la Primera Enmienda; los disidentes tienden a estar "menos preocupados por los peligros del establecimiento y menos preocupados por proteger los derechos de libre ejercicio, particularmente de las minorías religiosas". [53]
Comenzando con Everson , que permitió a las juntas escolares de Nueva Jersey pagar el transporte a las escuelas parroquiales, el Tribunal ha utilizado varias pruebas para determinar cuándo se ha roto el muro de separación. Everson puso la prueba de que el establecimiento existía cuando se brindaba ayuda a la religión, pero que el transporte era justificable porque el beneficio para los niños era más importante. En los casos de oración escolar de principios de la década de 1960 ( Engel contra Vitale y Distrito Escolar de Abington contra Schempp ), la ayuda parecía irrelevante; el Tribunal dictaminó sobre la base de que una acción legítima tenía un propósito secular y no ayudaba principalmente a la religión. En Walz v. Comisión de Impuestos de la Ciudad de Nueva York(1970), la Corte dictaminó que una acción legítima no podía enredar al gobierno con la religión; en Lemon v. Kurtzman (1971), estos puntos se combinaron en la prueba de Lemon , declarando que una acción era un establecimiento si: [54]
- el estatuto (o la práctica) carecía de un propósito secular;
- su principal o efecto primario avanzó o inhibió la religión; o
- fomentó un enredo excesivo del gobierno con la religión.
La prueba del limón ha sido criticada por jueces y juristas, pero sigue siendo el medio predominante por el cual la Corte hace cumplir la Cláusula de Establecimiento. [55] En Agostini v. Felton (1997), la punta de enredo de la prueba de Lemon se convirtió simplemente en un factor para determinar el efecto de la ley o práctica impugnada. [31] En Zelman v. Simmons-Harris (2002), la opinión de la Corte consideró el propósito secular y la ausencia de efecto primario; una opinión concurrente consideró que ambos casos habían tratado el enredo como parte de la prueba del propósito principal. [55] Pruebas adicionales, como la prueba de aprobación yprueba de coerción , se han desarrollado para determinar si una acción del gobierno violó la Cláusula de Establecimiento. [56] [57]
Felix Frankfurter pidió en su opinión concurrente en McCollum v. Board of Education (1948) una separación estricta entre el estado y la iglesia: "La separación significa separación, nada menos. La metáfora de Jefferson al describir la relación entre la iglesia y el estado habla de un" muro de separación ", no de una delgada línea que se sobrepase fácilmente. [...]" El gran principio americano de la separación eterna "- la frase de Elihu Root es repetida - es una de las dependencias vitales de nuestro sistema constitucional para asegurar la unidad entre nuestros personas más fuertes que nuestras diversidades. Es deber de la Corte hacer cumplir este principio en toda su integridad ". [58]
En Lemon , sin embargo, el Tribunal declaró que la separación de la iglesia y el estado nunca podría ser absoluta: "Nuestras posesiones anteriores no exigen una separación total entre la iglesia y el estado; la separación total no es posible en un sentido absoluto. Alguna relación entre el gobierno y las organizaciones religiosas es inevitable ", escribió el tribunal. "Las advertencias judiciales contra el enredo deben reconocer que la línea de separación, lejos de ser un 'muro', es una barrera borrosa, indistinta y variable dependiendo de todas las circunstancias de una relación en particular". [59]
Acomodacionistas
Los acomodacionistas , [60] en cambio, argumentan junto con el juez William O. Douglas que "[somos] un pueblo religioso cuyas instituciones presuponen un Ser Supremo". [61] [c] Además, como observó el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger en Walz v. Comisión de Impuestos de la Ciudad de Nueva York (1970) con respecto a la separación de la iglesia y el estado: "Ninguna separación perfecta o absoluta es realmente posible; la mera existencia de las Cláusulas de Religión es una especie de participación, una que busca marcar límites para evitar enredos excesivos ". [32] También acuñó el término "neutralidad benévola" como una combinación de neutralidad y acomodacionismo en Walzcaracterizar una forma de asegurar que no exista conflicto entre la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio. [62] [d] El sucesor de Burger, William Rehnquist , pidió el abandono de la metáfora del "muro de separación entre la Iglesia y el Estado" en Wallace v. Jaffree (1985), porque creía que esta metáfora se basaba en una mala historia y se probaba a sí misma. inútil como guía para juzgar. [64]
David Shultz ha dicho que los acomodadores afirman que la prueba del limón debe aplicarse de forma selectiva. [61] Como tal, para muchos conservadores , la Cláusula de Establecimiento impide únicamente el establecimiento de una iglesia estatal , no los reconocimientos públicos de Dios ni el 'desarrollo de políticas que alienten creencias religiosas generales que no favorezcan a una secta en particular y sean consistentes con la política del gobierno secular. objetivos'. [65] [66] En Lynch v. Donnelly(1984), la Corte Suprema observó que el "concepto de un" muro "de separación entre la Iglesia y el Estado es una metáfora útil, pero no es una descripción precisa de los aspectos prácticos de la relación que de hecho existe. La Constitución no requieren una separación completa de la iglesia y el estado; afirma afirmativamente la acomodación, no simplemente la tolerancia, de todas las religiones, y prohíbe la hostilidad hacia cualquiera ". [67]
Libre ejercicio de religión
El reconocimiento de la libertad religiosa como el primer derecho protegido en la Declaración de Derechos apunta hacia la comprensión de los fundadores estadounidenses de la importancia de la religión para el florecimiento humano, social y político. La Primera Enmienda deja en claro que buscaba proteger "el libre ejercicio" de la religión, o lo que podría llamarse "libre ejercicio de la igualdad". [12] El libre ejercicio es la libertad de las personas para alcanzar, mantener, practicar y cambiar creencias libremente de acuerdo con los dictados de la conciencia. La Cláusula de libre ejercicio prohíbe la interferencia gubernamental con las creencias religiosas y, dentro de ciertos límites, la práctica religiosa. [13] "La libertad de religión significa libertad para tener una opinión o creencia, pero no para actuar en violación de los deberes sociales o subversivo al buen orden".[68]La Cláusula de Libre Ejercicio ofrece una doble protección, ya que es un escudo no solo contra las prohibiciones absolutas con respecto al libre ejercicio de la religión, sino también contra las sanciones al libre ejercicio de la religión y contra la coacción gubernamental indirecta. [69] Basándose en la División de Empleo v. Smith (1990) [70] y citando de Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah (1993) [71], la Corte Suprema declaró en Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer(2017) que los observadores religiosos están protegidos contra el trato desigual en virtud de la Cláusula de Libre Ejercicio y las leyes que apuntan a los religiosos por "discapacidades especiales" basadas en su "estatus religioso" deben estar cubiertas por la aplicación de un escrutinio estricto . [72]
En Reynolds v. Estados Unidos (1878), la Corte Suprema encontró que si bien las leyes no pueden interferir con las creencias y opiniones religiosas, las leyes pueden regular prácticas religiosas como el sacrificio humano o la práctica hindú obsoleta del suttee . El Tribunal declaró que dictaminar lo contrario "sería hacer que las doctrinas profesas de creencias religiosas fueran superiores a la ley del país y, de hecho, permitir que cada ciudadano se convirtiera en una ley en sí mismo. El gobierno existiría sólo de nombre en tales circunstancias. " [73]
En Cantwell v. Connecticut (1940), el Tribunal sostuvo que la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda aplicaba la Cláusula de libre ejercicio a los estados. Si bien el derecho a tener creencias religiosas es absoluto, la libertad de actuar sobre tales creencias no es absoluta. [74] La libertad religiosa es un derecho universal de todos los seres humanos y todas las religiones, que prevé el libre ejercicio de la religión o el libre ejercicio de la igualdad . Debido a su naturaleza fundamental para la fundación estadounidense y para el ordenamiento de la sociedad humana, se lo ve con razón como un derecho caprichoso, es decir, universal, amplio y profundo, aunque no absoluto. [12] Justice Field lo expresó claramente en Davis v. Beason(1890): "Por libre que sea el ejercicio de la religión, debe estar subordinado a las leyes penales del país, aprobadas con referencia a acciones consideradas por consentimiento general como propiamente sujetos de legislación punitiva". [75] Además, la Corte Suprema en la División de Empleo c. Smith dejó en claro que "el derecho al libre ejercicio no exime a un individuo de la obligación de cumplir con una" ley válida y neutral de aplicabilidad general sobre la base de que la ley proscribe (o prescribe) conducta que su religión prescribe (o proscribe) ". Estados Unidos v. Lee , 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( STEVENS, J. , concurriendo en el juicio); ver Minersville School Dist .Bd. De Educ. V.Gobitis, supra , 310 US en 310 US 595 (recopilación de casos) ". [e] [77] [15]
Aceptar cualquier credo o la práctica de cualquier forma de culto no puede ser obligado por las leyes, porque, como lo declaró la Corte Suprema en Braunfeld v. Brown (1961), la libertad de tener creencias y opiniones religiosas es absoluta. [78] Por lo tanto, la legislación federal o estatal no puede convertir en delito tener creencias u opiniones religiosas debido a la Cláusula de libre ejercicio. [78] La legislación de los Estados Unidos o de cualquier estado constituyente de los Estados Unidos que obligue a cualquier persona a abrazar cualquier creencia religiosa o decir o creer algo en conflicto con sus principios religiosos también está prohibida por la Cláusula de libre ejercicio. [78] En este contexto, la Corte Suprema declaró que la Cláusula de libre ejercicio protege ampliamente las creencias y opiniones religiosas:
El libre ejercicio de la religión significa, ante todo, el derecho a creer y profesar cualquier doctrina religiosa que se desee. Por lo tanto, la Primera Enmienda obviamente excluye toda "regulación gubernamental de las creencias religiosas como tales". Sherbert v. Verner supra, 374 US en 374 US 402. El gobierno no puede imponer la afirmación de creencias religiosas, ver Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), castigar la expresión de doctrinas religiosas que cree que son falsas, Estados Unidos v. Ballard , 322 US 78, 322 US 86-88 (1944), imponen discapacidades especiales sobre la base de opiniones religiosas o estatus religioso, véase McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Fowler contra Rhode Island, 345 US 67, 345 US 69 (1953); cf. Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), o prestar su poder a uno u otro lado en controversias sobre autoridad religiosa o dogma, ver Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 393 US 445- 452 (1969); Kedroff v. St. Nicholas Cathedral , 344 US 94, 344 US 95-119 (1952); Diócesis Ortodoxa Oriental de Serbia contra Milivojevich , 426 US 696, 426 US 708-725 (1976). Pero el "ejercicio de la religión" a menudo implica no solo la fe y la profesión, sino también la realización (o abstención) de actos físicos: reunirse con otros para un servicio de adoración ,participar en el uso sacramental del pan y el vino , hacer proselitismo , abstenerse de ciertos alimentos o ciertos medios de transporte " [79].
En Sherbert v. Verner (1963), [80] la Corte Suprema requirió que los estados cumplieran con el estándar de " escrutinio estricto " cuando se negaran a acomodar conductas de motivación religiosa. Esto significaba que el gobierno necesitaba tener un "interés imperioso" con respecto a tal negativa. El caso involucró a Adele Sherbert, a quien Carolina del Sur le negó los beneficios de desempleo porque se negó a trabajar los sábados, algo prohibido por su fe adventista del séptimo día . [81] En Wisconsin v. Yoder(1972), la Corte dictaminó que una ley que "grava indebidamente la práctica de la religión" sin un interés imperioso, aunque pueda ser "neutral en apariencia", sería inconstitucional. [82] [83]
La necesidad de un interés gubernamental convincente se redujo en la División de Empleo v. Smith (1990), [84] que sostuvo que no se requería tal interés en virtud de la Cláusula de libre ejercicio con respecto a una ley neutral de aplicabilidad general que afecta a una práctica religiosa, como opuesto a una ley que apunta a una práctica religiosa en particular (que requiere un interés gubernamental convincente). [85] En Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah (1993), [86] en el que el significado de "ley neutral de aplicabilidad general" fue elaborado por el tribunal, [87] el Tribunal Supremo dictaminó que Hialeah había aprobado una ordenanza que prohíbe la matanza ritual, una práctica fundamental para la Santeríareligión, al tiempo que proporciona excepciones para algunas prácticas como la matanza kosher . Dado que la ordenanza no era "de aplicación general", el Tribunal dictaminó que necesitaba tener un interés imperioso , que no tuvo, por lo que se declaró inconstitucional. [88] En este caso, la Corte Suprema también declaró que las investigaciones sobre si las leyes discriminan por motivos de religión no terminan con el texto de las leyes en cuestión. La neutralidad facial de las leyes (es decir, leyes aparentemente neutrales en su lenguaje pero que en realidad discriminan a un grupo en particular) no es determinante en estas investigaciones, porque tanto la Cláusula de libre ejercicio como la Cláusula de establecimiento se extienden más allá de la discriminación facial. [89]La Corte Suprema explicó que "[la acción oficial que tiene como objetivo la conducta religiosa para un tratamiento distintivo no puede ser escudada por el mero cumplimiento del requisito de neutralidad facial" y "[l] a Cláusula de Libre Ejercicio protege contra la hostilidad gubernamental que está enmascarada así como abierto ". [90] La neutralidad de una ley también es sospechosa si se restringen las libertades de la Primera Enmienda para evitar daños colaterales aislados que no están prohibidos por la regulación directa. [91] La Corte también observó: "La Cláusula de Libre Ejercicio" protege a los observadores religiosos contra el trato desigual ", Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla., 480 US 136, 148 (1987) (STEVENS, J., concurriendo en el juicio), y la desigualdad se produce cuando una legislatura decide que los intereses gubernamentales que busca promover son dignos de ser perseguidos solo contra la conducta con una motivación religiosa. El principio de que el gobierno, en pos de intereses legítimos, no puede imponer de manera selectiva cargas sólo sobre conductas motivadas por creencias religiosas es esencial para la protección de los derechos garantizados por la Cláusula de Libre Ejercicio " [92].
En 1993, el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), que busca restaurar el requisito de interés imperativo aplicado en Sherbert y Yoder . En City of Boerne v. Flores (1997), [93] la Corte derogó las disposiciones de la RFRA que obligaban a los gobiernos estatales y locales a proporcionar protecciones superiores a las requeridas por la Primera Enmienda, con el argumento de que, si bien el Congreso podía hacer cumplir la Suprema En la interpretación de la Corte de un derecho constitucional, el Congreso no podía imponer su propia interpretación a los estados y localidades. [94] El Congreso puede promulgar legislación para ampliar los derechos de libre ejercicio de la Primera Enmienda a través de supoderes de ejecución en la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda , pero para hacerlo "debe haber una congruencia y proporcionalidad entre el daño que se prevenga o remedia y los medios adoptados para tal fin". [95] La decisión en la ciudad de Boerne anuló la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa RFRA en la medida en que se aplicaba a los estados y otros municipios locales dentro de ellos. [95] de modo que, en parte, en respuesta a ella, 21 estados promulgaron la Restauración de la Libertad Religiosa del Estado. Actos desde 1993. [96] De acuerdo con el fallo del tribunal en Gonzales v. UDV (2006), [97] RFRA sigue siendo aplicable a las leyes federales y, por lo tanto, esas leyes aún deben tener un "interés imperioso".[98]
RFRA asegura la opinión del Congreso sobre el derecho al libre ejercicio bajo la Primera Enmienda, y proporciona un remedio para reparar las violaciones de ese derecho. [99] La Corte Suprema decidió a la luz de esto en Tanzin v. Tanvir (2020) que la disposición de recursos expresos de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa permite a los litigantes, cuando corresponda, obtener daños monetarios contra funcionarios federales en sus capacidades individuales. [100] Esta discusión es significativa "no solo para los demandantes sino también para casos que involucran violaciones de los derechos religiosos en general". [101] En el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1982, Estados Unidos v. Lee (1982)(1982) la Corte declaró: "El Congreso y los tribunales han sido sensibles a las necesidades derivadas de la Cláusula de Libre Ejercicio, pero no se puede proteger a todas las personas de todas las cargas inherentes al ejercicio de todos los aspectos del derecho a practicar las creencias religiosas. Cuando los seguidores de una secta en particular entran en una actividad comercial como una cuestión de elección, los límites que aceptan a su propia conducta como una cuestión de conciencia y fe no deben superponerse a los esquemas estatutarios que obligan a otros en esa actividad ". [102] [103] La Corte Suprema en Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985) se hizo eco de esta declaración al citar al juez Learned Hand de su caso de 1953 Otten v. Baltimore & Ohio R. Co., 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953): "La Primera Enmienda ... no le da a nadie el derecho a insistir en que, en pos de sus propios intereses, los demás deben ajustar su conducta a sus propias necesidades religiosas". [104] En Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), la Corte Suprema tuvo que decidir, con vistas a la Cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda y la Ley federal de Restauración de la Libertad Religiosa, "la profunda cuestión cultural de si un , las empresas con fines de lucro organizadas como una corporación pueden "ejercer" la religión y, si puede, hasta qué punto están protegidas de la interferencia del gobierno ". [105] El Tribunal decidió que las sociedades anónimas con fines de lucro tienen derechos de libre ejercicio en virtud de la RFRA, [106]pero su decisión no se basó en las protecciones constitucionales de la Primera Enmienda. [107]
En Locke v. Davey (2004), la Corte declaró: "[g] ado el interés estatal histórico y sustancial en cuestión, no se puede concluir que la denegación de fondos para la instrucción religiosa vocacional por sí sola sea intrínsecamente sospechosa desde el punto de vista constitucional", [108] explicando que negar la financiación de una beca cuando se iba a utilizar para la educación en teología y cuando la constitución de ese estado prohíbe la ayuda estatal a las instituciones religiosas "no era presuntamente inconstitucional, porque el estado no criminalizaba ni penalizaba el estudio de la teología". [109]Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que un estado tiene un "interés estatal sustancial" en negar la financiación de una beca cuando se iba a utilizar para la educación en teología y cuando la constitución de ese estado prohíbe la ayuda estatal a las instituciones religiosas. [109] En Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017), [110] el Tribunal dictaminó que negar un beneficio público generalmente disponible debido a la naturaleza religiosa de una institución viola la Cláusula de libre ejercicio. [111] En Espinoza v. Departamento de Hacienda de Montana (2020), [112] el Tribunal dictaminó que la Cláusula de libre ejercicio prohibía a un estado denegar un crédito fiscalsobre la base de una Enmienda Blaine en la constitución de ese estado, que la Corte dijo que está sujeta al "escrutinio más estricto" y solo puede sobrevivir si se "adapta estrechamente" para promover "intereses del más alto nivel". [113]
Libertad de expresión y de prensa
La Primera Enmienda protege ampliamente los derechos de libertad de expresión y prensa. [114] La libertad de expresión significa la expresión libre y pública de opiniones sin censura, interferencia y moderación por parte del gobierno. [115] [116] [117] [118] El término "libertad de expresión" incrustado en la Primera Enmienda abarca la decisión de qué decir y qué no decir. [119] La libertad de prensa significa el derecho de las personas a expresarse mediante la publicación y difusión de información, ideas y opiniones sin interferencia, restricción o enjuiciamiento por parte del gobierno. [120] [121]
La Corte Suprema de los Estados Unidos caracterizó los derechos de libertad de expresión y de prensa como derechos y libertades personales fundamentales y señaló que el ejercicio de estos derechos es la base del gobierno libre de hombres libres. [122] [123] En Bond v. Floyd (1966), un caso que involucra el escudo constitucional en torno al discurso de los funcionarios electos, la Corte Suprema declaró que el compromiso central de la Primera Enmienda es que, en palabras de New York Times Co. v. Sullivan (1964), "el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido y abierto". [124]La Corte explicó además que así como las declaraciones erróneas deben ser protegidas para darle a la libertad de expresión el respiro que necesita para sobrevivir, las declaraciones que critican la política pública y su implementación deben ser igualmente protegidas. [125] La Corte Suprema en el Departamento de Policía de Chicago v. Mosley (1972) dijo:
"Pero, sobre todo, la Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido. [...] Permitir la construcción continua de nuestra política y cultura , y para asegurar la autorrealización de cada individuo, nuestro pueblo tiene garantizado el derecho a expresar cualquier pensamiento, libre de censura gubernamental. La esencia de esta censura prohibida es el control de contenido. Cualquier restricción a la actividad expresiva por su contenido socavaría por completo la "profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre los asuntos públicos debe ser desinhibido, sólido y abierto". [114]
El nivel de protección con respecto a la libertad de expresión y la libertad de prensa otorgado por la Primera Enmienda no es ilimitado. Como se declaró en su concurrencia en el Departamento de Policía de Chicago v. Mosley (1972), el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger dijo:
"Numerosos argumentos de esta Corte atestiguan el hecho de que la Primera Enmienda no significa literalmente que" tenemos garantizado el derecho a expresar cualquier pensamiento, libre de la censura del gobierno ". Esta declaración está sujeta a algunas salvedades, como por ejemplo las de Roth v. Estados Unidos , 354 US 476 (1957); Chaplinsky v. New Hampshire , 315 US 568 (1942). Véase también New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964) ". [126]
Junto a los derechos de libertad de expresión y de prensa, como derechos fundamentales para pronunciar e imprimir, hay varios derechos periféricos que hacen que estos derechos fundamentales sean más seguros. Los derechos periféricos abarcan no solo la libertad de asociación , incluida la privacidad en las asociaciones, sino también, en palabras de Griswold v. Connecticut (1965), " la libertad de toda la comunidad universitaria ", es decir, el derecho a distribuir, el derecho a recibir y el derecho a leer, así como la libertad de investigación, la libertad de pensamiento y la libertad de enseñar. [127] La Constitución de los Estados Unidos protege, según la Corte Suprema en Stanley v. Georgia(1969), el derecho a recibir información e ideas, independientemente de su valor social, y a estar generalmente libre de intrusiones gubernamentales en la privacidad y el control de los pensamientos. [128] Como declaró el Tribunal en Stanley : "Si la Primera Enmienda significa algo, significa que un Estado no tiene por qué decirle a un hombre, sentado solo en su propia casa, qué libros puede leer o qué películas puede ver. Toda nuestra herencia constitucional se rebela ante la idea de darle al gobierno el poder de controlar la mente de los hombres ". [129]
Redacción de la cláusula
La Primera Enmienda prohíbe al Congreso "restringir la libertad de expresión o de prensa". El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Paul Stevens, comentó sobre esta fraseología en un artículo de una revista de 1993: "Hago hincapié en la palabra 'el' en el término 'la libertad de expresión' porque el artículo definitivo sugiere que los redactores tenían la intención de inmunizar una categoría previamente identificada o subconjunto del habla ". Stevens dijo que, de lo contrario, la cláusula podría inmunizar absurdamente cosas como falso testimonio bajo juramento. [130] Como Stevens, el periodista Anthony Lewis escribió: "La palabra 'el' puede leerse en el sentido de lo que se entendió en ese momento que estaba incluido en el concepto de libertad de expresión".[131] Pero lo que se entendió en ese momento no está 100% claro. [132]A finales de la década de 1790, el autor principal del discurso y las cláusulas de prensa, James Madison , argumentó en contra de limitar esta libertad a lo que había existido bajo el derecho consuetudinario inglés :
La práctica en Estados Unidos debe merecer mucho más respeto. En todos los estados, probablemente en la Unión, la prensa ha ejercido una libertad al sondear los méritos y medidas de los hombres públicos, de toda descripción, que no se ha limitado a los límites estrictos del derecho común. [133]
Madison escribió esto en 1799, cuando estaba en una disputa sobre la constitucionalidad del extranjero y leyes de sedición , que se promulgó la legislación en 1798 por el presidente John Adams ' Partido Federalista para prohibir la difamación sediciosa . Madison creía que la legislación era inconstitucional y sus adversarios en esa disputa, como John Marshall , defendían la estrecha libertad de expresión que había existido en el derecho consuetudinario inglés. [133]
Discurso crítico del gobierno
La Corte Suprema se negó a pronunciarse sobre la constitucionalidad de cualquier ley federal con respecto a la cláusula de libertad de expresión hasta el siglo XX. Por ejemplo, la Corte Suprema nunca se pronunció sobre las Leyes de Extranjería y Sedición ; Tres magistrados del circuito de equitación de la Corte Suprema presidieron juicios por sedición sin manifestar reservas. [134] Los principales críticos de la ley, el vicepresidente Thomas Jefferson y James Madison, abogaron por la inconstitucionalidad de las leyes basadas en la Primera Enmienda y otras disposiciones constitucionales. [135] Jefferson sucedió a Adams como presidente, en parte debido a la impopularidad de los enjuiciamientos por sedición de este último; él y su partido revocaron rápidamente las Actas y perdonaron a los encarcelados por ellas.[136] En la opinión mayoritaria en New York Times Co. v. Sullivan (1964), [137] el Tribunal señaló la importancia de este debate público como un precedente en la ley de la Primera Enmienda y dictaminó que las leyes habían sido inconstitucionales: "Aunque la Ley de Sedición nunca fue probada en este Tribunal, el ataque a su validez ha triunfado en el tribunal de la historia ". [138] [139]
Primera Guerra Mundial
Durante el fervor patriótico de la Primera Guerra Mundial y el Primer Susto Rojo , la Ley de Espionaje de 1917 impuso una sentencia máxima de veinte años para cualquiera que causara o intentara causar "insubordinación, deslealtad, motín o rechazo del deber en el ejército o la marina. fuerzas de los Estados Unidos ". Específicamente, la Ley de Espionaje de 1917 establece que si alguien permite que algún enemigo ingrese o sobrevuele los Estados Unidos y obtenga información de un lugar relacionado con la defensa nacional, será castigado. [140] Siguieron cientos de procesamientos. [141] En 1919, la Corte Suprema escuchó cuatro apelaciones resultantes de estos casos: Schenck v. Estados Unidos , Debs v. Estados Unidos, Frohwerk contra Estados Unidos y Abrams contra Estados Unidos . [142]
En el primero de estos casos, el funcionario del Partido Socialista de América , Charles Schenck, había sido condenado en virtud de la Ley de Espionaje por publicar folletos instando a la resistencia al reclutamiento. [143] Schenck apeló, argumentando que la Ley de Espionaje violaba la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. En Schenck v. Estados Unidos , la Corte Suprema rechazó unánimemente la apelación de Schenck y afirmó su condena. [144] Continuó el debate sobre si Schenck iba en contra del derecho a la libertad de expresión protegido por la Primera Enmienda. El juez Oliver Wendell Holmes, Jr., en un escrito para la Corte, explicó que "la pregunta en todo caso es si las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que traerán consigo los males sustantivos que el Congreso tiene a su alcance. derecho a prevenir ". [145] Una semana después, en Frohwerk v. Estados Unidos , el tribunal nuevamente confirmó una condena de la Ley de Espionaje, esta vez la de un periodista que había criticado la participación de Estados Unidos en guerras extranjeras. [146] [147]
En Debs v. Estados Unidos , la Corte elaboró la prueba de "peligro claro y presente" establecida en Schenck . [148] El 16 de junio de 1918, Eugene V. Debs , un activista político, pronunció un discurso en Canton, Ohio , en el que habló de que "la mayoría de los camaradas leales estaban pagando la pena a la clase trabajadora, que eran Wagenknecht , Baker y Ruthenberg , que había sido condenado por ayudar e incitar a otro a no registrarse para el reclutamiento ". [149]Después de su discurso, Debs fue acusado y condenado bajo la Ley de Espionaje. Al sostener su convicción, la Corte razonó que si bien no había pronunciado ninguna palabra que representara un "peligro claro y presente", tomado en contexto, el discurso tenía una "tendencia natural y un probable efecto de obstruir los servicios de reclutamiento". [150] [151] En Abrams v. Estados Unidos , cuatro refugiados rusos apelaron su condena por lanzar panfletos desde un edificio en Nueva York; los folletos argumentaban en contra de la intervención del presidente Woodrow Wilson en Rusia contra la Revolución de Octubre . La mayoría mantuvo su condena, pero Holmes y el juez Louis Brandeisdisintió, sosteniendo que el gobierno no había demostrado ningún "peligro claro y presente" en la defensa política de los cuatro. [146]
Ampliación de protecciones
La Corte Suprema denegó varias reclamaciones sobre la cláusula de libertad de expresión a lo largo de la década de 1920, incluida la apelación de un sindicalista, Benjamin Gitlow, que había sido condenado después de distribuir un manifiesto que pedía una "dictadura revolucionaria del proletariado". [152] En Gitlow v. Nueva York (1925), el Tribunal confirmó la condena, pero una mayoría también encontró que la Primera Enmienda se aplicaba tanto a las leyes estatales como a las federales, a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [153] [154]Holmes y Brandeis discreparon en varios casos más en esta década, sin embargo, avanzando el argumento de que la Cláusula de Libertad de Expresión protegía una gama mucho mayor de discurso político de lo que la Corte había reconocido previamente. En Whitney v. California (1927), [155] en el que la organizadora del Partido Comunista de EE. UU. Charlotte Anita Whitney había sido arrestada por " sindicalismo criminal ", Brandeis escribió una disidencia en la que defendía protecciones más amplias para el discurso político:
Los que ganaron nuestra independencia ... creían que la libertad de pensar como se quiera y de hablar como se crea son medios indispensables para el descubrimiento y la difusión de la verdad política; que sin la libertad de expresión y la discusión en asamblea sería inútil; que con ellos, la discusión proporciona normalmente una protección adecuada contra la diseminación de doctrinas nocivas; que la mayor amenaza para la libertad es un pueblo inerte; que la discusión pública es un deber político; y que este debería ser un principio fundamental del gobierno estadounidense. [156]
En Herndon v. Lowry (1937), la Corte escuchó el caso del organizador del Partido Comunista Afroamericano Angelo Herndon , quien había sido condenado bajo el Estatuto de Insurrección de Esclavos por defender el gobierno negro en el sur de los Estados Unidos. El Tribunal revocó la condena de Herndon, sosteniendo que Georgia no había demostrado ningún "peligro claro y presente" en la defensa política de Herndon. [157] La prueba de peligro claro y presente fue nuevamente invocada por la mayoría en la decisión Thornhill v. Alabama de 1940 en la que se invalidaba una ley estatal antipicketing. [158] [159] [160] La importancia de la libertad de expresión en el contexto de "peligro claro y presente"fue enfatizado enTerminiello v. Ciudad de Chicago (1949) [161] donde la Corte Suprema señaló que la vitalidad de las instituciones civiles y políticas en la sociedad depende de la libre discusión. [162] La democracia requiere libertad de expresión porque sólo mediante el libre debate y el libre intercambio de ideas el gobierno sigue respondiendo a la voluntad del pueblo y se efectúa un cambio pacífico. [163] Las restricciones a la libertad de expresión solo son permisibles cuando es probable que el discurso en cuestión produzca un peligro claro y presente de un mal sustantivo grave que se eleva muy por encima de las molestias, molestias o disturbios públicos. [164] Juez William O. Douglasescribió para la Corte que "una función de la libertad de expresión en nuestro sistema es invitar a la disputa. De hecho, puede servir mejor a su alto propósito cuando induce una condición de malestar, crea insatisfacción con las condiciones tal como son o incluso hace que la gente se enoje. " [165]
Aunque la Corte se refirió a la prueba de peligro claro y presente en algunas decisiones posteriores a Thornhill , [166] la prueba de mala tendencia no fue anulada explícitamente, [158] y la prueba de peligro claro y presente no se aplicó en varios casos posteriores de libertad de expresión que involucraron incitación a la violencia. [167] En 1940, el Congreso promulgó la Ley Smith , por lo que es ilegal defender "la conveniencia de derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza y la violencia". [168] El estatuto proporcionó a las fuerzas del orden una herramienta para combatir a los líderes comunistas. Eugene Dennis fue condenado en el juicio de Foley Squarepor intentar organizar un Partido Comunista. [169] En Dennis v. Estados Unidos (1951), [170] el Tribunal confirmó la Ley Smith. [f] [171] El presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson se basó en la prueba de "peligro claro y presente" de Holmes, adaptada por Learned Hand : "En cada caso [los tribunales] deben preguntarse si la gravedad del 'mal', descontado por su improbabilidad, justifica tal invasión de la libertad de expresión como necesaria para evitar el peligro ". [172] Claramente, sugirió Vinson, el peligro claro y presente no insinuaba "que antes de que el gobierno pueda actuar, debe esperar hasta el golpeestá a punto de ejecutarse, se han trazado los planos y se espera la señal ". [173] En una opinión concurrente, el juez Felix Frankfurter propuso una" prueba de equilibrio ", que pronto suplantó la prueba de" peligro claro y presente ":
Las demandas de libertad de expresión en una sociedad democrática, así como el interés en la seguridad nacional, se satisfacen mejor mediante una ponderación sincera e informada de los intereses en competencia, dentro de los límites del proceso judicial. [171]
En Yates v. Estados Unidos (1957), la Corte Suprema limitó los enjuiciamientos de la Ley Smith a la "defensa de la acción" en lugar de la "defensa en el ámbito de las ideas". La defensa de la doctrina abstracta permaneció protegida, mientras que el discurso que incitara explícitamente al derrocamiento forzoso del gobierno se castigaba en virtud de la Ley Smith. [174] [175]
Durante la guerra de Vietnam , la posición de la Corte sobre la crítica pública al gobierno cambió drásticamente. Aunque la Corte confirmó una ley que prohíbe la falsificación, mutilación o destrucción de tarjetas de reclutamiento en Estados Unidos v. O'Brien (1968), [176] por temor a que la quema de tarjetas de reclutamiento interfiriera con el "funcionamiento fluido y eficiente" del proyecto. sistema, [177] [178] al año siguiente, el tribunal dictó su resolución en Brandenburg v. Ohio (1969), [179] anulando expresamente Whitney v. California . [180] Brandeburgodescartó la prueba de "peligro claro y presente" introducida en Schenck y erosionó aún más a Dennis . [181] [182] Ahora la Corte Suprema se refirió al derecho a hablar abiertamente de acción violenta y revolución en términos amplios:
[Nuestras] decisiones han moldeado el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o provoque tal acción. [183]
En Cohen v. California (1971), [184] el Tribunal revocó la condena de un hombre que llevaba una chaqueta que decía "Fuck the Draft" en los pasillos de un juzgado del condado de Los Ángeles . El juez John Marshall Harlan II escribió en la opinión de la mayoría que la chaqueta de Cohen entraba en la categoría de discurso político protegido a pesar del uso de un improperio: "La vulgaridad de un hombre es la letra de otro hombre". [185]
Discurso político
Discurso anónimo
En Talley v. California (1960) [186], el Tribunal derogó una ordenanza de la ciudad de Los Ángeles que tipificaba como delito la distribución de panfletos anónimos. El juez Hugo Black escribió en la opinión de la mayoría: "No puede haber duda de que tal requisito de identificación tendería a restringir la libertad de distribución de información y, por lo tanto, la libertad de expresión ... Panfletos anónimos, volantes, folletos e incluso libros han jugado un papel importante papel en el progreso de la humanidad ". [187] En McIntyre v. Comisión Electoral de Ohio (1995), [188] el Tribunal derogó un estatuto de Ohio que tipificaba como delito la distribución de literatura de campaña anónima. [189] Sin embargo, enMeese v. Keene (1987), [190] la Corte confirmó la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938, según la cual varias películas canadienses se definieron como "propaganda política", requiriendo que se identificara a sus patrocinadores. [191]
Financiamiento de campañas
En Buckley v. Valeo (1976), [192] la Corte Suprema revisó la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971 y las leyes relacionadas, que restringían las contribuciones monetarias que pueden hacerse a las campañas políticas y los gastos de los candidatos. La Corte afirmó la constitucionalidad de los límites a las contribuciones de campaña, diciendo que "sirven [d] al interés gubernamental básico de salvaguardar la integridad del proceso electoral sin afectar directamente los derechos de los ciudadanos y candidatos individuales a participar en debates y discusiones políticas". [193] Sin embargo, la Corte anuló los límites de gasto, que consideró que imponían "restricciones sustanciales a la cantidad de discurso político". [194] [195]
El tribunal examinó de nuevo la regulación del financiamiento de campañas en McConnell v. Comisión Federal de Elecciones (2003). [196] El caso se centró en la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 (BCRA), una ley federal que impuso nuevas restricciones al financiamiento de campañas. La Corte Suprema ratificó las disposiciones que prohibían la recaudación de dinero blandopor los partidos nacionales y el uso de fondos blandos por parte de organizaciones privadas para financiar ciertos anuncios relacionados con las elecciones. Sin embargo, la Corte derogó la regla de "elección de gastos", que requería que los partidos pudieran realizar gastos coordinados para todos sus candidatos, o permitir que los candidatos gasten de manera independiente, pero no ambas, lo que la Corte acordó "colocaba una carga inconstitucional sobre el el derecho de las partes a realizar gastos independientes ilimitados ". [197] El Tribunal también dictaminó que la disposición que impedía que los menores hicieran contribuciones políticas era inconstitucional, basándose en Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines .
En Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), [198] el Tribunal sostuvo una impugnación "tal como se aplica" al BCRA, sosteniendo que los anuncios de emisión no pueden ser prohibidos desde los meses anteriores a una elección primaria o general. En Davis v. Comisión Federal de Elecciones (2008), [199] la Corte Suprema declaró inconstitucionales las disposiciones de la "Enmienda del Millonario" del BCRA. El Tribunal sostuvo que aliviar las restricciones del BCRA para un oponente de un candidato autofinanciado que gasta al menos $ 350.000 de su propio dinero violaba la libertad de expresión del candidato autofinanciado. [200]
En Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones (2010), [201] la Corte dictaminó que las restricciones federales del BCRA sobre la defensa electoral por parte de corporaciones o sindicatos eran inconstitucionales por violar la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. El Tribunal anuló Austin v. Cámara de Comercio de Michigan (1990), [202] que había confirmado una ley estatal que prohibía a las corporaciones utilizar fondos del tesoro para apoyar u oponerse a candidatos en elecciones que no violaba la Primera o la Decimocuarta Enmiendas. El Tribunal también anuló la parte de McConnell que mantuvo tales restricciones bajo el BCRA. [203]En otras palabras, se consideró que el fallo sostenía que "el gasto político es una forma de discurso protegido bajo la Primera Enmienda". [204]
En McCutcheon v. Comisión Federal de Elecciones (2014), [205] la Corte dictaminó que los límites federales agregados sobre cuánto puede donar una persona a candidatos , partidos políticos y comités de acción política , combinados respectivamente en un período de dos años conocido como "ciclo electoral", violó la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. [206]
Profanación de la bandera
El tema divisivo de la profanación de la bandera como forma de protesta se presentó por primera vez ante la Corte Suprema en Street v. New York (1969). [207] En respuesta a escuchar un informe erróneo del asesinato del activista de derechos civiles James Meredith , Sidney Street quemó una bandera estadounidense de 48 estrellas . Street fue arrestado y acusado de una ley del estado de Nueva York que tipifica como delito "mutilar, desfigurar, profanar o desafiar, pisotear o despreciar públicamente, ya sea con palabras o actos [cualquier bandera de los Estados Unidos]". . [208] La Corte, basándose en Stromberg c. California (1931), [209]encontró que debido a que la disposición de la ley de Nueva York que criminalizaba las "palabras" contra la bandera era inconstitucional, y el juicio no demostró suficientemente que había sido condenado únicamente en virtud de disposiciones que aún no se consideraban inconstitucionales, la condena era inconstitucional. La Corte, sin embargo, "resistió los tirones para decidir las cuestiones constitucionales involucradas en este caso sobre una base más amplia" y dejó sin abordar la constitucionalidad de la quema de banderas. [210] [211]
La ambigüedad con respecto a los estatutos de quema de banderas fue eliminada en Texas v. Johnson (1989). [212] En ese caso, Gregory Lee Johnson quemó una bandera estadounidense en una manifestación durante la Convención Nacional Republicana de 1984 en Dallas , Texas . Johnson, acusado de violar una ley de Texas que prohíbe el vandalismo de objetos venerados, fue declarado culpable, sentenciado a un año de prisión y multado con $ 2,000. La Corte Suprema revocó su condena. El juez William J. Brennan, Jr.escribió en la decisión que "si hay un principio fundamental que subyace a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad encuentre la idea ofensiva o desagradable". [213] El Congreso luego aprobó una ley federal que prohíbe la quema de banderas, pero la Corte Suprema también la anuló en Estados Unidos v. Eichman (1990). [214] [215] Una Enmienda de Profanación de la Bandera a la Constitución de los Estados Unidos se ha propuesto repetidamente en el Congreso desde 1989, y en 2006 no logró aprobarse en el Senado por un solo voto. [216]
Falsificar premios militares
Si bien el uso o la venta no autorizados de la Medalla de Honor ha sido un delito punible según la ley federal desde principios del siglo XX, [217] [218] la Ley de Valor Robado penaliza el acto no solo de usar, sino también de reclamar verbalmente el derecho a militares. premios que una persona de hecho no ganó. [219] En Estados Unidos v. Alvarez(2012), la Corte Suprema derogó la Ley y dictaminó que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno castigar a las personas por hacer afirmaciones falsas con respecto al servicio militar u honores cuando la afirmación falsa no fue "hecha para efectuar un fraude o asegurar dinero u otro valioso consideraciones ". La Corte Suprema no pudo ponerse de acuerdo sobre un solo fundamento para su decisión. [220]
Discurso obligado
La Corte Suprema ha determinado que la Primera Enmienda también protege a los ciudadanos de ser obligados a decir o pagar por ciertos discursos.
En la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943), la Corte dictaminó que los niños en edad escolar no podían ser castigados por negarse a pronunciar el juramento de lealtad o saludar la bandera estadounidense . El Tribunal también anuló el Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis (1940), que había confirmado tales castigos para los niños en edad escolar. [221]
En National Institute of Family and Life Advocates v.Becerra (2018), la Corte dictaminó que una ley de California que requiere que los centros de crisis de embarazo publiquen avisos informando a las pacientes que pueden obtener abortos gratuitos o de bajo costo e incluir el número de la agencia estatal que puede conectar a las mujeres con proveedores de servicios de aborto violó el derecho a la libertad de expresión de esos centros. [222]
En Janus v. AFSCME (2018), el Tribunal dictaminó que exigir que un empleado del sector público pague cuotas a un sindicato del que no es miembro violaba la Primera Enmienda. Según la Corte, "la Primera Enmienda no permite que el gobierno obligue a una persona a pagar por el discurso de otra parte sólo porque el gobierno cree que el discurso favorece los intereses de la persona que no quiere pagar". El Tribunal también anuló Abood v. Detroit Board of Education (1977), que había confirmado que obligaba legalmente a los empleados del sector público a pagar tales cuotas. [223]
Discurso comercial
El discurso comercial es un discurso hecho en nombre de una empresa o individuo con el propósito de obtener ganancias. A diferencia del discurso político, la Corte Suprema no brinda protección total al discurso comercial bajo la Primera Enmienda. Para distinguir efectivamente el discurso comercial de otros tipos de discurso a los efectos del litigio, la Corte utiliza una lista de cuatro indicios: [224]
- Los contenidos "no hacen más que proponer una transacción comercial".
- Los contenidos pueden caracterizarse como anuncios.
- El contenido hace referencia a un producto específico.
- El divulgador está económicamente motivado para distribuir el discurso.
Por sí solo, cada indicio no obliga a la conclusión de que una instancia de habla sea comercial; sin embargo, "[la] combinación de todas estas características ... proporciona un fuerte apoyo para ... la conclusión de que el [discurso] se caracteriza adecuadamente como discurso comercial". [225]
En Valentine v. Chrestensen (1942), [226] el Tribunal confirmó una ordenanza de la ciudad de Nueva York que prohibía la "distribución en las calles de material publicitario comercial y empresarial", y dictaminó que la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda no incluía el discurso comercial. [227]
En Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council (1976), [228] el Tribunal anuló a Valentine y dictaminó que el discurso comercial tenía derecho a la protección de la Primera Enmienda:
Lo que está en juego es si un Estado puede suprimir por completo la difusión de información concedida veraz sobre una actividad totalmente lícita, por temor a que esa información afecte a sus difusores y destinatarios. ... [Nosotros] concluimos que la respuesta a esta es negativa. [229]
En Ohralik v. Ohio State Bar Association (1978), [230] el Tribunal dictaminó que el discurso comercial no estaba protegido por la Primera Enmienda tanto como otros tipos de discurso:
No hemos descartado la distinción de "sentido común" entre el discurso que propone una transacción comercial, que ocurre en un área tradicionalmente sujeta a la regulación gubernamental, y otras variedades de discurso. Exigir una paridad de protección constitucional para el discurso comercial y no comercial por igual podría invitar a una dilución, simplemente mediante un proceso de nivelación, de la fuerza de la garantía de la [Primera] Enmienda con respecto al último tipo de discurso. [231]
En Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980), [232] el Tribunal aclaró qué análisis se requería antes de que el gobierno pudiera justificar la regulación del discurso comercial:
- ¿Está protegida la expresión por la Primera Enmienda? ¿Legal? ¿Engañoso? ¿Fraude?
- ¿Es sustancial el interés del gobierno declarado?
- ¿La regulación promueve directamente el interés gubernamental afirmado?
- ¿Es el reglamento más extenso de lo necesario para atender ese interés?
Seis años después, la Corte Suprema de los Estados Unidos, aplicando los estándares de Central Hudson en Posadas de Puerto Rico Associates v. Compañía de Turismo de Puerto Rico (1986), [233] afirmó la conclusión de la Corte Suprema de Puerto Rico de que los Juegos de Puerto Rico of Chance Act de 1948 , incluidas las regulaciones en virtud de la misma, no era en apariencia inconstitucional. La interpretación laxa de Central Hudson adoptada por Posadas pronto fue restringida en 44 Liquormart, Inc. c. Rhode Island (1996), [234] cuando la Corte invalidaba una declaración de Rhode Island. ley que prohíbe la publicación de los precios de los licores.
Discurso de la escuela
En Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines (1969), [235] la Corte Suprema extendió los derechos de libertad de expresión a los estudiantes en la escuela. El caso involucró a varios estudiantes que fueron castigados por usar brazaletes negros para protestar por la Guerra de Vietnam. El Tribunal dictaminó que la escuela no podía restringir el discurso simbólico que no interrumpiera "material y sustancialmente" las actividades escolares. [236] El juez Abe Fortas escribió:
Los derechos de la Primera Enmienda, aplicados a la luz de las características especiales del entorno escolar, están disponibles para maestros y estudiantes. Difícilmente se puede argumentar que los estudiantes o los maestros se despojen de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela. ... Las escuelas no pueden ser enclaves de totalitarismo. Los funcionarios escolares no poseen autoridad absoluta sobre sus estudiantes. Los estudiantes ... poseen derechos fundamentales que el Estado debe respetar, así como ellos mismos deben respetar sus obligaciones con el Estado. [237]
En Healy v. James (1972), la Corte dictaminó que la negativa de Central Connecticut State College a reconocer un capítulo del campus de Estudiantes por una Sociedad Democrática era inconstitucional, reafirmando a Tinker . [238]
Sin embargo, desde 1969 la Corte también ha impuesto varias limitaciones a Tinker . En Bethel School District v. Fraser (1986), [239] el Tribunal dictaminó que un estudiante podía ser castigado por su discurso con insinuaciones sexuales ante una asamblea escolar y, en Hazelwood v. Kuhlmeier (1988), [240] el La corte determinó que las escuelas no necesitan tolerar el discurso de los estudiantes que sea inconsistente con su misión educativa básica. [241] En Morse v. Frederick (2007), [242] el Tribunal dictaminó que las escuelas podían restringir el habla de los estudiantes en eventos patrocinados por la escuela, incluso eventos fuera de los terrenos de la escuela, si los estudiantes promueven el "uso de drogas ilegales". [243]
En 2014, la Universidad de Chicago publicó la " Declaración de Chicago ", una declaración de política de libertad de expresión diseñada para combatir la censura en el campus. Esta declaración fue posteriormente adoptada por varias universidades de primer nivel, incluidas la Universidad de Princeton , la Universidad de Washington en St. Louis , la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Columbia . [244] [245]
acceso a Internet
En Packingham v.Carolina del Norte (2017), la Corte Suprema sostuvo que una ley de Carolina del Norte que prohíbe a los delincuentes sexuales registrados acceder a varios sitios web restringió inadmisiblemente el discurso legal en violación de la Primera Enmienda. [246] La Corte sostuvo que "un principio fundamental de la Primera Enmienda es que todas las personas tienen acceso a lugares donde pueden hablar y escuchar, y luego, después de reflexionar, hablar y escuchar una vez más". [247] [248]
Obscenidad
Según la Corte Suprema de los Estados Unidos, la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda no se aplica al discurso obsceno. Por lo tanto, tanto el gobierno federal como los estados han tratado de prohibir o restringir el discurso obsceno, en particular la forma que ahora se [update]llama pornografía. A partir de 2019 [update], la pornografía, a excepción de la pornografía infantil, está en la práctica libre de restricciones gubernamentales en los Estados Unidos, aunque ocasionalmente se procesa la pornografía sobre prácticas sexuales "extremas". El cambio en el siglo XX, de la prohibición total en 1900 a la tolerancia casi total en 2000, refleja una serie de casos judiciales que involucran la definición de obscenidad. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha encontrado que la mayoría de la pornografía no es obscena, como resultado de cambiar las definiciones tanto de obscenidad como de pornografía.[37] La tolerancia legal también refleja un cambio en las actitudes sociales: una de las razones por las que hay tan pocos enjuiciamientos por pornografía es que los jurados no condenarán . [249]
En Rosen v. Estados Unidos (1896), la Corte Suprema adoptó el mismo estándar de obscenidad que se había articulado en un famoso caso británico, Regina v. Hicklin (1868). [250] La prueba de Hicklin definió el material como obsceno si tendía a "depravar o corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales, y en cuyas manos puede caer una publicación de este tipo". [251] A principios del siglo XX, las obras literarias como An American Tragedy ( Theodore Dreiser , 1925) y Lady Chatterley's Lover ( DH Lawrence , 1928) fueron prohibidas por obscenidad. En el tribunal de distrito federalEn el caso Estados Unidos contra One Book Called Ulysses (1933), el juez John M. Woolsey estableció un nuevo estándar para evaluar la novela Ulysses (1922) de James Joyce , afirmando que las obras deben considerarse en su totalidad, en lugar de declararse obscenas en el base de una parte individual del trabajo. [252]
La Corte Suprema dictaminó en Roth v. Estados Unidos (1957) [253] que la Primera Enmienda no protegía la obscenidad. [252] También dictaminó que la prueba de Hicklin era inapropiada; en cambio, la prueba de Roth para la obscenidad fue "si para la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, el tema dominante del material, tomado en su conjunto, apela al interés lascivo". [254] Sin embargo, esta definición resultó difícil de aplicar y, en la década siguiente, los miembros de la Corte a menudo revisaban las películas individualmente en la sala de proyección de un edificio de la corte para determinar si debían considerarse obscenas. [255] Juez Potter Stewart , enJacobellis v. Ohio (1964), [256] dijo que, aunque no podía definir con precisión la pornografía, " lo sé cuando lo veo ". [257] [258]
La prueba de Roth se amplió cuando el Tribunal decidió Miller v. California (1973). [259] Según la prueba de Miller , una obra es obscena si:
(a) ... 'la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos' encontraría que la obra, en su conjunto, apela al interés lascivo ... (b) ... la obra representa o describe, de una manera claramente ofensiva , conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable, y (c) ... la obra, considerada en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio. [260]
Tenga en cuenta que los estándares "comunitarios", no los estándares nacionales, se aplican si el material apela al interés lascivo, dejando la cuestión de la obscenidad a las autoridades locales. [252] La pornografía infantil no está sujeta a la prueba de Miller , como decidió la Corte Suprema en Nueva York v. Ferber (1982) y Osborne v. Ohio (1990), [261] [262] dictaminando que el interés del gobierno en proteger a los niños del abuso era primordial. [263] [264]
La posesión personal de material obsceno en el hogar no puede estar prohibida por la ley. En Stanley v. Georgia (1969), [265] el Tribunal dictaminó que "[si] si la Primera Enmienda significa algo, significa que un Estado no tiene por qué decirle a un hombre, sentado en su propia casa, qué libros puede leer o qué películas puede ver ". [266] Sin embargo, es constitucionalmente permisible que el gobierno impida el envío o la venta de artículos obscenos, aunque solo se pueden ver en privado. Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) [267] mantuvo además estos derechos al invalidar la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996, sosteniendo que, debido a que el acto "[p] rohib [ed] pornografía infantil que no representa a un niño real" era demasiado amplio e inconstitucional bajo la Primera Enmienda [268] y:
Las libertades de la Primera Enmienda corren mayor peligro cuando el gobierno busca controlar el pensamiento o justificar sus leyes para ese fin inadmisible. El derecho a pensar es el comienzo de la libertad y el discurso debe protegerse del gobierno porque el discurso es el comienzo del pensamiento. [269]
En Estados Unidos v. Williams (2008), [270] la Corte confirmó la Ley PROTECT de 2003 , dictaminando que prohibir las ofertas para proporcionar y las solicitudes para obtener pornografía infantil no violaba la Primera Enmienda, incluso si una persona acusada en virtud de la ley lo hizo. no poseer pornografía infantil. [271] [272]
Memorias de criminales convictos
En algunos estados, existen leyes sobre el Hijo de Sam que prohíben a los delincuentes condenados publicar memorias con fines de lucro. [273] Estas leyes fueron una respuesta a las ofertas a David Berkowitz de escribir memorias sobre los asesinatos que cometió. La Corte Suprema derogó una ley de este tipo en Nueva York por violar la Primera Enmienda en el caso Simon & Schuster v. Crime Victims Board (1991). [274] Ese estatuto no prohibía la publicación de memorias de un criminal condenado. En cambio, dispuso que todos los beneficios del libro se depositarían en custodia durante un tiempo. El interés del fideicomisoLa cuenta se usó para financiar la Junta de Víctimas del Crimen del Estado de Nueva York, una organización que paga las facturas médicas y relacionadas de las víctimas del crimen. Leyes similares en otros estados siguen sin ser cuestionadas. [275]
Difamación
La responsabilidad extracontractual estadounidense por discursos o publicaciones difamatorias tiene su origen en el derecho consuetudinario inglés . Durante los primeros doscientos años de jurisprudencia estadounidense, la sustancia básica de la ley de difamación siguió pareciéndose a la que existía en Inglaterra en la época de la Revolución. Un libro de texto legal estadounidense de 1898 sobre difamación proporciona definiciones de libelo y calumnia casi idénticas a las dadas por William Blackstone y Edward Coke . Una acción de difamación requería lo siguiente: [276]
- Palabras procesables, como las que imputan a la parte agraviada: es culpable de algún delito, padece una enfermedad contagiosa o trastorno psicológico, no es apto para un cargo público debido a fallas morales o incapacidad para desempeñar sus funciones, o carece de integridad en la profesión. , comercio o negocio;
- Que la acusación debe ser falsa;
- Que el cargo debe ser articulado a una tercera persona, verbalmente o por escrito;
- Que las palabras no están sujetas a protección legal, como las pronunciadas en el Congreso; y
- Que la acusación debe estar motivada por malicia.
Una acción de libelo requería los mismos cinco puntos generales que la calumnia, excepto que involucraba específicamente la publicación de declaraciones difamatorias. [277] Para ciertas acusaciones penales de difamación, como difamación sediciosa, la veracidad o falsedad de las declaraciones era irrelevante, ya que dichas leyes estaban destinadas a mantener el apoyo público del gobierno y las declaraciones verdaderas podrían dañar este apoyo incluso más que las falsas. [278] En cambio, la difamación hizo especial hincapié en el resultado de la publicación. Las publicaciones difamatorias tendían a "degradar y herir a otra persona" o "llevarla al desprecio, al odio o al ridículo". [277]
La preocupación de que la difamación bajo el derecho consuetudinario pudiera ser incompatible con la nueva forma republicana de gobierno hizo que los primeros tribunales estadounidenses lucharan entre el argumento de William Blackstone de que el castigo de "escritos peligrosos u ofensivos ... [era] necesario para la preservación de la paz y el buen orden, el gobierno y la religión, los únicos cimientos sólidos de la libertad civil ”y el argumento de que la necesidad de una prensa libre garantizada por la Constitución pesaba más que el miedo a lo que se pudiera escribir. [278] En consecuencia, se realizaron muy pocos cambios en los dos primeros siglos después de la ratificación de la Primera Enmienda.
El fallo de la Corte Suprema en New York Times Co. v. Sullivan (1964) [137] cambió fundamentalmente la ley de difamación estadounidense. El caso redefinió el tipo de "malicia" necesaria para sostener un caso de difamación. La malicia del derecho consuetudinario consistía en "mala voluntad" o "maldad". Ahora, un funcionario público que busca sostener una acción civil contra un infractor necesitaba probar con "evidencia clara y convincente" que hubo malicia real. El caso involucró un anuncio publicado en The New York Times que indicaba que los funcionarios de Montgomery, Alabama, habían actuado con violencia para reprimir las protestas de los afroamericanos durante el movimiento por los derechos civiles . El comisionado de policía de Montgomery, LB Sullivan,demandó al Timespor difamación, diciendo que el anuncio dañó su reputación. La Corte Suprema revocó por unanimidad la sentencia de 500.000 dólares contra el Times . El juez Brennan sugirió que los funcionarios públicos pueden demandar por difamación sólo si las declaraciones en cuestión se publicaron con " malicia real " - "conocimiento de que era falsa o con imprudente indiferencia de si era falsa o no". [279] [280] En resumen, el tribunal sostuvo que "la Primera Enmienda protege la publicación de todas las declaraciones, incluso las falsas, sobre la conducta de los funcionarios públicos, excepto cuando las declaraciones se hacen con malicia real (con conocimiento de que son falsas o en un desprecio imprudente de su verdad o falsedad) ". [281]
Si bien el estándar de malicia real se aplica a los funcionarios públicos y figuras públicas, [282] en Philadelphia Newspapers v. Hepps (1988), [283] el Tribunal encontró que, con respecto a los particulares, la Primera Enmienda "no obliga necesariamente a ningún cambio en al menos algunas características del panorama del common law ". [284] En Dun & Bradstreet, Inc. c. Greenmoss Builders, Inc. (1985) [285], el Tribunal dictaminó que no es necesario demostrar "malicia real" en casos que involucran a particulares, sosteniendo que "[a] la luz de el valor constitucional reducido del discurso que no involucra asuntos de interés público ... el interés estatal respalda adecuadamente laudos por daños presuntos y punitivos, incluso en ausencia de una demostración de 'malicia real' ". [286] [287] En Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), el Tribunal dictaminó que un individuo privado tenía que probar malicia solo para recibir daños punitivos, no daños reales. [288] [289] En Hustler Magazine v. Falwell (1988), [290] la Corte extendió el estándar de "malicia real" a la imposición intencional de angustia en un fallo que protegía la parodia , en este caso un anuncio falso en Hustler sugiriendo que el evangelista Jerry FalwellLa primera experiencia sexual la había tenido con su madre en un retrete. Dado que Falwell era una figura pública, la Corte dictaminó que "la importancia del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés y preocupación públicos" era la principal preocupación, y revocó la sentencia que Falwell había ganado contra Hustler por angustia emocional. [291]
En Milkovich v. Lorain Journal Co. (1990), [292] el Tribunal dictaminó que la Primera Enmienda no ofrece una excepción total a la ley de difamación para declaraciones etiquetadas como "opinión", sino que una declaración debe ser demostrablemente falsa (falsificable) ante ella. puede ser objeto de una demanda por difamación. [293] No obstante, se ha argumentado que Milkovich y otros casos prevén efectivamente un privilegio de opinión . [294]
Acción privada
A pesar de la idea errónea de que la Primera Enmienda prohíbe a cualquier persona limitar la libertad de expresión, [2] el texto de la enmienda prohíbe que sólo el gobierno federal, los estados y los gobiernos locales lo hagan. [295]
Las constituciones estatales brindan protecciones a la libertad de expresión similares a las de la Constitución de los Estados Unidos. En algunos estados, como California, se ha interpretado que una constitución estatal proporciona protecciones más integrales que la Primera Enmienda. La Corte Suprema ha permitido a los estados extender tales protecciones mejoradas, más notablemente en Pruneyard Shopping Center v. Robins . [296] En ese caso, el Tribunal dictaminó por unanimidad que si bien la Primera Enmienda puede permitir que los propietarios privados prohíban la entrada ilegal de oradores políticos y recolectores de peticiones, se permitió a California restringir a los propietarios cuya propiedad es equivalente a un foro público tradicional (a menudo centros comerciales y tiendas de comestibles) de hacer valer sus derechos de propiedad privada para excluir a dichas personas.[297] Sin embargo, el Tribunal sostuvo que los centros comerciales podían imponer "restricciones razonables a la actividad expresiva". [298] Posteriormente, lostribunales de Nueva Jersey , Colorado , Massachusetts y Puerto Rico adoptaron la doctrina; [299] [300] Los tribunales de California lo han reafirmado en repetidas ocasiones. [301]
Libertad de prensa
Se ha interpretado que las cláusulas de libertad de expresión y libertad de prensa brindan la misma protección a los hablantes que a los escritores, excepto para la radiodifusión inalámbrica, a la que se le ha otorgado menos protección constitucional. [302] La Cláusula de Libre Prensa protege el derecho de las personas a expresarse mediante la publicación y difusión de información, ideas y opiniones sin interferencia, restricción o enjuiciamiento por parte del gobierno. [120] [121] Este derecho se describió en Branzburg v. Hayes como "un derecho personal fundamental" que no se limita a los periódicos y publicaciones periódicas. [303] En Lovell v. City of Griffin (1938), [304] Presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughesdefinió "prensa" como "todo tipo de publicación que proporcione un vehículo de información y opinión". [305] Este derecho se ha extendido a los medios de comunicación, incluidos periódicos, libros, obras de teatro, películas y videojuegos. [306] Si bien es una pregunta abierta si las personas que escriben blogs o usan las redes sociales son periodistas con derecho a protección por las leyes de protección de los medios , [307] están protegidos por igual por la Cláusula de libertad de expresión y la Cláusula de libertad de prensa, porque ambas cláusulas no distinguir entre empresas de medios y oradores no profesionales. [120] [121] [308] [309]Esto lo demuestra además el Tribunal Supremo que se niega sistemáticamente a reconocer que la Primera Enmienda brinda mayor protección a los medios institucionales que a otros oradores. [310] [311] [312] Por ejemplo, en un caso relacionado con leyes de financiamiento de campañas, la Corte rechazó la "sugerencia de que la comunicación de miembros corporativos de la prensa institucional tiene derecho a una mayor protección constitucional que la misma comunicación de empresas de prensa. [313] El juez Felix Frankfurter declaró en una opinión concurrente en otro caso de manera sucinta: "[E] l propósito de la Constitución no era erigir a la prensa en una institución privilegiada, sino proteger a todas las personas en su derecho a imprimir lo que quisieran también. como para pronunciarlo ".[314]
Una decisión histórica a favor de la libertad de prensa se produjo en Near v. Minnesota (1931), [315] en la que la Corte Suprema rechazó la restricción previa (censura previa a la publicación). En este caso, la legislatura de Minnesota aprobó un estatuto que permitía a los tribunales cerrar "periódicos maliciosos, escandalosos y difamatorios", permitiendo una defensa de la verdad solo en los casos en que la verdad se había dicho "con buenos motivos y con fines justificables". [316]La Corte aplicó la Cláusula de Libre Prensa a los estados, rechazando el estatuto por inconstitucional. Hughes citó a Madison en la decisión de la mayoría, escribiendo: "El deterioro de la seguridad fundamental de la vida y la propiedad por las alianzas criminales y la negligencia oficial enfatiza la necesidad primordial de una prensa vigilante y valiente". [317]
Sin embargo, Near también señaló una excepción, que permite la restricción previa en casos como "la publicación de las fechas de salida de los transportes o el número o ubicación de las tropas". [318] Esta excepción fue un punto clave en otro caso histórico cuatro décadas después: New York Times Co. v. Estados Unidos (1971), [319] en el que la administración del presidente Richard Nixon trató de prohibir la publicación de los Papeles del Pentágono. , documentos gubernamentales clasificados sobre la guerra de Vietnam copiados en secreto por el analista Daniel Ellsberg . El Tribunal determinó que la administración de Nixon no había cumplido con la pesada carga de la prueba requerida para una restricción previa. Justice Brennan, basándose en Nearen una opinión concurrente, escribió que "solo la alegación gubernamental y la prueba de que la publicación debe causar inevitable, directa e inmediatamente la ocurrencia de un tipo maligno que ponga en peligro la seguridad de un transporte que ya está en el mar puede respaldar incluso la emisión de una orden de restricción provisional. " Los jueces Black y Douglas fueron aún más lejos, escribiendo que las restricciones previas nunca estaban justificadas. [320]
Los tribunales rara vez han tratado la regulación del periodismo basada en el contenido con simpatía. En Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974), [321] la Corte derogó por unanimidad una ley estatal que requería que los periódicos que criticaban a los candidatos políticos publicaran sus respuestas. El estado afirmó que se había aprobado la ley para garantizar la responsabilidad periodística. La Corte Suprema determinó que la libertad, pero no la responsabilidad, es un mandato de la Primera Enmienda y, por lo tanto, dictaminó que el gobierno no puede obligar a los periódicos a publicar lo que no desean publicar. [322]
Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido la regulación basada en el contenido de la televisión y la radio en varios casos. Dado que hay un número limitado de frecuencias para estaciones de radio y televisión que no son por cable, el gobierno las otorga a varias empresas. Sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado que el problema de la escasez no permite plantear un problema de la Primera Enmienda. El gobierno puede restringir a las emisoras, pero solo sobre una base de contenido neutral. En la Comisión Federal de Comunicaciones v. Fundación Pacífica , [323] el Tribunal Supremo confirmó la Comisión Federal de Comunicaciones autoridad 's para restringir el uso de ' indecente materiales' en la radiodifusión.
Los gobiernos estatales conservan el derecho a gravar los periódicos, al igual que pueden gravar otros productos comerciales. Sin embargo, en general, los impuestos que se centran exclusivamente en los periódicos se han declarado inconstitucionales. En Grosjean v. American Press Co. (1936), [324] la Corte anuló un impuesto estatal sobre los ingresos por publicidad en periódicos, sosteniendo que el papel de la prensa en la creación de "opinión pública informada" era vital. [325] Asimismo, se han eliminado algunos impuestos que otorgan un trato preferencial a la prensa. En Arkansas Writers 'Project v. Ragland (1987), [326], por ejemplo, el Tribunal anuló una ley de Arkansasley que eximía de impuestos a las "revistas religiosas, profesionales, comerciales y deportivas", ya que la ley equivalía a la regulación del contenido de los periódicos. En Leathers v. Medlock (1991), [327] la Corte Suprema determinó que los estados pueden tratar diferentes tipos de medios de comunicación de manera diferente, por ejemplo, imponiendo impuestos a la televisión por cable, pero no a los periódicos. La Corte encontró que "la imposición diferencial de los oradores, incluso de los miembros de la prensa, no implica la Primera Enmienda a menos que el impuesto esté dirigido a, o presente el peligro de suprimir, ideas particulares". [328]
En Branzburg v. Hayes (1972), [329] el Tribunal dictaminó que la Primera Enmienda no le daba a un periodista el derecho a rechazar una citación de un gran jurado . La cuestión que se decidió en el caso fue si un periodista podía negarse a "comparecer y testificar ante los grandes jurados estatales y federales" basando la negativa en la creencia de que tal comparecencia y testimonio "atenta contra la libertad de expresión y prensa garantizada por la Primera Enmienda". [330] La decisión fue que la Primera Enmienda no proporcionaba esa protección. Sin embargo, una opinión concurrente del juez Lewis F. Powell, en el que dijo que un reclamo de privilegio de prensa "debe ser juzgado por sus hechos mediante el logro de un equilibrio adecuado entre la libertad de prensa y la obligación de todos los ciudadanos de dar testimonio relevante con respecto a la conducta delictiva. El saldo de estos vitales Los intereses constitucionales y sociales sobre una base de caso por caso concuerda con la forma probada y tradicional de resolver tales cuestiones ", ha sido citada con frecuencia por los tribunales inferiores desde la decisión. [331]
Petición y asamblea
La cláusula de petición protege el derecho a "solicitar al gobierno una reparación de agravios". [120] El derecho se expandió a lo largo de los años: "Ya no se limita a las demandas de 'reparación de agravios', en el sentido exacto de estas palabras, sino que comprende las demandas de que el gobierno ejerza sus poderes para promover la interés y prosperidad de los peticionarios y de sus puntos de vista sobre asuntos políticamente contenciosos ". [332] Por lo tanto, el derecho a solicitar al gobierno la reparación de agravios incluye el derecho a comunicarse con funcionarios gubernamentales, ejercer presión sobre funcionarios gubernamentales y presentar peticiones a los tribunales mediante la presentación de demandas con base legal. [309] La Cláusula de Petición saltó a la fama por primera vez en la década de 1830,cuando el Congreso estableció elregla mordaza que prohíbe que se escuchen las peticiones contra la esclavitud; la regla fue revocada por el Congreso varios años después. Las peticiones contra la Ley de Espionaje de 1917 resultaron en encarcelamientos. La Corte Suprema no se pronunció sobre ninguno de los dos temas. [332]
En California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited (1972), [333] la Corte Suprema dijo que el derecho de petición abarca "el acercamiento de los ciudadanos o grupos de ellos a las agencias administrativas (que son tanto criaturas de la legislatura como brazos de el ejecutivo) y los tribunales, el tercer poder del gobierno. Ciertamente, el derecho de petición se extiende a todos los departamentos del gobierno. El derecho de acceso a los tribunales es, de hecho, sólo un aspecto del derecho de petición ". [334] En la actualidad, por lo tanto, este derecho abarca las peticiones a los tres poderes del gobierno federal — Congreso, Ejecutivo y Judicial — y se ha extendido a los estados mediante la incorporación. [332] [335]Según la Corte Suprema, la "reparación de agravios" debe interpretarse de manera amplia: incluye no solo las apelaciones del público al gobierno para la reparación de un agravio en el sentido tradicional, sino también las peticiones en nombre de intereses privados que buscan ganar. [336] El derecho protege no solo las demandas de "reparación de agravios", sino también las demandas de acción del gobierno. [332] [336] La cláusula de petición incluye según la Corte Suprema la oportunidad de iniciar juicios no frívolos y movilizar el apoyo popular para cambiar las leyes existentes de manera pacífica. [335]
En Borough of Duryea v. Guarnieri (2011), [337] la Corte Suprema declaró con respecto a la Cláusula de libertad de expresión y la Cláusula de petición:
No es necesario decir que las dos Cláusulas son idénticas en su mandato o en su propósito y efecto para reconocer que los derechos de expresión y petición comparten un terreno común sustancial ... Tanto el discurso como la petición son parte integral del proceso democrático, aunque no necesariamente del mismo modo. El derecho de petición permite a los ciudadanos expresar sus ideas, esperanzas e inquietudes a su gobierno y a sus representantes electos, mientras que el derecho a hablar fomenta el intercambio público de ideas que es parte integral de la democracia deliberativa, así como de todo el ámbito de las ideas y asuntos humanos. Más allá de la esfera política, tanto el discurso como la petición promueven la expresión personal, aunque el derecho de petición generalmente se refiere a la expresión dirigida al gobierno en busca de reparación de un agravio. [337]
El derecho de reunión es el derecho individual de las personas a reunirse y expresar, promover, perseguir y defender colectivamente sus ideas colectivas o compartidas. [338] Este derecho es tan importante como los de la libertad de expresión y la libertad de prensa, porque, como observó la Corte Suprema de los Estados Unidos en DeJonge v. Oregon , 299 US 353, 364, 365 (1937), el derecho de paz La asamblea es "análoga a las de la libertad de expresión y la libertad de prensa y es igualmente fundamental ... [Es] una que no se puede negar sin violar los principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas las instituciones civiles y políticas: principios que la Decimocuarta Enmienda incorpora en los términos generales desu cláusula de debido proceso ... No se puede proscribir la celebración de reuniones para la acción política pacífica. Aquellos que ayudan en la conducción de tales reuniones no pueden ser tachados de delincuentes por ese motivo. La cuestión ... no es sobre los auspicios bajo los cuales se lleva a cabo la reunión, sino sobre su propósito; no en cuanto a las relaciones de los oradores, sino a si sus declaraciones trascienden los límites de la libertad de expresión que protege la Constitución ". [332] El derecho de reunión pacífica se distinguía originalmente del derecho a presentar una petición. [332] En Estados Unidos v. Cruikshank (1875), [339] el primer caso en el que el derecho de reunión fue ante la Corte Suprema, [332] el tribunal declaró ampliamente los lineamientos del derecho de reunión y su conexión con el derecho de petición:
El derecho del pueblo a reunirse pacíficamente con el fin de solicitar al Congreso la reparación de agravios, o cualquier otra cosa relacionada con los poderes o deberes del Gobierno Nacional, es un atributo de la ciudadanía nacional y, como tal, bajo la protección de y garantizado por los Estados Unidos. La idea misma de un gobierno, de forma republicana, implica el derecho de sus ciudadanos a reunirse pacíficamente para consultas sobre asuntos públicos y solicitar la reparación de agravios. [340]
La opinión del juez Morrison Waite para la Corte distinguió cuidadosamente el derecho a reunirse pacíficamente como un derecho secundario, mientras que el derecho a presentar una petición fue etiquetado como un derecho primario. Los casos posteriores, sin embargo, prestaron menos atención a estas distinciones. [332] Un ejemplo de esto es Hague v. Comité de Organización Industrial (1939), donde se decidió que la libertad de reunión cubierta por la Primera Enmienda se aplica a foros públicos como calles y parques. [341] [332] En dos decisiones de la década de 1960 conocidas colectivamente como formando la doctrina Noerr-Pennington , [g] la Corte estableció que el derecho de petición prohibía la aplicación deley antimonopolio a declaraciones hechas por entidades privadas ante organismos públicos: un monopolista puede acudir libremente al ayuntamiento y alentar la denegación del permiso de construcción de su competidor sin estar sujeto a la responsabilidad de la Ley Sherman . [342]
Libertad de asociación
Aunque la Primera Enmienda no menciona explícitamente la libertad de asociación, la Corte Suprema dictaminó, en la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color contra Alabama (1958), [343] [344] que esta libertad estaba protegida por la Enmienda y que la privacidad la membresía era una parte esencial de esta libertad. [345] La Corte Suprema de Estados Unidos decidió en Roberts v. United States Jaycees (1984) que "implícito en el derecho a participar en actividades protegidas por la Primera Enmienda" es "un derecho correspondiente a asociarse con otros en la búsqueda de una amplia variedad de fines políticos, sociales, económicos, educativos, religiosos y culturales ". [346] En Robertsel Tribunal sostuvo que las asociaciones no pueden excluir a las personas por motivos ajenos a la expresión del grupo, como el género. [347]
Sin embargo, en Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston (1995), [348] la Corte dictaminó que un grupo puede excluir a las personas de la membresía si su presencia afecta la capacidad del grupo para defender un punto particular de vista. [349] Del mismo modo, en Boy Scouts of America v. Dale (2000), [350] la Corte dictaminó que una ley de Nueva Jersey, que obligaba a los Boy Scouts of America a admitir a un miembro abiertamente gay, era una abreviatura inconstitucional de la El derecho de los Boy Scouts a la libre asociación. [351]
Ver también
- Censura en los Estados Unidos
- Auditorías de la Primera Enmienda
- Zona de libre expresión
- Libertad de expresión
- Discurso del gobierno
- Lista de enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
- Mercado de ideas
- Expresión militar
- La fotografía no es un crimen
- Servicio Postal de los Estados Unidos
- Carta de Williamsburg
Referencias
Notas
- ^ Redacción de un tribunal unánime en Cantwell v. Connecticut , 310 US 296, 303 (1940), juez Robertsexplicó: "... Sostenemos que el estatuto, tal como se interpreta y aplica a los apelantes, los priva de su libertad sin el debido proceso legal en contravención de la Decimocuarta Enmienda. El concepto fundamental de libertad incorporado en esa Enmienda abarca las libertades garantizadas por la Primera Enmienda. La Primera Enmienda declara que el Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma. La Decimocuarta Enmienda ha hecho que las legislaturas de los estados sean tan incompetentes como el Congreso para promulgar tales leyes. La inhibición constitucional de La legislación en materia de religión tiene un doble aspecto: por un lado, evita la coacción por ley de la aceptación de cualquier credo o de la práctica de cualquier forma de culto.La libertad de conciencia y la libertad de adherirse a la organización religiosa o forma de culto que el individuo elija no pueden estar restringidas por la ley. Por otro lado, salvaguarda el libre ejercicio de la forma de religión elegida ".[21]
- ^ Ampliando este tema, THE JUSTICE JEFE escribió recientemente: "Comenzamos con la proposición de que el derecho a la libertad de pensamiento protegido por la Primera Enmienda contra la acción estatal incluye tanto el derecho a hablar libremente como el derecho a abstenerse de hablar en absoluto. Véase West Virginia State Board of Education v. Barnette , 319 US 624, 319 US 633-634 (1943); id. En 319 US 645 ( Murphy, J. , concurrente). Un sistema que asegura el derecho a hacer proselitismoLas causas religiosas, políticas e ideológicas también deben garantizar el derecho concomitante a negarse a fomentar tales conceptos. El derecho a hablar y el derecho a abstenerse de hablar son componentes complementarios del concepto más amplio de "libertad mental individual". Identificación. en 319 US 637. "" [22]
- ^ La cita del juez William O. Douglas proviene de su opinión mayoritaria en Zorach v. Clauson(1952). Este caso se centró en un programa del estado de Nueva York que permitía a los niños salir de la escuela durante el horario escolar para recibir instrucción religiosa fuera de la escuela. Al defender el programa de Nueva York, el juez Douglas declaró: "Somos un pueblo religioso cuyas instituciones presuponen un Ser Supremo. Garantizamos la libertad de adorar como uno elija. Dejamos espacio para una variedad tan amplia de creencias y credos como las necesidades espirituales de que el hombre considere necesario. Promovemos una actitud por parte del gobierno que no muestre parcialidad hacia ningún grupo y que permita que cada uno florezca de acuerdo con el celo de sus adherentes y el atractivo de su dogma. Cuando el estado fomenta la instrucción religiosa o coopera con los autoridades al ajustar el calendario de eventos públicos a las necesidades sectarias, sigue lo mejor de nuestras tradiciones.Porque entonces respeta la naturaleza religiosa de nuestro pueblo y acomoda el servicio público a sus necesidades espirituales. Sostener que puede que no sea así sería encontrar en la Constitución un requisito de que el gobierno muestre una indiferencia cruel hacia los grupos religiosos. Sería preferir a los que no creen en ninguna religión a los que sí creen. El gobierno no puede financiar grupos religiosos ni llevar a cabo instrucción religiosa ni combinar educación secular y sectaria ni utilizar instituciones seculares para imponer una o alguna religión a una persona. Pero no encontramos ningún requisito constitucional que haga necesario que el gobierno sea hostil a la religión y se oponga a los esfuerzos por ampliar el alcance efectivo de la influencia religiosa. El gobierno debe ser neutral en lo que respecta a la competencia entre sectas.No puede imponer ninguna secta a ninguna persona. Puede que no haga obligatoria la observancia religiosa. No puede obligar a nadie a asistir a la iglesia, observar una festividad religiosa o recibir instrucción religiosa. Pero puede cerrar sus puertas o suspender sus operaciones en cuanto a aquellos que quieran acudir a su santuario religioso para adorar o recibir instrucción ".[62] [63]
- ^ Burger explicó el término "neutralidad benévola" con respecto a la interacción de la Cláusula de establecimiento y la Cláusula de libre ejercicio de esta manera en Walz: "El curso de la neutralidad constitucional en esta área no puede ser una línea absolutamente recta; la rigidez bien podría frustrar el propósito básico de estas disposiciones, que es asegurar que ninguna religión sea patrocinada o favorecida, ninguna dominada y ninguna inhibida. El principio general deducible de la Primera Enmienda y todo lo que ha dicho la Corte es esto: que no toleraremos ni la religión establecida por el gobierno ni la interferencia gubernamental con la religión. neutralidad benévola que permitirá que exista el ejercicio religioso sin patrocinio y sin injerencias ". [62]
- ^ El Syllabus for Employment Division v. Smith , no oficial y no vinculante,declara: "Aunque un Estado" prohibiría el libre ejercicio [de la religión] "en violación de la Cláusula si buscara prohibir el desempeño de (o abstenerse de) actos físicos únicamente debido a su motivación religiosa, la Cláusula no exime a un individuo de la obligación de cumplir con una ley que incidentalmente prohíbe (o requiere) la realización de un acto que su creencia religiosa requiere (o prohíbe) si la ley no es específicamente dirigido a la práctica religiosa y, por lo demás, es constitucional según se aplica a aquellos que se involucran en el acto especificado por razones no religiosas. Ver, por ejemplo, Reynolds v. Estados Unidos ,98 US 145, 98 US 166-167. Las únicas decisiones en las que este Tribunal ha sostenido que la Primera Enmienda prohíbe la aplicación de una ley neutral y de aplicación general a las acciones por motivos religiosos se distinguen sobre la base de que no involucraron solo la Cláusula de libre ejercicio, sino que la Cláusula junto con otras protecciones constitucionales. . Véase, por ejemplo, Cantwell v. Connecticut , 310 US 296, 310 US 304-307; Wisconsin contra Yoder , 406 US 205. Pp. 494 US 876-882. " [76]
- ↑ El juez Tom C. Clark no participó porque había ordenado los procesamientos cuando era Fiscal General .
- ↑ Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc (1961) y United Mine Workers v. Pennington (1965)
Citas
- ^ Lecher, Colin (17 de junio de 2019). "Las limitaciones de la Primera Enmienda no se aplican a las plataformas privadas, afirma la Corte Suprema" . The Verge . Consultado el 18 de junio de 2019 .
- ↑ a b McGregor, Jena (8 de agosto de 2017). "El memo de Google es un recordatorio de que generalmente no tenemos libertad de expresión en el trabajo" . The Washington Post . Archivado desde el original el 25 de enero de 2020 . Consultado el 1 de marzo de 2019 .
- ^ "Primera enmienda" . Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2013 . Consultado el 3 de mayo de 2013 .
- ^ Lewis 2007 , págs. 6-7.
- ^ Beeman 2009 , págs. 341–43.
- ^ Haynes, Charles y col. La Primera Enmienda en las Escuelas: Una guía del Centro de la Primera Enmienda , p. 13 (Asociación para la Supervisión y el Desarrollo Curricular, 2003). Madison también propuso una limitación similar a los estados, que fue completamente rechazada: "Ningún Estado violará la igualdad de derechos de conciencia, o la libertad de prensa, o el juicio por jurado en casos penales". Madison, James. "Cámara de Representantes, Enmiendas a la Constitución" (8 de junio de 1789) a través de la Constitución de los Fundadores .
- ^ Jasper , 1999 , p. 2.
- ^ Lewis 2007 , p. 10.
- ^ "Declaración de derechos" . Archivos Nacionales. Archivado desde el original el 4 de abril de 2013 . Consultado el 4 de abril de 2013 .
- ^ "Los nuevos Estados Unidos de América adoptaron la Declaración de derechos: 15 de diciembre de 1791" . Biblioteca del Congreso. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2012 . Consultado el 4 de abril de 2013 .
- ^ Los editores de Encyclopaedia Britannica. "Historia americana: Colonia de la Bahía de Massachusetts" . Enciclopedia Británica. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2020 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ↑ a b c d e Farr, Thomas (1 de noviembre de 2019). "¿Qué demonios es la libertad religiosa?" . Instituto de Libertad Religiosa . Archivado desde el original el 14 de mayo de 2020.
- ^ a b c d Director Proyecto de educación sobre libertad religiosa Charles C. Haynes (26 de diciembre de 2002). "Historia de la Libertad Religiosa en América. Escrito para Civitas: Un Marco para la Educación Cívica (1991) por el Consejo para el Avance de la Ciudadanía y el Centro de Educación Cívica" . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2020 . Consultado el 25 de mayo de 2020 .
- ^ "Condado de McCreary v. Unión americana de libertades civiles de Ky., 545 US 844 (2005), en la parte IV" . Justia US Supreme Court Center. 27 de junio de 2005 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ a b Michelle Boorstein (3 de noviembre de 2020). "Religión: los conservadores religiosos esperan que la nueva mayoría de la Corte Suprema redefina los precedentes de la libertad religiosa" . The Washington Post . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
- ^ "Condado de McCreary v. Unión americana de libertades civiles de Ky., 545 US 844 (2005), en la parte IV" . Justia US Supreme Court Center. 27 de junio de 2005 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ "McGowan v. Maryland: 366 US 420 (1961)" . Justia US Supreme Court Center . Consultado el 25 de mayo de 2020 .
- ^ Sandra Day O'Connor (27 de junio de 2005). "Condado de McCreary vs Unión Americana de Libertades Civiles de Kentucky" . Instituto de Información Legal . Departamento de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 13 de septiembre de 2012 .
- ^ "Wallace v. Jaffree, 472 US 38 (1985), en 48 y siguientes" . Justia US Supreme Court Center. 4 de junio de 1985 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ "Wallace v. Jaffree, 472 US 38 (1985), en 48 - 49" . Justia US Supreme Court Center. 4 de junio de 1985 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ "Wallace v. Jaffree, 472 US 38 (1985), en 50. Citando Cantwell v. Connecticut, 310 US 296 (1940) en 303" . Justia US Supreme Court Center. 4 de junio de 1985 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ "Wallace v. Jaffree, 472 US 38 (1985), en 50-51. Citando parcialmente de Wooley v. Maynard, 430 US 705 (1977) en 714" . Justia US Supreme Court Center. 4 de junio de 1985 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ "Wallace v. Jaffree, 472 US 38 (1985), en 50 - 52" . Justia US Supreme Court Center. 4 de junio de 1985 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ "Wallace v. Jaffree, 472 US 38 (1985), en 50" . Justia US Supreme Court Center. 4 de junio de 1985 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ "Wallace v. Jaffree, 472 US 38 (1985), en 52-54" . Justia US Supreme Court Center. 4 de junio de 1985 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ Jennifer A. Marshall (Directora del Centro Richard y Helen DeVos para la religión y la sociedad civil en The Heritage Foundation) (20 de diciembre de 2010). "INFORME sobre la libertad religiosa: por qué importa la libertad religiosa" . La Fundación Heritage . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
Hoy en día, las raíces religiosas del orden estadounidense y el papel de la religión en su éxito continuo se comprenden poco. Una fuente de confusión es la frase "separación de la iglesia y el estado", una frase utilizada por el presidente Thomas Jefferson en una carta ampliamente incomprendida a la Asociación Bautista de Danbury de Connecticut en 1802. Muchos piensan que esto significa una separación radical de religión y política. Algunos han ido tan lejos como para sugerir que la religión debería ser enteramente personal y privada, mantenida fuera de la vida pública y de instituciones como las escuelas públicas. Eso es incorrecto: Jefferson quería proteger la libertad de religión de los estados del control del gobierno federal y la libertad de los grupos religiosos para atender sus asuntos internos de fe y práctica sin interferencia del gobierno en general. Desafortunadamente,La frase de Jefferson es probablemente más conocida que el texto real de la Primera Enmienda de la Constitución: "El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma".
- ^ "Carta de Jefferson a los bautistas de Danbury: la carta final, enviada el 1 de enero de 1802" . Biblioteca del Congreso . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
- ^ Mark Movsesian (Director del Centro de Derecho y Religión de la Universidad de St. John). "Cómo la Corte Suprema encontró el muro" . Primeras cosas . Archivado desde el original el 20 de febrero de 2020 . Consultado el 16 de junio de 2020 .
- ^ "Libertad religiosa en la vida pública: descripción general de la cláusula de establecimiento" . Centro de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2010 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ Vile, John R. "Iglesias establecidas en América temprana" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda presentada por la Cátedra John Seigenthaler de Excelencia en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 3 de agosto de 2020 . Consultado el 3 de agosto de 2020 .
- ^ a b "Libertad de religión" . Universidad de Lincoln (Pensilvania) . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2020 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ a b Geoff McGovern. " Walz v. Comisión de impuestos de la ciudad de Nueva York (1970)" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda presentada por la Cátedra John Seigenthaler de Excelencia en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 14 de junio de 2020 . Consultado el 14 de junio de 2020 .
- ^ John R. Vile. " Gillette c. Estados Unidos (1971)" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda presentada por la Cátedra John Seigenthaler de Excelencia en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 14 de junio de 2020 . Consultado el 14 de junio de 2020 .
- ^ "Condado de McCreary v. Unión americana de libertades civiles de Ky., 545 US 844 (2005), en la parte IV" . Justia US Supreme Court Center. 27 de junio de 2005 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ "Condado de McCreary v. Unión americana de libertades civiles de Ky., 545 US 844 (2005), en la parte IV" . Justia US Supreme Court Center. 27 de junio de 2005 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ↑ a b c Marci A. Hamilton; Michael McConnell. "Interpretación común: la cláusula de establecimiento" . Centro de Constitución Nacional . Archivado desde el original el 15 de abril de 2020 . Consultado el 12 de mayo de 2020 .
- ^ a b Eugene Volokh. "Primera Enmienda" . Encyclopædia Britannica . Archivado desde el original el 12 de mayo de 2013 . Consultado el 11 de abril de 2013 .
- ^ Daniel L. Driesbach, Thomas Jefferson y el muro de separación entre la iglesia y el estado NYU Press 2002, no paginado.
- ^ Arqueología, narrativa y la política del pasado: la vista desde el sur de Maryland , p. 52, colecciones de libros de la UPCC sobre el Proyecto MUSE, Julia A. King, Editorial, Univ. of Tennessee Press, 2012, ISBN 9781572338883
- ^ Elena Kagan (7 de febrero de 2019). "Jefferson S. Dunn, comisionado, Departamento de Correcciones de Alabama, solicitante contra Domineque Hakim Marcelle Ray en la solicitud número 18A815 para desalojar la estancia" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 6 de agosto de 2020 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
- ^ "Epperson v. Arkansas, 393 US 97 (1968), en 103-104" . Justia US Supreme Court Center. 12 de noviembre de 1968 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
- ^ "Larson v. Valente, 456 US 228 (1982), en 244" . Justia US Supreme Court Center. 21 de abril de 1982 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
- ^ "Zorach v. Clauson, 343 US 306 (1952), en 314" . Justia US Supreme Court Center. 28 de abril de 1952 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
- ^ "Condado de McCreary v. Unión americana de libertades civiles de Ky., 545 US 844 (2005), en la parte II A" . Justia US Supreme Court Center. 27 de junio de 2005 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ Junta de educación del distrito escolar de Kiryas Joel Village v. Grumet , 512 U.S. 687 (1994).
- ^ Grumet , 512 Estados Unidos en 703.
- ^ Van Orden v. Perry , 545 Estados Unidos 677 (2005).
- ^ Condado de McCreary contra ACLU , 545 U.S. 844 (2005).
- ^ Salazar v. Buono , 559 U.S. 700 (2010).
- ^ a b "En palabras de [Thomas] Jefferson, la cláusula contra el establecimiento de la religión por ley tenía la intención de erigir" un muro de separación entre la Iglesia y el Estado ". de la decisión Everson
- ^ Madison, James (20 de junio de 1785). "Memorial y protesta contra las evaluaciones religiosas" . Constitución de los fundadores . Prensa de la Universidad de Chicago. págs. 8: 298-304 . Consultado el 26 de enero de 2017 .
- ^ Edward Mannino: Dar forma a América: la Corte Suprema y la sociedad estadounidense , University of South Carolina Press, 2000; pag. 149; Daniel L. Driesbach, Thomas Jefferson y el muro de separación entre la iglesia y el estado NYU Press 2002, no paginado; Cap. 7.
- ^ Warren A. Nord, ¿Hace Dios la diferencia? , Oxford University Press, 2010.
- ^ "Extractos de la sentencia sobre el uso del dinero de la educación" . The New York Times . 11 de junio de 1998 . Consultado el 3 de mayo de 2013 .
- ^ a b Kritzer, HM; Richards, MJ (2003). "Regímenes Jurisprudenciales y Toma de Decisiones de la Corte Suprema: Los Casos del Régimen Limón y la Cláusula de Establecimiento". Revista de Derecho y Sociedad . 37 (4): 827–40. doi : 10.1046 / j.0023-9216.2003.03704005.x .
- ^ Para la prueba de aprobación, véase Lynch v. Donnelly , 465 U.S. 668 (1984).
- ↑ Para la prueba de coacción, ver Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992).
- ^ McCollum v. Junta de educación , 333 U.S. 203 (1948)
- ^ Lemon v. Kurtzman , 403 US 602 (1971)
- ^ Michael P. Bobic; John R. Vile (2009). "Acomodacionismo y religión" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda presentada por la Cátedra John Seigenthaler de Excelencia en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 14 de junio de 2020 . Consultado el 14 de junio de 2020 .
- ↑ a b David Shultz (2005). Enciclopedia de la Corte Suprema . Publicación de Infobase . pag. 144 . ISBN 9780816067398. Consultado el 31 de diciembre de 2007 .
Los acomodacionistas, por otro lado, interpretan la cláusula de establecimiento como que prohíbe al Congreso declarar una religión nacional o preferir una a otra, pero las leyes no tienen que ser despojadas de moral e historia para ser declaradas constitucionales. Aplican Lemon sólo de manera selectiva porque "[somos] un pueblo religioso cuyas instituciones presuponen un Ser Supremo", como escribió el juez Douglas en Zorach v. Clauson 343 U.S. 306 (1952).
- ^ a b c Vile, John R. "Neutralidad benévola" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda presentada por la Cátedra John Seigenthaler de Excelencia en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 3 de agosto de 2020 . Consultado el 3 de agosto de 2020 .
- ^ "Zorach v. Clauson, 343 US 306 (1952), en 313-314" . Justia US Supreme Court Center. 28 de abril de 1952 . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
- ^ "Wallace v. Jaffree, 472 US 38 (1985)" . Justia US Supreme Court Center. 4 de junio de 1985 . Consultado el 25 de junio de 2020 .
- ^ Warren A. Nord (10 de noviembre de 2010). ¿Dios hace la diferencia? . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 9780199890224. Consultado el 31 de diciembre de 2007 .
Política de la Primera Enmienda: A riesgo de simplificar demasiado una situación muy complicada, sugiero que los jueces conservadores tienden a favorecer una lectura débil tanto de la cláusula de Libre Ejercicio como de Establecimiento, mientras que los liberales tienden a favorecer las lecturas fuertes. Es decir, los jueces conservadores han estado menos preocupados por los peligros del establecimiento y menos preocupados por proteger los derechos de libre ejercicio, particularmente de las minorías religiosas. Los liberales, por el contrario, se han opuesto a cualquier posibilidad de establecimiento religioso y se han preocupado relativamente más por proteger el libre ejercicio de los derechos de las minorías.
- ^ Robert Devigne (28 de agosto de 1996). Refundiendo el conservadurismo: Oakeshott, Strauss y la respuesta al posmodernismo . Prensa de la Universidad de Yale . ISBN 0300068689. Consultado el 31 de diciembre de 2007 .
Los conservadores afirman que los liberales malinterpretan el establecimiento y las cláusulas de libre ejercicio de la Primera Enmienda. Señalan la opinión redactada para la Corte Suprema por Hugo Black en Everson v. Board of Education: "La cláusula de 'establecimiento de religión' de la Primera Enmienda significa al menos esto: ni un estado ni un gobierno federal pueden establecer una iglesia. Tampoco pueden aprobar leyes que ayuden a una religión, ayuden a todas las religiones o prefieran una religión sobre otra. " La cláusula de establecimiento, insisten los conservadores, impide que el estado nacional promueva cualquier denominación religiosa, pero no prohíbe a los gobiernos estatales y las comunidades locales desarrollar políticas que fomenten creencias religiosas generales que no favorezcan a una secta en particular y sean consistentes con los objetivos del gobierno secular.
- ^ "Lynch v. Donnelly, 465 US 668 (1984)" . Justia US Supreme Court Center . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ "Casos de la Corte Suprema: Reynolds v. Estados Unidos, 1879" . PHSchool.com . Pearson Prentice Hall. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2019 . Consultado el 28 de agosto de 2016 .
- ^ "Lyng v. Cementerio indio del noroeste, 485 US 439 (1988), en 450" . Justia US Supreme Court Center. 19 de abril de 1988 . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ " Empleo Div. V. Smith , 494 US 872 (1990), en 494" . Justia US Supreme Court Center. 17 de abril de 1990 . Consultado el 23 de julio de 2020 .
El libre ejercicio de la religión significa, ante todo, el derecho a creer y profesar cualquier doctrina religiosa que se desee. Por lo tanto, la Primera Enmienda obviamente excluye toda "regulación gubernamental de las creencias religiosas como tales".
Sherbert v. Verner
supra, 374 US en 374 US 402. El gobierno no puede imponer la afirmación de creencias religiosas, ver
Torcaso v. Watkins
, 367 US 488 (1961), castigar la expresión de doctrinas religiosas que cree que son falsas,
Estados Unidos v. Ballard
, 322 US 78, 322 US 86-88 (1944), imponen discapacidades especiales sobre la base de puntos de vista religiosos o estatus religioso, véase McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Fowler v. Rhode Island , 345 US 67, 345 US 69 (1953); cf. Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), o prestar su poder a uno u otro lado en controversias sobre autoridad religiosa o dogma, ver Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 393 US 445- 452 (1969); Kedroff v. St. Nicholas Cathedral , 344 US 94, 344 US 95-119 (1952); Diócesis Ortodoxa Oriental de Serbia contra Milivojevich , 426 US 696, 426 US 708-725 (1976).
- ^ " Iglesia de Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah , 508 US 520 (1993), en 533 y 542-543" . Justia US Supreme Court Center. 11 de junio de 1993 . Consultado el 23 de julio de 2020 .
En
McDaniel v. Paty
, 435 US 618 (1978), por ejemplo, invalidamos una ley estatal que descalificaba a miembros del clero para ocupar ciertos cargos públicos, porque "impone [d] discapacidades especiales sobre la base de ... status, "
Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith
, 494 US, en 877. [...] La Cláusula de Libre Ejercicio" protege a los observadores religiosos contra el trato desigual ",
Hobbie v. Unemployment Comisión de Apelaciones de Fla.
, 480 US 136, 148 (1987) ( STEVENS, J. , concurriendo en el juicio), y la desigualdad se produce cuando una legislatura decide que los intereses gubernamentales que busca promover son dignos de ser perseguidos solo contra la conducta con una motivación religiosa.
- ^ " Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer , 582 US ___ (2017), Opinión de la Corte, Parte II" . Justia US Supreme Court Center. 26 de junio de 2017 . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ "Reynolds v. Estados Unidos — 98 US 145 (1878)" . Justia US Supreme Court Center.
- ^ "Cantwell v. Connecticut — 310 US 296 (1940)" . Justia US Supreme Court Center . Consultado el 25 de agosto de 2013 .
- ^ Davis v. Beeson , 333 Estados Unidos , 342-343 (Estados Unidos 1890).
- ^ "Empleo Div. V. Smith, 494 US 872 (1990), Plan de estudios en 872-872" . Justia US Supreme Court Center. 17 de abril de 1990 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
- ^ "Empleo Div. V. Smith, 494 US 872 (1990), en 879" . Justia US Supreme Court Center. 17 de abril de 1990 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c "Braunfeld v. Brown, 366 US 599 (1961) en 603" . Justia US Supreme Court Center. 29 de mayo de 1961 . Consultado el 12 de agosto de 2020 .
- ^ " Empleo Div. V. Smith , 494 US 872 (1990), en 494" . Justia US Supreme Court Center. 17 de abril de 1990 . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ Sherbert v. Verner , 374 Estados Unidos 398 (1963)
- ^ Richard E. Morgan (1 de enero de 2000). "Sherbert v. Verner 374 US 398 (1963)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ Wisconsin v. Yoder , 406 Estados Unidos 205 (1972)
- ^ Richard E. Morgan (1 de enero de 2000). "Wisconsin v. Yoder 406 US 205 (1972)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ División de empleo contra Smith , 494 U.S. 872 (1990)
- ^ John G. West, Jr. (1 de enero de 2000). "División de empleo, Departamento de recursos humanos de Oregon v. Smith 484 US 872 (1990)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ Iglesia de Lukumi Babalu Aye v.Ciudad de Hialeah , 508 U.S. 520 (1993)
- ^ "Iglesia de Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah, 508 US 520 (1993), en 531-547" . Justia US Supreme Court Center. 11 de junio de 1993 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
- ^ "Iglesia de Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Ciudad de Hialeah 1993" . Drama de la Corte Suprema: Casos que cambiaron Estados Unidos . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . 1 de enero de 2001. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ "Iglesia de Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah, 508 US 520 (1993), en 534" . Justia US Supreme Court Center. 11 de junio de 1993 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
- ^ "Iglesia de Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah, 508 US 520 (1993), en 534" . Justia US Supreme Court Center. 11 de junio de 1993 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
- ^ "Iglesia de Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah, 508 US 520 (1993), en 539" . Justia US Supreme Court Center. 11 de junio de 1993 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
- ^ "Iglesia de Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah, 508 US 520 (1993), en 542-543" . Justia US Supreme Court Center. 11 de junio de 1993 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
- ^ Ciudad de Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997)
- ^ Steven A. Engel (1 de octubre de 1999). "La teoría de McCulloch de la Decimocuarta Enmienda: Ciudad de Boerne v. Flores y la comprensión original de la sección 5" . The Yale Law Journal . Consultado el 19 de abril de 2013 , a través de la biblioteca en línea de Questia .
- ↑ a b Susan Gluck Mezey (2009). " Ciudad de Boerne vs. Flores (1997)" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda presentada por la Cátedra John Seigenthaler de Excelencia en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2020 . Consultado el 14 de diciembre de 2020 .
- ^ "Actos de libertad religiosa del estado" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . 5 de mayo de 2017. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2020.
- ^ Gonzales v. UDV , 546 Estados Unidos 418 (2006)
- ^ "Libertad de religión" . Anuario de derecho americano . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . 1 de enero de 2006. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ "Tanzin v. Tanvir, 592 US ___ (2020), Opinión de la Corte en la página 1" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 10 de diciembre de 2020. Archivado desde el original (PDF) el 15 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ "Tanzin v. Tanvir, 592 US ___ (2020), Plan de estudios en la página 1" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 10 de diciembre de 2020. Archivado desde el original (PDF) el 15 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ Howe, Amy (10 de diciembre de 2020). "Análisis de opinión: los jueces permiten que los hombres musulmanes incluidos en la lista de" no volar "demanden a los agentes del FBI por daños monetarios" . SCOTUSblog. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ "Estados Unidos v. Lee, 455 US 252 (1982), en 261" . Justia US Supreme Court Center. 23 de febrero de 1982 . Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
- ^ Millhiser, Ian (26 de diciembre de 2019). "9 casos del Tribunal Supremo que dieron forma a la década de 2010" . Vox.com . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
- ^ "Estate of Thornton v. Caldor, Inc., 472 US 703 (1985) en la página 710" . Justia US Supreme Court Center. 26 de junio de 1985 . Consultado el 14 de diciembre de 2020 .
- ^ Denniston, Lyle (20 de marzo de 2014). "Vista previa del argumento: religión, derechos y el lugar de trabajo" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2020 . Consultado el 14 de diciembre de 2020 .
- ^ De Vogue, Ariane (30 de junio de 2014). "Hobby Lobby gana fallo anticonceptivo en la Corte Suprema" . ABC News . Archivado desde el original el 7 de diciembre de 2020.
- ^ Abogada legislativa Cynthia Brown (12 de noviembre de 2015). "Libre ejercicio de la religión por corporaciones cerradas: implicaciones de Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. " (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . pp. 1 y 8. Archivado desde el original (PDF) el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 14 de diciembre de 2020 .
- ^ Locke v. Davey 540 Estados Unidos 712 (2004)
- ↑ a b Mawdsley, James (3 de mayo de 2018). "Locke v. Davey" . Enciclopedia Británica . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer , 582 Estados Unidos ___ (2017)
- ^ Equipo de contenido (9 de abril de 2019). "Iglesia Luterana de la Trinidad de Columbia, Inc. v. Comer" . Diccionario jurídico . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ Espinoza v. Departamento de Hacienda de Montana , 591 Estados Unidos ___ (2020)
- ^ Howe, Amy (30 de junio de 2020). "Análisis de opinión: el tribunal dictamina que las escuelas religiosas no pueden ser excluidas de la financiación estatal para las escuelas privadas" . SCOTUSblog . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- ^ a b "Departamento de policía de la ciudad de Chicago v. Mosley, 408 US 92 (1972), en 95-96" . Justia US Supreme Court Center. 26 de junio de 1972 . Consultado el 3 de julio de 2020 .
- ^ "libertad de expresión en: The American Heritage® Dictionary of the English Language, Quinta edición, 2020" . Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Archivado desde el original el 28 de julio de 2020 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ "libertad de expresión" . Merriam-Webster . Archivado desde el original el 29 de febrero de 2020 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ "libertad de expresión" . Diccionario Cambridge Advanced Learner's . Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2019 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ "libertad de expresión" . Dictionary.com . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2019 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ "Riley v. Federación Nacional de Ciegos, 487 US 781 (1988), en 796 - 797" . Justia US Supreme Court Center . Consultado el 28 de julio de 2020 .
- ^ a b c d "Primera enmienda: una descripción general" . | Diccionario / Enciclopedia Legal Wex . Instituto de Información Legal de la Universidad de Cornell . Consultado el 18 de abril de 2014 .
- ↑ a b c McConnell, Michael W. (noviembre de 2013). "Reconsideración de ciudadanos unidos como caso de cláusula de prensa" . The Yale Law Journal . 123 2013-2014 (2 de noviembre de 2013, páginas 266–529) . Consultado el 19 de abril de 2014 .
- ^ "Schneider v. Estado, 308 US 147 (1939), en 161" . Justia US Supreme Court Center. 21 de noviembre de 1939 . Consultado el 10 de febrero de 2021 .
- ^ Vile, John R. "Schneider v. Estado (1939)" . La Enciclopedia de la Primera Enmienda presentada por la Cátedra John Seigenthaler de Excelencia en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 25 de enero de 2021 . Consultado el 10 de febrero de 2021 .
- ^ " Bond v. Floyd , 385 US 116 (1966), en 136" . Justia US Supreme Court Center. 5 de diciembre de 1966 . Consultado el 9 de febrero de 2021 .
- ^ " Bond v. Floyd , 385 US 116 (1966), en 136" . Justia US Supreme Court Center. 5 de diciembre de 1966 . Consultado el 9 de febrero de 2021 .
- ^ "Departamento de policía de la ciudad de Chicago v. Mosley, 408 US 92 (1972), en 103" . Justia US Supreme Court Center. 26 de junio de 1972 . Consultado el 3 de julio de 2020 .
- ^ "Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965), en 482-483" . Justia US Supreme Court Center. 7 de junio de 1965 . Consultado el 30 de julio de 2020 .
- ^ "Stanley v. Georgia, 394 US 557 (1969), en 564-566" . Justia US Supreme Court Center. 7 de abril de 1969 . Consultado el 27 de diciembre de 2020 .
- ^ "Stanley v. Georgia, 394 US 557 (1969), en 565" . Justia US Supreme Court Center. 7 de abril de 1969 . Consultado el 27 de diciembre de 2020 .
- ^ Stevens, Juan Pablo. "La libertad de expresión", Yale Law Journal , vol. 102, pág. 1296 (1993).
- ^ Lewis 2007 , p. 40.
- ^ Lewis 2007 , p. 41.
- ^ a b Seco, Murray. La paz civil y la búsqueda de la verdad: las libertades de la Primera Enmienda en la filosofía política y el constitucionalismo estadounidense, págs. 68–70 (Lexington Books 2004).
- ^ Lewis 2007 , p. 15.
- ^ Lewis 2007 , págs. 16-17.
- ^ Lewis 2007 , p. 20.
- ↑ a b New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964)
- ↑ Sullivan , en 276
- ^ Lewis 2007 , p. 53.
- ^ "Ley de espionaje de 1917" . Archivos Nacionales . Consultado el 27 de marzo de 2014 .
- ^ Lewis 2007 , p. 25.
- ^ Lewis 2007 , págs. 25-27.
- ^ Abrams , 2006 , págs. 65-66.
- ^ Schenck contra Estados Unidos , 249 U.S. 47 (1919)
- ↑ Schenck , en 52
- ↑ a b Jasper , 1999 , p. 23.
- ^ Geoffrey R. Stone; Catedrático de Derecho Geoffrey R Stone (2004). Tiempos peligrosos: libertad de expresión en tiempos de guerra desde la Ley de Sedición de 1798 hasta la Guerra contra el Terrorismo . WW Norton & Company. pag. 193 . ISBN 978-0-393-05880-2.
- ^ Debs v. Estados Unidos , 249 U.S. 211 (1919)
- ^ Debs , en 213
- ^ Debs , en 216
- ^ Lewis 2007 , p. 27.
- ^ Lewis 2007 , p. 108.
- ^ Jasper , 1999 , p. 24.
- ^ Lewis 2007 , págs. 34-35.
- ^ Whitney v. California , 274 EE.UU. 357 (1927)
- ^ Lewis 2007 , p. 36.
- ^ Jasper , 1999 , p. 26.
- ^ a b Killian, Johnny H .; Costello, George; Thomas, Kenneth R., The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation , Library of Congress, Government Printing Office, 2005, ISBN 978-0160723797 , pp 1096, 1100. Currie, David P., The Constitution in the Supreme Tribunal: El segundo siglo, 1888-1986, volumen 2 , University of Chicago Press, 1994, p 269, ISBN 9780226131122 . Konvitz, Milton Ridvad, Libertades fundamentales de un pueblo libre: religión, discurso, prensa, asamblea , Transaction Publishers, 2003, p 304, ISBN 9780765809544 . Eastland, Terry,
Libertad de expresión en la Corte Suprema: Los casos definitorios , Rowman & Littlefield Publishers, 16 de agosto de 2000, p. 47 ISBN 978-0847697113 . - ↑ La Corte adoptó laprueba de acción ilegal inminente en Brandenburg v. Ohio , de 1969, 395 US 444 (1969), que algunos comentaristas ven como una versión modificada de la prueba de peligro claro y presente.
- ^ Thornhill contra Alabama , 310 US 88 (1940).
- ^ Terminiello contra la ciudad de Chicago 337 U.S. 1 (1949)
- ↑ Terminiello , en 4
- ↑ Terminiello , en 4
- ↑ Terminiello , en 4
- ↑ Terminiello , en 4
- ^ Incluyendo Cantwell v. Connecticut , 310 US 296 (1940): "Cuando aparece un peligro claro y presente de disturbios, desórdenes, interferencia con el tráfico en las calles públicas u otra amenaza inmediata a la seguridad pública, la paz o el orden, el poder de el Estado prevenir o sancionar es obvio ... pensamos que, en ausencia de un estatuto estrictamente elaborado para definir y sancionar una determinada conducta como un peligro claro y presente para un interés sustancial del Estado, la comunicación del peticionario, considerada en a la luz de las garantías constitucionales, no planteó una amenaza tan clara y actual para la paz y el orden públicos como para que pudiera ser condenado por el delito de common law en cuestión ".
Y Bridges v. California, 314 US 252 (1941): "Y, muy recientemente [en Thornhill ] también hemos sugerido que 'peligro claro y presente' es una guía apropiada para determinar la constitucionalidad de las restricciones a la expresión ... Lo que finalmente emerge de la 'clara y los casos de peligro presente 'es un principio activo de que el mal sustantivo debe ser extremadamente grave y el grado de inminencia extremadamente alto antes de que las declaraciones puedan ser castigadas ". - ^ Antieu, Chester James, Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos , Wm. S. Hein Publishing, 1998, pág. 219, ISBN 9781575884431 . Antieu nombra a Feiner v. Nueva York , 340 US 315 (1951); Chaplinsky contra New Hampshire 315 US 568 (1942); y Kovacs v. Cooper , 335 US 77 (1949).
- ^ Título 18 del USC, artículo 2385
- ↑ Dennis , en 497
- ^ Dennis v. Estados Unidos 341 U.S. 494 (1951)
- ↑ a b Jasper , 1999 , p. 28.
- ↑ Dennis , en 510
- ↑ Dennis , en 509
- ^ Yates v. Estados Unidos , 354 U.S. 298 (1957)
- ^ Jasper , 1999 , p. 29.
- ^ Estados Unidos contra O'Brien , 391 U.S. 367 (1968)
- ^ 50a USC § 462
- ↑ O'Brien , en 379
- ^ Brandeburgo contra Ohio , 395 Estados Unidos 444 (1969)
- ^ Jasper , 1999 , p. 32.
- ↑ Brandeburg , en 450-1
- ^ Lewis 2007 , p. 124.
- ↑ Brandeburgo , en 447
- ^ Cohen contra California , 403 U.S. 15 (1971)
- ^ Jasper , 1999 , p. 46.
- ^ Talley contra California , 362 Estados Unidos 60 (1960)
- ^ Chiger, Stephen J. (1 de junio de 2002). "Cybersmear: acertijo de 200 años de las telecomunicaciones" . Comunicaciones y Derecho . Consultado el 11 de abril de 2013 , a través de la biblioteca en línea de Questia .
- ^ McIntyre v. Comisión Electoral de Ohio , 514 U.S. 334 (1995)
- ^ Biskupic, Joan (13 de octubre de 1994). "Caso de audiencias de la corte sobre folletos sin firmar" . The Washington Post . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 11 de abril de 2013 .
- ^ Meese v. Keene , 481 Estados Unidos 465 (1987)
- ^ Kamen, Al (29 de abril de 1987). "Tribunal defiende gobierno etiquetar ciertas películas extranjeras 'propaganda ' " . The Washington Post . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 11 de abril de 2013 .
- ^ Buckley v. Valeo , 424 Estados Unidos 1 (1976)
- ↑ Buckley , en 58
- ↑ Buckley , a los 39
- ^ Lewis 2007 , págs. 177–78.
- ^ McConnell v. Comisión Federal de Elecciones , 540 U.S. 93 (2003)
- ↑ McConnell , en 213
- ^ Comisión Federal de Elecciones contra derecho a la vida de Wisconsin, Inc. , 551 U.S. 449 (2007)
- ^ Davis v. FEC , 554 Estados Unidos 724 (2008)
- ^ Samuel Gedge (22 de junio de 2009). " ' Totalmente ajeno a la Primera Enmienda': la desaparición de la justificación de igualación de las finanzas de campaña en Davis v. Comisión Electoral Federal" . Revista de Derecho y Políticas Públicas de Harvard . Consultado el 11 de abril de 2013 , a través de la biblioteca en línea de Questia .
- ^ Ciudadanos Unidos v. FEC , 558 Estados Unidos 310 (2010).
- ^ Austin v.Cámara de comercio de Michigan , 494 U.S. 652 (1990)
- ^ Ver la Parte III de la Opinión de la Corte en Citizens United
- ^ "Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones" , SCOTUSblog , nd. Consultado el 1 de noviembre de 2012.
- ^ McCutcheon v. Comisión Federal de Elecciones , 572 U.S. 185 (2014)
- ^ Howe, Amy (2 de abril de 2014). "El tribunal dividido elimina los límites de las contribuciones de la campaña: en inglés llano" . SCOTUSblog . Consultado el 11 de abril de 2014 .
- ^ Street v. Nueva York , 394 U.S. 576 (1969).
- ↑ Street , 394 US at 578 (citando la Ley Penal de Nueva York , §1425, subdivisión 16).
- ^ Stromberg v. California , Stromberg v. California , 283 EE.UU. 359 (1931).
- ^ Calle , 394 Estados Unidos en 581.
- ^ Jasper , 1999 , p. 43.
- ^ Tejas v. Johnson , 491 EE.UU. 397 (1989)
- ^ Johnson , en 414
- ^ Estados Unidos contra Eichman , 496 U.S. 310 (1990)
- ^ Jasper 1999 , págs. 43–44.
- ^ Hulse, Carl; Holusha, John (27 de junio de 2006). "La enmienda sobre la quema de banderas falla por un voto en el Senado" . The New York Times . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2019 . Consultado el 4 de abril de 2013 .
- ^ Ver Notas a 18 USC § 704 , citando 42 Stat. 1286. Recuperado el 30 de junio de 2012.
- ^ Pub.L. 103-322, Ley de Control y Aplicación de la Ley de Delitos Violentos de 1994, § 320109 (p. 318 de la versión PDF). Consultado el 30 de junio de 2012.
- ^ Crewdson, John (27 de mayo de 2008). "Falsos reclamos de heroicidad bélica un delito federal" . Chicago Tribune .
- ^ Estados Unidos contra Alvarez , 567 U.S. 709 (2012).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU . - ^ Los editores de Encyclopaedia Britannica (7 de junio de 2020). "Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental v. Barnette" . Enciclopedia Británica . Consultado el 21 de junio de 2020 .
- ^ Amy Howe (26 de junio de 2018). "Análisis de opinión: reglas de la corte dividida para centros de embarazo anti-aborto en desafío a la ley de California" . SCOTUSblog . Consultado el 27 de junio de 2018 .
- ^ Amy Howe (27 de junio de 2018). "Análisis de opinión: Tribunal deroga las tasas sindicales del sector público" . SCOTUSblog . Consultado el 27 de junio de 2018 .
- ^ Bolger v. Productos farmacéuticos de Young , 463 U.S. 60 (1983)
- ^ Bolger , 463 Estados Unidos en 67.
- ^ Valentine v. Chrestensen , 316 U.S. 52 (1942)
- ^ Valentine , 316 US en 53-54.
- ^ Junta de farmacia del estado de Virginia contra Consejo de consumidores de ciudadanos de Virginia , 425 U.S. 748 (1976). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Junta de farmacia del estado de Virginia , 425 Estados Unidos en 773.
- ^ Ohralik v. Colegio de Abogados del Estado de Ohio , 436 U.S. 447 (1978). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Ohralik , 436 US en 455.
- ^ Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Comisión de servicio público , 447 U.S. 557 (1980)
- ^ Asociados de Posadas de Puerto Rico v.Compañía de Turismo de Puerto Rico , 478 U.S. 328 (1986)
- ^ 44 Liquormart, Inc. contra Rhode Island , 517 Estados Unidos 484 (1996)
- ^ Tinker v. Distrito escolar de la comunidad independiente de Des Moines , 393 U.S. 503 (1969)
- ^ Jasper , 1999 , p. 61.
- ^ " Tinker v. Distrito escolar de la comunidad independiente de Des Moines " . Consultado el 11 de abril de 2013 .
- ^ Jasper , 1999 , p. 62.
- ^ Distrito escolar de Bethel v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986)
- ^ Hazelwood v. Kuhlmeier , 484 Estados Unidos 260 (1988)
- ^ Jasper 1999 , págs. 62–63.
- ^ Morse v. Frederick , 551 Estados Unidos 393 (2007)
- ^ Kozlowski, Dan V .; Bullard, Melissa E .; Deets, Kristen (1 de abril de 2009). "Derechos inciertos: discurso de los estudiantes e interpretaciones conflictivas de Morse v. Frederick" . Periodismo y Comunicación Masiva Trimestral . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 11 de abril de 2013 .
- ^ "Adopción de la declaración de Chicago" . FUEGO . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Lindsay, Tom. "35 universidades adoptan 'la declaración de Chicago' sobre la libertad de expresión: 1.606 para ir" . Forbes . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "La Corte Suprema derriba la ley de Carolina del Norte que prohíbe a los delincuentes sexuales en las redes sociales" .
- ^ "Packingham v. Carolina del Norte" . www.oyez.org .
- ^ "Packingham v. Carolina del Norte" (PDF) . Supremecourt.gov . Consultado el 25 de septiembre de 2017 .
- ^ Anulación del jurado:
- "Anulación del jurado de los defensores del juez federal después de ser sorprendido por un enjuiciamiento excesivo de pornografía infantil" . razon.com. 11 de junio de 2016.
- "El mínimo obligatorio impulsa al juez de distrito de Estados Unidos a aprobar los argumentos para la anulación del jurado en el caso federal de pornografía infantil" . entencing.typepad.com. 6 de noviembre de 2018.
- "Anulación de anulación: ¿Prohibirá el segundo circuito la defensa por anulación del jurado del acusado?" . ww.law.com. 17 de mayo de 2019.
- "Defensa de la discreción de un tribunal para permitir argumentos de absolución de conciencia" . www.cato.org. 20 de diciembre de 2018.
- ↑ Regina v. Hicklin , [1868] LR 3 QB 360
- ↑ Rosen , en 43
- ^ a b c "Obscenidad" . Instituto de Información Legal, Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. 19 de agosto de 2010. Archivado desde el original el 2 de abril de 2013 . Consultado el 10 de abril de 2013 .
- ^ Roth contra Estados Unidos , 354 U.S. 476 (1957)
- ^ Roth , en 489
- ^ Lewis 2007 , págs. 135–36.
- ^ Jacobellis contra Ohio , 378 Estados Unidos 184 (1964)
- ↑ Jacobellis , en 197
- ^ Peter Lattman (27 de septiembre de 2007). "Los orígenes de la justicia Stewart 'lo sé cuando lo veo ' " . Wall Street Journal . LawBlog en The Wall Street Journal Online . Consultado el 31 de diciembre de 2014 .
- ^ Miller contra California , 413 Estados Unidos 15 (1973)
- ↑ Miller , a los 39
- ^ Nueva York v. Ferber , 458 U.S. 747 (1982)
- ^ Osborne v. Ohio , 495 Estados Unidos 103 (1990)
- ↑ Ferber , en 761
- ^ Jasper , 1999 , p. 51.
- ^ Stanley contra Georgia , 394 Estados Unidos 557 (1969)
- ↑ Stanley , en 565
- ^ Ashcroft v. Coalición de libertad de expresión , 535 U.S. 234 (2002)
- ^ Coalición por la libertad de expresión , en 240
- ^ Coalición por la libertad de expresión , en 253
- ^ Estados Unidos v. Williams , 553 US 285 (2008)
- ^ Opinión de la Corte en Williams
- ^ Craig King (1 de junio de 2009). "Proteger el discurso de los niños que traspasa la línea" . Boletín de aplicación de la ley del FBI . Consultado el 11 de abril de 2013 , a través de la biblioteca en línea de Questia .
- ^ Madeleine Brand (22 de julio de 2004). "Entrevista: Julie Hilden analiza las leyes y la ética en torno a los derechos de propiedad intelectual de los presos" . NPR: a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 28 de abril de 2013 .
- ^ Simon & Schuster contra la Junta de Víctimas del Crimen , 502 U.S. 105 (1991)
- ^ "Simon & Schuster v. Miembros de la Junta de Víctimas del Crimen del Estado de Nueva York 1991" . Drama de la Corte Suprema: Casos que cambiaron Estados Unidos . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . 2001. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 10 de abril de 2013 .
- ^ Newell 1898 , págs. 37–41.
- ↑ a b Newell 1898 , págs. 33–37.
- ↑ a b Nelson , 1994 , p. 93.
- ↑ Sullivan en 280
- ^ Jasper 1999 , págs. 9-10.
- ^ "New York Times v. Sullivan" . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law . Consultado el 11 de marzo de 2014 .
- ^ Westmoreland v. CBS , 596 F. Supp. 363 (SDNY 1984)
- ^ Philadelphia Newspapers v. Hepps , 475 U.S. 767 (1988)
- ^ Hepps en 775
- ^ Dun & Bradstreet, Inc. contra Greenmoss Builders, Inc. 472 Estados Unidos 749 (1985)
- ^ Greenmoss en 761
- ^ "Dun & Bradstreet, Inc. contra Greenmoss Builders, Inc. 472 US 749 (1985)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . 1 de enero de 2000. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ Gertz contra Robert Welch, Inc.418 Estados Unidos 323 (1974)
- ^ Leonard W. Levy (1 de enero de 2000). "Gertz contra Robert Welch, Inc." . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ Revista Hustler v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988)
- ^ "Revista Hustler v. Falwell 1988" . Drama de la Corte Suprema: Casos que cambiaron Estados Unidos . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . 1 de enero de 2001. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 Estados Unidos 1 (1990)
- ^ "Milkovich v. Lorain Journal Co. 497 US 1 (1990)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . 1 de enero de 2000. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ Esward M. Sussman, Milkovich revisitado: "Salvar" el privilegio de opinión , Duke Law Journal, págs. 415-48
- ^ Willingham, AJ (6 de septiembre de 2018). "La Primera Enmienda no te garantiza los derechos que crees que tiene" . CNN . Consultado el 1 de marzo de 2019 .
- ^ Pruneyard Shopping Center v. Robins , 447 U.S. 74 (1980)
- ^ Gregory C. Sisk (1 de enero de 2009). "Volviendo al PruneYard: la inconstitucionalidad de la infracción sancionada por el estado en nombre del discurso" . Harvard Journal of Law and Public Property . Consultado el 19 de abril de 2013 , a través de la biblioteca en línea de Questia .
- ↑ Pruneyard , en 94
- ^ Mulligan, Josh (2004). "Encontrar un foro en la ciudad simulada: mega centros comerciales, pueblos cerrados y la promesa de Pruneyard ". Revista Cornell de Derecho y Políticas Públicas . 13 : 533, 557. ISSN 1069-0565 .
- ^ Empresas Puertorriqueñas de Desarrollo, Inc. contra Hermandad Independiente de Empleados Telefónicos , 150 DPR 924 (2000).
- ^ Golden Gateway Ctr. v. Golden Gateway Tenants Ass'n , 26 Cal. 4º 1013 (2001); Costco Companies, Inc. contra Gallant , 96 Cal. App. 4º 740 (2002); Fashion Valley Mall, LLC, contra la Junta Nacional de Relaciones Laborales , 42 Cal. 4 ° 850 (2007)
- ^ Volokh, Eugene. The Heritage Guide to the Constitution , pág. 409 (Forte y Spalding, eds., The Heritage Foundation 2014).
- ^ 408 Estados Unidos 665 (1972)
- ^ Lovell v. Ciudad de Griffin , 303 U.S. 444 (1938)
- ↑ Lovell , en 452
- ^ Adam Liptak (27 de junio de 2011). "Los jueces rechazan la prohibición de los videojuegos violentos para niños" . The New York Times . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2019 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ Mataconis, Doug (28 de mayo de 2013). "Blogueros, leyes de protección de medios y la primera enmienda" . Fuera de The Beltway . Consultado el 9 de agosto de 2013 .
- ^ Eugene Volokh. "Guía de la Constitución de la American Heritage Foundation: libertad de expresión y de prensa" . La Fundación de la Herencia Estadounidense. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2020 . Consultado el 18 de abril de 2014 .
- ↑ a b Eugene Volokh (8 de enero de 2014). "Primera Enmienda (Constitución de Estados Unidos)" . Encyclopædia Britannica . Encyclopædia Britannica . Consultado el 18 de abril de 2014 .
- ^ Ver Bartnicki v. Vopper , 532 US 514 (2001) donde la Corte Suprema de los Estados Unidos "no hace distinción entre los informantes de los medios y" un informante no institucional.
- ^ Ver Cohen v. Cowles Media Co. , 501 US 663 (1991) donde la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la prensa no tiene inmunidad especial contra las leyes que se aplican a otras, incluidas aquellas —como la ley de derechos de autor— que apuntan a la comunicación.
- ↑ Ver también Henry v. Collins , 380 US 356, 357 (1965) (per curiam) (aplicando el estándar de Sullivan a una declaración de un arrestado); Garrison v. Louisiana , 379 US 64, 67–68 (1964) (aplicando el estándar de Sullivan a las declaraciones de un fiscal de distrito electo); New York Times Co. v. Sullivan , 376 EE . UU. En 286 (se aplica la misma protección de la Primera Enmienda a un acusado de periódico y acusados individuales).
- ^ First National Bank of Boston v. Bellotti , 435 U.S. 765 (1978)
- ^ "Pennekamp v. Florida, 328 US 331 (1946), en 364. Opinión concurrente de Felix Frankfurter" . Justia US Supreme Court Center. 3 de junio de 1946 . Consultado el 24 de octubre de 2020 .
- ↑ Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931)
- ^ Lewis 2007 , p. 43.
- ^ Lewis 2007 , págs. 44–45.
- ^ Lewis 2007 , págs. 46–47.
- ^ New York Times Co. v. Estados Unidos , 403 U.S. 713 (1971)
- ^ Frederick Schauer (1 de enero de 2000). "New York Times Co. v. Estados Unidos 403 US 713 (1971)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo , 418 U.S. 241 (1974)
- ^ Dennis Hevesi (2 de febrero de 2010). "Dan Paul, 85, destacado abogado por la libertad de prensa" . El Boston Globe . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ Comisión Federal de Comunicaciones contra la Fundación Pacifica , 438 U.S. 726 (1978)
- ^ Grosjean contra American Press Co. 297 U.S. 233 (1936)
- ^ Lewis 2007 , p. 46.
- ^ Proyecto Arkansas Escritores v. Ragland , 481 EE.UU. 221 (1987)
- ^ Cueros contra Medlock , 499 U.S. 439 (1991)
- ^ Cueros , en 453
- ^ Branzburg contra Hayes , 408 U.S. 665 (1972)
- ↑ Branzburg , 667
- ^ "Branzburg v. Hayes 408 US 665 (1972)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . 1 de enero de 2000. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ a b c d e f g h i "Anotación 21 de Findlaw — Primera Enmienda — Derechos de reunión y petición" . FindLaw . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2020 . Consultado el 28 de junio de 2020 .
- ^ California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited , 404 U.S. 508 (1972). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ California Motor Transport Co. , 404 Estados Unidos en 510.
- ^ a b "Preguntas frecuentes: petición" . Centro de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 28 de abril de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ a b Conferencia de presidentes de ferrocarriles del este contra Noerr Motor Freight, Inc. , 365 U.S. 127 (1961)
- ↑ a b Municipio de Duryea v. Guarnieri , 564 U.S. 379 (2011). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Jeremy McBride, Libertad de asociación, en The Essentials of ... Human Rights, Hodder Arnold, Londres, 2005, págs. 18-20
- ^ Estados Unidos v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1875)
- ↑ Cruikshank , en 552
- ^ "Los éxitos de la Unión Americana de Libertades Civiles" . Unión Americana de Libertades Civiles . Consultado el 26 de junio de 2020 .
- ^ William Cooney (1 de enero de 2003). "La competencia y la doctrina Noerr-Pennington: ¿Cuándo debería prohibirse la actividad política en virtud de la ley de competencia de la comunidad europea?" . La Revista de Derecho Internacional de George Washington . Consultado el 19 de abril de 2013 , a través de la biblioteca en línea de Questia .
- ^ Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color contra Alabama , 357 U.S. 449 (1958)
- ^ Wayne Batchis, Ciudadanos Unidos y la paradoja del "discurso corporativo": de la libertad sindical a la libertad sindical, 36 NYU Rev. L. & Soc. Change 5 Archivado el 13 de mayo de 2013 en Wayback Machine (2012).
- ^ "Asociación nacional para el avance de la gente de color v. Alabama 1958" . Drama de la Corte Suprema: Casos que cambiaron Estados Unidos . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . 1 de enero de 2000. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 13 de abril de 2013 .
- ^ Roberts contra Jaycees de Estados Unidos , 468 U.S. 609 (1984)
- ^ Shiffrin, Seana Valentine (1 de enero de 2005). "¿Qué es realmente malo con la asociación obligada?" . Revista de derecho de la Universidad Northwestern . Consultado el 13 de abril de 2013 , a través de la biblioteca en línea de Questia .
- ^ Hurley v.Grupo gay, lésbico y bisexual irlandés-americano de Boston , 515 U.S. 557 (1995)
- ^ "Hurley v. Grupo gay, lésbico y bisexual irlandés-americano de Boston 515 US 557 (1995)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . 1 de enero de 2000. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 13 de abril de 2013 .
- ^ Boy Scouts of America v. Dale , 530 U.S. 640 (2000)
- ^ "Boy Scouts of America v. Dale" . Temas de género y sexualidad: fuentes primarias esenciales . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . 1 de enero de 2006. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2013 . Consultado el 13 de abril de 2013 .
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .Bibliografía
- Abrams, Floyd (4 de abril de 2006). Hablar libremente . Pingüino. ISBN 978-0-14-303675-3. Consultado el 4 de abril de 2013 .
- Beeman, Richard (2009). Hombres sencillos y honestos: la elaboración de la constitución estadounidense . Casa al azar. ISBN 978-1-58836-726-6. Consultado el 4 de abril de 2013 .
- Jasper, Margaret C. (1999). La Ley del Habla y la Primera Enmienda . Publicaciones Oceana. ISBN 978-0-379-11335-8. Consultado el 4 de abril de 2013 .
- Nelson, William Edward (1994). Americanización del derecho consuetudinario: el impacto del cambio legal en la sociedad de Massachusetts, 1760-1830 . Prensa de la Universidad de Georgia. ISBN 978-0-8203-1587-4. Consultado el 19 de abril de 2013 .
- Newell, Martin L. (1898). La ley de difamación y difamación en casos civiles y penales: administrada en los tribunales de los Estados Unidos de América . Callaghan . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- Lewis, Anthony (2007). Libertad para el pensamiento que odiamos: una biografía de la Primera Enmienda . Libros básicos. ISBN 978-0-465-01819-2.
Otras lecturas
- Curtis, Michael Kent (2000). Libertad de expresión, "El privilegio querido del pueblo": luchas por la libertad de expresión en la historia estadounidense . Prensa de la Universidad de Duke . ISBN 0822325292.
- Daniel L. Dreisbach y Mark David Hall . Los sagrados derechos de la conciencia: lecturas seleccionadas sobre la libertad religiosa y las relaciones Iglesia-Estado en la fundación estadounidense . Indianápolis, IN: Liberty Fund Press, 2009.
- Daniel L. Dreisbach, Mark David Hall y Jeffry Morrison. Los fundadores olvidados sobre la religión y la vida pública Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2009.
- Thomas I. Emerson , "Hacia una teoría general de la Primera Enmienda", Yale Law Journal , vol. 72, no. 5 (1963), págs. 877–956. En JSTOR.
- Godwin, Mike (2003). Cyber Rights: Defender la libertad de expresión en la era digital . MIT Press. ISBN 0262571684.
- P. Irons, A People's History of the Supreme Court Nueva York: Penguin, 1999.
- McLeod, Kembrew (2007). Libertad de expresión: resistencia y represión en la era de la propiedad intelectual . prólogo de Lawrence Lessig. Prensa de la Universidad de Minnesota. ISBN 978-0816650316.
- Kabala, James S., Relaciones Iglesia-Estado en la República de los Estados Unidos, 1787–1846 . Londres: Pickering y Chatto, 2013.
- J. Kilman y G. Costello (eds.), La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e interpretación . (2000).
- Nicholas P. Miller, Las raíces religiosas de la Primera Enmienda: Protestantes disidentes y la separación de la Iglesia y el Estado . Nueva York: Oxford University Press, 2012.
- Nelson, Samuel P. (2005). Más allá de la Primera Enmienda: la política de la libertad de expresión y el pluralismo . Prensa de la Universidad Johns Hopkins. ISBN 0801881730.
enlaces externos
- Definiciones de Wikcionario
- Medios de Wikimedia Commons
- Citas de Wikiquote
- Textos de Wikisource
- Datos de Wikidata
- Facultad de Derecho de Cornell — Constitución anotada
- Centro de la Primera Enmienda: Biblioteca de la Primera Enmienda en los archivos web de la Biblioteca del Congreso (archivado el 16 de octubre de 2004)
- Ruane, Kathleen Anne (8 de septiembre de 2014). "Libertad de expresión y prensa: excepciones a la Primera Enmienda" (PDF) . Abogado Legislativo . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 18 de marzo de 2021 .
- Cohen, Henry (16 de octubre de 2009). "Libertad de expresión y prensa: excepciones a la Primera Enmienda" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Archivado desde el original (PDF) el 8 de febrero de 2010 . Consultado el 1 de enero de 2012 .
- "Libertad de expresión y prensa: excepciones a la Primera Enmienda" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Archivado desde el original (PDF) el 24 de septiembre de 2005. - Actualizado el 24 de mayo de 2005