Focus (lingüística)

Rasgos gramaticales
Relacionado con sustantivos
Animación Caso Construcción dativa Cambio dativo Asunto peculiar Clasificador Estado de construcción Contabilidad Sustantivo CONTABLE Sustantivo total Sustantivo colectivo Definitividad Género Construcción genitiva Posesión Suffixaufnahme (apilamiento de cajas) Sustantivo clase Número Singular Plural Doble Prueba, etc. Singulativo-Colectivo-Plurativo Especificidad Amoladora universal
Relacionado con los verbos
Movimiento asociado Clusividad Conjugación Evidencialidad Modalidad Persona Telicidad Tenso-aspecto-estado de ánimo Aspecto gramatical Aspecto léxico (Aktionsart) Estado animico Tiempo Voz
Características generales
Afectar Delimitación Comparación (grado) Pluralidad (número verbal) Honoríficos (cortesía) Polaridad Reciprocidad Pronombre reflexivo Verbo reflexivo
Relaciones de sintaxis
Argumento Transitividad Valencia Derivación Construcción de verbos en serie Gramática tradicional Predicado Sujeto Objeto Adjunto Predicativo
Semántica
Contraste Miratividad Relación temática Agente Paciente Tema y comentario Enfocar Voluntad Veridicalidad
Fenómenos
Convenio Acuerdo polipersonal Declinación Categoría vacía Incorporación Inflexión Marcaje
v t mi

En lingüística , focus ( abreviado FOC ) es una categoría gramatical que transmite qué parte de la oración aporta información nueva, no derivable o contrastiva. En la frase en inglés "Mary only insultó a BILL", el enfoque se expresa prosódicamente con un acento de tono en "Bill" que lo identifica como la única persona a la que Mary insultó. Por el contrario, en la oración "Mary solo INSULTÓ a Bill", el verbo "insultar" se enfoca y por lo tanto expresa que Mary no realizó otras acciones hacia Bill. Focus es un fenómeno translingüístico y un tema importante en lingüística. La investigación sobre el enfoque abarca numerosos subcampos, incluida la fonética ,sintaxis, semántica , pragmática y sociolingüística .

Enfoques funcionales

La estructura de la información ha sido descrita extensamente por varios lingüistas como un fenómeno gramatical. ^{[1] [2] [3] Las} estructuras lexicogramáticas que codifican la prominencia, o el enfoque, de alguna información sobre otra información tienen una historia particularmente significativa que se remonta al siglo XIX. ^[4] Intentos recientes de explicar los fenómenos de enfoque en términos de la función del discurso, incluidos los de Knud Lambrecht y Talmy Givón, a menudo conectan el enfoque con el paquete de información nueva, antigua y contrastante. Lambrecht, en particular, distingue tres tipos principales de construcciones de enfoque: estructura de enfoque de predicado, estructura de enfoque de argumento y estructura de enfoque de oración. El enfoque también se ha relacionado con otros procesos cognitivos más generales, incluida la orientación a la atención . ^{[5] [6]}

En tales enfoques, el enfoque contrastivo se entiende como la codificación de información contraria a los presupuestos del interlocutor . ^{[7] [8] [9]} El modelo tema-comentario distingue entre el tema (tema) y lo que se dice sobre ese tema (el comentario, el rema o el enfoque). ^{[9] [10] [11]}

Enfoques formalistas

Los enfoques formalistas estándar de la gramática argumentan que la fonología y la semántica no pueden intercambiar información directamente ( ver Fig. 1 ). Por lo tanto, los mecanismos sintácticos que incluyen características y transformaciones incluyen información prosódica con respecto al enfoque que se pasa a la semántica y la fonología.

Fig.1 El modelo Y de sintaxis, semántica y fonología

El enfoque se puede resaltar prosódicamente o sintácticamente o ambos, según el idioma. En la sintaxis, esto se puede hacer asignando marcadores de enfoque, como se muestra en (1), o colocando un prefijo como se muestra en (2):

(1) Vi a [JUAN] _f .

(2) [JUAN] _f , vi.

En (1), el enfoque se marca sintácticamente con la 'f' subindicada, que se realiza fonológicamente mediante un acento de tono nuclear . La hendidura induce una rotura de entonación obligatoria. Por lo tanto, en (2), el enfoque se marca mediante el orden de las palabras y un acento de tono nuclear.

En inglés, el enfoque también se relaciona con la fonología y tiene ramificaciones sobre cómo y dónde la información suprasegmental como el ritmo , el acento y la entonación se codifica en la gramática y, en particular, las melodías entonacionales que marcan el enfoque. ^[12] Los hablantes pueden usar acentos de tono en las sílabas para indicar qué palabra (s) están enfocadas. Las palabras nuevas a menudo se acentúan, mientras que las palabras dadas no lo están. Las palabras acentuadas forman el dominio de enfoque. Sin embargo, no es necesario acentuar todas las palabras de un dominio de enfoque. (Consulte ^{[13] [14] [15]} para conocer las reglas sobre la ubicación del acento y el marcado de enfoque). El dominio de enfoque puede ser amplio , como se muestra en (3), o estrecho, como se muestra en (4) y (5):

(3) ¿Viste un perro gris o un gato? Vi [un PERRO gris ] _f .

(4) ¿Viste un perro gris o un gato gris? Vi un [ PERRO ] gris _f .

(5) ¿Viste un perro gris o un perro negro? Vi un perro [ GRIS ] _f .

El paradigma de pregunta / respuesta que se muestra en (3) - (5) ha sido utilizado por una variedad de teóricos ^{[12] [16]} para ilustrar la variedad de contextos que una oración que contiene un enfoque puede usarse felizmente. Específicamente, el paradigma pregunta / respuesta se ha utilizado como diagnóstico de lo que cuenta como nueva información. Por ejemplo, el patrón de enfoque en (3) sería poco afortunado si la pregunta fuera "¿Viste un perro gris o un perro negro?".

En (3) y (4), el acento de tono está marcado en negrita. En (3), el acento de tono se coloca en perro, pero el sintagma nominal completo un perro gris está enfocado. En (4), el acento de tono también se coloca en perro, pero solo se enfoca el sustantivo perro . En (5), el acento de tono se coloca en gris y solo el adjetivo gris está enfocado.

Históricamente, las propuestas generativas hacían que el enfoque fuera una característica ligada a una sola palabra dentro de una oración. Chomsky y Halle ^[17] formularon una Regla de estrés nuclear que proponía que hubiera una relación entre el acento principal de una oración y un solo constituyente. Dado que este componente es prominente en la oración de una manera que puede contrastar con el acento léxico, originalmente se lo denominó acento "nuclear". El propósito de esta regla era capturar la intuición de que dentro de cada oración, hay una palabra en particular que se acentúa de manera más prominente debido a su importancia; se dice que esto forma el núcleo de esa oración.

Estructura de la periferia izquierda, según Rizzi (1997)

Más tarde, se sugirió que el enfoque era una posición estructural al comienzo de la oración (o en la periferia izquierda) en lenguas romances como el italiano, como el encabezado léxico de una frase de enfoque (o FP, siguiendo la teoría de la estructura de la frase con barras X ). Jackendoff , ^[18] Selkirk, ^{[13] [14]} Rooth, ^{[19] [20]} Krifka, ^[21] Schwarzschild ^[15]argumentan que el enfoque consiste en una característica que se asigna a un nodo en la representación sintáctica de una oración. Debido a que ahora se considera que el enfoque corresponde a un acento fuerte o un acento de tono nuclear, esta característica a menudo se asocia con los elementos fonológicamente prominentes de una oración.

Los estudios de enfoque de la estructura del sonido ( fonológicos y fonéticos ) no son tan numerosos, ya que los fenómenos del lenguaje relacional tienden a ser de mayor interés para los sintácticos y semánticos. Pero esto puede estar cambiando: un estudio reciente encontró que no solo las palabras y frases enfocadas tienen un rango de tono más alto en comparación con las palabras en la misma oración, sino que las palabras que siguen el enfoque tanto en inglés estadounidense como en chino mandarín tenían un tono más bajo de lo normal y las palabras antes de un enfoque no se ven afectadas. Los usos precisos del enfoque en el lenguaje natural aún son inciertos. Posiblemente podría definirse un continuo de posibilidades entre enunciado con precisión y staccatoEstilos de habla basados ​​en variaciones en la pragmática o la sincronización .

Actualmente, hay dos temas centrales en la investigación centrados en la lingüística generativa. Primero, dadas las palabras o expresiones que son prominentes, ¿cuál es el significado de alguna oración? Rooth, ^[19] Jacobs, ^[22] Krifka, ^[21] y von Stechow ^[23] afirman que hay elementos léxicos y reglas específicas de construcción que se refieren directamente a la noción de enfoque. Dryer, ^[24] Kadmon, ^[25] Marti, ^[26] Roberts, ^[16] Schwarzschild, ^[27] Vallduvi, ^[28] y Williams ^[29] defienden explicaciones en las que los principios generales del discurso explican la sensibilidad del enfoque. ^[12] En segundo lugar, dado el significado y la sintaxis de alguna oración, ¿qué palabras o expresiones son prominentes?

Prominencia y significado

El enfoque afecta directamente la semántica o el significado de una oración. Las diferentes formas de pronunciar la oración afectan el significado o lo que el hablante pretende transmitir. Focus distingue una interpretación de una oración de otras interpretaciones de la misma oración que no difieren en el orden de las palabras, pero pueden diferir en la forma en que las palabras se relacionan entre sí. Para ver los efectos del enfoque en el significado, considere los siguientes ejemplos:

(6) John solo presentó a Bill a SUE.

En (6), el acento se coloca en Sue. Hay dos lecturas de (6): enfoque amplio que se muestra en (7) y enfoque estrecho que se muestra en (8):

(7) John solamente [presentó a Bill a SUE] _f .

(8) John solo presentó a Bill a [SUE] _f .

El significado de (7) se puede resumir como lo único que hizo John fue presentarle a Bill a Sue . El significado de (8) se puede resumir como la única persona a la que John le presentó a Bill es Sue .

Tanto en (7) como en (8), el enfoque está asociado con la expresión sensible al enfoque únicamente . Esto se conoce como asociación con enfoque. La clase de expresiones sensibles al enfoque a las que se puede asociar el enfoque incluye exclusivos ( solo , solo ) aditivos no escalares ( simplemente , también ) aditivos escalares ( también , incluso ), particularizadores ( en particular , por ejemplo ), intensificadores, adverbios cuantificacionales , determinantes cuantificacionales, conectivos oracionales, emotivos, contrafácticos, superlativos, negación y genéricos. ^[12] Se afirma que los operadores de enfoque deben hacer un comando c su enfoque.

Semántica alternativa

En el enfoque de semántica alternativa para el enfoque del que Mats Rooth fue pionero , cada constituyente tiene una denotación ordinaria y una denotación de enfoque que se componen de cálculos paralelos. La denotación ordinaria de una oración es simplemente cualquier denotación que tendría en un sistema no basado en alternativas, mientras que su denotación de enfoque se puede considerar como el conjunto que contiene todas las denotaciones ordinarias que se pueden obtener sustituyendo el constituyente enfocado por otra expresión del mismo. tipo semántico. Para una oración como (9), la denotación ordinaria será la proposición${\displaystyle \alpha }$${\displaystyle [\![\alpha ]\!]_{o}}$${\displaystyle [\![\alpha ]\!]_{f}}$lo cual es cierto si a Mary le gusta Sue. Su denotación de enfoque será el conjunto de cada una de las proposiciones de manera que para algún individuo 'x' contextualmente relevante, esa proposición es verdadera si a Mary le gusta 'x'. ^{[30] [19] [20]}

(9) A Mary le gusta [SUE] _f .

En términos formales, la denotación ordinaria de (9) será la que se muestra a continuación:

• ${\displaystyle [\![{\text{Mary likes SUE}}]\!]_{o}={\textit {like}}({\textit {Mary}})({\textit {Sue}})}$.

Las denotaciones de enfoque se calculan utilizando los conjuntos alternativos proporcionados por la semántica alternativa. En este sistema, la mayoría de los elementos desenfocados denotan el conjunto singleton que contiene sus denotaciones ordinarias.

• ${\displaystyle [\![{\text{Mary}}]\!]_{f}=\{Mary\}}$
• ${\displaystyle [\![{\text{likes}}]\!]_{f}=\{\lambda x\,.\,\lambda y\,.\,likes(y)(x)\}}$

Los constituyentes enfocados denotan el conjunto de todos los objetos semánticos (contextualmente relevantes) del mismo tipo.

• ${\displaystyle \{like(Mary)(y)|y\in E\}}$, donde E es el dominio de entidades o individuos.

En semántica alternativa, la regla de composición principal es la aplicación funcional puntual . Esta regla puede considerarse análoga al producto cruzado .

• Aplicación funcional puntual: si es un componente con hijas y que son de tipo y respectivamente, entonces${\displaystyle \alpha }$${\displaystyle \beta }$${\displaystyle \gamma }$${\displaystyle \langle \sigma ,\tau \rangle }$${\displaystyle \sigma }$${\displaystyle [\![\alpha ]\!]=\{f(x)|f\in [\![\beta ]\!],x\in [\![\gamma ]\!]}$

Aplicar esta regla al ejemplo (9) daría la siguiente denotación de enfoque si las únicas personas contextualmente relevantes son Sue, Bill, Lisa y Mary

• ${\displaystyle [\![{\text{Mary likes SUE}}]\!]_{f}=\{like(Mary)(Sue),\,like(Mary)(Bill),\,like(Mary)(Lisa),\,like(Mary)(Mary)\}}$

La denotación de enfoque se puede "capturar" mediante expresiones sensibles al enfoque como "sólo", así como otros elementos encubiertos como el operador de garabatos . ^{[19] [20] [30]}

Significados estructurados

Siguiendo a Jacobs ^[22] y Williams, ^[29] Krifka ^[21] argumenta de manera diferente. Krifka afirma que el enfoque divide la semántica en una parte de fondo y una parte de enfoque, representada por el par:

El árbol sintáctico / semántico de la oración John solo introdujo [BILL] _f en [SUE] _f . ^[21]

${\displaystyle \langle B,F\rangle }$

La forma lógica de la que se representa en el cálculo lambda es:

${\displaystyle \langle \lambda x.x,A\rangle }$

Este par se conoce como significado estructurado . Los significados estructurados permiten un enfoque semántico compositivo para oraciones que involucran focos únicos o múltiples. Este enfoque sigue el principio de composicionalidad de Frege (1897): el significado de una expresión compleja está determinado por los significados de sus partes y la forma en que esas partes se combinan en significados estructurados. La teoría del significado estructurado de Krifka representa el enfoque de una manera transparente y compositiva; abarca oraciones con más de un enfoque, así como oraciones con un solo enfoque. Krifka afirma que las ventajas de los significados estructurados son dobles: 1) Podemos acceder al significado de un elemento enfocado directamente, y 2) Rooth's ^{[19] [20]}La semántica alternativa puede derivarse de un enfoque de significado estructurado, pero no al revés. Para ver ilustrado el enfoque de Krifka, considere los siguientes ejemplos de enfoque único que se muestran en (10) y focos múltiples que se muestran en (11):

(10) John presentó a Bill a [SUE] _f .

(11) John solo presentó [BILL] _f a [SUE] _f .

Generalmente, el significado de (10) se puede resumir como John le presentó a Bill a Sue y a nadie más , y el significado de (11) se puede resumir como el único par de personas que John presentó a la primera a la segunda es Bill y Sue .

Específicamente, el significado estructurado de (10) es:

${\displaystyle \langle introd(j,b,x),s\rangle }$donde Introd es la denotación de introducir , j John , b Bill y s Sue .

La parte de fondo del significado estructurado es; introd (j, b, x) ; y la parte de enfoque es la s .

A través de una forma (modificada) de aplicación funcional (o reducción beta ), la parte de enfoque de (10) y (11) se proyecta hacia arriba a través de la sintaxis hasta el nivel de la oración. Es importante destacar que cada nivel intermedio tiene un significado distinto.

Marca de enfoque

Se ha afirmado que la información nueva en el discurso se acentúa mientras que la información dada no lo está. Generalmente, las propiedades de nuevo y dado se conocen como el estado del discurso de una palabra. Las definiciones de nuevo y dado varían. Halliday ^[31] define dado como recuperable " anafóricamente ", mientras que nuevo se define como "información textual y situacionalmente no derivable". Para ilustrar este punto, considere el siguiente discurso en (12) y (13):

(12) ¿Por qué no tienes tostadas francesas?

(13) Olvidé cómo HACER tostadas francesas. ^[32]

En (13) notamos que el verbo make no está dado por la oración en (12). Es un discurso nuevo. Por lo tanto, está disponible para acentuar. Sin embargo, el brindis en (13) se da en (12). Por tanto, no está disponible para acentuar. Como se mencionó anteriormente, el acento de tono puede relacionarse con el enfoque. A menudo se dice que las palabras acentuadas están enfocadas o con una F, a menudo representadas por marcadores F. La relación entre la ubicación del acento está mediada por el estado del discurso de nodos sintácticos particulares. ^[33] La filtración de las marcas F en un árbol sintáctico es sensible a la estructura de los argumentos y las relaciones del encabezamiento. ^[15]

Selkirk y colocación de acento

Selkirk ^{[13] [14]} desarrolla una descripción explícita de cómo la marca F se propaga por los árboles sintácticos . El acento indica la marca F. La marca F proyecta un árbol sintáctico dado de modo que tanto los elementos léxicos, es decir, los nodos terminales como los niveles de frase, es decir , los nodos no terminales , puedan marcarse con F. Específicamente, un conjunto de reglas determina cómo y dónde ocurre la marca F en la sintaxis. Estas reglas se muestran en (1) y (2):

(14) Regla básica : una palabra acentuada tiene una marca f.

(15) Proyección de enfoque :

una. La marca F en el encabezado de una frase autoriza la marca F de la frase.

B. La marca F del argumento interno de una cabeza autoriza la marca F de la cabeza.

C. Marcado F del antecedente de un rastro dejado por NP o licencias de movimiento wh Marcado F del rastro.

Para ver cómo se aplican (14) y (15), considere el siguiente ejemplo:

Judy _f [adoptada _f un loro _f ] _f ] _foc ^[33]

Debido a que no existe una regla en (14) o (15) que autorice la marca F al objeto directo desde cualquier otro nodo, el loro del objeto directo debe acentuarse como se indica en negrita. La regla (15b) permite que la marca F se proyecte desde el objeto directo al verbo principal adoptado . La regla (15a) permite que la marca F se proyecte desde el verbo principal al VP adoptado un loro . Selkirk ^{[13] [14]} asume que el sujeto Judy está acentuado si se marca una F como se indica en negrita. ^[33]

Schwarzschild y colocación de acento

Schwarzschild ^[15] señala debilidades en la capacidad de Selkirk ^{[13] [14]} para predecir la ubicación del acento basándose en hechos sobre el discurso. La teoría de Selkirk no dice nada sobre cómo surge la acentuación en oraciones con información completamente antigua. Ella no articula completamente la noción de estatus del discurso y su relación con el acento. Schwarzschild se diferencia de Selkirk en que desarrolla un modelo más robusto de estatus discursivo. El estatus del discurso se determina a través de las implicaciones del contexto. Esto se logra mediante la definición en (16):

(16) Definición de dado : Un enunciado de U cuenta como dado si tiene un antecedente sobresaliente A y

una. si U es de tipo e , entonces A y U correlacionan;

B. de otro modo: modulo -type-shift, A implica el cierre existencial F de U.${\displaystyle \exists }$

La operación en (16b) puede aplicarse a cualquier constituyente. -tipo-shifting "es una forma de transformar constituyentes sintácticos en proposiciones completas para que sea posible comprobar si están implicados por el contexto". ^[33] Por ejemplo, el resultado de cambiar de tipo el VP en (17) es (18):${\displaystyle \exists }$${\displaystyle \exists }$

(17) [tararea una melodía alegre]

(18) x [ x tararea una melodía alegre] ^[33]${\displaystyle \exists }$

Tenga en cuenta que (18) es una proposición completa. El cierre F existencial en (16b) se refiere a la operación de reemplazar el nodo marcado con una F más alta con una variable existencialmente cerrada. La operación se muestra en (19) y (20):

(19) x [ x tararea [una melodía feliz _{f f} ] _f ]${\displaystyle \exists }$

(20) Y x [ x tararea Y ] ^[33]${\displaystyle \exists }$${\displaystyle \exists }$

Dado el contexto del discurso en (21a) es posible determinar el estado del discurso de cualquier nodo sintáctico en (21b):

(21)

una. Sean [tarareó una melodía alegre] _VP

B. Angie [tarareó [Marcha fúnebre de Chopin] _f ] _VP ^[33]

Si el VP en (21a) es el antecedente sobresaliente del VP en (21b), entonces el VP en (21b) cuenta como dado. -VP con cambio de tipo en (21a) se muestra en (22). El cierre F existencial del VP en (21b) se muestra en (23):${\displaystyle \exists }$

(22) x [ x tararea una melodía alegre]${\displaystyle \exists }$

(23) Y x [ x tararea Y ] ^[33]${\displaystyle \exists }$${\displaystyle \exists }$

(22) implica (23). Por lo tanto, el VP de (21b) cuenta como dado. Schwarzschild ^[15] asume una gramática teórica de la optimalidad . ^{[34] La} ubicación del acento está determinada por un conjunto de restricciones jerárquicamente clasificadas que se pueden violar, como se muestra en (24):

(24)

una. DONACIÓN : Se proporciona un componente que no tiene la marca F.

B. Foc : una frase marcada con Foc contiene un acento

C. Evitar F: no marcar con F

D. HeadArg : Una cabeza es menos prominente que su argumento interno.

El ranking que propone Schwarzschild ^[15] se ve en (25):

(25) GIVENness, Foc >> EvitarF >> HeadArg

Como se ve, GIVENness relaciona la calificación F con el estado del discurso. Foc relaciona la marca F con la ubicación del acento. Foc simplemente requiere que un componente (s) de una frase marcada con F contenga un acento. Evitar F establece que es preferible menos marca F a más marca F. HeadArg codifica la asimetría del argumento principal en la gramática directamente. ^[33]

Respuestas

El trabajo empírico reciente de German et al. ^[33] sugiere que tanto la teoría de la acentuación y la marca F de Selkirk ^{[13] [14]} como la de Schwarzschild ^[15] hacen predicciones incorrectas. Considere el siguiente contexto:

(26) ¿Están los niños jugando a su juego?

(27) Pablo desmontó la tienda en la que jugaban. ^[33]

Se ha observado que las preposiciones son intrínsecamente débiles y no se acentúan fácilmente. ^{[32] [33]} Sin embargo, tanto Selkirk como Schwarzschild predicen que en el contexto de enfoque estrecho, se producirá un acento como máximo en la preposición en (27) como se muestra en (28):

(28) Pablo desmontó su tienda para que ellos [jugaran su juego [en _f t _f ] _foc ]. ^[33]

Sin embargo, el experimento de producción informado en German et al. ^[33] mostró que es más probable que los sujetos acentúen verbos o sustantivos en lugar de preposiciones en el contexto de enfoque estrecho, descartando así los patrones de acento que se muestran en (28). German et al. abogan por una gramática basada en restricciones estocásticas similar a Anttila ^[35] y Boersma ^[36] que explica de manera más fluida cómo los hablantes acentúan las palabras en el discurso.

Ver también

• Estructura de la información
• Tema-comentario
• Lenguaje destacado en el tema
• Pregunta en discusión
• Operador de garabatos

Notas

1. Prince, E (1981), Hacia una taxonomía de información nueva dada , Nueva York: Academic Press
2. Chafe, WL (1976), Dado, contrastividad , definición, temas, temas y puntos de vista , Nueva York: Academic Press
3. Halliday, MAK (1967), Notas sobre la transitividad y el tema en inglés , Nueva York: Academic Press
4. Weil, H. (1887), El orden de las palabras en los idiomas antiguos comparado con el de los idiomas modernos , Boston: Ginn
5. Levelt, W JM (1989), Hablando , Cambridge: MIT Press
6. Tomlin, RS (1995), atención, voz y orden de las palabras: un estudio experimental interlingüístico
7. Givon, Talmy (2001), Sintaxis: una introducción vol. II , Ámsterdam: John Benjamins Publishing Co.
8. Lambrecht, Knud (1994), Estructura de la información y forma de oración: tema, enfoque y la representación mental de los referentes del discurso , Cambridge: Cambridge University Press
9. Camacho, José; Rodrigo Gutiérrez-Bravo; Liliana Sánchez (2010), Estructura de la información en las lenguas de las Américas: enfoques sintácticos , Berlín: Mouton de Gruyter
10. Bates, Elizabeth; Brian MacWhinney (1987), Dirven, Rene; V. Fried (eds.), "Un enfoque funcionalista para la adquisición de la gramática", Funcionalismo en lingüística , estudios lingüísticos y literarios en Europa del Este, Amersterdam: John Benjamins, 20 : 209-264, doi : 10.1075 / llsee.20.12bat , ISBN 978-90-272-1524-6.
11. Mel'čuk, Igor A. (2001), Organización comunicativa en lenguaje natural: la estructura semántico-comunicativa de las oraciones , Amsterdam: John Benjamins
12. Beaver, David I. y Brady Z. Clark (2008), Sentido y sensibilidad: cómo el enfoque determina el significado , Malden, Mass .: Blackwell Publishing
13. Selkirk, E. (1984), Fonología y sintaxis: la relación entre sonido y estructura , Cambridge, Mass .: MIT Press
14. Selkirk, E. (1995), "Prosodia de la oración: entonación, estrés y fraseo", en JA Goldsmith (ed.), The Handbook of Phonological Theory , Londres: Basil Blackwell, págs. 550– 569
15. Schwarzschild, R. (1999), "Dotación, evitación y otras restricciones en la colocación del acento", Semántica del lenguaje natural , 7 (2): 141-177, doi : 10.1023 / a: 1008370902407
16. Roberts, C. (1996), Estructura de la información en el discurso: Hacia una teoría formal integrada de la pragmática , Documentos de trabajo de OSU en lingüística 49. Documentos en semántica.
17. Chomsky, N. & M. Halle (1968), El patrón de sonido del inglés , MIT Press.
18. Jackendoff, R. (1972), Estructuras semánticas , MIT Press
19. Rooth, M. (1985), Asociación con Focus , Ph.D. tesis, UMass. Amherst: Asociación de estudiantes de posgrado en lingüística
20. Rooth, M. (1992), "Una teoría de la interpretación del enfoque", Semántica del lenguaje natural , 1 : 75-116, doi : 10.1007 / bf02342617
21. Krifka, Manfred (1992), "A Compositional Semantics For Multiple Focus Constructions", en Jacobs, Joachim (ed.), Informationsstruktur und Grammatik , Opladen: Westdeutscher Verlag, págs. 17–53
22. Jacobs, J. (1983), Fokus und Skalen , T¨ubingen: Niemeyer.
23. von Stechow, A. (1989), Operadores de enfoque y fondo , Universitat Konstanz, Fachgruppe Sprachwissenschaft, Arbeitspapier Nr. 6. Konstanz. Prensa.
24. Dryer, MS (1994), "La pragmática de la asociación con sólo", artículo presentado en la reunión de invierno de 1994 de la LSA , Boston
25. Kadmon, N. (2001), Pragmática formal: semántica, pragmática, presuposición y enfoque , Oxford: Blackwell.
26. Marti, L. (2003), Variables contextuales , Ph.D. tesis, Universidad de Connecticut, Storrs, CT y MIT Working Papers en Lingüística.
27. Schwarzschild, R. (1997), Por qué deben asociarse algunos focos , ms inédita, Universidad de Rutgers.
28. Vallduvi, E. (1990), El componente de información , Ph.D. tesis, Universidad de Pennsylvania
29. Williams, E. (1997), "Bloqueo y anáfora", Consulta lingüística , 28 (4): 577–628
30. Buring, Daniel (2016). Entonación y Significado . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 36–41. doi : 10.1093 / acprof: oso / 9780199226269.003.0003 . ISBN 978-0-19-922627-6.
31. Halliday, M. (1967), "Notas sobre la transitividad y el tema en inglés (parte 2)", Journal of Linguistics , 3 : 206
32. Ladd, Robert D. (1980), La estructura del significado entonacional: Evidencia del inglés , Bloomington: Indiana University Press.
33. Alemán, J., Pierrehumbert, J. y Kaufmann, S. (2006), "Evidencia de limitaciones fonológicas en la colocación del acento nuclear", Lenguaje , 82 (1) : 151–168, doi : 10.1353 / lan.2006.0035
34. Prince, Alan y Paul Smolensky (1993), teoría de la optimización: interacción de restricción en gramática generativa , New Brunswick, NJ: Rutgers University y Boulder, CO: University of Colorado, MS.
35. Antilla, A. (1997), Variación en la morfología y fonología finlandesas , Stanford, CA: Disertación de la Universidad de Stanford.
36. Boersma, P. (1997), "Cómo aprendemos variación, opcionalidad y probabilidad", Actas del Instituto de Ciencias Fonéticas de la Universidad de Amsterdam , 21 : 43-58

Referencias

• Cinque, Guglielmo (1993). "Una teoría nula de frase y acento compuesto". Investigación lingüística 24: 239-267.
• Neeleman, Ad y Tanya Reinhart (1998). "Codificación y la interfaz PF". En The Projection of Arguments , CSLI Publications, 309–353.
• Ocampo, Francisco (2003). "Sobre la noción de enfoque en español hablado: un enfoque empírico". En teoría, práctica y adquisición , ed. por Paula Kempchinsky y Carlos-Eduardo Pineros. Sommerville: Cascadilla Press, 207–226.
• Pereltsvaig, Asya (2002). "Tema y enfoque como nociones lineales: evidencia de ruso e italiano". Actas de la Conferencia sobre la Interacción entre Sintaxis y Pragmática en UCL .
• Szendrői, Kriszta (2004). 'Enfoque e interacción entre sintaxis y pragmática'. Lingua 114 (3), 229-254.
• Xu, Y., CX Xu y X. Sun (2004). 'En el dominio temporal del foco'. En Proceedings of International Conference on Speech Prosody 2004 , Nara, Japón: 81–84.