Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
Página semiprotejada
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La Decimocuarta Enmienda ( Enmienda XIV ) a la Constitución de los Estados Unidos fue adoptada el 9 de julio de 1868, como una de las Enmiendas de Reconstrucción . A menudo considerada una de las enmiendas más importantes, aborda los derechos de ciudadanía y la igualdad de protección ante la ley y se propuso en respuesta a cuestiones relacionadas con los ex esclavos después de la Guerra Civil estadounidense . La enmienda fue fuertemente impugnada, particularmente por los estados de la Confederación derrotada., que se vieron obligados a ratificarlo para recuperar representación en el Congreso. La enmienda, particularmente su primera sección, es una de las partes más litigadas de la Constitución, que forma la base de decisiones históricas de la Corte Suprema como Brown contra la Junta de Educación (1954) con respecto a la segregación racial, Roe contra Wade (1973) con respecto a la segregación racial . aborto, Bush v. Gore (2000) con respecto a las elecciones presidenciales de 2000 , y Obergefell v. Hodges (2015) con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo. La enmienda limita las acciones de todos los funcionarios estatales y locales, y también los que actúan en nombre de dichos funcionarios.

La primera sección de la enmienda incluye varias cláusulas: la cláusula de ciudadanía , la cláusula de privilegios o inmunidades , la cláusula de debido proceso y la cláusula de protección igualitaria . La Cláusula de Ciudadanía proporciona una definición amplia de ciudadanía, anulando la decisión de la Corte Suprema en Dred Scott v. Sandford (1857), que había sostenido que los estadounidenses descendientes de esclavos africanos no podían ser ciudadanos de los Estados Unidos. Desde los casos del matadero (1873), se ha interpretado que la cláusula de privilegios o inmunidades hace muy poco.

La cláusula del debido proceso prohíbe a los gobiernos estatales y locales privar a las personas de la vida, la libertad o la propiedad sin un procedimiento justo. La Corte Suprema ha dictaminado que esta cláusula hace que la mayor parte de la Declaración de Derechos sea aplicable tanto a los estados como al gobierno federal, así como también reconoce los requisitos sustantivos y de procedimiento que las leyes estatales deben satisfacer. La Cláusula de Igualdad de Protección requiere que cada estado brinde igual protección bajo la ley a todas las personas, incluidos todos los no ciudadanos, dentro de su jurisdicción . Esta cláusula ha sido la base de muchas decisiones que rechazan la discriminación irracional o innecesaria contra personas pertenecientes a diversos grupos.

La segunda, tercera y cuarta sección de la enmienda rara vez se litiga. Sin embargo, la referencia de la segunda sección a "rebelión u otro delito" ha sido invocada como un motivo constitucional para la privación del derecho al voto por delitos graves . La cuarta sección se llevó a cabo, en Perry v. Estados Unidos (1935), para prohibir que un Congreso actual derogue un contrato de deuda contraído por un Congreso anterior. La quinta sección otorga al Congreso el poder de hacer cumplir las disposiciones de la enmienda mediante "legislación apropiada"; sin embargo, según City of Boerne v. Flores (1997), este poder no puede usarse para contradecir una decisión de la Corte Suprema que interprete la enmienda.

Sección 1: Ciudadanía y derechos civiles

Sección 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

Fondo

Las dos páginas de la Decimocuarta Enmienda en los Archivos Nacionales

La sección 1 de la enmienda define formalmente la ciudadanía de los Estados Unidos y también protege varios derechos civiles de ser restringidos o negados por cualquier estado o actor estatal . Esta enmienda no aborda la abreviatura o la negación de esos derechos civiles por parte de particulares; la Corte Suprema sostuvo en los casos de derechos civiles (1883) [1] que la enmienda se limitaba a la "acción estatal" y, por lo tanto, no autorizaba al Congreso a prohibir la discriminación racial por parte de individuos u organizaciones privadas (aunque el Congreso a veces puede llegar a tales discriminación a través de otras partes de la Constitución). El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Joseph P. Bradley, comentó en los casos de derechos civilesque "la invasión individual de los derechos individuales no es el tema de la [Decimocuarta] Enmienda. Tiene un alcance más profundo y más amplio. Anula y anula toda la legislación estatal y la acción estatal de todo tipo, lo que menoscaba los privilegios e inmunidades de ciudadanos de los Estados Unidos, o que lesione en la vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal, o que niegue a cualquiera de ellos la igual protección de las leyes ". [2]

Los republicanos radicales que propusieron la Decimotercera Enmienda esperaban garantizar amplios derechos civiles y humanos para las personas recién liberadas, pero su alcance fue cuestionado antes incluso de que entrara en vigencia. [3] Los redactores de la Decimocuarta Enmienda querían estos principios consagrados en la Constitución para proteger la nueva Ley de Derechos Civiles de ser declarada inconstitucional por la Corte Suprema y también para evitar que un futuro Congreso la altere por una mera mayoría de votos. [4] [5] Esta sección también fue en respuesta a la violencia contra los negros en los estados del sur . El Comité Conjunto de Reconstrucción encontró que solo una enmienda constitucional podría proteger los derechos y el bienestar de las personas negras dentro de esos estados.[6] La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en Shelley v. Kraemer (1948) que debe tenerse en cuenta el contexto histórico que condujo a la adopción de la Decimocuarta Enmienda, que este contexto histórico revela el propósito fundamental de la Enmienda y que las disposiciones de la Enmienda son para interpretarse a la luz de este propósito fundamental. [7] En su decisión, la Corte dijo:

No se debe olvidar el contexto histórico en el que la Decimocuarta Enmienda pasó a formar parte de la Constitución. Independientemente de lo que los redactores pretendieran lograr, es evidente que la cuestión de principal preocupación era el establecimiento de la igualdad en el disfrute de los derechos civiles y políticos básicos y la preservación de esos derechos frente a acciones discriminatorias por parte de los Estados basadas en consideraciones de raza o color. [...] [L] as disposiciones de la Enmienda deben interpretarse con este propósito fundamental en mente. [8]

La sección 1 ha sido la parte de la enmienda que se ha litigado con más frecuencia, [9] y esta enmienda, a su vez, ha sido la parte de la Constitución que se ha litigado con más frecuencia. [10]

Cláusula de ciudadanía

El senador estadounidense por Michigan Jacob M. Howard , autor de la Cláusula de ciudadanía

La Cláusula de Ciudadanía anulada por el Tribunal Supremo Dred Scott decisión de que los negros no eran ciudadanos y no podían ser ciudadanos, ni disfrutar de los beneficios de la ciudadanía. [11] [12] [13] [14] Algunos miembros del Congreso votaron a favor de la Decimocuarta Enmienda para eliminar las dudas sobre la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1866 , [15] o para asegurar que ningún Congreso posterior pudiera derogar posteriormente o alterar las principales disposiciones de esa ley. [dieciséis]La Ley de Derechos Civiles de 1866 había otorgado la ciudadanía a todas las personas nacidas en los Estados Unidos si no estaban sujetas a una potencia extranjera, y esta cláusula de la Decimocuarta Enmienda constitucionalizó esta regla. Según Garrett Epps , profesor de derecho constitucional en la Universidad de Baltimore, "Sólo un grupo no está 'sujeto a la jurisdicción' [de los Estados Unidos]: los diplomáticos extranjeros acreditados y sus familias, que pueden ser expulsados ​​por el gobierno federal pero no arrestado ni juzgado ". [14] La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en Elk v. Wilkins (1884) con respecto al propósito de la Cláusula de Ciudadanía y las palabras "personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos" y "sujetas a la jurisdicción de los mismos" en este contexto:

El objetivo principal de la oración inicial de la Decimocuarta Enmienda era resolver la cuestión, sobre la cual había habido una diferencia de opinión en todo el país y en esta Corte, en cuanto a la ciudadanía de los negros libres ( Scott v.Sandford , 19 How. 393), y para poner más allá de toda duda que todas las personas, blancas o negras , ya sean esclavas o no, nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y que no deben lealtad a ninguna potencia extranjera, deben ser ciudadanos de los Estados Unidos y de el estado en el que residen. Casos de matadero , 16 Wall. 36, 83 US 73; Strauder contra Virginia Occidental, 100 US 303, 100 US 306. Esta sección contempla dos fuentes de ciudadanía y solo dos fuentes: nacimiento y naturalización. Las personas declaradas ciudadanas son "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos". El significado evidente de estas últimas palabras no está meramente sujeto en algún aspecto o grado a la jurisdicción de los Estados Unidos, sino completamente sujeto a su jurisdicción política y debiéndoles lealtad directa e inmediata. Y las palabras se relacionan con el momento del nacimiento en un caso, como lo hacen con el momento de la naturalización en el otro. Las personas que no estén así sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos en el momento del nacimiento no pueden llegar a serlo después, excepto por naturalización, ya sea individualmente, como por procedimientos bajolos actos de naturalización , o colectivamente, como por la fuerza de un tratado por el cual se adquiere territorio extranjero. [17]

Existen diversas interpretaciones de la intención original del Congreso y de los estados ratificantes, basadas en declaraciones hechas durante el debate del Congreso sobre la enmienda, así como las costumbres y entendimientos prevalecientes en ese momento. [18] [19] Algunos de los principales problemas que han surgido con respecto a esta cláusula son la medida en que incluía a los nativos americanos , su cobertura de no ciudadanos legalmente presentes en los Estados Unidos cuando tienen un hijo, si la cláusula permite la revocación de ciudadanía, y si la cláusula se aplica a los inmigrantes ilegales . [20]

El historiador Eric Foner , que ha explorado la cuestión de la ciudadanía estadounidense por nacimiento en otros países, sostiene que:

En otros países existen muchas cosas que se afirman como exclusivamente estadounidenses (la devoción a la libertad individual, por ejemplo, o la oportunidad social). Pero la ciudadanía por nacimiento hace que Estados Unidos (junto con Canadá) sea único en el mundo desarrollado. [...] La ciudadanía por nacimiento es una expresión del compromiso con la igualdad y la expansión de la conciencia nacional que marcó la Reconstrucción . [...] La ciudadanía por derecho de nacimiento es un legado de la lucha titánica de la era de la Reconstrucción para crear una democracia genuina basada en el principio de igualdad. [21]

Garrett Epps también enfatiza, como Eric Foner, el aspecto de igualdad de la Decimocuarta Enmienda:

Su pieza central es la idea de que la ciudadanía en los Estados Unidos es universal , que somos una nación, con una clase de ciudadanos, y que la ciudadanía se extiende a todos los nacidos aquí. Los ciudadanos tienen derechos que ni el gobierno federal ni ningún estado pueden revocar a voluntad; incluso los inmigrantes indocumentados ("personas", en el lenguaje de la enmienda) tienen derecho al debido proceso ya la igual protección de la ley. [14]

Nativos americanos

Durante el debate original en el Congreso sobre la enmienda, el senador Jacob M. Howard de Michigan, autor de la Cláusula de ciudadanía [22], describió la cláusula con el mismo contenido, a pesar de una redacción diferente, que la anterior Ley de Derechos Civiles de 1866, a saber, que excluye a los nativos americanos que mantienen sus lazos tribales y "las personas nacidas en los Estados Unidos que son extranjeros, extranjeros, que pertenecen a las familias de embajadores o ministros de relaciones exteriores". [23] Según el historiador Glenn W. LaFantasie de la Universidad de Western Kentucky , "Un buen número de sus compañeros senadores apoyaron su punto de vista sobre la cláusula de ciudadanía". [22]Otros también estuvieron de acuerdo en que los hijos de embajadores y ministros de Relaciones Exteriores debían ser excluidos. [24] [25]

El senador James Rood Doolittle de Wisconsin afirmó que todos los nativos americanos estaban sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos, por lo que sería preferible la frase "indios no gravados", [26] pero el presidente del Comité Judicial del Senado, Lyman Trumbull y Howard, lo disputaron, argumentando que El gobierno no tenía jurisdicción completa sobre las tribus nativas americanas, que se gobiernan a sí mismas y hacen tratados con los Estados Unidos. [27] [28] En Elk v. Wilkins (1884), [29]Se probó el significado de la cláusula con respecto a si el nacimiento en los Estados Unidos extendía automáticamente la ciudadanía nacional. La Corte Suprema sostuvo que los nativos americanos que renunciaron voluntariamente a sus tribus no obtuvieron automáticamente la ciudadanía nacional. [30] El problema se resolvió con la aprobación de la Ley de ciudadanía india de 1924 , que otorgó la ciudadanía estadounidense completa a los pueblos indígenas. [31]

Hijos nacidos de extranjeros

La Decimocuarta Enmienda establece que los niños nacidos en los Estados Unidos y sujetos a su jurisdicción se convierten en ciudadanos estadounidenses al nacer. El redactor principal John Armour Bingham dijo durante el 39º Congreso de los Estados Unidos dos años antes de su aprobación: [32]

No encuentro ningún defecto en la cláusula introductoria, que es simplemente declaratoria de lo que está escrito en la Constitución, que todo ser humano nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos de padres que no deben lealtad a ninguna soberanía extranjera es, en el lenguaje de su Constitución. él mismo, un ciudadano nato; pero, señor, se me permite decir además que niego que el Congreso de los Estados Unidos haya tenido el poder, o el color del poder, para decir que cualquier hombre nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, que no deba una lealtad extranjera , no es ni será ciudadano de los Estados Unidos.

En el momento de la aprobación de la enmienda, el presidente Andrew Johnson y tres senadores, incluido Trumbull, autor de la Ley de Derechos Civiles, afirmaron que tanto la Ley de Derechos Civiles [33] [34] como la Decimocuarta Enmienda conferirían ciudadanía a los niños nacidos de ciudadanos extranjeros en los Estados Unidos. [35] [36] El senador Edgar Cowan de Pennsylvania tenía una opinión decididamente diferente. [37] Algunos académicos discuten si la Cláusula de Ciudadanía debería aplicarse a los hijos de inmigrantes no autorizados hoy, ya que "el problema  ... no existía en ese momento". [38]En el siglo XXI, el Congreso ha discutido ocasionalmente la aprobación de un estatuto o una enmienda constitucional para reducir la práctica del " turismo de parto ", en el que un ciudadano extranjero da a luz en los Estados Unidos para obtener la ciudadanía del niño. [39]

El significado de la cláusula con respecto a un hijo de inmigrantes se puso a prueba en Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898). [40] La Corte Suprema sostuvo que, según la Decimocuarta Enmienda, un hombre nacido en los Estados Unidos de ciudadanos chinos que tienen un domicilio y una residencia permanentes en los Estados Unidos y realizan negocios en los Estados Unidos, y cuyos padres no estaban empleados en una capacidad diplomática u otra capacidad oficial por una potencia extranjera — era ciudadano de los Estados Unidos. En decisiones posteriores se ha aplicado el principio a los hijos de ciudadanos extranjeros de ascendencia no china. [41]

Según el Manual de Asuntos Exteriores , publicado por el Departamento de Estado , "a pesar de la creencia popular generalizada , las instalaciones militares estadounidenses en el exterior y las instalaciones diplomáticas o consulares estadounidenses en el exterior no forman parte de los Estados Unidos en el sentido de la [Decimocuarta] Enmienda". [42]

Pérdida de ciudadanía

La pérdida de la ciudadanía nacional solo es posible en las siguientes circunstancias:

  • Fraude en el proceso de naturalización . Técnicamente, esto no es una pérdida de ciudadanía sino más bien una anulación de la supuesta naturalización y una declaración de que el inmigrante nunca fue ciudadano de los Estados Unidos. [43]
  • Afiliación con organizaciones "antiamericanas" (por ejemplo, el partido comunista, otro partido totalitario u organizaciones terroristas) dentro de los cinco años de la naturalización. El Departamento de Estado considera tales afiliaciones como evidencia suficiente de que un solicitante debe haber mentido u ocultado evidencia en el proceso de naturalización. [43]
  • Fuera de la baja honorable de las fuerzas armadas de los EE. UU. Antes de cinco años de servicio honorable, si el servicio honorable fue la base para la naturalización. [43]
  • Renuncia voluntaria a la ciudadanía. Esto puede lograrse mediante procedimientos de renuncia especialmente establecidos por el Departamento de Estado o mediante otras acciones que demuestren el deseo de renunciar a la ciudadanía nacional. [44]

Durante gran parte de la historia del país, la adquisición voluntaria o el ejercicio de una ciudadanía extranjera se consideró causa suficiente para la revocación de la ciudadanía nacional. [45] Este concepto fue consagrado en una serie de tratados entre los Estados Unidos y otros países (los Tratados de Bancroft ). Sin embargo, la Corte Suprema repudió este concepto en Afroyim v. Rusk (1967), [46] así como en Vance v. Terrazas (1980), [47] sosteniendo que la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda prohibía al Congreso revocar la ciudadanía. Sin embargo, se ha argumentado que el Congreso puede revocar la ciudadanía que previamente le ha otorgado a una persona no nacida en Estados Unidos. [48]

Cláusula de privilegios o inmunidades

La Cláusula de Privilegios o Inmunidades, que protege los privilegios e inmunidades de la ciudadanía nacional de la interferencia de los estados, se inspiró en la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV, que protege los privilegios e inmunidades de la ciudadanía estatal de la interferencia de otros estados. [49] En los Casos del Matadero (1873), [49] la Corte Suprema concluyó que la Constitución reconocía dos tipos separados de ciudadanía - "ciudadanía nacional" y "ciudadanía estatal" - y la Corte sostuvo que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades prohíbe a los estados interferir solo con los privilegios e inmunidades poseídos en virtud de la ciudadanía nacional. [49] [50]La Corte concluyó que los privilegios e inmunidades de la ciudadanía nacional incluían sólo aquellos derechos que "deben su existencia al gobierno federal, su carácter nacional, su Constitución o sus leyes". [49] La Corte reconoció pocos de esos derechos, incluido el acceso a puertos marítimos y vías navegables, el derecho a postularse para un cargo federal, la protección del gobierno federal en alta mar o en la jurisdicción de un país extranjero, el derecho a viajar. a la sede del gobierno, el derecho a reunirse pacíficamente y presentar una petición al gobierno, el privilegio del recurso de hábeas corpus y el derecho a participar en la administración del gobierno. [49] [50] Esta decisión no ha sido revocada y se ha reafirmado específicamente varias veces.[51] En gran parte como resultado de la estrechez de laopinióndel Matadero , esta cláusula posteriormente permaneció inactiva durante más de un siglo. [52]

En Saenz v. Roe (1999), [53] la Corte dictaminó que un componente del " derecho a viajar " está protegido por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades:

A pesar de los puntos de vista fundamentalmente diferentes sobre la cobertura de la Cláusula de privilegios o inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, expresada más notablemente en las opiniones mayoritarias y disidentes en los Casos del matadero (1873), siempre ha sido un terreno común que esta Cláusula protege el tercer componente del derecho a viajar. Escribiendo para la mayoría en los casos Slaughter-House , el juez Miller explicó que uno de los privilegios conferidos por esta Cláusula "es que un ciudadano de los Estados Unidos puede, por su propia voluntad, convertirse en ciudadano de cualquier Estado de la Unión por un residencia de buena fe en el mismo, con los mismos derechos que los demás ciudadanos de ese Estado ". (énfasis añadido)

El juez Miller de hecho escribió en los Casos Slaughter-House que el derecho a convertirse en ciudadano de un estado (por residir en ese estado) "se confiere por el mismo artículo bajo consideración" (énfasis agregado), en lugar de por la "cláusula" bajo consideración. [49] [54]

En McDonald v. Chicago (2010), el juez Clarence Thomas , si bien coincidió con la mayoría en incorporar la Segunda Enmienda contra los estados, declaró que llegó a esta conclusión a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en lugar de la Cláusula de Debido Proceso. Randy Barnett se ha referido a la opinión concurrente del juez Thomas como una "restauración completa" de la cláusula de privilegios o inmunidades. [55]

En Timbs v.Indiana (2019), el juez Thomas y el juez Neil Gorsuch , en opiniones concurrentes separadas, declararon que la cláusula de multas excesivas de la octava enmienda se incorporó contra los estados a través de la cláusula de privilegios o inmunidades en lugar de la cláusula de debido proceso. [56]

Cláusula de debido proceso

Aspectos generales

El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la cláusula del debido proceso actúa como una salvaguardia contra la denegación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. [57] [58] [59] En consecuencia, la Corte Suprema ha calificado el debido proceso como “la protección de la persona contra la acción arbitraria”. [60] En Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema de Estados Unidos dijo: [61]

El debido proceso legal en la [Decimocuarta Enmienda] se refiere a la ley del país en cada estado que deriva su autoridad de los poderes inherentes y reservados del estado, ejercidos dentro de los límites de los principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en el base de todas nuestras instituciones civiles y políticas, y la mayor seguridad para la cual reside en el derecho del pueblo a hacer sus propias leyes y modificarlas a su gusto.

La cláusula del debido proceso se ha utilizado para derogar la legislación . Las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, por ejemplo, no prohíben la regulación gubernamental para el bienestar público. En cambio, solo dirigen el proceso mediante el cual se produce dicha regulación. Como ha señalado anteriormente la Corte, dicho debido proceso "exige únicamente que la ley no sea irrazonable, arbitraria o caprichosa, y que los medios seleccionados tengan una relación real y sustancial con el objeto que se pretende alcanzar". [62] A pesar de la citación anterior, la Cláusula del Debido Proceso habilita a la Corte Suprema para ejercer su poder de revisión judicial., "porque la cláusula del debido proceso ha sido sostenida por la Corte aplicable tanto a materias de derecho sustantivo como a materias de procedimiento". [63] El juez Louis Brandeis observó en su opinión concurrente en Whitney v. California , 274 US 357, 373 (1927), que "[d] a pesar de los argumentos en contrario que me habían parecido persuasivos, se establece que el debido proceso La cláusula de la Decimocuarta Enmienda se aplica tanto a las materias de derecho sustantivo como a las de procedimiento. Así, todos los derechos fundamentales comprendidos en el término libertad están protegidos por la Constitución Federal de la invasión de los Estados ". [64] La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se aplica solo contra los estados, pero por lo demás es textualmente idéntica a la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda , que se aplica contra el gobierno federal; ambas cláusulas han sido interpretadas para abarcar doctrinas idénticas de proceso debido y debido proceso fundamental . [65] El debido proceso procesal es la garantía de un proceso legal justo cuando el gobierno intenta interferir con los intereses protegidos de una persona en la vida, la libertad o la propiedad, y el debido proceso sustantivo es la garantía de que no se vulnerarán los derechos fundamentales de los ciudadanos. por el gobierno. [66] Además, como se observa por Justicia John M. Harlan IIen su opinión disidente en Poe v. Ullman , 367 EE.UU. 497, 541 (1961), citando Hurtado v. California , 110 US 516, 532 (1884), "las garantías del debido proceso, a pesar de tener sus raíces en la Carta Magna s' 'per legem terrae' y considerados como salvaguardias procesales 'contra la usurpación y la tiranía ejecutivas', se han convertido en este país 'en baluartes también contra la legislación arbitraria' ". [67] La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda también incorpora la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos , que originalmente se aplicaron solo contra el gobierno federal, y las aplica contra los estados. [68]La cláusula del debido proceso se aplica independientemente de si uno es ciudadano de los Estados Unidos de América o no. [14]

Aspectos específicos

La Corte Suprema de los Estados Unidos interpreta las cláusulas de manera amplia, concluyendo que estas cláusulas brindan tres protecciones: debido proceso procesal (en procesos civiles y penales); debido proceso sustantivo ; y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos . Estos aspectos se discutirán en las secciones siguientes.

Debido proceso sustantivo

Comenzando con Allgeyer v. Louisiana (1897), [69] la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó la Cláusula del Debido Proceso como una protección sustantiva para los contratos privados, prohibiendo así una variedad de regulaciones sociales y económicas; este principio se denominó " libertad de contratación ". [70] Un tribunal unánime dictaminó con respecto al sustantivo "libertad" mencionado en la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda:

La "libertad" mencionada en [la decimocuarta] enmienda significa no solo el derecho del ciudadano a estar libre de la mera restricción física de su persona, como por el encarcelamiento, sino que se considera que el término abarca el derecho del ciudadano a ser libre. en el disfrute de todas sus facultades, ser libre de usarlas en todas las formas legales, vivir y trabajar donde quiera, ganarse la vida con cualquier vocación legal, perseguir cualquier medio de vida o pasatiempo , y con ese propósito entrar en todos los contratos que sean adecuados, necesarios y esenciales para que lleve a cabo con éxito los fines antes mencionados. [71]

Basándose en el principio de "libertad de contrato", el Tribunal derogó una ley que decretaba las horas máximas para los trabajadores de una panadería en Lochner v. Nueva York (1905) [72] y derogó una ley de salario mínimo en Adkins v. Children's Hospital ( 1923). [73] En Meyer v. Nebraska (1923), [74] la Corte declaró que la "libertad" protegida por la Cláusula del Debido Proceso

[sin] duda ... denota no sólo la libertad de restricción corporal, sino también el derecho del individuo a contratar, a participar en cualquiera de las ocupaciones comunes de la vida, a adquirir conocimientos útiles, a casarse, a establecer un hogar y a criar niños, a adorar a Dios según los dictados de su propia conciencia y, en general, a disfrutar de esos privilegios reconocidos desde hace mucho tiempo en el derecho común como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres. [75]

Sin embargo, el Tribunal mantuvo algunas regulaciones económicas, como las leyes estatales de prohibición ( Mugler v. Kansas , 1887), [76] leyes que declaran las horas máximas para los trabajadores mineros ( Holden v. Hardy , 1898), [77] leyes que declaran las horas máximas para las trabajadoras ( Muller v. Oregon , 1908), [78] y la intervención del presidente Woodrow Wilson en una huelga de ferrocarriles ( Wilson v. New , 1917), [79] así como las leyes federales que regulan los estupefacientes ( Estados Unidos v. Doremus , 1919). [80]La Corte repudió, pero no anuló explícitamente, la línea de casos de "libertad de contrato" en West Coast Hotel v. Parrish (1937). [81] En su decisión, la Corte señaló:

La Constitución no habla de libertad contractual. Habla de libertad y prohíbe la privación de libertad sin el debido proceso legal. Al prohibir esa privación, la Constitución no reconoce una libertad absoluta e incontrolable. La libertad en cada una de sus fases tiene su historia y connotación. Pero la libertad salvaguardada es la libertad en una organización social que requiere la protección de la ley contra los males que amenazan la salud, la seguridad, la moral y el bienestar de las personas. La libertad bajo la Constitución está necesariamente sujeta a las restricciones del debido proceso, y la regulación que es razonable en relación con su tema y es adoptada en interés de la comunidad es el debido proceso. Esta limitación esencial de la libertad en general rige la libertad contractual en particular. [82]

La Corte ha interpretado el término "libertad" en las Cláusulas del Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta en Bolling v. Sharpe (1954) de manera amplia:

Aunque la Corte no ha asumido definir "libertad" con gran precisión, ese término no se limita a la mera libertad de restricción corporal. La libertad bajo la ley se extiende a toda la gama de conductas que el individuo es libre de seguir, y no puede ser restringida excepto por un objetivo gubernamental apropiado. [83] [84]

En Poe v. Ullman (1961), el juez disidente John Marshall Harlan II adoptó una visión amplia de la "libertad" protegida por la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda:

[E] l alcance total de la libertad garantizada por la Cláusula del Debido Proceso no puede encontrarse ni limitarse por los términos precisos de las garantías específicas previstas en otras partes de la Constitución. Esta "libertad" no es una serie de puntos aislados puntuados en términos de la toma de propiedad; la libertad de expresión, prensa y religión; el derecho a poseer y portar armas; la ausencia de registros e incautaciones irrazonables; etcétera. Es un continuo racional que, hablando en términos generales, incluye una libertad de todas las imposiciones arbitrarias sustanciales y restricciones sin propósito  ... y que también reconoce, lo que debe ser un juicio razonable y sensible, que ciertos intereses requieren un escrutinio particularmente cuidadoso de las necesidades estatales que se afirman para justificar su abreviatura. [85]

Aunque la "libertad de contratación" descrita anteriormente ha caído en desgracia, para la década de 1960, la Corte había ampliado su interpretación del debido proceso sustantivo para incluir otros derechos y libertades que no están enumerados en la Constitución pero que, según la Corte, se extienden o derivar de derechos existentes. [70] Por ejemplo, la Cláusula del Debido Proceso es también la base de un derecho constitucional a la privacidad . El Tribunal primero dictaminó que la privacidad estaba protegida por la Constitución en Griswold v. Connecticut (1965), que anuló una ley de Connecticut que penalizaba el control de la natalidad . [86] Mientras que el juez William O. Douglasescribió para la mayoría que el derecho a la privacidad se encontraba en las "penumbras" de varias disposiciones de la Declaración de Derechos, los jueces Arthur Goldberg y John Marshall Harlan II escribieron en opiniones concurrentes que la "libertad" protegida por la Cláusula del Debido Proceso incluía intimidad. [87] La visión amplia de la libertad antes mencionada adoptada por el juez disidente John Marshall Harlan II Poe v. Ullman (1961) fue adoptada por la Corte Suprema en Griswold v. Connecticut . [88]

El derecho a la privacidad fue la base de Roe v. Wade (1973), [89] en el que el Tribunal anuló una ley de Texas que prohibía el aborto excepto para salvar la vida de la madre. Al igual que las opiniones concurrentes de Goldberg y Harlan en Griswold , la opinión mayoritaria escrita por el juez Harry Blackmun ubicó el derecho a la privacidad en la protección de la libertad de la Cláusula del Debido Proceso. La decisión rechazó muchas restricciones estatales y federales sobre el aborto y se convirtió en una de las más controvertidas en la historia de la Corte. [90] En Planned Parenthood v. Casey (1992), [91] la Corte decidió que "la celebración esencial de Roe v. Wadedebe mantenerse y reafirmarse una vez más ". [92]

En Lawrence v. Texas (2003) [93], la Corte determinó que una ley de Texas contra las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo violaba el derecho a la privacidad. [94] En Obergefell v. Hodges (2015), la Corte dictaminó que el derecho fundamental al matrimonio incluía que las parejas del mismo sexo pudieran casarse. [95]

Debido proceso procesal

Cuando el gobierno busca sobrecargar el interés de la libertad protegida o el interés de propiedad de una persona, la Corte Suprema ha sostenido que el debido proceso procesal requiere que, como mínimo, el gobierno proporcione a la persona un aviso, la oportunidad de ser escuchado en una audiencia oral y un decisión de un decisor neutral. Por ejemplo, dicho proceso vence cuando una agencia gubernamental busca despedir a los empleados del servicio civil, expulsar a un estudiante de la escuela pública o cortar los beneficios de un beneficiario de asistencia social. [96] [97] La Corte también ha dictaminado que la Cláusula del Debido Proceso requiere que los jueces se recusen en los casos en que el juez tenga un conflicto de intereses . Por ejemplo, en Caperton c. AT Massey Coal Co. (2009), [98]el Tribunal dictaminó que un juez de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental tenía que recusarse de un caso que involucraba a un contribuyente importante a su campaña para la elección a ese tribunal. [99]

Incorporación

Si bien muchas constituciones estatales se basan en la Constitución de los Estados Unidos y las leyes federales, esas constituciones estatales no necesariamente incluyen disposiciones comparables a la Declaración de Derechos . En Barron v. Baltimore (1833), [100] la Corte Suprema dictaminó unánimemente que la Declaración de Derechos restringía solo al gobierno federal, no a los estados. [101] Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido posteriormente que la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos se aplican a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda bajo una doctrina llamada " incorporación ". [68]

Si la incorporación fue intencionada por los redactores de la enmienda, como John Bingham, ha sido debatido por historiadores legales. [102] Según el experto en derecho Akhil Reed Amar , los redactores y los primeros partidarios de la Decimocuarta Enmienda creían que garantizaría que los estados deberían reconocer los mismos derechos individuales que el gobierno federal; Probablemente se entendió que todos estos derechos estaban comprendidos dentro de los "privilegios o inmunidades" salvaguardados por la enmienda. [103]

En la segunda mitad del siglo XX, casi todos los derechos de la Declaración de Derechos se habían aplicado a los estados. [104] La Corte Suprema ha sostenido que la Cláusula del Debido Proceso de la enmienda incorpora todas las protecciones sustantivas de la Primera , Segunda , Cuarta , Quinta (excepto su Cláusula del Gran Jurado ) y Sexta Enmiendas, junto con la Cláusula de Multas Excesivas y Cruel y Cláusula de castigo inusual de la octava enmienda. [105] Si bien la Tercera Enmienda no ha sido aplicada a los estados por la Corte Suprema, el Segundo Circuitoresolvió que sí se aplicaba a los estados dentro de la jurisdicción de ese circuito en Engblom v. Carey . [106] Se ha sostenido que el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado en casos civiles no es aplicable a los estados, [105] [107] pero la Cláusula de reexamen de la enmienda se aplica a "un caso juzgado ante un jurado en un estado juzgado y llevado ante el Tribunal Supremo en apelación ". [108]

La Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda se convirtió en el último derecho en incorporarse cuando la Corte Suprema dictaminó en Timbs v.Indiana (2019) que ese derecho se aplica a los estados. [109]

Cláusula de Igualdad de Protección

El representante John Bingham de Ohio fue el autor principal de la Cláusula de Protección Igualitaria

La Cláusula de Igualdad de Protección se creó en gran parte en respuesta a la falta de igualdad de protección proporcionada por la ley en los estados con Códigos Negros . Bajo los Códigos Negros, los negros no pueden demandar, testificar o ser testigos. También fueron castigados con más dureza que los blancos. [110] [111] La Corte Suprema en Strauder v. West Virginia dijo que la Decimocuarta Enmienda no solo otorgó la ciudadanía y los privilegios de la ciudadanía a las personas de color, sino que negó a cualquier Estado el poder de negarles la protección igualitaria de las leyes. y autorizó al Congreso a hacer cumplir sus disposiciones mediante la legislación apropiada. [112] En 1880, la Corte Suprema declaró en Strauder v. West Virginia específicamente que la Cláusula de Igualdad de Protección fue

diseñado para asegurar a la raza de color el goce de todos los derechos civiles que bajo la ley gozan las personas blancas, y darle a esa raza la protección del gobierno general, en ese goce, siempre que sea negado por los Estados.

La Cláusula de Igualdad de Protección se aplica tanto a ciudadanos como a no ciudadanos. [14] La cláusula ordena que las personas en situaciones similares sean tratadas por la ley por igual. [113] [114] [115] El propósito de la cláusula es no solo garantizar la igualdad tanto en las leyes para la seguridad de la persona como en los procedimientos, sino también asegurar la "igualdad de derechos a las leyes del debido proceso y administradas imparcialmente ante los tribunales de justicia ". [111] Aunque el texto de la Decimocuarta Enmienda aplica la Cláusula de Igualdad de Protección solo contra los estados, la Corte Suprema, ya que Bolling v. Sharpe(1954), ha aplicado la cláusula contra el gobierno federal a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda bajo una doctrina denominada " incorporación inversa ". [116] [117]

En Yick Wo v. Hopkins (1886), la Corte Suprema ha aclarado que el significado de "persona" y "dentro de su jurisdicción" en la Cláusula de Protección Igualitaria no se limitaría a la discriminación contra los afroamericanos, sino que se extendería a otras razas. colores y nacionalidades como (en este caso) extranjeros legales en los Estados Unidos que son ciudadanos chinos: [118] [119]

Estas disposiciones son universales en su aplicación a todas las personas dentro de la jurisdicción territorial, sin importar las diferencias de raza, color o nacionalidad, y la protección igual de las leyes es una garantía de la protección de leyes iguales.

Las personas "dentro de su jurisdicción" tienen derecho a la misma protección de un Estado. En gran parte porque la cláusula de privilegios e inmunidades del artículo IV ha garantizado desde el principio los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en varios estados, la Corte Suprema rara vez ha interpretado la frase "dentro de su jurisdicción" en relación con las personas físicas. [119] En Plyler v. Doe (1982), donde la Corte sostuvo que los extranjeros presentes ilegalmente en un estado están dentro de su jurisdicción y, por lo tanto, pueden presentar reclamos de igual protección [119] [120]la Corte explicó el significado de la frase "dentro de su jurisdicción" de la siguiente manera: "[U] se de la frase 'dentro de su jurisdicción' confirma el entendimiento de que la protección de la Decimocuarta Enmienda se extiende a cualquier persona, ciudadano o extranjero, que esté sujeto a la leyes de un Estado, y llega a todos los rincones del territorio de un Estado ". [120] La Corte llegó a este entendimiento, entre otras cosas, del Senador Howard, miembro del Comité Conjunto de los Quince y gerente de piso de la enmienda en el Senado. El senador Howard fue explícito sobre los objetivos generales de la Decimocuarta Enmienda y la intención de hacer que sus disposiciones sean aplicables a todos los que "puedan estar" dentro de la jurisdicción de un estado: [120]

Las dos últimas cláusulas de la primera sección de la enmienda inhabilitan a un Estado de privar no solo a un ciudadano de los Estados Unidos, sino a cualquier persona, quienquiera que sea , de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, o de negar a él la igual protección de las leyes del Estado. Esto suprime toda la legislación de clases en los Estados y elimina la injusticia de someter a una casta de personas a un código que no es aplicable a otra. ... Si lo adoptan los Estados, impedirá para siempre que cada uno de ellos apruebe leyes que obstaculicen los derechos y privilegios fundamentales que pertenecen a los ciudadanos de los Estados Unidos y a todas las personas que puedan estar dentro de su jurisdicción . [énfasis agregado por la Corte Suprema de los Estados Unidos] [121]

La relación entre las Enmiendas Quinta y Decimocuarta fue tratada por Justice Field en Wong Wing v. Estados Unidos (1896). [122]Observó con respecto a la frase "dentro de su jurisdicción": "El término 'persona', utilizado en la Quinta Enmienda, es lo suficientemente amplio como para incluir a todos y cada uno de los seres humanos dentro de la jurisdicción de la república. Un residente, nacido en el extranjero, es tiene derecho a la misma protección en virtud de las leyes a la que tiene derecho un ciudadano. Debe obedecer las leyes del país en el que está domiciliado y, en consecuencia, tiene derecho a la protección igual de esas leyes ... El argumento de que las personas dentro de la jurisdicción territorial de esta república podrían estar más allá de la protección de la ley fue escuchado con dolor en el argumento en el tribunal, frente a la gran enmienda constitucional que declara que ningún Estado negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes ". [123]

La Corte Suprema también decidió si las corporaciones extranjeras también están dentro de la jurisdicción de un estado, dictaminando que una corporación extranjera que presentó una demanda en un tribunal estatal en el que no tenía licencia para hacer negocios para recuperar la posesión de una propiedad arrebatada ilegalmente en otro estado fue dentro de la jurisdicción y no podría estar sujeto a cargas desiguales en el mantenimiento del traje. [119] Cuando un estado ha admitido a una corporación extranjera para hacer negocios dentro de sus fronteras, esa corporación tiene derecho a la misma protección de las leyes, pero no necesariamente a un trato idéntico al de las corporaciones nacionales. [119]

En el condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad (1886), el taquígrafo de la corte incluyó una declaración del presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite en la nota principal de la decisión:

El tribunal no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la disposición de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que prohíbe a un Estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes, se aplica a estas corporaciones. Todos somos de la opinión de que sí. [124]

Este dictamen , que estableció que las corporaciones disfrutaban de la condición de persona bajo la Cláusula de Igualdad de Protección, fue reiteradamente reafirmado por tribunales posteriores. [124] Siguió siendo la opinión predominante durante todo el siglo XX, aunque fue cuestionada en disensiones por jueces como Hugo Black y William O. Douglas . [125] Entre 1890 y 1910, los casos de la Decimocuarta Enmienda que involucraban a corporaciones superaron ampliamente a los que involucraban los derechos de los negros, 288 a 19. [126]

En las décadas que siguieron a la adopción de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema derogó las leyes que prohibían la participación de los negros en los jurados ( Strauder v. West Virginia , 1880) [127] o que discriminaban a los estadounidenses de origen chino en la regulación de las empresas de lavandería ( Yick Wo v. Hopkins , 1886), [118] como violaciones a la Cláusula de Igualdad de Protección. Sin embargo, en Plessy v. Ferguson (1896) [128], la Corte Suprema sostuvo que los estados podían imponer la segregación racial siempre que proporcionaran facilidades similares: la formación de la doctrina " separados pero iguales ". [129]

La Corte fue aún más lejos al restringir la Cláusula de Protección Igualitaria en Berea College v. Kentucky (1908), [130] sosteniendo que los estados podrían obligar a los actores privados a discriminar al prohibir que las universidades tengan estudiantes blancos y negros. A principios del siglo XX, la Cláusula de Igualdad de Protección había sido eclipsada hasta el punto de que el juez Oliver Wendell Holmes, Jr. la descartó como "el último recurso habitual de los argumentos constitucionales". [131]

Thurgood Marshall se desempeñó como abogado principal en la histórica decisión de la Decimocuarta Enmienda Brown contra la Junta de Educación (1954).

El Tribunal mantuvo la doctrina de "separados pero iguales" durante más de cincuenta años, a pesar de numerosos casos en los que el propio Tribunal había determinado que las instalaciones segregadas proporcionadas por los estados casi nunca eran iguales, hasta Brown v. Board of Education (1954) llegó a la Corte. [132] En Brown, la Corte dictaminó que incluso si las escuelas segregadas para blancos y negros tenían la misma calidad en instalaciones y maestros, la segregación era inherentemente dañina para los estudiantes negros y, por lo tanto, era inconstitucional. Brown se reunió con una campaña de resistencia por parte de los blancos del Sur, y durante décadas los tribunales federales intentó hacer cumplir Brown ' mandato s contra los repetidos intentos de elusión. [133]Esto resultó en los controvertidos decretos de eliminación de la segregación de autobuses dictados por los tribunales federales en varias partes de la nación. [134] En Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007), el Tribunal dictaminó que la raza no podía ser el factor determinante para determinar a qué escuelas públicas los padres pueden transferir a sus hijos. [135] [136]

En Plyler v. Doe (1982), la Corte Suprema derogó un estatuto de Texas que negaba la educación pública gratuita a los inmigrantes ilegales como una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda porque la discriminación basada en el estatus de inmigración ilegal no promovió un estado sustancial. interesar. El Tribunal razonó que los extranjeros ilegales y sus hijos, aunque no son ciudadanos de los Estados Unidos o Texas, son personas "en el sentido ordinario del término" y, por lo tanto, se les otorga la protección de la Decimocuarta Enmienda. [120] [137]

En Hernández v. Texas (1954), la Corte sostuvo que la Decimocuarta Enmienda protege a quienes están más allá de las clases raciales de blanco o " negro " y se extiende a otros grupos raciales y étnicos, como los mexicoamericanos en este caso. [138] En el medio siglo que siguió a Brown , la Corte extendió el alcance de la Cláusula de Igualdad de Protección a otros grupos históricamente desfavorecidos, como las mujeres y los hijos ilegítimos, aunque ha aplicado un estándar algo menos estricto que el que ha aplicado a la discriminación gubernamental. sobre la base de la raza ( Estados Unidos contra Virginia (1996); [139] Levy contra Louisiana (1968) [140] ).[141]

La Corte Suprema falló en Regents of the University of California v. Bakke (1978) [142] que la acción afirmativa en forma de cuotas raciales en las admisiones a universidades públicas era una violación del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 ; sin embargo, la raza podría usarse como uno de varios factores sin violar la Cláusula de Igualdad de Protección o el Título VI. [143] En Gratz v. Bollinger (2003) [144] y Grutter v. Bollinger (2003), [145] la Corte consideró dos sistemas de admisión con conciencia racial en la Universidad de Michigan. La universidad afirmó que su objetivo en sus sistemas de admisión era lograr la diversidad racial . [146] En Gratz , la Corte derogó un sistema de admisión de pregrado basado en puntos que agregaba puntos por el estatus de minoría, encontrando que su rigidez violaba la Cláusula de Igualdad de Protección; en Grutter , el Tribunal confirmó un proceso de admisión consciente de la raza para la facultad de derecho de la universidad que utilizó la raza como uno de los muchos factores para determinar la admisión. [147] En Fisher v. Universidad de Texas (2013), la Corte dictaminó que antes de que la raza pueda usarse en la política de admisión de una universidad pública, no debe haber una alternativa viable de raza neutral. [148] [149] EnSchuette v. Coalition to Defend Affirmative Action (2014), la Corte confirmó la constitucionalidad de una prohibición constitucional estatal sobre el uso estatal o local de la acción afirmativa. [150] [151]

Reed v. Reed (1971), [152] que derogó una ley de sucesiones de Idaho que favorecía a los hombres, fue la primera decisión en la que el Tribunal dictaminó que la discriminación arbitraria de género violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. [153] En Craig v. Boren (1976), [154] la Corte dictaminó que las clasificaciones legales o administrativas por sexo debían estar sujetas a un estándar intermedio de revisión judicial . [155] Reed y Craig sirvieron más tarde como precedentes para derogar una serie de leyes estatales que discriminaban por género. [153]

Desde Wesberry contra Sanders (1964) [156] y Reynolds contra Sims (1964), [157] la Corte Suprema ha interpretado que la Cláusula de Protección Igualitaria requiere que los estados distribuyan sus distritos electorales y escaños legislativos estatales de acuerdo con " un solo hombre , un voto ". [158] La Corte también anuló planes de redistribución de distritos en los que la raza era una consideración clave. En Shaw v. Reno (1993), [159] la Corte prohibió un plan de Carolina del Norte destinado a crear distritos de mayoría negra para equilibrar la subrepresentación histórica en las delegaciones del Congreso del estado. [160]

La Cláusula de Igualdad de Protección sirvió como base para la decisión en Bush v. Gore (2000), [161] en la que la Corte dictaminó que ningún recuento constitucionalmente válido de los votos de Florida en las elecciones presidenciales de 2000 podría realizarse dentro del plazo necesario; la decisión aseguró efectivamente la victoria de Bush en las disputadas elecciones. [162] En League of United Latin American Citizens v. Perry (2006), [163] la Corte dictaminó que el plan de redistribución de distritos de Texas del líder de la mayoría de la Cámara, Tom DeLay , diluyó intencionalmente los votos de los latinos y, por lo tanto, violó la Cláusula de Protección Igualitaria. [164]

Doctrina del actor estatal

Antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidiera United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), el caso se decidió como un caso de circuito (casos federales núm. 14897). Este caso de circuito presidió el juez Joseph P. Bradley, quien escribió en la página 710 de los casos federales núm. 14897 sobre la decimocuarta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos: [165]

Es una garantía de protección frente a los actos del propio gobierno estatal. Es una garantía contra el ejercicio de un poder arbitrario y tiránico por parte del gobierno y la legislatura del estado, no una garantía contra la comisión de delitos individuales, y el poder del Congreso, ya sea expreso o implícito, para legislar para la ejecución. de tal garantía no se extiende a la aprobación de leyes para la represión del crimen dentro de los estados. La ejecución de la garantía no requiere ni autoriza al Congreso a cumplir "el deber que la propia garantía supone que es deber del Estado y que exige que el Estado cumpla".

La cita anterior fue citada por la Corte Suprema de Estados Unidos en Estados Unidos v. Harris , 106 US 629 (1883) y complementada con una cita de la opinión mayoritaria en Estados Unidos v. Cruikshank , 92 US 542 (1876) escrito por el Presidente del Tribunal Supremo Morrison. Espera : [166] [167]

La Decimocuarta Enmienda prohíbe a un Estado privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, y de negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes, pero no agrega nada a los derechos de un ciudadano como contra otro. Simplemente proporciona una garantía adicional contra cualquier usurpación por parte de los Estados de los derechos fundamentales que pertenecen a todo ciudadano como miembro de la sociedad. El deber de proteger a todos sus ciudadanos en el goce de la igualdad de derechos fue asumido originalmente por los Estados, y sigue ahí. La única obligación que recae sobre los Estados Unidos es velar por que los Estados no nieguen el derecho. Esto lo garantiza la Enmienda, pero nada más. El poder del Gobierno Nacional se limita a la ejecución de esta garantía.

Las libertades individuales garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos, además de la prohibición de la esclavitud de la Decimotercera Enmienda , no protegen contra las acciones de personas o entidades privadas, sino solo contra las acciones de los funcionarios del gobierno. [168] Con respecto a la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema falló en Shelley v. Kraemer (1948): [169] "[L] a acción inhibida por la primera sección de la Decimocuarta Enmienda es sólo la acción que puede decirse con justicia la de los Estados. Esa Enmienda no erige ningún escudo contra la conducta meramente privada, por discriminatoria o ilícita que sea ". El tribunal agregó en Casos de derechos civiles (1883): [1] "Es una acción estatal de carácter particular que está prohibida. La invasión individual de los derechos individuales no es el objeto de la enmienda. Tiene un alcance más profundo y más amplio. Anula y anula toda la legislación estatal, y toda acción estatal de todo tipo , que menoscabe los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, o que lesione en la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, o que niegue a cualquiera de ellos la igual protección de las leyes ".

La reivindicación de los derechos constitucionales federales se limita a aquellas situaciones en las que existe una "acción estatal", es decir, la acción de los funcionarios gubernamentales que están ejerciendo su poder gubernamental. [168] In Ex parte Virginia (1880), [170]la Corte Suprema determinó que las prohibiciones de la Decimocuarta Enmienda "se refieren a las acciones del cuerpo político denominado por un Estado, por cualesquiera instrumentos o en las modalidades que se adopten. Un Estado actúa por su legislativo, su ejecutivo o su autoridades judiciales. No puede actuar de otra manera. La disposición constitucional, por lo tanto, debe significar que ningún organismo del Estado, ni de los funcionarios o agentes por quienes ejercen sus facultades, negará a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. Quien, en virtud de su cargo público bajo el gobierno de un Estado, prive a otro de la propiedad, de la vida o de la libertad, sin el debido proceso legal, o niega o quita la igual protección de las leyes, viola la inhibición constitucional; y como actúa en nombre y para el Estado,y está revestido del poder del Estado, su acto es el del Estado ".[171]

Sin embargo, hay casos en los que las personas son víctimas de violaciones de los derechos civiles que ocurren en circunstancias que involucran tanto a funcionarios gubernamentales como a actores privados. [168] En la década de 1960, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó una visión amplia de la acción estatal que abrió la puerta a litigios de derechos civiles de amplio alcance contra actores privados cuando actúan como actores estatales [168] (es decir, actos realizados o no " sancionado de alguna manera "por el estado). El Tribunal determinó que la doctrina de la acción estatal es igualmente aplicable a la denegación de privilegios o inmunidades, el debido proceso y la igual protección de las leyes. [119]

El factor crítico para determinar la existencia de la acción estatal no es la participación del gobierno con personas privadas o corporaciones privadas, sino que "la investigación debe ser si existe un nexo lo suficientemente estrecho entre el Estado y la acción impugnada de la entidad regulada para que la acción de este último puede ser tratado justamente como el del propio Estado ". [171] "Sólo mediante el cribado de los hechos y ponderando las circunstancias se puede atribuir su verdadera significación a la implicación no evidente del Estado en la conducta privada". [172]

La Corte Suprema afirmó que los demandantes deben establecer no solo que una parte privada "actuó bajo el pretexto de la ley impugnada, sino también que sus acciones son debidamente atribuibles al Estado". [173] "Y las acciones son imputables al Estado aparentemente sólo si el Estado obligó a las acciones y no si el Estado se limitó a establecer el proceso mediante ley o reglamento bajo el cual actuó el particular". [119]

Las reglas desarrolladas por la Corte Suprema para la regulación empresarial son que (1) el "mero hecho de que una empresa esté sujeta a la regulación estatal no convierte por sí mismo su acción en la del Estado a los efectos de la Decimocuarta Enmienda", [a] y 2) "un Estado normalmente puede ser considerado responsable de una decisión privada sólo cuando ha ejercido un poder coercitivo o ha proporcionado un estímulo tan significativo, ya sea de forma abierta o encubierta, que debe considerarse que la elección corresponde al Estado". [B]

Sección 2: Distribución de representantes

Sección 2.Los representantes se repartirán entre los varios Estados según sus respectivos números, contando el número total de personas de cada Estado, excluidos los indios no gravados. Pero cuando el derecho de voto en cualquier elección para la elección de electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos, Representantes en el Congreso, los funcionarios ejecutivos y judiciales de un Estado, o los miembros de la Legislatura del mismo, sea denegado a cualquiera de los los habitantes varones de dicho Estado, que tengan veintiún años de edad, y los ciudadanos de los Estados Unidos, o de cualquier forma abreviada, excepto por participación en rebelión u otro delito, la base de representación en el mismo se reducirá en la proporción que el número de ciudadanos varones corresponderá al número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho Estado.

Bajo el Artículo I, Sección 2, Cláusula 3 , la base de representación de cada estado en la Cámara de Representantes se determinó agregando tres quintas partes de la población esclava de cada estado a su población libre. Debido a que la esclavitud (excepto como castigo por un crimen) había sido abolida por la Decimotercera Enmienda , a los esclavos liberados se les daría en adelante todo el peso para propósitos de reparto. [174] Esta situación preocupaba a los líderes republicanos del Congreso, a quienes les preocupaba que aumentara el poder político de los antiguos estados esclavistas, aun cuando continuaban negando a los esclavos liberados el derecho al voto. [174]

Se consideraron dos soluciones:

  • Reducir la representación en el Congreso de los antiguos estados esclavistas (por ejemplo, basando la representación en el número de votantes legales en lugar del número de habitantes).
  • Garantizar a los esclavos liberados el derecho al voto.

El 31 de enero de 1866, la Cámara de Representantes votó a favor de una enmienda constitucional propuesta que reduciría la representación de un estado en la Cámara en proporción a la cual ese estado usó "raza o color" como base para negar el derecho al voto en ese Expresar. [174] La enmienda fracasó en el Senado, en parte porque los republicanos radicales previeron que los estados podrían usar criterios aparentemente neutrales de raza, como calificaciones educativas y de propiedad, para privar de derechos a los esclavos liberados sin consecuencias negativas. Así que la enmienda se modificó para penalizar a los estados en los que se les negó el voto a los ciudadanos varones mayores de veintiún años por cualquier motivo que no fuera la participación en un delito. Más tarde, la Decimoquinta Enmienda fue adoptado para garantizar que el derecho al voto no pudiera ser denegado por motivos de raza o color.

El efecto de la Sección 2 fue doble:

  • Aunque la cláusula de los tres quintos no fue derogada formalmente, se eliminó efectivamente de la Constitución. En palabras de la Corte Suprema en Elk v. Wilkins , la Sección  2 "derogó tanto de la cláusula correspondiente de la Constitución original que contaba sólo tres quintas partes de esas personas [esclavos]".
  • Se pretendía penalizar, mediante la reducción de la representación en el Congreso, a los estados que retuvieran el derecho al voto de los ciudadanos varones adultos por cualquier motivo que no fuera la participación en un delito. Se esperaba que esto indujera a los antiguos estados esclavistas a reconocer los derechos políticos de los antiguos esclavos, sin obligarlos directamente a hacerlo, algo que se pensaba que los estados no aceptarían. [174]

Aplicación

La primera redistribución después de la promulgación de la Decimocuarta Enmienda ocurrió en 1873, basada en el censo de 1870 . El Congreso parece haber intentado hacer cumplir las disposiciones de la Sección 2, pero no pudo identificar suficientes votantes privados de sus derechos para hacer una diferencia en la representación de cualquier estado. [174] En el estatuto de implementación, el Congreso agregó una disposición que establece que

si algún estado, después de la aprobación de esta Ley, niega o restringe el derecho de cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado, que tengan veintiún años de edad, y ciudadanos de los Estados Unidos, a votar en cualquier elección nombrada en las enmiendas de la Constitución, artículo catorce, fracción segunda, excepto por participación en rebelión u otro delito, el número de Representantes asignado en esta ley a dicho Estado se reducirá en la proporción que tenga el número de tales ciudadanos varones sobre el total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho Estado. [175]

Una disposición casi idéntica permanece en la ley federal hasta el día de hoy. [176]

A pesar de esta legislación, en las redistribuciones posteriores, nunca se ha realizado ningún cambio en la representación del Congreso de ningún estado sobre la base de la Enmienda. [174] Bonfield, escribiendo en 1960, sugirió que "[l] a naturaleza política candente de tales propuestas las ha condenado al fracaso". [174] Ayudados por esta falta de aplicación, los estados del sur continuaron usando pretextos para evitar que muchos negros votaran hasta la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965 . [177]

En el caso del Cuarto Circuito de Saunders v Wilkins (1945), [178] Saunders afirmó que Virginia debería tener su representación en el Congreso reducida debido a su uso de un impuesto de capitación y otras restricciones de votación. El demandante demandó por el derecho a postularse para el Congreso en general en el estado, en lugar de en uno de sus distritos electorales designados. La demanda fue desestimada por ser una cuestión política . [174]

Influencia en los derechos de voto

Algunos han argumentado que la Sección 2 fue implícitamente derogada por la Decimoquinta Enmienda , [179] pero la Corte Suprema reconoció la Sección  2 en decisiones posteriores.

En Minor v. Happersett (1875), la Corte Suprema citó la Sección  2 como apoyo a su conclusión de que el derecho al voto no estaba entre los "privilegios e inmunidades de ciudadanía" protegidos por la Sección 1. [180] Las mujeres no alcanzarían los mismos derechos de voto. en todo Estados Unidos hasta la adopción de la Decimonovena Enmienda en 1920.

En Richardson v. Ramirez (1974), la Corte citó la Sección  2 como justificación de que los estados privaran de sus derechos a los delincuentes . [181]

En Hunter v. Underwood (1985), un caso que involucra la privación del derecho al voto de delitos menores negros , la Corte Suprema concluyó que la Décima Enmienda no puede salvar la legislación prohibida por la Decimocuarta Enmienda promulgada posteriormente. Más concretamente, la Corte concluyó que las leyes aprobadas con un propósito discriminatorio no están exceptuadas del funcionamiento de la Cláusula de Igualdad de Protección por la disposición sobre "otros delitos" de la Sección 2. La Corte sostuvo que la Sección  2 "no fue diseñada para permitir la discriminación racial intencional [...] que de otra manera viola la [Sección]  1 de la Decimocuarta Enmienda ". [182]

Crítica

Los líderes abolicionistas criticaron el hecho de que la enmienda no prohíbe específicamente a los estados negar a las personas el derecho a votar por motivos de raza. [183]

La sección 2 protege el derecho al voto solo de los hombres adultos, no de las mujeres adultas, por lo que es la única disposición de la Constitución que discrimina explícitamente por motivos de sexo. [5] La sección  2 fue condenada por sufragistas femeninas , como Elizabeth Cady Stanton y Susan B. Anthony , que durante mucho tiempo habían visto su causa vinculada a la de los derechos de los negros. La separación de los derechos civiles negros de los derechos civiles de las mujeres dividió a los dos movimientos durante décadas. [184]

Sección 3: Descalificación del cargo por insurrección o rebelión

Sección 3. Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar ningún cargo, civil o militar, en los Estados Unidos o en cualquier Estado, que, habiendo prestado juramento previamente, como un miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión contra el mismo, o prestado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, con el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad.

Poco después de perder la Guerra Civil en 1865, los estados que habían sido parte de la Confederación comenzaron a enviar ex confederados "impenitentes" (como el ex vicepresidente de la Confederación, Alexander H. Stephens ) a Washington como senadores y representantes. El Congreso se negó a colocarlos y redactó la Sección 3 para perpetuar, como imperativo constitucional, que cualquiera que viole su juramento a la Constitución debe ser excluido de un cargo público. [185] La Sección 3 descalifica de la oficina federal o estatal a cualquiera que, habiendo prestado un juramento como funcionario público para apoyar la Constitución, posteriormente se involucre en una "insurrección o rebelión" contra Estados Unidos o brinde "ayuda y consuelo" a sus enemigos.[186] [187]Los sureños se opusieron firmemente, argumentando que perjudicaría la reunificación del país. [186]

La Sección 3 no especifica cómo debe invocarse, pero por precedente la descalificación se impone por mayoría simple de la Cámara y el Senado (por separado), y puede ser removida por una supermayoría de cada uno. [188] [189]

Después de la ratificación de la Enmienda en 1868, la descalificación rara vez se aplicó en el Sur. [185] [186] A instancias del presidente Ulysses S. Grant , en 1872 el Congreso aprobó la Ley de Amnistía , que eliminó la descalificación de todos los confederados excepto los más importantes. [188] En 1898, como un "gesto de unidad nacional" [186] durante la Guerra Hispanoamericana , el Congreso aprobó otra ley ampliando la amnistía. [190] [191] El Congreso levantó póstumamente la descalificación del general confederado Robert E. Lee en 1975, [192] y del presidente confederado Jefferson Davisen 1978. [186] [187] [193] Estas exenciones no prohíben el uso de la Sección 3 en la actualidad. [188]

Desde la Reconstrucción , la Sección 3 se ha invocado solo una vez: se utilizó para impedir que el miembro del Partido Socialista de América , Victor L. Berger de Wisconsin  , condenado por violar la Ley de Espionaje por oponerse a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial  , asumiera su asiento en la Cámara. de Representantes en 1919 y 1920. [186] [189] [194] Pero después de que la Corte Suprema anulara la condena de Berger en Berger v. Estados Unidos (1921), fue elegido para tres mandatos sucesivos en la década de 1920 y tomó asiento. [195]

El 10 de enero de 2021, Nancy Pelosi , la presidenta de la Cámara , solicitó formalmente la opinión de los representantes sobre si perseguir la descalificación de la Sección 3 del ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, debido a su papel en el asalto al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero . [187] [185] A diferencia del juicio político , que requiere una supermayoría para condenar, la descalificación bajo la Sección 3 solo requeriría una mayoría simple de cada cámara del Congreso. [186] [188]

La descalificación de la Sección 3 podría ser impuesta por el Congreso aprobando una ley o una resolución no vinculante que establezca que el motín del 6 de enero fue una insurrección, y que cualquiera que haya jurado respetar la Constitución y que haya incitado o participado en el motín está descalificado bajo la Sección 3. [ 185] Algunos expertos legales creen que se requeriría que un tribunal tomara una determinación final de que Trump fue descalificado bajo la Sección 3. [186] Un estado también puede tomar una determinación de que Trump está descalificado bajo la Sección 3 de aparecer en la boleta electoral de ese estado. [187] Trump podría apelar ante los tribunales cualquier descalificación por parte del Congreso o de un estado. [189]Además de la acción legislativa estatal o federal, se podría entablar una acción judicial contra Trump solicitando su descalificación en virtud de la Sección 3. [188]

El 11 de enero de 2021, el Representante Cori Bush (demócrata de Missouri) y 47 copatrocinadores presentaron una resolución pidiendo la expulsión, en virtud de la Sección 3, de los miembros del Congreso que votaron en contra de certificar los resultados de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 o incitaron a los disturbios del 6 de enero. . Los nombrados en la resolución incluyeron a los representantes republicanos Mo Brooks de Alabama y Louie Gohmert de Texas, quienes participaron en la manifestación que precedió al motín, y los senadores republicanos Josh Hawley de Missouri y Ted Cruz de Texas, quienes se opusieron a contar los votos electorales para certificar el resultado de las elecciones presidenciales de 2020. [187] [185]

Sección 4: Validez de la deuda pública

Sección 4. No se cuestionará la validez de la deuda pública de los Estados Unidos, autorizada por la ley, incluidas las deudas contraídas para el pago de pensiones y recompensas por servicios para reprimir insurrecciones o rebeliones. Pero ni los Estados Unidos ni ningún Estado asumirá o pagará ninguna deuda u obligación incurrida en ayuda de la insurrección o rebelión contra los Estados Unidos, o cualquier reclamo por la pérdida o emancipación de cualquier esclavo; pero todas esas deudas, obligaciones y reclamaciones se considerarán ilegales y nulas.

La sección 4 confirmó la legitimidad de toda la deuda pública asignada por el Congreso. También confirmó que ni los Estados Unidos ni ningún estado pagarían la pérdida de esclavos o las deudas en las que había incurrido la Confederación. Por ejemplo, durante la Guerra Civil, varios bancos británicos y franceses habían prestado grandes sumas de dinero a la Confederación para apoyar su guerra contra la Unión . [196] En Perry v. Estados Unidos (1935), la Corte Suprema dictaminó que, según la Sección  4, la anulación de una fianza de los Estados Unidos "iba más allá del poder del Congreso". [197]

Las crisis del techo de la deuda de 2011 y 2013 plantearon la cuestión de cuál es la autoridad del presidente en virtud de la Sección 4. [198] [199] Algunos, como el jurista Garrett Epps , el experto fiscal Bruce Bartlett y el secretario del Tesoro Timothy Geithner , han argumentado que un límite de deuda puede ser inconstitucional y, por lo tanto, nulo siempre que interfiera con el deber del gobierno de pagar intereses sobre los bonos pendientes y realizar los pagos adeudados a los pensionistas (es decir, los beneficiarios de la Ley de Seguridad Social y Jubilación Ferroviaria ). [200] [201] Analista jurídico Jeffrey Rosenha argumentado que la Sección  4 otorga al presidente autoridad unilateral para aumentar o ignorar el límite máximo de la deuda nacional, y que si se impugna, la Corte Suprema probablemente fallaría a favor de un poder ejecutivo ampliado o desestimaría el caso por completo por falta de legitimación . [202] Erwin Chemerinsky , profesor y decano de la Facultad de Derecho de Irvine de la Universidad de California, ha argumentado que ni siquiera en una "grave emergencia financiera" podría el presidente elevar el límite de la deuda, ya que "no hay una manera razonable de interpretar la Constitución que [le permite hacerlo] ". [203] Jack Balkin , profesor Knight de derecho constitucional en la Universidad de Yale, opinó que, al igual que el Congreso, el presidente está obligado por la Decimocuarta Enmienda, porque de lo contrario, podría violar cualquier parte de la enmienda a voluntad. Debido a que el presidente debe obedecer el  requisito de la Sección 4 de no poner en duda la validez de la deuda pública, Balkin argumentó que el presidente Obama se habría visto obligado "a priorizar los ingresos entrantes para pagar la deuda pública, los intereses de los bonos del gobierno y cualquier otro Lo que cae en la última categoría no está del todo claro, pero una gran cantidad de otras obligaciones gubernamentales, y ciertamente los pagos por servicios futuros, no contarían y tendrían que sacrificarse. Esto podría incluir, por ejemplo, los pagos de la Seguridad Social . " [199]

Sección 5: Poder de ejecución

Sección 5. El Congreso estará facultado para hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo. [204]

La opinión de la Corte Suprema en The Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall.) 36 (1873) declaró con miras a las Enmiendas de Reconstrucción y sobre la Cláusula de Ejecución de la Sección  5 de la Decimocuarta Enmienda a la luz de la Cláusula de Protección Igualitaria de dicha Enmienda : [205]

A la luz de la historia de estas enmiendas y del propósito generalizado de las mismas, que ya hemos discutido, no es difícil dar un significado a esta cláusula. La existencia de leyes en los Estados donde residían los negros recién emancipados, que discriminaban con gran injusticia y penuria contra ellos como clase, era el mal que debía remediarse mediante esta cláusula, y por ella tales leyes están prohibidas. Sin embargo, si los Estados no ajustaban sus leyes a sus requisitos, entonces, por la sección quinta del artículo de enmienda, el Congreso estaba autorizado a hacer cumplir mediante la legislación adecuada.

La Sección 5, también conocida como la Cláusula de Ejecución de la Decimocuarta Enmienda, permite al Congreso aprobar leyes que hagan cumplir las demás disposiciones de la enmienda. [206] [207] En los Casos de Derechos Civiles (1883), [1] la Corte Suprema interpretó el artículo  5 de manera restrictiva, afirmando que "la legislación que el Congreso está autorizado a adoptar en este nombre no es una legislación general sobre los derechos del ciudadano , pero legislación correctiva ". En otras palabras, la enmienda autoriza al Congreso a aprobar leyes solo para combatir las violaciones de los derechos protegidos en otras secciones. [208]

En Katzenbach v. Morgan (1966), [209] el Tribunal confirmó la Sección 4 (e) de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , que prohíbe ciertas formas de requisitos de alfabetización como condición para votar, como un ejercicio válido del poder del Congreso en virtud de la Sección  5 para hacer cumplir la Cláusula de Igualdad de Protección. La Corte dictaminó que la Sección  5 permitía al Congreso actuar tanto de manera correctiva como profiláctica para proteger los derechos garantizados por la enmienda. [210] Sin embargo, en Ciudad de Boerne v. Flores (1997), [211] la Corte redujo el poder de ejecución del Congreso, sosteniendo que el Congreso no puede promulgar legislación bajo la Sección 5 que define o interpreta sustancialmente los derechos de la Decimocuarta Enmienda. [206] La Corte dictaminó que la legislación es válida bajo la Sección  5 solo si hay una "congruencia y proporcionalidad" entre el daño al derecho de la Decimocuarta Enmienda de una persona y los medios adoptados por el Congreso para prevenir o remediar ese daño. [212]

Casos seleccionados de la Corte Suprema

Ciudadanía

  • 1884: Elk contra Wilkins
  • 1898: Estados Unidos contra Wong Kim Ark
  • 1967: Afroyim contra Rusk
  • 1980: Vance contra Terrazas
  • 1982: Plyler contra Doe

Privilegios o inmunidades

  • 1873: Casos de mataderos
  • 1875: Minor contra Happersett
  • 1908: Twining v. Nueva Jersey
  • 1920: Estados Unidos contra Wheeler
  • 1948: Oyama contra California
  • 1999: Sáenz contra Roe

Incorporación

  • 1833: Barron contra Baltimore
  • 1873: Casos de mataderos
  • 1883: Casos de derechos civiles
  • 1884: Hurtado contra California
  • 1897: Chicago, Burlington & Quincy Railroad contra Chicago
  • 1900: Maxwell contra Dow
  • 1908: Twining v. Nueva Jersey
  • 1925: Gitlow contra Nueva York
  • 1932: Powell contra Alabama
  • 1937: Palko contra Connecticut
  • 1947: Adamson contra California
  • 1952: Rochin contra California
  • 1961: Mapp contra Ohio
  • 1962: Robinson contra California
  • 1963: Gideon contra Wainwright
  • 1964: Malloy contra Hogan
  • 1967: Reitman contra Mulkey
  • 1968: Duncan contra Luisiana
  • 1969: Benton contra Maryland
  • 1970: Goldberg contra Kelly
  • 1972: Furman contra Georgia
  • 1974: Goss contra López
  • 1975: O'Connor contra Donaldson
  • 1976: Gregg contra Georgia
  • 2010: McDonald contra Chicago
  • 2019: Timbs contra Indiana

Debido proceso sustantivo

  • 1876: Munn contra Illinois
  • 1887: Mugler contra Kansas
  • 1897: Allgeyer contra Luisiana
  • 1905: Lochner v. Nueva York
  • 1908: Muller contra Oregón
  • 1923: Adkins contra el Hospital de Niños
  • 1923: Meyer contra Nebraska
  • 1925: Pierce contra la Sociedad de Hermanas
  • 1934: Nebbia contra Nueva York
  • 1937: West Coast Hotel Co. contra Parrish
  • 1965: Griswold contra Connecticut
  • 1973: Roe contra Wade
  • 1992: Planned Parenthood contra Casey
  • 1996: BMW of North America, Inc. contra Gore
  • 1997: Washington contra Glucksberg
  • 2003: State Farm contra Campbell
  • 2003: Lawrence contra Texas
  • 2015: Obergefell contra Hodges

Igual protección

  • 1880: Strauder contra Virginia Occidental
  • 1886: Yick Wo contra Hopkins
  • 1886: Condado de Santa Clara contra Ferrocarril del Pacífico Sur
  • 1896: Plessy contra Ferguson
  • 1908: Berea College contra Kentucky
  • 1917: Buchanan contra Warley
  • 1942: Skinner contra Oklahoma
  • 1944: Korematsu contra Estados Unidos
  • 1948: Shelley contra Kraemer
  • 1954: Hernández contra Texas
  • 1954: Brown contra la Junta de Educación
  • 1954: Bolling contra Sharpe
  • 1962: Baker contra Carr
  • 1967: Amar contra Virginia
  • 1971: Reed contra Reed
  • 1971: Palmer contra Thompson
  • 1972: Eisenstadt contra Baird
  • 1973: Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodríguez
  • 1976: Junta de Instrucción contra Flores de Otero
  • 1978: Regentes de la Universidad de California contra Bakke
  • 1982: Universidad de Mississippi para Mujeres v. Hogan
  • 1986: Asociados de Posadas de Puerto Rico contra Compañía de Turismo de Puerto Rico
  • 1996: Estados Unidos contra Virginia
  • 1996: Romer contra Evans
  • 2000: Bush contra Gore

Privación de derechos de los delincuentes

  • 1974: Richardson contra Ramírez
  • 1985: Hunter contra Underwood

Poder de ejecución

  • 1883: Casos de derechos civiles
  • 1966: Katzenbach contra Morgan
  • 1997: Ciudad de Boerne vs. Flores
  • 1999: Junta de Gastos de Educación Postsecundaria Prepagados de Florida contra College Savings Bank
  • 2000: Estados Unidos contra Morrison
  • 2000: Kimel contra la Junta de Regentes de Florida
  • 2001: Junta de Fideicomisarios de la Universidad de Alabama contra Garrett
  • 2003: Departamento de Recursos Humanos de Nevada v. Hibbs
  • 2004: Tennessee contra Lane
  • 2013: Condado de Shelby contra Holder

Adopción

Propuesta del Congreso

En los años finales de la Guerra Civil Estadounidense y la Era de la Reconstrucción que siguió, el Congreso debatió repetidamente los derechos de los ex esclavos negros liberados por la Proclamación de Emancipación de 1863 y la Decimotercera Enmienda de 1865 , la última de las cuales había abolido formalmente la esclavitud. Sin embargo, tras la aprobación de la Decimotercera Enmienda por parte del Congreso, los republicanos empezaron a preocuparse por el aumento que crearía en la representación en el Congreso de los estados sureños dominados por los demócratas . Debido a que la población completa de esclavos liberados ahora se contabilizaría para determinar la representación en el Congreso, en lugar de las tres quintas partes previamente ordenadas por elCompromiso de las tres quintas partes , los estados del sur aumentarían drásticamente su poder en la Cámara de Representantes basada en la población , independientemente de si a los antiguos esclavos se les permitía votar. [213] [214] Los republicanos comenzaron a buscar una manera de compensar esta ventaja, ya sea protegiendo y atrayendo votos de ex esclavos, o al menos desalentando su privación de derechos. [213] [215] [216]

En 1865, el Congreso aprobó lo que se convertiría en la Ley de Derechos Civiles de 1866 , que garantiza la ciudadanía sin distinción de raza, color o condición previa de esclavitud o servidumbre involuntaria. El proyecto de ley también garantizó la igualdad de beneficios y el acceso a la ley, un asalto directo a los Códigos Negros aprobados por muchos estados de la posguerra. Los Códigos Negros intentaron devolver a los ex esclavos a algo parecido a su condición anterior, entre otras cosas, restringiendo su movimiento, obligándolos a celebrar contratos laborales de un año, prohibiéndoles poseer armas de fuego y evitando que demandaran o testificaran en Tribunal. [217]

Aunque los moderados del Congreso lo instaron enérgicamente a firmar el proyecto de ley, el presidente Andrew Johnson lo vetó el 27 de marzo de 1866. En su mensaje de veto, se opuso a la medida porque confería la ciudadanía a los libertos en un momento en que 11 de los 36 estados estaban sin representación en el Congreso, y que discriminó a favor de los afroamericanos y contra los blancos. [218] [219] Tres semanas después, se anuló el veto de Johnson y la medida se convirtió en ley. [220] A pesar de esta victoria, incluso algunos republicanos que habían apoyado los objetivos de la Ley de Derechos Civiles comenzaron a dudar de que el Congreso realmente poseyera poder constitucional para convertir esos objetivos en leyes. [221] [222]La experiencia también alentó a los republicanos radicales y moderados a buscar garantías constitucionales para los derechos de los negros, en lugar de depender de mayorías políticas temporales. [223]

Votos del Senado y la Cámara sobre la Decimocuarta Enmienda

Se redactaron más de setenta propuestas de enmienda. [224] A finales de 1865, el Comité Conjunto de Reconstrucción propuso una enmienda que establecía que los ciudadanos a los que un estado no les permitiera votar por motivos de raza no se contarían a los efectos de la representación de ese estado. [225] Esta enmienda fue aprobada por la Cámara, pero fue bloqueada en el Senado por una coalición de republicanos radicales liderada por Charles Sumner , que creía que la propuesta era un "compromiso con el mal", y demócratas opuestos a los derechos de los negros. [226] A continuación, se examinó una enmienda propuesta por el Representante John A. Bingham.de Ohio, que permitiría al Congreso salvaguardar "igual protección de la vida, la libertad y la propiedad" de todos los ciudadanos; esta propuesta no fue aprobada por la Cámara. [226] En abril de 1866, el Comité Conjunto envió una tercera propuesta al Congreso, un compromiso cuidadosamente negociado que combinaba elementos de la primera y la segunda propuestas, además de abordar los problemas de la deuda confederada y la votación de los ex confederados. [226] La Cámara de Representantes aprobó la Resolución 127 de la Cámara, 39º Congreso varias semanas después y la envió al Senado para que actuara. La resolución fue debatida y se propusieron varias enmiendas. Enmiendas a las Secciones 2, 3 y 4 fueron adoptados el 8 de junio de 1866, y la resolución modificada fue aprobada por 33 votos contra 11 (5 ausentes, sin votación). La Cámara aceptó las enmiendas del Senado el 13 de junio por una votación de 138 a 36 (10 sin votación). El 18 de junio, ambas cámaras del Congreso aprobaron una resolución concurrente solicitando al Presidente que transmitiera la propuesta a los ejecutivos de los distintos estados. [227] [228]

Los republicanos radicales estaban satisfechos de haber asegurado los derechos civiles para los negros, pero estaban decepcionados de que la enmienda no aseguraría también los derechos políticos para los negros; en particular, el derecho a voto. [229] Por ejemplo, Thaddeus Stevens , un líder de los republicanos radicales decepcionados , dijo: "Me parece que nos veremos obligados a contentarnos con remendar las peores partes del antiguo edificio y dejarlo, en muchas de sus partes , ser arrastrado por las tempestades, las heladas y las tormentas del despotismo ". [229] [230] El abolicionista Wendell Phillips lo llamó una "rendición fatal y total". [230]Este punto será abordado más tarde por la Decimoquinta Enmienda .

Ratificación por los estados

  Precertificación de la enmienda ratificada, 1866–1868
  Precertificación de la enmienda ratificada después de rechazarla por primera vez, 1868
  Certificación posterior de la enmienda ratificada después de rechazarla por primera vez, 1869-1976
  Enmienda ratificada posterior a la certificación, 1959
  Se ratificó la enmienda, se retiró la ratificación ( rescisión ) y luego se volvió a ratificar. Oregon rescindió la ratificación posterior a la certificación y se incluyó en el recuento oficial
  Territorios de los Estados Unidos en 1868, aún no estados
Modelo de Carta de Transmisión de la Decimocuarta Enmienda a los distintos estados para su ratificación

El 16 de junio de 1866, el Secretario de Estado William Seward transmitió la Decimocuarta Enmienda a los gobernadores de varios estados para su ratificación. Las legislaturas estatales en todos los estados anteriormente confederados, con la excepción de Tennessee, se negaron a ratificarlo. Esta negativa llevó a la aprobación de las Leyes de Reconstrucción . Haciendo caso omiso de los gobiernos estatales existentes, se impuso el gobierno militar hasta que se establecieron nuevos gobiernos civiles y se ratificó la Decimocuarta Enmienda. [231] También impulsó al Congreso a aprobar una ley el 2 de marzo de 1867, requiriendo que un ex estado confederado debe ratificar la Decimocuarta Enmienda antes de que "dicho estado sea declarado con derecho a representación en el Congreso". [232]

Los primeros veintiocho estados en ratificar la Decimocuarta Enmienda fueron: [233]

  1. Connecticut : 30 de junio de 1866
  2. New Hampshire : 6 de julio de 1866
  3. Tennessee : 18 de julio de 1866
  4. Nueva Jersey : 11 de septiembre de 1866 (ratificación rescindida el 20 de febrero de 1868/24 de marzo de 1868; ratificado nuevamente el 23 de abril de 2003)
  5. Oregón : 19 de septiembre de 1866 (ratificación rescindida el 16 de octubre de 1868; ratificado nuevamente el 25 de abril de 1973)
  6. Vermont : 30 de octubre de 1866
  7. Nueva York : 10 de enero de 1867
  8. Ohio : 11 de enero de 1867 (ratificación rescindida el 13 de enero de 1868; ratificado nuevamente el 12 de marzo de 2003)
  9. Illinois : 15 de enero de 1867
  10. Virginia Occidental : 16 de enero de 1867
  11. Michigan : 16 de enero de 1867
  12. Minnesota : 16 de enero de 1867
  13. Kansas : 17 de enero de 1867
  14. Maine : 19 de enero de 1867
  15. Nevada : 22 de enero de 1867
  16. Indiana : 23 de enero de 1867
  17. Missouri : 25 de enero de 1867
  18. Pensilvania : 6 de febrero de 1867
  19. Rhode Island : 7 de febrero de 1867
  20. Wisconsin : 13 de febrero de 1867
  21. Massachusetts : 20 de marzo de 1867
  22. Nebraska : 15 de junio de 1867
  23. Iowa : 16 de marzo de 1868
  24. Arkansas : 6 de abril de 1868
  25. Florida : 9 de junio de 1868
  26. Carolina del Norte : 4 de julio de 1868 (después del rechazo el 14 de diciembre de 1866)
  27. Luisiana : 9 de julio de 1868 (después del rechazo el 6 de febrero de 1867)
  28. Carolina del Sur : 9 de julio de 1868 (después del rechazo el 20 de diciembre de 1866)

Si la rescisión de Ohio y Nueva Jersey fuera ilegítima, Carolina del Sur habría sido el estado número 28 en ratificar la enmienda, lo suficiente para que la enmienda fuera parte de la Constitución. De lo contrario, solo 26 estados ratificaron la enmienda de los 28 necesarios. Las rescisiones de Ohio y Nueva Jersey (que ocurrieron después de que los demócratas retomaran la legislatura estatal) causaron una gran controversia y debate, pero a medida que esta controversia ocurrió, la ratificación de otros estados continuó:

  1. Alabama : 13 de julio de 1868

El 20 de julio de 1868, el Secretario de Estado William H. Seward certificó que si los retiros de ratificación por parte de Nueva Jersey y Ohio eran ilegítimos, entonces la enmienda se había convertido en parte de la Constitución el 9 de julio de 1868, con la ratificación de Carolina del Sur como el 28 de julio. Expresar. [234] Al día siguiente, el Congreso declaró "escandalosa" la recesión de la enmienda en Nueva Jersey, rechazó la ley y luego adoptó y transmitió al Departamento de Estado una resolución concurrente que declara que la Decimocuarta Enmienda es parte de la Constitución y ordena al Secretario del Estado para promulgarlo como tal, estableciendo así un precedente de que un Estado no puede rescindir una ratificación. [235]En última instancia, Nueva Jersey y Ohio fueron nombrados en la resolución del Congreso por haber ratificado la enmienda, así como también se nombró a Alabama, lo que hace un total de 29 estados. [236] [237]

El mismo día, un Estado más ratificó:

  1. Georgia : 21 de julio de 1868 (después del rechazo el 9 de noviembre de 1866)

El 27 de julio, el secretario Seward recibió la ratificación formal de Georgia. [238] Al día siguiente, 28 de julio, el secretario Seward emitió su proclama oficial certificando la adopción de la Decimocuarta Enmienda. [236] El secretario Seward declaró que su proclamación estaba "en conformidad" con la resolución del Congreso, pero su lista oficial de Estados incluía tanto Alabama como Georgia, así como Ohio y Nueva Jersey. [237] [239] En última instancia, si la rescisión de Nueva Jersey y Ohio se hubiera considerado legítima, la enmienda se habría aprobado exactamente en el mismo momento independientemente, gracias a la ratificación de Alabama y Georgia.

La inclusión de Ohio y Nueva Jersey ha llevado a algunos a cuestionar la validez de la rescisión de una ratificación. La inclusión de Alabama y Georgia ha puesto en duda esa conclusión. Si bien ha habido casos de la Corte Suprema relacionados con cuestiones de ratificación, esta cuestión en particular nunca ha sido resuelta. El 16 de octubre de 1868, tres meses después de que la enmienda fuera ratificada y parte de la Constitución, Oregon rescindió su ratificación, lo que elevó el número de estados que habían ratificado activamente la enmienda a 27 (durante casi un año), pero esto no tuvo un impacto real en la Constitución de los Estados Unidos o la posición de la 14ª Enmienda.

Posteriormente se ratificó la Decimocuarta Enmienda: [233]

  1. Virginia : 8 de octubre de 1869 (después del rechazo el 9 de enero de 1867)
  2. Mississippi : 17 de enero de 1870
  3. Texas : 18 de febrero de 1870 (después del rechazo el 27 de octubre de 1866)
  4. Delaware : 12 de febrero de 1901 (después del rechazo el 8 de febrero de 1867)
  5. Maryland : 4 de abril de 1959 [240] (después del rechazo el 23 de marzo de 1867)
  6. California : 6 de mayo de 1959
  7. Kentucky : 30 de marzo de 1976 (después del rechazo el 8 de enero de 1867)

Desde que Ohio y Nueva Jersey volvieron a ratificar la Decimocuarta Enmienda en 2003, todos los estados de EE. UU. Que existieron durante la Reconstrucción han ratificado la enmienda.

Ver también

  • Jus soli
  • Procedimiento penal constitucional de los Estados Unidos
  • Legislación laboral de Estados Unidos

Notas

  1. ^ Jackson v. Metropolitan Edison Co. , 419 U.S. 345, 350 (1974); Blum contra Yaretsky , 457 U.S. 991, 1004 (1982). Cf. Moose Lodge No. 107 contra Irvis , 407 U.S. 163 (1972).
  2. Yaretsky , 457 US, en 1004; Flagg Bros. , 436 US, en 166; Metropolitan Edison Co. , 419 US, en 357.

Referencias

  1. ^ a b c Casos de derechos civiles , 109 U.S. 3 (1883).
  2. ^ " Casos de derechos civiles (1883)" . Pearson Education, Inc., que publica como Pearson Prentice Hall . Educación Pearson. 2005. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 23 de octubre de 2013 .
  3. ^ Graber, "¿Resta por adición?" (2012), pág. 1523.
  4. ^ Goldstone 2011 , págs. 23-24.
  5. ↑ a b Eric Foner , "The Second American Revolution", In These Times , septiembre de 1987; reimpreso en Civil Rights Since 1787 , ed. Jonathan Birnbaum y Clarence Taylor, NYU Press, 2000. ISBN 0814782493 
  6. ^ Finkelman, Paul (2003). "John Bingham y los antecedentes de la decimocuarta enmienda" (PDF) . Revista de la ley de Akron . 36 (671). Archivado (PDF) desde el original el 22 de febrero de 2014 . Consultado el 2 de abril de 2009 .
  7. ^ "Shelley v. Kraemer, 334 US 1 (1948) en 23" . Justia US Supreme Court Center. 2 de mayo de 1948. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
  8. ^ "Shelley v. Kraemer, 334 US 1 (1948) en 23" . Justia US Supreme Court Center. 2 de mayo de 1948. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
  9. ^ Harrell, David y Gaustad, Edwin. Hacia una buena tierra: una historia del pueblo estadounidense , volumen 1, p. 520 (Eerdmans Publishing, 2005): "La más importante, y la que ha ocasionado más litigios a lo largo del tiempo en cuanto a su significado y aplicación, fue la Sección Uno".
  10. ^ Stephenson, D. The Waite Court: jueces, fallos y legado , p. 147 (ABC-CLIO, 2003).
  11. ^ Tsesis, Alexander (2008). "El núcleo inalienable de la ciudadanía: de Dred Scott a la corte de Rehnquist". Revista de derecho del estado de Arizona . 39 . SSRN 1023809 . 
  12. ^ McDonald v. Chicago , 561 U.S. 742 (2010), 807–808 ("Esta [cláusula] anuló inequívocamente la afirmación contraria de este Tribunal en Dred Scott ").
  13. ^ "El argumento del Atlántico: Trump está tratando de cambiar 'lo que significa ser estadounidense ' " . El Atlántico. 8 de noviembre de 2018. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 18 de marzo de 2020 .
  14. ^ a b c d e Garrett Epps (profesor de derecho constitucional en la Universidad de Baltimore) (30 de octubre de 2018). "Ideas: la cláusula de ciudadanía significa lo que dice" . El Atlántico. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2020 . Consultado el 18 de marzo de 2020 .
  15. ^ Jones v. Mayer , 392 US 409 (1968).
  16. ^ Yen, Chin-Yung Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine . Derechos de ciudadanos y personas bajo la Decimocuarta Enmienda , página 7 Archivado el 30 de marzo de 2019 en Wayback Machine (New Era Printing Company 1905).
  17. ^ "Elk v. Wilkins, 112 US 94 (1884) en 101-102" . Justia US Supreme Court Center. 3 de noviembre de 1884. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
  18. ^ Messner, Emily. "Born in the USA (Part I)" , The Debate , The Washington Post (30 de marzo de 2006). Archivado el 6 de noviembre de 2011 en Wayback Machine.
  19. ^ Pera, Robert (7 de agosto de 1996). "Propuesta de ciudadanía enfrenta obstáculos en la Constitución" . The New York Times . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 7 de febrero de 2017 .
  20. ^ Magliocca, Gerard N. (2007). "Indios e invasores: la cláusula de ciudadanía y los extranjeros ilegales". Revista de derecho constitucional de la Universidad de Pensilvania . 10 : 499-526. SSRN 965268 . 
  21. ^ Foner, Eric (27 de agosto de 2015). "La ciudadanía por derecho de nacimiento es el buen tipo de excepcionalismo estadounidense" . La Nación . La Nación. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 12 de noviembre de 2015 .
  22. ^ a b LaFantasie, Glenn (20 de marzo de 2011) La erosión del consenso de la Guerra Civil , Salón Archivado el 23 de marzo de 2011 en la Wayback Machine.
  23. ^ Globo del Congreso, 1ª sesión, 39º Congreso, pt. 4, pág. 2893 Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine Senador Reverdy JohnsonDijo en el debate: "Ahora, todo lo que establece esta enmienda es que todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a alguna Potencia extranjera —por eso, sin duda, es el significado del comité que nos ha presentado el asunto— serán considerados como ciudadanos de los Estados Unidos ... Si va a haber ciudadanos de los Estados Unidos con derecho en todas partes al carácter de ciudadanos de los Estados Unidos, debería haber una cierta definición de lo que es la ciudadanía, lo que ha creado el carácter de ciudadano como entre él y los Estados Unidos, y la enmienda dice que la ciudadanía puede depender del nacimiento, y no conozco mejor manera de dar lugar a la ciudadanía que el hecho de nacer dentro del territorio de los Estados Unidos, nacido de padres que en el tiempo estuvo sujeto a la autoridad de los Estados Unidos ".
  24. ^ Globo del Congreso, 1ª sesión, 39º Congreso, pt. 4, pág. 2897 Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine .
  25. ^ Globo del Congreso, 1ª sesión, 39º Congreso, pt. 1, pág. 572 Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine .
  26. ^ Globo del Congreso, 1ª sesión, 39º Congreso, pt. 4, págs. 2890,2892–4,2896 Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine .
  27. ^ Globo del Congreso, 1ª sesión, 39º Congreso, pt. 4, pág. 2893 Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine . Trumbull, durante el debate, dijo: "¿Qué queremos decir nosotros [el comité que informa sobre la cláusula] con 'sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos'? No debemos lealtad a nadie más. Eso es lo que significa". Luego procedió a exponer lo que quería decir con "jurisdicción completa": "¿Puede usted demandar a un indio Navajoe en los tribunales? ... Hacemos tratados con ellos y, por lo tanto, no están sujetos a nuestra jurisdicción. ... Si queremos controlar a los navajos o cualquier otro indígena de los que ha hablado el senador de Wisconsin, ¿cómo lo hacemos? ¿Pasamos una ley para controlarlos? ¿Están sujetos a nuestra jurisdicción en ese sentido? ... ¿Pensaría él [el senador Doolittle] en castigarlos por instituir entre ellos sus propias regulaciones tribales? ¿El gobierno de los Estados Unidos pretende tener jurisdicción sobre asesinatos y robos y otros crímenes cometidos por un indio sobre otro? ... Sólo aquellas personas que entran completamente dentro de nuestra jurisdicción, que están sujetas a nuestras leyes, son las que pensamos en hacer ciudadanos ".
  28. ^ Globo del Congreso, 1ª sesión, 39º Congreso, pt. 4, pág. 2895 Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine . Howard además declaró que la palabra jurisdicción significaba "la misma jurisdicción en extensión y calidad que se aplica a todos los ciudadanos de los Estados Unidos ahora" y que los Estados Unidos poseían una "jurisdicción plena y completa" sobre la persona descrita en la enmienda.
  29. ^ Elk v. Wilkins , 112 EE.UU. 94 (1884).
  30. ^ Urofsky, Melvin I .; Finkelman, Paul (2002). Una marcha de la libertad: una historia constitucional de los Estados Unidos . 1 (2ª ed.). Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512635-8. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2017 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
  31. ^ Reid, Kay (22 de septiembre de 2012). "Lealtades de varios niveles: las mujeres indias de Oregon como ciudadanos de la tierra, sus naciones tribales y los Estados Unidos" . Trimestral histórico de Oregón . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2013 . Consultado el 18 de julio de 2013 .
  32. ^ 9 de marzo de 1866 Congressional Globe 39.1 (1866) p. 1291 Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine . (columna central, segundo párrafo)
  33. ^ Globo del Congreso, 1ª sesión, 39º Congreso, pt. 1, pág. 2893 Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine . Del debate sobre la Ley de Derechos Civiles:

    Johnson: "... Quién es ciudadano de los Estados Unidos es una cuestión abierta. La decisión de los tribunales y la doctrina de los comentaristas es que todo hombre que es ciudadano del Estado se convierte ipso facto en ciudadano del Estados Unidos; pero no hay una definición de cómo puede existir la ciudadanía en los Estados Unidos excepto a través del medio de una ciudadanía en un estado ... "

  34. ^ Globo del Congreso, 1ª sesión, 39º Congreso, pt. 1, pág. 498 Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine . El debate sobre la Ley de Derechos Civiles contó con el siguiente intercambio:

    Sr. Cowan: "Preguntaré si no tendrá el efecto de naturalizar a los hijos de chinos y gitanos nacidos en este país".
    Sr. Trumbull: "Sin duda".
    ...
    Sr. Trumbull: "Entiendo que bajo las leyes de naturalización los hijos que nacen aquí de padres que no han sido naturalizados son ciudadanos. Esta es la ley, como yo la entiendo, en la actualidad. No es el niño ¿Nacido en este país de padres alemanes y ciudadano? Me temo que tenemos muy pocos ciudadanos en algunos de los condados de Pensilvania si los niños nacidos de padres alemanes no son ciudadanos ".
    Sr. Cowan: "El honorable senador asume lo que no es el hecho. Los hijos de padres alemanes son ciudadanos; pero los alemanes no son chinos; los alemanes no son australianos, ni hotentotes, ni nada por el estilo. Esa es la falacia de su argumento."
    Sr. Trumbull: "Si el senador de Pensilvania me muestra en la ley cualquier distinción hecha entre los hijos de padres alemanes y los hijos de padres asiáticos, puedo apreciar el punto que él hace; pero la ley no establece tal distinción. distinción; y el hijo de un asiático es tan ciudadano como el hijo de un europeo ".

  35. ^ Globo del Congreso, 1ª sesión, 39º Congreso, pt. 4, págs. 2891–2892 Archivado el 14 de enero de 2021 en la Wayback Machine Durante el debate sobre la Enmienda, el Senador John Connessde California declaró: "La propuesta que tenemos ante nosotros, diré, señor presidente, se refiere simplemente a ese respecto a los hijos engendrados de padres chinos en California, y se propone declarar que serán ciudadanos. Hemos declarado que por [la Ley de Derechos Civiles]; ahora se propone incorporar esa misma disposición en el instrumento fundamental de la nación. Estoy a favor de hacerlo. Voté a favor de la propuesta de declarar que los hijos de todas las familias, cualquiera que sea, nacieron en California, deben ser considerados y tratados como ciudadanos de los Estados Unidos, con derechos civiles iguales a los demás ciudadanos ".
  36. ^ "Veto del proyecto de ley de derechos civiles | Enseñanza de la historia estadounidense" . Archivado desde el original el 29 de agosto de 2013 . Consultado el 21 de febrero de 2019 .
  37. ^ Globo del Congreso, 1ª sesión, 39º Congreso, pt. 1, pág. 2891 Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine . Del debate sobre la Ley de Derechos Civiles:

    Sr. Cowan: "Por lo tanto, creo que antes de afirmar ampliamente que todos los que nazcan en los Estados Unidos serán considerados ciudadanos de los Estados Unidos, deberíamos excluir a otros además de los indios que no están sujetos a impuestos, porque yo considero a los indios no gravado como mucho menos peligroso y mucho menos pestífero para una sociedad de lo que yo veo a los gitanos. No sé cómo mi honorable amigo de California ve a los chinos, pero sí sé cómo algunos de sus conciudadanos los consideran. No tengo ninguna duda que ahora son útiles, y no tengo ninguna duda de que dentro de las debidas restricciones, permitiendo que ese Estado y los demás Estados del Pacífico los administren como mejor les parezca, pueden ser útiles; pero no les ataría las manos por la Constitución del Estados Unidos para evitar que en el futuro traten con ellos como en su sabiduría les parezca conveniente ... "

  38. ^ Lee, Margaret. " Ciudadanía por derecho de nacimiento según la 14ª enmienda de las personas nacidas en los Estados Unidos de padres extranjeros, archivado el 14 de enero de 2021 en la Wayback Machine ", Servicio de Investigación del Congreso (12 de agosto de 2010): "Durante la última década, más o menos, la preocupación por La inmigración ha llevado esporádicamente a un reexamen de un principio de ciudadanía estadounidense establecido desde hace mucho tiempo, codificado en la Cláusula de ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y §301 (a) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) (8 USC §1401 (a)), que una persona nacida en los Estados Unidos, sujeta a su jurisdicción, es un ciudadano de los Estados Unidos independientemente de la raza, etnia o alienación de los padres. ... algunos estudiosos argumentan que la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda no debería aplicarse a los hijos de extranjeros no autorizados porque el problema de los extranjeros no autorizados no existía en el momento en que la Decimocuarta Enmienda fue considerada en el Congreso y ratificada por los estados ".
  39. ^ Peter Grier (10 de agosto de 2010). "Decimocuarta Enmienda: por qué el cambio de ciudadanía por nacimiento 'no se puede hacer ' " . Monitor de la Ciencia Cristiana . Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2012 . Consultado el 12 de junio de 2013 .
  40. ^ Estados Unidos contra Wong Kim Ark , 169 U.S. 649 (1898).
  41. ^ Rodríguez, CM (2009). "La segunda fundación: la cláusula de ciudadanía, el significado original y la unidad igualitaria de la decimocuarta enmienda [PDF]" (PDF) . U. Pa. J. Const. L . 11 : 1363-1475. Archivado desde el original (PDF) el 15 de julio de 2011 . Consultado el 20 de enero de 2011 .
  42. ^ "8 FAM 301.1-3 no incluido en el significado de 'en los Estados Unidos ' " . Departamento de Estado de los Estados Unidos . Archivado desde el original el 2 de mayo de 2019 . Consultado el 18 de julio de 2018 .
  43. ^ a b c Las políticas actuales están en [1] Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine .
  44. ^ Departamento de Estado de Estados Unidos (1 de febrero de 2008). "Asesoramiento sobre la posible pérdida de la ciudadanía estadounidense y la doble nacionalidad" . Archivado desde el original el 16 de abril de 2009 . Consultado el 17 de abril de 2009 .
  45. ^ Por ejemplo, véase Pérez v. Brownell , 356 EE.UU. 44 (1958), revocada por Afroyim v. Rusk , 387 EE.UU. 253 (1967).
  46. ^ Afroyim v. Rusk , 387 U.S. 253 (1967).
  47. ^ Vance v. Terrazas , 444 U.S. 252 (1980).
  48. ^ Yoo, John. Estudio de la Ley de Expatriación, Memorando de Opinión del Procurador General (12 de junio de 2002). Archivado el 6 de junio de 2013 en la Wayback Machine.
  49. ^ a b c d e f Casos de mataderos , 83 U.S. 36 (1873).
  50. ^ a b Beatty, Jack (8 de abril de 2008). Era de la traición: El triunfo del dinero en Estados Unidos, 1865-1900 . Nueva York: Vintage Books. pag. 135. ISBN 978-1400032426. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 19 de julio de 2013 .
  51. ^ por ejemplo, Estados Unidos contra Morrison , 529 U.S. 598 (2000).
  52. ^ Chamán, Jeffrey. Interpretación constitucional: ilusión y realidad , p. 248 (Greenwood Publishing 2001).
  53. ^ Sáenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999).
  54. ^ Bogen, David. Privilegios e inmunidades: una guía de referencia de la Constitución de los Estados Unidos , pág. 104 (Greenwood Publushing 2003).
  55. ^ Barnett, Randy (28 de junio de 2010). "Cláusula de Privilegios o Inmunidades viva de nuevo" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 13 de mayo de 2013 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
  56. ^ Howe, Amy (20 de febrero de 2019). "Análisis de opinión: la prohibición de la Octava Enmienda sobre multas excesivas se aplica a los estados" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
  57. ^ Madison, PA (2 de agosto de 2010). "Análisis histórico de la primera sección de la primera enmienda 14" . El blog federalista. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2019 . Consultado el 19 de enero de 2013 .
  58. ^ "La Declaración de derechos: una breve historia" . ACLU. Archivado desde el original el 30 de agosto de 2016 . Consultado el 21 de abril de 2015 .
  59. ^ "Honda Motor Co. v. Oberg, 512 Estados Unidos 415 (1994), en 434" . Justia US Supreme Court Center. 24 de junio de 1994. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 26 de agosto de 2020 . Sin embargo, existe una gran diferencia entre las concesiones arbitrarias de libertad y las privaciones arbitrarias de la libertad o la propiedad. La Cláusula del Debido Proceso no tiene nada que decir sobre lo primero, pero su propósito es prevenir lo segundo.
  60. ^ "Ohio Bell Tel. Co. v. Comisión de servicios públicos, 301 US 292 (1937), en 302" . Justia US Supreme Court Center. 26 de abril de 1937 . Consultado el 10 de febrero de 2021 .
  61. ^ Hurtado contra California , 110 Estados Unidos 516 (1884)
  62. ^ Nebbia v. Nueva York , 291 U.S. 502 (1934), en 525.
  63. ^ Nueva Estado de hielo Co. v. Liebmann , 285 EE.UU. 262 (1932), en el 311.
  64. ^ Whitney v. California , 274 EE.UU. 357 (1927)
  65. ^ Curry, James A .; Riley, Richard B .; Battiston, Richard M. (2003). "6" . Gobierno constitucional: la experiencia americana . Kendall / Hunt Publishing Company. pag. 210 . ISBN 978-0-7872-9870-8. Consultado el 14 de julio de 2013 .
  66. ^ Gupta, Gayatri (2009). "Debido al proceso". En Folsom, W. Davis; Boulware, Rick (eds.). Enciclopedia de los negocios estadounidenses . Infobase. pag. 134.
  67. Poe v. Ullman , 367 U.S. 497 (1961)
  68. ↑ a b Cord, Robert L. (1987). "La doctrina de incorporación y el debido proceso procesal en virtud de la decimocuarta enmienda: una visión general" . Revista de derecho de la Universidad Brigham Young (3): 868. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 14 de julio de 2013 .
  69. ^ Allgeyer contra Luisiana , 169 Estados Unidos 649 (1897).
  70. ^ a b "Debido proceso legal - Debido proceso sustantivo" . Enciclopedia del derecho estadounidense de West . Thomson Gale. 1998. Archivado desde el original el 6 de junio de 2013 . Consultado el 16 de junio de 2009 .
  71. ^ Allgeyer , 165 US en 589 (énfasis agregado).
  72. ^ Lochner v. Nueva York , 198 U.S. 45 (1905).
  73. ^ Adkins v. Children's Hospital , 261 U.S. 525 (1923).
  74. ^ Meyer v. Nebraska , 262 Estados Unidos 390 (1923).
  75. ^ "Constitución anotada de CRS" . Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2013 . Consultado el 12 de junio de 2013 .
  76. ^ Mugler contra Kansas , 123 Estados Unidos 623 (1887).
  77. ^ Holden v. Hardy , 169 Estados Unidos 366 (1898).
  78. Muller v. Oregon , 208 U.S. 412 (1908).
  79. ^ Wilson v. Nuevo , 243 U.S. 332 (1917).
  80. ^ Estados Unidos contra Doremus , 249 U.S. 86 (1919).
  81. West Coast Hotel v. Parrish , 300 U.S. 379 (1937).
  82. ^ "West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 US 379 (1937), en 391-392" . Justia US Supreme Court Center. 29 de marzo de 1937. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 8 de enero de 2021 .
  83. ^ Bolling v. Sharpe , 347 U.S. 497 (1954), en 499-500.
  84. ^ Huston, Luther A. (18 de mayo de 1954). "Tribunal superior prohíbe la segregación escolar; decisión de 9 a 0 concede tiempo para cumplir" . The New York Times . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 6 de marzo de 2013 .
  85. ^ Poe v. Ullman , 367 US 497 (1961), en 543 Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine.
  86. ^ Griswold v. Connecticut , 381 U.S. 479 (1965)
  87. ^ "Griswold contra Connecticut" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . 1 de enero de 2000. Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2013 . Consultado el 16 de junio de 2013 , a través de HighBeam Research .
  88. ^ Planned Parenthood of Southeastern Pa. V. Casey , 505 US 833, en 849 Archivado el 14 de enero de 2021 en Wayback Machine.
  89. ^ Roe v. Wade , 410 Estados Unidos 113 (1973).
  90. ^ "Roe v. Wade 410 Estados Unidos 113 (1973) Doe v. Bolton 410 Estados Unidos 179 (1973)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . 1 de enero de 2000. Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 16 de junio de 2013 , a través de HighBeam Research .
  91. ^ Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992).
  92. ^ Casey, 505 US en 845–846.
  93. ^ Lawrence v. Texas , 539 Estados Unidos 558 (2003).
  94. ^ Spindelman, Marc (1 de junio de 2004). "Sobrevivir a Lawrence v. Texas" . Revisión de la ley de Michigan . 102 (7): 1615–1667. doi : 10.2307 / 4141915 . JSTOR 4141915 . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 16 de junio de 2013 . 
  95. ^ Howe, Amy (26 de junio de 2015). "En una decisión histórica, la Corte derriba las prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo: en inglés llano" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 8 de julio de 2015 .
  96. ^ Blanco, Bradford (2008). Debido proceso procesal en un lenguaje sencillo . Fideicomiso Nacional para la Preservación Histórica . ISBN 978-0-89133-573-3.
  97. ^ Véase también Mathews v. Eldridge (1976).
  98. ^ Caperton contra Massey Coal Co. , 556 U.S. 868 (2009).
  99. ^ Bravin, Jess; Maher, Kris (8 de junio de 2009). "Los jueces establecen un nuevo estándar para las acusaciones" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 9 de junio de 2009 .
  100. ^ Barron v. Baltimore , 32 EE.UU. 243 (1833).
  101. ^ Levy, Leonard W. (enero de 2000). "Barron v. Ciudad de Baltimore 7 Peters 243 (1833)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . Archivado desde el original el 29 de marzo de 2015 . Consultado el 13 de junio de 2013 , a través de HighBeam Research .
  102. ^ Foster, James C. (2006). "Bingham, John Armour" . En Finkelman, Paul (ed.). Enciclopedia de las libertades civiles estadounidenses . Prensa CRC. pag. 145. ISBN 9780415943420. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
  103. ^ Amar, Akhil Reed (1992). "La Declaración de Derechos y la Decimocuarta Enmienda" . Revista de derecho de Yale . 101 (6): 1193-1284. doi : 10.2307 / 796923 . JSTOR 796923 . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2008. 
  104. ^ " Duncan v. Louisiana (Sr. Justice Black, acompañado por el Sr. Justice Douglas, concurriendo)" . Facultad de Derecho de Cornell - Instituto de Información Legal . 20 de mayo de 1968. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 26 de abril de 2009 .
  105. ↑ a b Levy, Leonard (1970). Decimocuarta Enmienda y Declaración de Derechos: La Teoría de la Incorporación (Serie de Historia Legal y Constitucional Estadounidense) . Prensa Da Capo . ISBN 978-0-306-70029-3.
  106. ^ 677 F.2d 957 (1982)
  107. ^ " Minneapolis y St. Louis R. Co. v. Bombolis (1916)" . Justia . 22 de mayo de 1916. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 1 de agosto de 2010 .
  108. ^ "Séptima enmienda - juicios civiles" . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE . UU . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. 1992. p. 1464. Archivado desde el original el 14 de enero de 2013 . Consultado el 4 de julio de 2013 .
  109. ^ Amy Howe (20 de febrero de 2019). "Análisis de opinión: la prohibición de la Octava Enmienda sobre multas excesivas se aplica a los estados" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 20 de febrero de 2019 .
  110. ^ Goldstone 2011 , págs. 20, 23-24.
  111. ^ a b Madison, PA (2 de agosto de 2010). "Análisis histórico de la primera sección de la primera enmienda 14" . El blog federalista. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2019 . Consultado el 19 de enero de 2013 .
  112. ^ "Strauder v. West Virginia, 100 US 303 (1880) en la página 306-307" . Justia US Supreme Court Center. 1 de marzo de 1880. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 3 de abril de 2020 .
  113. ^ Failinger, Marie (2009). "Igual protección de las leyes" . En Schultz, David Andrew (ed.). La enciclopedia del derecho estadounidense . Infobase. págs. 152–53. ISBN 9781438109916. Archivado desde el original el 24 de julio de 2020. La cláusula de protección igualitaria garantiza el derecho de las personas en "situación similar" a ser tratadas de la misma manera por la ley.
  114. ^ "Trato justo por parte del gobierno: igual protección" . GeorgiaLegalAid.org . Instituto de Gobierno Carl Vinson de la Universidad de Georgia. 30 de julio de 2004. Archivado desde el original el 20 de marzo de 2020 . Consultado el 24 de julio de 2020 .La intención básica de la protección equitativa es asegurarse de que las personas sean tratadas de la manera más equitativa posible bajo nuestro sistema legal. Por ejemplo, es para ver que todos los que reciben una multa por exceso de velocidad enfrentarán los samEpocedures [¡sic!]. Otra intención es garantizar que todos los estadounidenses tengan las mismas oportunidades en educación, empleo y otras áreas. [...] La Constitución de los Estados Unidos hace una disposición similar en la Decimocuarta Enmienda. Dice que ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que "niegue a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de la ley". Estas disposiciones requieren que el gobierno trate a las personas con igualdad e imparcialidad.
  115. ^ "Igualdad de protección" . Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell . Archivado desde el original el 22 de junio de 2020 . Consultado el 24 de julio de 2020 . Igualdad de protección se refiere a la idea de que un organismo gubernamental no puede negar a las personas la igualdad de protección de sus leyes vigentes. El estado del órgano de gobierno debe tratar a un individuo de la misma manera que a otros en condiciones y circunstancias similares.
  116. ^ Primus, Richard (mayo de 2004). "Bolling Alone". Revisión de la ley de Columbia . 104 (4): 975-1041. doi : 10.2307 / 4099366 . JSTOR 4099366 . SSRN 464847 .  
  117. ^ Bolling contra Sharpe , 347 US 497 (1954)
  118. ↑ a b Yick Wo contra Hopkins , 118 U.S. 356 (1886).
  119. ^ a b c d e f g "Anotación 18 - Decimocuarta Enmienda: Sección 1 - Derechos garantizados: Igual protección de las leyes: Ámbito y aplicación de la acción estatal" . FindLaw para profesionales jurídicos: información jurídica y jurídica de FindLaw, una empresa de Thomson Reuters. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 23 de noviembre de 2013 .
  120. ↑ a b c d Plyler v. Doe , 457 U.S. 202, 210-16 (1982).
  121. Congressional Globe, 39th Congress, 1st Session, 1033 (1866), página 2766
  122. ^ Wong Wing v. Estados Unidos , 163 U.S. 228 (1896).
  123. Wong Wing , 163 US en 242–243 (Justice Field, concurre en parte y disiente en parte).
  124. ^ a b Johnson, John W. (1 de enero de 2001). Casos judiciales históricos de los Estados Unidos: una enciclopedia . Routledge. págs. 446–47. ISBN 978-0-415-93755-9. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2016 . Consultado el 13 de junio de 2013 .
  125. ^ Vile, John R., ed. (2003). "Corporaciones". Enciclopedia de enmiendas constitucionales, enmiendas propuestas y cuestiones de enmienda: 1789-2002 . ABC-CLIO. pag. 116.
  126. ^ Logan, Rayford Whittingham (1965). La traición del negro, desde Rutherford B. Hayes hasta Woodrow Wilson . Nueva York: Collier Books. pag. 100 .
  127. ^ Strauder contra Virginia Occidental , 100 U.S. 303 (1880).
  128. ^ Plessy contra Ferguson , 163 U.S. 537 (1896).
  129. ^ Abrams, Eve (12 de febrero de 2009). "Placa de Plessy / Ferguson dedicada" . WWNO (Radio Pública de la Universidad de Nueva Orleans). Archivado desde el original el 29 de enero de 2012 . Consultado el 17 de abril de 2009 .
  130. ^ Berea College v. Kentucky , 211 EE.UU. 45 (1908).
  131. ^ Holmes, Oliver Wendell, Jr. "274 US 200: Buck v. Bell" . Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Archivado desde el original el 30 de mayo de 2013 . Consultado el 12 de junio de 2013 .
  132. ^ Brown contra la Junta de Educación , 347 U.S. 483 (1954).
  133. ^ Patterson, James (2002).Brown contra la Junta de Educación : Un hito de los derechos civiles y su legado problemático (Momentos fundamentales en la historia de Estados Unidos) . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-515632-4.
  134. ^ "Busing forzado y vuelo blanco" . Tiempo . 25 de septiembre de 1978. Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2009 . Consultado el 17 de junio de 2009 .
  135. ^ Padres involucrados en escuelas comunitarias v. Distrito escolar de Seattle No. 1 , 551 U.S. 701 (2007).
  136. ^ Invernadero, Linda (29 de junio de 2007). "Los jueces limitan el uso de la raza en los planes escolares para la integración" . The New York Times . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2017 . Consultado el 30 de junio de 2013 .
  137. ^ "Plyler v. Doe" . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 23 de noviembre de 2013 .
  138. ^ Hernández contra Texas , 347 U.S. 475 (1954).
  139. ^ Estados Unidos contra Virginia , 518 U.S. 515 (1996).
  140. ^ Levy v. Louisiana , 361 EE.UU. 68 (1968).
  141. ^ Gerstmann, Evan (1999). La clase baja constitucional: gays, lesbianas y el fracaso de la protección igualitaria basada en clases . Prensa de la Universidad de Chicago . ISBN 978-0-226-28860-4.
  142. ^ Regentes de la Universidad de California contra Bakke , 438 U.S. 265 (1978).
  143. ^ Daniel E. Brannen; Richard Hanes (2001).Regentes de la Universidad de California contra Bakke 1978 . Drama de la Corte Suprema: Casos que cambiaron Estados Unidos . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2016 . Consultado el 27 de junio de 2013 , a través de HighBeam Research .
  144. ^ Gratz v. Bollinger , 539 Estados Unidos 244 (2003).
  145. ^ Grutter v. Bollinger , 539 Estados Unidos 306 (2003).
  146. ^ Alger, Jonathan (11 de octubre de 2003). " Gratz / Grutter y más allá: el desafío de liderazgo de diversidad" . Universidad de Michigan . Archivado desde el original el 13 de agosto de 2011 . Consultado el 30 de junio de 2013 .
  147. ^ Eckes, Susan B. (1 de enero de 2004). "Programas de admisión con conciencia racial: ¿A dónde van las universidades de Gratz y Grutter ?" . Revista de Derecho y Educación . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2016 . Consultado el 27 de junio de 2013 .
  148. ^ Fisher v. Universidad de Texas , 570 U.S. 297 (2013).
  149. ^ Howe, Amy (24 de junio de 2013). "¡Por fin! La decisión de Fisher en inglés llano" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 29 de junio de 2013 . Consultado el 30 de junio de 2013 .
  150. ^ Schuette v. Coalición para defender la acción afirmativa , 572 U.S. 291 (2014).
  151. ^ Denniston, Lyle (22 de abril de 2014). "Análisis de opinión: acción afirmativa - depende de los votantes" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 22 de abril de 2014 .
  152. ^ Reed v. Reed , 404 U.S. 71 (1971).
  153. ^ a b Reed contra Reed 1971 . Drama de la Corte Suprema: Casos que cambiaron Estados Unidos . 1 de enero de 2001. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2016 . Consultado el 12 de junio de 2013 , a través de HighBeam Research .
  154. ^ Craig v. Boren , 429 U.S. 190 (1976).
  155. ^ Karst, Kenneth L. (1 de enero de 2000). " Craig v. Boren , 429 US 190 (1976)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2016 . Consultado el 16 de junio de 2013 , a través de HighBeam Research .
  156. ^ Wesberry v. Sanders , 376 Estados Unidos 1 (1964).
  157. ^ Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964).
  158. ^ Epstein, Lee; Walker, Thomas G. (2007). Ley constitucional para una América cambiante: derechos, libertades y justicia (6ª ed.). Washington, DC: CQ Press . pag. 775. ISBN 978-0-87187-613-3. Wesberry y Reynolds dejaron en claro que la Constitución exigía unidades de representación basadas en la población para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y ambas cámaras legislativas estatales.
  159. ^ Shaw v. Reno , 509 U.S. 630 (1993).
  160. ^ Aleinikoff, T. Alexander; Isacaroff, Samuel (1993). "Raza y redistribución de distritos: trazando líneas constitucionales después de Shaw v. Reno" . Revisión de la ley de Michigan . 92 (3): 588–651. doi : 10.2307 / 1289796 . JSTOR 1289796 . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 9 de diciembre de 2019 . 
  161. ^ Bush v. Gore , 531 EE.UU. 98 (2000).
  162. ^ "Bush contra Gore" . Encyclopædia Britannica . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 12 de junio de 2013 .
  163. ^ Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos v. Perry , 548 U.S. 399 (2006).
  164. ^ Daniels, Gilda R. (22 de marzo de 2012). "Fred Gray: vida, legado, lecciones" . Revisión de la ley de Faulkner . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2016 . Consultado el 12 de junio de 2013 .
  165. ^ Registro de la congresión de los Estados Unidos de América - Registro del Congreso: Actas y debates de la segunda sesión del 88 ° Congreso, volumen 110, parte 5, 19 de marzo de 1964 al 6 de abril de 1964 (páginas 5655 a 7044), aquí página 5943 . Congreso de Estados Unidos. 1964. Archivado desde el original el 14 de abril de 2020 . Consultado el 14 de abril de 2020 .
  166. ^ "Estados Unidos v. Harris, 106 US 629 (1883)" . Centro de la Corte Suprema de EE. UU. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020 . Consultado el 14 de abril de 2020 .
  167. ^ "Estados Unidos v. Cruikshank, 92 US 542 (1875)" . Centro de la Corte Suprema de EE. UU. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 14 de abril de 2020 .
  168. ↑ a b c d Dunn, Christopher (28 de abril de 2009). "Columna: Aplicación de la Constitución a los actores privados (New York Law Journal)" . Unión de Libertades Civiles de Nueva York (NYCLU) - Unión Estadounidense de Libertades Civiles del Estado de Nueva York. Archivado desde el original el 29 de febrero de 2020 . Consultado el 23 de noviembre de 2013 .
  169. ^ Shelley contra Kraemer , 334 Estados Unidos 1 (1948).
  170. ^ Ex Parte Virginia , 100 U.S. 339 (1880).
  171. ↑ a b Jackson v. Metropolitan Edison Co , 419 U.S. 345 (1974).
  172. ^ Burton v. Autoridad de estacionamiento de Wilmington , 365 U.S. 715 (1961).
  173. ^ Flagg Bros., Inc. contra Brooks , 436 U.S. 149 (1978).
  174. ↑ a b c d e f g h Bonfield, Arthur Earl (1960). "El derecho al voto y ejecución judicial de la sección dos de la decimocuarta enmienda" . Revisión de la ley de Cornell . 46 (1). Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 18 de diciembre de 2016 .
  175. ^ " " Una ley para la distribución de representantes al Congreso entre los Estados según el noveno censo ", cuadragésimo segundo Congreso, sesión ii, capítulo xi, sección 6. 2 de febrero de 1872" . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 21 de diciembre de 2016 .
  176. ^ "2 Código de Estados Unidos § 6 - Reducción de la representación" . LII / Instituto de Información Legal . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 21 de diciembre de 2016 .
  177. ^ Friedman, Walter (1 de enero de 2006). "Decimocuarta Enmienda" . Enciclopedia de la cultura y la historia afroamericanas . Archivado desde el original el 14 de julio de 2014 . Consultado el 12 de junio de 2013 , a través de HighBeam Research .
  178. ^ "Texto de caso" . casetext.com . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 21 de diciembre de 2016 .
  179. ^ Chin, Gabriel J. (2004). "Reconstrucción, privación del derecho al voto por delincuentes y el derecho a votar: ¿la decimoquinta enmienda derogó la sección 2 de la decimocuarta?". Diario de leyes de Georgetown . 92 : 259.
  180. ^

    ¿Por qué esto si no estaba en el poder del legislativo negar el derecho de sufragio a algunos habitantes varones? Y si el sufragio era necesariamente uno de los derechos absolutos de la ciudadanía, ¿por qué limitar la operación de la limitación a los habitantes varones? Las mujeres y los niños son, como hemos visto, "personas". Se cuentan en la enumeración sobre la que se hará el reparto, pero si eran necesariamente votantes debido a su ciudadanía, a menos que estén claramente excluidos, ¿por qué imponer la pena por la exclusión de los varones únicamente? Claramente, no se habría elegido tal forma de palabras para expresar la idea aquí indicada si el sufragio fuera el derecho absoluto de todos los ciudadanos.

  181. ^ Richardson contra Ramírez , 418 U.S. 24 (1974).
  182. ^ Hunter v. Underwood , 471 U.S. 222 (1985).
  183. ^ Foner 1988 , p. 255.
  184. ^ Foner 1988 , págs. 255-256.
  185. ↑ a b c d e Parks, MaryAlice (12 de enero de 2021). "Los demócratas citan rara vez se utiliza parte de la 14ª Enmienda en el nuevo artículo de juicio político" . ABC News . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  186. ↑ a b c d e f g h Rosenwald, Michael S. (12 de enero de 2021). "Hay una alternativa al juicio político o la 25ª Enmienda para Trump, dicen los historiadores" . The Washington Post . Consultado el 18 de enero de 2021 .
  187. ↑ a b c d e Wolf, Zachary B. (12 de enero de 2021). "¿Qué es la Decimocuarta Enmienda y cómo funciona?" . CNN . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  188. ↑ a b c d e Weiss, Debra Cassens (12 de enero de 2021). "¿Podría utilizarse la 14ª Enmienda para descalificar a Trump de su cargo?" . Revista ABA . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  189. ↑ a b c Wolfe, Jan (14 de enero de 2021). "Explicación: juicio político o la decimocuarta enmienda: ¿se puede excluir a Trump de un cargo futuro?" . Reuters .
  190. ^ Ley de 6 de junio de 1898, cap. 389, 30 Stat. 432 Archivado el 14 de enero de 2021 en la Wayback Machine.
  191. ^ "Secciones 3 y 4: Descalificación y Deuda Pública" . Caselaw.lp.findlaw.com. 5 de junio de 1933. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2011 . Consultado el 1 de agosto de 2010 .
  192. ^ "Piezas de la historia: libertad condicional y ciudadanía del general Robert E. Lee" . Revista Prólogo . 37 (1). 2005. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 28 de agosto de 2017 .
  193. ^ Goodman, Bonnie K. (2006). "History Buzz: 16 de octubre de 2006: esta semana en la historia" . History News Network . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2007 . Consultado el 18 de junio de 2009 .
  194. ^ "Capítulo 157: El juramento en relación con las calificaciones" , Precedentes de Cannon de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , 6 , 1 de enero de 1936, archivado desde el original el 20 de junio de 2013 , obtenido el 9 de abril de 2013
  195. ^ "Victor L. Berger | Enciclopedia de Milwaukee" . emke.uwm.edu . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2018 .
  196. ^ "Anotación 37 - decimocuarta enmienda secciones 3 y 4 descalificación y deuda pública" . FindLaw . Archivado desde el original el 25 de junio de 2013 . Consultado el 17 de octubre de 2013 .
  197. ^ "Perry v. Estados Unidos 294 US 330 (1935) en 354" . Findlaw.com . Archivado desde el original el 23 de enero de 2013 . Consultado el 1 de agosto de 2010 .
  198. ^ Liptak, Adam (24 de julio de 2011). "La 14ª enmienda, el techo de la deuda y una salida" . The New York Times . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 30 de julio de 2011 . En las últimas semanas, los profesores de derecho han estado tratando de descifrar el significado y la relevancia de la disposición. Algunos se han unido a Clinton al decir que le permite a Obama ignorar el techo de la deuda. Otros dicen que se aplica solo al Congreso y solo al incumplimiento total de las deudas existentes. Aún así, otros dicen que el presidente puede hacer lo que quiera en una emergencia, con o sin la autoridad de la 14ª Enmienda.
  199. ^ a b Balkin, Jack M. "3 formas en que Obama podría eludir el Congreso" . CNN. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2013 . Consultado el 16 de octubre de 2013 .
  200. ^ "Nuestra deuda nacional 'no será cuestionada', dice la Constitución" . El Atlántico . 4 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 7 de marzo de 2017 .
  201. ^ Sahadi, Jeanne. "¿Es inconstitucional el techo de la deuda?" . CNN Money . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 2 de enero de 2013 .
  202. ^ Rosen, Jeffrey (29 de julio de 2011). "¿Cómo dictaminaría la Corte Suprema sobre el aumento del propio techo de la deuda por parte de Obama?" . La Nueva República . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 29 de julio de 2011 .
  203. ^ Chemerinsky, Erwin (29 de julio de 2011). "La Constitución, Obama y la subida del techo de la deuda" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 21 de enero de 2013 . Consultado el 30 de julio de 2011 .
  204. ^ "Constitución de los Estados Unidos: enmiendas 11-27" . Administración Nacional de Archivos y Registros. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 25 de agosto de 2020 .
  205. ^ "Casos de matadero, 83 Estados Unidos 36 (1872)" . Centro de la Corte Suprema de EE. UU. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 14 de abril de 2020 .
  206. ↑ a b Engel, Steven A. (1 de octubre de 1999). "La teoría de McCulloch de la Decimocuarta Enmienda: Ciudad de Boerne v. Flores y la comprensión original de la sección 5" . Revista de derecho de Yale . 109 (1): 115-154. doi : 10.2307 / 797432 . JSTOR 797432 . Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2006 . Consultado el 12 de junio de 2013 , a través de HighBeam Research . 
  207. ^ Kovalchick, Anthony (15 de febrero de 2007). "Usurpación judicial del poder legislativo: por qué el Congreso debe reafirmar su poder para determinar cuál es la legislación adecuada para hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda" . Revisión de la ley Chapman . 10 (1). Archivado desde el original el 3 de mayo de 2015 . Consultado el 19 de julio de 2013 .
  208. ^ "FindLaw: Constitución de Estados Unidos: decimocuarta enmienda, p. 40" . Caselaw.lp.findlaw.com. Archivado desde el original el 25 de junio de 2013 . Consultado el 1 de agosto de 2010 .
  209. ^ Katzenbach contra Morgan , 384 U.S. 641 (1966).
  210. ^ Eisenberg, Theodore (1 de enero de 2000). " Katzenbach v. Morgan 384 US 641 (1966)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 12 de junio de 2013 , a través de HighBeam Research .
  211. ^ Ciudad de Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997).
  212. ^ Flores , 521 Estados Unidos, en 507.
  213. ↑ a b Goldstone , 2011 , p. 22.
  214. ^ Stromberg, "Una perspectiva popular sencilla" (2002), p. 111.
  215. ^ Nelson, William E. (1988). La Decimocuarta Enmienda: del principio político a la doctrina judicial . Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 47. ISBN 9780674041424. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 6 de junio de 2013 .
  216. ^ Stromberg, "Una perspectiva popular sencilla" (2002), p. 112.
  217. ^ Foner, Eric (1 de junio de 1997). Reconstrucción . págs. 199-200. ISBN 978-0-8071-2234-1.
  218. ^ Foner 1988 , págs. 250-251.
  219. ^ Castel, Albert E. (1979). La presidencia de Andrew Johnson . Presidencia americana. Lawrence, Kan .: The Regents Press de Kansas. pag. 70 . ISBN 978-0-7006-0190-5.
  220. ^ Castel, Albert E. (1979). La presidencia de Andrew Johnson . Presidencia americana. Lawrence, Kan .: The Regents Press de Kansas. pag. 71 . ISBN 978-0-7006-0190-5.
  221. ^ Rosen, Jeffrey. La Corte Suprema: Las personalidades y rivalidades que definieron a Estados Unidos , pág. 79 (MacMillan 2007).
  222. ^ Newman, Roger. La Constitución y sus enmiendas , vol. 4, pág. 8 (Macmillan 1999).
  223. ^ Goldstone 2011 , págs. 22-23.
  224. ^ Soifer, "Prohibición del peonaje voluntario" (2012), p. 1614.
  225. ^ Foner 1988 , p. 252.
  226. ↑ a b c Foner , 1988 , p. 253.
  227. ^ James J. Kilpatrick, ed. (1961). La Constitución de los Estados Unidos y sus enmiendas . Comisión de Gobierno Constitucional de Virginia. pag. 44.
  228. ^ McPherson, Edward LL.D., (Secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos) "Un manual de política para 1868" , Parte I - Manual político para 1866, VI - Votos sobre enmiendas constitucionales propuestas. Ciudad de Washington: Philp y Solomons. 1868, pág. 102
  229. ^ a b Carter, Dan. Cuando terminó la guerra: el fracaso de la auto-reconstrucción en el sur, 1865–1867 , págs. 242–243 (LSU Press 1985).
  230. ^ a b Graber, "Resta por adición?" (2012), págs. 1501–1502.
  231. ^ "La guerra civil y la reconstrucción" . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 8 de enero de 2016 .
  232. ^ Una ley para proporcionar un gobierno más eficiente de los estados rebeldes, promulgada el 2 de marzo de 1867, 14  Stat.  428 , 429
  233. ^ a b "Enmienda XIV" . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. Archivado desde el original el 2 de febrero de 2014 . Consultado el 23 de junio de 2013 .
  234. ^ Un siglo de legislación para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de los Estados Unidos, 1774-1875 . Biblioteca del Congreso. pag. 707. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2020 . Consultado el 14 de enero de 2021 .
  235. ^ Killian, Johnny H .; et al. (2004). La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación: análisis de casos resueltos por la Corte Suprema de los Estados Unidos al 28 de junio de 2002 . Oficina de Imprenta del Gobierno. pag. 31. ISBN 9780160723797. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
  236. ^ a b Un siglo de legislación para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de Estados Unidos, 1774-1875 . Biblioteca del Congreso. pag. 709. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 14 de enero de 2021 .
  237. ^ a b Un siglo de legislación para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de Estados Unidos, 1774-1875 . Biblioteca del Congreso. pag. 710. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 14 de enero de 2021 .
  238. ^ Un siglo de legislación para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de los Estados Unidos, 1774-1875 . Biblioteca del Congreso. pag. 708. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 14 de enero de 2021 .
  239. ^ Un siglo de legislación para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de los Estados Unidos, 1774-1875 . Biblioteca del Congreso. pag. 711. Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 14 de enero de 2021 .
  240. ^ "Enmienda de 1868 ratificada por Maryland". The New York Times . 5 de abril de 1959. p. 71. ProQuest 114922297 . 

Bibliografía

  • Foner, Eric (1988). Reconstrucción: Revolución inconclusa de Estados Unidos, 1863–1877 . HarperCollins. ISBN 9780062035868. Avance.
  • Goldstone, Lawrence (2011). Inherentemente desigual: la traición de la igualdad de derechos por parte de la Corte Suprema, 1865-1903 . Walker & Company. ISBN 9780802717924. Avance.
  • Graber, Mark A. (noviembre de 2012). "¿Resta por adición ?: Las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta" . Revisión de la ley de Columbia . 112 (7): 1501-1549. JSTOR  41708157 . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2015. Pdf.
  • Soifer, Aviam (noviembre de 2012). "Protección federal, paternalismo y la prohibición prácticamente olvidada del peonaje voluntario" . Revisión de la ley de Columbia . 112 (7): 1607–1639. JSTOR  41708160 . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2015. PDF.

Otras lecturas

  • Barnett, Randy E. (2011). "¿De dónde viene la sección uno? Los orígenes abolicionistas de la decimocuarta enmienda" . Revista de Análisis Jurídico . Documento de investigación sobre derecho público de Georgetown núm. 10-06. 3 : 165–263. doi : 10.1093 / jla / 3.1.165 . SSRN  1538862 .
  • Bogen, David S. (30 de abril de 2003). Privilegios e inmunidades: una guía de referencia de la Constitución de los Estados Unidos . Grupo editorial Greenwood. ISBN 9780313313479. Consultado el 19 de marzo de 2013 .
  • Garber, Mark A. (2011). "Prólogo: más o menos uno: las enmiendas decimotercera y decimocuarta" . Revisión de la ley de Maryland . 71 (1): 12-20. Pdf.
  • Véase también : Simposio: la edición especial de Maryland Constitutional Law Schmooze de Maryland Law Review .
  • Halbrook, Stephen P. (1998). Libertos, la Decimocuarta Enmienda y el derecho a portar armas, 1866–1876 . Grupo editorial Greenwood. ISBN 9780275963316. Consultado el 29 de marzo de 2013 .en Questia
  • tenBroek, Jacobus (junio de 1951). "Decimotercera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos: consumación para la abolición y clave para la decimocuarta enmienda" . Revisión de la ley de California . 39 (2): 171–203. doi : 10.2307 / 3478033 . JSTOR  3478033 . Pdf.
  • McConnell, Michael W. (mayo de 1995). "Originalismo y decisiones de desegregación" . Revisión de la ley de Virginia . 81 (4): 947-1140. doi : 10.2307 / 1073539 . JSTOR  1073539 .
  • Respuesta a McConnell: Klarman, Michael J. (octubre de 1995). " Respuesta : Brown , originalismo y teoría constitucional: una respuesta al profesor Mcconnell". Revisión de la ley de Virginia . 81 (7): 1881-1936. doi : 10.2307 / 1073643 . JSTOR 1073643 . 
  • Respuesta a Klarman: McConnell, Michael W. (octubre de 1995). " Respuesta : La justificación originalista de Brown: una respuesta al profesor Klarman". Revisión de la ley de Virginia . 81 (7): 1937-1955. doi : 10.2307 / 1073644 . JSTOR 1073644 . 

enlaces externos

  • "Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos" (PDF) . Acceso a GPO . Archivado desde el original (PDF) el 18 de septiembre de 2005 . Consultado el 11 de septiembre de 2005 . (PDF, con texto de enmienda y fechas de ratificación)
  • Constitución anotada de CRS: Decimocuarta Enmienda
  • Decimocuarta Enmienda y recursos relacionados en la Biblioteca del Congreso
  • Debates del Congreso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , proporciona una transcripción de los debates en el Congreso.
  • Galloway Jr., Russell W. (1989). "Análisis básico de igualdad de protección" . Revisión de la ley de Santa Clara . 29 (1) . Consultado el 8 de febrero de 2021 .