Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

U.S. constitutional amendment prohibiting unreasonable searches and seizures

Este artículo es parte de una serie sobre el
Constitución de los Estados Unidos
Preámbulo y artículos
Preámbulo I II III IV V VI VII
Enmiendas a la Constitución
Declaración de derechos : I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Enmiendas no ratificadas : Prorrateo del Congreso Títulos de nobleza Corwin Trabajo infantil Derechos iguales Derechos de voto en DC
Historia
Cronograma de redacción y ratificación Convención Firma Federalismo Republicanismo
Texto completo
Preámbulo y artículos I a VII Enmiendas I-X Enmiendas XI a XXVII Enmiendas no ratificadas
Portal de Estados Unidos  Portal de derecho  Portal de política Libro de Wikipedia
v t mi

La Declaración de Derechos en los Archivos Nacionales

La Cuarta Enmienda ( Enmienda IV ) a la Constitución de los Estados Unidos es parte de la Declaración de Derechos . Prohíbe registros e incautaciones irrazonables . Además, establece requisitos para la emisión de las órdenes : las órdenes deben ser emitidas por un juez o magistrado, justificadas por causa probable , respaldadas por juramento o afirmación, y deben describir en particular el lugar a registrar y las personas o cosas a incautar.

La jurisprudencia de la Cuarta Enmienda se ocupa de tres cuestiones principales: qué actividades del gobierno son "registros" e "incautaciones", qué constituye una causa probable para realizar registros e incautaciones y cómo abordar las violaciones de los derechos de la Cuarta Enmienda. Las primeras decisiones judiciales limitaron el alcance de la enmienda a la intrusión física de la propiedad o las personas, pero con Katz v. Estados Unidos (1967), la Corte Suprema sostuvo que sus protecciones se extienden a las intrusiones en la privacidad de las personas así como a las ubicaciones físicas. Se necesita una orden judicial para la mayoría de las actividades de registro e incautación, pero el Tribunal ha establecido una serie de excepciones para registros de consentimiento , registros de vehículos motorizados , evidencia a la vista ,circunstancias exigentes , registros fronterizos y otras situaciones.

La regla de exclusión es una de las formas en que se aplica la enmienda. Establecida en Weeks v. Estados Unidos (1914), esta regla sostiene que la evidencia obtenida como resultado de una violación de la Cuarta Enmienda es generalmente inadmisible en los juicios penales. Las pruebas descubiertas como resultado posterior de una búsqueda ilegal también pueden ser inadmisibles como " fruto del árbol venenoso ". La excepción es si inevitablemente se hubiera descubierto por medios legales .

La Cuarta Enmienda fue adoptada en respuesta al abuso de la orden de asistencia , un tipo de orden de registro general emitida por el gobierno británico y una fuente importante de tensión en la América prerrevolucionaria . La Cuarta Enmienda fue presentada en el Congreso en 1789 por James Madison , junto con las otras enmiendas en la Declaración de Derechos, en respuesta a las objeciones anti-federalistas a la nueva Constitución. El Congreso presentó la enmienda a los estados el 28 de septiembre de 1789. Para el 15 de diciembre de 1791, las tres cuartas partes necesarias de los estados la habían ratificado . El 1 de marzo de 1792, el secretario de Estado Thomas Jefferson anunció que era oficialmente parte de la Constitución.

Debido a que la Declaración de Derechos no se aplicó inicialmente a los gobiernos estatales o locales, y las investigaciones penales federales eran menos comunes en el primer siglo de la historia de la nación, hay poca jurisprudencia significativa para la Cuarta Enmienda antes del siglo XX. Se consideró que la enmienda se aplicaría a los gobiernos estatales y locales en Mapp v. Ohio (1961) a través de la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda .

Texto

El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, ^[a] contra registros e incautaciones irrazonables, no será violado, y no se emitirán órdenes de arresto, sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar a registrar y las personas o cosas que se deben incautar. ^[2]

La copia manuscrita de la Declaración de Derechos propuesta, 1789, recortada para mostrar solo el texto que luego sería ratificado como la Cuarta Enmienda.

Antecedentes

Ley inglesa

Charles Pratt, primer conde de Camden estableció el precedente del derecho consuetudinario inglés contra las órdenes de registro generales.

Como muchas otras áreas del derecho estadounidense, la Cuarta Enmienda tiene sus raíces en la doctrina jurídica inglesa. En el caso de Semayne (1604), Sir Edward Coke declaró: "La casa de cada uno es para él como su castillo y fortaleza, tanto para su defensa contra las heridas y la violencia como para su reposo". ^[3] El caso de Semayne reconoció que el rey no tenía autoridad desenfrenada para entrometerse en las viviendas de sus súbditos, pero reconoció que a los agentes del gobierno se les permitía realizar registros e incautaciones bajo ciertas condiciones cuando su propósito era legal y se había obtenido una orden judicial. ^[4]

La década de 1760 vio un aumento en la intensidad de los litigios contra los funcionarios estatales, quienes, utilizando órdenes de arresto generales, llevaron a cabo redadas en busca de materiales relacionados con las publicaciones de John Wilkes . El más famoso de estos casos involucró a John Entick, cuya casa fue ingresada por la fuerza por el mensajero del rey Nathan Carrington, junto con otros, de conformidad con una orden emitida por George Montagu-Dunk, segundo conde de Halifax que los autoriza a "hacer una búsqueda estricta y diligente de ... el autor, o alguien interesado en la redacción de varios artículos semanales muy sediciosos titulados, ' The Monitor or British Freeholder, No 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 y 380, '"y confiscó gráficos, folletos y otros materiales impresos. Entick presentó una demanda en Entick v Carrington , presentada ante el Tribunal de King's Bench en 1765. Charles Pratt, 1st Earl Camden dictaminó que tanto el registro como la incautación eran ilegales, ya que la orden autorizaba la incautación de todos los documentos de Entick, no solo los criminales, y que la orden carecía de causa probable para justificar la búsqueda. "[Nuestra] ley mantiene la propiedad de cada hombre tan sagrada, que ningún hombre puede poner un pie sobre la cercanía de su prójimo sin su permiso", ^[5] Entickestableció el precedente inglés de que el poder ejecutivo está limitado en la intromisión en la propiedad privada por el derecho consuetudinario . ^[4]

América colonial

Los hogares de la América colonial , por otra parte, no gozaban de la misma santidad que sus homólogos británicos, porque la legislación se había redactado explícitamente para permitir la aplicación de las políticas británicas de recaudación de ingresos en las aduanas; hasta 1750, de hecho, el único tipo de orden definida en los manuales de los jueces de paz era la orden general. ^[4] Durante lo que el académico William Cuddihy llamó la "epidemia colonial de búsquedas generales", las autoridades poseían un poder casi ilimitado para buscar cualquier cosa en cualquier momento, con muy poca supervisión. ^[6]

El abogado de Massachusetts, James Otis, protestó por el uso británico de órdenes de arresto generales en las colonias estadounidenses.

En 1756, la colonia de Massachusetts prohibió el uso de órdenes generales. Esto representó la primera ley en la historia de Estados Unidos que restringió el uso del poder de apropiación. Su creación se debió en gran parte a la gran protesta pública por la Ley de impuestos especiales de 1754, que otorgó a los recaudadores de impuestos poderes ilimitados para interrogar a los colonos sobre el uso de bienes sujetos a aduanas. ^[7] La ley también permitió el uso de una orden general conocida como orden de asistencia , permitiendo a los recaudadores de impuestos registrar las casas de los colonos y confiscar bienes "prohibidos y desacostumbrados". ^[8] Estalló una crisis por los autos de asistencia el 27 de diciembre de 1760, cuando la noticia del rey Jorge IILa muerte del 23 de octubre llegó a Boston. Todas las órdenes expiraban automáticamente seis meses después de la muerte del rey, y George III , el nuevo rey, tendría que volver a emitirlas para seguir siendo válidas. ^[9]

A mediados de enero de 1761, un grupo de más de cincuenta comerciantes representados por James Otis solicitaron al tribunal que se celebraran audiencias sobre el tema. Durante la audiencia de cinco horas el 23 de febrero de 1761, Otis denunció con vehemencia las políticas coloniales británicas, incluida su sanción de órdenes de arresto generales y órdenes de asistencia. ^[10] Sin embargo, el tribunal falló en contra de Otis. ^{[11] El} futuro presidente John Adams , que estaba presente en la sala del tribunal cuando Otis habló, vio estos eventos como "la chispa en la que se originó la Revolución Americana". ^[12]

Debido al nombre que se había hecho al atacar los autos, Otis fue elegido miembro de la legislatura colonial de Massachusetts y ayudó a aprobar una legislación que exigía que los autos especiales de asistencia fueran "otorgados por cualquier juez o juez de paz con información bajo juramento de cualquier funcionario. de las costumbres "y salvo todos los demás mandatos judiciales. El gobernador anuló la legislación, considerándola contraria a la ley inglesa y la soberanía parlamentaria. ^[13]

Al ver el peligro que presentan las órdenes de arresto generales, la Declaración de Derechos de Virginia (1776) prohibió explícitamente el uso de las órdenes de arresto generales. Esta prohibición se convirtió en un precedente para la Cuarta Enmienda: ^[14]

Las órdenes generales, por las que se puede ordenar a cualquier oficial o mensajero que registre los lugares sospechosos sin evidencia de un hecho cometido, o que apresen a cualquier persona o personas no nombradas, o cuyo delito no se describa y respalde en particular con pruebas, son graves y opresivas y no debe concederse. ^[14]

El Artículo XIV de la Declaración de Derechos de Massachusetts, escrita por John Adams y promulgada en 1780 como parte de la Constitución de Massachusetts , agregó el requisito de que todas las búsquedas deben ser "razonables" y sirvió como otra base para el lenguaje de la Cuarta Enmienda: ^{[ 15]}

Todo sujeto tiene derecho a estar a salvo de todos los registros y confiscaciones irrazonables de su persona, sus casas, sus papeles y todas sus posesiones. Todas las garantías, por tanto, son contrarias a este derecho, si la causa o fundamento de las mismas no se sustenta previamente en juramento o afirmación; y si la orden en la orden a un funcionario civil, para hacer un registro en lugares sospechosos, o para arrestar a una o más personas sospechosas, o para confiscar sus bienes, no va acompañada de una designación especial de las personas u objetos del registro, arresto , o embargo: y no se debe emitir orden judicial sino en los casos y con las formalidades que prescriban las leyes. ^[dieciséis]

En 1784, ocho constituciones estatales contenían una disposición contra las órdenes generales. ^[17]

Propuesta y ratificación

Artículo principal: Declaración de derechos de los Estados Unidos

Después de varios años de gobierno comparativamente débil bajo los Artículos de la Confederación , una Convención Constitucional en Filadelfia propuso una nueva constitución el 17 de septiembre de 1787, con un director ejecutivo más fuerte y otros cambios. George Mason , delegado de la Convención Constitucional y redactor de la Declaración de Derechos de Virginia, propuso que se incluyera una declaración de derechos que enumerara y garantizara las libertades civiles . Otros delegados, incluido el futuro redactor de la Declaración de Derechos, James Madison—Discrepó, argumentando que las garantías estatales existentes de libertades civiles eran suficientes y que cualquier intento de enumerar los derechos individuales corría el riesgo de implicar que otros derechos no identificados estaban desprotegidos. Después de un breve debate, la propuesta de Mason fue rechazada por un voto unánime de las delegaciones estatales. ^[18]

Sin embargo, para que la Constitución fuera ratificada, nueve de los trece estados debían aprobarla en convenciones estatales. La oposición a la ratificación ("antifederalismo") se basó en parte en la falta de garantías adecuadas para las libertades civiles en la Constitución. Los partidarios de la Constitución en los estados donde el sentimiento popular estaba en contra de la ratificación (incluidos Virginia, Massachusetts y Nueva York) propusieron con éxito que sus convenciones estatales ratificaran la Constitución y pidieran la adición de una declaración de derechos. ^[19] Cuatro convenciones estatales propusieron alguna forma de restricción a la autoridad del nuevo gobierno federal para realizar búsquedas. ^[17]

James Madison , redactor de la Declaración de Derechos

En el 1er Congreso de los Estados Unidos , siguiendo la solicitud de las legislaturas estatales, James Madison propuso veinte enmiendas constitucionales basadas en declaraciones de derechos estatales y fuentes inglesas como la Bill of Rights 1689 , incluida una enmienda que requiere causa probable para registros gubernamentales. El Congreso redujo las veinte enmiendas propuestas por Madison a doce, con modificaciones al lenguaje de Madison sobre registros e incautaciones. ^{[20] [21]} El lenguaje final fue presentado a los estados para su ratificación el 25 de septiembre de 1789. ^[22]

Cuando se presentó la Declaración de Derechos a los estados para su ratificación, las opiniones habían cambiado en ambas partes. Muchos federalistas, que anteriormente se habían opuesto a una Declaración de Derechos, ahora la apoyaron como un medio para silenciar las críticas más efectivas de los Anti-Federalistas. Muchos antifederalistas, por el contrario, se opusieron ahora, al darse cuenta de que la adopción del proyecto de ley reduciría en gran medida las posibilidades de una segunda convención constitucional, que deseaban. ^[23] Los antifederalistas como Richard Henry Lee también argumentaron que el proyecto de ley dejó intactas las partes más objetables de la Constitución, como el poder judicial federal y los impuestos directos. ^[24]

El 20 de noviembre de 1789, Nueva Jersey ratificó once de las doce enmiendas, incluida la Cuarta. El 19 de diciembre de 1789, el 22 de diciembre de 1789 y el 19 de enero de 1790, respectivamente, Maryland, Carolina del Norte y Carolina del Sur ratificaron las doce enmiendas. ^[25] El 25 y 28 de enero de 1790, respectivamente, New Hampshire y Delaware ratificaron once de las doce enmiendas del proyecto de ley, incluida la cuarta. ^[25]Esto elevó el total de estados ratificantes a seis de los diez requeridos, pero el proceso se estancó en otros estados: Connecticut y Georgia encontraron una Declaración de Derechos innecesaria y por lo tanto se negaron a ratificar, mientras que Massachusetts ratificó la mayoría de las enmiendas, pero no envió información oficial. aviso al Secretario de Estado de que lo había hecho (los tres estados ratificarían más tarde la Declaración de Derechos para las celebraciones del sesquicentenario en 1939). ^[24]

De febrero a junio de 1790, Nueva York, Pensilvania y Rhode Island ratificaron cada uno once de las enmiendas, incluida la Cuarta. Virginia pospuso inicialmente su debate, pero después de que Vermont fue admitida en la Unión en 1791, el número total de estados necesarios para la ratificación aumentó a once. Vermont ratificó el 3 de noviembre de 1791, aprobando las doce enmiendas, y Virginia finalmente siguió el 15 de diciembre de 1791. ^{[24] El} secretario de Estado Thomas Jefferson anunció la adopción de las diez enmiendas ratificadas con éxito el 1 de marzo de 1792. ^[26]

Aplicabilidad

La Cuarta Enmienda, y los derechos personales que asegura, tienen una larga historia. ^[27] La Declaración de Derechos originalmente restringió solo al gobierno federal y pasó por una larga fase inicial de "inactividad judicial"; ^[28] en palabras del historiador Gordon S. Wood , "Después de la ratificación, la mayoría de los estadounidenses se olvidaron rápidamente de las primeras diez enmiendas a la Constitución". ^[29] La jurisdicción federal con respecto al derecho penal fue limitada hasta finales del siglo XIX cuando se aprobaron la Ley de Comercio Interestatal y la Ley Antimonopolio Sherman . A medida que la jurisdicción penal federal se expandió para incluir otras áreas como narcóticos, más preguntas sobre la Cuarta Enmienda llegaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^[30] La Corte Suprema respondió a estas preguntas afirmando, por un lado, que los poderes del gobierno para registrar e incautar están limitados por la Cuarta Enmienda, de modo que se evite la interferencia arbitraria y opresiva de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en la privacidad y seguridad personal de las personas ^{[ 31]} y, por otro lado, destacando que el propósito fundamental de la enmienda es garantizar "la privacidad, dignidad y seguridad de las personas contra ciertos actos arbitrarios e invasivos por parte de funcionarios del Gobierno, independientemente de si el actor gubernamental está investigando un delito o realizando otra función ". ^[32]Proteger la privacidad y la dignidad personal contra la intrusión injustificada del Estado es la función primordial de la Cuarta Enmienda según la Corte en Schmerber v. California (1966), ^[33] porque "[l] a seguridad de la privacidad de uno contra la intrusión arbitraria de la policía "está" en el centro de la Cuarta Enmienda "y es" básica para una sociedad libre ". ^[34] Señalando precedentes históricos como Entick v. Carrington (1765) o Boyd v. Estados Unidos (1886), la Corte Suprema sostuvo en Silverman v. Estados Unidos (1961) que el núcleo de la Cuarta Enmienda es el derecho a retirarse a su propia casa. y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables. ^[27] EnMapp v. Ohio (1961), ^[35] la Corte Suprema dictaminó que la Cuarta Enmienda se aplica a los estados por medio de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . ^[36]

El efecto de la Cuarta Enmienda es poner a los tribunales de los funcionarios federales y de los Estados Unidos, en el ejercicio de su poder y autoridad, bajo limitaciones y restricciones en cuanto al ejercicio de tal poder y autoridad, y asegurar para siempre al pueblo, su personas, casas, papeles y efectos, contra todos los registros e incautaciones irrazonables bajo la apariencia de la ley. Esta protección llega a todos por igual, acusados ​​o no de delito, y el deber de darle fuerza y ​​efecto es obligatorio para todos los encargados de la aplicación de las leyes bajo nuestro sistema federal. La tendencia de quienes ejecutan las leyes penales del país a obtener la condena mediante incautaciones ilícitas y confesiones forzadas,estos últimos, a menudo obtenidos después de someter a los imputados a prácticas injustificadas y destructivas de los derechos garantizados por la Constitución Federal, no deben encontrar sanción en las sentencias de los tribunales, que están a cargo en todo momento con el respaldo de la Constitución, y a los que personas de todas las condiciones tienen derecho a apelar para el mantenimiento de tales derechos fundamentales.

- Juez William R. Day en la Opinión de la Corte en Weeks v. Estados Unidos (1914). ^[37]

La jurisprudencia de la Cuarta Enmienda se ocupa de tres cuestiones centrales: qué actividades gubernamentales constituyen "registro" e "incautación"; lo que constituye la causa probable de estas acciones; cómo deben abordarse las violaciones de los derechos de la Cuarta Enmienda. ^[38]

"La doctrina de búsqueda e incautación de la Cuarta Enmienda implica un compromiso complejo entre la seguridad pública y el derecho constitucional a la libertad personal". ^{[39] : 1669} La Cuarta Enmienda generalmente requiere "una autoridad neutral e imparcial interpuesta entre la policía y el público", y se siente ofendida por "órdenes generales" y leyes que permiten que los registros se realicen "indiscriminadamente y sin tener en cuenta su conexión. con [un] delito en investigación ", ^[40] para el" propósito básico de la Cuarta Enmienda, que es exigible contra los Estados a través de la Decimocuarta, a través de su prohibición de 'irrazonable'registros e incautaciones es para salvaguardar la privacidad y la seguridad de las personas contra invasiones arbitrarias por parte de funcionarios gubernamentales ".^[41]

Se ha sostenido que la Cuarta Enmienda significa que un registro o arresto generalmente requiere una orden judicial sancionada , porque la regla básica bajo la Cuarta Enmienda es que los arrestos y "registros realizados fuera del proceso judicial, sin la aprobación previa del juez o magistrado, son per se irrazonable ". ^[42] Para que dicha orden judicial se considere razonable, debe estar respaldada por una causa probable y tener un alcance limitado de acuerdo con la información específica proporcionada por una persona (generalmente un agente de la ley) que haya jurado por ella y , por lo tanto, sea responsable al tribunal emisor . La Corte Suprema sostuvo además en Chandler v. Miller(1997): "Para ser razonable en virtud de la Cuarta Enmienda, una búsqueda normalmente debe basarse en la sospecha individualizada de irregularidades. Pero a veces se justifican excepciones particulares a la regla principal basadas en 'necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de aplicación de la ley'. ... Cuando se alegan tales 'necesidades especiales', los tribunales deben llevar a cabo una investigación específica del contexto, examinando de cerca los intereses públicos y privados en competencia presentados por las partes ". ^[43] La enmienda se aplica a registros e incautaciones gubernamentales, pero no a los realizados por ciudadanos privados u organizaciones que no actúan en nombre de un gobierno. ^[44] En Ontario c. Quon(2010), el Tribunal aplicó la enmienda a un gobierno municipal en su calidad de empleador, y dictaminó que la ciudad de Ontario no había violado los derechos de la Cuarta Enmienda de los agentes de policía de la ciudad al obtener de la compañía de comunicaciones y revisar las transcripciones de los mensajes de texto enviados. utilizando buscapersonas proporcionados por el gobierno. ^{[32] [45]}

Buscar

Potter Stewart escribió la decisión mayoritaria en Katz v. Estados Unidos , que amplió las protecciones de la Cuarta Enmienda a la vigilancia electrónica.

Una cuestión de umbral en la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda es si se ha producido una "búsqueda". La jurisprudencia inicial de la Cuarta Enmienda dependía de los derechos de propiedad de los ciudadanos , es decir, cuando el gobierno se inmiscuye físicamente en "personas, casas, papeles o efectos" con el propósito de obtener información, una "búsqueda" dentro del significado original de la Cuarta Enmienda. ha ocurrido. Las decisiones de la Corte de principios del siglo XX, como Olmstead v. Estados Unidos (1928), sostuvieron que los derechos de la Cuarta Enmienda se aplicaban en casos de intrusión física, pero no a otras formas de vigilancia policial (por ejemplo, escuchas telefónicas). ^[46] En Silverman c. Estados Unidos(1961), la Corte declaró sobre la enmienda que "en el centro mismo se encuentra el derecho de un hombre a retirarse a su propia casa y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables". ^[47]

Las protecciones de la Cuarta Enmienda se expandieron significativamente con Katz v. Estados Unidos (1967). ^{[46] [48]} En Katz , la Corte Suprema amplió ese enfoque para abarcar el derecho de un individuo a la privacidad , y dictaminó que se había producido una búsqueda cuando el gobierno intervino una cabina telefónica usando un micrófono colocado en la parte exterior del vidrio. Si bien no hubo intrusión física en la cabina, la Corte razonó que: 1) Katz, al entrar en la cabina y cerrar la puerta detrás de él, había mostrado su expectativa de que "las palabras que pronuncie en el micrófono no se transmitirán al mundo "; y 2) la sociedad cree que sus expectativas eran razonables . JusticiaPotter Stewart escribió en la opinión de la mayoría que "la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares". ^[49] Se produce un "registro" a los efectos de la Cuarta Enmienda cuando el gobierno viola la "expectativa razonable de privacidad" de una persona. ^[50] La expectativa razonable de privacidad de Katz proporcionó la base para dictaminar que la intrusión del gobierno, aunque electrónica en lugar de física, fue un registro cubierto por la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, requirió una orden judicial. ^{[46] [51]} La Corte dijo que no estaba reconociendo ningún derecho general a la privacidad en la Cuarta Enmienda, ^[52] y que esta escucha podría haber sido autorizada si se hubieran seguido los procedimientos adecuados.^[51]

Esta decisión en Katz se desarrolló más tarde en la prueba de dos puntas ahora comúnmente utilizada, adoptada en Smith v. Maryland (1979), ^[53] para determinar si se ha producido una búsqueda a los efectos de la Cuarta Enmienda: ^{[54] [55]}

1. una persona "ha exhibido una expectativa real (subjetiva) de privacidad"; y
2. la sociedad está preparada para reconocer que esta expectativa es (objetivamente) razonable.

La Corte Suprema ha sostenido que la Cuarta Enmienda no se aplica a la información que se comparte voluntariamente con terceros. ^{[56] [57]} En Smith , el Tribunal sostuvo que las personas no tienen "expectativas legítimas de privacidad" con respecto a los números de teléfono que marcan porque, a sabiendas, dan esa información a las compañías telefónicas cuando marcan un número. ^{[53] [58]} Sin embargo, bajo Carpenter c. Estados Unidos(2018), las personas tienen una expectativa razonable de privacidad bajo la Cuarta Enmienda con respecto a los registros de teléfonos celulares, aunque ellos mismos entregaron esa información a "terceros" (es decir, las compañías de teléfonos celulares). Antes del fallo de Carpenter, las fuerzas del orden pudieron recuperar la información de ubicación del sitio celular (CSLI) que incluía a dónde había viajado un usuario de teléfono celular durante muchos meses y con qué otros usuarios de teléfono celular se habían asociado. Carpenter v. Estados Unidos sirve como un caso histórico porque redujo ligeramente la Doctrina de Terceros, lo que requiere que las fuerzas del orden primero obtengan una orden de registro antes de recibir los registros CSLI. ^[59]"En la decisión 5-4 [Carpenter], la Corte falló 'estrictamente' a favor de la privacidad, encontrando que el gobierno había violado constitucionalmente la expectativa razonable de privacidad del Sr. Carpenter al adquirir esta información privada sin una orden judicial".

Siguiendo a Katz , la gran mayoría de los casos de búsqueda de la Cuarta Enmienda se han centrado en el derecho a la privacidad, pero en Estados Unidos v. Jones (2012), la Corte dictaminó que el estándar de Katz no reemplazó la jurisprudencia anterior, sino que lo complementó. . ^[60] En Jones , los agentes del orden habían conectado un dispositivo GPS en el exterior de un automóvil sin el conocimiento o consentimiento de Jones. El Tribunal concluyó que Jones era un depositario del automóvil y, por lo tanto, tenía un interés en la propiedad del automóvil. ^[61] Por lo tanto, dado que la intrusión en el vehículo, una infracción del derecho consuetudinario—Con el propósito de obtener información, la Corte dictaminó que se trató de un allanamiento bajo la Cuarta Enmienda. El Tribunal utilizó un razonamiento similar de "traspaso" en Florida v. Jardines (2013), para dictaminar que llevar un perro detector de drogas a olfatear la puerta principal de una casa era un registro. ^[62]

En ciertas situaciones, las fuerzas del orden público pueden realizar una búsqueda cuando tienen una sospecha razonable de actividad delictiva, incluso si no llega a la causa probable necesaria para un arresto. Según Terry v. Ohio (1968), los agentes de la ley pueden realizar una búsqueda limitada sin orden judicial en un nivel de sospecha menor que la causa probable en determinadas circunstancias. En Terry , la Corte Suprema dictaminó que cuando un oficial de policía es testigo de una "conducta inusual" que lleva al oficial a creer razonablemente "que puede haber actividad criminal", que la persona sospechosa tiene un arma y que la persona es actualmente peligrosa para el oficial. u otros, el oficial puede realizar un cacheo ("cachear"la persona) para determinar si la persona porta un arma.^[63] Esta detención y registro se conoce como parada de Terry . Para realizar un cacheo, los oficiales deben poder señalar hechos específicos y articulables que, tomados junto con inferencias racionales de esos hechos, justifiquen razonablemente sus acciones. ^[64] Según lo establecido en Florida v. Royer (1983), dicha búsqueda debe ser temporal y el interrogatorio debe limitarse al propósito de la detención (por ejemplo, los oficiales que detienen a una persona porque tienen sospechas razonables para creer que la persona fue conducir un automóvil robado, no puede, después de confirmar que no fue robado, obligar a la persona a responder preguntas sobre cualquier otra cosa, como contrabando). ^{[65] [66]}

Convulsión

La Cuarta Enmienda prohíbe la incautación irrazonable de cualquier persona, el hogar de una persona (incluido su acogimiento ) o propiedad personal sin una orden judicial. Una incautación de bienes se produce cuando hay "alguna injerencia significativa en los intereses posesivos de un individuo en esos bienes", ^[67] como cuando los agentes de policía le quitan bienes personales a un propietario para usarlos como prueba, o cuando participan en un desalojo. ^[68] La enmienda también protege contra la incautación irrazonable de personas, incluida una detención breve . ^[69]

Una incautación no ocurre solo porque el gobierno interroga a una persona en un lugar público. La regla de exclusión no impediría que las respuestas voluntarias a tales preguntas se ofrezcan como prueba en un proceso penal posterior. La persona no está siendo detenida si no se restringe su libertad de movimiento. ^{[65] [70]} El gobierno no puede detener a una persona ni siquiera momentáneamente sin motivos razonables y objetivos, con pocas excepciones. Su negativa a escuchar o responder no proporciona por sí misma tales motivos. ^[69]

En Estados Unidos v.Mendenhall (1980), la Corte sostuvo que una persona es apresada solo cuando, por medio de fuerza física o demostración de autoridad, se restringe su libertad de movimiento y, en las circunstancias que rodearon el incidente, una persona razonable creo que no era libre de irse. ^[69] Según Torres v. Madrid (2020), incluso la persona no es inmovilizada después del uso de la fuerza física con la intención de restringir, como si la persona logra escapar de la restricción, que todavía se considera una incautación según la Cuarta Enmienda. . En Florida v. Bostick(1991), la Corte dictaminó que mientras la policía no transmita un mensaje de que se requiere el cumplimiento de sus solicitudes, el contacto policial es un "encuentro ciudadano" que cae fuera de las protecciones de la Cuarta Enmienda. ^[71] Si una persona permanece libre de ignorar el interrogatorio del gobierno, no ha habido incautación y por lo tanto no ha habido intrusión en la privacidad de la persona bajo la Cuarta Enmienda. ^[69]

Cuando una persona es arrestada y puesta bajo custodia policial, ha sido apresada (es decir, una persona razonable que está esposada y colocada en la parte trasera de un vehículo policial no pensaría que es libre de irse). Por otro lado, una persona sometida a una parada de tráfico de rutina ha sido detenida, pero no "detenida" porque las paradas de tráfico son un encuentro relativamente breve y son más análogas a una parada de Terry que a una detención formal. ^[72] Si una persona no está bajo sospecha de comportamiento ilegal, un oficial de la ley no puede arrestar a una persona simplemente porque esta persona no desea declarar su identidad, siempre que las regulaciones estatales específicas no especifiquen que esta sea la caso. ^[73]Una búsqueda incidental a un arresto que no está permitido bajo la ley estatal no viola la Cuarta Enmienda, siempre que el oficial que lo arresta tenga una causa probable. ^{[74] [75]} En Maryland v. King (2013), la Corte confirmó la constitucionalidad de la toma de muestras de ADN por parte de la policía en los arrestos por delitos graves, siguiendo el mismo razonamiento que permite a la policía tomar huellas dactilares o fotografías de los arrestados y detenidos. ^{[76] [77]}

Excepciones

El gobierno no puede detener a una persona ni siquiera momentáneamente sin una sospecha razonable y articulada, con algunas excepciones. En Delaware v. Prouse (1979), el Tribunal dictaminó que un oficial ha realizado una incautación ilegal cuando detiene un automóvil y detiene al conductor para verificar su licencia de conducir y el registro del automóvil, porque el oficial no tiene documentos articulables y sospecha razonable de que un automovilista no tiene licencia o que un automóvil no está registrado, o que el vehículo o un ocupante están sujetos a incautación por violación de la ley. ^{[78] [79]}

Cuando la necesidad de la sociedad es grande, no hay otros medios efectivos disponibles para satisfacer la necesidad y la intromisión en la privacidad de las personas es mínima, ciertos puntos de control sin discreción hacia ese fin pueden detener brevemente a los automovilistas. En Estados Unidos v. Martínez-Fuerte (1976), la Corte Suprema permitió puntos de control de inmigración sin discreción. ^[80] En Michigan Dept. of State Police v. Sitz (1990), la Corte Suprema permitió puntos de control de sobriedad sin discreción. ^[81] En Illinois v. Lidster (2004), la Corte Suprema permitió puntos de control informativos enfocados. ^[82] Sin embargo, en City of Indianapolis v. Edmond(2000), la Corte Suprema dictaminó que no se permiten los puestos de control discrecionales ni los puestos de control generales para combatir el crimen. ^[83]

Orden

Según la Cuarta Enmienda, las fuerzas del orden deben recibir un permiso por escrito de un tribunal de justicia o de un magistrado calificado para buscar y confiscar pruebas legalmente mientras se investigan actividades delictivas. Un tribunal concede permiso mediante la emisión de una orden judicial conocida como orden judicial. Un registro o incautación es generalmente irrazonable e inconstitucional si se realiza sin una orden judicial válida ^[84] y la policía debe obtener una orden judicial siempre que sea posible. ^{[85] Los} allanamientos e incautaciones sin una orden judicial no se consideran irrazonables si se aplica una de las excepciones específicamente establecidas y bien delimitadas al requisito de la orden judicial. ^{[46] [86] [87]}Estas excepciones se aplican "[sólo] en aquellas circunstancias excepcionales en las que las necesidades especiales, más allá de la necesidad normal de hacer cumplir la ley, hacen que el requisito de orden judicial y causa probable sea impracticable". ^[88]

En estas situaciones en las que el requisito de la orden judicial no se aplica, un registro o incautación, no obstante, debe estar justificado por alguna sospecha individualizada de irregularidad. ^[89] Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos estableció una excepción al requisito de sospecha individualizada. Declaró que, "En circunstancias limitadas, donde los intereses de privacidad implicados por la búsqueda son mínimos y donde un interés gubernamental importante fomentado por la intrusión se pondría en peligro por un requisito de sospecha individualizada", una búsqueda [o incautación] aún sería razonable. ^[90]

Causa probable

Artículo principal: Causa probable

Los estándares de causa probable ^[91] difieren para un arresto y un registro. El gobierno tiene causa probable para realizar un arresto cuando "los hechos y circunstancias que estaban bajo su conocimiento y de los cuales tenía información razonablemente confiable" llevarían a una persona prudente a creer que el arrestado había cometido o estaba cometiendo un crimen. ^[92] Debe existir una causa probable para el arresto antes de que se realice el arresto. Las pruebas obtenidas después del arresto pueden no aplicarse retroactivamente para justificar el arresto. ^[93]

Cuando la policía realiza un registro, la enmienda requiere que la orden establezca una causa probable para creer que el registro descubrirá actividad delictiva o contrabando. Deben tener razones legales suficientes para creer que es necesaria una búsqueda. En Carroll v. Estados Unidos (1925), la Corte Suprema declaró que la causa probable de la búsqueda es un estándar flexible y de sentido común. ^{[94] [95]} A tal efecto, la Corte falló en Dumbra v. Estados Unidos (1925) que el término causa probable significa "menos que evidencia que justifique la condena", ^[96] reiterando Carroll 'La afirmación de que simplemente requiere que los hechos disponibles para el oficial "justifiquen a un hombre de precaución razonable" en la creencia de que artículos específicos pueden ser contrabando o propiedad robada o útiles como evidencia de un crimen. ^[97] No exige ninguna demostración de que tal creencia sea correcta o más probable que sea verdadera que falsa. Todo lo que se requiere es una probabilidad "práctica, no técnica" de que haya pruebas incriminatorias. ^[98] En Illinois v. Gates (1983), la Corte dictaminó que la confiabilidad de un informante debe determinarse en función de la " totalidad de las circunstancias ". ^[99]

Excepciones al requisito de la orden judicial

Consentimiento

Artículo principal: Búsqueda de consentimiento

Si una de las partes da su consentimiento para un registro, no se requiere una orden judicial. Hay excepciones y complicaciones a la regla, incluido el alcance del consentimiento otorgado, si el consentimiento se otorga voluntariamente y si una persona tiene derecho a dar su consentimiento para el registro de la propiedad de otra persona. ^[100] En Schneckloth v. Bustamonte (1973), la Corte dictaminó que una búsqueda por consentimiento sigue siendo válida incluso si la policía no informa al sospechoso de su derecho a rechazar la búsqueda. ^[101] Esto contrasta con los derechos de la Quinta Enmienda , que no se pueden renunciar sin una advertencia explícita de Miranda por parte de la policía. ^[102]

El Tribunal declaró en Estados Unidos v. Matlock (1974) que un tercer co-ocupante podía dar su consentimiento para un registro sin violar los derechos de la Cuarta Enmienda del sospechoso. ^{[103] [104]} Sin embargo, en Georgia v. Randolph (2006), la Corte Suprema dictaminó que cuando dos co-ocupantes están presentes, uno consiente y el otro rechaza el registro de una residencia compartida, la policía no puede hacer un registro de esa residencia dentro de la excepción de consentimiento al requisito de la orden judicial. ^[105] Según el fallo de la Corte en Illinois v. Rodríguez (1990), ^[106]una búsqueda por consentimiento todavía se considera válida si la policía acepta de buena fe el consentimiento de una "autoridad aparente", incluso si posteriormente se descubre que esa parte no tiene autoridad sobre la propiedad en cuestión. ^[104] Un caso revelador sobre este tema es Stoner v. California , en el que el Tribunal sostuvo que los agentes de policía no podían confiar de buena fe en la aparente autoridad de un empleado de hotel para dar su consentimiento para el registro de la habitación de un huésped. ^[107]

Vista simple y campos abiertos

Artículos principales: la doctrina vista de todos y abierto con los campos de la doctrina

De acuerdo con la doctrina a simple vista, tal como se define en Coolidge v. New Hampshire (1971), ^[108] si un oficial está legalmente presente, puede incautar objetos que estén a "plena vista". Sin embargo, el oficial debe haber tenido una causa probable para creer que los objetos son de contrabando. ^[109] Es más, la criminalidad del objeto a simple vista debe ser obvia por su propia naturaleza. En Arizona v. Hicks , la Corte Suprema sostuvo que un oficial fue más allá de la doctrina de la vista simple cuando movió un tocadiscos para ver su número de serie y confirmar que el tocadiscos fue robado. ^[110] "Una búsqueda es una búsqueda", proclamó el Tribunal, "incluso si no revela nada más que el fondo de un tocadiscos". ^[111]

De manera similar, "campos abiertos" como pastos, aguas abiertas y bosques pueden ser registrados sin una orden judicial, sobre la base de que la conducta que ocurra en ellos no tendría una expectativa razonable de privacidad. La doctrina fue articulada por primera vez por la Corte en Hester v. Estados Unidos (1924), que declaró que "la protección especial otorgada por la Cuarta Enmienda a las personas en sus 'personas, casas, papeles y efectos' no se extiende a los campos abiertos." ^[112]

En Oliver v. Estados Unidos (1984) ^[113], la policía ignoró un letrero de "prohibido el paso" y una cerca, invadió la tierra del sospechoso sin una orden judicial, siguió un camino de cientos de pies y descubrió un campo de marihuana. La Corte Suprema dictaminó que no se había realizado ninguna búsqueda, porque no había expectativa de privacidad con respecto a un campo abierto:

Los campos abiertos no proporcionan el escenario para esas actividades íntimas que la Enmienda pretende proteger de la interferencia o vigilancia del gobierno. No existe ningún interés social en proteger la privacidad de esas actividades, como el cultivo de cultivos, que se realizan en campos abiertos. ^[114]

Si bien los campos abiertos no están protegidos por la Cuarta Enmienda, el cerco , o el área al aire libre que rodea inmediatamente la casa, sí está protegido. Los tribunales han tratado esta área como una extensión de la casa y como tal sujeta a todas las protecciones de privacidad otorgadas al hogar de una persona (a diferencia de los campos abiertos de una persona) bajo la Cuarta Enmienda. El curtilage está "íntimamente ligado al hogar, tanto física como psicológicamente", y es donde "las expectativas de privacidad son más elevadas". ^[115]Sin embargo, los tribunales han hecho que la vigilancia aérea del curtílago no se incluya en las protecciones contra registros injustificados siempre que el público tenga acceso general al espacio aéreo sobre el curtilage. Un área es acogida si "alberga la actividad íntima asociada con la santidad del hogar de un hombre y la intimidad de la vida". ^{[116] Los} tribunales toman esta determinación al examinar "si el área está incluida dentro de un recinto que rodea la casa, la naturaleza de los usos a los que se destina el área y las medidas tomadas por el residente para proteger el área de la observación de las personas que pasan por". ^[117]El Tribunal ha reconocido que un timbre o un llamador se trata típicamente como una invitación o licencia para que el público se acerque a la puerta principal de la casa para entregar correo, vender bienes, solicitar organizaciones benéficas, etc. Esta licencia se extiende a la policía. que tienen derecho a intentar involucrar al ocupante de una casa en un " golpe y hablar " con el propósito de reunir pruebas sin una orden judicial. Sin embargo, no pueden traer un perro detector de drogas para olfatear la puerta principal de una casa sin una orden judicial o el consentimiento del propietario o residente. ^[118]

Circunstancia exigente

Artículo principal: circunstancia exigente

Los agentes del orden también pueden realizar registros sin orden judicial en varios tipos de circunstancias exigentes en las que obtener una orden judicial es peligroso o poco práctico. Según Terry v. Ohio (1968), la policía puede registrar a los sospechosos en busca de armas. ^[119] La Corte también permitió un registro de personas arrestadas en Weeks v. Estados Unidos (1914) para preservar evidencia que de otro modo podría ser destruida y para asegurar que los sospechosos fueran desarmados. ^{[119] [120]} En Carroll v. Estados Unidos (1925), ^[94] el Tribunal dictaminó que los agentes del orden podían registrar un vehículo que sospecharan que transportaba contrabando sin una orden judicial. ^[119]El Tribunal permitió que se extrajera sangre sin una orden judicial de los sospechosos de conducir ebrios en Schmerber v. California (1966) sobre la base de que el tiempo para obtener una orden permitiría reducir el contenido de alcohol en sangre del sospechoso , ^{[119] [121]} aunque esto fue posteriormente modificado por Missouri v. McNeely (2013). ^[122] Warden v. Hayden (1967) proporcionó una excepción al requisito de orden judicial si los agentes estaban "en persecución" de un sospechoso. ^{[119] [123]}

Un subconjunto de circunstancias exigentes es la debatida excepción del cuidado comunitario. ^{[124] [125]}

Vehículo de motor

Artículo principal: Excepción de vehículos de motor

La Corte Suprema ha sostenido que las personas que viajan en automóviles tienen una expectativa reducida de privacidad, porque (1) los vehículos generalmente no sirven como residencias o depósitos de efectos personales, y (2) los vehículos "se pueden mover rápidamente fuera de la localidad o jurisdicción en que debe solicitarse la orden ". ^{[126] Los} vehículos no pueden detenerse ni registrarse al azar; debe haber causa probable o sospecha razonable de actividad delictiva. Los artículos a la vista pueden ser confiscados; También se pueden registrar las áreas que podrían esconder armas. Con una causa probable para creer que hay evidencia, los oficiales de policía pueden registrar cualquier área del vehículo. Sin embargo, no pueden extender la búsqueda a los pasajeros del vehículo sin una causa probable para registrar a esos pasajeros o sin el consentimiento de los pasajeros. ^[127]En Collins v. Virginia (2018), ^[128] el Tribunal dictaminó que la excepción de vehículos de motor no se aplicaba a los registros de vehículos estacionados dentro del cerco de una residencia . ^[129]

En Arizona v. Gant (2009), ^[130] el Tribunal dictaminó que un agente de la ley necesita una orden judicial antes de registrar un vehículo de motor después de un arresto de un ocupante de ese vehículo, a menos que 1) en el momento del registro la persona que está siendo arrestado no está asegurado y está a una distancia accesible del compartimiento de pasajeros del vehículo o 2) los oficiales de policía tienen motivos para creer que se encontrarán en el vehículo pruebas del crimen por el cual la persona está siendo arrestada. ^[131]

Registra el incidente de un arresto legal

Artículo principal: registros de incidentes a un arresto legal

Una regla de derecho consuetudinario de Gran Bretaña permite registros desde un incidente hasta un arresto sin una orden judicial. Esta regla se ha aplicado en el derecho estadounidense y tiene una larga historia de derecho consuetudinario. ^[132] La justificación para tal registro es evitar que el individuo arrestado 1.) destruya evidencia o 2.) use un arma contra el oficial que lo arresta desarmando al sospechoso. ^[133] La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que "ambas justificaciones para la excepción de búsqueda-incidente-arresto están ausentes y la regla no se aplica" cuando "no hay posibilidad" de que el sospechoso pueda tener acceso a un arma o destruir evidencia. ^[134] En Trupiano c. Estados Unidos(1948), la Corte Suprema sostuvo que "un registro o incautación sin una orden judicial como un incidente de un arresto legal siempre se ha considerado un derecho estrictamente limitado. Surge de las necesidades inherentes de la situación en el momento de la arresto. Pero debe haber algo más en el camino de la necesidad que meramente un arresto legal ". ^[135] En Estados Unidos v. Rabinowitz (1950), la Corte revocó a Trupiano , sosteniendo en cambio que la oportunidad de los oficiales de obtener una orden judicial no guardaba relación con la razonabilidad de un incidente de registro para un arresto. Rabinowitz sugirió que se podría registrar cualquier área dentro del "control inmediato" del arrestado, pero no definió el término. ^[136] Al decidirChimel v. California (1969), la Corte Suprema aclaró sus decisiones anteriores. Sostuvo que cuando se realiza un arresto, es razonable que el oficial registre al arrestado en busca de armas y pruebas. ^[137] Sin embargo, en Riley v. California (2014), la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la policía debe obtener una orden judicial para registrar el teléfono celular de un arrestado. ^[138]La Corte dijo que las decisiones anteriores de la Corte Suprema que permitían registros de incidentes a un arresto sin una orden judicial no se aplican a "los teléfonos celulares modernos, que ahora son una parte tan omnipresente e insistente de la vida diaria que el visitante proverbial de Marte podría concluir que eran una característica importante de la anatomía humana ", y señaló que los teléfonos móviles de los ciudadanos estadounidenses en la actualidad suelen contener" un registro digital de casi todos los aspectos de sus vidas, desde lo mundano hasta lo íntimo ". ^{[139] [140]}

Excepción de búsqueda de borde

Artículo principal: excepción de búsqueda de fronteras

Las búsquedas realizadas en la frontera de los Estados Unidos o el equivalente de la frontera (como un aeropuerto internacional) se pueden realizar sin una orden judicial o causa probable sujeto a la excepción de búsqueda en la frontera. ^{[141] [142] [143] [144]} La mayoría de los registros fronterizos pueden realizarse completamente al azar, sin ningún nivel de sospecha, de conformidad con la autoridad de registro plenaria de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos . Sin embargo, los registros que invaden la dignidad personal y los intereses de privacidad del viajero, como los registros al desnudo y de las cavidades corporales, deben estar respaldados por una "sospecha razonable". ^{[143] [145]} Los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos para la cuarta y novenaLos circuitos han dictaminado que la información en los materiales electrónicos de un viajero, incluidos los archivos personales en una computadora portátil, se puede buscar al azar, sin sospechas. ^{[143] [146] [147]}

Vigilancia de inteligencia extranjera

La decisión de la Corte Suprema en Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos (1972) ^[148] dejó abierta la posibilidad de una excepción de vigilancia de inteligencia extranjera a la cláusula de orden judicial. ^[149] Tres Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos han reconocido una excepción de vigilancia de inteligencia extranjera a la cláusula de orden judicial, pero la han vinculado a ciertos requisitos. ^[149] La excepción a la Cuarta Enmienda fue reconocida formalmente por el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos en su decisión de 2008 In re Directives ^[150] . ^[151]El tribunal inferior sostuvo que "existe una excepción de inteligencia extranjera al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda cuando la vigilancia se lleva a cabo para obtener inteligencia extranjera con fines de seguridad nacional y está dirigida contra potencias extranjeras o agentes de potencias extranjeras que se cree razonablemente que se encuentran fuera de los Estados Unidos. " ^[151]

A pesar de la cita anterior, las prohibiciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables se aplican al contenido de todas las comunicaciones, sea cual sea el medio, porque "las comunicaciones privadas de una persona son similares a los documentos personales". ^{[152] La} razonabilidad de la Cuarta Enmienda es el punto en el que el interés del gobierno de los Estados Unidos promovido por un registro o incautación particular supera la pérdida de privacidad individual o libertad de movimiento que acompaña a la acción del gobierno. ^[153] La Corte Suprema de Estados Unidos dijo en Board of Education v. Earls (2002) ^[154]Cuando las 'necesidades especiales', más allá de la necesidad normal de hacer cumplir la ley, hacen que la orden judicial y el requisito de causa probable sean impracticables, la razonabilidad de una búsqueda se determina al equilibrar la naturaleza de la intrusión en la privacidad del individuo con la promoción de intereses gubernamentales legítimos. ^[153] Además, en Illinois v. Lidster (2004) ^[155], la Corte explicó al juzgar la razonabilidad que considera "la gravedad de las preocupaciones públicas atendidas por la incautación, el grado en que la incautación promueve el interés público y la gravedad de la injerencia en la libertad individual ". ^[153] Para proteger las telecomunicacionesLos transportistas que cooperaron con el gobierno de Estados Unidos a partir de acciones legales, el Congreso aprobó un proyecto de ley que actualizaba la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 para permitir este tipo de vigilancia. ^[156]

Escuelas y cárceles

En New Jersey v. TLO (1985), la Corte Suprema dictaminó que las búsquedas en las escuelas públicas no requieren órdenes judiciales, siempre que los oficiales de búsqueda tengan motivos razonables para creer que la búsqueda resultará en la búsqueda de evidencia de actividad ilegal. ^[87] De manera similar, en Samson v. California (2006), el Tribunal dictaminó que las oficinas gubernamentales pueden ser registradas en busca de pruebas de mala conducta relacionada con el trabajo por parte de empleados gubernamentales por motivos similares. ^{[157] Los} registros de las celdas de la prisión no están sujetos a restricciones relacionadas con la razonabilidad o la causa probable. ^[158] Sin embargo, en Safford Unified School District v. Redding (2009), ^[159]el Tribunal dictaminó que los funcionarios de la escuela violaron la Cuarta Enmienda cuando registraron al desnudo a una estudiante basándose únicamente en que otro estudiante afirma haber recibido drogas de ella. ^[160]

Regla de exclusión

Artículo principal: regla de exclusión

Una forma en que los tribunales hacen cumplir la Cuarta Enmienda es mediante el uso de la regla de exclusión. La regla establece que la evidencia obtenida a través de una violación de la Cuarta Enmienda generalmente no es admisible por la fiscalía durante el juicio penal del acusado. ^[161] La Corte declaró en Elkins v. Estados Unidos (1960) ^[162] que la función de la regla "es disuadir —hacer respetar la garantía constitucional de la única forma efectivamente disponible— eliminando el incentivo para ignorarla". ^[161]

La Corte adoptó la regla de exclusión en Weeks v. Estados Unidos (1914), ^[120] antes de la cual todas las pruebas, sin importar cuán incautadas, podían ser admitidas en la corte. ^[163] En Silverthorne Lumber Co. c. Estados Unidos (1920) ^[164] y Nardone c. Estados Unidos (1939), ^[165] la Corte dictaminó que las pistas u otras pruebas resultantes de pruebas obtenidas ilegalmente también son inadmisibles en los juicios. El juez Felix Frankfurter describió esta evidencia secundaria en la decisión de Nardone como el " fruto del árbol venenoso ". ^[166]La Corte Suprema rechazó incorporar la regla de exclusión mediante la Decimocuarta Enmienda en Wolf contra Colorado (1949), ^[167] pero Wolf fue explícitamente derogado en Mapp contra Ohio (1961), ^[35] haciendo la Cuarta Enmienda (incluida la regla de exclusión) aplicable en los procedimientos estatales. ^[168]

La regla de exclusión y su efectividad a menudo han sido controvertidas, particularmente desde su aplicación en 1961 a los procedimientos estatales. Los críticos acusan que la regla obstaculiza la investigación policial y puede resultar en la liberación de los culpables condenados por evidencia confiable; otros críticos dicen que la regla no ha logrado disuadir los registros policiales ilegales. Los defensores argumentan que el número de condenas penales anuladas bajo la regla ha sido mínimo y que no existe ningún otro mecanismo efectivo para hacer cumplir la Cuarta Enmienda. ^[161] En 1982, California aprobó una " Declaración de derechos de las víctimas"que contiene una disposición para derogar la regla de exclusión; aunque el proyecto de ley no podría afectar los derechos establecidos por mandato federal en virtud de la Cuarta Enmienda, impidió que los tribunales estatales ampliaran aún más estas protecciones. ^{[169] [170]}

Limitaciones

Desde 1974, la Corte Suprema ha limitado repetidamente la regla de exclusión. ^[161] En Estados Unidos v. Calandra (1974), ^[171] la Corte dictaminó que los grandes jurados pueden utilizar pruebas obtenidas ilegalmente al interrogar a los testigos, porque "el daño a esa institución por la extensión sin precedentes de la regla de exclusión supera el beneficio de cualquier posible efecto disuasorio incremental ". ^{[172] Al} explicar el propósito de la regla, la Corte dijo que la regla "es un recurso creado judicialmente diseñado para salvaguardar los derechos de la Cuarta Enmienda en general a través de su efecto disuasorio, en lugar de un derecho constitucional personal de la parte agraviada". ^[173]

Tres casos en 1984 restringieron aún más la regla de exclusión:

• En United States v. Leon (1984), ^[174] la Corte estableció la excepción de "buena fe" a la regla, dictaminando que la evidencia incautada por oficiales que se basaban razonablemente en una orden judicial era todavía admisible, a pesar de que posteriormente se determinó que la orden era defectuoso, a menos que un oficial haya preparado deshonestamente o imprudentemente una declaración jurada para solicitar una orden judicial, el magistrado emisor abandonó su neutralidad o la orden carecía de suficiente particularidad. ^[175]
• La Corte determinó en Nix v. Williams (1984) ^[176] que aún se podrían presentar pruebas del "fruto del árbol venenoso" si un fiscal pudiera demostrar que habría sido un "descubrimiento inevitable" de una investigación legítima. ^[177]
• En Segura v. Estados Unidos (1984) ^[178], la Corte dictaminó que las pruebas encontradas ilegalmente sin una orden de registro son admisibles si las pruebas se encuentran posteriormente y se incautan legalmente con base en información independiente del registro ilegal. ^[179]

En Arizona v. Evans (1995) ^[180] y Herring v. Estados Unidos (2009), ^[181] la Corte dictaminó que la regla de exclusión no se aplica a las pruebas encontradas por negligencia con respecto a una base de datos del gobierno, siempre que el arresto El oficial de policía se basó en esa base de datos de "buena fe" y la negligencia no fue generalizada. ^{[182] [183]} En Davis v. Estados Unidos (2011), ^[184] la Corte dictaminó que la regla de exclusión no se aplica a una violación de la Cuarta Enmienda resultante de una confianza razonable en un precedente de apelación vinculante. ^[185] En Utah v. Strieff (2016), ^[186]el Tribunal dictaminó que la evidencia obtenida de una detención policial ilegal no sería excluida del tribunal cuando el vínculo entre la detención y el descubrimiento de la evidencia se "atenuó" por el descubrimiento de una orden pendiente durante la detención. ^[187]

La Corte Suprema también ha dictaminado que la regla de exclusión no se aplica en las siguientes circunstancias:

• pruebas incautadas ilegalmente por un "actor privado" (es decir, que no sea un empleado del gobierno) ^[188]
• audiencias fiscales ^[189]
• pruebas reunidas por agentes de aduanas de los Estados Unidos ^[190]
• audiencias de deportación ^[191]
• pruebas incautadas por agentes de libertad condicional o de libertad condicional ^[192]
• audiencias de libertad condicional o revocación de la libertad condicional ^[193]

Metadatos

Ver también: Divulgaciones de vigilancia global (2013-presente) , recopilación ascendente , vigilancia masiva y vigilancia dirigida

El 16 de diciembre de 2013, en Klayman v. Obama , un tribunal de distrito de los Estados Unidos dictaminó que la recopilación masiva de metadatos de los registros telefónicos de los estadounidenses por parte de la Agencia de Seguridad Nacional probablemente viola la Cuarta Enmienda. ^{[194] [195] [196] [197] [198] [199] [200]} El tribunal otorgó una orden judicial preliminar, bloqueando la recopilación de datos telefónicos para dos demandantes privados ^[201] y ordenó al gobierno que destruyera cualquiera de sus registros que se han recopilado. El tribunal suspendió el fallo en espera de una apelación del gobierno, reconociendo los "importantes intereses de seguridad nacional en juego en este caso y la novedad de las cuestiones constitucionales".^[200]

Sin embargo, en ACLU v.Clapper , un tribunal de distrito de los Estados Unidos dictaminó que el sistema global de recopilación de datos telefónicos del gobierno de los EE. UU. Es necesario para frustrar posibles ataques terroristas, y que solo puede funcionar si se incluyen las llamadas de todos. ^[202] El tribunal también dictaminó que el Congreso estableció legalmente el programa y no viola los derechos constitucionales de nadie. El tribunal concluyó que los datos telefónicos que la NSA estaba analizando no pertenecían a los usuarios telefónicos, sino a las compañías telefónicas. Además, el tribunal sostuvo que cuando la NSA obtiene dichos datos de las compañías telefónicas y luego los investiga para encontrar vínculos entre las personas que llaman y los terroristas potenciales, este uso adicional de los datos ni siquiera fue una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, concluyendo que el control el precedente esSmith contra Maryland , diciendo que "el fundamento de Smith es que un individuo no tiene una expectativa legítima de privacidad en la información proporcionada a terceros". ^{[203] [204] [205] [206]} La Unión Estadounidense de Libertades Civiles declaró el 2 de enero de 2014 que apelará la decisión de que la recopilación de registros telefónicos masivos de la NSA es legal. "El gobierno tiene un interés legítimo en rastrear las asociaciones de presuntos terroristas, pero rastrear esas asociaciones no requiere que el gobierno someta a todos los ciudadanos a vigilancia permanente", dijo el subdirector legal de la ACLU, Jameel Jaffer, en un comunicado. ^[207]

Ver también

• Artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
• Ley de protección de la cuarta enmienda
• Vigilancia sin orden judicial de la NSA (2001-2007) # Problemas de la Cuarta Enmienda
• Construcción paralela
• Leyes de privacidad de los Estados Unidos
• Excepción de necesidades especiales
• Sección octava de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades
• citación ad testificandum
• citación duces tecum

Notas

1. efectos son elementos de propiedad. ^[1]

Citas

1. Denniston, Lyle (25 de abril de 2014). "Vista previa del argumento: privacidad de la policía y el teléfono móvil" . SCOTUSblog . Consultado el 1 de julio de 2014 .
2. "Texto de la transcripción de la Declaración de derechos" . 30 de octubre de 2015.
3. Coke's Rep. 91a, 77 Eng. Rep.194 (KB 1604)
4. Kilman y Costello (2006) , p. 1281-1282.
5. Entick contra Carrington , 2 Wils. KB 275, 291; 95 Eng. Rep.807, 817 (KB 1765)
6. Levy (1995) , p. 150.
7. Fuqua, David (otoño de 2014). "Tecnología y Cuarta Enmienda: Historia y aplicación de los principios de decisión a la luz de los nuevos medios de vigilancia" . FDCC Quarterly . 64 : 2–25.
8. Davies (1999) .
9. Wroth y Zobel (1965) , p. 113, nota 22: "Los autos de asistencia no se convirtieron en un problema hasta que la noticia de la muerte del rey Jorge II llegó a Boston el 27 de diciembre de 1760".
10. Wroth y Zobel (1965) , p. 113, nota 23.
11. Lasson (1937) , p. 57–61.
12. Adams y Adams (1856) , p. 59.
13. Lasson (1937) , p. 66.
14. Levy (1995) , p. 161.
15. Roots, Roger (13 de enero de 2010). "El caso originalista de la regla de exclusión de la cuarta enmienda" (PDF) . Revista de Derecho Gonzaga. pag. 20 (nota 118). Archivado desde el original (PDF) el 15 de enero de 2013 . Consultado el 8 de enero de 2012 .
16. "Constitución de la Commonwealth de Massachusetts" .
17. Cuddihy, William (1986). "Cuarta enmienda, orígenes históricos de" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 27 de julio de 2013 .
18. Beeman (2009) , p. 341–43.
19. Maier (2010) , p. 431.
20. " Enmienda IV ", Constitución de los fundadores , University of Chicago Press.
21. Gordon, John D. (III). "Egbert Benson: A Nationalist in Congress", en Neither Separate Nor Equal: Congress in the 1790s , págs. 69-73 (editado por Kenneth R. Bowling y Donald R. Kennon de la Sociedad Histórica del Capitolio de los Estados Unidos, publicado por la Universidad de Ohio Prensa en 2000).
22. "Declaración de derechos" . Archivos Nacionales. Archivado desde el original el 4 de abril de 2013 . Consultado el 4 de abril de 2013 .
23. Madera (2009) , p. 71.
24. Levy, Leonard W. (1986). "Bill of Rights (Estados Unidos)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 16 de julio de 2013 .
25. Labunski (2006) , p. 245.
26. Labunski (2006) , p. 255.
27. "Silverman v. Estados Unidos, 365 US 505 (1961), en 511" . Justia US Supreme Court Center. 6 de marzo de 1961 . Consultado el 26 de enero de 2021 .
28. Labunski (2006) , p. 258–59.
29. Madera (2009) , p. 72.
30. Lasson (1937) , p. 106.
31. "Estados Unidos v. Martinez-Fuerte, 428 US 543 (1976), en 427" . Justia US Supreme Court Center. 6 de julio de 1976 . Consultado el 9 de agosto de 2020 .
32. Ontario contra Quon , 130 S.Ct. 2619, nº 08-1332 , 560 U.S. 746 (2010).
33. "Schmerber v. California, 384 US 757 (1966), en 767" . Justia US Supreme Court Center. 20 de junio de 1966 . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
34. "Wolf v. Colorado, 338 US 25 (1949), en 27" . Justia US Supreme Court Center. 27 de junio de 1949 . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
35. Mapp contra Ohio , 367 U.S. 643 (1961).
36. Landynski, Jacob W. (1986). " Mapp contra Ohio " . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 28 de julio de 2013 .
37. "Semanas v. Estados Unidos, 232 US 383 (1914), en 391-392" . Justia US Supreme Court Center. 24 de febrero de 1914 . Consultado el 18 de enero de 2021 .
38. Arenella, Peter (1992). "Cuarta Enmienda" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 28 de julio de 2013 .
39. Pedro, Portia (1 de abril de 2008). "Caso reciente, noveno circuito considera tensión racial de la comunidad con la policía al encontrar incautación ilegal y falta de consentimiento voluntario. - Estados Unidos V. Washington, 490 F.3d 765 (9th Cir. 2007)" . Revista de Derecho de Harvard . 121 (6): 1669.
40. Berger v. Nueva York , 388 U.S. 41, 54, 59 (1967).
41. Camara contra el Tribunal Municipal de la ciudad y el condado de San Francisco , 387 U.S. 523 (1967).
42. Arizona v. Gant , 556 EE.UU. 332 (2009), en la página 338.
43. Chandler v. Miller , 520 U.S. 305 (1997).
44. United States v. Jacobsen , 466 U.S. 109 (1984): "Este Tribunal ha ... interpretado sistemáticamente esta protección como una prohibición exclusiva de la acción gubernamental; es totalmente inaplicable a un registro o incautación, incluso irrazonable, efectuado por un persona que no actúe como agente del Gobierno ni con la participación o conocimiento de ningún funcionario gubernamental ". (puntuación omitida).
45. " Ciudad de Ontario v. Quon " . SCOTUSblog . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
46. Schwartz, Herman (1986). " Katz c. Estados Unidos 389 US 347 (1967)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 28 de julio de 2013 .
47. Silverman v. Estados Unidos , 365 U.S. 505, 511 (1961).
48. Katz contra Estados Unidos , 389 U.S. 347 (1967).
49. Katz , 389 Estados Unidos en 351.
50. Katz , 389 US en 351; en 360-61 (Harlan, J., concurre)
51. Schroeder, Steve (2012). El señuelo: la verdadera historia de cómo el Departamento de Justicia derribó a dos de los ciberdelincuentes más peligrosos del mundo . Aprendizaje Cengage. pag. 127 . ISBN 978-1-4354-5713-3.
52. Morgan, Candace. " Desafíos y problemas de hoy " en Intellectual Freedom Manual , págs. 41–42 (American Library Association, Office for Intellectual Freedom, 2010).
53. Smith contra Maryland , 442 U.S. 735 (1979).
54. Freiwald, Susan (2007). "Primeros principios de la privacidad de las comunicaciones" (PDF) . Revisión de la ley de tecnología de Stanford (3). Archivado desde el original (PDF) el 17 de junio de 2013.
55. Sorosky, Schuyler. " Estados Unidos contra Forrester: Reducción injustificada de la Cuarta Enmienda ", Loyola of Los Angeles Law Review , vol. 41, pág. 1121, 1126 (2008).
56. Smith v. Maryland , 442 US 735, 743-44 (1979); Estados Unidos contra Miller , 425 US 435, 440-41 (1976).
57. " Smith contra Maryland " . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law . Consultado el 13 de enero de 2014 . Debido a que la Cuarta Enmienda no se aplica a la información que se proporciona voluntariamente a terceros, los números de teléfono que sus clientes proporcionan regular y voluntariamente a las compañías telefónicas no gozan de la protección de la Cuarta Enmienda.
58. Smith , 442 Estados Unidos en 742.
59. Howe, Amy (22 de junio de 2018). "Análisis de opinión: el tribunal sostiene que la policía generalmente necesitará una orden judicial para obtener información sobre la ubicación del teléfono celular" . SCOTUSblog . Consultado el 22 de junio de 2018 .
60. Estados Unidos contra Jones , núm. 10-1259 , 565 Estados Unidos ___ (2012).
61. Denniston, Lyle (23 de enero de 2012). "Resumen de opinión: límite estricto en el uso de GPS de la policía" . SCOTUSblog . Consultado el 23 de enero de 2012 .
62. Florida v. Jardines , n . ° 11-564 , 569 Estados Unidos ___ (2013).
63. Terry contra Ohio , 392 Estados Unidos 1 (1968)
64. Landynski, Jacob W. (1986). "Terry v. Ohio 392 US 1 (1968) Sibron v. Nueva York 392 US 40 (1968)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 28 de julio de 2013 .
65. Florida v. Royer , 460 U.S. 491, 497–98 (1983).
66. "Florida contra Royer" . casebriefs.com . Consultado el 28 de julio de 2013 .
67. Jacobsen , 466 Estados Unidos en 113.
68. Soldal v. Condado de Cook , 506 U.S. 56, 61 (1992). "El derecho a las incautaciones irrazonables no sería menos transgredido si la incautación de la casa se realizara para recabar pruebas, verificar el cumplimiento de un reglamento de vivienda, efectuar un desalojo por parte de la policía o por capricho, sin motivo alguno".
69. Estados Unidos contra Mendenhall , 446 U.S. 544 (1980).
70. Dunaway v. Nueva York , 442 US 200, 210 n. 12, 99 S.Ct. 2248, 2255 n. 12, 60 L. Ed. 2d 824 (1979).
71. Florida v. Bostick , 501 EE.UU. 429, 439 (1991).
72. Knowles v. Iowa , 525 Estados Unidos 113, 117 (1998).
73. Moritz, Rob (5 de abril de 2008). "La corte de apelaciones de la Fed dice que se niega a identificar ninguna causa de arresto" . Oficina de noticias de Arkansas . Archivado desde el original el 13 de junio de 2008 . Consultado el 6 de abril de 2012 .
74. Virginia contra Moore , No. 06-1082 , 553 U.S. 164 (2008).
75. "Tribunal permite registro e incautación en el caso de Virginia" . USA Today . 23 de abril de 2008 . Consultado el 11 de abril de 2012 .
76. Maryland contra King , No. 12-207 , 569 Estados Unidos ___ (2013).
77. Junio, Daniel. (3 de junio de 2013) "La Corte Suprema aprueba el uso de hisopos de ADN en detenciones graves" . JDJournal . Consultado el 2 de agosto de 2013.
78. Delaware v. Prouse , 440 U.S. 648 (1979).
79. Landynski, Jacob W. (1986). "Búsqueda de automóviles" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 28 de julio de 2013 .
80. Estados Unidos contra Martínez-Fuerte , 428 U.S. 543 (1976).
81. Departamento de Policía del Estado de Michigan v.Sitz 496 U.S. 444 (1990).
82. Illinois contra Lidster , 540 Estados Unidos 419 (2004).
83. Ciudad de Indianápolis v. Edmond , 531 EE.UU. 32 (2000).
84. Maryland contra Dyson , 527 Estados Unidos 465 (1999).
85. Andrews contra Fuoss , 417 F.3d 813 , 819 (8º Cir. 2005).
86. Flippo contra West Virginia , 528 U.S. 11 (1999); California contra Acevedo , 500 U.S. 565 (1991).
87. Nueva Jersey contra TLO , 469 U.S. 325 (1985) . "[W] ar los registros no son razonables per se, sujetos sólo a unas pocas excepciones delineadas específicamente y bien reconocidas ... los registros a gran escala, ya sea que se realicen de acuerdo con el requisito de la orden o de conformidad con una de sus excepciones, son ' razonables 'en términos de la Cuarta Enmienda sólo en una demostración de causa probable para creer que se ha cometido un delito y que se encontrarán pruebas del delito en el lugar que se registrará ".
88. TLO , 469 US, Blackmun, J. , concurre.
89. Keeley III., Charles J. (2006). "Artículo 8 - Registros en el metro: ¿Qué excepción a los requisitos de la orden judicial y de causa probable se aplica a los registros sin sospecha de los pasajeros del transporte público para prevenir el terrorismo?" . Revisión de la ley de Fordham . 74 (6): 3236 . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
90. Skinner v. Asociación de ejecutivos de trabajo ferroviario , 489 U.S. 602 (1989).
91. Especialista senior Charles Doyle (30 de enero de 2006). "Memorando de RSE al Comité Selecto de Inteligencia del Senado Unido titulado" Causa probable, sospecha razonable y estándares de razonabilidad en el contexto de la Cuarta Enmienda y la Ley de Inteligencia Extranjera " " (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso a través de la Federación de Científicos Estadounidenses . Archivado desde el original (PDF) el 24 de agosto de 2019 . Consultado el 27 de septiembre de 2019 .
92. Beck v. Ohio , 379 EE.UU. 89, 91 (1964).
93. Johnson contra Estados Unidos , 333 U.S. 10 (1948).
94. Carroll v. Estados Unidos , 267 U.S. 132 (1925).
95. Landynski, Jacob W. (1986). " Carroll v. Estados Unidos 267 US 132 (1925)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 28 de julio de 2013 .
96. Dumbra v. Estados Unidos , 268 U.S. 435 (1925).
97. Carroll , 267 Estados Unidos en 162.
98. Texas v. Brown , 460 U.S. 730, 742 (1983).
99. Illinois v. Puertas , 462 EE.UU. 213 (1983).
100. Holcomb, JW (marzo de 2003). Obtención del consentimiento por escrito para la búsqueda . Boletín de aplicación de la ley del FBI
101. Schneckloth v. Bustamonte , 412 Estados Unidos 218 (1973).
102. Landynski, Jacob W. (1986). " Schneckloth v. Bustamonte 412 US 218 (1973)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 31 de julio de 2013 .
103. Estados Unidos contra Matlock , 415 U.S. 164 (1974).
104. Crawford, Kimberly A. (1 de agosto de 1996). "Registros por consentimiento: directrices para agentes" . Boletín de aplicación de la ley del FBI . Consultado el 31 de julio de 2013 , a través de la biblioteca en línea de Questia .
105. Georgia contra Randolph , 547 Estados Unidos 103 (2006).
106. Illinois contra Rodríguez , 497 Estados Unidos 177 (1990).
107. Stoner v. California , 376 EE.UU. 483 (1969).
108. Coolidge v. New Hampshire , 403 U.S. 443 (1971).
109. Landynski, Jacob W. (1986). "Doctrina a simple vista" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 31 de julio de 2013 .
110. Arizona v. Hicks , 480 US 321 (1987).
111. 480 Estados Unidos 321, 325 (1987).
112. Hester v. Estados Unidos , 265 U.S. 57 (1924).
113. Oliver v. Estados Unidos , 466 U.S. 170 (1984).
114. Oliver , 466 Estados Unidos en 179.
115. California contra Ciraolo , 476 U.S. 207, 213 (1986).
116. Estados Unidos contra Dunn , 480 U.S. 294, 300 (1987).
117. Dunn , 480 Estados Unidos en 301.
118. Jardines , 569 US (slip op., En 6). "Esta licencia implícita típicamente permite al visitante acercarse a la casa por el camino principal, tocar rápidamente, esperar brevemente a ser recibido y luego (en ausencia de invitación a quedarse más tiempo) irse. Cumplir con los términos de esa invitación tradicional no requiere multas. conocimiento legal detallado; generalmente es administrado sin incidentes por las Girl Scouts de la Nación y los que hacen truco o trato ".
119. Landynski, Jacob W. (1986). "Búsqueda de Circunstancias Exigentes" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 31 de julio de 2013 .
120. Weeks v. Estados Unidos , 232 U.S. 383 (1914).
121. Schmerber v. California , 384 U.S. 757 (1966).
122. "Missouri v. McNeely" (PDF) . Tribunal Supremo . Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
123. Warden v. Hayden , 387 U.S. 294 (1967).
124. "Tribunales en un lío sobre la excepción de cuidado de la comunidad de la cuarta enmienda" . Revista ABA . David L. Hudson . Consultado el 29 de septiembre de 2018 .
125. "La excepción de la función de cuidador de la comunidad al requisito de orden judicial | Boletín legal de la policía de Virginia | Universidad de Radford" . www.radford.edu . Consultado el 29 de septiembre de 2018 .
126. Carroll v. Estados Unidos , 267 US 132, 153 (1925)
127. Hendrie, Edward (1 de agosto de 2005). "La excepción de los vehículos de motor" . Boletín de aplicación de la ley del FBI . Consultado el 31 de julio de 2013 , a través de la biblioteca en línea de Questia .
128. Collins contra Virginia , núm. 16-1027 , ___ Estados Unidos ___ (2018)
129. Howe, Amy (29 de mayo de 2018). "Análisis de la opinión: jueces declinar extender de Cuarta Enmienda 'excepción del automóvil ' " . SCOTUSblog . Consultado el 29 de mayo de 2018 .
130. Arizona v. Gant , No. 07-542 , 556 U.S. 332 (2009)
131. Moore, Kristina (21 de abril de 2009). "Límites en registros de autos sin orden judicial, compensación a víctimas de terrorismo, disputas de beneficios de veteranos" . SCOTUSblog . Consultado el 22 de abril de 2009 .
132. Kerr, Orin (14 de diciembre de 2010) Los orígenes de la excepción "Incidente de búsqueda para arrestar" , La conspiración de Volokh
133. " Riley v. California - Concerniente a la constitucionalidad de un incidente de búsqueda de teléfono celular sin orden judicial para arrestar" . Centro de información de privacidad electrónica . Consultado el 1 de julio de 2014 .
134. Arizona v. Gant , 556 Estados Unidos 332, 339 (2009).
135. Trupiano v. Estados Unidos , 334 U.S. 699 (1948).
136. Estados Unidos contra Rabinowitz , 339 U.S. 56 (1950).
137. Chimel v. California , 395 U.S. 752 (1969).
138. Riley v. California No. 13-132 , 573 Estados Unidos ___ (2014).
139. Liptak, Adam (25 de junio de 2014). "Privacidad de los teléfonos móviles de los principales escudos gobernantes" . The New York Times . Consultado el 25 de junio de 2014 .
140. Charlie Savage, Hannah Fairfield y Josh Williams (25 de junio de 2014). "Entre las líneas de la normativa de privacidad del teléfono móvil" . The New York Times . Consultado el 25 de junio de 2014 .
141. Henderson contra Estados Unidos (1967) , 390 F.2d 805 (noveno Cir. 1967).
142. Estados Unidos contra Guadalupe-Garza , 421 F.2d 876 (noveno Cir. 1970).
143. Vertical, Scott J. (1 de octubre de 2009). "Confiscaciones fronterizas sin sospechas de archivos electrónicos: la sobreextensión de la excepción de búsqueda fronteriza a la Cuarta Enmienda" . Revista de leyes de William y Mary . 51 (1): 291 . Consultado el 1 de agosto de 2013 , a través de la biblioteca en línea de Questia .
144. Estados Unidos contra Flores-Montano , 541 U.S. 149 (2004), Estados Unidos contra Montoya De Hernandez , 473 U.S. 531 (1985) y Estados Unidos contra Ramsey , 431 U.S. 606 (1977).
145. Flores-Montano , 541 US en 152–53.
146. Estados Unidos contra Ickes , 393 F.3d 501 (4º Cir. 2005).
147. Estados Unidos contra Arnold , 523 F.3d 941 (noveno Cir. 2008).
148. Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , 407 U.S. 297 (1972).
149. Vladeck, Steve (23 de mayo de 2013). "Más sobre Clapper y la excepción de vigilancia de inteligencia extranjera" . Blog de Lawfare - Decisiones estrictas en materia de seguridad nacional. Archivado desde el original el 16 de julio de 2019 . Consultado el 17 de julio de 2013 .
150. Selya, Bruce M. (22 de agosto de 2008). "Caso No. 08-01 del Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos In Re [texto redactado] de conformidad con la Sección 105B de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera" (PDF) . Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de EE. UU. (A través de la Federación de Científicos Estadounidenses ). Archivado desde el original (PDF) el 3 de agosto de 2019 . Consultado el 15 de julio de 2013 .
151. Vladeck, Steve (22 de mayo de 2013). "Por qué importa Clapper: el futuro de la vigilancia programática" . Blog de Lawfare - Decisiones estrictas en materia de seguridad nacional . Consultado el 17 de julio de 2013 .
152. John D Bates (3 de octubre de 2011). "[redactado]" (PDF) . Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos . Fundación Frontera Electrónica. págs. 73–74. Archivado desde el original (PDF) el 11 de julio de 2019.
153. Especialista sénior Charles Doyle (30 de enero de 2006). "Memorando de RSE al Comité Selecto de Inteligencia del Senado Unido titulado" Causa probable, sospecha razonable y estándares de razonabilidad en el contexto de la Cuarta Enmienda y la Ley de Inteligencia Extranjera " " (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso a través de la Federación de Científicos Estadounidenses . págs. 1 y 6-8 . Consultado el 27 de septiembre de 2019 .
154. Junta de Educación v. Earls , 536 U.S. 822 (2002)
155. Illinois contra Lidster , 540 Estados Unidos 419 (2004)
156. Ferraro, Thomas (9 de julio de 2008). "Bush gana la aprobación del proyecto de ley de espionaje de Estados Unidos para proteger las telecomunicaciones" . Reuters . Reuters . Consultado el 27 de septiembre de 2019 .
157. Sansón contra California , 547 Estados Unidos 843 (2006).
158. Goring, Darlene C. (1984). "Cuarta enmienda: celdas de la prisión: ¿existe el derecho a la privacidad?" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 75 (3): 609–629. doi : 10.2307 / 1143635 . JSTOR 1143635 . Consultado el 19 de septiembre de 2013 . 
159. Distrito Escolar Unificado de Safford v. Redding , No. 08-479 , 557 Estados Unidos ___ (2009).
160. Denniston, Lyle (25 de junio de 2009). "Análisis: alguna expansión de la privacidad de los estudiantes" . SCOTUSblog . Consultado el 25 de junio de 2009 .
161. Levy, Leonard W. (1986). "Regla de exclusión" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2013 . Consultado el 31 de julio de 2013 .
162. Elkins v. Estados Unidos , 364 U.S. 206 (1960).
163. Landynski, Jacob W. (1986). "Weeks v. Estados Unidos 232 US 383 (1914)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 31 de julio de 2013 .
164. Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos , 251 U.S. 385 (1920).
165. Nardone v. Estados Unidos , 308 U.S. 338 (1939).
166. Landynski, Jacob W. (1986). "Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos 251 US 385 (1920)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 31 de julio de 2013 .
167. Wolf contra Colorado , 338 U.S. 25 (1949).
168. "Mapp contra Ohio" . Drama de la Corte Suprema: Casos que cambiaron Estados Unidos . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . 2001. Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 31 de julio de 2013 .
169. "Contra el crimen de California" . The New York Times . 21 de junio de 1982 . Consultado el 31 de julio de 2013 .
170. Crisera (1990) , p. 1587.
171. Estados Unidos contra Calandra , 414 U.S. 338 (1974).
172. Calandra , 414 Estados Unidos en 354.
173. Calandra , 414 Estados Unidos en 349.
174. Estados Unidos contra León , 468 U.S. 897 (1984).
175. Leon , 468 US en 926.
176. Nix v. Williams , 467 EE.UU. 431 (1984).
177. Levy, Leonard W. (1986). "Nix v. Williams 467 US 431 (1984)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de  HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 31 de julio de 2013 .
178. Segura v. Estados Unidos , 468 U.S. 796 (1984).
179. Hendrie, Edward M. (1 de septiembre de 1997). "La excepción descubrimiento inevitable a la regla de exclusión" . Boletín de aplicación de la ley del FBI . Biblioteca en línea de Questia . Consultado el 31 de julio de 2013 .
180. Arizona contra Evans , 514 Estados Unidos 1 (1995).
181. Herring v. Estados Unidos , 555 U.S. 135 (2009).
182. Stinger, C. Maureen (13 de febrero de 1996). " Arizona v. Evans : adaptación de la regla de exclusión al avance de la tecnología informática" . The Richmond Journal of Law and Technology . Consultado el 16 de enero de 2009 .
183. "El tribunal dice que la evidencia es válida a pesar del error de la policía" . Consultado el 14 de enero de 2009 .
184. Davis contra Estados Unidos , 131 S.Ct. 2419, núm. 09-11328 , 564 Estados Unidos ___ (2011).
185. Denniston, Lyle (25 de junio de 2011). "Análisis de la opinión: La decoloración 'regla de exclusión ' " . SCOTUSblog . Consultado el 25 de noviembre de 2011 .
186. Utah contra Strieff , núm. 14-1373 , 579 Estados Unidos ___ (2016)
187. Waimberg, Joshua. "Decisión de la Corte Suprema de Utah v. Strieff y la Cuarta Enmienda" . Centro de Constitución Nacional . Centro de Constitución Nacional . Archivado desde el original el 23 de junio de 2016 . Consultado el 25 de junio de 2016 .
188. Burdeau v. McDowell , 256 Estados Unidos 465 (1921).
189. Estados Unidos contra Janis , 428 U.S. 433 (1976).
190. Estados Unidos contra Andreas , 463 U.S. 765 (1983).
191. INS v. López-Mendoza , 468 U.S. 1032 (1984).
192. Griffin v. Wisconsin , 483 U.S. 868 (1987); Estados Unidos contra Knights , 534 U.S. 112 (2001).
193. Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v. Scott , 524 U.S. 357 (1998).
194. Leon, Richard (16 de diciembre de 2013). "Un juez federal dictamina que el programa de la NSA es probablemente inconstitucional" . The Washington Post . Consultado el 17 de diciembre de 2013 .
195. Savage, Charlie (16 de diciembre de 2013). "Juez cuestiona la legalidad de los registros telefónicos de la NSA" . The New York Times . Consultado el 18 de diciembre de 2013 .
196. Bill Mears; Evan Perez (17 de diciembre de 2013). "Juez: minería de datos de teléfonos nacionales de la NSA inconstitucional" . CNN . Consultado el 18 de diciembre de 2013 .
197. Kravets, David (16 de diciembre de 2013). "Tribunal dice que el espionaje telefónico a granel de la NSA es inconstitucional" . Cableado . Consultado el 18 de diciembre de 2013 .
198. Kevin Johnson; Richard Wolf (16 de diciembre de 2013). "Juez federal dictamina contra el espionaje de la NSA" . USA Today . Consultado el 18 de diciembre de 2013 .
199. Gerstein, Josh (16 de diciembre de 2013). "Juez: programa telefónico de la NSA probablemente inconstitucional" . Politico . Consultado el 18 de diciembre de 2013 .
200. Ellen Nakashima; Ann E. Marimow (16 de diciembre de 2013). "Juez: la recopilación de registros telefónicos de la NSA es probablemente inconstitucional" . The Washington Post . Consultado el 17 de diciembre de 2013 .
201. Spencer Ackerman; Dan Roberts (16 de diciembre de 2013). "Programa de vigilancia telefónica de la NSA probablemente inconstitucional, reglas del juez federal" . The Guardian . Consultado el 18 de diciembre de 2013 .
202. Pauley III, William H. (27 de diciembre de 2013). "Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York: Unión Estadounidense de Libertades Civiles contra James R. Clapper (13 Civ. 3994) (WHP))" (PDF) . Unión Americana de Libertades Civiles . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
203. Adam Liptak; Michael S. Schmidt (27 de diciembre de 2013). "El juez defiende la recopilación masiva de datos sobre llamadas de la NSA" . The New York Times . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
204. Denniston, Lyle (27 de diciembre de 2013). "El juez mantiene los barridos de datos telefónicos de la NSA (ACTUALIZADO)" . Scotusblog . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
205. Peterson, Andrea (27 de diciembre de 2013). "El párrafo más kafkiano de la sentencia de la NSA de hoy" . The Washington Post . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
206. Horwitz, Sari (27 de diciembre de 2013). "La recopilación de datos telefónicos por parte de la NSA es legal, las reglas del juez federal" . The Washington Post . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
207. Ackermann, Spencer (2 de enero de 2014). "ACLU apelará la decisión de que la recopilación de registros telefónicos masivos de la NSA es legal" . The Guardian . Consultado el 4 de enero de 2014 .

Referencias

• Adams, Charles Francis; Adams, John (1856). Las obras de John Adams, segundo presidente de los Estados Unidos: con la vida del autor . 1 . Pequeño, Brown.
• Beeman, Richard (2009). Hombres sencillos y honestos: la elaboración de la constitución estadounidense . Casa al azar.
• Crisera, Maria Lisa (1990). "Reevaluación de la regla de California Corpus Delicti: una respuesta a la invitación de la propuesta 8" . Revisión de la ley de California . 78 (6): 1571-1597. doi : 10.2307 / 3480804 . JSTOR  3480804 .
• Davies, Thomas Y. (1999). "Recuperación de la Cuarta Enmienda Original" . Revisión de la ley de Michigan . 98 (3): 547–750. doi : 10.2307 / 1290314 . JSTOR  1290314 .
• Kilman, Johnny; Costello, George, eds. (2006). La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación . GPO.
• Labunski, Richard E. (2006). James Madison y la lucha por la Declaración de Derechos . Prensa de la Universidad de Oxford.
• Lasson, Nelson B. (1937). La historia y el desarrollo de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Prensa de la Universidad Johns Hopkins.
• Levy, Leonard Williams (1995). Juicios experimentados: la Constitución, los derechos y la historia de Estados Unidos . Editores de transacciones.
• Maier, Pauline (2010). Ratificación: El pueblo debate la Constitución, 1787-1788 . Simon y Schuster.
• Madera, Gordon S. (2009). Imperio de la libertad: una historia de la República temprana, 1789–1815 . Prensa de la Universidad de Oxford.
• Wroth, Kinvin; Zobel, Hiller B., eds. (1965). Papeles legales de John Adams . Vol. 2. Belknap Press.
• Plan de lección de la cuarta enmienda (PDF) . Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., Centro Federal de Capacitación para el Cumplimiento de la Ley. 10 de febrero de 2010.

Enlaces externos

Constitución Anotada de CRS: Cuarta Enmienda , Universidad de Cornell

Wikiquote tiene citas relacionadas con: Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos