Freedom House es una organización no gubernamental ( ONG ) sin fines de lucro [4] financiada por el gobierno de los Estados Unidos [5] que realiza investigaciones y aboga por la democracia , la libertad política y los derechos humanos . [6] Freedom House fue fundada en octubre de 1941, y Wendell Willkie y Eleanor Roosevelt fueron sus primeros presidentes honorarios.
Formación | 31 de octubre de 1941 |
---|---|
Tipo | Instituto de investigación Think tank |
Sede | 1850 M Street NW, Suite 1100 Washington, DC Estados Unidos |
Gente clave | |
Ingresos (2019) | $ 48,017,381 [3] |
Gastos (2019) | $ 49,040,735 [3] |
Personal | aprox. 150 [2] |
Sitio web | freedomhouse |
Se describe a sí misma como una "voz clara a favor de la democracia y la libertad en todo el mundo", aunque los críticos han afirmado que la organización está sesgada hacia los intereses estadounidenses. La organización fue financiada en un 66% por subvenciones del gobierno de EE. UU. En 2006, un número que aumentó al 86% en 2016. [7] [8] La dependencia de la financiación de EE. UU. Ha sido reconocida como "un problema" dentro de Freedom House, pero aceptado como un "mal necesario". [9] [10] [11] [12]
Anual de la organización Libertad en el Mundo informe , que evalúa el grado de libertades políticas y civiles de cada país, es frecuentemente citado por los politólogos, periodistas y políticos. Libertad de Prensa y Libertad en la Red , [13] que monitorean la censura, intimidación y violencia contra periodistas, y el acceso público a la información, se encuentran entre sus otros informes de firma.
Historia
Freedom House se incorporó el 31 de octubre de 1941. [14] : 293 Entre sus fundadores se encontraban Eleanor Roosevelt , Wendell Willkie , el alcalde Fiorello La Guardia , Elizabeth Cutter Morrow , Dorothy Thompson , [15] George Field, Herbert Agar , Herbert Bayard Swope , Ralph Bunche , el padre George B. Ford, Roscoe Drummond y Rex Stout . George Field (1904-2006) fue director ejecutivo de la organización hasta su jubilación en 1967. [16]
Según su sitio web, Freedom House "surgió como un culto de la fusión de dos grupos que se habían formado, con el silencioso aliento del presidente Franklin D. Roosevelt, para alentar el apoyo popular a la participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial en un momento en que los aislacionistas los sentimientos estaban muy altos en los Estados Unidos ". [17] De hecho, varios grupos apoyaban agresivamente la entrada de Estados Unidos en la guerra y, a principios del otoño de 1941, cuando varias actividades grupales comenzaron a superponerse, el Comité de Lucha por la Libertad comenzó a explorar una fusión masiva. George Field entonces concibió la idea de que todos los grupos mantuvieran sus identidades separadas bajo un mismo techo — Freedom House — para promover la aplicación concreta de los principios de la libertad. [14] : 293
Freedom House tenía forma física en un edificio de la ciudad de Mumbai que representaba los objetivos de la organización. Una residencia reconvertida en 32 East 51st Street abrió el 22 de enero de 1942, [14] : 293 como un centro "donde todos los que aman la libertad pueden reunirse, planificar sus programas y animarse unos a otros". Amueblado como un regalo de los Aliados , el edificio de 19 habitaciones incluía una instalación de transmisión. [15]
Freedom House patrocinó programas de radio influyentes como La Voz de la Libertad (1942–43) [18] [19] y Our Secret Weapon (1942–43), una serie de radio de CBS creada para contrarrestar las transmisiones de propaganda de radio de onda corta del Eje . Rex Stout, presidente de Writers 'War Board y representante de Freedom House, refutaría las mentiras más divertidas de la semana. La serie fue producida por Paul White , fundador de CBS News . [14] : 305 [20] : 529
En 1945 se compró un elegante edificio en 20 West 40th Street para albergar a la organización. Fue nombrado Willkie Memorial Building. [21] [22] [23]
Después de la guerra, como dice su sitio web, "Freedom House emprendió la lucha contra la otra amenaza totalitaria del siglo XX, el comunismo ... El liderazgo de la organización estaba convencido de que la expansión de la democracia sería la mejor arma contra las ideologías totalitarias". [17] Freedom House apoyó el Plan Marshall y el establecimiento de la OTAN . [17] Freedom House también apoyó las políticas de Guerra de Vietnam de la Administración Johnson . [24]
Freedom House fue muy crítico con el macartismo . [17] [25] Durante los años 1950 y 1960, apoyó el movimiento de derechos civiles en los Estados Unidos y su liderazgo incluye varios destacados activistas de derechos civiles - aunque era crítica de líderes de derechos civiles como Martin Luther King Jr. por su lucha contra -activismo de guerra . [26] Apoyó a Andrei Sakharov , a otros disidentes soviéticos y al movimiento de Solidaridad en Polonia . [27] Freedom House ayudó a las sociedades poscomunistas en el establecimiento de medios independientes, grupos de expertos no gubernamentales y las instituciones centrales de la política electoral. [17]
La organización se describe a sí misma actualmente como una voz clara a favor de la democracia y la libertad en todo el mundo. Freedom House afirma que: [28]
se ha opuesto enérgicamente a las dictaduras en Centroamérica y Chile, al apartheid en Sudáfrica, a la represión de la Primavera de Praga, a la guerra soviética en Afganistán, al genocidio en Bosnia y Ruanda y a la brutal violación de los derechos humanos en Cuba, Birmania, la República Popular de China e Irak. Ha defendido los derechos de activistas democráticos, creyentes religiosos, sindicalistas, periodistas y defensores del libre mercado.
En 1967, Freedom House absorbió Books USA, que había sido creado varios años antes por Edward R. Murrow , [29] como una empresa conjunta entre el Cuerpo de Paz y el Servicio de Información de los Estados Unidos . [30] [31]
Desde 2001, Freedom House ha apoyado a ciudadanos involucrados en desafíos a los regímenes existentes en Serbia, Ucrania, Kirguistán, Egipto, Túnez y otros lugares. La organización afirma: "Desde Sudáfrica hasta Jordania, desde Kirguistán hasta Indonesia, Freedom House se ha asociado con activistas regionales para reforzar la sociedad civil; trabajó para apoyar los derechos de las mujeres; buscó justicia para las víctimas de tortura; defendió a periodistas y defensores de la libertad de expresión; y ayudó a quienes luchando por promover los derechos humanos en entornos políticos desafiantes ". [17] Sin embargo, las clasificaciones alternativas han producido resultados significativamente diferentes de los de la FH para los países de América Latina. [32]
En 2001, Freedom House tuvo ingresos de alrededor de $ 11 millones, aumentando a más de $ 26 millones en 2006. [33] Gran parte del aumento se debió a un aumento entre 2004 y 2005 en la financiación federal del gobierno de EE. UU., De $ 12 millones a $ 20 millones. [33] La financiación federal cayó a alrededor de $ 10 millones en 2007, pero aún representaba alrededor del 80% del presupuesto de Freedom House. [33] En 2010, las subvenciones otorgadas por el gobierno de los Estados Unidos representaron la mayor parte de los fondos de Freedom House; [33] las subvenciones no fueron asignadas por el gobierno sino asignadas a través de un proceso competitivo.
Organización
Freedom House es una organización sin fines de lucro con aproximadamente 150 miembros en todo el mundo. [34] Con sede en Washington, DC, tiene oficinas de campo en aproximadamente una docena de países, incluidos Ucrania , Hungría , Serbia , Jordania , México y también países de Asia Central .
Freedom House afirma que su Junta de Síndicos está compuesta por "líderes empresariales y laborales, ex altos funcionarios del gobierno, académicos, escritores y periodistas". Todos los miembros de la junta son residentes actuales de los Estados Unidos. Los miembros de la junta directiva de la organización incluyen a Kenneth Adelman , Farooq Kathwari , Azar Nafisi , Mark Palmer , PJ O'Rourke y Lawrence Lessig , [2] mientras que los miembros anteriores de la junta han incluido a Zbigniew Brzezinski , Jeane Kirkpatrick , Samuel Huntington , Mara Liasson , Otto Reich , Donald Rumsfeld , Whitney North Seymour , Paul Wolfowitz , Steve Forbes y Bayard Rustin .
Fondos
Según el estado financiero de Freedom House de 2016 , Freedom House "se financió sustancialmente con subvenciones del gobierno de los Estados Unidos", y las subvenciones del gobierno de los Estados Unidos representaron aproximadamente el 86% de los ingresos. [5]
A continuación se muestran las organizaciones y entidades que financiaron Freedom House en 2016: [5]
- Gobierno de los Estados Unidos - $ 24,813,164 (85.5%)
- Agencias públicas internacionales - 2.266.949 (7,8%)
- Corporaciones y fundaciones - 1,113,262 (3.8%)
- Contribuciones individuales - 1,113,262 (2.8%)
En sus estados financieros de 2017 y 2018, Freedom House reveló una vez más que "fue financiada sustancialmente por subvenciones del gobierno de los Estados Unidos". En 2017, la organización recibió $ 29,502,776, el 90% de sus ingresos totales ese año, del gobierno de EE. UU. [35] En 2018, el gobierno de EE. UU. Le dio a Freedom House $ 35,206,355, o el 88% de sus ingresos anuales. [36]
Informes
Libertad en el mundo
Desde 1972 (1978 en forma de libro), Freedom House publica un informe anual, Freedom in the World , sobre el grado de libertades democráticas en naciones y territorios importantes en disputa alrededor del mundo, mediante el cual busca evaluar [38] el estado actual de derechos civiles y políticos en una escala de 1 (más libre) a 7 (menos libre). Los estados donde el promedio de las libertades políticas y civiles difirió de 1.0 a 2.5 se consideran "libres". Los estados con valores de 3.0 a 5.5 se consideran "parcialmente libres" y aquellos con valores entre 5.5 y 7.0 se consideran "no libres". Los científicos políticos suelen utilizar estos informes [39] cuando realizan investigaciones. La clasificación está altamente correlacionada con varias otras clasificaciones de democracia que los investigadores también utilizan con frecuencia. [38]
En su informe de 2003, por ejemplo, el Reino Unido (considerado totalmente libre y democrático) obtuvo una puntuación perfecta de "1" en libertades civiles y "1" en derechos políticos, lo que le valió la designación de "libre". Nigeria obtuvo un "5" y un "4", lo que le valió la designación de "parcialmente libre", mientras que Corea del Norte obtuvo el rango más bajo de "7-7", por lo que fue apodado "no libre". Las naciones se puntúan de 0 a 4 en varias preguntas y la suma determina la clasificación. Preguntas de ejemplo: "¿El jefe de estado y / o el jefe de gobierno u otra autoridad principal es elegido mediante elecciones libres y justas?", "¿Existe un poder judicial independiente?", "¿Existen sindicatos libres y organizaciones campesinas o equivalentes, y ¿Existe una negociación colectiva eficaz? ¿Hay organizaciones profesionales y privadas gratuitas? " [40] Freedom House afirma que los derechos y libertades de la encuesta se derivan en gran medida de la Declaración Universal de Derechos Humanos. [40]
El proceso de investigación y calificación involucró a dos docenas de analistas y más de una docena de asesores académicos de alto nivel. Los ocho miembros del equipo de investigación central con sede en Nueva York, junto con 16 analistas consultores externos, prepararon los informes de país y territorio. Los analistas utilizaron una amplia gama de fuentes de información, incluidos informes de noticias nacionales y extranjeros, análisis académicos, organizaciones no gubernamentales, grupos de expertos, contactos profesionales individuales y visitas a la región, para preparar los informes. [41]
Las calificaciones de país y territorio fueron propuestas por el analista responsable de cada informe relacionado. Las calificaciones se revisaron individualmente y sobre una base comparativa en una serie de seis reuniones regionales: Asia-Pacífico, Europa Central y Oriental y la Antigua Unión Soviética, América Latina y el Caribe, Medio Oriente y África del Norte, África Subsahariana y Europa occidental: con la participación de analistas, asesores académicos con experiencia en cada región y personal de Freedom House. Las calificaciones se compararon con los hallazgos del año anterior, y cualquier cambio numérico o cambio de categoría importante propuesto se sometió a un escrutinio más intensivo. Estas revisiones fueron seguidas de evaluaciones transregionales en las que se hicieron esfuerzos para garantizar la comparabilidad y coherencia de los hallazgos. Los asesores académicos también revisaron muchos de los informes clave de los países. [41]
La metodología de la encuesta es revisada periódicamente por un comité asesor de científicos políticos con experiencia en cuestiones metodológicas. [41]
Freedom House también produce informes anuales sobre libertad de prensa ( Press Freedom Survey ), gobernanza en las naciones de la ex Unión Soviética ( Nations in Transit ) y países en el límite de la democracia ( Countries at the Crossroads ). Además, los informes únicos han incluido una encuesta sobre las libertades de las mujeres en el Medio Oriente.
Los métodos de Freedom House (alrededor de 1990) y otros investigadores de la democracia se mencionaron como ejemplos de una evaluación basada en expertos realizada por el sociólogo Kenneth A. Bollen , quien también es un estadístico aplicado . Bollen escribe que las evaluaciones basadas en expertos son propensas a sesgos estadísticos de una dirección desconocida, es decir, no se sabe si están de acuerdo con la política estadounidense o en desacuerdo con la política estadounidense: "Independientemente de la dirección de las distorsiones, es muy probable que cada conjunto de indicadores formados por un solo autor u organización contiene un error de medición sistemático. El origen de esta medida radica en la metodología común de formación de medidas. La selectividad de la información y los diversos rasgos de los jueces se fusionan en una forma distinta de sesgo que probablemente caracterice a todos indicadores de una publicación común ". [42]
Libertad de prensa
El índice de Libertad de Prensa fue una encuesta anual sobre la independencia de los medios , publicada entre 1980 y 2017. [44] Evalúa el grado de libertad de prensa, transmisión e Internet en todo el mundo. [45] Proporciona clasificaciones numéricas y clasifica los medios de cada país como "Gratis", "Parcialmente libres" o "No gratuitos". Las narrativas de cada país examinan el entorno legal de los medios de comunicación, las presiones políticas que influyen en los informes y los factores económicos que afectan el acceso a la información.
La encuesta anual, que proporciona informes analíticos y calificaciones numéricas para 196 países y territorios en 2011, continúa un proceso realizado desde 1980. Los resultados son ampliamente utilizados por gobiernos, organizaciones internacionales, académicos y medios de comunicación en muchos países. Los países reciben una puntuación total de 0 (mejor) a 100 (peor) sobre la base de un conjunto de 23 preguntas metodológicas divididas en tres subcategorías: entorno legal, entorno político y entorno económico. La asignación de puntos numéricos permite un análisis comparativo entre los países encuestados y facilita el examen de las tendencias a lo largo del tiempo. Se considera que los países con una puntuación de 0 a 30 tienen medios "libres"; 31 a 60, medios "parcialmente libres"; y 61 a 100, medios "No gratuitos". Las calificaciones e informes incluidos en cada informe anual cubren eventos que tuvieron lugar durante el año anterior, por ejemplo Freedom of the Press 2011 cubre eventos que tuvieron lugar entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2010. [46]
El estudio se basa en criterios universales y reconoce las diferencias culturales, los diversos intereses nacionales y los distintos niveles de desarrollo económico. El punto de partida es la unidad de preocupación más pequeña y universal: el individuo. La encuesta utiliza un proceso de análisis y evaluación de varios niveles por parte de un equipo de expertos y académicos regionales, que incluye un equipo de investigación interno y consultores externos. La naturaleza diversa de las preguntas metodológicas busca abarcar las diversas formas en que se puede ejercer presión sobre el flujo de información y la capacidad de los medios impresos, de radiodifusión e Internet para operar libremente y sin temor a repercusiones. El informe ofrece una imagen de todo el "entorno propicio" en el que operan los medios de comunicación de cada país. También se aborda el grado de diversidad de noticias e información disponible para el público. [46]
Una revisión independiente de estudios sobre libertad de prensa, encargada por la Fundación Knight en 2006, encontró que FOP es el mejor en su clase de Indicadores de Libertad de Prensa. [47]
Libertad en la Red
Los informes Freedom on the Net proporcionan informes analíticos y calificaciones numéricas sobre el estado de la libertad en Internet para países de todo el mundo. [48] Los países encuestados representan una muestra con una amplia gama de diversidad geográfica y niveles de desarrollo económico, así como diversos niveles de libertad política y de los medios de comunicación. Las encuestas plantean una serie de preguntas diseñadas para medir el nivel de libertad en Internet y los medios digitales de cada país, así como el acceso y la apertura de otros medios digitales de transmisión de información, en particular teléfonos móviles y servicios de mensajería de texto. Los resultados se presentan para tres áreas:
- Obstáculos de acceso: barreras de acceso económicas e infraestructurales; esfuerzos gubernamentales para bloquear aplicaciones o tecnologías específicas; control legal y de propiedad sobre proveedores de acceso a Internet y telefonía móvil.
- Límites de contenido: filtrado y bloqueo de sitios web; otras formas de censura y autocensura; manipulación de contenido; la diversidad de los medios de comunicación en línea; y uso de los medios digitales para el activismo social y político.
- Violaciones de los derechos del usuario: protecciones legales y restricciones sobre la actividad en línea; vigilancia y límites a la privacidad; y repercusiones de la actividad en línea, como enjuiciamiento legal, encarcelamiento, ataques físicos u otras formas de acoso.
Los resultados de las tres áreas se combinan en una puntuación total para un país (de 0 para el mejor a 100 para el peor) y los países se clasifican como "Gratis" (0 a 30), "Parcialmente libres" (31 a 60) o "No gratuito" (61 a 100) basado en los totales.
Otros informes anuales
Freedom House también produce estos informes anuales:
- Nations in Transit : publicado por primera vez en 2003, se ocupa de la gobernanza en las naciones de la ex Unión Soviética y Europa del Este. [49]
- Países en la encrucijada : publicado de 2004 a 2012, cubre países en el límite de la democracia. [50]
- Los derechos de las mujeres en Oriente Medio y África del Norte : publicados de 2005 a 2010, estos informes plurianuales proporcionan una encuesta sobre las libertades de las mujeres en Oriente Medio y África del Norte. [51]
Informes especiales
Freedom House ha elaborado más de 85 informes especiales desde 2002, entre ellos: [52]
- Lo peor de lo peor: las sociedades más represivas del mundo : un informe anual de extractos de Freedom in the World que cubre los países que reciben la puntuación media combinada más baja posible en derechos políticos y libertades civiles, así como los países "en el umbral", que se sitúa apenas por debajo de la calificación más baja posible. [53]
- Un nuevo multilateralismo para la prevención de atrocidades (2015) [54]
- Voces en las calles: protestas sociales masivas y derecho de reunión pacífica [55]
- Americano de hoy: ¿Cuán libre? : un informe especial que examina si los estadounidenses en 2008 estaban sacrificando valores esenciales en la guerra contra el terrorismo y analiza otros temas críticos como el proceso político, el sistema de justicia penal, la desigualdad racial y la inmigración. [56]
- Libertad en el África subsahariana 2009 [57]
- Libertad sindical amenazada: la ofensiva de los nuevos autoritarios contra la sociedad civil (2007) [58]
Otras actividades
Además de estos informes, Freedom House participa en iniciativas de promoción, actualmente centradas en Corea del Norte, África y la libertad religiosa. Tiene oficinas en varios países, donde promueve y ayuda a los trabajadores locales de derechos humanos y las organizaciones no gubernamentales.
El 12 de enero de 2006, como parte de una ofensiva contra organizaciones no gubernamentales no autorizadas, el gobierno uzbeko ordenó a Freedom House que suspendiera sus operaciones en Uzbekistán. Los centros de recursos e información administrados por Freedom House en Tashkent , Namangan y Samarcanda ofrecían acceso a materiales y libros sobre derechos humanos, así como a equipo técnico, como computadoras, fotocopiadoras y acceso a Internet. El gobierno advirtió que se podrían iniciar procesos penales contra los miembros del personal y los visitantes de Uzbekistán tras las recientes enmiendas al Código Penal y al Código de Responsabilidad Administrativa de Uzbekistán. Otros grupos de derechos humanos han sido igualmente amenazados y obligados a suspender sus operaciones.
Freedom House es miembro del International Freedom of Expression Exchange , una red global de más de 80 organizaciones no gubernamentales que monitorea las violaciones a la libre expresión en todo el mundo y defiende a periodistas, escritores y otras personas que son perseguidas por ejercer su derecho a la libertad de expresión. . Freedom House también publica China Media Bulletin , un análisis semanal sobre la libertad de prensa en la República Popular China y relacionada con ella. El 27 de agosto de 2013, Freedom House lanzó su aplicación oficial para iPhone, que fue creada por el empresario británico Joshua Browder . [59]
Crítica
Relación con el gobierno de EE. UU.
En 2006, el Financial Times informó que Freedom House recibió financiación del Departamento de Estado para "actividades clandestinas" dentro de Irán . [60] Según el Financial Times , "Algunos académicos, activistas y aquellos involucrados en el creciente negocio estadounidense de difundir la libertad y la democracia están alarmados de que tales actividades semi-encubiertas corran el riesgo de dañar el trabajo público y transparente de otras organizaciones, y serán contraproducentes dentro de Irán ". [60]
El 7 de diciembre de 2004, el ex representante de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y político libertario Ron Paul criticó a Freedom House por supuestamente administrar un programa financiado por Estados Unidos en Ucrania donde "gran parte de ese dinero se destinó a ayudar a un candidato en particular". Pablo dijo: [61]
Una parte que sí sabemos hasta ahora es que el gobierno de los EE. UU., a través de la Agencia de los EE. UU. para el Desarrollo Internacional (USAID), otorgó millones de dólares a la Iniciativa de Cooperación Polonia-América-Ucrania (PAUCI), que es administrada por los EE. UU. Casa de la libertad. A continuación, la PAUCI envió fondos del gobierno de los Estados Unidos a numerosas organizaciones no gubernamentales (ONG) de Ucrania. Esto sería bastante malo y en sí mismo constituiría una intromisión en los asuntos internos de una nación soberana. Pero, lo que es peor es que muchas de estas organizaciones beneficiarias en Ucrania están abiertamente a favor del candidato presidencial Viktor Yushchenko .
Noam Chomsky y Edward S. Herman han criticado a la organización por criticar excesivamente a los estados que se oponen a los intereses de Estados Unidos y simpatizar indebidamente con los regímenes que apoyan los intereses de Estados Unidos. [62] Más notablemente, Freedom House describió las elecciones generales de Rhodesia de 1979 como "justas", pero describió las elecciones de Rhodesia del Sur de 1980 como "dudosas", [62] y consideró que la elección de El Salvador de 1982 fue "admirable". [62]
Crítica cubana, sudanesa y china
En mayo de 2001, el Comité de Organizaciones No Gubernamentales de las Naciones Unidas escuchó argumentos a favor y en contra de Freedom House. Representantes de Cuba afirmaron que la organización es un instrumento de política exterior de Estados Unidos vinculado a la CIA y "presentaron pruebas de las actividades intervencionistas de motivación política que llevó a cabo la ONG (Freedom House) contra su Gobierno". También afirmaron la falta de críticas a las violaciones de derechos humanos de Estados Unidos en los informes anuales. Cuba también afirmó que estas violaciones están bien documentadas en otros informes, como los de Human Rights Watch . Otros países como China y Sudán también dieron críticas. El representante ruso preguntó "¿por qué esta organización, una ONG que defiende los derechos humanos, se opone a la creación de la Corte Penal Internacional ?". [63]
El representante de Estados Unidos declaró que los supuestos vínculos entre Freedom House y la CIA "simplemente no eran ciertos". El representante dijo estar de acuerdo en que la ONG recibe fondos del Gobierno de los Estados Unidos, pero dijo que así se da a conocer en sus informes. El representante dijo que los fondos eran de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que no era una rama de la CIA. El representante dijo que su país tiene una ley que prohíbe al gobierno participar en las actividades de organizaciones que buscan cambiar la política pública, como Freedom House. El representante dijo que su país no es inmune a las críticas de Freedom House, que según él están bien documentadas. El representante de Estados Unidos argumentó además que Freedom House era una organización de derechos humanos que buscaba representar a quienes no tenían voz. El representante dijo que continuaría apoyando a las ONG que critican a su gobierno y al de otros. [63]
En agosto de 2020, el presidente de Freedom House, Michael Abramowitz, fue sancionado, junto con los jefes de otras cuatro organizaciones de democracia y derechos humanos con sede en EE. UU. Y seis legisladores republicanos de EE. UU., Por el gobierno chino por apoyar el movimiento prodemocrático de Hong Kong en el 2019– 20 protestas de Hong Kong . Los líderes de las cinco organizaciones vieron la sanción, cuyos detalles no se especificaron, como una medida de ojo por ojo en respuesta a la sanción anterior por parte de Estados Unidos de 11 funcionarios de Hong Kong. Este último paso, a su vez, fue una reacción a la promulgación de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong a fines de junio. [64]
Rusia
Rusia, identificada por Freedom House como "No libre", calificó a Freedom House como parcial y acusó al grupo de servir a los intereses de Estados Unidos. Sergei Markov , un diputado del partido Rusia Unida, calificó a Freedom House como una organización "rusófoba": "Puedes escuchar todo lo que dicen, excepto cuando se trata de Rusia ... Hay muchos rusófobos allí". [65] En respuesta, Christopher Walker, director de estudios de Freedom House, argumentó que Freedom House hizo sus evaluaciones basándose en criterios objetivos explicados en el sitio web de la organización, y negó que tuviera una agenda pro Estados Unidos. "Si miras de cerca a los 193 países que evaluamos, encontrarás que criticamos a los que a menudo se consideran aliados estratégicos de Estados Unidos", dijo. [sesenta y cinco]
Daniel Treisman, un politólogo de UCLA , ha criticado la evaluación de Freedom House sobre Rusia. Treisman ha señalado que Freedom House clasifica los derechos políticos de Rusia al mismo nivel que los Emiratos Árabes Unidos , que, según Freedom House, es una federación de monarquías absolutas sin ningún elemento de democracia dentro del sistema. Freedom House también clasifica las libertades civiles de Rusia en la misma escala que las de Yemen , donde las críticas al presidente eran ilegales. Treisman contrasta la clasificación de Freedom House con la escala Polity IV utilizada por los académicos, en la que Rusia tiene una puntuación mucho mejor. En 2018, la escala Polity IV puntuó a los Emiratos Árabes Unidos con -8, Rusia con +4 y Estados Unidos con +8. [66]
Presunta parcialidad hacia Uzbekistán
Craig Murray , el embajador británico en Uzbekistán de 2002 a 2004, escribió que el director ejecutivo de Freedom House le dijo en 2003 que el grupo decidió dar marcha atrás en sus esfuerzos por destacar los abusos de los derechos humanos en Uzbekistán, porque algunos miembros de la junta republicana (en Las palabras de Murray) "expresaron su preocupación de que Freedom House no lograba tener en cuenta la necesidad de promover la libertad en el sentido más amplio, al brindar pleno apoyo a las fuerzas estadounidenses y de la coalición". Los abusos de los derechos humanos en Uzbekistán en ese momento incluían el asesinato de prisioneros por "inmersión en líquido hirviendo", y al ponerse una máscara de gas y bloquear los filtros, informó Murray. [67] Jennifer Windsor, directora ejecutiva de Freedom House en 2003, respondió que la "caracterización de Murray de nuestra conversación es una tergiversación inexplicable no solo de lo que se dijo en esa reunión, sino del historial de Freedom House en Uzbekistán ... Freedom House ha ha sido un crítico constante y severo de la situación de los derechos humanos en Uzbekistán, como se demuestra claramente en los comunicados de prensa y en nuestras evaluaciones anuales de ese país ". [68]
Excesivo énfasis en los aspectos formales de la democracia
Según un estudio, las clasificaciones de Freedom House "exageran los aspectos más formales de la democracia mientras no captan las relaciones de poder informales pero reales y las vías de influencia ... y con frecuencia conducen a desviaciones de facto de la democracia". [69] Por lo tanto, los Estados pueden "parecer formalmente liberales-democráticos, pero podrían ser bastante antiliberales en su funcionamiento real". [69]
Críticas de los conservadores
En los últimos años, varias instituciones conservadoras han criticado a Freedom House por lo que ven como un cambio anti-conservador en la organización; La organización ha sido criticada por estar sesgada contra los gobiernos conservadores y las políticas que promulgan, y también ha sido acusada de favorecer las ideas progresistas y de izquierda en su sistema de clasificación. [70] [71] También ha sido criticado por un cambio percibido a una mentalidad activista ; un artículo en el National Review lo describió como "cambiado dramáticamente desde sus días anticomunistas durante la Guerra Fría" y "convertido simplemente en otra ONG progresista, anti-conservadora (y abrumadoramente dependiente del gobierno)". [72] National Review también criticó a Freedom House por caracterizar las diferencias en las políticas como antidemocráticas y por utilizar lo que National Review consideraba como medidas de democracia partidistas en lugar de objetivas. [73]
Cronología de evaluaciones sistemáticas
Desde la década de 1970 hasta 1990, Raymond D. Gastil prácticamente produjo los informes por su cuenta, aunque a veces con la ayuda de su esposa. El propio Gastil lo describió en 1990 como "un sistema de clasificación intuitivo y flexible para los niveles de libertad o democracia, tal como lo definen los derechos políticos tradicionales y las libertades civiles de las democracias occidentales". En cuanto a las críticas a sus informes, dijo: "en general, tales críticas se basan en opiniones sobre Freedom House más que en un examen detallado de las calificaciones de las encuestas". [74] [75]
En un informe de 1986 sobre la metodología utilizada por Gastil y otros para crear el informe Freedom in the World , Kenneth A. Bollen señaló cierto sesgo, pero descubrió que "ninguna de las críticas de las que yo tenga conocimiento ha demostrado un sesgo sistemático en todas las calificaciones. la evidencia consiste en evidencia anecdótica de relativamente pocos casos. Si hay una inclinación sistemática o esporádica en las calificaciones de Gastil es una pregunta abierta ". [76] En un informe posterior de Bollen y Pamela Paxton en 2000, concluyeron que de 1972 a 1988 (un período específico que observaron), hubo "evidencia inequívoca de errores de medición específicos de los jueces, que están relacionados con las características de los países . " Estimaron que el método de Gastil producía un sesgo de 0,38 desviaciones estándar (sd) contra los países comunistas y un sesgo mayor, 0,5 sd, a favor de los países cristianos. [77]
En 2001, un estudio de Mainwaring, Brink y Perez-Linanhe encontró que el Índice de Libertad de Libertad en el Mundo tenía una fuerte correlación positiva (al menos 80%) con otros tres índices de democracia. Mainwaring y col. escribió que el índice de Freedom House tenía "dos sesgos sistemáticos: los puntajes para los izquierdistas estaban manchados por consideraciones políticas, [ ¿cómo? ] y los cambios en los puntajes a veces son impulsados por cambios en sus criterios en lugar de cambios en las condiciones reales". No obstante, cuando se evaluó anualmente en países latinoamericanos, el índice de Freedom House se correlacionó positivamente con el índice de Adam Przeworski y con el índice de los propios autores. [78] Sin embargo, según Przeworski en 2003, la definición de libertad en Gastil (1982) y Freedom House (1990) enfatizaba las libertades más que el ejercicio de la libertad. Dio el siguiente ejemplo: en los Estados Unidos, los ciudadanos son libres de formar partidos políticos y votar, pero incluso en las elecciones presidenciales sólo la mitad de los ciudadanos estadounidenses votan; en los Estados Unidos, "las mismas dos partes hablan al unísono patrocinado comercialmente". [79]
Un informe de 2014 del investigador de política comparada Nils D. Steiner encontró "evidencia sólida y consistente de un sesgo sustancial en las calificaciones de FH" antes de 1988, y el sesgo se refleja en las relaciones entre los Estados Unidos y los países bajo investigación. Escribe que después de 1989 los hallazgos no fueron tan contundentes, pero aun así insinuaban un sesgo político. [80] En 2017, Sarah Sunn Bush escribió que muchos críticos encontraron deficiente la metodología original anterior a 1990. Si bien esto mejoró después de que se contrató a un equipo en 1990, dice que persisten algunas críticas. En cuanto a por qué el índice de Freedom House se cita con mayor frecuencia en los Estados Unidos, señala que su definición de democracia está estrechamente alineada con la política exterior de Estados Unidos. Los países aliados de EE. UU. Tienden a obtener mejores puntajes que en otros informes. Sin embargo, debido a que el informe es importante para los legisladores y políticos de EE. UU., Los estados más débiles que buscan la ayuda o el favor de EE. UU. Se ven obligados a responder a los informes, lo que otorga a Freedom House una influencia significativa en esos lugares. [81]
Reconocimiento
El ex presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton , en un discurso en un desayuno de Freedom House, dijo: [82]
Es un honor para mí estar aquí con todos ustedes y estar aquí en Freedom House. Durante más de 50 años, Freedom House ha sido una voz a favor de la tolerancia de la dignidad humana. La gente de todo el mundo está mejor gracias a tu trabajo. Y estoy muy agradecido de que Freedom House haya reunido a este grupo diverso y dinámico. No todos los días el Carnegie Endowment , el Progressive Policy Institute , The Heritage Foundation y el American Foreign Policy Council comparten la misma cabecera.
Hablando en una recepción organizada por Freedom House para honrar a los defensores de los derechos humanos, el representante de los Estados Unidos, Jim McGovern, dijo: [83]
Quiero agradecer a Freedom House por todo el increíble trabajo que realizan para ayudar a los defensores de los derechos humanos en todo el mundo. Dependemos mucho de Freedom House no solo para obtener información, asesoramiento y asesoramiento, sino también para su testimonio cuando hacemos nuestras audiencias. Y soy un gran admirador.
Hablando en una proyección de la película The Magnitsky Files , el senador John McCain dijo: [84]
Gracias por todo lo que Freedom House continúa haciendo en nombre de las personas de todo el mundo que sufren opresión y persecución. Me honra haberlo conocido y tener la oportunidad de trabajar con usted en todo el mundo ... Confiamos en organizaciones como Freedom House para emitir juicios sobre la corrupción y la persecución de las minorías ...
Escribiendo en el conservador National Review Online , John R. Miller afirma: [85]
Freedom House ha elevado inquebrantablemente el estándar de libertad al evaluar los países fascistas, los regímenes comunistas y las antiguas tugocracias dictatoriales. Sus clasificaciones anuales se leen y utilizan en las Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales, así como en el Departamento de Estado de EE. UU. Las decisiones de política y ayuda están influenciadas por el informe de Freedom House. Aquellos que luchan por la libertad en países que carecen de ella se sienten animados o desalentados por lo que cubre el informe de Freedom House. Y a veces, lo que es más importante, sus gobiernos se ven obligados a esforzarse más.
Sin embargo, Miller criticó a la organización en 2007 por no prestar suficiente atención a la esclavitud en sus informes. Escribió que los regímenes represivos, e incluso las democracias como Alemania e India, debían rendir cuentas por su falta de aplicación de las leyes contra la trata de personas y la servidumbre de algunos trabajadores extranjeros. [85]
Los informes de Freedom House son objeto de numerosos estudios, discusiones e interpretaciones académicas. [86] [87]
Ver también
- Índice de democracia
- Ranking de democracia
- Índice de Desarrollo Humano
- Instituto Republicano Internacional
- Lista de índices de libertad
- Derechos negativos
Notas
- ^ a b "Nuestro consejo y personal" . freedomhouse.org .
- ^ a b "Nuestro liderazgo" . Freedom House . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ a b "Freedom House" . ProPublica . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
- ^ William Ide (11 de enero de 2000). "Informe de Freedom House: Asia ve algunos avances significativos" . Voz de America. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2013 . Consultado el 13 de octubre de 2012 .
- ^ a b c "ESTADOS FINANCIEROS Ejercicio terminado el 30 de junio de 2016 E INFORME DE LOS AUDITORES INDEPENDIENTES" (PDF) . Freedom House .
Durante el año terminado el 30 de junio de 2016, la Organización fue financiada sustancialmente por subvenciones del gobierno de los Estados Unidos. La reducción de la financiación del gobierno de los Estados Unidos tendría un impacto significativo en las operaciones de la Organización.
- ^ "Cuba después de Fidel - ¿Qué sigue?" . Voz de America. 31 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 13 de abril de 2014 . Consultado el 13 de octubre de 2012 .
- ^ Informe anual de Freedom House 2006
- ^ "Estados financieros" (PDF) . Casa de la libertad. 30 de junio de 2016 . Consultado el 27 de noviembre de 2017 .
- ^ Andrea Czepek; Melanie Hellwig (1 de marzo de 2009). Libertad de prensa y pluralismo en Europa: conceptos y condiciones . Libros de intelecto. ISBN 978-1-84150-297-7.
Freedom House a veces es acusado de tener un sesgo pro estadounidense (por ejemplo, ONU 2001), sobre todo porque más de las tres cuartas partes de los recursos de la ONG provienen de subvenciones federales del gobierno de los Estados Unidos (Freedom House 2007a: 24).
- ^ Hazel Smith (9 de abril de 2015). Corea del Norte . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-89778-5.
grupo de expertos financiado por el gobierno Freedom House
- ^ Sally Engle Merry; Kevin E. Davis; Benedict Kingsbury (26 de mayo de 2015). El poder silencioso de los indicadores: medición de la gobernabilidad, la corrupción y el estado de derecho . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-1-107-07520-7.
Dificultades para recaudar fondos, financiamiento del gobierno y aparición de sesgos. A mediados de la década de 1990, Freedom House había llegado a depender en gran medida de la financiación del gobierno de Estados Unidos. La apariencia de sesgo debido a la financiación del gobierno fue reconocida como un problema, no solo por los críticos externos sino también dentro de los muros de Freedom House. En última instancia, se aceptó como un mal necesario ... La organización sin duda fue influenciada por su mayor donante, el gobierno de los Estados Unidos, al menos indirectamente ... En la década de 1990, Freedom House parece haber aceptado la dependencia de la financiación del gobierno como un mal necesario . Cada vez más hasta el final del período de materiales archivados en 2007, la financiación del gobierno proporcionó la mayor parte del presupuesto operativo de Freedom House.
- ^ James T. Bennett. Política financiada con impuestos . Editores de transacciones. ISBN 978-1-4128-3557-2.
Esta pandilla de socialistas convertidos en neoconservadores se ha convertido, más o menos, en una agencia gubernamental ... Según su propia admisión, Freedom House promueve una agenda que incluye "la participación de Estados Unidos en los asuntos internacionales", un eufemismo para un hiperintervencionismo.
- ^ "Freedom on the Net 2013" , Freedom House, 3 de octubre de 2013. Consultado el 12 de octubre de 2013.
- ^ a b c d McAleer, John J. (1977). Rex Stout: una biografía . Boston: Little, Brown and Company . ISBN 9780316553407.
- ^ a b United Press (11 de enero de 1942). "Freedom House abrirá pronto". Servicio de mensajería dominical de Waterloo . Waterloo, Iowa.
- ^ Historia de Freedom House Archivado el 11 de mayo de 2011 en Wayback Machine , Colección de archivos de Freedom House de George Field, 1933-1990 (Bulk 1941-1969): Finding Aid, Biblioteca de la Universidad de Princeton ; Declaración de Freedom House sobre el fallecimiento de George Field (1 de junio de 2006). Consultado el 15 de enero de 2011
- ^ a b c d e f "Nuestra Historia" . Freedom House . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ "Reseñas de programas: La voz de la libertad" . La cartelera . 54 (15): 8. 11 de abril de 1942 . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ "Freedom House Records 1933-2014, La voz de la libertad" . Ayuda para la búsqueda de la biblioteca de la Universidad de Princeton . Universidad de Princeton . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ Dunning, John (1998). En el aire: La enciclopedia de la radio antigua . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-507678-3.
- ^ "Field, George, 1904–" . Ayuda para la búsqueda de la biblioteca de la Universidad de Princeton . Universidad de Princeton . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ "Freedom House Records 1933-2014, Serie 3: Willkie Memorial Building" . Ayuda para la búsqueda de la biblioteca de la Universidad de Princeton . Universidad de Princeton . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ "Antiguo sitio del edificio Willkie Memorial" . Grandes arquitectos de Nueva York: Henry J. Hardenbergh . Arranca y se adapta. Archivado desde el original el 25 de marzo de 2015 . Consultado el 22 de marzo de 2015 .
- ^ "Johnson cuenta con el respaldo de Freedom House sobre la política de Vietnam" . The New York Times . 21 de julio de 1965 . Consultado el 7 de octubre de 2014 .
El "centro silencioso", la mayoría del pueblo estadounidense, debería ser escuchado en Vietnam, dijo Freedom House ayer en un "Credo de apoyo" a las políticas de la Administración Johnson en el sudeste asiático.
- ^ "CURB POR CONGRESO URGIDO; Freedom House busca proteger a los ciudadanos de ataques injustos" . The New York Times . 2 de enero de 1952 . Consultado el 17 de octubre de 2014 .
El comité de asuntos públicos de Freedom House propuso ayer que el Congreso revise sus reglas para 'proteger a los ciudadanos de ataques injustos e injustificados' por parte de senadores y representantes que se escudan detrás de la inmunidad del Congreso. Afirmando que los métodos de ataque político y personal ejemplificados en el senador Joseph R. McCarthy, republicano de Wisconsin, hirieron a ciudadanos tanto dentro como fuera del gobierno sin una causa justa, la declaración de Freedom House decía ...
- ^ "Freedom House Scores Dr. King" . The New York Times . 21 de mayo de 1967 . Consultado el 17 de octubre de 2014 .
Freedom House criticó severamente ayer al reverendo Dr. Martin Luther King Jr. por prestar su 'manto de respetabilidad' a una coalición contra la guerra de Vietnam que incluye a 'conocidos aliados comunistas y luminarias de la odiosa izquierda estadounidense'.
- ^ "Solzhenitsyn y Sakharov honrados por Freedom House" . The New York Times . 5 de diciembre de 1973 . Consultado el 17 de octubre de 2014 .
Quince "valientes disidentes" de la Unión Soviética fueron elegidos ayer aquí como ganadores del Premio Freedom de 1973 por la organización privada sin fines de lucro conocida como Freedom House. La organización, que se describe a sí misma como dedicada al fortalecimiento de sociedades libres, citó al novelista Aleksandr I. Solzhenitsyn y al físico nuclear Andrei Sakharov, otros 13 y sus 'colegas anónimos'.
- ^ "Informe anual de Freedom House 2002" (PDF) . Freedom House . Consultado el 13 de octubre de 2012 .
- ^ Barnhisel, Greg; Turner, Catherine (2010). Presionando la lucha: impresión, propaganda y la guerra fría . Prensa de la Universidad de Massachusetts. pag. 135. ISBN 978-1558497368. Consultado el 13 de octubre de 2012 .
- ^ "Adelante el Cuerpo de Paz" . Diario de Milwaukee. 2 de diciembre de 1964 . Consultado el 27 de marzo de 2012 .
- ^ Allen Kent . "Enciclopedia de bibliotecas y ciencias de la información, volumen 38". Capítulo sobre "Programas internacionales de donación de libros". pag. 239 .
- ^ "Clasificación de regímenes políticos en América Latina, 1945-1999". doi : 10.1590 / S0011-52582001000400001 . S2CID 15063406 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b c d Giannonea, Diego (2010). "Aspectos políticos e ideológicos en la medición de la democracia: el caso Freedom House". Democratización Volumen 17, Número 1. págs. 68–97.
- ^ "Nuestra Junta y Personal" . Casa de la libertad.
- ^ "Estado financiero de Freedom House 2017" (PDF) . Freedom House . Archivado desde el original (PDF) el 6 de marzo de 2019 . Consultado el 6 de marzo de 2019 .
- ^ "Estado financiero de Freedom House 2018" (PDF) . Freedom House . Archivado desde el original (PDF) el 6 de marzo de 2019 . Consultado el 6 de marzo de 2019 .
- ^ "Libertad en los países del mundo | Freedom House" . freedomhouse.org . Consultado el 26 de junio de 2020 .
- ^ a b (PDF) . 21 de mayo de 2003 https://web.archive.org/web/20030521095112/http://polisci.la.psu.edu/faculty/Casper/caspertufisPAweb.pdf . Archivado desde el original (PDF) el 21 de mayo de 2003 . Consultado el 29 de mayo de 2019 . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ Inicio de sesión de Illumnia La base de datos de revistas de ciencias políticas Illumina enumera entre 10 y 20 artículos de revistas revisados por pares que hacen referencia al informe "La libertad en el mundo" cada año.
- ^ a b "Metodología" . freedomhouse.org . 4 de enero de 2012 . Consultado el 29 de mayo de 2019 .
- ^ a b c "Libertad en el mundo 2006" . freedomhouse.org . 11 de enero de 2012 . Consultado el 29 de mayo de 2019 .
- ^ Bollen, KA (1992) Derechos políticos y libertades políticas en las naciones: una evaluación de las medidas de derechos humanos, 1950 a 1984. En: Jabine, TB y Pierre Claude, R. "Derechos humanos y estadísticas". Prensa de la Universidad de Pennsylvania. ISBN 0-8122-3108-2
- ^ "Puntuaciones y datos de estado 1980-2015" . Libertad de Prensa 2015 . Freedom House . Consultado el 12 de junio de 2015 .
- ^ "Archivos de publicaciones" . Freedom House . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
- ^ "Libertad de prensa" , página web, Freedom House. Consultado el 29 de mayo de 2011
- ^ a b Libertad de prensa 2011 - Metodología " , Karin Karlekar, Freedom House, 15 de abril de 2011, 4 págs.
- ^ "Una evaluación de los indicadores de libertad de prensa" , Lee B. Becker, Tudor Vlad y, Nancy Nusser, Gaceta de comunicación internacional , vol.69, no.1 (febrero de 2007), págs. 5-28
- ^ Freedom on the Net 2009 , Freedom House, consultado el 16 de abril de 2012
- ^ "Nations in Transit" , Freedom House, 2013. Consultado el 12 de octubre de 2013.
- ^ "Países en la encrucijada" , Freedom House, 2012. Consultado el 12 de octubre de 2013.
- ^ "Derechos de la mujer en el Medio Oriente y África del Norte" , Freedom House, 2010. Consultado el 25 de abril de 2015.
- ^ "Informes especiales" , Freedom House. Consultado el 25 de abril de 2015.
- ^ Lo peor de lo peor 2012: Las sociedades más represivas del mundo , Freedom House, 28 de junio de 2012. Consultado el 12 de octubre de 2013.
- ^ Un nuevo multilateralismo para la prevención de atrocidades , Fundación Stanley, marzo de 2015. Consultado el 25 de abril de 2015.
- ^ Voces en las calles: protestas sociales masivas y el derecho a una reunión pacífica , Freedom House, enero de 2014. Consultado el 25 de abril de 2015.
- ^ Americano de hoy: ¿Cuán libre? , Freedom House, 2008. Consultado el 12 de octubre de 2013.
- ^ Freedom in Sub-Saharan Africa 2009 , Freedom House, 2009. Consultado el 25 de abril de 2015.
- ↑ Freedom of Association Under Threat: The New Authoritarians 'Offensive Against Civil Society , Freedom House, 2007. Consultado el 25 de abril de 2015.
- ^ "Libertad al alcance de su mano: Freedom House lanza la aplicación para iPhone" . Consultado el 11 de enero de 2016 .
- ^ a b Guy Dinmore (31 de marzo de 2006). "Bush entra en debate sobre la libertad en Irán" . The Financial Times . Archivado desde el original el 6 de mayo de 2015 . Consultado el 6 de abril de 2006 .(requiere suscripción)
- ^ Ron Paul . "Hipocresía de Estados Unidos en Ucrania" . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2012.
- ^ a b c Chomsky y Herman: Consentimiento de fabricación, Vintage 1994, p. 28
- ^ a b ONU: Comité de ONG escucha argumentos a favor, en contra de Freedom House
- ^ Morello, Carol (11 de agosto de 2020). "Los líderes estadounidenses de la democracia y los derechos humanos sancionados por China prometen no dejarse intimidar por el silencio" . Washington Post . Consultado el 11 de enero de 2021 .
- ^ a b La libertad es degradada de 'mala'
- ^ Treisman, Daniel (2011). El regreso: el viaje de Rusia de Gorbachov a Medvedev . Prensa Libre. págs. 341–52 . ISBN 978-1-4165-6071-5.
- ^ Glorious Nation of Uzbekistan , por Tara McKelvey, New York Times Book Review, 9 de diciembre de 2007. Reseña del libro de DIRTY DIPLOMACY: The Rough-and-Tumble Adventures of a Scotch-Drinking, Skirt-Persting, Dictator-Busting and Thoroughly Irrepentant Embajador atrapado en el frente de la guerra contra el terrorismo, por Craig Murray.
- ^ Jennifer Windsor (23 de diciembre de 2007). "Registro de Freedom House" . The New York Times . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2012 . Consultado el 13 de octubre de 2012 .
- ^ a b Veenendaal, Wouter P. (2 de enero de 2015). "Democracia en microestados: por qué la pequeñez no produce un sistema político democrático". Democratización . 22 (1): 92-112. doi : 10.1080 / 13510347.2013.820710 . ISSN 1351-0347 . S2CID 145489442 .
- ^ Freedom House se vuelve partidista , The Heritage Foundation
- ^ Tierra del 86 por ciento libre , National Review
- ^ ¿Qué es el iliberalismo? Respondiendo a Joshua Muravchik , National Review
- ^ John Fonte, Mike González, Freedom House se vuelve partidista , National Review . 15/02/2021
- ^ Gastil, RD (1990). "La Encuesta Comparativa de la Libertad: Experiencias y Sugerencias". Estudios en Desarrollo Internacional Comparado . 25 (1): 25–50. doi : 10.1007 / BF02716904 . S2CID 144099626 .
- ^ [1]
- ^ Bollen, KA, "Derechos políticos y libertades políticas en las naciones: una evaluación de las medidas de derechos humanos, 1950 a 1984" , Human Rights Quarterly , vol. 8, no. 4 (noviembre de 1986), págs. 567–91. También en: Jabine, TB y Pierre Claude, R. (Eds.), Human Rights and Statistics , University of Pennsylvania Press, 1992, págs. 188–215, ISBN 0-8122-3108-2 .
- ^ Bollen, Kenneth A. y Paxton, Pamela, "Medidas subjetivas de la democracia liberal" , Estudios políticos comparativos , vol. 33, no. 1 (febrero de 2000), págs. 58–86
- ^ Mainwaring, S .; Brinks, D .; Pérez-Liñán, AB (2001). "Clasificación de regímenes políticos en latín". Estudios en Desarrollo Internacional Comparado . 36 (1): 37–65. doi : 10.1007 / BF02687584 . S2CID 155047996 .
- ^ Przeworski, Adam (2003). "Libertad para elegir y democracia". Economía y Filosofía . 19 (2): 265–79. CiteSeerX 10.1.1.570.736 . doi : 10.1017 / S0266267103001159 .
- ^ Steiner, ND (2016). Comparación de los puntajes de democracia de Freedom House con índices alternativos y pruebas de sesgo político: ¿Freedom House califica a los aliados de Estados Unidos como más democráticos? Journal of Comparative Policy Analysis: Investigación y práctica, 18 (4), 329-349.
- ^ Bush, Sarah Sunn (2017). "La política de la libertad de calificación: afinidad ideológica, autoridad privada y la libertad en las calificaciones del mundo". Perspectivas de la política . 15 (3): 711–731. doi : 10.1017 / S1537592717000925 .
- ^ "Comentarios en un desayuno de Freedom House" . findarticles.com . 1995 . Consultado el 29 de mayo de 2019 .
- ^ "McGovern elogia a los 'héroes olvidados ' " . freedomhouse.org . 20 de abril de 2012 . Consultado el 29 de mayo de 2019 .
- ^ 26 de junio de 2012 en YouTube
- ^ a b Miller, John R., " Does 'Freedom' Mean Freedom from Slavery? A flagrante omisión. Archivado el 2 de septiembre de 2007, en Wayback Machine , artículo en National Review Online, 5 de febrero de 2007, consultado el mismo día
- ^ Steiner, Nils D. (13 de agosto de 2012). "Prueba de sesgo político en las puntuaciones de democracia de Freedom House: ¿Se considera que los Estados amigos de Estados Unidos son más democráticos?" . Rochester, Nueva York. SSRN 1919870 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Legalismo autocrático en Europa: mesa redonda de la Universidad de Yale" . 16 de octubre de 2020.
enlaces externos
- Sitio oficial de Freedom House
- Freedom House Records en las colecciones especiales de la biblioteca de la Universidad de Princeton
- George Field Collection of Freedom House Files en las colecciones especiales de la biblioteca de la Universidad de Princeton