De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
La "libertad de expresión ilegal" vuelve a dirigir aquí. Para conocer las restricciones sobre la libertad de expresión en otros países, consulte Libertad de expresión § Limitaciones .
Ley constitucional
de los Estados Unidos
Escala de justicia 2.svg
Descripción general
Principios
Estructura de gobierno
Derechos individuales
Teoría
Las cinco libertades del Newseum garantizadas por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

En los Estados Unidos, la libertad de expresión está fuertemente protegida de las restricciones gubernamentales por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , muchas constituciones estatales y leyes estatales y federales. La libertad de expresión, también llamada libertad de expresión, significa la expresión libre y pública de opiniones sin censura, interferencia y moderación por parte del gobierno. [1] [2] [3] [4] El término "libertad de expresión" incrustado en la Primera Enmienda abarca la decisión de qué decir y qué no decir. [5] La Corte Suprema de los Estados Unidosha reconocido varias categorías de discurso a las que la Primera Enmienda les da menor o ninguna protección y ha reconocido que los gobiernos pueden promulgar restricciones razonables de tiempo, lugar o forma en el discurso. El derecho constitucional de libertad de expresión de la Primera Enmienda, que es aplicable a los gobiernos estatales y locales bajo la doctrina de incorporación , [6] previene solo las restricciones gubernamentales al discurso, no las restricciones impuestas por particulares o empresas a menos que actúen en nombre del gobierno . [7]Sin embargo, las leyes pueden restringir la capacidad de las empresas privadas y las personas de restringir el discurso de otros, como las leyes laborales que restringen la capacidad de los empleadores para evitar que los empleados revelen su salario a sus compañeros de trabajo o intenten organizar un sindicato . [8]

La libertad de expresión de la Primera Enmienda derecho no sólo prohíbe la mayoría de las restricciones gubernamentales sobre el contenido del discurso y la capacidad de hablar, sino que también protege el derecho a recibir información, [9] prohíbe la mayoría de las restricciones gubernamentales o cargas que discriminan entre los altavoces, [10] restringe la responsabilidad extracontractual de los individuos por cierto discurso, [11] y evita que el gobierno requiera que los individuos y corporaciones hablen o financien ciertos tipos de discurso con los que no están de acuerdo. [12] [13] [14]

Las categorías de discurso que reciben una protección menor o nula por la Primera Enmienda incluyen obscenidad (según lo determinado por la prueba de Miller ), fraude , pornografía infantil, discurso integral a la conducta ilegal, [15] discurso que incita a una acción ilegal inminente y regulación de discurso como publicidad. [16] [17] Dentro de estas áreas limitadas, otras limitaciones a la libertad de expresión equilibran los derechos a la libertad de expresión y otros derechos, como los derechos de los autores sobre sus obras ( derechos de autor ), la protección contra la violencia inminente o potencial contra personas en particular, las restricciones a la uso de falsedades para dañar a otros ( calumnias ylibelo ) y comunicaciones mientras una persona está en prisión. Cuando una restricción de expresión se impugna en un tribunal, se presume que no es válida y el gobierno tiene la carga de convencer al tribunal de que la restricción es constitucional. [18]

Historia [ editar ]

Inglaterra [ editar ]

Durante la época colonial , las regulaciones del habla inglesa eran bastante restrictivas. El derecho común penal inglés de difamación sediciosa hizo que criticar al gobierno fuera un delito. El Lord Presidente del Tribunal Supremo John Holt, escribiendo en 1704-1705, explicó el fundamento de la prohibición: "Porque es muy necesario para todos los gobiernos que la gente tenga una buena opinión de ella". La verdad objetiva de una declaración en violación de la ley de difamación no era una defensa.

Hasta 1694 Inglaterra tenía un elaborado sistema de concesión de licencias; no se permitió ninguna publicación sin el acompañamiento de la licencia otorgada por el gobierno.

Colonias [ editar ]

Las colonias tenían originalmente puntos de vista muy diferentes sobre la protección de la libertad de expresión. Durante el colonialismo inglés en Estados Unidos, hubo menos procesamientos por difamación sediciosa que en Inglaterra, pero existieron otros controles sobre el discurso disidente.

Los controles más estrictos sobre el discurso en el período colonial fueron los controles que prohibieron o censuraron el discurso que se consideraba blasfemo en un sentido religioso. Una ley de Massachusetts de 1646, por ejemplo, castigaba a las personas que negaban la inmortalidad del alma. En 1612, un gobernador de Virginia declaró la pena de muerte para una persona que negaba la Trinidad bajo las leyes divinas, morales y marciales de Virginia , que también prohibían la blasfemia, hablar mal de los ministros y la realeza, y "palabras vergonzosas". [19]

Los estudios más recientes, centrados en el discurso sedicioso en las colonias del siglo XVII (cuando no había prensa), han demostrado que desde 1607 hasta 1700 la libertad de expresión de los colonos se expandió dramáticamente, sentando las bases para la disidencia política que floreció entre los revolucionarios Generacion. [20]

El juicio de John Peter Zenger en 1735 fue un juicio sedicioso por difamación por la publicación de críticas de Zenger al gobernador de Nueva York, William Cosby . Andrew Hamilton representó a Zenger y argumentó que la verdad debería ser una defensa del delito de difamación sediciosa, pero el tribunal rechazó este argumento. Hamilton persuadió al jurado, sin embargo, de ignorar la ley y absolver a Zenger. El caso se considera una victoria para la libertad de expresión, así como un excelente ejemplo de anulación del jurado . El caso marcó el inicio de una tendencia de mayor aceptación y tolerancia a la libertad de expresión.

Ratificación de la Primera Enmienda [ editar ]

En la década de 1780, después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , el debate sobre la adopción de una nueva Constitución resultó en una división entre federalistas , como Alexander Hamilton, que favorecía un gobierno federal fuerte, y antifederalistas , como Thomas Jefferson y Patrick Henry, que favorecían una gobierno federal más débil.

Durante y después del proceso de ratificación de la Constitución, los antifederalistas y las legislaturas estatales expresaron su preocupación de que la nueva Constitución pusiera demasiado énfasis en el poder del gobierno federal. La redacción y eventual adopción de la Declaración de Derechos , incluida la Primera Enmienda , fue, en gran parte, el resultado de estas preocupaciones, ya que la Declaración de Derechos limitaba el poder del gobierno federal.

Actos de Extranjería y Sedición [ editar ]

Artículo principal: Actos de extraterrestres y sedición
Ver también: Ley de espionaje de 1917 y Ley de sedición de 1918

En 1798, el Congreso, que incluía a varios de los ratificadores de la Primera Enmienda en ese momento, adoptó las Leyes de Extranjería y Sedición . Las leyes prohibían la publicación de "escritos falsos, escandalosos y maliciosos contra el gobierno de los Estados Unidos, o cualquier cámara del Congreso de los Estados Unidos, o el presidente de los Estados Unidos, con la intención de difamar ... o de llevarlos ... al desprecio o descrédito; o excitar contra ellos ... el odio de la buena gente de los Estados Unidos, o incitar a la sedición dentro de los Estados Unidos, o excitar cualquier combinación ilegal en ellos, por oponerse o resistir cualquier ley de los Estados Unidos, o cualquier acto del presidente de los Estados Unidos ".

La ley permitía la verdad como defensa y exigía pruebas de intenciones maliciosas. No obstante, la Ley de 1798 dificultó un poco la determinación de la intención de los redactores con respecto a la Primera Enmienda, ya que algunos de los miembros del Congreso que apoyaron la adopción de la Primera Enmienda también votaron para adoptar la Ley de 1798. Los federalistas bajo el presidente John Adams usaron agresivamente la ley contra sus rivales, los demócratas-republicanos . Las Leyes de Extranjería y Sedición fueron un tema político importante en las elecciones de 1800 , y después de ser elegido presidente, Thomas Jefferson indultó a los que habían sido condenados en virtud de la ley. La ley expiró y la Corte Suprema nunca se pronunció sobre su constitucionalidad.

En New York Times v. Sullivan , la Corte declaró "Aunque la Ley de Sedición nunca fue probada en esta Corte, el ataque a su validez ha triunfado en la corte de la historia". 376 US 254, 276 (1964).

Era de la censura [ editar ]

Más información: Censura en Estados Unidos

Desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, varias leyes restringieron el habla de formas que hoy no están permitidas, principalmente debido a las normas sociales. Posiblemente inspirado por el lenguaje soez y la pornografía ampliamente disponible que encontró durante la Guerra Civil estadounidense , Anthony Comstock abogó por la supresión del gobierno del discurso que ofendía la moralidad victoriana . Convenció al gobierno del estado de Nueva York para que creara la Sociedad de Nueva York para la Supresión del Vicio , en 1873, e inspiró la creación de la Sociedad Watch and Ward en Boston en 1878. Los gobiernos de la ciudad y el estado monitorearon periódicos, libros, teatro, actos de comedia y películas de contenido ofensivo, y leyes aplicadas con arrestos, incautación de materiales y multas. Las leyes de Comstock aprobadas por el Congreso (y las leyes estatales relacionadas) prohibían el envío de materiales por correo de los EE. UU. Que incluían pornografía; información sobre anticoncepción, aborto y juguetes sexuales; y cartas personales que mencionen actividades sexuales. La regulación del cine estadounidense por parte de los gobiernos estatales y locales se complementó con el Código de producción cinematográfica desde 1930 hasta 1968, en un esfuerzo de la industria por adelantarse a la regulación federal. La Autoridad del Código de Cómics, respaldada por la industria , duró desde 1954 hasta 2011.

Algunas leyes no están motivadas por la moralidad, sino por preocupaciones sobre la seguridad nacional. La Oficina de Censura suprimió la comunicación de información de importancia militar durante la Segunda Guerra Mundial , incluso por parte de periodistas y toda la correspondencia que entraba o salía de los Estados Unidos. El macartismo de la década de 1940 a la de 1950 resultó en la supresión de la defensa del comunismo y de la lista negra de Hollywood . Esto incluyó algunos enjuiciamientos bajo la Ley Smith de 1940.

Vista moderna [ editar ]

Como resultado de la jurisprudencia de la Corte Warren a mediados y finales del siglo XX, la Corte se ha movido hacia una regla básica por defecto según la cual se presume que la libertad de expresión está protegida, a menos que se aplique una excepción específica. Por lo tanto, aparte de ciertas excepciones limitadas, el gobierno normalmente no puede regular el contenido del discurso. En 1971, en Cohen v. California , el juez John Marshall Harlan II , citando a Whitney v. California , enfatizó que la Primera Enmienda opera para proteger la inviolabilidad de "un mercado de ideas " , mientras que el juez asociado Thurgood Marshall explicó convincentemente en 1972 que:

Además de todo lo demás, la Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido. [Citas.] Para permitir la construcción continua de nuestra política y cultura, y para asegurar la realización personal de cada individuo, nuestro pueblo tiene garantizado el derecho a expresar cualquier pensamiento, libre de la censura gubernamental. La esencia de esta censura prohibida es el control de contenido. Cualquier restricción a la actividad expresiva debido a su contenido socavaría por completo el "profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre temas públicos debe ser desinhibido, sólido y abierto". [Cita.] [21]

Tipos de discurso [ editar ]

Discurso político central [ editar ]

Esta es la forma de hablar más reservada debido a su naturaleza puramente expresiva y su importancia para una república funcional. Las restricciones impuestas al discurso político central deben resistir un estricto análisis de escrutinio o serán anuladas. La principal excepción a esto sería en el contexto del proceso electoral, por el cual la Corte Suprema ha dictaminado que el sufragio o la postulación a un cargo político como candidato no son un discurso político y, por lo tanto, pueden estar sujetos a regulaciones importantes; tales restricciones se han mantenido en Buckley v. Valeo .

Discurso comercial [ editar ]

Artículo principal: Discurso comercial

No completamente fuera de la protección de la Primera Enmienda está el discurso comercial, que es un discurso que "propone una transacción comercial", como se define en Ohralik v. Ohio State Bar Assn. en 1978. [22] Tal discurso todavía tiene valor expresivo, aunque está siendo pronunciado en un mercado normalmente regulado por el estado. En 1980, Central Hudson Gas & Electric Corp. contra la Comisión de Servicio Público sostuvo que las restricciones del discurso comercial están sujetas a un escrutinio intermedio de cuatro elementos . [23] Sorrell v. IMS Health Inc. (2011) arroja dudas sobre si el discurso comercial todavía existe como un tipo distinto de discurso. [24]

Conducta expresiva [ editar ]

La conducta expresiva, también llamada " discurso simbólico " o " actos de habla ", es una conducta no verbal que intenta comunicar un mensaje. Los ejemplos incluyen crear o destruir un objeto cuando se realiza como una declaración (como la quema de una bandera en una protesta política), marchas silenciosas y desfiles destinados a transmitir un mensaje, ropa con símbolos significativos (como brazaletes contra la guerra), lenguaje corporal , mensajes escritas en código , ideas y estructuras incorporadas como código informático (" software "), fórmulas matemáticas y científicas y actos ilocucionarios que transmiten por implicación una actitud, petición u opinión.

Se reconoce que la conducta expresiva está protegida por la Primera Enmienda como una forma de expresión, aunque esto no está expresamente escrito como tal en el documento. [25] [26]

Por ejemplo, visto a la luz de la Primera Enmienda, el código de computadora es una forma de hablar sobre cómo se resuelve un problema, usando los términos precisos que se le pueden dar a una computadora como instrucciones, y la quema de banderas es una forma de hablar o expresarse con fuerza de uno. puntos de vista que se oponen a los actos o la posición política del país en cuestión. [25] [26] Significativamente, existe la posibilidad de que un solo acto de habla esté protegido o no dependiendo del contexto y la intención . Por ejemplo, puede haber una distinción de la Primera Enmienda entre quemar una bandera en protesta y el mismo acto realizado como mero vandalismo sin sentido . [25]

Tipos de restricciones de voz [ editar ]

La Corte Suprema ha reconocido varios tipos diferentes de leyes que restringen la expresión y somete cada tipo de ley a un nivel diferente de escrutinio.

Restricciones basadas en contenido [ editar ]

Las restricciones basadas en el contenido "son presuntamente inconstitucionales independientemente del motivo benigno del gobierno, la justificación del contenido neutral o la falta de animadversión hacia las ideas contenidas en el discurso regulado". Las restricciones que requieren examinar el contenido del discurso que se aplicará deben pasar un escrutinio estricto. [27]

Las restricciones basadas en contenido pueden discriminar según el punto de vista o el tema. Un ejemplo de una ley que regule el tema del discurso sería una ordenanza de la ciudad que prohíbe todos los piquetes frente a una escuela, excepto los piquetes laborales. Esta ley equivaldría a una discriminación de materia porque favorece a un sujeto sobre otro al decidir a quién le permitirá hablar. Un ejemplo de una ley que regula el punto de vista de un orador sería una política de un funcionario del gobierno que permitiera a los proponentes "pro-vida" hablar sobre la propiedad del gobierno, pero prohibió a los proponentes "pro-elección" debido a que sus puntos de vista estarían comprometidos. en '' discriminación por puntos de vista. '' Las restricciones que se aplican a ciertos puntos de vista pero no a otros enfrentan el más alto nivel de escrutinio y, por lo general, se anulan, a menos que se incluyan en una de las excepciones especiales del tribunal. Un ejemplo de esto se encuentra en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Legal Services Corp. v. Velázquez en 2001. En este caso, la Corte sostuvo que los subsidios gubernamentales no pueden usarse para discriminar contra una instancia específica de defensa de puntos de vista.

El Tribunal señaló en Snyder v. Phelps (2011) que una forma de determinar si una restricción se basa en el contenido o en el contenido neutral es considerar si el orador había entregado un mensaje diferente exactamente en las mismas circunstancias: "Un grupo de feligreses de pie en el mismo lugar donde se encontraba Westboro, sosteniendo carteles que decían 'Dios bendiga a América' y 'Dios te ama', no habría sido sujeto a responsabilidad. Fue lo que dijo Westboro lo que lo expuso a daños y perjuicios ".

Restricciones de tiempo, lugar y forma [ editar ]

La zona de libertad de expresión en la Convención Nacional Demócrata de 2004

Grayned v. City of Rockford (1972) resumió el concepto de tiempo, lugar y manera: "La pregunta crucial es si la forma de expresión es básicamente incompatible con la actividad normal de un lugar particular en un momento particular". [28] Las restricciones de tiempo, lugar y forma deben resistir un escrutinio intermedio . Tenga en cuenta que cualquier reglamento que obligue a los oradores a cambiar cómo o qué dicen no entra en esta categoría (por lo que el gobierno no puede restringir un medio incluso si deja abierto otro). Ward v. Rock Against Racism (1989) sostuvo que las restricciones de tiempo, lugar o forma deben: [29]

  • Sea contenido neutral
  • Sea estrechamente adaptado
  • Sirve a un interés gubernamental significativo
  • Dejar abiertos amplios canales alternativos de comunicación.

La libertad de expresión también se limita a veces a las llamadas zonas de libertad de expresión , que pueden tomar la forma de un cercado de alambre, barricadas o un lugar alternativo diseñado para segregar a los oradores de acuerdo con el contenido de su mensaje. Existe mucha controversia en torno a la creación de estas áreas: la mera existencia de tales zonas es ofensiva para algunas personas, quienes sostienen que la Primera Enmienda convierte a todo el país en una zona de libre expresión sin restricciones. [30] Los defensores de las libertades civiles a menudo afirman que las zonas de libertad de expresión se utilizan como una forma de censura y gestión de relaciones públicas para ocultar la existencia de oposición popular del público en general y los funcionarios electos. [30] El Departamento de Seguridad Nacionalbajo la administración Bush "había llegado incluso a decirle a los departamentos de policía locales que consideraran a los críticos de la guerra contra el terrorismo como terroristas potenciales". [31] [32]

Definición e historia temprana [ editar ]

Las restricciones de tiempo, lugar y forma se refieren a una doctrina legal impuesta por la Constitución y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. El Diccionario Merriam-Webster define las restricciones de tiempo, lugar y forma como "[Una] restricción en el tiempo, lugar o forma de expresión que se justifica cuando es neutral en cuanto al contenido y sirve a un interés gubernamental significativo y deja abierta una amplia alternativa canales de comunicación. [33] El objetivo de las restricciones de tiempo, lugar y forma es regular la expresión de una manera que aún proteja la libertad de expresión. [34]

Si bien la libertad de expresión es un derecho fundamental , no es absoluto y, por lo tanto, está sujeto a restricciones. [ se disputa la neutralidad ]Las restricciones de tiempo, lugar y forma se explican por sí mismas. Las restricciones de tiempo regulan cuándo puede tener lugar la expresión; imponer restricciones que regulen dónde puede tener lugar la expresión; y las restricciones de manera regulan cómo puede tener lugar la expresión. Puede ocurrir una restricción si alguien está protestando en voz alta frente a la casa de alguien en un vecindario en medio de la noche, o si alguien estaba sentado en medio de una intersección concurrida durante la hora pico, por ejemplo. Estas acciones causarían problemas a otras personas, por lo que restringir el habla en términos de tiempo, lugar y forma aborda una preocupación social legítima. [35]Restringir este discurso sería constitucional porque las restricciones son neutrales al contenido, lo que significa que restringirían que cualquiera diga algo en estas situaciones, sin importar cuál sea su mensaje; están redactados de manera restringida, lo que significa que la restricción se examinó específicamente para el caso en cuestión para determinar cómo servir al interés gubernamental en juego; las restricciones sirven a un interés gubernamental significativo, lo que significa que otros derechos fundamentales son importantes para los ciudadanos, como dormir tranquilamente por la noche o que las personas lleguen al trabajo oa casa del trabajo; y hay muchos métodos alternativos para comunicar su mensaje, como escribir un editorial en el periódico o moverse a la acera en un momento diferente del día.

Una de las primeras menciones del principio de restricciones de tiempo, lugar y forma se encuentra en el caso Cox v. Louisiana (1965). El juez Goldberg emitió la opinión y declaró: "De estas decisiones, surgen ciertos principios claros. Los derechos de libertad de expresión y reunión, si bien son fundamentales en nuestra sociedad democrática, todavía no significan que todas las personas con opiniones o creencias que expresar puedan dirigirse a un grupo en en cualquier lugar público y en cualquier momento. [36] "De ahí surgió la doctrina de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre restricciones de tiempo, lugar y forma.

Restricciones de tiempo, lugar y forma y la Primera Enmienda [ editar ]

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos declara que "el Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma, o que restrinja la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente , y para solicitar al Gobierno una reparación de agravios. [37] "Es fácil interpretar erróneamente la Primera Enmienda como otorgando a las personas el derecho a decir lo que quieran, cuando y donde quieran. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado que la Primera Enmienda nunca tuvo la intención de otorgar tal poder, [35] porque no protege el habla en todo momento y en todo lugar. [38]La Corte ha dictaminado sistemáticamente que el gobierno tiene el poder de imponer límites a la libertad de expresión con respecto a su tiempo, lugar y forma de impartirla. Como se señaló en Clark v. Community for Creative Non-Violence (1984) , "... las restricciones [de tiempo, lugar y manera] ... son válidas siempre que estén justificadas sin referencia al contenido del discurso regulado, que están estrechamente diseñados para servir a un interés gubernamental significativo, y dejan abiertos amplios canales alternativos para la comunicación de la información. [39] "Estas restricciones se prueban constitucionales una y otra vez, en muchos casos de la Corte Suprema. [39] Es importante comprender los límites de la protección de la libertad de expresión aprendiendo sobre las restricciones de tiempo, lugar y forma.

Doctrina del foro público [ editar ]

Las restricciones de tiempo, lugar y forma a menudo están vinculadas con la doctrina del foro público. La Corte Suprema ha establecido tres tipos de foros: foros públicos tradicionales, foros designados y foros no públicos. [40]

Los foros públicos tradicionales incluyen áreas públicas, como parques y aceras. Estas áreas tienen las protecciones más fuertes bajo la Primera Enmienda. Aunque los foros públicos tradicionales todavía están sujetos a restricciones tradicionales de tiempo, lugar y forma, lo que significa que las restricciones deben ser neutrales en cuanto al contenido, servir a un interés gubernamental significativo y permitir amplias alternativas. [41] Como se señaló en United States Postal Service v. Council of Greenburgh Civic Associations (1981) , "La Primera Enmienda no garantiza el acceso a la propiedad simplemente porque sea propiedad del gobierno o esté controlada por él. [42] " Justice Marshall en Grayned v. Ciudad de Rockford(1972), también señaló algo similar, diciendo "La cuestión crucial es si la forma de expresión es básicamente compatible con la actividad normal de un lugar particular en un momento particular. [43] " El poder de restricción se ha visto en muchos casos , como en el caso de la Ciudad de Chicago contra Alexander (2014) cuando el movimiento Occupy fue restringido porque el parque estaba cerrado y no se les permitió protestar allí durante ese tiempo. Sin embargo, el discurso no puede ser discriminado debido a las opiniones del hablante o al contenido de su discurso. [40]Por lo general, se denominan limitaciones basadas en el contenido y el punto de vista. Algunas personas argumentan que la doctrina de la libertad de expresión depende demasiado de las restricciones de tiempo, lugar y forma, lo que se traduce en una menor libertad de expresión permitida en los foros públicos. [44] Esta opinión es muy controvertida. Otras personas, como el juez Pierce, quien emitió la opinión en The City of Chicago v. Alexander (2014) , argumentan que las restricciones solo tienen como objetivo diferir el discurso, con el fin de limitar los problemas que se plantean a la sociedad. [38]

Un foro designado suele ser propiedad pública que el gobierno abre a la expresión pública, como teatros y escuelas estatales. [40] La diferencia entre los foros públicos tradicionales y los foros públicos designados es que en un foro público designado el gobierno puede limitar el acceso al área solo a ciertos grupos, oradores o sujetos, siempre que sus reglas sean consistentes. [45] Los foros públicos designados están sujetos a las mismas restricciones que los foros públicos tradicionales, lo que significa que las restricciones de tiempo, lugar y forma deben ser neutrales en cuanto al contenido, servir a los intereses gubernamentales y permitir amplias alternativas. [45] Las restricciones en un foro designado pueden verse en casos como Widmar v. Vincent (1981) yDistrito Escolar Conjunto de la Ciudad de Madison contra Wisconsin PERC (1976) . [46]

Los foros no públicos incluyen terminales de aeropuerto y sistemas de correo interno. [40] En estas áreas, el gobierno tiene un control significativo sobre el discurso que permiten en estos foros porque el gobierno actúa como un propietario privado aquí. Esto significa que el gobierno puede restringir cualquier discurso, siempre que las restricciones sean razonables, y no entrar a jugar porque un funcionario público quiere que se restrinja el discurso. Por lo tanto, el contenido puede estar restringido debido al tema o al hablante. Sin embargo, las restricciones deben alinearse con el propósito del área y ser neutrales desde el punto de vista. [45] Esta doctrina se ha aplicado a casos como Perry Education Association v. Perry Local Educators 'Association (1983) y Hazelwood School District.contra Kuhlmeier (1988). [46]

Restricciones de tiempo, lugar y forma en las decisiones de la Corte Suprema [ editar ]

Las restricciones de tiempo, lugar y forma están destinadas a permitir que prevalezcan la comodidad y el orden. [35] Algunos ejemplos de casos de tiempo, lugar y forma incluyen: Grayned v. Rockford (1972), Heffron v. International Society for Krishna Consciousness, Inc. (1981), Madsen v. Women's Health Center (1994), y recientemente Hill contra Colorado (2000). [34] Como puede ver, la mayoría de los casos de tiempo, lugar y forma involucran al gobierno como una de las partes en el caso.

Debido a que las restricciones de tiempo, lugar y manera valoran la conveniencia y el orden, hay ciertos comportamientos que no están permitidos. Por ejemplo, no puede gritar "fuego" en un lugar lleno de gente cuando no hay fuego. Esta acción causaría un alboroto de caos y tiene el potencial de causar un daño inmediato a otros. Por esas razones, esta acción no calificaría como un derecho protegido bajo la Primera Enmienda. Como lo expresó el juez Holmes en Schenck v. Estados Unidos (1918) , "Incluso la protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre al gritar falsamente fuego en un teatro y causar pánico. [47]"Si bien la libertad de expresión es importante en nuestra sociedad, existen otros valores en nuestra sociedad que son igualmente importantes, como el orden público y la paz pública. El papel de las restricciones de tiempo, lugar y forma debe equilibrarse con valores en conflicto en nuestra sociedad.

Es importante comprender cómo los jueces y otras entidades gubernamentales deciden qué discurso limitar con respecto al tiempo, el lugar y la forma. Como se mencionó anteriormente, para que la Corte Suprema y otras entidades gubernamentales impongan restricciones de tiempo, lugar y forma, deben decidir que las restricciones son neutrales en cuanto al contenido, diseñadas específicamente, sirven a un interés gubernamental significativo y permiten otros métodos alternativos de comunicación . [39]Si las restricciones pueden pasar estos cuatro requisitos, se alinearán con las disposiciones de restricción de la Primera Enmienda. Por supuesto, estas restricciones variarán de un caso a otro. Idealmente, reprimir el habla se considera incorrecto, pero en algunos casos, es necesario restringir el habla por el bien de la sociedad. Debe decidirse que el discurso es una molestia con respecto a su tiempo, lugar o forma de pronunciarlo, como por ejemplo, crear un peligro claro y presente. Si hay un problema con la hora, el lugar o la forma de pronunciar el discurso, el Congreso tiene derecho a limitar dicho discurso. [47]

Caso reciente de tiempo, lugar y forma: Chicago v . Alejandro [ editar ]

Como se señaló en The City of Chicago v. Alexander (2014) , "La [Primera] [A] enmienda no garantiza el derecho a comunicar los puntos de vista en todo momento y lugar o de cualquier manera que se desee. Un estado puede por lo tanto, imponer restricciones razonables sobre el tiempo, el lugar o la forma de expresión protegida constitucionalmente que se produzca en un foro público [38]."Está permitido restringir el habla en términos de tiempo, lugar y manera, siempre que haya amplias alternativas disponibles. La amplia disposición alternativa puede causar confusión para quienes intentan comprender las restricciones de tiempo, lugar y manera. alternativa aceptable? Una alternativa no necesita ser la primera opción de una forma de comunicarse, ni necesita ser el mismo método de comunicación . [38] Es decir, si el método original de comunicación era vocal, una alternativa aceptable podría ser una alternativa aceptable. De hecho, una alternativa amplia ni siquiera tiene que llegar a la misma audiencia que el discurso original . [38] En el caso de The City of Chicago v. Alexander (2014) ,una amplia alternativa a protestar en Grant Park después de horas podría haber sido protestar en la acera al otro lado de la calle, o protestar por la mañana en el parque cuando se reabrió. Es importante recordar que las restricciones de tiempo, lugar y forma no tienen la intención de restringir el contenido de lo que se dice, sino que restringen cuándo, dónde o cómo se comunica el mensaje.

Como señaló el caso de la Ciudad de Chicago contra Alexander (2014), en Estados Unidos contra O'Brien (1968) el tribunal creó una prueba para la disposición neutral de contenido . [38] El O'Brien(1968) el tribunal declaró, "... una regulación gubernamental está suficientemente justificada si está dentro del poder constitucional del gobierno; si promueve un interés gubernamental importante o sustancial; si el interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libertad de expresión; y si la restricción incidental sobre las presuntas libertades de la Primera Enmienda no es mayor de lo que es esencial para el fomento de ese interés. [33] "La neutralidad de contenido es una disposición esencial a cumplir porque si una ley carece de neutralidad de contenido debido a que tiene como objetivo un punto de vista o medios en particular de expresión, a menudo violará otros principios constitucionales, como la cláusula de protección igualitaria [34]. Expresar neutralidad en el contenido es esencial para limitar con éxito el discurso a través de restricciones de tiempo, lugar y forma en un foro público.

Cargas incidentales en el habla [ editar ]

Véase Estados Unidos v. O'Brien .

Restricción previa [ editar ]

Si el gobierno intenta restringir el discurso antes de que se pronuncie, en lugar de castigarlo después, debe poder demostrar que el castigo después del hecho no es un remedio suficiente, y demostrar que permitir el discurso "seguramente resultaría en una , y un daño irreparable a nuestra nación y su gente "( New York Times Co. v. Estados Unidos ). Los tribunales estadounidenses no han permitido la mayoría de las restricciones previas desde el caso Near v. Minnesota en 1931. Sin embargo, se argumentó que el caso Hazelwood v. Kuhlmeier de 1988 era un medio de restricción previa debido a que un director de la escuela eliminó el contenido y los temas de la escuela. periódico que fue escrito por estudiantes de Hazelwood East High Schoolen St. Louis, Missouri. La Corte Suprema de los Estados Unidos consideró que la escuela no violaba los derechos de la primera enmienda de los estudiantes porque el documento fue patrocinado por la escuela que mantuvo las reglas y regulaciones sobre artículos inapropiados. [48]

A pesar de esta fuerte posición en contra de las restricciones previas, se han promulgado numerosas leyes a nivel estatal que restringen el discurso de un médico sobre temas políticamente cargados como el aborto, la seguridad de las armas y los químicos industriales. [49]

Exclusiones [ editar ]

Artículo principal: Excepciones a la libertad de expresión en Estados Unidos

Incitación a una acción ilegal inminente [ editar ]

El discurso que incita a una acción ilegal inminente se prohibió originalmente bajo la prueba de peligro claro y presente más débil establecida por Schenck contra Estados Unidos , pero esta prueba ha sido anulada desde entonces por la prueba de acción ilegal inminente establecida en Brandenburg contra Ohio .

Lucha contra las palabras [ editar ]

Palabras inflamatorias que son dañinas por sí mismas o que pueden hacer que el oyente tome represalias o quebrantar la paz de inmediato. El uso de tales palabras no está necesariamente protegido por la "libertad de expresión" bajo la Primera Enmienda. [50]

Verdaderas amenazas [ editar ]

Artículo principal: verdadera amenaza

Véase Watts contra Estados Unidos , Virginia contra Black .

Obscenidad [ editar ]

La obscenidad , definida por la prueba de Miller mediante la aplicación de estándares comunitarios contemporáneos, es un tipo de discurso que no está protegido legalmente. Es un discurso al que se aplica todo lo siguiente: apela al interés lascivo, describe o describe la conducta sexual de una manera claramente ofensiva y carece de valor literario, artístico, político o científico serio. (Esto generalmente se aplica a formas más duras de pornografía).

La Ley de Aplicación de la Obscenidad de 1998 en Alabama se aplica a los juguetes sexuales . El estatuto similar de obscenidad de Texas de 1973 (actualizado en 2003) fue declarado inconstitucional en 2008.

Pornografía infantil [ editar ]

Véase Nueva York v. Ferber .

Agravios [ editar ]

Difamación [ editar ]

Artículo principal: ley de difamación de Estados Unidos

Los límites impuestos a la difamación y la calumnia imponen responsabilidad civil y han sido confirmados por la Corte Suprema. La Corte redujo la definición de difamación con el caso de Hustler Magazine v. Falwell que se hizo famoso en la película The People vs. Larry Flynt . New York Times Co. v. Sullivan estableció el estándar real de malicia , un alto nivel para los demandantes de figuras públicas . Hacer declaraciones falsas en "asuntos dentro de la jurisdicción" del gobierno federal también es un delito.

Invasión de la privacidad [ editar ]

Véase Time, Inc. v. Hill .

Infligir intencionalmente angustia emocional [ editar ]

Ver Hustler Magazine contra Falwell , Texas contra Johnson .

Gasto político [ editar ]

Contribuciones de campaña [ editar ]

Ver Buckley v. Valeo y McCutcheon v. Comisión Federal de Elecciones .

Gastos políticos independientes [ editar ]

Ver Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones.

Discurso del gobierno [ editar ]

La doctrina del discurso del gobierno establece que el gobierno puede censurar el discurso cuando el discurso es propio, lo que lleva a una serie de decisiones contenciosas sobre su amplitud.

Discurso de un empleado público [ editar ]

Las declaraciones hechas por los empleados públicos de conformidad con sus deberes oficiales no están protegidas por la Primera Enmienda de la disciplina del empleador según el caso Garcetti v. Ceballos . Esto también se aplica a los contratistas privados que tienen al gobierno como cliente. La Primera Enmienda solo protege a los empleados de los empleadores del gobierno, aunque solo cuando hablen públicamente fuera de sus deberes oficiales en el interés público Pickering v. Board of Ed. de Township High School Dist. , actualizado y aclarado por Lane v. Franks . El habla no está protegida de la acción disciplinaria del sector privado. [51]

Varios casos consideran el discurso relacionado o requerido por un empleador, o el discurso contra el que un tercero, como un empleador, ha tomado represalias. El caso Lane vs. Burrows (anteriormente Lane vs. Franks) considera varios de estos asuntos y resume el resultado. Una persona que testifica en un tribunal, y donde ese testimonio no es parte de sus deberes laborales, testifica como ciudadano y tiene la protección de la Primera Enmienda, mientras que una persona cuyo discurso es una parte real de sus deberes y no está meramente relacionado con sus deberes. puede que no tenga tal protección. [52]

Las cuestiones que se plantean en tales casos incluyen la necesidad imperiosa de que las personas en el tribunal se sientan seguras para decir la verdad y, de hecho, para decir la verdad; el requisito de que los empleadores puedan actuar en caso de que un empleado hable de manera perjudicial para el empleador; los derechos de los denunciantes ; el beneficio para la sociedad si las personas que conocen la realidad de un asunto y están bien informadas de él, son capaces de hablar de él.

Discurso del estudiante [ editar ]

Artículo principal: Discurso escolar (Primera Enmienda)
Pancarta original "BONG HITS FOR JESUS" ahora colgada en el Newseum en Washington, DC

En Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines (1969), la Corte Suprema extendió la amplia protección de la Primera Enmienda a los niños que asisten a escuelas públicas, prohibiendo la censura a menos que haya "interferencia sustancial con la disciplina escolar o los derechos de los demás". Varias sentencias posteriores han afirmado o reducido esta protección. El Distrito Escolar Bethel v. Fraser (1986) apoyó la acción disciplinaria contra un estudiante cuyo discurso de campaña estaba lleno de insinuaciones sexuales y se determinó que era "indecente" pero no "obsceno". Hazelwood v. Kuhlmeier (1988) permitió la censura en los periódicos escolares que no se habían establecido como foros para la libre expresión de los estudiantes. Guiles contra Marineau(2006) afirmó el derecho de un estudiante a usar una camiseta burlándose del presidente George W. Bush , incluyendo acusaciones de uso de alcohol y drogas. Morse v. Frederick (2007) apoyó la suspensión de un estudiante que sostenía una pancarta que decía "BONG HTS 4 JESUS" en un evento supervisado por la escuela que no se llevó a cabo en los terrenos de la escuela. [53] En Lowry v. Watson Chapel School District , un tribunal de apelaciones anuló un código de vestimenta escolar y una política de distribución de literatura por ser vago e innecesariamente prohibitivo de las críticas contra el distrito escolar. [54]

Dichas protecciones también se aplican a los colegios y universidades públicas; por ejemplo, los periódicos estudiantiles que se han establecido como foros para la libre expresión han recibido una amplia protección por parte de los tribunales de apelación. [55] [56]

Seguridad nacional [ editar ]

Secretos militares [ editar ]

Publicar, recopilar o recopilar información de seguridad nacional no es un discurso protegido en los Estados Unidos. [57] La información relacionada con "la defensa nacional" está protegida aunque su divulgación no tenga la intención ni pueda causar daño a la seguridad nacional. [58] La información no militar con el potencial de causar un daño grave a la seguridad nacional solo está protegida contra la divulgación intencional con la intención o el conocimiento necesarios sobre el daño potencial. [58] Se prohíbe la creación, publicación, venta o transferencia no autorizadas de fotografías o bocetos de instalaciones o equipos vitales de defensa designados por el Presidente. [59]Se prohíbe la divulgación consciente y deliberada de cierta información clasificada. [60] Se prohíbe la comunicación no autorizada por cualquier persona de "Datos restringidos", o un intento o conspiración para comunicar dichos datos. [61] Está prohibido que una persona que se entera de la identidad de un agente encubierto a través de un "patrón de actividades destinadas a identificar y exponer a agentes encubiertos" revele la identidad a cualquier individuo que no tenga acceso autorizado a información clasificada, con motivos para creer que tales actividades perjudicarían los esfuerzos de inteligencia extranjera de Estados Unidos. [62]

Además de las sanciones penales, el uso de contratos de trabajo, la pérdida del empleo en el gobierno, las sanciones monetarias, los acuerdos de no divulgación, la confiscación de la propiedad, los mandatos judiciales, la revocación de pasaportes y la restricción previa se utilizan para disuadir tal discurso. [63]

Inventos [ editar ]

La Ley de Licitación Voluntaria de 1917 otorgó al Comisionado de Patentes la autoridad para retener la certificación de invenciones que pudieran dañar la seguridad nacional de los Estados Unidos y entregar la invención al gobierno de los Estados Unidos para su propio uso. [64] [65] Fue reemplazado en 1951 con la Ley de secreto de las invenciones que impedía a los inventores publicar invenciones o compartir la información. [66] Ambos imponían sanciones penales a los inventores sometidos. [67] Estados Unidos estuvo bajo un estado de emergencia declarado desde 1950 hasta 1974, después del cual las órdenes de secreto en tiempo de paz estuvieron disponibles. [68] [69] [70]

El gobierno emitió entre aproximadamente 4.100 y 5.000 pedidos por año entre 1959 y 1974, un pico de 6.193 pedidos en 1991 y aproximadamente 5.200 por año entre 1991 y 2003. [70] Ciertas áreas de investigación, como la energía atómica y la criptografía, disminuyen constantemente. dentro de su gama. [71] El gobierno ha emitido órdenes de confidencialidad sobre fusión fría , tecnología espacial, sistemas de misiles de radar y codificadores de voz de radio Citizens Band , y se ha intentado extenderlos a la investigación de ingeniería óptica y la tecnología de vacío. [71]

Información nuclear [ editar ]

La Ley de Energía Atómica de 1954 clasifica automáticamente "todos los datos relacionados con (1) diseño, fabricación o utilización de armas atómicas; (2) la producción de material nuclear especial; o (3) el uso de material nuclear especial en la producción de energía ". [72] El gobierno ha intentado prohibir la publicación de información nuclear, incluido el diseño de bombas, en Scientific American en 1950 y The Progressive en 1979. [73] [72] [ referencia circular ].

Armas [ editar ]

Pub.L.  106–54 (texto) (pdf) de 1999, un proyecto de ley centrado en la prospección de fosfato y la compensación debida a latribu Menominee , agregó 18 USC  § 842 (p) que convierte en delito " enseñar o demostrar la fabricación o el uso de un explosivo , un dispositivo destructivo o un arma de destrucción masiva, o para distribuir por cualquier medio información relacionada, en su totalidad o en parte, con la fabricación o uso de un dispositivo explosivo, destructivo o arma de destrucción masiva "con la intención o sabiendo que el alumno / espectador tiene la intención de "que la enseñanza, la demostración o la información se utilice para, o para promover, una actividad que constituye un delito federal de violencia".[74] [75] Esto se suma a otras leyes federales que impiden el uso y la difusión deinformación sobre la fabricación de bombas con fines delictivos. [76] La ley se utilizó por primera vez con éxito contra un anarquista de 18 añosen 2003, para la distribución de información que desde entonces se ha vuelto a publicar libremente. [77]

Actores privados, propiedad privada, empresas privadas [ editar ]

Un letrero provocado por el caso de Pruneyard .

A pesar de la idea errónea de que la Primera Enmienda prohíbe a cualquiera limitar la libertad de expresión, [78] el texto de la enmienda solo prohíbe al Congreso de los Estados Unidos (y, por extensión, a aquellos que derivan sus poderes del Congreso) hacerlo. [79] Un tema importante en la jurisprudencia de la libertad de expresión ha sido si la Primera Enmienda debe interpretarse como simplemente contra los actores estatales , o si puede hacerlo también contra actores privados. Específicamente, la cuestión es si se debería permitir a los propietarios privados usar la maquinaria del gobierno para excluir a otros de participar en la libertad de expresión en su propiedad (lo que significa equilibrar los derechos de la Primera Enmienda de los oradores con la Cláusula de Expropiación). El derecho a la libertad de expresión dentro de los centros comerciales privados propiedad de otros ha sido litigado enérgicamente bajo las Constituciones federales y estatales, sobre todo en los casos Lloyd Corp. v. Tanner (1972) y Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980).

Algunos observadores han denunciado una erosión de la libertad de expresión debido al uso generalizado de Internet y las redes sociales , lo que ha permitido que grandes grupos de personas que desaprueban un discurso en particular hayan podido atacar a ciertos oradores y acosarlos con amenazas de muerte y violación, enviar Los equipos SWAT al hacer informes falsos a la policía, desencadenan boicots de negocios y en al menos un caso [80] motivan un tiroteo. [81] Los objetivos incluyen a un empresario de Massachusetts que fue visto en una foto aparentemente apoyando a Donald Trump, [82] diseñadoras y comentaristas de videojuegos, [83] un restaurante donde un empleado anti-Trump hizo un comentario negativo a un pro-Trump cliente, [84]un ejecutivo de relaciones públicas que tuiteó una broma ofensiva antes de abordar un avión, [85] e incluso víctimas del tiroteo en Las Vegas de 2017 acusadas por activistas contra el control de armas de fingir el evento. [86]

Censura [ editar ]

Artículo principal: Censura en Estados Unidos

Si bien generalmente se respeta la libertad de expresión personal, la libertad de prensa y la publicación masiva se encuentran con algunas restricciones. Algunos de los problemas recientes incluyen:

  • Blogs de censura militar de Estados Unidos escritos por personal militar
  • La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) censura la televisión y la radio, citando obscenidades, por ejemplo,  Howard Stern y Opie y Anthony (aunque la FCC solo tiene el poder de regular las transmisiones por aire y no la televisión por cable o satélite o la radio por satélite )

Véase también Roth contra Estados Unidos.

  • Scientology suprime la crítica, citando la libertad de religión , por ejemplo,  Keith Henson
  • Censura de WikiLeaks en la Biblioteca del Congreso

En 2002, Estados Unidos ocupó el puesto 17 de 167 países en el Índice mundial anual de libertad de prensa de Reporteros sin fronteras . "La mala clasificación de Estados Unidos (17 °) se debe principalmente al número de periodistas arrestados o encarcelados allí. Los arrestos a menudo se deben a que se niegan a revelar sus fuentes en los tribunales. Además, desde los ataques del 11 de septiembre , varios periodistas han sido arrestados por cruzar líneas de seguridad en algunos edificios oficiales ". En el índice de 2006, Estados Unidos cayó aún más al 53º de 168 países; de hecho, "las relaciones entre los medios de comunicación y la administración Bush se deterioraron drásticamente", ya que comenzó a sospechar de los periodistas que cuestionaban la " Guerra contra el terrorismo". El celo de los tribunales federales que, a diferencia de los de 33 estados de Estados Unidos, se niegan a reconocer el derecho de los medios de comunicación a no revelar sus fuentes, incluso amenazaron a periodistas cuyas investigaciones no se referían al terrorismo. Estados Unidos mejoró, subiendo al puesto 48 en 2007, sin embargo, y hasta el puesto 20 en 2010. [87] En los años siguientes, la clasificación volvió a descender, colocando a Estados Unidos en el puesto 45 en 2020. [88]

Discurso en Internet, foros en línea [ editar ]

Artículo principal: censura de Internet en los Estados Unidos

El acceso a Internet ha cambiado la forma en que las personas se comunican en todo el mundo y ha abierto nuevas oportunidades para que los estadounidenses expresen sus derechos de la Primera Enmienda . El habla en Internet tiene lugar en un entorno digital donde tanto los hablantes como los oyentes pueden participar a través de computadoras, teléfonos inteligentes y otros dispositivos electrónicos y pueden conectarse en red y comunicarse con cualquier persona en cualquier momento. [89]

"Piense antes de escribir"

Los gobiernos han ofrecido muchas propuestas a las plataformas en línea controladas de forma privada para las reglas regulatorias que pueden promulgarse para garantizar que los derechos de la Primera Enmienda de los usuarios se respeten en Internet. [90] Si se infringen estas regulaciones, la plataforma tiene el derecho de eliminar contenido que sea material protegido por derechos de autor o que sea ofensivo. [90] Las leyes que regulan el acoso en línea, la difamación, etc. se enfrentan a un delicado acto de equilibrio. La mayoría del contenido en línea, como tal, limita el riesgo al suprimir también el habla de los adultos. Deben estar redactados de manera restringida para evitar invadir el discurso protegido por la Primera Enmienda y, al mismo tiempo, restringir la conducta indeseable en la práctica.

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR) proporciona protección internacional para la libertad de expresión y otros derechos humanos, pero incluye la cláusula estricta de que '[cualquier] defensa del odio nacional, racial o religioso que constituya una incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia estará prohibido por la ley ». [91] La discriminación y la incitación al odio de cualquier tipo no se tolera de acuerdo con esta cláusula y también se aplica a los foros en línea. Las leyes que aplican esta cláusula al monitoreo del acoso, difamación, etc. en línea requieren un delicado acto de equilibrio. [92] Deben estar escritos lo suficientemente estrechos para evitar invadir el discurso protegido por la Primera Enmienda y, al mismo tiempo, restringir la conducta indeseable en la práctica. [92]

En una decisión 9-0, la Corte Suprema extendió la protección total de la Primera Enmienda a Internet en Reno v. ACLU , una decisión que anuló partes de la Ley de Decencia de las Comunicaciones de 1996 , una ley que prohibía la comunicación en línea "indecente". La decisión de la corte extendió las protecciones constitucionales otorgadas a libros, revistas, películas y expresión oral a materiales publicados en Internet. El Congreso intentó por segunda vez regular el contenido de Internet con la Ley de Protección Infantil en Línea (COPA). En 2002, la Corte Suprema falló nuevamente en American Civil Liberties Union v. Ashcroft que cualquier limitación en Internet es inconstitucional.

En Estados Unidos v. Asociación Americana de Bibliotecas (2003), la Corte Suprema dictaminó que el Congreso tiene la autoridad para exigir que las escuelas públicas y las bibliotecas que reciben descuentos de tarifa electrónica instalen software de control de contenido como condición para recibir fondos federales. Los jueces dijeron que cualquier inquietud relacionada con la Primera Enmienda fue abordada por las disposiciones de la Ley de Protección de Niños en Internet que permiten a los adultos pedir a los bibliotecarios que desactiven los filtros o desbloqueen sitios individuales.

En Facebook v. Sullivan , un partidario de un mitin neonazi en Charlottesville, VA, atropelló y mató a un manifestante pacífico contra el mitin y luego escribió en Facebook sobre su ataque con orgullo. La plataforma de redes sociales eliminó su perfil y cualquier publicación relacionada con este ataque que lo retratara de otra manera además de trágica. Aunque Facebook no está sujeto a la Primera Enmienda , la plataforma tiene sus propias regulaciones basadas en la preservación de la libertad de expresión pero también en la omisión del discurso dañino. [93]


Ver también [ editar ]

  • Areopagitica
  • Censura en los Estados Unidos
  • Peligro claro y presente
  • Improperio fugaz
  • Libertad de asociación § Estados Unidos
  • Luchas por la libertad de expresión
  • Libertad de expresión, "El privilegio querido de la gente"
  • Zona de libre expresión
  • Libertad para el pensamiento que odiamos
  • Libertad de expresión
  • Libertad de prensa en Estados Unidos
  • Lista negra de Hollywood
  • Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes
  • Acción ilegal inminente
  • Mudanza india
  • New York Times Co. v. Estados Unidos
  • La lista de Orwell
  • Ley de radiodifusión pública de 1967
  • Derecho a la petición
  • Discurso de la escuela
  • Gritando fuego en un teatro lleno de gente
  • Código de voz
  • Amenazando al presidente de los Estados Unidos

Referencias [ editar ]

  1. ^ "libertad de expresión en: The American Heritage® Dictionary of the English Language, Quinta edición, 2020" . Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Archivado desde el original el 28 de julio de 2020 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
  2. ^ "libertad de expresión" . Merriam-Webster . Archivado desde el original el 29 de febrero de 2020 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
  3. ^ "libertad de expresión" . Diccionario Cambridge Advanced Learner's . Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2019 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
  4. ^ "libertad de expresión" . Dictionary.com . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2019 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
  5. ^ "Riley v. Federación Nacional de Ciegos, 487 US 781 (1988), en 796 - 797" . Justia US Supreme Court Center . Consultado el 28 de julio de 2020 .
  6. ^ Sorrell contra IMS Health, Inc. , 131 S. Ct. 2653 , 2661 (Corte Suprema de los Estados Unidos 2011).
  7. ^ Dunn, Christopher (28 de abril de 2009). "Columna: Aplicación de la Constitución a los actores privados (New York Law Journal)" . Unión de Libertades Civiles de Nueva York . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  8. ^ Berman-Gorvine, Martin (19 de mayo de 2014). "Capacidad del empleador para silenciar la reducción del discurso de los empleados en el sector privado, dicen los abogados" . Bloomberg BNA . Consultado el 1 de marzo de 2019 .
  9. ^ Mart, Susan (2003). "El derecho a recibir información" (PDF) . Revista de la Biblioteca de Derecho . 95 (2): 175–189 . Consultado el 27 de enero de 2017 . [ enlace muerto permanente ]
  10. ^ Ciudadanos Unidos contra Com'n de elecciones federales , 130 S. Ct. 876 , 896-897 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 2010).
  11. ^ Snyder contra Phelps , 131 S. Ct. 1207 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 2011).
  12. ^ Keighley, Jennifer (2012). "¿Puedes manejar la verdad? Discurso comercial obligado y la Primera Enmienda" . Revista de Derecho Constitucional . 15 (2): 544–550 . Consultado el 27 de enero de 2017 .
  13. ^ Abood v. Junta de Educación de Detroit , 431 US 209 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1977).
  14. ^ Riley v. Federación Nacional de Ciegos de NC, Inc. , 487 US 781 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1988).
  15. ^ Volokh, Eugene (2016). "La excepción del 'discurso integral a la conducta delictiva'" (PDF) . Revisión de la ley de Cornell . 101 : 981 . Consultado el 6 de agosto de 2017 .
  16. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 2537 (Corte Suprema de los Estados Unidos 2012).
  17. ^ Sorrell contra IMS Health, Inc. , 131 S. Ct. 2653 (Corte Suprema de Estados Unidos 2011).
  18. ^ Ashcroft v. American Civil Liberties Union , 542 US 656 , 660 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 2004).
  19. ^ "Narrativas personales del proyecto virtual Jamestown, 1575-1705" . Etext.lib.virginia.edu. Archivado desde el original el 21 de junio de 2002 . Consultado el 6 de septiembre de 2008 .
  20. ^ Larry D. Eldridge, Una herencia lejana: el crecimiento de la libertad de expresión en los primeros años de América , Nueva York: NYU Press, 1994.
  21. ^ Departamento de policía de Chicago v. Mosley , 408 U.S. 92 (1972).
  22. ^ Ohralik contra la Asociación de Abogados del Estado de Ohio. , 436 EE.UU. 447 (1978).
  23. ^ Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Comisión de servicio público , 447 U.S. 557 (1980).
  24. ' ^ « Sorrell contra IMS Health Inc., 131 S. Ct. 2653, 180 L. Ed. 2d 544, 2011 ILRC 2067, 32 ILRD 281 (2011), Opinión de la Corte. Texto
  25. ↑ a b c Lee Tien (2000). "Publicación de software como un acto de voz" . Revista de Derecho Tecnológico de Berkeley . 15 (2): 629–712. doi : 10.15779 / Z38FQ1W . JSTOR 24116702 . 
  26. ^ a b "Ars Technica: ¿Es el código la libertad de expresión? - Página 2 (4/99)" . archive.arstechnica.com . Consultado el 19 de junio de 2017 .
  27. ^ Comunicaciones de Sable v. FCC, 492 US 115 (1989) Comunicaciones de Sable de California v. Comisión Federal de Comunicaciones. No. 88-515. Disputado el 19 de abril de 1989. Decidido el 23 de junio de 1989
  28. ^ Grayned v.Ciudad de Rockford , 408 U.S. 104 (1972).
  29. ^ Ward v. Rock contra el racismo , 491 U.S. 781 (1989).
  30. ^ a b El servicio secreto ordenó a la policía local restringir a los manifestantes contra Bush en los mítines, cargos de la ACLU en una demanda nacional sin precedentes . Comunicado de prensa de la ACLU , 23 de septiembre de 2003
  31. ^ Bovard, James. " Poner en cuarentena la disensión: cómo el servicio secreto protege a Bush de la libertad de expresión ". San Francisco Chronicle , 4 de enero de 2004. Recuperado el 20 de diciembre de 2006.
  32. ^ Cline, Austin. Zonas de "libertad de expresión" . About.com , 24 de diciembre de 2003. Recuperado el 20 de diciembre de 2006
  33. ^ "Restricción de tiempo, lugar o forma" . Diccionario de Derecho Merriam-Webster .
  34. ↑ a b Chemerinsky, Erwin (2006). Derecho Constitucional . Nueva York: ASPEN. pp.  1131 -1134.
  35. ^ a b c "Restricciones de tiempo, lugar y modales" . Enciclopedia del derecho estadounidense de West.
  36. ^ "Cox v. Estado de Louisiana 379 US 536" . Instituto de Información Legal Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. 1965.
  37. ^ Enmienda 1 de la Constitución de Estados Unidos . 1791.
  38. ^ a b c d e f Ciudad de Chicago contra Alexander IL App (1.a) 122858 . 2014.
  39. ^ a b c Clark v. Community for Creative Non-Violence 468 US 288 . 1984.
  40. ^ a b c d "Foros" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell.
  41. ^ O'Neill, Kevin (1999). "Desenredando la ley de la protesta pública". Revista de derecho de Loyola .
  42. ^ USPS v. Council of Greenburgh Civic Assns., 453 US 114 . 1981.
  43. ^ Grayned v.Ciudad de Rockford, 408 US 104 . 1972.
  44. ^ Inazu, John (2015). "Foro público de la Primera Enmienda". Revisión de la ley de William & Mary . 56 (4).
  45. ↑ a b c O'Neill, Kevin (1999). "Desenredando la ley de la protesta pública" . Revista de derecho de Loyola . 45 : 411-526.
  46. ^ a b "El foro público" . Justia Ley de Estados Unidos .
  47. ^ a b Schenck contra Estados Unidos 249 US 47 . 1918.
  48. ^ "Hechos y resumen del caso - Hazelwood v. Kuhlmeier" . Tribunales de Estados Unidos .
  49. ^ "Política en la sala de examen: una amenaza creciente" (PDF) .
  50. ^ "Palabras de lucha" . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 22 de abril de 2014 .
  51. ^ "Abogado de la primera enmienda - información básica de la primera enmienda y la censura" . Firstamendment.com . Consultado el 4 de agosto de 2012 .
  52. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-483_9o6b.pdf
  53. ^ Blocher, Joseph (abril de 2014). "Tonterías y la libertad de expresión: lo que significa para la Primera Enmienda" . Revista de derecho de Duke . 63 (7). ISSN 0012-7086 . SSRN 2209362 .  
  54. ^ "La corte de apelaciones se alía con ACLU, encuentra violados los derechos de libertad de expresión de los estudiantes de Watson Chapel | Unión Estadounidense de Libertades Civiles" . Aclu.org. 2 de septiembre de 2008 . Consultado el 4 de agosto de 2012 .
  55. ^ Euben, Donna R. "Tribunal restringe la libertad de expresión para estudiantes universitarios" . AAUP. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2012 . Consultado el 4 de agosto de 2012 .
  56. ^ "Tribunal Federal dice que la prohibición de publicidad relacionada con el alcohol en publicaciones universitarias viola la libertad de expresión | Unión Estadounidense de Libertades Civiles" . Aclu.org. 1 de abril de 2008 . Consultado el 4 de agosto de 2012 .
  57. ^ Protección de la información de seguridad nacional (PDF) , Servicio de investigación del Congreso , 30 de junio de 2006, p. 2
  58. ↑ a b CRS , 2006 , p. 1.
  59. ^ CRS 2006 , págs. 6-7.
  60. ^ CRS 2006 , p. 7.
  61. ^ CRS 2006 , p. 9.
  62. ^ CRS 2006 , p. 10.
  63. ^ CRS 2006 , p. 11-13.
  64. ^ Ley de licitación voluntaria, Pub.L.  65–80 , 40  Stat.  394 , promulgada el 6 de octubre de 1917
  65. ^ Donohue 2005 , p. 274.
  66. ^ Donohue 2005 , p. 275.
  67. ^ Donohue 2005 , págs. 274-275.
  68. ^ Proclamación No. 2914, 15 FR 9029 (19 de diciembre de 1950).
  69. ^ Ley Nacional de Emergencias de 1976 (que pone fin a las "emergencias declaradas existentes" dos años después de la promulgación de la ley).
  70. ↑ a b Donohue , 2005 , p. 276.
  71. ↑ a b Donohue , 2005 , p. 277.
  72. ↑ a b Donohue , 2005 , p. 279.
  73. ^ Estados Unidos contra el progresista
  74. ^ Pub.L.  106–54 (texto) (pdf) , 113  Stat.  398 , promulgada el 17 de agosto de 1999
  75. ^ Donohue 2005 , págs. 285-286.
  76. ^ Donohue 2005 , págs. 282-283.
  77. ^ Donohue 2005 , p. 287.
  78. ^ McGregor, Jena (8 de agosto de 2017). "El memo de Google es un recordatorio de que generalmente no tenemos libertad de expresión en el trabajo" . Washington Post . Consultado el 1 de marzo de 2019 .
  79. ^ Willingham, AJ (6 de septiembre de 2018). "La Primera Enmienda no te garantiza los derechos que crees que tiene" . CNN . Consultado el 1 de marzo de 2019 .
  80. ^ Ver teoría de la conspiración de Pizzagate
  81. ^ Wu, Tim (27 de octubre de 2017). "Opinión | Cómo Twitter mató a la Primera Enmienda (publicada en 2017)" , a través de NYTimes.com.
  82. ^ "El empresario mata su marca con una sola apariencia en la Casa Blanca" . www.msn.com .
  83. ^ Ver la controversia de Gamergate para más detalles
  84. ^ "La mafia enojada de Twitter pro-Trump sigue apuntando al comensal de Mount Airy" .
  85. ^ "La vergonzosa vergüenza de las turbas digitales de Twitter" . theweek.com . 17 de febrero de 2015.
  86. ^ "Víctimas de disparos masivos de Las Vegas acusadas de 'actuar' por teóricos de la conspiración" . www.yahoo.com .
  87. ^ "Índice de libertad de prensa 2010 - Reporteros sin fronteras" . En.rsf.org. Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2010 . Consultado el 4 de agosto de 2012 .
  88. ^ "Persiste la hostilidad de la era Trump hacia la prensa" . rsf.org . Consultado el 21 de abril de 2020 .
  89. ^ Díaz, Fernando (2016). "Trolling y la primera enmienda: protección del discurso en Internet en la era de los ciberacosadores y la difamación en Internet" . heinonline.org . Consultado el 26 de abril de 2020 . carácter de avance de línea |title=en la posición 71 ( ayuda )
  90. ↑ a b Mostert, Frederick (1 de agosto de 2019). "Libertad de expresión y regulación de internet" . Revista de Derecho y Práctica de la Propiedad Intelectual . 14 (8): 607–612. doi : 10.1093 / jiplp / jpz074 . ISSN 1747-1532 . 
  91. ^ O'Regan, Catherine (1 de diciembre de 2018). "Discurso de odio en línea: ¿un desafío contemporáneo (intratable)?" . Problemas legales actuales . 71 (1): 403–429. doi : 10.1093 / clp / cuy012 . ISSN 0070-1998 . CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  92. ^ a b Marwick, Alice; Miller, Ross (10 de junio de 2014). "Acoso en línea, difamación y discurso de odio: una introducción al panorama legal" . Centro de Derecho y Política de la Información .
  93. ^ "Facebook v. Sullivan: figuras públicas y interés periodístico en el discurso en línea - artículo de Thomas E. Kadri y Kate Klonick" . Revisión de la ley del sur de California . 1 de noviembre de 2019 . Consultado el 26 de abril de 2020 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Chafee, Zechariah (2001) [1941]. Libertad de expresión en Estados Unidos . Union, Nueva Jersey: Lawbook Exchange. ISBN 1-58477-085-6.
  • Cronin, Mary M. (ed.) Una libertad indispensable: la lucha por la libertad de expresión en los Estados Unidos del siglo XIX. Carbondale, IL: Prensa de la Universidad del Sur de Illinois, 2016.
  • Donohue, Laura K (2005). "Discurso terrorista y el futuro de la libre expresión" (PDF) . Revista de Derecho Cardozo . 27 (1): 234–341. Archivado desde el original (PDF) el 10 de junio de 2007.
  • Eldridge, Larry. Una herencia lejana: el crecimiento de la libertad de expresión en los primeros años de América. Nueva York: New York University Press, 1995.
  • Godwin, Mike (1998). Cyber ​​Rights: Defender la libertad de expresión en la era digital . Nueva York: Times Books. ISBN 0-8129-2834-2.
  • Rabban, David M. (1999). La libertad de expresión en sus años olvidados, 1870–1920 . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-65537-4.
  • Tedford, Thomas L. (1985). Libertad de expresión en Estados Unidos . Carbondale: Universidad del Sur de Illinois. Prensa. ISBN 0-394-33256-3.

Enlaces externos [ editar ]

  • Un tiempo para la censura, un tiempo para la libertad [ enlace muerto permanente ] : la libertad de expresión de los estadounidenses en Internet y cómo se pone en peligro. (Página web eliminada)
  • Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda sobre Libertad de Expresión (enlaces a todos los casos de libertad de expresión de la Corte Suprema) (página web eliminada)
  • Informes del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) sobre la libertad de expresión archivados el 3 de febrero de 2009 en Wayback Machine (se eliminó la página web)
  • Obtenga más información sobre la Primera Enmienda del abogado Marс Randazza y sus obras (en funcionamiento desde el 23 de abril de 2018).