| Parte de la serie Política | ||||
| Formas básicas de gobierno | ||||
|---|---|---|---|---|
| Fuente de alimentación | ||||
| Ideología de poder | ||||
| Estructura de poder | ||||
| Portal de política | ||||
La fusión de poderes es una característica de algunas formas parlamentarias de gobierno en las que se entremezclan los poderes ejecutivo y legislativo . Se contrasta con la separación de poderes [1] que se encuentra en las formas de gobierno presidencial y semipresidencial donde los poderes legislativo y ejecutivo están en origen separados por voto popular. La fusión de poderes existe en muchas, si no en la mayoría, de las democracias parlamentarias, y lo hace por diseño. Sin embargo, en todas las políticas democráticas modernas, la rama judicial del gobierno es independiente de las ramas legislativa y ejecutiva. [a]
El sistema surgió por primera vez como resultado de la evolución política en el Reino Unido durante muchos siglos, cuando los poderes del monarca fueron restringidos por el Parlamento . [2] Se cree que el término fusión de poderes en sí mismo fue acuñado por el experto constitucional británico Walter Bagehot . [3]
Ventajas [ editar ]
Una ventaja de la fusión de poderes, según los promotores, es que al gobierno le resulta más fácil actuar. Prácticamente no existe forma de que haya un punto muerto en la forma que a veces puede ocurrir cuando el legislativo y el ejecutivo están separados. [4] Ver, sin embargo, la crisis constitucional australiana de 1975 como un contraejemplo (con respecto a la naturaleza ejecutiva dual de algunos sistemas parlamentarios).
Desventajas [ editar ]
La desventaja de una fusión de poderes, paradójicamente, es el poder que le da al poder ejecutivo, más que al legislativo. En una fusión de poderes, el jefe de gobierno debe tener la confianza de una mayoría en la legislatura. Si la mayoría está compuesta por miembros del propio partido, el jefe de gobierno puede usar a estos partidarios para controlar los asuntos de la legislatura, protegiendo así al ejecutivo de ser verdaderamente responsable y al mismo tiempo aprobar cualquier ley conveniente para el gobierno. Es posible una revuelta de miembros del propio partido del gobierno (o, si el gobierno es un gobierno de coalición o minoría , de partidos que apoyan), pero la disciplina del partido , junto con la tendencia de muchos electorados a votar en contragobiernos inestables , hace que tal revuelta sea poco atractiva y, por lo tanto, rara.
Muchos estados han respondido a esto instituyendo o reteniendo legislaturas multicamerales , en las que todas las cámaras deben aprobar leyes de la misma forma. La casa responsable suele ser la más poderosa y la única que tiene el poder real para acabar con el gobierno. Sin embargo, otras cámaras a menudo pueden vetar o al menos retrasar proyectos de ley controvertidos , tal vez hasta que el electorado pueda juzgar el desempeño del gobierno.. También proporcionan foros adicionales para investigar la conducta del ejecutivo. Además, dado que el futuro del gobierno no está en juego en otras cámaras, los miembros del partido gobernante o de la coalición en estas cámaras pueden tener más libertad para oponerse a determinadas políticas gubernamentales con las que no estén de acuerdo. Un segundo enfoque para frenar el poder ejecutivo es la elección de la cámara responsable mediante alguna forma de representación proporcional , como en el caso de Japón . Esto a menudo, pero no necesariamente, conduce a coaliciones o gobiernos minoritarios. Estos gobiernos cuentan con el apoyo de la legislatura cuando está en juego su supervivencia, pero con un control menos absoluto sobre sus procedimientos.
Los redactores de la constitución estadounidense rechazaron específicamente una fusión de poderes , por temor a que concentrara un nivel peligroso de poder en un solo cuerpo. Sin embargo, otros países rechazan el sistema presidencial por la misma razón, argumentando que concentra demasiado poder en manos de una sola persona, especialmente si el juicio político es difícil.
Ejemplos [ editar ]
Australia [ editar ]
Australia tiene un sistema parlamentario parcialmente derivado de Westminster en el que el poder ejecutivo está compuesto en su totalidad por miembros del poder legislativo. [5] [ enlace muerto ]
Canadá [ editar ]
El senador Eugene Forsey de Canadá comentó que "en Canadá, el Gobierno y la Cámara de los Comunes no pueden estar en desacuerdo por más de unas pocas semanas a la vez. Si difieren en cualquier asunto de importancia, entonces, de inmediato, hay un nuevo gobierno o una nueva Cámara de los Comunes ". [6]
Dinamarca [ editar ]
El gobierno danés cuenta con la confianza del parlamento, Folketinget , para mantenerse en el poder. Si hay una moción de censura exitosa contra el gobierno, se derrumba y se forma un nuevo gobierno o se convocan nuevas elecciones. Por tanto, el poder ejecutivo depende del poder legislativo.
Francia [ editar ]
La actual Quinta República francesa es un ejemplo de la fusión de poderes de un país que no sigue el sistema de Westminster . Más bien, Francia sigue un modelo conocido alternativamente como un sistema semipresidencial o sistema "mixto presidencial-parlamentario", que existe en algún lugar entre las democracias parlamentarias y las democracias presidenciales .
Israel [ editar ]
Israel tiene un sistema parlamentario derivado de Westminster, en el que el gobierno generalmente está compuesto por miembros de la Knesset , el parlamento de Israel. Es legalmente posible en Israel nombrar ministros que no son miembros de la Knesset, pero eso generalmente no se hace. Por ley, el Primer Ministro y el Viceprimer Ministro deben ser miembros de la Knesset. [7]
Suecia [ editar ]
Desde su nueva constitución en 1974, el sistema parlamentario de Suecia ha instituido una fusión de poderes mediante la cual el principio de "soberanía popular" sirve como guía del principio de gobierno y constituye la primera línea de la constitución. [8]
Reino Unido [ editar ]
El Reino Unido generalmente se considera el país con la fusión de poderes más fuerte. Hasta 2005, el Lord Canciller fue una fusión total de todas las ramas, siendo presidente de la Cámara de los Lores , ministro del gobierno al frente del Departamento del Lord Canciller y jefe del poder judicial.
Ver también [ editar ]
- Constitucionalismo
- Economía constitucional
- Gobierno mixto
- Soberanía parlamentaria
- Gobernar de acuerdo con la ley superior
- Gobierno responsable
Notas [ editar ]
- ^ Sin embargo, la independencia de un órgano judicial no es absoluta, ni existe garantía alguna de que un órgano judicial de un estado permanezca, o tenga el derecho a ser, independiente, como en muchos estados con una legislatura soberana la legislatura tiene el derecho para alterar o abolir cualquiera de los órganos judiciales de ese estado. Ver funciones judiciales de la Cámara de los Lores como ejemplo.
Referencias [ editar ]
- ^ Montesquieu, El espíritu de las leyes
- ^ Martin C. Needler (1991). Los conceptos de política comparada . Grupo editorial Greenwood. pag. 116. ISBN 978-0-275-93653-2.
- ^ La constitución armoniosa
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2007 . Consultado el 19 de mayo de 2007 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Capítulo 2" . Parlamento de Australia . Consultado el 2 de octubre de 2017 .
- ^ "Cómo los canadienses se gobiernan a sí mismos" . Biblioteca del Parlamento, Canadá .
- ^ "Ley fundamental: el gobierno (2001)" .
- ^ http://www.riksdagen.se/en/Documents-and-laws/Laws/The-Constitution/
| vtmiConstitución de Canadá | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
| ||||||||||||||
Categoría
Proyecto Wiki