De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La Licencia Pública General GNU ( GNU GPL o simplemente GPL ) es una serie de licencias de software libre ampliamente utilizadas que garantizan a los usuarios finales la libertad de ejecutar, estudiar, compartir y modificar el software. [8] Las licencias fueron escritas originalmente por Richard Stallman , fundador de la Free Software Foundation (FSF), para el Proyecto GNU , y otorgan a los destinatarios de un programa informático los derechos de la Definición de Software Libre . [9] La serie GPL son todas licencias copyleft , lo que significa que cualquier trabajo derivadodebe distribuirse bajo los mismos términos de licencia o equivalentes. Esto se distingue de las licencias de software permisivas , de las cuales las licencias BSD y la licencia MIT se utilizan ampliamente, ejemplos menos restrictivos. GPL fue la primera licencia copyleft para uso general.

Históricamente, la familia de licencias GPL ha sido una de las licencias de software más populares en el dominio del software libre y de código abierto . [8] [10] [11] [12] [13] Los programas de software libre más destacados con licencia de la GPL incluyen el kernel de Linux y la Colección de compiladores GNU (GCC). David A. Wheeler sostiene que el copyleft proporcionado por la GPL fue crucial para el éxito de los sistemas basados ​​en Linux , dando a los programadores que contribuyeron al kernel la seguridad de que su trabajo beneficiaría a todo el mundo y seguiría siendo gratuito, en lugar de ser explotado por empresas de software que no tendrían que devolver nada a la comunidad. [14]

En 2007, se lanzó la tercera versión de la licencia (GPLv3) para abordar algunos problemas percibidos con la segunda versión (GPLv2) que se descubrieron durante el uso prolongado de esta última. Para mantener la licencia actualizada, la licencia GPL incluye una cláusula opcional de "cualquier versión posterior", que permite a los usuarios elegir entre los términos originales o los términos en las nuevas versiones actualizadas por la FSF. Los desarrolladores pueden omitirlo al licenciar su software; el kernel de Linux, por ejemplo, tiene licencia GPLv2 sin la cláusula "cualquier versión posterior". [15] [16]

Historia [ editar ]

La GPL fue escrita por Richard Stallman en 1989, para su uso con programas lanzados como parte del proyecto GNU. El GPL original se basó en una unificación de licencias similares utilizado para las primeras versiones de GNU Emacs (1985), [17] el depurador GNU , y el compilador de C de GNU . [18] Estas licencias contenían disposiciones similares a las de la GPL moderna, pero eran específicas para cada programa, lo que las hacía incompatibles, a pesar de ser la misma licencia. [19] El objetivo de Stallman era producir una licencia que pudiera usarse para cualquier proyecto, haciendo posible que muchos proyectos compartieran código.

La segunda versión de la licencia, la versión 2, fue lanzada en 1991. Durante los siguientes 15 años, los miembros de la comunidad del software libre se preocuparon por los problemas en la licencia GPLv2 que podían permitir que alguien explotara el software con licencia GPL de formas contrarias a las de la licencia. intención. [20] Estos problemas incluían tivoización (la inclusión de software con licencia GPL en hardware que se niega a ejecutar versiones modificadas de su software), problemas de compatibilidad similares a los de la Licencia Pública General Affero y acuerdos de patentes entre Microsoft y distribuidores de software de código abierto, que algunos vieron como un intento de utilizar las patentes como arma contra la comunidad del software libre.

La versión 3 se desarrolló para tratar de abordar estas preocupaciones y se publicó oficialmente el 29 de junio de 2007. [21]

Versión 1 [ editar ]

La versión 1 de la GNU GPL, [22] publicada el 25 de febrero de 1989, [23] impidió las dos formas principales en que los distribuidores de software restringían las libertades que definen el software libre. El primer problema fue que los distribuidores pueden publicar archivos binarios solamente, ejecutables, pero no legibles o modificables por humanos. Para evitar esto, GPLv1 declaró que copiar y distribuir copias o cualquier parte del programa también debe hacer que el código fuente legible por humanos esté disponible bajo los mismos términos de licencia. [a]

El segundo problema era que los distribuidores podían agregar restricciones, ya sea a la licencia o combinando el software con otro software que tuviera otras restricciones de distribución. La unión de dos conjuntos de restricciones se aplicaría al trabajo combinado, agregando así restricciones inaceptables. Para evitar esto, GPLv1 declaró que las versiones modificadas, en su conjunto, debían distribuirse bajo los términos de GPLv1. [B]Por lo tanto, el software distribuido bajo los términos de la GPLv1 podría combinarse con el software bajo términos más permisivos, ya que esto no cambiaría los términos bajo los cuales se podría distribuir el conjunto. Sin embargo, el software distribuido bajo GPLv1 no podría combinarse con el software distribuido bajo una licencia más restrictiva, ya que esto entraría en conflicto con el requisito de que el conjunto sea distribuible según los términos de GPLv1.

Versión 2 [ editar ]

Según Richard Stallman, el cambio principal en GPLv2 fue la cláusula "Libertad o muerte", como él la llama [19] - Sección 7. La sección dice que los titulares de licencias pueden distribuir un trabajo cubierto por la GPL solo si pueden cumplir con todos los requisitos. obligaciones de la licencia, a pesar de cualquier otra obligación legal que pudieran tener. En otras palabras, las obligaciones de la licencia no se pueden romper debido a obligaciones en conflicto. Esta disposición tiene como objetivo disuadir a cualquier parte de utilizar una reclamación por infracción de patente u otro litigio para afectar la libertad de los usuarios bajo la licencia. [19]

Para 1990, se hizo evidente que una licencia menos restrictiva sería estratégicamente útil para la biblioteca C y para las bibliotecas de software que esencialmente hacían el trabajo de las propietarias existentes; [24] cuando se lanzó la versión 2 de la GPL (GPLv2) en junio de 1991, se introdujo una segunda licencia, la Licencia Pública General de Biblioteca GNU, al mismo tiempo y se numeró con la versión 2 para mostrar que ambas eran complementarias. [25] Los números de versión divergieron en 1999 cuando se lanzó la versión 2.1 de la LGPL, que la renombró como Licencia Pública General Reducida GNU para reflejar su lugar en la filosofía.

Algunos desarrolladores especifican "GPLv2 o cualquier versión posterior" para permitir el uso opcional flexible de la versión 2 o 3.

Versión 3 [ editar ]

A finales de 2005, la Free Software Foundation (FSF) anunció el trabajo en la versión 3 de la GPL (GPLv3). El 16 de enero de 2006 se publicó el primer "borrador de discusión" de la GPLv3 y se inició la consulta pública. La consulta pública se planeó originalmente para nueve a quince meses, pero finalmente se extendió a dieciocho meses con la publicación de cuatro borradores. La GPLv3 oficial fue publicada por la FSF el 29 de junio de 2007. La GPLv3 fue escrita por Richard Stallman, con el asesoramiento legal de Eben Moglen y Richard Fontana del Software Freedom Law Center . [26] [27]

De acuerdo con Stallman, los cambios más importantes fueron en relación con las patentes de software , licencia de software libre de compatibilidad, la definición de "código fuente", y restricciones de hardware en las modificaciones de software, como tivoización . [26] [28] Otros cambios relacionados con la internacionalización, cómo se manejan las violaciones de licencia y cómo el titular de los derechos de autor puede otorgar permisos adicionales. El concepto de "propagación de software", como término para la copia y duplicación de software, se definió explícitamente.

El proceso de consulta pública fue coordinada por la Fundación para el Software Libre con la ayuda del Software Freedom Law Center, Free Software Foundation Europe , [29] y otros grupos de software libre. Los comentarios se recopilaron del público a través del portal web gplv3.fsf.org, [30] utilizando un software escrito específicamente llamado stet .

Durante el proceso de consulta pública, se presentaron 962 comentarios para el primer borrador. [31] Al final del período de comentarios, se habían presentado un total de 2.636 comentarios. [32]

El tercer borrador se publicó el 28 de marzo de 2007. [33] Este borrador incluía un lenguaje destinado a evitar acuerdos relacionados con patentes, como el controvertido acuerdo de patentes Microsoft-Novell , y restringía las cláusulas anti-tivoización a una definición legal de "usuario". y un "producto de consumo". También eliminó explícitamente la sección sobre "Limitaciones geográficas", cuya probable eliminación se había anunciado al inicio de la consulta pública.

Richard Stallman en el lanzamiento del primer borrador de GNU GPLv3 en MIT , Cambridge, Massachusetts, Estados Unidos. A su derecha está el profesor de derecho de Columbia, Eben Moglen , presidente del Software Freedom Law Center.

El cuarto borrador de discusión, [34] que fue el último, se publicó el 31 de mayo de 2007. Introdujo la compatibilidad con la versión 2.0 de la licencia Apache (las versiones anteriores son incompatibles), aclaró el papel de los contratistas externos e hizo una excepción para evitar los problemas percibidos de un acuerdo de estilo Microsoft-Novell, que dice en el párrafo 6 de la Sección 11 que:

No puede transmitir un trabajo cubierto si es parte de un acuerdo con un tercero que se dedica a la distribución de software, en virtud del cual realiza un pago al tercero en función del alcance de su actividad de transmitir el trabajo, y en virtud del cual el tercero otorga, a cualquiera de las partes que recibirían de usted el trabajo cubierto, una licencia de patente discriminatoria  ...

Esto tenía como objetivo hacer que futuros acuerdos de este tipo fueran ineficaces. La licencia también estaba destinada a hacer que Microsoft extendiera las licencias de patente que otorgó a los clientes de Novell para el uso del software GPLv3 a todos los usuarios de ese software GPLv3; esto sólo era posible si Microsoft fuera legalmente un "transportador" del software GPLv3. [35]

Los primeros borradores de la GPLv3 también permitieron a los licenciantes agregar un requisito similar a Affero que habría tapado la laguna ASP en la GPL . [36] [37] Dado que se expresaron preocupaciones acerca de los costos administrativos de verificar el código para este requisito adicional, se decidió mantener la GPL y la licencia Affero separadas. [38]

Otros, en particular algunos desarrolladores de kernel de Linux de alto perfil como Linus Torvalds , Greg Kroah-Hartman y Andrew Morton , comentaron a los medios de comunicación e hicieron declaraciones públicas sobre sus objeciones a partes de los borradores de discusión 1 y 2. [39] El kernel los desarrolladores se refirieron a las cláusulas preliminares de la GPLv3 sobre DRM / Tivoización , patentes y "restricciones adicionales", y advirtieron sobre una balcanización del "Universo de código abierto". [39] [40] Linus Torvalds, quien decidió no adoptar la GPLv3 para el kernel de Linux, [15] reiteró sus críticas varios años después. [41][42]

GPLv3 mejoró la compatibilidad con varias licencias de software libre, como Apache License, versión 2.0, y GNU Affero General Public License, con las que no se pudo combinar GPLv2. [43] Sin embargo, el software GPLv3 solo podría combinarse y compartir código con el software GPLv2 si la licencia GPLv2 utilizada tenía la cláusula opcional "o posterior" y el software se actualizó a GPLv3. Si bien la FSF considera que la cláusula "GPLv2 o cualquier versión posterior" es la forma más común de licenciar el software GPLv2, [44] el desarrollador de Toybox, Rob Landley, la describió como una cláusula de bote salvavidas . [c] Los proyectos de software con licencia con la cláusula opcional "o posterior" incluyen el Proyecto GNU., mientras que un ejemplo destacado sin la cláusula es el kernel de Linux. [15]

La versión final del texto de la licencia se publicó el 29 de junio de 2007. [47]

Términos y condiciones [ editar ]

Los términos y condiciones de la GPL deben estar disponibles para cualquier persona que reciba una copia del trabajo que tenga una GPL aplicada ("el licenciatario"). Cualquier licenciatario que se adhiera a los términos y condiciones recibe permiso para modificar el trabajo, así como para copiar y redistribuir el trabajo o cualquier versión derivada. El titular de la licencia puede cobrar una tarifa por este servicio o hacerlo de forma gratuita. Este último punto distingue la GPL de las licencias de software que prohíben la redistribución comercial. La FSF sostiene que el software libre no debe imponer restricciones al uso comercial [48], y la GPL declara explícitamente que las obras de GPL pueden venderse a cualquier precio.

La GPL establece además que un distribuidor no puede imponer "restricciones adicionales sobre los derechos otorgados por la GPL". Esto prohíbe actividades como la distribución del software bajo un acuerdo o contrato de confidencialidad.

La cuarta sección para la versión 2 de la licencia y la séptima sección de la versión 3 requieren que los programas distribuidos como binarios precompilados vayan acompañados de una copia del código fuente, una oferta escrita para distribuir el código fuente a través del mismo mecanismo que la versión previa. -binario compilado, o la oferta escrita para obtener el código fuente que el usuario recibió cuando recibió el binario precompilado bajo la GPL. La segunda sección de la versión 2 y la quinta sección de la versión 3 también requieren dar "a todos los destinatarios una copia de esta Licencia junto con el Programa". La versión 3 de la licencia permite que el código fuente esté disponible de formas adicionales en cumplimiento del séptimo apartado. Estos incluyen la descarga de código fuente de un servidor de red adyacente o mediante transmisión de igual a igual,siempre que así sea como esté disponible el código compilado y haya "instrucciones claras" sobre dónde encontrar el código fuente.

La FSF no tiene los derechos de autor de un trabajo publicado bajo la GPL a menos que un autor asigne explícitamente los derechos de autor a la FSF (lo que rara vez ocurre excepto para los programas que son parte del proyecto GNU). Solo los titulares de derechos de autor individuales tienen la autoridad para demandar cuando se sospecha una violación de la licencia.

Declaraciones de GPL impresas para dispositivos de entretenimiento de consumo que incorporan componentes de GPL

Uso de software con licencia [ editar ]

El software bajo la GPL se puede ejecutar para todos los propósitos, incluidos los comerciales e incluso como una herramienta para crear software propietario , como cuando se utilizan compiladores con licencia GPL . [49] Los usuarios o las empresas que distribuyen obras con licencia GPL (por ejemplo, software) pueden cobrar una tarifa por las copias o entregarlas de forma gratuita. Esto distingue la GPL de las licencias de software shareware que permiten la copia para uso personal pero prohíben la distribución comercial o las licencias de propiedad donde la copia está prohibida por la ley de derechos de autor . La FSF sostiene que el software libre que respete la libertad tampoco debería restringir el uso comercial y la distribución (incluida la redistribución): [48]

En uso puramente privado (o interno), sin ventas ni distribución, el código del software puede modificarse y las partes pueden reutilizarse sin necesidad de publicar el código fuente. Para ventas o distribución, todo el código fuente debe estar disponible para los usuarios finales, incluidos los cambios y adiciones al código; en ese caso, se aplica copyleft para garantizar que los usuarios finales conserven las libertades definidas anteriormente. [50]

Sin embargo, el software que se ejecuta como un programa de aplicación en un sistema operativo con licencia GPL, como Linux, no necesita tener una licencia GPL o distribuirse con disponibilidad de código fuente; la licencia depende solo de las bibliotecas y componentes de software utilizados y no de la plataforma subyacente. [51] Por ejemplo, si un programa consta únicamente de código fuente original , o se combina con código fuente de otros componentes de software , [d] no es necesario que los componentes de software personalizados tengan licencia GPL y no es necesario que su código fuente esté disponible; incluso si el sistema operativo subyacente utilizado tiene la licencia GPL, las aplicaciones que se ejecutan en él no se consideran trabajos derivados. [51]Solo si se utilizan partes con GPL en un programa (y el programa se distribuye), el resto del código fuente del programa debe estar disponible bajo los mismos términos de licencia. La GNU Lesser General Public License (LGPL) se creó para tener un copyleft más débil que la GPL, ya que no requiere que el código fuente desarrollado a medida (distinto de las partes LGPL) esté disponible bajo los mismos términos de licencia. .

La quinta sección de la versión 3 establece que ningún código con licencia GPL se considerará una "medida de protección técnica" eficaz según la definición del artículo 11 del Tratado de la OMPI sobre derechos de autor , y que quienes transmiten la obra renuncian a todo poder legal para prohibir la elusión de la medida técnica de protección "en la medida en que dicha elusión se efectúe mediante el ejercicio de los derechos en virtud de esta Licencia con respecto a la obra cubierta". Esto significa que los usuarios no pueden ser considerados responsables por eludir la DRM implementada usando el código con licencia GPL v3 bajo leyes como la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de EE. UU . [52]

Copyleft [ editar ]

Los derechos de distribución otorgados por la GPL para las versiones modificadas de la obra no son incondicionales. Cuando alguien distribuye un trabajo con GPL más sus propias modificaciones, los requisitos para distribuir el trabajo completo no pueden ser mayores que los requisitos que se encuentran en la GPL.

Este requisito se conoce como copyleft. Obtiene su poder legal del uso de derechos de autor en programas de software. Debido a que una obra GPL está protegida por derechos de autor, el licenciatario no tiene derecho a redistribuirla, ni siquiera en forma modificada (salvo uso legítimo ), excepto bajo los términos de la licencia. Solo se requiere que uno se adhiera a los términos de la GPL si desea ejercer derechos normalmente restringidos por la ley de derechos de autor, como la redistribución. Por el contrario, si uno distribuye copias del trabajo sin cumplir con los términos de la GPL (por ejemplo, manteniendo el código fuente en secreto), el autor original puede demandarlos bajo la ley de derechos de autor.

Históricamente, la ley de derechos de autor se ha utilizado para evitar la distribución de trabajos por parte de terceros no autorizados por el creador. Copyleft utiliza las mismas leyes de derechos de autor para lograr un objetivo muy diferente. Otorga derechos de distribución a todas las partes en la medida en que otorguen los mismos derechos a las siguientes, y éstas a la siguiente, etc. De esta manera, la GPL y otras licencias copyleft intentan hacer cumplir el acceso libre a la obra y todos los derivados. [53]

Muchos distribuidores de programas con GPL empaquetan el código fuente con los ejecutables . Un método alternativo para satisfacer el copyleft es proporcionar una oferta por escrito para proporcionar el código fuente en un medio físico (como un CD) a pedido. En la práctica, muchos programas con licencia GPL se distribuyen a través de Internet y el código fuente está disponible a través de FTP o HTTP . Para la distribución por Internet, esto cumple con la licencia.

El copyleft se aplica solo cuando una persona busca redistribuir el programa. Los desarrolladores pueden hacer versiones privadas modificadas sin obligación de divulgar las modificaciones, siempre que no distribuyan el software modificado a nadie más. Tenga en cuenta que el copyleft se aplica solo al software y no a su salida (a menos que esa salida sea en sí misma un trabajo derivado del programa). [e] Por ejemplo, un portal web público que ejecuta un derivado modificado de un sistema de gestión de contenido con licencia GPL no está obligado a distribuir sus cambios al software subyacente, porque su salida no es un derivado.

Ha habido un debate sobre si es una violación de la GPL liberar el código fuente en forma ofuscada , como en los casos en los que el autor está menos dispuesto a hacer que el código fuente esté disponible. El consenso fue que, si bien no era ético, no se consideraba una violación. El problema se aclaró cuando se modificó la licencia con v2 para requerir que la versión "preferida" del código fuente esté disponible. [55]

Licencia versus contrato [ editar ]

La GPL se diseñó como una licencia , más que como un contrato. [56] En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, la distinción legal entre una licencia y un contrato es importante: los contratos son exigibles por la ley de contratos , mientras que las licencias se aplican por la ley de derechos de autor . Sin embargo, esta distinción no es útil en las muchas jurisdicciones donde no hay diferencias entre contratos y licencias, como los sistemas de derecho civil . [57]

Aquellos que no aceptan los términos y condiciones de GPL no tienen permiso, según la ley de derechos de autor, para copiar o distribuir software con licencia GPL o trabajos derivados. Sin embargo, si no redistribuyen el programa GPL, aún pueden usar el software dentro de su organización como lo deseen, y los trabajos (incluidos los programas) construidos mediante el uso del programa no necesitan estar cubiertos por esta licencia.

La desarrolladora de software Allison Randal argumentó que la GPLv3 como licencia es innecesariamente confusa para los lectores legos y podría simplificarse manteniendo las mismas condiciones y fuerza legal. [58]

En abril de 2017, un tribunal federal de EE. UU. Dictaminó que una licencia de código abierto es un contrato ejecutable. [59]

Derivaciones [ editar ]

El texto de la GPL está protegido por derechos de autor , y los derechos de autor pertenecen a la Free Software Foundation.

La FSF permite a las personas crear nuevas licencias basadas en la GPL, siempre que las licencias derivadas no utilicen el preámbulo de la GPL sin permiso. Sin embargo, esto no se recomienda, ya que dicha licencia podría ser incompatible con la GPL [60] y provocaría una aparente proliferación de licencias .

Otras licencias creadas por el proyecto GNU incluyen la GNU Lesser General Public License , GNU Free Documentation License y Affero General Public License .

El texto de la GPL no está en sí mismo bajo la GPL. Los derechos de autor de la licencia no permiten la modificación de la licencia. Se permite copiar y distribuir la licencia ya que la GPL requiere que los destinatarios obtengan "una copia de esta Licencia junto con el Programa". [61] Según las preguntas frecuentes de la GPL, cualquier persona puede crear una nueva licencia utilizando una versión modificada de la GPL siempre que utilice un nombre diferente para la licencia, no mencione "GNU" y elimine el preámbulo, aunque el preámbulo puede utilizarse en una licencia modificada si se obtiene el permiso para utilizarla de la Free Software Foundation (FSF) . [62]

Vinculación y trabajos derivados [ editar ]

Bibliotecas [ editar ]

Según la FSF , "La GPL no requiere que publiques tu versión modificada ni ninguna parte de ella. Eres libre de hacer modificaciones y usarlas de forma privada, sin tener que publicarlas". [63] Sin embargo, si uno lanza una entidad con licencia GPL al público, existe un problema con respecto a la vinculación: a saber, si un programa propietario que utiliza una biblioteca GPL infringe la GPL.

Esta disputa clave es si el software que no pertenece a GPL puede vincularse legalmente estáticamente o vincularse dinámicamente a bibliotecas GPL. Existen diferentes opiniones sobre este tema. La GPL es clara al requerir que todos los trabajos derivados de código bajo la GPL deben estar bajo la GPL. La ambigüedad surge con respecto al uso de bibliotecas GPL y al empaquetar el software GPL en un paquete más grande (quizás mezclado en un binario a través de enlaces estáticos). En última instancia, esta no es una cuestión de la GPL per se , sino de cómo la ley de derechos de autor define las obras derivadas. Existen los siguientes puntos de vista:

Punto de vista: los enlaces dinámicos y estáticos violan la GPL [ editar ]

La Free Software Foundation (que posee los derechos de autor de varios productos de software destacados con licencia GPL y del texto de la licencia en sí) afirma que un ejecutable que utiliza una biblioteca vinculada dinámicamente es de hecho un trabajo derivado. Sin embargo, esto no se aplica a programas separados que se comunican entre sí. [64]

La Free Software Foundation también creó la LGPL , que es casi idéntica a la GPL, pero con permisos adicionales para permitir la vinculación con el propósito de "usar la biblioteca".

Richard Stallman y la FSF alientan específicamente a los escritores de bibliotecas a obtener licencias bajo la GPL para que los programas propietarios no puedan usar las bibliotecas, en un esfuerzo por proteger el mundo del software libre dándole más herramientas que el mundo propietario. [sesenta y cinco]

Punto de vista: la vinculación estática viola GPL, pero no está claro a partir de la vinculación dinámica [ editar ]

Algunas personas creen que, si bien el enlace estático produce trabajos derivados, no está claro si un ejecutable que enlaza dinámicamente con un código GPL debe considerarse un trabajo derivado (ver copyleft débil ). El autor de Linux Linus Torvalds está de acuerdo en que la vinculación dinámica puede crear trabajos derivados, pero no está de acuerdo con las circunstancias. [66]

Un abogado de Novell ha escrito que la vinculación dinámica que no sea derivada "tiene sentido" pero no es "clara", y que la evidencia de la vinculación dinámica con buenas intenciones se puede ver en la existencia de controladores de kernel de Linux propietarios. [67]

En Galoob v. Nintendo , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos definió una obra derivada como "'forma' o permanencia" y señaló que "la obra infractora debe incorporar una parte de la obra protegida por derechos de autor de alguna forma", [68] pero no ha habido decisiones judiciales claras para resolver este conflicto en particular.

Punto de vista: la vinculación es irrelevante [ editar ]

Según un artículo del Linux Journal , Lawrence Rosen (un asesor general de la Iniciativa de código abierto ) sostiene que el método de vinculación es en su mayoría irrelevante para la pregunta sobre si una pieza de software es un trabajo derivado ; más importante es la cuestión de si el software estaba destinado a interactuar con el software del cliente y / o las bibliotecas. [69] Afirma: "La principal indicación de si un nuevo programa es un trabajo derivado es si el código fuente del programa original se usó [en un sentido de copiar y pegar], modificado, traducido o cambiado de alguna otra manera para crear el nuevo programa. De lo contrario, yo diría que no es un trabajo derivado " [69].y enumera muchos otros puntos relacionados con la intención, la agrupación y el mecanismo de vinculación. Además, sostiene en el sitio web de su empresa [70] que esos factores "basados ​​en el mercado" son más importantes que la técnica de vinculación.

También existe el problema específico de si un complemento o módulo (como los módulos del núcleo de la tarjeta gráfica NVidia o ATI ) también debe ser GPL, si es razonable considerarlo su propio trabajo. Este punto de vista sugiere que los complementos razonablemente separados, o complementos para software diseñado para usar complementos, podrían tener una licencia arbitraria si el trabajo es GPLv2. De particular interés es el párrafo GPLv2:

Puede modificar su copia o copias del Programa o cualquier parte del mismo, formando así un trabajo basado en el Programa, y ​​copiar y distribuir dichas modificaciones o trabajos bajo los términos de la Sección 1 anterior, siempre que también cumpla con todas estas condiciones. :  ...

b) Debe hacer que cualquier trabajo que distribuya o publique, que en su totalidad o en parte contenga o se derive del Programa o cualquier parte del mismo, sea licenciado en su totalidad sin cargo para todos los terceros bajo los términos de esta Licencia. . ... Estos requisitos se aplican a la obra modificada en su conjunto. Si las secciones identificables de ese trabajo no se derivan del Programa y pueden considerarse razonablemente trabajos independientes y separados en sí mismos, entonces esta Licencia y sus términos no se aplican a esas secciones cuando las distribuye como trabajos separados. Pero cuando distribuye las mismas secciones como parte de un todo que es un trabajo basado en el Programa, la distribución del todo debe realizarse según los términos de esta Licencia, cuyos permisos para otros licenciatarios se extienden al todo y, por lo tanto, a cada uno. y cada parte independientemente de quién la haya escrito.

La GPLv3 tiene una cláusula diferente:

Puede transmitir un trabajo basado en el Programa, o las modificaciones para producirlo desde el Programa, en forma de código fuente bajo los términos de la Sección 4, siempre que también cumpla con todas estas condiciones:  ...

c) Debe licenciar todo el trabajo, en su totalidad, bajo esta Licencia a cualquier persona que entre en posesión de una copia. Por lo tanto, esta Licencia se aplicará, junto con los términos adicionales aplicables de la Sección 7, a la totalidad del trabajo y todas sus partes, independientemente de cómo estén empaquetadas. Esta Licencia no da permiso para licenciar el trabajo de ninguna otra manera, pero no invalida dicho permiso si lo ha recibido por separado. ... Una compilación de una obra cubierta con otras obras separadas e independientes, que no son por su naturaleza extensiones de la obra cubierta, y que no se combinan con ella de manera que formen un programa más amplio, en o sobre un volumen de una medio de almacenamiento o distribución, se denomina "agregado" si la compilación y sus derechos de autor resultantes no se utilizan para limitar el acceso o los derechos legales de los usuarios de la compilación más allá de lo que permiten las obras individuales. La inclusión de un trabajo cubierto en un agregado no hace que esta Licencia se aplique a las otras partes del agregado.

Como caso de estudio, algunos supuestamente propiedad de plugins y temas / pieles para GPLv2 CMS software como Drupal y WordPress han sido objeto de críticas, con ambos lados de la discusión tomada. [71]

La FSF diferencia en cómo se invoca el complemento. Si el complemento se invoca a través de un enlace dinámico y realiza llamadas de función al programa GPL, lo más probable es que sea un trabajo derivado. [72]

Comunicación y agrupación con programas que no pertenecen a GPL [ editar ]

El mero hecho de comunicarse con otros programas no requiere, por sí mismo, que todo el software sea GPL; tampoco lo hace la distribución de software GPL con software que no sea GPL. Sin embargo, se deben seguir condiciones menores que garanticen que los derechos del software GPL no estén restringidos. La siguiente es una cita de las preguntas frecuentes sobre la GPL de gnu.org , que describe hasta qué punto se permite que el software se comunique con los programas GPL y se incluya en ellos: [73]

¿Cuál es la diferencia entre un "agregado" y otros tipos de "versiones modificadas"?

Un "agregado" consiste en varios programas separados, distribuidos juntos en el mismo CD-ROM u otro medio. La GPL le permite crear y distribuir un agregado, incluso cuando las licencias del otro software no son gratuitas o son incompatibles con la GPL. La única condición es que no puede liberar el conjunto bajo una licencia que prohíbe a los usuarios ejercer los derechos que les otorgaría la licencia individual de cada programa.

¿Dónde está la línea entre dos programas separados y un programa con dos partes? Ésta es una cuestión legal, que finalmente decidirán los jueces. Creemos que un criterio adecuado depende tanto del mecanismo de comunicación (exec, tuberías, rpc, llamadas a funciones dentro de un espacio de direcciones compartido, etc.) como de la semántica de la comunicación (qué tipo de información se intercambia).

Si los módulos están incluidos en el mismo archivo ejecutable, definitivamente se combinan en un programa. Si los módulos están diseñados para ejecutarse enlazados en un espacio de direcciones compartido, eso casi seguramente significa combinarlos en un solo programa.

Por el contrario, las tuberías, los sockets y los argumentos de la línea de comandos son mecanismos de comunicación que se utilizan normalmente entre dos programas separados. Entonces, cuando se utilizan para la comunicación, los módulos normalmente son programas separados. Pero si la semántica de la comunicación es lo suficientemente íntima, intercambiando estructuras de datos internas complejas, eso también podría ser una base para considerar las dos partes como combinadas en un programa más amplio.

Por lo tanto, la FSF traza la línea entre "biblioteca" y "otro programa" a través de 1) la "complejidad" y la "intimidad" del intercambio de información y 2) el mecanismo (en lugar de la semántica), pero renuncia a que la cuestión no es clara y que en situaciones complejas, la jurisprudencia decidirá.

Situación legal [ editar ]

La primera violación conocida de la GPL fue en 1989, cuando NeXT extendió el compilador GCC para admitir Objective-C , pero no publicó los cambios. [74] Después de una investigación, crearon un parche público . No se presentó ninguna demanda por esta violación. [75]

En 2002, MySQL AB demandó a Progress NuSphere por infracción de derechos de autor y marca registrada en el tribunal de distrito de los Estados Unidos . NuSphere supuestamente violó los derechos de autor de MySQL al vincular el código GPL de MySQL con la tabla NuSphere Gemini sin cumplir con la licencia. Después de una audiencia preliminar ante la jueza Patti Saris el 27 de febrero de 2002, las partes entablaron conversaciones de arreglo y finalmente llegaron a un acuerdo. [f] Después de la audiencia, la FSF comentó que "la jueza Saris dejó en claro que considera que la GNU GPL es una licencia vinculante y exigible". [76]

En agosto de 2003, el Grupo SCO declaró que creían que la GPL no tenía validez legal y que tenían la intención de entablar demandas por secciones de código supuestamente copiadas de SCO Unix en el kernel de Linux . Esta fue una posición problemática para ellos, ya que habían distribuido Linux y otro código GPL en su distribución Caldera OpenLinux , y hay poca evidencia de que tuvieran algún derecho legal para hacerlo excepto bajo los términos de la GPL. [ cita requerida ] En febrero de 2018, después de que el fallo del tribunal de circuito federal, la apelación y el caso se remitiera (parcialmente) al tribunal de circuito, las partes reafirmaron sus reclamos restantes y proporcionaron un plan para avanzar hacia el fallo final. [77]

En abril de 2004, el proyecto netfilter / iptables recibió una orden judicial preliminar contra Sitecom Alemania por parte del Tribunal de Distrito de Munich después de que Sitecom se negara a desistir de distribuir el software con licencia GPL de Netfilter en violación de los términos de la GPL. Harald Welte , de Netfilter, estuvo representado por el cofundador de ifrOSS , Till Jaeger. En julio de 2004, el tribunal alemán confirmó esta medida cautelar como sentencia definitiva contra Sitecom. [78] La justificación del tribunal fue que:

El demandado ha infringido los derechos de autor del demandante al ofrecer el software 'netfilter / iptables' para su descarga y al anunciar su distribución, sin adherirse a las condiciones de licencia de la GPL. Dichas acciones solo serían permisibles si el demandado tuviera una licencia otorgada.  ... Esto es independiente de la cuestión de si las condiciones de licencia de la GPL han sido efectivamente acordadas entre el demandante y el demandado o no. Si las partes no llegaran a un acuerdo sobre la GPL, el acusado no tendría los derechos necesarios para copiar, distribuir y hacer que el software 'netfilter / iptables' esté disponible públicamente.

Esto reflejó exactamente las predicciones dadas anteriormente por Eben Moglen de la FSF . Esta decisión fue importante porque fue la primera vez que un tribunal confirmó que violar los términos de la GPL podría ser una violación de los derechos de autor y estableció jurisprudencia en cuanto a la aplicabilidad de la GPL versión 2 bajo la ley alemana. [79]

En mayo de 2005, Daniel Wallace presentó una demanda contra la Free Software Foundation en el Distrito Sur de Indiana , alegando que la GPL es un intento ilegal de fijar precios (a cero). La demanda fue desestimada en marzo de 2006, sobre la base de que Wallace no había presentado una reclamación antimonopolio válida; el tribunal señaló que "la GPL fomenta, en lugar de desalentar, la libre competencia y la distribución de sistemas operativos informáticos, cuyos beneficios pasan directamente a los consumidores". [80] A Wallace se le negó la posibilidad de enmendar más su denuncia y se le ordenó pagar los gastos legales de la FSF.

El 8 de septiembre de 2005, el Tribunal de Distrito Central de Seúl dictaminó que la GPL no era importante para un caso relacionado con secretos comerciales derivados de trabajos con licencia GPL. [81] Los Demandados argumentaron que, dado que es imposible mantener secretos comerciales mientras se cumple con la GPL y se distribuye el trabajo, no violan los secretos comerciales. Este argumento se consideró sin fundamento.

El 6 de septiembre de 2006, el proyecto gpl-violations.org prevaleció en un litigio judicial contra D-Link Germany GmbH en relación con el uso que infringe los derechos de autor de D-Link de partes del Kernel de Linux en los dispositivos de almacenamiento que distribuyeron. [82] La sentencia declaró que la GPL es válida, legalmente vinculante y se encuentra en un tribunal alemán. [83]

A finales de 2007, los desarrolladores de BusyBox y el Software Freedom Law Center se embarcaron en un programa para obtener el cumplimiento de GPL de los distribuidores de BusyBox en sistemas integrados , demandando a aquellos que no cumplieran. Se afirmó que estos eran los primeros usos de los tribunales en los Estados Unidos para hacer cumplir las obligaciones de la GPL. Consulte las demandas de BusyBox GPL .

El 11 de diciembre de 2008, la Free Software Foundation demandó a Cisco Systems, Inc. por violaciones de derechos de autor por parte de su división Linksys, de los paquetes de software coreutils , readline , Parted , Wget , GNU Compiler Collection , binutils y GNU Debugger con licencia GPL de la FSF , que Linksys distribuye el firmware de Linux [84] de sus enrutadores inalámbricos WRT54G , así como numerosos otros dispositivos, incluidos DSL y módems de cable, dispositivos de almacenamiento conectados a la red, puertas de enlace de voz sobre IP, dispositivos de red privada virtual y un sistema de cine en casa / multimedia. dispositivo reproductor.[85]

Después de seis años de repetidas quejas a Cisco por parte de la FSF, afirmaciones de Cisco de que corregirían, o estaban corrigiendo, sus problemas de cumplimiento (no proporcionar copias completas de todo el código fuente y sus modificaciones), de nuevas infracciones repetidas descubiertas e informadas con más productos, y la falta de acción de Linksys (un proceso descrito en el blog de la FSF como un "juego de cinco años de Whack-a-Mole" [85] ) la FSF los llevó a los tribunales.

Cisco resolvió el caso seis meses después al aceptar "nombrar un Director de software libre para Linksys" para garantizar el cumplimiento, "notificar a los destinatarios anteriores de los productos Linksys que contienen programas FSF de sus derechos bajo la GPL", para hacer el código fuente de los programas FSF libremente. disponible en su sitio web, y hacer una contribución monetaria a la FSF. [86]

En 2011, se notó que GNU Emacs había estado lanzando accidentalmente algunos binarios sin el código fuente correspondiente durante dos años, en oposición al espíritu previsto de la GPL , lo que resultó en una violación de los derechos de autor . [87] Richard Stallman describió este incidente como un "error muy grave", [88] que se solucionó de inmediato. La FSF no demandó a ningún redistribuidor intermedio que, sin saberlo, también violara la GPL al distribuir estos binarios.

Compatibilidad y licencias múltiples [ editar ]

Guía rápida de compatibilidad de licencias con GPLv3 según la FSF. La línea discontinua indica que la GPLv2 solo es compatible con la GPLv3 con la cláusula "o cualquier versión posterior".

El código licenciado bajo varias otras licencias se puede combinar con un programa bajo la GPL sin conflicto, siempre que la combinación de restricciones sobre el trabajo en su conjunto no imponga restricciones adicionales más allá de lo que permite la GPL. [89] Además de los términos habituales de la GPL, existen restricciones y permisos adicionales que se pueden aplicar:

  1. Si un usuario desea combinar código con licencia bajo diferentes versiones de GPL, esto solo está permitido si el código con la versión anterior de GPL incluye una declaración "o cualquier versión posterior". [90] Por ejemplo, la biblioteca GNU LibreDWG con licencia GPLv3 ya no puede ser utilizada por LibreCAD y FreeCAD que solo tienen dependencias de GPLv2. [91]
  2. El código licenciado bajo LGPL puede vincularse con cualquier otro código sin importar qué licencia tenga ese código, [92] aunque la LGPL agrega requisitos adicionales para el trabajo combinado. Por lo tanto, normalmente no se pueden vincular LGPLv3 y GPLv2, ya que el trabajo de código combinado agregaría requisitos adicionales de LGPLv3 además del software con licencia solo GPLv2. El código licenciado bajo LGPLv2.x sin la declaración "cualquier versión posterior" puede volver a otorgarse licencia si todo el trabajo combinado tiene licencia GPLv2 o GPLv3. [93]

La FSF mantiene una lista [94] de licencias de software libre compatibles con la GPL [95] que contiene muchas de las licencias de software libre más comunes, como la licencia MIT / X original , la licencia BSD (en su forma actual de 3 cláusulas) y la Licencia Artística 2.0. [96]

A partir de GPLv3, es unilateralmente compatible para materiales (como texto y otros medios) bajo la licencia internacional Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 para ser remezclados en los materiales con licencia GPL (prominentemente software), no al revés, para casos de uso específicos como juegos. motor (GPL) con scripts de juegos (CC-BY-SA). [97] [98]

David A. Wheeler ha abogado por que los desarrolladores de software de código abierto / libre utilicen solo licencias compatibles con GPL, porque de lo contrario dificulta que otros participen y contribuyan con el código. [99] Como ejemplo específico de incompatibilidad de licencias, el ZFS de Sun Microsystems no se puede incluir en el kernel de Linux con licencia GPL, ya que tiene una licencia de distribución y desarrollo común incompatible con la GPL . Además, ZFS está protegido por patentes, por lo que la distribución de una implementación GPL-ed desarrollada de forma independiente aún requeriría el permiso de Oracle. [100]

Varias empresas utilizan licencias múltiples para distribuir una versión GPL y vender una licencia propietaria a empresas que deseen combinar el paquete con código propietario, utilizando enlaces dinámicos o no. Ejemplos de estas empresas incluyen MySQL AB , Digia PLC ( marco Qt , antes de 2011 de Nokia ), Red Hat ( Cygwin ) y Riverbank Computing ( PyQt ). Otras empresas, como Mozilla Foundation (los productos incluyen Mozilla Application Suite , Mozilla Thunderbird y Mozilla Firefox), utilizó licencias múltiples para distribuir versiones bajo la GPL y algunas otras licencias de código abierto.

Texto y otros medios [ editar ]

Es posible utilizar la GPL para documentos de texto en lugar de programas de computadora, o más en general para todo tipo de medios, si está claro qué constituye el código fuente (definido como "la forma preferida del trabajo para realizar cambios en él") . [101] Sin embargo, para manuales y libros de texto, la FSF recomienda la Licencia de documentación libre GNU (GFDL), que creó para este propósito. [102] Sin embargo, los desarrolladores de Debian recomendaron (en una resolución adoptada en 2006) licenciar la documentación para su proyecto bajo la GPL, debido a la incompatibilidad de la GFDL con la GPL (el texto licenciado bajo la GFDL no se puede incorporar al software GPL) . [103] [104] Además, elLa fundación FLOSS Manuals , una organización dedicada a la creación de manuales para software libre, decidió evitar la GFDL en favor de la GPL para sus textos en 2007. [105]

Si la GPL se utiliza para fuentes de computadora , es posible que cualquier documento o imagen hechos con dichas fuentes también deba distribuirse bajo los términos de la GPL. Este no es el caso en los países que reconocen los tipos de letra (la apariencia de las fuentes) como un artículo útil y, por lo tanto, no son elegibles para derechos de autor , sino que los archivos de fuentes como software de computadora con derechos de autor (lo que puede complicar la inserción de fuentes, ya que el documento podría considerarse 'vinculado 'a la fuente; en otras palabras, incrustar una fuente vectorial en un documento podría forzar su publicación bajo la GPL, pero una representación rasterizada de la fuente no estaría sujeta a la GPL). La FSF proporciona una excepción para los casos en que esto no se desee. [106]

Adopción [ editar ]

Históricamente, la familia de licencias GPL ha sido una de las licencias de software más populares en el dominio FOSS . [8] [107] [10] [11] [12] [108]

Una encuesta de 1997 de MetaLab , entonces el archivo de software libre más grande, mostró que la GPL representaba aproximadamente la mitad del software con licencia. [107] De manera similar, una encuesta de 2000 de Red Hat Linux 7.1 encontró que el 53% del código fuente tenía licencia GPL. [10] En 2003 , aproximadamente el 68% de todos los proyectos y el 82,1% de los proyectos con licencia certificados por la industria de código abierto que figuran en SourceForge.net eran de la familia de licencias GPL. [109] En agosto de 2008 , la familia GPL representaba el 70,9% de los 44.927 proyectos de software libre incluidos en Freecode . [11]

Después del lanzamiento de la GPLv3 en junio de 2007, la adopción de esta nueva versión de la GPL fue muy discutida [110] y algunos proyectos decidieron no actualizar. Por ejemplo, el kernel de Linux , [15] [42] MySQL , [111] BusyBox , [112] AdvFS , [113] Blender , [114] [115] VLC media player , [116] y MediaWiki [117] decidieron no adoptar GPLv3. Por otro lado, en 2009, dos años después del lanzamiento de GPLv3, GoogleEl gerente de la oficina de programas de código abierto, Chris DiBona, informó que la cantidad de software con licencia de proyectos de código abierto que se había trasladado de GPLv2 a GPLv3 era del 50%, contando los proyectos alojados en Google Code . [12]

En 2011, cuatro años después del lanzamiento de la GPLv3, el 6,5% de todos los proyectos de licencias de código abierto son GPLv3, mientras que el 42,5% son GPLv2 según los datos de Black Duck Software. [118] [119] A continuación, en 2011 , el analista de 451 Group , Matthew Aslett, argumentó en una publicación de blog que las licencias copyleft entraron en declive y las licencias permisivas aumentaron, según las estadísticas de Black Duck Software. [120] De manera similar, en febrero de 2012 Jon Buys informó que entre los 50 proyectos principales en GitHub, cinco proyectos estaban bajo una licencia GPL, incluidos los proyectos con licencia dual y AGPL. [121]

Las estadísticas de uso de GPL de 2009 a 2013 fueron extraídas de los datos de Freecode por Walter van Holst mientras analizaba la proliferación de licencias . [13]

En agosto de 2013, según Black Duck Software, los datos del sitio web muestran que el 54% de los proyectos de código abierto utiliza la familia de licencias GPL, con un desglose de las licencias individuales que se muestran en la siguiente tabla. [108] Sin embargo, un estudio posterior en 2013 mostró que el software con licencia de la familia de licencias GPL ha aumentado, y que incluso los datos de Black Duck Software han mostrado un aumento total de proyectos de software con licencia GPL. El estudio utilizó información pública recopilada de los repositorios del Proyecto Debian , y el estudio criticó a Black Duck Software por no publicar su metodología utilizada para recopilar estadísticas. [124] Daniel German, profesor del Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Victoriaen Canadá, presentó una charla en 2013 sobre los desafíos metodológicos para determinar cuáles son las licencias de software libre más utilizadas, y mostró cómo no pudo replicar el resultado de Black Duck Software. [125]

En 2015, según Black Duck, GPLv2 perdió su primera posición frente a la licencia del MIT y ahora es la segunda, la GPLv3 cayó al cuarto lugar mientras que la licencia de Apache mantuvo su tercera posición. [8]

Un análisis de marzo de 2015 de los repositorios de GitHub reveló, para la familia de licencias GPL, un porcentaje de uso de aproximadamente el 25% entre los proyectos con licencia. [131] En junio de 2016, un análisis de los paquetes del Proyecto Fedora reveló que GNU GPL versión 2 o posterior como la licencia más popular, y la familia GNU GPL como la familia de licencias más popular (seguida por MIT, BSD y GNU Familias LGPL). [132]

Un análisis de whitesourcesoftware.com en abril de 2018 del ecosistema FOSS vio a la GPLv3 en el tercer lugar (18%) y a la GPLv2 en el cuarto lugar (11%), después de la licencia MIT (26%) y la licencia Apache 2.0 (21%). [133]

Recepción [ editar ]

Barrera legal a las tiendas de aplicaciones [ editar ]

La licencia GPL es incompatible con muchos sistemas de distribución digital de aplicaciones , como Mac App Store y otras plataformas de distribución de software (en teléfonos inteligentes y PC). El problema radica en el derecho "Hacer una copia para su vecino", ya que este derecho es violado por los sistemas de gestión de derechos digitales integrados en la plataforma para evitar la copia de software de pago. Incluso si la aplicación es gratuita en la App Store en cuestión, podría resultar en una violación de los términos de esa tienda de aplicaciones. [134]

Tenga en cuenta que existe una distinción entre una tienda de aplicaciones , que vende software restringido por DRM bajo licencias propietarias, y el concepto más general de distribución digital a través de alguna forma de repositorio de software en línea. Varias distribuciones similares a UNIX proporcionan repositorios de aplicaciones, incluidos Fedora , RHEL , CentOS , Ubuntu , Debian , FreeBSD , OpenBSD , etc. Todos estos repositorios de aplicaciones específicos contienen aplicaciones de software con licencia GPL, en algunos casos incluso cuando el proyecto principal no permite código con licencia GPL en el sistema base (por ejemplo, OpenBSD [135]). En otros casos, como la tienda de aplicaciones de Ubuntu , las aplicaciones de software comercial patentado y las aplicaciones con licencia GPL están disponibles a través del mismo sistema; La razón por la que Mac App Store (y proyectos similares) es incompatible con aplicaciones con licencia GPL no es inherente al concepto de tienda de aplicaciones, sino que se debe específicamente al requisito de los términos de uso de Apple [134] de que todas las aplicaciones en la tienda utiliza restricciones DRM de Apple. La tienda de aplicaciones de Ubuntu no exige ningún requisito de este tipo: "Estos términos no limitan ni restringen sus derechos bajo ninguna licencia de software de código abierto aplicable". [136]

Microsoft [ editar ]

En 2001, el CEO de Microsoft , Steve Ballmer, se refirió a Linux como "un cáncer que se adhiere en un sentido de propiedad intelectual a todo lo que toca". [137] [138] En respuesta a los ataques de Microsoft a la GPL, varios destacados desarrolladores y defensores del software libre publicaron una declaración conjunta en apoyo de la licencia. [139] Microsoft ha lanzado Microsoft Windows Services para UNIX , que contiene código con licencia GPL. En julio de 2009, la propia Microsoft lanzó un cuerpo de alrededor de 20.000 líneas de código de controlador de Linux bajo la GPL. [140] El Hyper-VEl código que forma parte del código enviado utiliza componentes de código abierto con licencia GPL y originalmente estaba vinculado estáticamente a partes binarias patentadas, siendo esta última inadmisible en software con licencia GPL. [141]

Naturaleza "viral" [ editar ]

La descripción de la GPL como "viral" , cuando se llama "Virus público general" o "Virus público GNU" (GPV), se remonta a un año después del lanzamiento de la GPLv1. [142]

En 2001, el término recibió una atención pública más amplia cuando Craig Mundie , vicepresidente senior de Microsoft, describió la GPL como "viral". [143] Mundie sostiene que la GPL tiene un efecto "viral" en el sentido de que solo permite la transmisión de programas completos, lo que significa que los programas que se vinculan a bibliotecas GPL deben estar bajo una licencia compatible con GPL; de lo contrario, no se pueden combinar ni distribuir. .

En 2006, Richard Stallman respondió en una entrevista que la metáfora de Mundie de un "virus" es incorrecta, ya que el software bajo la GPL no "ataca" ni "infecta" otro software. Stallman cree que comparar la GPL con un virus es algo extremadamente desagradable de decir, y que una mejor metáfora para el software bajo la GPL sería una planta araña : si uno toma una parte de ella y la pone en otro lugar, también crece allí. . [144]

Por otro lado, el concepto de naturaleza viral de la GPL también fue retomado por otros más tarde. [145] [146] Por ejemplo, un artículo de 2008 decía: "La licencia GPL es 'viral', lo que significa que cualquier trabajo derivado que cree que contenga incluso la parte más pequeña del software con licencia GPL anterior también debe tener la licencia GPL". [147]

Barrera a la comercialización [ editar ]

El proyecto FreeBSD ha declarado que "un uso menos publicitado y no intencionado de la GPL es que es muy favorable para las grandes empresas que quieren socavar a las empresas de software. En otras palabras, la GPL es adecuada para su uso como arma de marketing, reduciendo potencialmente beneficio económico general y contribuir al comportamiento monopolístico "y que la GPL puede" presentar un problema real para aquellos que deseen comercializar y beneficiarse del software ". [148]

Richard Stallman escribió sobre la práctica de vender excepciones de licencia a licencias de software libre como un ejemplo de práctica de comercialización éticamente aceptable. Vender excepciones aquí significa que el propietario de los derechos de autor de un software dado lo libera (junto con el código fuente correspondiente) al público bajo una licencia de software libre ", luego permite a los clientes pagar el permiso para usar el mismo código en términos diferentes, por ejemplo, permitiendo su inclusión en aplicaciones propietarias ". Stallman consideraba que la venta de excepciones era "aceptable desde la década de 1990, y en ocasiones se la he sugerido a las empresas. A veces, este enfoque ha hecho posible que programas importantes se conviertan en software libre". Aunque la FSF no practica la venta de excepciones,Se propone una comparación con la licencia X11 (que es una licencia de software libre sin copyleft) para sugerir que esta técnica de comercialización debe considerarse éticamente aceptable. La publicación de un programa dado bajo una licencia de software libre sin copyleft permitiría incrustar el código en software propietario. Stallman comenta que "o tenemos que concluir que está mal publicar algo bajo la licencia X11 (una conclusión que encuentro inaceptablemente extrema) o rechazar esta implicación. Usar una licencia sin copyleft es débil y, por lo general, una opción inferior, pero no lo es En otras palabras, vender excepciones permite algunas incrustaciones en software propietario, y la licencia X11 permite incluso más incrustaciones. Si esto no hace que la licencia X11 sea inaceptable, no hace que las excepciones de venta sean inaceptables ".[149]

Crítica de código abierto [ editar ]

En 2000, el desarrollador y autor Nikolai Bezroukov publicó un análisis y una crítica exhaustiva de los fundamentos de GPL y del modelo de desarrollo de software de Stallman , llamado "Laberinto de la libertad del software". [150] [151]

La versión 2 de la WTFPL (Haz lo que te jodan con la licencia pública) fue creada por el líder del proyecto Debian Sam Hocevar en 2004 como una parodia de la GPL. [152]

En 2005, el defensor del software de código abierto Eric S. Raymond cuestionó la relevancia de la GPL para el ecosistema de FOSS, afirmando: "Ya no necesitamos la GPL. Se basa en la creencia de que el software de código abierto es débil y necesita protección. . El código abierto tendría éxito más rápido si la GPL no pusiera nerviosa a mucha gente por adoptarlo ". [153] Richard Stallman respondió que: "La GPL está diseñada para [...] garantizar que cada usuario de un programa obtenga las libertades esenciales: ejecutarlo, estudiar y cambiar el código fuente, redistribuir copias y publicar modificaciones versiones ... [Raymond] aborda el problema en términos de diferentes objetivos y valores, los del "código abierto", que no incluyen la defensa de la libertad de los usuarios de software para compartir y cambiar el software ". [154]

En 2007, Allison Randal , que participó en el comité de redacción de la GPL, criticó la GPLv3 por ser incompatible con la GPLv2 [155] y por su falta de claridad en la formulación. [156] De manera similar, Whurley profetizó en 2007 la caída de la GPL debido a la falta de enfoque de los desarrolladores con GPLv3 que los conduciría hacia licencias permisivas. [157]

En 2009, David Chisnall describió en un artículo de InformIT , "La falla de la GPL" , los problemas con la GPL, entre ellos la incompatibilidad y complejidad del texto de la licencia. [158]

En 2014, el desarrollador de dtrace y CTO de Joyent, Bryan Cantrill, denominó al copyleft GPL un " Anti-patrón de código abierto corporativo " por ser "anti-colaborativo" y recomendó licencias de software permisivas en su lugar . [159]

Crítica GPLv3 [ editar ]

Ya en septiembre de 2006, en el proceso de borrador de la GPLv3, varios desarrolladores de alto perfil del kernel de Linux , como Linus Torvalds , Greg Kroah-Hartman y Andrew Morton , advirtieron sobre una división de la comunidad de software libre: "el lanzamiento de GPLv3 presagia la balcanización de todo el universo de código abierto en el que confiamos ". [39] De manera similar, Benjamin Mako Hill argumentó en 2006 sobre el borrador GPLv3, señalando que una comunidad unida y colaboradora es más importante que una sola licencia. [160]

Tras el lanzamiento de la GPLv3 en 2007, algunos periodistas [42] [118] [161] y el desarrollador de Toybox Rob Landley [45] [46] criticaron que con la introducción de la GPLv3 la división entre el código abierto y la comunidad de software libre se hizo más amplia que siempre. Como la GPLv3 significativamente ampliada es esencialmente incompatible con la GPLv2, [90] la compatibilidad entre ambas sólo se da bajo la cláusula opcional "o posterior" de la GPL, que no fue tomada, por ejemplo, por el kernel de Linux . [15]Bruce Byfield señaló que antes del lanzamiento de la GPLv3, la GPLv2 era un elemento unificador entre el código abierto y la comunidad de software libre. [118]

Para LGPLv3, el mantenedor de GNU TLS, Nikos Mavrogiannopoulos, argumentó de manera similar: "Si asumimos que su objetivo principal [el LGPLv3] es ser utilizado por software libre, entonces falla descaradamente", [162] después de que volvió a obtener la licencia de GNU TLS de LGPLv3 vuelve a LGPLv2.1 debido a problemas de compatibilidad de licencias . [163]

Lawrence Rosen , abogado y especialista en informática, elogió en 2007 cómo la comunidad que usaba la licencia de Apache ahora podía trabajar junto con la comunidad de GPL de una manera compatible, ya que los problemas de compatibilidad de GPLv2 con el software con licencia de Apache se resolvieron con GPLv3. Dijo: "Predigo que una de las mayores historias de éxito de GPLv3 será la comprensión de que todo el universo de software libre y de código abierto se puede combinar en soluciones integrales de código abierto para clientes de todo el mundo". [164]

En julio de 2013, el desarrollador de Flask , Armin Ronacher, trazó un currículum menos optimista sobre la compatibilidad de GPL en el ecosistema de FOSS cuando concluyó: "Cuando se trata de la GPL, las complejidades de la concesión de licencias se convierten en una versión no divertida de un acertijo", señalando también que entre Apache License 2.0 y GPLv2 todavía tiene impacto en el ecosistema. [165]

Ver también [ editar ]

  • Anti-copyright
  • Licencia dual
  • Licencia pública de la Unión Europea (EUPL)
  • Excepción de fuente GPL
  • Excepción de vinculación de GPL
  • Lista de licencias de software
  • Licencias permisivas y copyleft
  • Categoría: Software que utiliza la licencia GPL

Notas [ editar ]

  1. ^ Secciones 3a y 3b de la licencia
  2. ^ Secciones 2b y 4 de la licencia
  3. ^ "GPLv3 rompió" la "GPL en bifurcaciones incompatibles que no pueden compartir código ... La FSF esperaba un cumplimiento universal, pero secuestró la cláusula del bote salvavidas cuando el bote no se hundía ..." [45] [46]
  4. ^ ejemplo: si solo se utilizan las bibliotecas GNU Lesser General Public License (LGPL-), los componentes de software LGPL y los componentes con licencias de software libre permisivas (por lo tanto, no la GPL en sí), entonces solo se debe crear el código fuente de las partes LGPL disponible: para los componentes de software de desarrollo propio del desarrollador, esto no es necesario (incluso cuando el sistema operativo subyacente utilizado tiene licencia GPL, como es el caso de Linux).
  5. ^ Ejemplo Un contador es la GPL GNU Bison : los analizadores que las salidas no contienen partes de sí mismo y por lo tanto son derivados, que caerían bajo la GPL si no fuera por una excepción especial otorgada por GNU Bison. [54]
  6. ^ Ver Progress Software Corporation v. MySQL AB , 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002), sobre la moción del demandado de orden judicial preliminar.

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Información de licencia" . El proyecto Debian . Software in the Public Interest (publicado el 12 de julio de 2017). 1997-2017. Archivado desde el original el 20 de julio de 2017 . Consultado el 20 de julio de 2017 . ... Esta página presenta la opinión de algunos contribuyentes legales de Debian sobre cómo ciertas licencias siguen las Pautas de software libre de Debian (DFSG). ... Las licencias que se encuentran actualmente en Debian main incluyen:
    • ...
    • Licencias de estilo Expat / MIT
    • ...
  2. ^ a b "Varias licencias y comentarios sobre ellos" . El Proyecto GNU . Free Software Foundation (publicado el 4 de abril de 2017). 2014-2017. Licencia pública general GNU (GPL) versión 3. Archivado desde el original el 20 de julio de 2017 . Consultado el 20 de julio de 2017 . ... Esta es la última versión de GNU GPL: una licencia de software libre y una licencia copyleft. ... Tenga en cuenta que GPLv3 no es compatible con GPLv2 por sí mismo. Sin embargo, la mayoría del software publicado bajo GPLv2 también le permite utilizar los términos de versiones posteriores de la GPL. Cuando este es el caso, puede usar el código bajo GPLv3 para hacer la combinación deseada. ...
  3. ^ a b "Varias licencias y comentarios sobre ellos" . El Proyecto GNU . Free Software Foundation (publicado el 4 de abril de 2017). 2014-2017. Licencia pública general GNU (GPL) versión 2. Archivado desde el original el 20 de julio de 2017 . Consultado el 20 de julio de 2017 . ... Esta es la versión anterior de GNU GPL: una licencia de software libre y una licencia copyleft. ... Tenga en cuenta que GPLv2, por sí misma, no es compatible con GPLv3. Sin embargo, la mayoría del software publicado bajo GPLv2 también le permite utilizar los términos de versiones posteriores de la GPL. Cuando este es el caso, puede usar el código bajo GPLv3 para hacer la combinación deseada. ...
  4. ^ "Licencias por nombre" . Iniciativa de código abierto . nd Archivado desde el original el 20 de julio de 2017 . Consultado el 20 de julio de 2017 . ... Las siguientes licencias han sido aprobadas por OSI. ...
    • Licencia pública general GNU versión 2 (GPL-2.0)
    • Licencia pública general GNU versión 3 (GPL-3.0)
    • ...
  5. ^ "Copyleft: Idealismo pragmático - Free Software Foundation" . Fundación de Software Libre . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  6. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: si una biblioteca se publica bajo la GPL (no la LGPL)" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
  7. ^ Libre de ser reproducido Rechazado Licencias
  8. ^ a b c d e "Top 20 licencias" . Software Black Duck. 19 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 19 de julio de 2016 . Consultado el 19 de noviembre de 2015 .
  9. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿El uso de la GPL para un programa lo convierte en software GNU?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
  10. ^ a b c David A. Wheeler. "Estimación del tamaño de Linux" .
  11. ^ a b c "Página de estadísticas de Freecode" . Archivado desde el original el 28 de agosto de 2008. GPL 60,5%, lGPLv2 6,9%, GPLv2 1,9% GPLv3 1,6%
  12. ↑ a b c Asay, Matt (23 de julio de 2009). "GPLv3 alcanza la adopción del 50 por ciento | The Open Road - CNET News" . News.cnet.com . Consultado el 2 de septiembre de 2013 .
  13. ^ a b c Proliferación de licencias: un análisis cuantitativo ingenuo en lwn.net "Walter van Holst es consultor legal en la empresa holandesa de consultoría de TI mitopics ... Walter, en cambio, optó por utilizar datos de un índice de software, a saber, Freecode ... Walter's El conjunto de datos de 2009 consistió en 38 674 proyectos ... La última columna de la tabla muestra el número de proyectos licenciados bajo "cualquier versión de la GPL" Además, Walter presentó gráficos circulares que mostraban la proporción de proyectos bajo varias licencias comunes. En esos conjuntos de datos cabe destacar que, mientras que en 2009 la proporción de proyectos con licencia GPLv2 y GPLv3 era respectivamente del 3% y el 2%, en 2013, esas cifras habían aumentado al 7% y al 5% ".
  14. ^ "Por qué la GPL lanzó Linux al éxito" . Entonces, mientras que los BSD han perdido energía cada vez que una empresa se involucra, los programas con licencia GPL ganan cada vez que una empresa se involucra.
  15. ^ a b c d e Torvalds, Linus. "COPIANDO" . kernel.org . Consultado el 13 de agosto de 2013 . También tenga en cuenta que la única versión válida de la GPL en lo que respecta al kernel es _esta_ versión particular de la licencia (es decir, v2, no v2.2 o v3.xo lo que sea), a menos que se indique explícitamente lo contrario.
  16. ^ Linus Torvalds (8 de septiembre de 2000). "Linux-2.4.0-test8" . lkml.iu.edu . Consultado el 21 de noviembre de 2015 . La única nota de cualquier nota que me gustaría señalar directamente es la aclaración en el archivo COPYING, dejando en claro que solo es _ esa_ versión particular de la GPL la que es válida para el kernel. Esto no debería ser una sorpresa, ya que es la misma licencia que existe desde 0.12 más o menos, pero pensé que lo haría explícito.
  17. ^ "Aviso de permiso de copia de GNU Emacs (1985)" . Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
  18. ^ "La historia de la GPL" . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
  19. ↑ a b c Stallman, Richard (21 de abril de 2006). "Presentación en la segunda conferencia internacional GPLv3, celebrada en Porto Alegre" .
  20. ^ "Por qué actualizar a GPL versión 3 --GPLv3" . Fsf.org . Consultado el 17 de marzo de 2011 .
  21. ^ "FSF lanza la Licencia Pública General GNU, versión 3 - Free Software Foundation - trabajando juntos para el software libre" . Fsf.org . Consultado el 15 de enero de 2011 .
  22. ^ "Licencia pública general GNU, versión 1" .
  23. ^ "Nueva licencia pública general" .
  24. ^ Para conocer el razonamiento, consulte El proyecto GNU .
  25. ^ "Licencia pública general de la biblioteca GNU, versión 2.0" . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
  26. ↑ a b Stallman, Richard (25 de febrero de 2006). "Presentación en Bruselas, Bélgica, el primer día de la conferencia FOSDEM de ese año" .
  27. ^ "Los autores de GPLv3 comentan sobre el borrador final" . Consultado el 4 de marzo de 2008 .[ enlace muerto permanente ] "El proceso GPLv3: consulta pública y redacción privada" . Archivado desde el original el 24 de junio de 2008 . Consultado el 4 de marzo de 2008 .
  28. ^ Entrevista con Richard Stallman Archivada el 20 de noviembre de 2017 en Wayback Machine , Free Software Magazine, 23 de enero de 2008.
  29. ^ "GPLv3: redacción de la versión 3 de la licencia pública general GNU" . Fundación de Software Libre de Europa.
  30. ^ "Comentarios de gplv3.fsf.org para el borrador de discusión 4" . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 .
  31. ^ "Comentarios de gplv3.fsf.org para el borrador 1" . Archivado desde el original el 26 de junio de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 . Mostrando comentarios en el archivo 'gplv3-draft-1' ... encontrado 962 
  32. ^ "Comentarios de gplv3.fsf.org para el borrador 2" . Archivado desde el original el 24 de julio de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 . Mostrando comentarios en el archivo 'gplv3-draft-1' ... encontrado 727 
    "Comentarios de gplv3.fsf.org para el borrador 3" . Archivado desde el original el 3 de julio de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 . Mostrando comentarios en el archivo 'gplv3-draft-3'  ... encontrado 649
    "Comentarios de gplv3.fsf.org para el borrador 4" . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 . Mostrando comentarios en el archivo 'gplv3-draft-4'  ... encontrado 298
  33. ^ "Guía para el tercer borrador de GPLv3" .
  34. ^ "Borrador de discusión final" . Consultado el 4 de junio de 2007 .
  35. ^ "Preguntas frecuentes sobre la versión 3 de la GPL" . Consultado el 4 de junio de 2007 .
    "Fundamento del cuarto borrador de discusión" (PDF) . Consultado el 4 de junio de 2007 .
  36. ^ Tiemann, Michael (7 de junio de 2007). "GNU Affero GPL versión 3 y la" laguna ASP " " . OSI . Consultado el 19 de agosto de 2013 .
  37. ^ Lista de licencias de software libre en el sitio web de la FSF : "Recomendamos que los desarrolladores consideren el uso de GNU AGPL para cualquier software que normalmente se ejecutará en una red".
  38. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿Por qué decidió escribir GNU Affero GPLv3 como una licencia separada?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
  39. ^ a b c James EJ Bottomley; Mauro Carvalho Chehab; Thomas Gleixner; Christoph Hellwig; Dave Jones; Greg Kroah-Hartman; Tony Luck; Andrew Morton; Trond Myklebust; David Woodhouse (15 de septiembre de 2006). "Posición de los desarrolladores de kernel en GPLv3 - Los peligros y problemas con GPLv3" . LWN.net . Consultado el 11 de marzo de 2015 . La versión actual (Borrador de discusión 2) de GPLv3 en la primera lectura no pasa la prueba de necesidad de la sección 1 con el argumento de que no hay ningún problema sustancial e identificado con GPLv2 que esté tratando de resolver. Sin embargo, una lectura más profunda revela varios otros problemas con el borrador actual de la FSF: 5.1 Cláusulas DRM ... 5.2 Cláusula de restricciones adicionales  ... 5.3 Disposiciones sobre patentes  ... dado que la FSF propone cambiar todos sus proyectos a GPLv3 y presionar a todos los demás proyectos con licencia GPL para que se muevan, prevemos que el lanzamiento de GPLv3 presagia la balcanización de todo el universo de código abierto que confiamos.
  40. ^ Petreley, Nicholas (27 de septiembre de 2006). "¿Una lucha contra el mal o una lucha por llamar la atención?" . linuxjournal.com . Consultado el 11 de marzo de 2015 . En segundo lugar, la guerra entre Linus Torvalds y otros desarrolladores de Kernel y la Free Software Foundation sobre GPLv3 continúa, y Torvalds dice que está harto de la FSF.
  41. ^ Linus Torvalds dice que GPL v3 viola todo lo que GPLv2 significa Debconf 2014, Portland, Oregon (consultado el 11 de marzo de 2015)
  42. ↑ a b c Kerner, Sean Michael (8 de enero de 2008). "Torvalds sigue interesado en GPLv2" . internetnews.com . Consultado el 12 de febrero de 2015 . De alguna manera, Linux fue el proyecto que realmente dejó en claro la división entre lo que la FSF está impulsando, que es muy diferente de lo que siempre ha sido el código abierto y Linux, que es más una superioridad técnica en lugar de una - esta creencia religiosa. en libertad ", dijo Torvalds a Zemlin. Por lo tanto, la GPL Versión 3 refleja los objetivos de la FSF y la GPL Versión 2 coincide bastante con lo que creo que debería hacer una licencia y, por lo tanto, ahora mismo, la Versión 2 es donde está el kernel.
  43. ^ "Descripción general de GPL 3" . Tech LawForum. 29 de junio de 2007 . Consultado el 2 de septiembre de 2013 .
  44. ^ "Una guía rápida de GPLv3" . Proyecto de software GNU . Fundación de Software Libre.
  45. ^ a b Landley, Rob. "Embedded Linux Conference 2013 - Toybox: escribiendo una nueva línea de comandos" (video) . La Fundación Linux . Consultado el 24 de junio de 2016 .
  46. ^ a b Landley, Rob. "Transcripción de la charla Toybox de CELF 2013" . landley.net . Consultado el 21 de agosto de 2013 .
  47. ^ "Licencia pública general GNU" . Consultado el 15 de junio de 2012 .
  48. ^ a b "Venta de software libre" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
  49. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿Utiliza las herramientas GPL para desarrollar programas que no sean libres?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
  50. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: la GPL requiere que la fuente se publique al público" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
    "Preguntas frecuentes sobre la GPL: modificaciones inéditas" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
    "Preguntas frecuentes sobre la GPL: distribución interna" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
  51. ^ a b "Preguntas frecuentes sobre la GPL: Programa de puerto para GNU / Linux" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
  52. ^ "Una guía rápida para GPLv3 - Proyecto GNU - Free Software Foundation (FSF)" . Fundación de Software Libre.
  53. ^ "ResearchGate" . ResearchGate . doi : 10.1016 / j.respol.2005.07.003 . Consultado el 25 de marzo de 2021 .
  54. ^ "Condiciones para el uso de Bison" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 11 de diciembre de 2008 .
  55. ^ "Razonamiento detrás del lenguaje de" forma preferida "en la GPL" . LWN.net. 7 de marzo de 2011.
  56. ^ Stallman, Richard M. (9 de junio de 2006). "No dejes que la 'propiedad intelectual' tuerza tu ética" .
    Moglen, Eben (22 de junio de 2006). "¿Se irá la frase" No es un contrato "?". Transcripción . 3ª conferencia internacional GPLv3 . Barcelona.
  57. Guadamuz-Gonzalez, Andres (2004). "¿Contratos virales o documentos inaplicables? Vigencia contractual de las licencias copyleft". Revista europea de propiedad intelectual . 26 (8): 331–339. SSRN 569101 . 
  58. ^ Allison Randal (14 de mayo de 2007). "GPLv3, claridad y sencillez" . Archivado desde el original el 15 de octubre de 2008.
  59. ^ Keith Collins (11 de mayo de 2017). "Un tribunal federal ha dictaminado que una licencia de código abierto es un contrato ejecutable" .
  60. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿Puedo modificar la GPL y hacer una licencia modificada?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
  61. ^ "La licencia pública general GNU versión 3" . Fundación de Software Libre . 29 de junio de 2007 . Consultado el 21 de julio de 2009 .
  62. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿Puedo modificar la GPL y hacer una licencia modificada?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre. 9 de junio de 2017 . Consultado el 11 de julio de 2017 .
  63. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿Requiere la GPL que el código fuente de las versiones modificadas se publique al público?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
  64. ^ "Preguntas frecuentes sobre las licencias GNU (GPL FAQ)" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 15 de marzo de 2011 .
  65. ^ "Por qué no debería utilizar la GPL menor para su próxima biblioteca" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 15 de enero de 2011 .
  66. ^ Linus Torvalds, solo módulos GPL ,lista de correo linux-kernel (17 de diciembre de 2006).
  67. ^ Matt Asay, The GPL: Understanding the License that Governs Linux , Novell Cool Solutions Feature (16 de enero de 2004).
  68. ^ Lewis Galoob Toys, Inc. contra Nintendo of America, Inc. , 964 F.2d 965 , ¶10 (9th Cir. 21 de mayo de 1992).
  69. ↑ a b Lawrence Rosen, Derivative Works , Linux Journal (1 de enero de 2003).
  70. Lawrence Rosen, Derivative Works , rosenlaw.com (25 de mayo de 2004)
  71. ^ "Por qué están equivocados: los complementos de WordPress no deberían tener que ser GPL" . Webmaster-source.com. 29 de enero de 2009 . Consultado el 15 de enero de 2011 .
    "Preguntas frecuentes sobre licencias" . Drupal.org . Consultado el 15 de enero de 2011 .
  72. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿Puedo aplicar la GPL al escribir un complemento para un programa que no es libre?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 15 de enero de 2011 .
  73. ^ MereAggregation "¿Qué constituye combinar dos partes en un programa? Esta es una cuestión legal que, en última instancia, los jueces decidirán. Creemos que un criterio adecuado depende tanto del mecanismo de comunicación (exec, pipe, rpc, llamadas de función dentro de una dirección compartida espacio, etc.) y la semántica de la comunicación (qué tipo de información se intercambia) ". en gnu.org
  74. ^ 12 años de cumplimiento de GPL: una perspectiva histórica , por Bradley Kuhn Diapositiva 10
  75. ^ Common Lisp, Readline y GPL , correo el 6 de noviembre, 21:31
  76. ^ "El juez Saris difiere las preguntas de GNU GPL para el juicio en MySQL frente al software de progreso" . gnu.org . Consultado el 24 de marzo de 2011 .
  77. ^ "INFORME CONJUNTO DE ESTADO, Caso 2: 03-cv-00294-DN, Documento 1179" (PDF) . EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE UTAH, DIVISIÓN CENTRAL. 16 de febrero de 2018 . Consultado el 25 de enero de 2019 .
  78. ^ "Groklaw - La orden GPL alemana - Traducido" . groklaw.net .
  79. ^ Bird & Bird, A Review of German Case Law on the GNU General Public License , 17 de diciembre de 2007, consultado el 1 de marzo de 2012
  80. ^ Despido de Wallace v. FSF. De este artículo sobre Groklaw.
  81. ^ 판결문 - GNU 프로젝트 - 자유 소프트웨어 재단 (FSF). gnu.org . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2007.
  82. ^ Welte, Harald (22 de septiembre de 2006). "El proyecto gpl-violations.org prevalece en el caso judicial sobre la violación de la GPL por" . gpl-violations.org .
  83. ^ Sentencia de D-Link (traducción al inglés) Archivado el 26 de abril de 2013 en Wayback Machine (en inglés) Sentencia de D-Link (en alemán)
  84. ^ Ewing, James (1 de agosto de 2004). "Linux en enrutadores Wi-Fi Linksys" . Revista de Linux . Consultado el 23 de enero de 2012 .
  85. ^ a b "La Fundación de Software Libre presenta una demanda contra Cisco por violaciones de GPL" (Comunicado de prensa). Fundación de Software Libre. 11 de diciembre de 2008 . Consultado el 22 de agosto de 2011 .
  86. ^ "La FSF resuelve la demanda contra Cisco" (Comunicado de prensa). Fundación de Software Libre. 20 de mayo de 2009 . Consultado el 22 de agosto de 2011 .
  87. ^ Brockmeier, Joe (29 de julio de 2011). "¿Decir qué? GNU Emacs viola la GPL" . Mundo de la red . Consultado el 19 de enero de 2016 .
    Naughton, Edward J. (8 de agosto de 2011). "Licencia revocada: Aplicación de la Sección 4 de la GPL y las lecciones de Best Buy a Android de Google" . brownrudnick.com . Archivado desde el original el 27 de enero de 2016.
    Soulskill (29 de julio de 2011). "Emacs ha estado violando la GPL desde 2009" . slashdot.org .
  88. ^ Stallman, Richard (28 de julio de 2011). "Re: Archivos compilados sin fuentes ????" . listas.gnu.org .
  89. ^ "La licencia pública general GNU v3.0" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 24 de marzo de 2010 .
  90. ^ a b "Preguntas frecuentes sobre GPL: ¿GPLv3 es compatible con GPLv2?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 3 de junio de 2014 . No. Algunos de los requisitos de GPLv3, como el requisito de proporcionar información de instalación, no existen en GPLv2. Como resultado, las licencias no son compatibles: si intenta combinar código publicado bajo ambas licencias, violaría la sección 6 de GPLv2. Sin embargo, si el código se publica bajo GPL "versión 2 o posterior", eso es compatible con GPLv3 porque GPLv3 es una de las opciones que permite.
  91. ^ Larabel, Michael (24 de enero de 2013). "La FSF desperdicia otro proyecto de" alta prioridad "" . Phoronix . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2016 . Consultado el 22 de agosto de 2013 . Tanto LibreCAD como FreeCAD quieren usar LibreDWG y tienen parches disponibles para admitir la biblioteca de formatos de archivo DWG, pero no pueden integrarlos. Los programas dependen de la popular licencia GPLv2, mientras que la Free Software Foundation solo permitirá que LibreDWG tenga licencia para uso GPLv3, no GPLv2.
    Prokoudine, Alexandre (27 de diciembre de 2012). "Drama LibreDWG: ¿el final o el nuevo comienzo?" . libregraphicsworld.org. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2016 . Consultado el 23 de agosto de 2013 . ... la desafortunada situación con soporte para archivos DWG en software CAD gratuito a través de LibreDWG. Creemos que a estas alturas debería estar cerrado. Tenemos la respuesta final de la FSF.  ... "No vamos a cambiar la licencia".
  92. ^ "Licencia pública general menor GNU v2.1 - Proyecto GNU - Free Software Foundation (FSF)" . fsf.org . Consultado el 26 de abril de 2011 .
  93. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿Cómo son las distintas licencias GNU compatibles entre sí?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 13 de abril de 2011 .
  94. ^ "Varias licencias con comentarios - Licencias de software libre compatibles con GPL" . FSF . Consultado el 20 de abril de 2012 .
  95. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿Qué significa decir que dos licencias son" compatibles "?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 14 de abril de 2011 .
    "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿Qué significa decir que una licencia es" compatible con la GPL? " " . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 14 de abril de 2011 .
  96. ^ "Centro de recursos de código abierto de Black Duck" . blackducksoftware.com. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2012 . Consultado el 26 de abril de 2011 .
  97. ^ "Licencias compatibles - Creative Commons" .
  98. ^ "Compatibilidad ShareAlike: GPLv3 - Creative Commons" .
  99. ^ "Haga que su software de código abierto sea compatible con la GPL. O bien" . David A. Wheeler . Consultado el 26 de abril de 2011 .
  100. ^ Linux: ZFS, licencias y patentes | KernelTrap Archivado el 12 de junio de 2011 en la Wayback Machine.
  101. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿Puedo utilizar la GPL para algo que no sea software?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 20 de junio de 2009 .
  102. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿Por qué no utiliza la GPL para los manuales?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre . Consultado el 20 de junio de 2009 .
  103. ^ Srivastava, Manoj (2006). "Borrador de la declaración de posición de Debian sobre la licencia de documentación libre GNU (GFDL)" . Consultado el 25 de septiembre de 2007 .No es posible tomar prestado texto de un manual GFDL e incorporarlo en ningún programa de software libre. Esta no es una mera incompatibilidad de licencia. No es solo que la GFDL sea incompatible con esta o aquella licencia de software libre: es que es fundamentalmente incompatible con cualquier licencia de software libre. Por lo tanto, si escribe un programa nuevo y no tiene ningún compromiso sobre la licencia que desea usar, salvo que sea una licencia gratuita, no puede incluir texto GFDL. GNU FDL, tal como está hoy, no cumple con las Directrices de software libre de Debian. Existen problemas importantes con la licencia, como se detalla anteriormente; y, como tal, no podemos aceptar trabajos con licencia bajo GNU FDL en nuestra distribución.
  104. ^ Proyecto Debian: Resolución: Por qué la licencia de documentación libre GNU no es adecuada para Debian . Votado de febrero a marzo de 2006. Consultado el 20 de junio de 2009.
  105. ^ "Cambio de licencia" . Fundación Manuales FLOSS . 6 de junio de 2007. Archivado desde el original el 28 de febrero de 2008 . Consultado el 20 de junio de 2009 .
  106. ^ "Licencia de fuentes" . Fundación de Software Libre . 25 de abril de 2005.
    "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿Cómo se aplica la GPL a las fuentes?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
  107. ^ a b David A. Wheeler. "Haga que su software de código abierto sea compatible con la GPL. O de lo contrario" .
  108. ^ a b c "Top 20 licencias" . Software Black Duck. 23 de agosto de 2013. Archivado desde el original el 19 de julio de 2016 . Consultado el 23 de agosto de 2013 .
  109. ^ "SourceForge.net: Mapa de software" . Dwheeler.com . Consultado el 17 de noviembre de 2008 . "Licencia -> OSI: ... GNU General Public License (GPL) (32641 proyectos), GNU Library o Lesser General Public License (LGPL) (4889 proyectos" (de 45727, 82,1%) 
  110. ^ Mark (8 de mayo de 2008). "La maldición de la proliferación de licencias de código abierto" . socializedsoftware.com. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015 . Consultado el 30 de noviembre de 2015 . Actualmente, la decisión de pasar de GPL v2 a GPL v3 está siendo objeto de acalorados debates en muchos proyectos de código abierto. Según Palamida, un proveedor de software de cumplimiento de IP, ha habido aproximadamente 2489 proyectos de código abierto que se han movido de GPL v2 a versiones posteriores.
  111. ^ "MySQL cambia la licencia para evitar la GPLv3" . Revisión de negocios informáticos en línea . 4 de enero de 2007. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2007.
  112. ^ corbet (1 de octubre de 2006). "Busy busy busybox" . lwn.net . Consultado el 21 de noviembre de 2015 . Dado que BusyBox se puede encontrar en tantos sistemas embebidos, se encuentra en el centro del debate anti-DRM de GPLv3. ... Los resultados reales, sin embargo, son los siguientes: BusyBox será GPLv2 solo a partir de la próxima versión. En general, se acepta que eliminar "o cualquier versión posterior" es legalmente defendible, y que la combinación de otro código exclusivo de GPLv2 forzará ese problema en cualquier caso. 
    Landley, Rob (9 de septiembre de 2006). "Re: Move GPLv2 vs v3 fun ..." lwn.net . Consultado el 21 de noviembre de 2015 . No inventes un argumento de hombre de paja, por favor. Considero que la licencia de BusyBox bajo GPLv3 es inútil, innecesaria, complicada y confusa, y además tiene desventajas reales. 1) Inútil: nunca vamos a eliminar la GPLv2.
  113. ^ "Comunicado de prensa de HP: HP contribuye con el código fuente a la comunidad de código abierto para avanzar en la adopción de Linux" . www.hp.com .
  114. ^ Prokoudine, Alexandre (26 de enero de 2012). "¿Qué pasa con la adopción de DWG en software libre?" . libregraphicsworld.org. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2016 . Consultado el 5 de diciembre de 2015 . [Toni Roosendaal de Blender:] "Blender también sigue siendo" GPLv2 o posterior ". Por el momento, nos ceñimos a eso, cambiar a GPL 3 no tiene beneficios evidentes que yo sepa".
  115. ^ "Licencia - blender.org" . Consultado el 17 de diciembre de 2016 . El código fuente que desarrollamos en blender.org tiene la licencia predeterminada GNU GPL Versión 2 o posterior.
  116. Denis-Courmont, Rémi. "VLC media player permanecerá bajo GNU GPL versión 2" . videolan.org . Consultado el 21 de noviembre de 2015 . En 2001, VLC fue lanzado bajo la versión GNU General Public 2 aprobada por OSI, con la opción comúnmente ofrecida de usar "cualquier versión posterior" del mismo (aunque no había ninguna versión posterior en ese momento). Tras el lanzamiento por parte de la Free Software Foundation (FSF) de la nueva versión 3 de su GNU General Public License (GPL) el 29 de junio de 2007, los colaboradores del reproductor multimedia VLC y otros proyectos de software alojados en videolan.org, debatieron la posibilidad de actualizar los términos de licencia para la versión futura del reproductor de medios VLC y otros proyectos alojados, a la versión 3 de la GPL. ... Existe una gran preocupación de que estos nuevos requisitos adicionales puedan no coincidir con la realidad industrial y económica de nuestro tiempo, especialmente en el mercado de la electrónica de consumo. Creemos que cambiar nuestros términos de licencia a la versión 3 de la GPL no redundaría actualmente en el mejor interés de nuestra comunidad en su conjunto. En consecuencia, planeamos seguir distribuyendo versiones futuras del reproductor multimedia VLC según los términos de la versión 2 de la GPL.
  117. ^ "Copyright" . MediaWiki .
  118. ↑ a b c d Byfield, Bruce (22 de noviembre de 2011). "7 razones por las que el software libre está perdiendo influencia: página 2" . Datamation .com . Consultado el 23 de agosto de 2013 . En ese momento, la decisión parecía sensata frente a un punto muerto. Pero ahora, GPLv2 se utiliza para el 42,5% del software libre y GPLv3 para menos del 6,5%, según Black Duck Software.
  119. ^ GPL, el uso de copyleft disminuyó más rápido que nunca en ITworld el 16 de diciembre de 2011 por Brian Proffitt
  120. ^ Proffitt, Brian (16 de diciembre de 2011). "GPL, el uso de copyleft está disminuyendo más rápido que nunca. Los datos sugieren una tasa de disminución más pronunciada, lo que plantea la pregunta: ¿por qué?" . Mundo de TI . Consultado el 23 de agosto de 2013 .
    Aslett, Matthew (15 de diciembre de 2011). "Sobre el continuo declive de la GPL" . the451group.com. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2016 . Consultado el 26 de noviembre de 2015 .
  121. The Top Licenses on Github Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine en ostatic.com por Jon Buys (7 de febrero de 2012)
  122. ^ etiquetas letra g etiquetadas como familia GPL (incluidas variantes con nombres incorrectos) 21000 + 100 + 3000 + 2000 + 400 de 47985 proyectos en código libre (18 de junio de 2014 congelado)
  123. ^ Acerca de Freecode Archivado el 31 de octubre de 2011 en Wayback Machine en freecode.com "El sitio de Freecode se ha movido a un estado estático a partir del 18 de junio de 2014 debido a los bajos niveles de tráfico, por lo que la gente se centrará en actividades más útiles que el mantenimiento del sitio".
  124. ^ "Uso de GPL en Debian en aumento: estudio" . Itwire.com . Consultado el 2 de septiembre de 2013 .
  125. ^ "Encuesta de licencias de código abierto" . Lwn.net . Consultado el 2 de septiembre de 2013 .
  126. ^ Mark (8 de mayo de 2008). "La maldición de la proliferación de licencias de código abierto" . socializedsoftware.com. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2015 . Consultado el 30 de noviembre de 2015 .
  127. ^ Las 20 licencias de código abierto más utilizadas Shaun Connolly, 11 de marzo de 2009
  128. ^ "Top 20 licencias" . Software Black Duck. 6 de junio de 2016. Archivado desde el original el 19 de julio de 2016 . Consultado el 6 de junio de 2016 .
  129. ^ "Top 20 licencias" . Software Black Duck. 2 de enero de 2017. Archivado desde el original el 19 de julio de 2016 . Consultado el 2 de enero de 2017 .
  130. ^ "Top 20 licencias" . Software Black Duck. 4 de junio de 2018. Archivado desde el original el 19 de julio de 2016 . Consultado el 4 de junio de 2018 .
  131. ^ Balter, Ben (9 de marzo de 2015). "Uso de licencias de código abierto en GitHub.com" . github.com . Consultado el 21 de noviembre de 2015 .
  132. ^ Anwesha Das (22 de junio de 2016). "Licencias de software en el ecosistema Fedora" . anweshadas.in . Consultado el 1 de noviembre de 2016 . De la tabla anterior, está claro que la familia GPL es la más utilizada (antes la había calculado mal como MIT). Las otras licencias importantes son MIT, BSD, la familia LGPL, Artistic (para paquetes Perl), LPPL (para paquetes texlive), ASL.
  133. ^ Tendencias de licencias de código abierto: 2017 frente a 2016 en whitesourcesoftware.com por Sivan Michaeli (12 de abril de 2018)
  134. ^ a b " La GPL, la App Store y usted " en engadget.com (2011)
  135. ^ "Política de derechos de autor" , OpenBSD
  136. ^ "Ubuntu One: Términos y condiciones" . One.ubuntu.com. 29 de agosto de 2013. Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2013 . Consultado el 25 de septiembre de 2013 .
  137. ^ Newbart, Dave (1 de junio de 2001). "El CEO de Microsoft toma un descanso de lanzamiento con el Sun-Times" . Chicago Sun-Times . Archivado desde el original el 15 de junio de 2001.(Enlace de archivo de Internet)
  138. ^ "LICENCIA PÚBLICA GENERAL GNU Versión 2, junio de 1991" . dwheeler.com . Wheeler, David A.
  139. ^ Los líderes del software libre se unen - a través de Wikisource . 
  140. ^ Clarke, Gavin (20 de julio de 2009). "Microsoft adopta el cáncer de Linux para vender servidores Windows" . El registro .
  141. ^ Clarke, Gavin (23 de julio de 2009). "Microsoft abrió el código del controlador de Linux después de 'violar' la GPL" . El registro.
  142. ^ Vixie, Paul (6 de marzo de 2006). "Con respecto a la sección 5.2 (gravamen de derechos de propiedad intelectual) en el borrador del requisito de renovación del TAK" . Lista de correo IETF Namedroppers. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 29 de abril de 2007 .
    "Virus del público en general" . Archivo de jerga 2.2.1 . 15 de diciembre de 1990 . Consultado el 29 de abril de 2007 .
    Hackvän, Stig (septiembre de 1999). "Ingeniería inversa del virus público GNU: ¿el copyleft es demasiado bueno?" . Revista de Linux . Archivado desde el original el 18 de julio de 2011 . Consultado el 29 de abril de 2007 .
    Stewart, Bill (8 de octubre de 1998). "Re: proponer: 'licencia cypherpunks' (Re: Wanted: código fuente de Twofish)" . Lista de correo de Cypherpunks . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2007 . Consultado el 29 de abril de 2007 .
    Buck, Joe (10 de octubre de 2000). "Re: Uso de árbol de análisis externo" . Lista de correo de GCC . Consultado el 29 de abril de 2007 .
    Griffis, L. Adrian (15 de julio de 2000). "El virus público GNU" . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 29 de abril de 2007 .
  143. ^ " Transcripción del discurso - Craig Mundie, The New York University Stern School of Business ", Texto preparado de comentarios de Craig Mundie , Microsoft Senior Vice President, The Commercial Software Model The New York University Stern School of Business 3 de mayo de 2001
  144. ^ Poynder, Richard (21 de marzo de 2006). "Las entrevistas del sótano: liberando el código" . Consultado el 5 de febrero de 2010 .
    Chopra, Samir; Dexter, Scott (14 de agosto de 2007). Liberación de decodificación: la promesa del software libre y de código abierto . Routledge. pag. 56. ISBN 978-0-415-97893-4.
    Williams, Sam (marzo de 2002). Gratis como en Freedom: La cruzada de Richard Stallman por el software libre . O'Reilly Media. ISBN 0-596-00287-4.
  145. ^ Nikolai Bezroukov (2001). "Méritos comparativos de GPL, BSD y licencias artísticas (Crítica de la naturaleza viral de GPL v.2 - o en defensa de la idea de licencia dual)" . Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2001. La propiedad viral estimula la proliferación de licencias y contribuye a la "pesadilla impuesta por la GPL", una situación en la que muchas otras licencias son lógicamente incompatibles con la GPL y dificultan innecesariamente la vida de los desarrolladores que trabajan en Linux. entorno (KDE es un buen ejemplo aquí, Python es un ejemplo menos conocido).
  146. ^ Geere, Duncan (16 de diciembre de 2011). "Algunos derechos reservados: las alternativas a los derechos de autor (Wired UK)" . Wired.co.uk . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
    "Inoculación de su compra: protección contractual de licencias virales en transacciones de fusiones y adquisiciones" (PDF) . Friedfrank.com . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
    http://www.buddlefindlay.com/article/2013/07/01/legal-update-on-information-and-communication-technology-%E2%80%93-july-2013 Archivado el 16 de marzo de 2015 en Wayback Machine.
  147. ^ Derechos de los nuevos medios (12 de septiembre de 2008). "Guía de licencias de código abierto" . Facultad de Derecho de California Western . Consultado el 28 de noviembre de 2015 . La licencia GPL es 'viral', lo que significa que cualquier trabajo derivado que cree que contenga incluso la parte más pequeña del software con licencia GPL anterior también debe tener la licencia GPL.
  148. ^ Montague, Bruce (13 de noviembre de 2013). "Ventajas y desventajas de GPL" . FreeBSD . Consultado el 28 de noviembre de 2015 .
  149. ^ Richard Stallman (2010). Sobre la venta de excepciones a la GNU GPL . Fundación de Software Libre.
  150. ^ Bezroukov, Nikolai, Labyrinth of Software Freedom - "BSD vs GPL y aspectos sociales del debate sobre licencias libres" en softpanorama.org por Nikolai Bezroukov Consultado el 23 de septiembre de 2010.
  151. ^ El alcance de las licencias de código abierto Archivado el 9 de enero de 2016 en Wayback Machine - Universidad de Harvard por Josh Lerner y Jean Tirole (2002)
  152. ^ Sam Hocevar (21 de septiembre de 2015). "¿Debería cambiar el nombre de la WTFPL?" . Programmers Stack Exchange (comentario del usuario) . Consultado el 19 de julio de 2016 . La WTFPL es una parodia de la GPL, que tiene un encabezado de derechos de autor similar y una lista de permisos para modificar (es decir, ninguno); consulte, por ejemplo, gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html. El propósito de la redacción de WTFPL es dar más libertad que la GPL.
  153. ^ Biancuzzi, Federico (30 de junio de 2005). "ESR:" Ya no necesitamos la GPL " " . onlamp.com . Consultado el 10 de febrero de 2015 . Ya no necesitamos la GPL. Se basa en la creencia de que el software de código abierto es débil y necesita protección. El código abierto tendría éxito más rápido si la GPL no pusiera nerviosa a mucha gente por adoptarlo.
  154. ^ "RMS: GNU GPL está aquí para quedarse" . onlamp.com. 22 de septiembre de 2005 . Consultado el 12 de febrero de 2015 . ESR aborda el problema en términos de diferentes objetivos y valores, los de "código abierto", que no incluyen la defensa de la libertad de los usuarios de software para compartir y cambiar el software. Quizás piensa que la GNU GPL no es necesaria para lograr esos objetivos.
  155. ^ Randal, Allison (13 de abril de 2007). "Compatibilidad GPLv3, Linux y GPLv2" . radar.oreilly.com . O'Reilly Media . Consultado el 19 de enero de 2016 . Podría pensar que la FSF tendría que estar loca para desatar este infierno de licencias. ... Si la licencia fuera puramente una versión limpia de la GPLv2, no habría incompatibilidad, la FSF no tendría una agenda involucrada en lograr que los proyectos se actualicen a la nueva licencia y, al mismo tiempo, no habría razón para proyectos para oponerse a la actualización. Viento en popa. 
  156. ^ Randal, Allison (14 de mayo de 2007). "GPLv3, claridad y sencillez" . radar.oreilly.com . O'Reilly Media . Consultado el 19 de enero de 2016 . Mirando el borrador casi terminado, debo decir que es poco probable que alguna vez hayan considerado la simplicidad como una prioridad, si es que la consideraron. ... Las opciones de idioma de una licencia de código abierto pueden respaldar esa libertad, pueden empoderar a los usuarios y desarrolladores. La GPLv3 no lo hace. 
  157. ^ Whurley (6 de junio de 2007). "La muerte de una licencia de software" . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2008 . Consultado el 24 de junio de 2016 . La versión 3 distanciará a Richard Stallman y la Free Software Foundation de los desarrolladores que hacen que la organización sea tan influyente para empezar.
  158. ^ Chisnall, David (31 de agosto de 2009). "El fracaso de la GPL" . informit.com . Consultado el 24 de enero de 2016 .
  159. ^ Cantrill, Bryan (17 de septiembre de 2014). "Anti-patrones corporativos de código abierto" . Consultado el 26 de diciembre de 2015 . Anti-patrón: Licenciamiento anti-colaborativo
  160. ^ Hill, Benjamin Mako (28 de enero de 2006). "Notas sobre la GPLv3" . linux.com . Consultado el 25 de enero de 2016 . La GPL es algo que casi todos en las comunidades de software libre y de código abierto tienen en común. Por esa razón, la revisión tiene el potencial de resaltar los desacuerdos, las diferencias de opinión, las diferencias en los modelos de negocio y las diferencias en las tácticas. ... Sería prudente recordar que la posibilidad de que la GPL obstaculice nuestra capacidad para trabajar juntos es mucho más peligrosa que el cambio textual, incluso el más radical, que podría sugerir la FSF. ... Sobre todo, debemos recordar que nuestra comunidad y sus objetivos son más importantes que cualquier licencia individual, sin importar cuán extendida sea.  
  161. ^ McDougall, Paul (10 de julio de 2007). "Linux Creator llama a los autores de GPLv3 'hipócritas' mientras el debate de código abierto se vuelve desagradable" . informationweek.com. Archivado desde el original el 13 de abril de 2008 . Consultado el 12 de febrero de 2015 . ... la última señal de un cisma creciente en la comunidad de código abierto entre desarrolladores con mentalidad empresarial como Torvalds y puristas del software libre.
  162. ^ Mavrogiannopoulos, Nikos (26 de marzo de 2013). "Los peligros de LGPLv3" . gnutls.org . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .LGPLv3 es la última versión de GNU Lesser General Public License. Sigue la exitosa licencia LGPLv2.1, y fue lanzada por Free Software Foundation como contraparte de su GNU General Public License versión 3. El objetivo de GNU Lesser General Public Licenses es proporcionar software que pueda ser utilizado tanto por propietarios como gratuitos. software. Este objetivo ha sido manejado con éxito hasta ahora por LGPLv2.1, y hay una multitud de bibliotecas que usan esa licencia. Ahora tenemos LGPLv3 como el último, y la pregunta es ¿qué tan exitoso es LGPLv3 en este objetivo? En mi opinión, muy poco. Si asumimos que su objetivo principal es ser utilizado por software libre, entonces fracasa descaradamente.
  163. ^ "GnuTLS 3.1.10: registro de cambios" . www.gnutls.org .
    Nikos Mavrogiannopoulos (18 de diciembre de 2012). "Gnutls se está moviendo" . Consultado el 11 de diciembre de 2012 .
  164. ^ Rosen, Lawrence (2007). "Comentarios sobre GPLv3" . Rosenlaw.com . Consultado el 22 de agosto de 2014 .
  165. ^ Ronacher, Armin (23 de julio de 2013). "Licencias en un mundo de derechos de autor" . lucumr.pocoo.org . Consultado el 18 de noviembre de 2015 .El Clusterfuck de compatibilidad de licencias: cuando la GPL está involucrada, las complejidades de la concesión de licencias se convierten en una versión no divertida de un acertijo. Tantas cosas a considerar y tantas interacciones a considerar. Y que las incompatibilidades GPL siguen siendo un problema que afecta activamente a las personas es algo que muchos parecen olvidar. Por ejemplo, uno pensaría que la incompatibilidad de la GPLv2 con la licencia de software Apache 2.0 debería ser cosa del pasado ahora que todo se actualiza a la GPLv3, pero resulta que suficientes personas están atrapadas solo con GPLv2 o no están de acuerdo con el GPLv3 que algunos proyectos con licencia de Apache Software deben migrar. Por ejemplo, Bootstrap de Twitter está migrando actualmente de ASL2.0 a MIT precisamente porque algunas personas todavía necesitan compatibilidad con GPLv2. Entre los proyectos que se vieron afectados se encuentran Drupal, WordPress,Joomla, MoinMoin Wiki y otros. E incluso ese caso muestra que a la gente ya no le importan mucho las licencias, ya que Joomla 3 solo incluía bootstrap a pesar de que no eran licencias de una manera compatible (GPLv2 vs ASL 2.0). El otro caso tradicional de cosas que no son compatibles con la GPL es el proyecto OpenSSL que tiene una licencia que no va bien con la GPL. Esa licencia también sigue siendo incompatible con la GPLv3. Todo el calvario es particularmente interesante ya que algunas partes no tan agradables han comenzado a hacer trolling de licencias a través de licencias GPL.El otro caso tradicional de cosas que no son compatibles con la GPL es el proyecto OpenSSL que tiene una licencia que no va bien con la GPL. Esa licencia también sigue siendo incompatible con la GPLv3. Todo el calvario es particularmente interesante ya que algunas partes no tan agradables han comenzado a hacer trolling de licencias a través de licencias GPL.El otro caso tradicional de cosas que no son compatibles con la GPL es el proyecto OpenSSL que tiene una licencia que no va bien con la GPL. Esa licencia también sigue siendo incompatible con la GPLv3. Todo el calvario es particularmente interesante ya que algunas partes no tan agradables han comenzado a hacer trolling de licencias a través de licencias GPL.
    Ronacher, Armin (2009). "¿Está seguro de que desea utilizar la GPL?" . lucumr.pocoo.org .

Enlaces externos [ editar ]

  • Licencia pública general GNU (versión 3)
  • Licencia pública general GNU v2.0: esta versión está desaprobada por la FSF, pero todavía la utilizan muchos proyectos de software, incluidos el kernel de Linux y los paquetes GNU.
  • Licencia pública general GNU v1.0: esta versión está desaprobada por la FSF.
  • La Licencia Pública General de Emacs , una versión de febrero de 1988, un predecesor directo de la GNU GPL
  • Historia de la GPL por Li-Cheng Tai, 4 de julio de 2001
  • Una guía práctica para el cumplimiento de GPL (cubre GPLv2 y v3), del Software Freedom Law Center
  • Un documento sobre el cumplimiento de la GPL
  • Preguntas frecuentes sobre la GPL
  • GNU General Public License and Commentaries , editado por Robert Chassell
  • Lista de transcripciones de presentaciones sobre la GPL y las licencias de software libre de la FSFE
  • El laberinto de la libertad del software BSD vs GPL y los aspectos sociales del debate sobre licencias libres, por Nikolai Bezroukov