García v. Google, Inc. , 786 F.3d 733 (9th Cir.2015), es una disputa en curso que surgió cuando Cindy Lee García demandó a Google y su sitio web para compartir videos, YouTube , para tener la controvertida película, Innocence of Muslims. , retirado del sitio. Un tribunal de distrito de California denegó la moción de García de una orden judicial preliminar , pero, en la apelación, un panel de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó la decisión del tribunal inferior, ordenó a YouTube que retirara todas las copias de Innocence of Muslims yordenó ala caso al tribunal de distrito para su reconsideración. [1] En mayo de 2015, en un en banc opinión, el Noveno Circuito revocó la decisión del panel, anulando la orden de la orden judicial preliminar.
García contra Google, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Cita (s) | 786 F.3d 733 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de Distrito |
Apelado a | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito |
Fondo
La participación de García en la película
En julio de 2011, García hizo una audición para una película del escritor y productor Mark Basseley Youssef , también conocido como Nakoula Basseley Nakoula, con el título provisional Desert Warrior . Un casting describió la película como "una película histórica de aventuras del desierto árabe en HD 24P", y García finalmente fue elegido para interpretar un papel menor, el de la madre de una joven a la que se había prometido matrimonio con el protagonista de la película. [2] García participó en tres días y medio de rodaje y le pagaron $ 500 por su trabajo. [1] [3]
Reacción internacional a la inocencia de los musulmanes
Finalmente, Youssef utilizó el metraje de Desert Warrior para crear la controvertida película antiislámica, Innocence of Muslims . [2] Añadió el contenido antiislámico a la película doblando las líneas de los actores sin su conocimiento. [4] En particular, Youssef había doblado parcialmente una de las líneas de García para que su personaje preguntara: "¿Tu Mohammed es un abusador de menores?" [1] Innocence of Muslims se proyectó en el Vine Theatre de Los Ángeles, California [5] y se subió a YouTube el 1 de julio. [6] En septiembre de 2012, Youssef había traducido la película al árabe y llamó la atención de los árabes. mundo hablante. [6]
Un clérigo egipcio emitió una fatwa , condenando a muerte a todos los involucrados en la película. [1] El 11 de septiembre de 2012, comenzaron una serie de protestas en respuesta a un tráiler de YouTube de Innocence of Muslims . Si bien las protestas comenzaron en la misión diplomática en El Cairo, Egipto, los disturbios se extendieron rápidamente a varios otros países con importantes poblaciones musulmanas, incluidos Yemen, Grecia, Sudán, Túnez, India, Indonesia y Pakistán. [6] La propia García recibió amenazas de muerte debido a su participación en la película. [1]
Demanda judicial
Tribunal de Distrito
García le pidió a Google que retirara la película de YouTube en ocho ocasiones de conformidad con la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital . [1] [3] Después de que Google se negó, García demandó a la empresa en un tribunal de distrito federal en California. Afirmó que la existencia continua de la película en YouTube violó su interés de derechos de autor en su actuación en la película. Solicitó al tribunal una orden de restricción temporal para obligar a Google a retirar la película. [3]
El tribunal de distrito trató la solicitud de García de una orden de restricción temporal como una solicitud de orden judicial preliminar. Para tener éxito en un reclamo de medida cautelar preliminar, García tenía que demostrar cuatro factores: la probabilidad de que tuviera éxito sobre los méritos del reclamo de derechos de autor, la probabilidad de que se produjera un daño irreparable si el tribunal no concede la medida cautelar y el saldo de la equidad de las partes y el interés público en otorgar o denegar la reparación. El tribunal denegó la solicitud "porque García se había demorado en entablar la acción, no había podido demostrar" que la reparación preliminar solicitada evitaría cualquier presunto daño "y era poco probable que tuviera éxito en los méritos porque le había otorgado a Youssef una licencia implícita para usar su actuación en la película ". [1]
En una declaración de David Hardy , presidente de DMCA Solutions, se describe el proceso típico de notificación y contranotificación de YouTube. Hardy luego comparte sus conversaciones con YouTube sobre el video de La inocencia de los musulmanes y caracteriza las respuestas de YouTube como tácticas de demora intencionadas y fingiendo ignorancia sobre la ley de derechos de autor [7].
Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito
El Noveno Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito que le negó a García una orden judicial preliminar, lo que obligó a Google a retirar todas las copias de Innocence of Muslims de YouTube. El Noveno Circuito también remitió el caso para un nuevo juicio sobre los méritos del reclamo de derechos de autor de García.
Opinión del Noveno Circuito
El Noveno Circuito sostuvo que García tenía derecho a una orden judicial preliminar porque era probable que tuviera éxito sobre los méritos de su reclamo de derechos de autor. El tribunal determinó que García probablemente poseía un interés independiente con derechos de autor en su propia actuación en la película. Específicamente, el tribunal explicó que la actuación de García fue "fija" y que su "lenguaje corporal, expresión facial y reacciones a otros actores y elementos de una escena" constituían suficiente originalidad, ambos requisitos de la Ley de Derechos de Autor de 1976 . Además, el tribunal concluyó que García nunca tuvo la intención de ser un "autor conjunto", por lo que Youssef no tenía copropiedad de su actuación en la película.
Además, el tribunal determinó que García no era una "empleada" a los efectos de transferir su participación en la propiedad de su desempeño en virtud de la Ley de derechos de autor. El tribunal señaló que el término "empleado" se refiere a "una parte contratada en una relación de empleador convencional". Según el tribunal, debido a que "Youssef contrató a García para una tarea específica, solo trabajó durante tres días y afirma que no recibió beneficios de salud u otros beneficios laborales tradicionales" sugiere que no era una "empleada" según el estatuto. García tampoco transfirió nunca su interés por la escritura. [1]
El 12 de noviembre de 2014, el Noveno Circuito en pleno votó a favor de volver a escuchar el caso en pleno . [8] Como parte de esa orden, el tribunal anuló su opinión anterior, lo que significa que ya no puede citarse y no es vinculante para los tribunales inferiores. La orden no tiene ningún efecto sobre la medida cautelar, lo que significa que es posible que Google aún no publique las partes presuntamente infractoras de la película, al menos por el momento. [ cita requerida ]
En mayo de 2015, en un Pleno opinión, el Noveno Circuito revocó la decisión del panel, desocupar el fin de que la medida cautelar. [9] [10] [11]
Reacciones
Crítica
La decisión del Noveno Circuito ha provocado críticas de la comunidad legal, así como de aquellos que producen, distribuyen o alojan contenido protegido por derechos de autor. [2]
La Electronic Frontier Foundation ("EFF") ha criticado la decisión del tribunal por varias razones. Primero, "la Oficina de Copyright rechazó expresamente el esfuerzo [de García] de registrar un copyright", lo que sugiere que su afirmación es "dudosa en el mejor de los casos". En segundo lugar, la EFF argumenta que la decisión del tribunal equivale a una "restricción previa del discurso, algo que nunca debería suceder cuando el reclamo es 'dudoso'". Peor aún, argumenta la EFF, la decisión puede indicar que cualquier parte que haya agregado " cualquier cosa que sea remotamente creativa para una obra "puede tener derecho a recibir una participación en las ganancias de esa obra, y él o ella puede tener el poder de retirar esa obra de la circulación". [12]
Clark D. Asay, profesor asociado de derecho en la Universidad Brigham Young , reitera algunas de las preocupaciones de la EFF. Sugiere que la decisión del Noveno Circuito podría llevar a la censura, en la que un pequeño contribuyente a una obra creativa puede cerrar efectivamente el acceso público a la obra. También argumenta que la decisión socava el propósito utilitario de la ley de derechos de autor. [3]
Stefan M. Mentzer, socio de White & Case, LLP, argumenta que el tribunal malinterpretó ciertas disposiciones de la Ley de derechos de autor. [2]
Flynn contra Google
En septiembre de 2014, Gaylor Flynn, otro actor que apareció en Innocence of Muslims , demandó a Google en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Central de California alegando infracción de derechos de autor. [13]
Referencias
- ^ a b c d e f g h García contra Google , no. 12-57302 (9 ° Cir. 26 de febrero de 2014). Consultado el 3 de noviembre de 2014.
- ^ a b c d "La controversia García v. Google y lo que significa para los propietarios y usuarios de contenido" . Lexology.com . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
- ^ a b c d Asay, Clark D. (20 de agosto de 2014). "Incentivos ex post e IP en García v. Google y más allá" . Revisión de la ley de Stanford . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
- ^ Adrian Chen. " ' Me enferma': la actriz de la película Muhammed dice que fue engañada, no tenía idea de que se trataba del Islam" . Gawker . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2014 . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
- ^ Hollie McKay. " La identidad del productor de ' Innocence of Muslims' en cuestión; los actores dicen que fueron engañados, sobregrabados" . Fox News . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
- ^ a b c " ' Inocencia de los disturbios musulmanes'" . Timelines.latimes.com . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
- ^ https://www.scribd.com/doc/110425886/Declaration-of-David-Hardy
- ^ García contra Google , no. 12-57302 (9th Cir. 12 de noviembre de 2014) (orden).
- ^ Chappell, Bill (18 de mayo de 2015). "Google gana caso de derechos de autor y discurso sobre video 'inocencia de musulmanes'" . NPR . Consultado el 18 de mayo de 2015 .
- ^ Gardner, Eriq (18 de mayo de 2015). "Controvertido fallo de 'inocencia de los musulmanes' revocado por el Tribunal de Apelaciones" . El reportero de Hollywood . Consultado el 18 de mayo de 2015 .
- ^ García contra Google , no. 12-57302 (9 ° Cir.18 de mayo de 2015) ( en banc ).
- ^ "García contra Google, Inc" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
- ^ Chung, Andrew (15 de septiembre de 2014). "El segundo actor demanda a Google por el tráiler de la película 'Innocence of Muslims'" . Reuters . Consultado el 19 de agosto de 2015 .
Otras fuentes
- "El actor de la inocencia de los musulmanes demanda a Google para bloquear la controvertida película" . The Guardian . 15 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2014.
- Willon, Phil; Keegan, Rebecca (13 de septiembre de 2012). " ' Inocencia de los disturbios musulmanes'" . Línea de tiempo . Los Angeles Times.
enlaces externos
- García contra Google , 12-57302; Página de casos de interés del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito
- García contra Google , 12-57302; video delargumento oral en banc (15 de diciembre de 2014)