leer wikipedia con nuevo diseño

Intercambio generalizado

El intercambio generalizado es un tipo de intercambio social en el que un resultado deseado que busca un individuo no depende de los recursos proporcionados por ese individuo. [1] Se asume que es un mecanismo social fundamental que estabiliza las relaciones en la sociedad mediante la donación unilateral de recursos en la que la donación de uno no es necesariamente recíproca por el receptor, sino por un tercero. [2] Así, en contraste con el intercambio directo o restringido o la reciprocidad, [3] en el que las partes intercambian recursos entre sí, el intercambio generalizado naturalmente involucra a más de dos partes. [2] Los ejemplos de intercambio generalizado incluyen; matrilateralmatrimonio entre primos cruzados y ayudar a un conductor varado en una carretera desolada. [4]

Norma de reciprocidad

Todas las formas de intercambio social ocurren dentro de estructuras de dependencia mutua, es decir, estructuras en las que los actores dependen mutuamente o recíprocamente unos de otros para obtener resultados valiosos. Una estructura de dependencia mutua o recíproca es característica definitoria de todas las relaciones sociales basadas en el intercambio. [5]

La dependencia mutua o recíproca puede ser directa (restringida) o indirecta (generalizada) . Ambos descansan en una norma de reciprocidad que orienta a ambas partes: los receptores están obligados a dar. [6] En el intercambio diádico directo, la norma de reciprocidad insiste en que los receptores entreguen obsequios a quienes les dieron. El intercambio generalizado también insiste en que los receptores den, pero a otra persona. [6] El receptor no está definido y crea oportunidades de explotación si los actores rechazan explícitamente la norma rectora de reciprocidad. La forma más pura de intercambio indirecto, generalizado, es la forma generalizada en cadena, documentada por primera vez por los antropólogos clásicos: Lévi-Strauss (1969) [7] y Malinowski (1922). [8] En el intercambio generalizado en cadena, los beneficios fluyen en una dirección en un círculo de donaciones que eventualmente devuelve beneficios al donante. En cambio, en el intercambio directo, los actores se involucran en acciones individuales que benefician a otros. Los intercambios recíprocos evolucionan gradualmente, a medida que los actos benéficos generan beneficios recíprocos, en una serie de actos individuales secuencialmente contingentes. [5]

Reciprocidad indirecta

En las estructuras indirectas de reciprocidad , cada actor no depende de un solo otro, como en las formas directas de intercambio, sino de todos los actores que contribuyen al mantenimiento del sistema colectivo. [4] El intercambio generalizado de acuerdo con esta lógica, es una característica común de las organizaciones empresariales, los vecindarios y la vasta y creciente red de comunidades en línea . [9] [10] En los intercambios indirectos , observamos una tensión emocional reducida entre los socios, una mentalidad crediticia, una orientación colectiva y altos niveles de solidaridad y confianza. La reciprocidad indirecta ocurre cuando un actor que proporciona beneficios a otro es posteriormente ayudado por un tercero. La reciprocidad indirecta está profundamente arraigada en los procesos de reputación . La reciprocidad indirecta requiere información sobre la red más amplia (por ejemplo, ¿qué ha hecho un actor A por los demás?). Cuando las organizaciones colectivas son grandes, esta mayor complejidad informativa de los procesos de reciprocidad indirecta puede moderar sus efectos. [11] La evidencia experimental muestra que las personas responden estratégicamente a la presencia de otros, cooperando a niveles mucho más altos cuando existen beneficios y posibilidades de reputación o reciprocidad indirecta. [12] Los individuos tienen una tendencia a recompensar a los donantes y penalizar a los no donantes, lo que a menudo se explica desde la perspectiva del comportamiento prosocial y el cumplimiento de las normas. [13] Pero otra explicación puede residir en preocupaciones de reputación. En otras palabras, debido a que gran parte del comportamiento humano se basa en las ventajas y oportunidades de reputación, los teóricos evolucionistas postulan que los fundamentos de la moralidad humana tienen sus raíces en la reciprocidad indirecta y los procesos de reputación. [14] [15]

En el intercambio generalizado, un actor da beneficios a otro y recibe de otro, pero no del mismo actor. Tenemos un contexto de un sistema de intercambio generalizado en cadena donde A, B y C son las partes conectadas. También pueden ser parte de una red más amplia y difusa, sin una estructura definida. Según Takahashi (2000), [2] esto se denomina intercambio "puro generalizado". De esta forma, no hay una estructura fija de dar. A podría dárselo a B en una ocasión y a C en otra. La estructura de reciprocidad indirecta afecta la solidaridad en comparación con formas de intercambio con reciprocidad directa.

Reciprocidad directa (restringida)

En formas de intercambio con reciprocidad directa, dos actores intercambian recursos entre sí. Esto significa que A proporciona valor a B y B a A. La reciprocidad de B de la donación de A es directa [5] y los resultados de cada actor dependen únicamente del comportamiento de otro actor o actores. Las estructuras directas de reciprocidad producen intercambios que tienen diferentes consecuencias para la confianza y la solidaridad. [16] Los intercambios directos se caracterizan por una alta tensión emocional y falta de confianza - quid pro quo - actores interesados ​​que a menudo se involucran en conflictos sobre la equidad de los intercambios y bajos niveles de confianza.

El sociólogo estadounidense Richard Marc Emerson (1981) distinguió además entre dos formas de transacciones en las relaciones de intercambio directo: negociadas y recíprocas. Existe una clara distinción entre formas negociadas y recíprocas de intercambio directo. [17] [18] En este sentido, Yamagishi y Cook [19] (1993) y Takahashi [20] (2000) señalan que el énfasis en los aspectos colectivos del intercambio generalizado descuida elementos como: el alto riesgo de la estructura, el potencial para aquellos que no dan para interrumpir todo el sistema, y ​​la dificultad de establecer una estructura de donación estable sin niveles iniciales de alta confianza o normas establecidas. [21]

Variaciones en la reciprocidad directa

Intercambio negociado directo

Sociólogos estadounidenses: Karen S. Cook , [22] Richard M. Emerson, Toshio Yamagishi, [23] Mary R. Gillmore, [24] Samuel B. Bacharach, [25] y Edward J. Lawler [26] todos estudian transacciones negociadas .

En tal intercambio, los actores juntos arreglan y negocian los términos de un acuerdo que beneficia a ambas partes, ya sea por igual o de manera desigual. Este es un proceso de decisión conjunta, una negociación explícita. [5] Ambos lados del intercambio se acuerdan al mismo tiempo, y los beneficios para ambos socios del intercambio se identifican fácilmente como contribuciones pareadas que forman una transacción discreta. Los acuerdos son estrictamente vinculantes y producen los beneficios pactados. [27] La mayoría de los intercambios económicos (excluidos los intercambios a precio fijo), así como muchos otros intercambios sociales, entran en esta categoría.

Intercambio recíproco directo

En tal intercambio, los actores participan en acciones que se benefician mutuamente. Las contribuciones de los actores al intercambio no se negocian ex ante. Los actores inician intercambios sin saber si sus acciones serán recíprocas ex post. Estas contribuciones se realizan por separado y las contrapartes no las conocen. [5] Los comportamientos pueden ser de consejo, asistencia, ayuda y no están sujetos a negociación. Además, no se sabe si el otro corresponderá, ni cuándo ni en qué medida. Las transacciones recíprocas son distintas de los intercambios económicos puros y son típicas en muchas relaciones interpersonales donde las normas restringen el alcance de la negociación explícita .

Relaciones estructurales

Los intercambios negociados y recíprocos crean diferentes relaciones estructurales entre los comportamientos de los actores y entre sus resultados. Ambas formas de transacciones alteran el riesgo inherente a las relaciones de dependencia mutua, pero de diferentes formas.

  • Intercambio recíproco: los actores toman las decisiones individualmente; el flujo de beneficios es unilateral.
  • Intercambio negociado: las decisiones se toman en conjunto y son estrictamente vinculantes, no pueden ser violadas; el flujo de beneficios es bilateral.
  • Intercambio generalizado: el flujo de beneficios es unilateral

En teoría, las tres formas de intercambio - indirecto, directo negociado y directo recíproco - difieren entre sí en un conjunto de dimensiones que potencialmente afectan el desarrollo de la solidaridad social. Estas dimensiones comprenden la estructura de reciprocidad en el intercambio social. [28] La  teoría sostiene que si bien todas las formas de intercambio se caracterizan por algún tipo de reciprocidad, la estructura de la reciprocidad varía en dos dimensiones clave que afectan la solidaridad social o los lazos integradores que se desarrollan entre los actores:

  1. Ya sea que los beneficios sean recíprocos directa o indirectamente, surgen dos diferencias estructurales adicionales:
    • Corresponde a la distinción básica entre formas de intercambio directo (restringido) e indirecto (generalizado) discutido anteriormente. La reciprocidad directa vs indirecta también implica dos diferencias estructurales relacionadas: si el intercambio es diádico (bipartito) o colectivo (3+), y si los actores dependen o no de las acciones de un solo otro actor o de múltiples actores para obtener recursos valiosos.
  2. Si los beneficios pueden fluir unilateralmente o solo bilateralmente .
    • Unilateral: los resultados de cada actor dependen únicamente de las acciones individuales de otro, y los actores pueden iniciar intercambios que no son recíprocos (y viceversa). El momento de la reciprocidad puede retrasarse tanto en el intercambio recíproco como en el generalizado.
    • Cuando se negocian intercambios, tenemos efectos de acción conjunta, es decir, el flujo de beneficios es siempre bilateral y cada transacción produce un acuerdo que brinda beneficios (iguales o desiguales) para ambos actores.

Incentivos y motivaciones

La estructura de reciprocidad puede afectar el intercambio de una manera más fundamental, a través de sus implicaciones sobre los incentivos de los actores. La reciprocidad generalizada es una forma de "organizar" un proceso continuo de "comportamientos entrelazados" donde el comportamiento de una persona depende del de otra, del cual también depende el de otra, formando el proceso una reacción en cadena. Para que surja el intercambio generalizado, los individuos deben superar la tentación de recibir sin contribuir y, en cambio, participar en un comportamiento de compartir (cooperativo). [29] Una vez que comienza el intercambio, el valor general del bien colectivo puede aumentar a medida que más personas aportan más bienes (con una alta oferta conjunta). A medida que crece el tamaño del grupo en una organización, es más probable que se satisfagan las preferencias de información individuales mediante la diversidad.

Incentivos psicológicos sociales

Se debe alentar a las personas a hacer una contribución altruista a un bien colectivo para que surja un intercambio generalizado. Los estudios empíricos muestran que el comportamiento altruista es un aspecto natural de la interacción social . [30] [31] Las personas donan sangre y órganos a un costo personal sin beneficios directos. Cuando las contribuciones también se recompensan, la contribución y la cooperación se vuelven más atractivas independientemente de las decisiones de los demás. Existen incentivos para motivar a compartir conocimientos y ayudar a otros en las organizaciones, tales como cuotas de participación formal, haciendo de ayudar y dar un requisito exigible con recompensas garantizadas. Dichos incentivos no especifican quién ayuda a quién, eso es más discrecional. Los individuos son libres de elegir a quién ayudar, y estas opciones pueden variar desde ayudar solo a aquellos que han ayudado a un individuo en el pasado (reciprocidad directa), o ayudar a aquellos que han ayudado a otros y no ayudar a aquellos que no han ayudado. Los incentivos han tenido éxito como solución económica al aprovechamiento gratuito, porque ofrecen motivaciones adicionales que hacen que la cooperación sea racional. [32] [33]

Aprobación social

Los individuos pueden obtener cierta satisfacción intrínseca de la popularidad de su propia contribución en forma de eficacia psicológica, lo que hace que un individuo desee compartir más en el futuro. Además, las personas pueden participar en dar aprobación social al calificar la popularidad de las contribuciones de otros. Esto hace que dar y recibir aprobación social influya en el comportamiento. Los individuos pueden cooperar (o compartir) porque les importa recibir aprobación social [29] y / o porque quieren dar aprobación social a las contribuciones de otros. La aprobación social es una combinación de estos dos procesos.

Recompensar la reputación

La reputación se considera un incentivo en la reciprocidad generalizada. Los teóricos evolucionistas Nowak y Sigmund (1998) [34] consideran la reputación como la imagen de una persona. Esto, en las organizaciones, se denomina "imagen profesional", es decir, las percepciones de los demás sobre los individuos dentro de las organizaciones, pero con un enfoque en la ayuda. Los mismos autores también muestran en su estudio de simulación que la estrategia de recompensar la reputación produce un sistema evolutivo estable de reciprocidad generalizada. La misma idea se repite en experimentos económicos donde se demuestra que la recompensa de la reputación produce reciprocidad generalizada. [35] Las personas con reputación de ser serviciales tienen más probabilidades de recibir ayuda en comparación con las personas sin tal reputación. Los ejemplos de la vida real muestran que en situaciones en las que se recompensa la reputación de ser servicial, las personas tienden a comprometerse en ayudar a los demás para que, a cambio, sean recompensados ​​y ayudados en el futuro. El incentivo aquí debe ser ayudado en el futuro, razón por la cual las personas se involucran en la construcción de reputación. La investigación experimental sobre recompensar la reputación también muestra que la reputación en las organizaciones también se construye con tales incentivos y mediante la demostración constante de "comportamientos distintivos y destacados en ocasiones repetidas o en el tiempo". [36] Las consecuencias de tales acciones son las siguientes: la buena reputación se traduce en más autonomía, poder y éxito profesional. [37] [38]

Premiar la reputación depende más del tiempo. Es agotador para las personas realizar un seguimiento de lo que hacen los demás y controlar qué porcentaje de ayuda es mayor. Esto hace que la reputación gratificante esté ligada a la actualidad de la ayuda. Se descubre que las personas toman decisiones basadas en la reputación reciente de otros en lugar de su reputación a largo plazo. El sistema de recompensas de reciprocidad se basa en "¡¿qué es lo que no tienes para nosotros últimamente ?!" y cuanto menos recientes sean las acciones de una persona, menos probable es que estas personas reciban ayuda a cambio. [37]

Para alentar la reciprocidad e incentivar a las personas a participar en tal comportamiento prosocial, se muestra que las organizaciones hacen cumplir las normas de pedir ayuda, dar ayuda y recibir ayuda mediante la organización de reuniones y prácticas informales. También se anima a los supervisores a utilizar recompensas simbólicas o financieras para incentivar la ayuda. Google, por ejemplo, utiliza un sistema de bonificación de igual a igual que permite a los empleados expresar gratitud y recompensar el comportamiento útil con pagos simbólicos. [39] Además, utilizan el pago de incentivos por adelantado, es decir, las personas que reciben tales bonificaciones reciben fondos adicionales que solo pueden pagarse para reconocer a un tercer empleado. Para fomentar el intercambio de conocimientos, las grandes organizaciones emplean comunidades de intercambio de conocimientos en las que publican y responden a solicitudes de ayuda sobre problemas relacionados con el trabajo.

Se descubrió que las preocupaciones por la reputación eran la fuerza impulsora detrás del efecto de la observabilidad. Además, este efecto fue sustancialmente más fuerte en entornos donde los individuos tenían más probabilidades de tener interacciones futuras con quienes los observaban y cuando la participación se enmarcaba como un bien público.

Cooperación observacional

Los individuos cooperarán condicionalmente en función de lo que crean que otros están haciendo en una situación de bienes públicos . [40] Desde una perspectiva teórica del juego, no hay ninguna ventaja estratégica en igualar el nivel de cooperación de uno con el resto del grupo cuando otros ya están cooperando a un nivel relativamente alto. [29] [41]

Comportamiento orientado al futuro

El comportamiento orientado al futuro se ocupa de la tendencia de los individuos a modificar su comportamiento en función de lo que creen que sucederá en el futuro. Tal comportamiento comparte una lógica similar al enfoque teórico del juego para la cooperación condicional. [29] Los individuos planifican estratégicamente sus acciones en términos de anticipar interacciones futuras. [42]

Comportamiento reactivo

En el comportamiento reactivo, los individuos tienden a orientarse hacia el comportamiento promedio de otros miembros del grupo. Tal comportamiento está íntimamente ligado al principio de reciprocidad. Cuando los individuos pueden ver el nivel general de cooperación de los participantes, también pueden estimular una respuesta normativa de reciprocidad cooperando. [29] Además, cuando las contribuciones son observables, los individuos también pueden señalar su compromiso haciendo pequeñas contribuciones sin correr demasiado riesgo de una vez. [43] Observar el comportamiento cooperativo también impone la obligación a un individuo de cooperar también. Las decisiones de cooperar se vuelven más impersonales. Los individuos pueden experimentar al menos una cantidad mínima de satisfacción por ser un cooperador porque sienten que son parte de un grupo y una organización más grandes. [29] [42]

Mecanismo social

El intercambio, generalizado o no, es una construcción inherentemente social. La dinámica social prepara el escenario para que ocurra un intercambio, entre quién ocurre el intercambio y qué sucederá después de que ocurra el intercambio. Por ejemplo, se ha demostrado que el intercambio tiene efectos sobre la reputación y el prestigio de un individuo.

Algunos han concebido la reciprocidad indirecta como resultado de la reciprocidad directa que se observa , ya que los intercambios directos que no son observados por otros no pueden aumentar la posición de un individuo en todo un grupo, excepto a través de métodos fragmentarios como el chisme. A través de la observación, se vuelve más claro para un grupo quién da o reciproca y quién no; De esta manera, las buenas acciones pueden ser recompensadas o alentadas, y las malas acciones pueden sancionarse negándose a dar.

El intercambio es también un proceso humano en el sentido de que no siempre se lleva a cabo o se percibe correctamente. Los individuos en grupos pueden tener percepciones erróneas de otros actores que los llevarán a tomar medidas sancionadoras; esto también puede, a su vez, conducir a una disminución de la posición de ese individuo, si el grupo percibe que el actor receptor no merece la sanción. De manera similar, a veces las personas pueden tener la intención de realizar una determinada acción y no hacerlo, ya sea por error humano (por ejemplo, olvido) o debido a circunstancias que les impiden hacerlo. Por estas razones, siempre existirá un cierto grado de error en la forma en que funcionan los sistemas de intercambio.

Solidaridad social

Un resultado hipotético de los procesos de intercambio es la solidaridad social. A través del intercambio continuo entre muchos miembros diferentes de un grupo y el intento continuo de sancionar y eliminar el comportamiento egoísta, un grupo puede llegar a estar estrechamente conectado hasta el punto en que un individuo se identifica con el grupo. Esta identificación podría llevar a un individuo a proteger o ayudar al grupo incluso a su propio costo o sin ninguna promesa de beneficio a cambio.

La idea de por qué la sociedad necesita intercambios en primer lugar podría remontarse tanto antropológica como sociológicamente.

Perspectiva sociológica

Los sociólogos usan el término de solidaridad para explicar los intercambios. Emile Durkheim diferencia la solidaridad en solidaridad mecánica y orgánica según el tipo de sociedad.

La solidaridad mecánica está asociada a la sociedad premoderna, donde los individuos son homogéneos y la cohesión surge principalmente de valores, estilos de vida y trabajo compartidos. El parentesco conecta a los individuos dentro de la sociedad, por lo que el intercambio existe únicamente con fines de supervivencia debido al bajo nivel de especialización de roles. Esto hace que la solidaridad sea mecánica ya que el intercambio aparece solo cuando alguien necesita a otros, lo que puede caer en la teoría del intercambio, con la reciprocidad en forma de estatus o reputación, así como en la teoría del intercambio generalizada, donde, por expectativa del grupo homogéneo, la reciprocidad. comienza cuando el destinatario ayuda a un tercero y termina cuando se cierra el ciclo. Es decir, la teoría del intercambio sostiene que en una sociedad primitiva, la reciprocidad puede ir acompañada de un estatus o reputación mejorados, mientras que la única intencionalidad para tal intercambio es la supervivencia. La teoría del intercambio generalizada cree que existe un consenso social a partir del valor o estilo de vida comúnmente compartido de que el intercambio no requiere una reciprocidad inmediata, sino que promete otra actividad que, después de varias iteraciones, cierra el ciclo. Otra presunción importante en la solidaridad mecánica es el bajo nivel de especialización de roles donde un individuo puede pedir ayuda a uno al azar, no necesariamente a un experto, y este al azar es capaz de brindar el servicio esperado.

La solidaridad orgánica en la sociedad moderna se diferencia de la mecánica antes mencionada. La sociedad moderna sale de una ciudad pequeña y basada en el parentesco e integra a individuos heterogéneos que varían en su educación, clase social, religiones, naciones y razas. Los individuos se mantienen alejados de los demás psicológica y sociológicamente, pero mientras tanto dependen unos de otros para su propio bienestar. El intercambio generalizado es, por tanto, más complicado como resultado de una cadena más larga en el ciclo y quizás de una expansión temporal. A diferencia de una sociedad primitiva con un bajo nivel de especialización de roles, la sociedad moderna está dotada de una alta especialización que enfatiza el proceso de búsqueda de la correcta cuando se inicia una relación de intercambio. Cuando esta búsqueda no logra encontrar una contraparte legítima, esta relación de intercambio emergente puede morir antes del nacimiento. Por lo tanto, el mecanismo de solidaridad orgánica es más complicado ya que el mecanismo de emergencia, transmisión, conducción y el punto final necesitan revisiones cuidadosas.

Perspectiva antropológica

Los antropólogos, a diferencia de los sociólogos, estudian la solidaridad desde el funcionalismo estructural . Mientras que los sociólogos ven a los individuos involucrados en el intercambio debido a los factores sociales, los antropólogos, como Lévi-Strauss , creen que el intercambio es más una solidaridad para mantener una sociedad en buen funcionamiento que para satisfacer las propias necesidades de los individuos con limitaciones sociales. Se cree que la sociedad es un organismo y todas las partes funcionan juntas para la estabilidad del organismo. Los individuos trabajan para la sociedad y, recíprocamente, reciben, digamos, un retorno filantrópico, materialista y social de la sociedad. Es similar a la sociedad moderna descrita anteriormente por los sociólogos, pero el punto aquí es que la solidaridad es la causa de las actividades individuales, lo que significa que las actividades de los individuos están dominadas por la idea de solidaridad, mientras que la sociedad moderna de los sociólogos alcanza la solidaridad como resultado. de las actividades auto-orientadas del individuo, donde la solidaridad se observa después de que los individuos egoístas se enfocan en sus propios intereses.

Sin embargo, Malinowski estudia el intercambio de anillos kula en alguna isla y concluye que los individuos participan en el ritual o ceremonia por sus propias necesidades, donde se sienten satisfechos como parte de la sociedad. Esto también podría interpretarse religiosamente, ya que los individuos mantienen a la sociedad por encima de sus roles sociales, por lo que se involucran activamente en la ceremonia y se benefician recíprocamente psicológica y socialmente de ser parte de la santidad, lo que, en cierto modo, concuerda con la idea de solidaridad como la causa.

Dilemas sociales

El carácter unilateral del intercambio generalizado que carece de correspondencia uno a uno entre lo que dos partes se dan y se quitan directamente entre sí, lo distingue del intercambio directo o restringido. [4] [2] Ekeh (1974), [16] un erudito pionero en la teoría del intercambio, sostiene que el intercambio generalizado es más poderoso que las formas restringidas de intercambio para generar moralidad, promover la confianza mutua y la solidaridad entre los participantes. Sin embargo, estudiosos posteriores consideraron que esta visión era demasiado optimista o problemática, dado que ignora los dilemas sociales creados por la estructura de intercambio. Porque el intercambio generalizado allana el camino para la explotación por parte de miembros racionales con intereses propios, por lo tanto, un problema de oportunista . Este dilema social debe resolverse para que surjan y sobrevivan los sistemas de intercambio generalizados.

Problema del polizón

A pesar del riesgo del aprovechamiento gratuito, los primeros teóricos del intercambio propusieron varias explicaciones de por qué existen tales sistemas de intercambio. Entre otras, la motivación altruista de los miembros, la existencia de normas colectivas y los incentivos que regulan el comportamiento de devolver los recursos a cualquier miembro, son las ideas más discutidas. [2] Sin embargo, estos enfoques no garantizan el mantenimiento del sistema de intercambio, ya que el cumplimiento se ve facilitado por el seguimiento [44] que no existe en la mayoría de los casos. Los teóricos sociales posteriores propusieron soluciones más factibles que previenen el problema del aprovechamiento libre en los sistemas de intercambio generalizados. Estas soluciones se describen a continuación utilizando la terminología adaptada de Takahashi (2000). [2]

Estrategia de ojo por ojo a la baja

La estrategia ojo por ojo se introdujo originalmente en la teoría de juegos con el fin de proporcionar una solución al dilema de Prisoner mediante la promoción de la cooperación mutua entre dos actores. Esta estrategia se ha adaptado a las relaciones bilaterales y de red, y en ambos casos la estrategia funciona solo en un intercambio restringido, en lugar de generalizado, porque implica la entrega bilateral de recursos en cualquier situación. En un esfuerzo por proponer una estrategia para resolver el aspecto del dilema social del intercambio generalizado, Yamagishi y Cook (1993) [4] analizaron el efecto de las estructuras de red en las decisiones de los miembros del grupo. Basándose en el enfoque de Ekeh (1974) [16] , distinguen dos formas de intercambio generalizado como "generalizado en grupo" y "generalizado en red". En el primer tipo, los miembros del grupo agrupan sus recursos y luego reciben los beneficios que se generan mediante la agrupación. En el segundo, cada miembro proporciona recursos a otro miembro de la red que no devuelve los beneficios directamente al proveedor, pero el proveedor recibe beneficios de algún otro miembro de la red. Básicamente, afirman que el intercambio generalizado grupal implica un problema de aprovechamiento gratuito, ya que es racional que cualquier miembro reciba recursos del fondo común sin contribuir. Por otro lado, el intercambio generalizado en red limita la ocurrencia de este problema, ya que es más fácil detectar al miembro que viaja libremente y castigarlo reteniendo recursos hasta que comience a ceder. Los experimentos de laboratorio apoyaron estas predicciones y mostraron que el intercambio generalizado en red promueve un mayor nivel de participación (o cooperación) que la estructura de intercambio generalizado grupal. También muestran que la confianza es un factor importante para la supervivencia de ambos sistemas y tiene un efecto más fuerte en la cooperación en la estructura generalizada de red que en la estructura generalizada de grupo.

Estructuras de intercambio generalizadas en Yamagishi y Cook (1993)

En otro estudio, los biólogos Boyd y Richerson (1989) [45] presentaron un modelo de evolución de reciprocidad indirecta y apoyaron la idea de que la estrategia de ojo por ojo hacia abajo ayuda a mantener estructuras de intercambio generalizadas en red. También afirman que a medida que aumenta el tamaño del grupo, se reduce el efecto positivo de esta estrategia sobre la posibilidad de cooperación. En resumen, estos estudios muestran que para que un sistema de intercambio generalizado surja y sobreviva, se requiere una forma fija de red que consista en caminos unidireccionales. Cuando esto está disponible, adaptar la estrategia de ojo por ojo a la baja es rentable para todos los miembros y no es posible el aprovechamiento gratuito. Sin embargo, según Takahashi (2000), [2] el requisito de una estructura de red fija es una limitación importante ya que muchos de los sistemas de intercambio generalizados del mundo real no representan una simple cadena cerrada de entrega de recursos.

Ojo por ojo hacia abajo en el intercambio generalizado de red (Takahashi, 2000)

Intercambio puramente generalizado

Takahashi y Yamagishi propusieron el intercambio generalizado puro como una situación en la que no hay una estructura fija. Se considera más general, flexible y menos restringido en comparación con los modelos anteriores. En esencia, el intercambio puramente generalizado es un intercambio generalizado en red con una opción de destinatarios, donde cada actor da recursos a los destinatarios que elige unilateralmente. Sin embargo, este modelo también viene con una limitación; la necesidad de un criterio que represente un sentido colectivo de equidad entre los miembros. Al aliviar las limitaciones causadas por los modelos descritos anteriormente, Takahashi (2000) propuso una solución más general al problema del free rider. Este nuevo modelo se resume a continuación.

Donación selectiva en puro intercambio generalizado

Donaciones selectivas basadas en la equidad en un intercambio puramente generalizado

El nuevo modelo propuesto por Takahashi (2000), [2] resolvió el problema del free rider en el intercambio generalizado imponiendo estructuras sociales particulares lo menos posible. Adaptó la situación de intercambio puramente generalizada con una estrategia novedosa; donación selectiva basada en la justicia. En esta estrategia, los actores seleccionan destinatarios cuyos comportamientos satisfacen sus propios criterios de equidad, lo que haría posible el intercambio puramente generalizado. Mostró que este argumento puede sostenerse en dos experimentos evolutivos, en particular, el intercambio puro-generalizado puede surgir incluso en una sociedad en la que los miembros tienen diferentes estándares de equidad. Por lo tanto, el altruismo y un sentido colectivo de justicia ya no son necesarios en un entorno así. El por qué los actores egoístas dan recursos unilateralmente se ha interpretado con la posibilidad de que esta acción aumente las ganancias por participación en el intercambio.

Contextos

Los procesos de intercambio se han estudiado en una variedad de contextos empíricos. Gran parte del comienzo del trabajo de intercambio generalizado giró en torno a entornos tribales. Por ejemplo, la investigación de Malinowski sobre la isla Trobriand sirve como trabajo fundamental para el estudio del intercambio. El ejemplo clásico del anillo Kula mostraba un sistema de intercambio formado cíclicamente, en el que un donante recibiría después de que un producto dado hubiera pasado por un círculo completo de receptores. Investigaciones tribales similares incluyen a los habitantes de Groote Eylandt y los matrimonios matrilineales entre primos cruzados.

Estos primeros estudios han provocado el estudio de la reciprocidad y el intercambio también en entornos modernos. Por ejemplo, con la tecnología viene el intercambio a través del intercambio de información en grandes comunidades en línea anónimas de desarrolladores de software. [46] Incluso dentro del mundo académico, el intercambio se ha estudiado a través de conductas prosociales en un grupo de estudiantes de MBA. [37] Takahashi (2000) proporcionó varios lugares donde se puede observar el intercambio generalizado en la vida real. [2] Ayudar a un conductor varado a lo largo de una carretera habla de un sentimiento social del deber de ayudar a otros basado en experiencias pasadas o expectativas futuras de necesitar ayuda. Este deber también puede servir como motivación para donar sangre a receptores desconocidos o indiscriminados. Académicamente, los revisores de artículos de revistas también lo hacen sin pago para contribuir al sistema de publicación y el conocimiento de que otros lo harán, o ya lo han hecho, por sus trabajos. Además de la investigación cualitativa y etnográfica, los académicos también han estudiado el intercambio generalizado a través de experimentos de laboratorio específicos y simulaciones programadas. El intercambio generalizado se ha estudiado más a fondo a través de experiencias de la vida real, como la participación en programas de conservación de bienes públicos cuando uno es reconocido por hacerlo en lugar de cuando su nombre permanece en el anonimato. [44]

Las estructuras de intercambio generalizadas se pueden representar estadísticamente mediante modelos de bloques, que es un método eficaz para caracterizar el patrón de interacciones sociales asimétricas y de tipo múltiple en redes complejas. [47]

Ver también

  • Teoría del intercambio social
  • Mecanismo (sociología)
  • Sociología analítica
  • Altruismo recíproco
  • Reciprocidad (antropología cultural)
  • Reciprocidad (filosofía social y política)
  • Reciprocidad (psicología social)
  • Reciprocidad (evolución)
  • Solidaridad social

Referencias

  1. ^ Cheshire C. "Intercambio generalizado" . Enciclopedia Británica .
  2. ^ a b c d e f g h yo Takahashi N (1 de enero de 2000). "La aparición del intercambio generalizado". Revista Estadounidense de Sociología . 105 (4): 1105-1134. doi : 10.1086 / 210400 . ISSN  0002-9602 . S2CID  153964181 .
  3. ^ Gouldner, Alvin W. (abril de 1960). "La norma de reciprocidad: una declaración preliminar" . American Sociological Review . 25 (2): 161-178. doi : 10.2307 / 2092623 . JSTOR  2092623 .
  4. ^ a b c d Yamagishi T, Cook KS (1993). "Intercambio generalizado y dilemas sociales". Psicología Social Trimestral . 56 (4): 235–248. doi : 10.2307 / 2786661 . ISSN  0190-2725 . JSTOR  2786661 .
  5. ^ a b c d e Molm, Linda (1994). "Dependencia y riesgo: transformar la estructura del intercambio social" . Psicología Social Trimestral . 57 (3): 163-176. doi : 10.2307 / 2786874 . JSTOR  2786874 - a través de JSTOR.
  6. ^ a b Bearman, Peter (1 de marzo de 1997). "Intercambio generalizado" . Revista Estadounidense de Sociología . 102 (5): 1383-1415. doi : 10.1086 / 231087 . ISSN  0002-9602 . S2CID  222436096 .
  7. ^ Lévi-Strauss, Claude. 1969. Las estructuras elementales del parentesco, edición revisada. Boston: baliza
  8. ^ Malinowski, Bronislaw. 1922. Argonautas del Pacífico Occidental. Nueva York: EP Dutton.
  9. ^ Lazega E, Pattison PE (1 de enero de 1999). "Multiplexidad, intercambio generalizado y cooperación en las organizaciones: un estudio de caso". Redes sociales . 21 (1): 67–90. doi : 10.1016 / S0378-8733 (99) 00002-7 . ISSN  0378-8733 .
  10. ^ Uehara E (noviembre de 1990). "Teoría del intercambio dual, redes sociales y apoyo social informal". Revista Estadounidense de Sociología . 96 (3): 521–557. doi : 10.1086 / 229571 . ISSN  0002-9602 . S2CID  144517451 .
  11. ^ Baker, Wayne E. y Nathaniel Bulkley. 2014. “Pagar hacia adelante versus recompensar la reputación: mecanismos de reciprocidad generalizada”. Organization Science 25 (5): 1493-1510.
  12. ^ Yoeli, Erez, Moshe Hoffman, David G. Rand y Martin A. Nowak. 2013. "Encendido con reciprocidad indirecta en un experimento de campo a gran escala". Actas de la Academia Nacional de Ciencias 110 (Suplemento 2): 10424–29
  13. ^ Fehr, Ernst, Urs Fischbacher y Simon Gächter. 2002. “Fuerte reciprocidad, cooperación humana y aplicación de las normas sociales”. Naturaleza humana 13 (1): 1–25
  14. ^ Simpson, Brent; Harrell, Ashley; Melamed, David; Heiserman, Nicholas; Negraia, Daniela V. (1 de febrero de 2018). "Las raíces de la reciprocidad: gratitud y reputación en los sistemas de intercambio generalizados" . American Sociological Review . 83 (1): 88-110. doi : 10.1177 / 0003122417747290 . ISSN  0003-1224 .
  15. ^ Alexander, Richard D. 1987. La biología de los sistemas morales. Nueva York: De Gruyter.
  16. ^ a b c Turk H (septiembre de 1976). "Teoría del intercambio social: las dos tradiciones. Por Peter B. Ekeh. Cambridge: Harvard University Press, 1974. 237 págs. $ 8,95". Fuerzas sociales . 55 (1): 199–200. doi : 10.1093 / sf / 55.1.199 . ISSN  0037-7732 .
  17. ^ Emerson RM (agosto de 1976). "Teoría del intercambio social". Revista anual de sociología . 2 (1): 335–362. doi : 10.1146 / annurev.so.02.080176.002003 .
  18. ^ Molm LD (1994). "Dependencia y riesgo: transformar la estructura del intercambio social". Psicología Social Trimestral . 57 (3): 163-176. doi : 10.2307 / 2786874 . ISSN  0190-2725 . JSTOR  2786874 .
  19. ^ Yamagishi, Toshio y Karen S. Cook. 1993. “Intercambio generalizado y dilemas sociales”. Social Psychological Quarterly 56: 235–48
  20. ^ Takahashi, Nobuyuki. 2000. "La aparición del intercambio generalizado". American Journal of Sociology 105: 1105–34
  21. ^ Molm, Linda D .; Collett, Jessica L .; Schaefer, David R. (1 de julio de 2007). "Construir la solidaridad a través del intercambio generalizado: una teoría de la reciprocidad" . Revista Estadounidense de Sociología . 113 (1): 205–242. doi : 10.1086 / 517900 . ISSN  0002-9602 . S2CID  145394073 .
  22. ^ Cook, Karen S., Richard M. Emerson, Mary R. Gillmore y Toshio Yamagishi. 1983. "La distribución del poder en las redes de intercambio: teoría y resultados experimentales". American Journal of Sociology 89: 275-305
  23. ^ Yamagishi, Toshio y Karen S. Cook. 1993. "Intercambio generalizado y dilemas sociales". Psicología social trimestral 56: 235-48
  24. ^ Gillmore, Mary Rogers. 1987. "Implicaciones del intercambio generalizado versus restringido". Páginas. 170-89 en Social Exchange Theory, editado por Karen S. Cook. Newbury Park, CA: Sage
  25. ^ Bacharach, Samuel B. y Edward J. Lawler. 1981. Negociación: poder, tácticas y resultados. San Francisco: Jossey-Bass
  26. ^ Lawler, Edward J. 1986. "Disuasión bilateral y espiral de conflicto: un análisis teórico". Páginas. 107-30 en Avances en procesos grupales. Vol. 3, editado por Edward J. Lawler. Greenwich, CT: JAI.
  27. ^ Cook KS, Emerson RM, Gillmore MR, Yamagishi T (septiembre de 1983). "La distribución del poder en las redes de intercambio: teoría y resultados experimentales". Revista Estadounidense de Sociología . 89 (2): 275-305. doi : 10.1086 / 227866 . ISSN  0002-9602 . S2CID  1063394 .
  28. ^ Molm LD, Collett JL, Schaefer DR (2007). "Construir la solidaridad a través del intercambio generalizado: una teoría de la reciprocidad". Revista Estadounidense de Sociología . 113 (1): 205–242. doi : 10.1086 / 517900 . S2CID  145394073 .
  29. ^ a b c d e f Cheshire, Coye (2007). "Incentivos selectivos e intercambio de información generalizada" . Psicología Social Trimestral . 70 (1): 82–100. doi : 10.1177 / 019027250707000109 . ISSN  0190-2725 . JSTOR  20141769 . S2CID  11037927 .
  30. ^ Healy, Kieran. 2001. "Intercambio de sangre y órganos". Doctor. disertación, Universidad de Princeton
  31. ^ Piliavin, Jane Allyn y Hong-Wen Charng. 1990. "Altruismo: una revisión de la teoría y la investigación recientes". Revisión anual de sociología 16: 27-65
  32. ^ Oliver, Pamela E. y Gerald Marwell. 1988. "La paradoja del tamaño del grupo en la acción colectiva: una teoría de la masa crítica. II". American Sociological Review 53: 1-8
  33. ^ Olson, Mancur. 1965. La lógica de la acción colectiva: los bienes públicos y la teoría de los grupos. Cambridge, MA: Harvard University Press
  34. ^ Nowak MA, Sigmund K (junio de 1998). "Evolución de la reciprocidad indirecta por puntuación de imágenes". Naturaleza . 393 (6685): 573–7. Código Bibliográfico : 1998Natur.393..573N . doi : 10.1038 / 31225 . PMID  9634232 . S2CID  4395576 .
  35. ^ Wedekind C, Milinski M (mayo de 2000). "Cooperación mediante puntuación de imágenes en humanos". Ciencia . 288 (5467): 850–2. Código Bibliográfico : 2000Sci ... 288..850W . doi : 10.1126 / science.288.5467.850 . PMID  10797005 .
  36. ^ Zinko R, Ferris GR, Humphrey SE, Meyer CJ, Aime F (2012). "Reputación personal en las organizaciones: replicación constructiva de dos estudios y extensión de antecedentes y consecuencias". Revista de Psicología Ocupacional y Organizacional . 85 (1): 156–180. doi : 10.1111 / j.2044-8325.2010.02017.x . ISSN  2044-8325 .
  37. ^ a b c Baker WE, Bulkley N (octubre de 2014). "Pagar hacia adelante frente a recompensar la reputación: mecanismos de reciprocidad generalizada". Ciencias de la Organización . 25 (5): 1493-1510. doi : 10.1287 / orsc.2014.0920 . ISSN  1047-7039 . S2CID  15509645 .
  38. ^ Hargadon A, Sutton RI (diciembre de 1997). "Intermediación tecnológica e innovación en una empresa de desarrollo de productos". Trimestral de Ciencias Administrativas . 42 (4): 716–749. doi : 10.2307 / 2393655 . JSTOR  2393655 .
  39. ^ Snippe, Evelien; Jeronimus, Bertus F .; aan het Rot, Marije; Bos, Elisabeth H .; de Jonge, Peter; Wichers, Marieke (abril de 2018). "La reciprocidad de la conducta prosocial y el afecto positivo en la vida diaria" . Revista de personalidad . 86 (2): 139-146. doi : 10.1111 / jopy.12299 . ISSN  0022-3506 . PMID  28093772 .
  40. ^ Fischbacher, Urs, Simon Gachter y Ernst Fehr. 2001. "¿Son las personas condicionalmente cooperativas? Evidencia de un experimento de bienes públicos", Economics Letters 71: 397-404.
  41. ^ Vender, Jane. 1997. "Género, estrategias y contribuciones a los bienes públicos". Psicología social trimestral 3: 252-265
  42. ^ a b Keser, C. y F. van Winden. 2000. "Cooperación Condicional y Contribuciones Voluntarias a Bienes Públicos". Revista Escandinava de Economía 102,1: 23-39
  43. ^ Kurzban, R., K. McCabe, V L. Smith y BJ Wilson. 2001. "Compromiso incremental y reciprocidad en un juego de bienes públicos en tiempo real". Boletín de personalidad y psicología social 27: 1662-1673
  44. ^ a b Yoeli E, Hoffman M, Rand DG, Nowak MA (junio de 2013). "Encendido con reciprocidad indirecta en un experimento de campo a gran escala" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 110 Suppl 2 (Suplemento 2): 10424–9. doi : 10.1073 / pnas.1301210110 . PMC  3690615 . PMID  23754399 .
  45. ^ Boyd R, Richerson PJ (1 de septiembre de 1989). "La evolución de la reciprocidad indirecta". Redes sociales . 11 (3): 213-236. doi : 10.1016 / 0378-8733 (89) 90003-8 . ISSN  0378-8733 .
  46. ^ Faraj S, Johnson SL (29 de diciembre de 2010). "Patrones de intercambio de red en comunidades en línea". Ciencias de la Organización . 22 (6): 1464-1480. doi : 10.1287 / orsc.1100.0600 . ISSN  1047-7039 .
  47. ^ Breiger R., Ennis J. (1997). "Intercambio generalizado en redes sociales: estadísticas y estructura" . L'Année Sociologique (1940 / 1948-) . 47 (1): 73–88. JSTOR  27889501 .

This page is based on a Wikipedia article Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply. Images, videos and audio are available under their respective licenses.

  • Terms of Use
  • Privacy Policy