| Parte de una serie sobre |
| Discriminación |
|---|
 |
| Parte de la serie Política |
| Elecciones |
|---|
| Tipos basicos |
|
| Terminología |
|
| Subseries |
|
| Liza |
|
| Relacionados |
|
| Portal de política |
Gerrymandering ( / dʒ ɛ r i m æ n d ər ɪ ŋ / o / ɡ ɛr i m æ n d ər ɪ ŋ / ) [1] es una práctica pretende establecer una ventaja injusta política para un determinado partido o grupo mediante la manipulación de los límites de los distritos electorales , que se utiliza con mayor frecuencia en first-past-the-post sistemas electorales.
Se utilizan dos tácticas principales en la manipulación: "romper" (es decir, diluir el poder de voto de los partidarios del partido contrario en muchos distritos) y "empaquetar" (concentrar el poder de voto del partido contrario en un distrito para reducir su poder de voto en otros distritos). [2] El diagrama de arriba a la izquierda en el gráfico es una forma de agrietamiento donde el partido mayoritario usa sus números superiores para garantizar que el partido minoritario nunca alcance la mayoría en ningún distrito.
Además de su uso para lograr los resultados electorales deseados para un partido en particular, el gerrymandering puede usarse para ayudar u obstaculizar un grupo demográfico en particular , como un grupo político, étnico, racial, lingüístico, religioso o de clase, como en Irlanda del Norte, donde las fronteras se construyeron para garantizar mayorías unionistas protestantes . [3] El gerrymandering también se puede utilizar para proteger a los titulares . Wayne Dawkins lo describe como los políticos que eligen a sus votantes en lugar de que los votantes elijan a sus políticos; [4] Thomas Hofeller , presidente de redistribución de distritos del Comité Nacional Republicano, declaró: "La redistribución de distritos es como una elección al revés. Es un gran evento. Por lo general, los votantes pueden elegir a los políticos. Al redistribuir, los políticos pueden elegir a los votantes". en referencia al Censo de 2000. [5]
El término gerrymandering lleva el nombre del político estadounidense Elbridge Gerry (pronunciado con una "g" dura ; "Gherry"), [6] Vicepresidente de los Estados Unidos en el momento de su muerte, quien, como gobernador de Massachusetts en 1812, firmó un proyecto de ley que creó un distrito partidista en el área de Boston que se comparó con la forma de una salamandra mitológica . El término tiene connotaciones negativas y la manipulación casi siempre se considera una corrupción del proceso democrático. El distrito resultante se conoce como un gerrymander ( / dʒ ɛr i ˌ mæ n d ər , ɡ ɛr i - / ). La palabra también es un verbo para el proceso. [7][8]
Etimología [ editar ]
La palabra gerrymander (originalmente escrita como Gerry-mander; un acrónimo del nombre "Gerry" y "salamandra") se utilizó por primera vez en la Boston Gazette (que no debe confundirse con la Boston Gazette original ) el 26 de marzo de 1812 en Boston. , Massachusetts , Estados Unidos . La palabra fue creada como reacción a un rediseño de los distritos electorales del Senado del estado de Massachusetts bajo el gobernador Elbridge Gerry , luego vicepresidente de los Estados Unidos . Gerry, quien personalmente desaprobó la práctica, firmó un proyecto de ley que redistribuía Massachusetts en beneficio del Partido Demócrata-Republicano.. Cuando se mapeó, se dijo que uno de los distritos contorsionados en el área de Boston se parecía a una salamandra mitológica . [9] Apareciendo con el término, y ayudando a difundir y mantener su popularidad, había una caricatura política que representaba a un extraño animal con garras, alas y una cabeza de dragón que supuestamente se parecía al distrito de forma extraña.
Lo más probable es que la caricatura haya sido dibujada por Elkanah Tisdale , un pintor, diseñador y grabador de principios del siglo XIX que vivía en Boston en ese momento. [10] Tisdale tenía las habilidades de grabado para cortar los bloques de madera para imprimir la caricatura original. [11] Estos bloques de madera sobreviven y se conservan en la Biblioteca del Congreso . [12] Sin embargo, es posible que nunca se establezca definitivamente el creador del término "gerrymander". Los historiadores creen ampliamente que los editores de periódicos federalistas Nathan Hale y Benjamin y John Russell acuñaron el término, pero el registro histórico no tiene evidencia definitiva de quién creó o pronunció la palabra por primera vez. [13]
La redistribución de distritos fue un éxito notable para el Partido Demócrata-Republicano de Gerry. En las elecciones de 1812, tanto la Cámara de Massachusetts como la gobernación fueron cómodamente ganadas por los federalistas, perdiendo a Gerry su puesto. El Senado estatal redistribuido, sin embargo, permaneció firmemente en manos demócratas-republicanas. [9]
La palabra gerrymander se reimprimió numerosas veces en periódicos federalistas en Massachusetts, Nueva Inglaterra y en todo el país durante el resto de 1812. [14] Esto sugiere alguna actividad organizada de los federalistas para desacreditar al gobernador Gerry en particular, y al creciente partido demócrata-republicano en general. Pronto comenzó a utilizarse el gerrymandering para describir otros casos de manipulación de la forma de los distritos para obtener beneficios partidistas en otros estados. Según el Oxford English Dictionary , la aceptación de la palabra estuvo marcada por su publicación en un diccionario (1848) y en una enciclopedia (1868). [15] Desde la letra g del homónimo Gerryse pronuncia con un duro g / ɡ / como en get , la palabra gerrymander fue originalmente pronunciada / ɡ ɛr i estoy æ n d ər / . Sin embargo, la pronunciación como / dʒ ɛr i m æ n d ər / , con un suave g / dʒ / como en suave, se ha convertido en la pronunciación dominante. Los residentes de Marblehead, Massachusetts , la ciudad natal de Gerry, continúan usando la pronunciación original. [dieciséis]
De vez en cuando, a otros nombres se les ha añadido el sufijo "-mander" para vincular un esfuerzo particular a un político o grupo en particular. Algunos ejemplos son "Henry-mandering" de 1852 , "Jerrymander" (refiriéndose al gobernador de California Jerry Brown ), [17] "Perrymander" (una referencia al gobernador de Texas Rick Perry ), [18] [19] y " Tullymander " (después el político irlandés James Tully ), [20] y " Bjelkemander " (haciendo referencia al político australiano Joh Bjelke-Petersen ).
Tácticas [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( Noviembre de 2017 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Los objetivos principales del gerrymandering son maximizar el efecto de los votos de los partidarios y minimizar el efecto de los votos de los oponentes. El propósito principal de un gerrymander partidista es influir no solo en el estatuto de distritos sino en todo el corpus de decisiones legislativas promulgadas a su paso. [21]
Estos se pueden lograr de varias maneras: [22]
- "Cracking" implica la distribución de votantes de un tipo particular entre muchos distritos con el fin de negarles un bloque de votantes suficientemente grande en cualquier distrito en particular. [22] Los partidos políticos a cargo de rediseñar las líneas de los distritos pueden crear más distritos "agrietados" como un medio para retener, y posiblemente incluso expandir, su poder legislativo. Al "dividir" distritos, un partido político podría mantener, o ganar, el control legislativo asegurándose de que los votantes del partido contrario no sean la mayoría en distritos específicos. [23] [24] Por ejemplo, los votantes en un área urbana podrían dividirse entre varios distritos en cada uno de los cuales la mayoría de los votantes son suburbanos, en el supuesto de que los dos grupos votarían de manera diferente y los votantes suburbanos tendrían muchas más probabilidades de salirse con la suya. en las elecciones.
- "Empacar" es concentrar a muchos votantes de un tipo en un solo distrito electoral para reducir su influencia en otros distritos. [22] [24] En algunos casos, esto se puede hacer para obtener representación de una comunidad de interés común (por ejemplo, para crear un distrito de mayoría-minoría), en lugar de diluir ese interés en varios distritos hasta un punto de ineficacia (y, cuando están involucrados grupos minoritarios, para evitar probables demandas por discriminación racial). Cuando el partido que controla el proceso de distribución de distritos tiene una mayoría en todo el estado, generalmente no es necesario empacar para lograr una ventaja partidista; el partido minoritario generalmente se puede "romper" en todas partes. Por lo tanto, es más probable que el empaquetamiento se use para una ventaja partidista cuando el partido que controla el proceso de distribución de distritos tiene una minoría en todo el estado, porque al perder algunos distritos llenos de oposición, el agrietamiento se puede usar para formar los distritos restantes.
- El "secuestro" redibuja dos distritos de tal manera que obliga a dos titulares a competir entre sí en un distrito, asegurando que uno de ellos sea eliminado. [22]
- El "secuestro" traslada la dirección de la casa de un titular a otro distrito. [22] La reelección puede volverse más difícil cuando el titular ya no reside en el distrito, o posiblemente enfrenta la reelección de un nuevo distrito con una nueva base de votantes. Esto a menudo se emplea contra políticos que representan múltiples áreas urbanas, en las que las ciudades más grandes se eliminarán del distrito para hacer que el distrito sea más rural.
Por lo general, estas tácticas se combinan de alguna forma, creando algunos escaños "confiscados" para votantes abarrotados de un tipo con el fin de asegurar más escaños y una mayor representación para los votantes de otro tipo. Esto da como resultado que los candidatos de un partido (el responsable del gerrymandering) ganen por pequeñas mayorías en la mayoría de los distritos, y que otro partido gane por una gran mayoría sólo en unos pocos distritos.
Efectos [ editar ]
Gerrymandering es eficaz debido al efecto de voto desperdiciado . Los votos desperdiciados son votos que no contribuyeron a la elección de un candidato, ya sea porque superaron el mínimo necesario para la victoria o porque el candidato perdió. Al mover los límites geográficos, el partido en el poder agrupa a los votantes de la oposición en unos pocos distritos que ya ganarán, desperdiciando los votos adicionales. Otros distritos están construidos más estrechamente con el partido de oposición permitido un recuento mínimo de minoría, desperdiciando así todos los votos de la minoría para el candidato perdedor. Estos distritos constituyen la mayoría de los distritos y están diseñados para producir un resultado que favorezca al partido en el poder. [25]
Una medida cuantitativa del efecto de la manipulación es la brecha de eficiencia , calculada a partir de la diferencia en los votos desperdiciados para dos partidos políticos diferentes sumados en todos los distritos. [26] [27] Citando en parte una brecha de eficiencia del 11,69% al 13%, un Tribunal de Distrito de EE. UU. Falló en 2016 en contra del sorteo de 2011 de los distritos legislativos de Wisconsin. En las elecciones de 2012 para la legislatura estatal, esa brecha en los votos desperdiciados significó que un partido tenía el 48,6% de los votos bipartidistas pero ganó el 61% de los 99 distritos. [28]
Si bien el efecto de voto desperdiciado es más fuerte cuando un partido gana por márgenes estrechos en múltiples distritos, manipular márgenes estrechos puede ser arriesgado cuando los votantes son menos predecibles. Para minimizar el riesgo de cambios demográficos o políticos que inclinen un distrito hacia la oposición, los políticos pueden crear distritos más abarrotados, lo que lleva a márgenes más cómodos en los que no están empaquetados.
Efecto sobre la competencia electoral [ editar ]
En (a) , la creación de 3 distritos de tipo mixto da como resultado una victoria de 3-0 para Plum , un resultado desproporcionado considerando la mayoría estatal de 9: 6 Plum .
En (b) , Orange gana el distrito central (en forma de + ) mientras que Plum gana los distritos superior e inferior. El resultado 2–1 refleja la proporción de votos en todo el estado.
En (c), las técnicas de manipulación aseguran una victoria por 2-1 para el partido minoritario de Orange en todo el estado .
Algunas investigaciones de ciencias políticas sugieren que, contrariamente a la creencia común, el gerrymandering no disminuye la competencia electoral e incluso puede aumentarla. Algunos dicen que, en lugar de agrupar a los votantes de su partido en distritos no competitivos, los líderes del partido tienden a preferir distribuir a los votantes de su partido en distritos múltiples, de modo que su partido pueda ganar un mayor número de contiendas. [29] (Véase el escenario (c) en el recuadro.) Esto puede conducir a una mayor competencia. En lugar de manipular, algunos investigadores encuentran que otros factores, como la polarización partidista y la ventaja de la titularidad, han impulsado las recientes disminuciones en la competencia electoral. [30]De manera similar, un estudio de 2009 encontró que "la polarización del Congreso es principalmente una función de las diferencias en cómo los demócratas y republicanos representan los mismos distritos en lugar de una función de qué distritos representa cada partido o la distribución de las preferencias electorales". [31]
Sin embargo, estos hallazgos son motivo de controversia. Si bien el gerrymandering puede no disminuir la competencia electoral en todos los casos, ciertamente hay casos en los que el gerrymandering sí reduce dicha competencia.
Un estado en el que se puede decir que el gerrymandering ha tenido un efecto adverso en la competencia electoral es California. En 2000, un esfuerzo bipartidista de redistribución de distritos rediseñó las líneas de distrito del Congreso de manera que casi garantizaba las victorias de los titulares; como resultado, California solo vio un escaño en el Congreso cambiar de manos entre 2000 y 2010. En respuesta a esta obvia manipulación, un referéndum de 2010 en California otorgó el poder de volver a trazar las líneas de distrito del Congreso a la Comisión de Redistribución de Distritos de Ciudadanos de California , que había sido creada para dibujar Los distritos del Senado y la Asamblea del Estado de California por otro referéndum en 2008. En marcado contraste con los esfuerzos de redistribución de distritos que siguieron al censo de 2000, la comisión de redistribución de distritos ha creado varios de los distritos electorales más competitivos del país.[32]
Mayor ventaja para los titulares y costos de campaña [ editar ]
El efecto del gerrymandering para los titulares es particularmente ventajoso, ya que es mucho más probable que los titulares sean reelegidos en condiciones de gerrymandering. Por ejemplo, en 2002, según los politólogos Norman Ornstein y Thomas Mann , solo cuatro rivales pudieron derrotar a los miembros titulares del Congreso de Estados Unidos, el número más bajo en la historia moderna de Estados Unidos. [33] Es probable que los titulares pertenezcan al partido mayoritario que orquesta a un gerrymander, y los titulares suelen ser fácilmente renombrados en elecciones posteriores, incluidos los titulares entre la minoría.
Mann, miembro principal de estudios de gobernanza en la Brookings Institution , también ha señalado que "la redistribución de distritos es un proceso profundamente político, en el que los titulares buscan activamente minimizar el riesgo para ellos mismos (a través de gerrymanders bipartidistas) o ganar escaños adicionales para su partido (a través de gerrymanders partidistas) ". [34] El gerrymandering bipartidista que menciona Mann se refiere al hecho de que los legisladores a menudo también dibujan distritos legislativos distorsionados incluso cuando tal redistribución de distritos no proporciona una ventaja a su partido.
La manipulación de distritos legislativos estatales puede garantizar efectivamente la victoria de un titular al "apuntalar" un distrito con niveles más altos de apoyo partidista, sin beneficiar de manera desproporcionada a un partido político en particular. Esto puede ser muy problemático desde la perspectiva de la gobernanza, porque la formación de distritos para garantizar altos niveles de partidismo a menudo conduce a niveles más altos de partidismo en los cuerpos legislativos. Si un número sustancial de distritos está diseñado para estar polarizado, entonces la representación de esos distritos probablemente también actuará de una manera fuertemente partidista, lo que puede crear y perpetuar un estancamiento partidista.
Esto demuestra que la manipulación puede tener un efecto perjudicial sobre el principio de responsabilidad democrática. Dado que los escaños / distritos no competitivos reducen el temor de que los políticos en ejercicio puedan perder el cargo, tienen menos incentivos para representar los intereses de sus electores, incluso cuando esos intereses se ajustan al apoyo de la mayoría para un tema en todo el electorado. [ cita requerida ] Los políticos titulares pueden buscar más los intereses de su partido que los de sus electores. [ cita requerida ]
Gerrymandering puede afectar los costos de campaña para las elecciones de distrito. Si los distritos se estiran cada vez más, los candidatos deben pagar mayores costos de transporte y tratar de desarrollar y presentar publicidad de campaña en todo el distrito. [35] La ventaja del titular en la obtención de fondos de campaña es otro beneficio de tener un asiento seguro gestionado por gerry.
Representación menos descriptiva [ editar ]
Gerrymandering también tiene efectos significativos en la representación que reciben los votantes en distritos controlados por gerrymander. Debido a que el gerrymandering puede diseñarse para aumentar el número de votos desperdiciados entre el electorado, la representación relativa de grupos particulares puede alterarse drásticamente de su participación real en la población votante. Este efecto puede evitar significativamente que un sistema controlado logre una representación proporcional y descriptiva , ya que los ganadores de las elecciones están cada vez más determinados por quién dibuja los distritos en lugar de las preferencias de los votantes.
Se puede abogar por el gerrymandering para mejorar la representación dentro de la legislatura entre los grupos minoritarios que de otro modo estarían infrarrepresentados al agruparlos en un solo distrito. Esto puede ser controvertido, ya que puede llevar a que esos grupos permanezcan marginados en el gobierno al quedar confinados a un solo distrito. Los candidatos fuera de ese distrito ya no necesitan representarlos para ganar las elecciones.
Como ejemplo, gran parte de la redistribución de distritos que se llevó a cabo en los Estados Unidos a principios de la década de 1990 implicó la creación intencional de distritos adicionales de "mayoría-minoría" donde las minorías raciales, como los afroamericanos, se agruparon en la mayoría. Esta "política de maximización" obtuvo el apoyo tanto del Partido Republicano (que tenía un apoyo limitado entre los afroamericanos y podía concentrar su poder en otra parte) como de los representantes de las minorías elegidos como demócratas de estos distritos electorales, que luego tenían asientos seguros.
Las elecciones de 2012 proporcionan una serie de ejemplos de cómo la manipulación partidista puede afectar negativamente la función descriptiva de las delegaciones del Congreso de los estados. En Pensilvania, por ejemplo, los candidatos demócratas a la Cámara de Representantes recibieron 83.000 votos más que los candidatos republicanos; sin embargo, el proceso de redistribución de distritos controlado por los republicanos en 2010 resultó en que los demócratas perdieran frente a sus homólogos republicanos en 13 de los 18 distritos de Pensilvania. [36]
En los siete estados donde los republicanos tenían control total sobre el proceso de redistribución de distritos, los candidatos republicanos a la Cámara recibieron 16,7 millones de votos y los candidatos demócratas a la Cámara recibieron 16,4 millones de votos. La redistribución de distritos resultó en victorias republicanas en 73 de los 107 escaños afectados; en esos 7 estados, los republicanos recibieron el 50,4% de los votos, pero ganaron en más del 68% de los distritos del Congreso. [37] Si bien es solo un ejemplo de cómo la manipulación puede tener un efecto significativo en los resultados de las elecciones, este tipo de representación desproporcionada de la voluntad pública parece ser problemático para la legitimidad de los sistemas democráticos, independientemente de la afiliación política de uno.
En Michigan , la redistribución de distritos fue construida por una legislatura republicana en 2011. [38] Los distritos del Congreso federal fueron diseñados de tal manera que ciudades como Battle Creek , Grand Rapids , Jackson , Kalamazoo , Lansing y East Lansing se separaron en distritos con grandes inclinaciones conservadoras hinterlands que esencialmente diluyeron los votos demócratas en esas ciudades en las elecciones al Congreso. [ cita requerida ] Desde 2010, ninguna de esas ciudades se encuentra dentro de un distrito en el que un candidato demócrata a la Cámara de Representantes tenga una probabilidad razonable de ganar, a menos que el demócratadeslizamiento de tierra . [ cita requerida ] [ aclaración necesaria ]
Gerrymandering titular [ editar ]
El gerrymandering también se puede hacer para ayudar a los titulares en su conjunto, convirtiendo efectivamente cada distrito en uno lleno y reduciendo en gran medida el potencial de elecciones competitivas. Esto es particularmente probable que ocurra cuando el partido minoritario tiene un poder de obstrucción significativo: al no poder promulgar un gerrymander partidista, la legislatura acuerda en cambio garantizar su propia reelección mutua.
En un hecho inusual en 2000, por ejemplo, los dos partidos dominantes en el estado de California rediseñaron de manera cooperativa los distritos legislativos estatales y federales para preservar el status quo, garantizando la seguridad electoral de los políticos frente a votaciones impredecibles por parte del electorado. Esta medida resultó completamente efectiva, ya que ningún cargo legislativo estatal o federal cambió de partido en las elecciones de 2004 , aunque 53 escaños en el Congreso, 20 en el Senado estatal y 80 en la asamblea estatal estaban potencialmente en riesgo.
En 2006, el término "Distrito 70/30" pasó a significar la división equitativa de dos distritos divididos equitativamente (es decir, 50/50). Los distritos resultantes dieron a cada partido un escaño garantizado y mantuvieron su respectiva base de poder.
Gerrymandering en prisión [ editar ]
El gerrymandering basado en prisiones ocurre cuando los prisioneros se cuentan como residentes de un distrito en particular, lo que aumenta la población del distrito con no votantes al asignar la distribución política. Este fenómeno viola el principio de una persona, un voto porque, si bien muchos presos provienen (y regresan) de comunidades urbanas, se cuentan como "residentes" de los distritos rurales que contienen grandes cárceles, inflando artificialmente la representación política en los distritos. con prisiones a expensas de los votantes en todos los demás distritos sin prisiones. [39] Otros sostienen que los presos no deben contarse como residentes de sus distritos originales cuando no residen allí y no son legalmente elegibles para votar . [40] [41]
Cambios para lograr elecciones competitivas [ editar ]
Debido a los problemas percibidos asociados con la manipulación y su efecto en las elecciones competitivas y la responsabilidad democrática, numerosos países han promulgado reformas que hacen que la práctica sea más difícil o menos efectiva. Países como el Reino Unido, Australia, Canadá y la mayoría de los de Europa han transferido la responsabilidad de definir los límites de los distritos electorales a organismos neutrales o multipartidistas. En España, están fijados constitucionalmente desde 1978. [42]
En los Estados Unidos, sin embargo, tales reformas son controvertidas y con frecuencia encuentran una oposición particularmente fuerte de grupos que se benefician de la manipulación. En un sistema más neutral, podrían perder una influencia considerable.
Redistribución de distritos por agencia neutral o multipartidista [ editar ]
La propuesta de reforma electoral más comúnmente defendida dirigida a la manipulación de distritos es cambiar el proceso de redistribución de distritos. Bajo estas propuestas, se crea una comisión independiente y presumiblemente objetiva específicamente para la redistribución de distritos, en lugar de que la legislatura lo haga.
Este es el sistema utilizado en el Reino Unido, donde las comisiones de límites independientes determinan los límites de los distritos electorales en la Cámara de los Comunes y las legislaturas delegadas , sujeto a ratificación por parte del organismo en cuestión (casi siempre otorgado sin debate). Una situación similar existe en Australia, donde la Comisión Electoral Australiana independiente y sus contrapartes estatales determinan los límites electorales para las jurisdicciones federales, estatales y locales.
Para ayudar a garantizar la neutralidad, los miembros de una agencia de redistribución de distritos pueden ser nombrados de fuentes relativamente apolíticas, como jueces jubilados o miembros de la administración pública desde hace mucho tiempo, posiblemente con requisitos de representación adecuada entre los partidos políticos en competencia. Además, a los miembros de la junta se les puede negar el acceso a información que podría ayudar en la manipulación, como la composición demográfica o los patrones de votación de la población.
Como limitación adicional, se pueden imponer requisitos de consenso para asegurar que el mapa distrital resultante refleje una percepción más amplia de equidad, como el requisito de una aprobación por mayoría de la comisión para cualquier propuesta distrital. Sin embargo, los requisitos de consenso pueden llevar a un punto muerto, como ocurrió en Missouri después del censo de 2000. Allí, los designados partidistas igualmente numerados no pudieron llegar a un consenso en un tiempo razonable y, en consecuencia, los tribunales tuvieron que determinar las líneas de distrito.
En el estado estadounidense de Iowa , la Oficina de Servicios Legislativos no partidista (LSB, similar al Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos ) determina los límites de los distritos electorales. Además de satisfacer los criterios de contigüidad e igualdad de población exigidos por el gobierno federal, la LSB exige la unidad de condados y ciudades. Se prohíbe específicamente la consideración de factores políticos como la ubicación de los titulares, la ubicación de los límites anteriores y las proporciones de los partidos políticos. Dado que los condados de Iowa son principalmente polígonos de forma regular , el proceso de LSB ha llevado a distritos que siguen las líneas del condado. [33]
En 2005, el estado estadounidense de Ohio tenía una medida electoral para crear una comisión independiente cuya primera prioridad eran los distritos competitivos, una especie de "gerrymander inverso". Se utilizaría una fórmula matemática compleja para determinar la competitividad de un distrito. La medida no aprobó la aprobación de los votantes principalmente debido a la preocupación de los votantes de que las comunidades de interés se dividieran. [43]
En 2017, la Ley para la Democracia Abierta Nuestro de 2017 se presentó a la Cámara de Representantes por el Rep. Delaney como un medio para poner en práctica la redistribución de distritos no partidario.
Redistribución de distritos por competencia partidista [ editar ]
Muchas reformas de redistribución de distritos buscan eliminar el partidismo para garantizar la equidad en el proceso de redistribución de distritos. El método Yo-elijo-tú-elijo logra la equidad al poner a las dos partes principales en competencia directa. I-cut-you-choose es un método de división justo para dividir los recursos entre dos partidos, independientemente del partido que recorta primero. [44] Este método generalmente se basa en supuestos de contigüidad de distritos, pero ignora todas las demás limitaciones, como mantener unidas a las comunidades de interés. Este método se ha aplicado a problemas de redistribución de distritos nominales [45], pero por lo general tiene menos interés público que otros tipos de reformas de redistribución de distritos. El concepto I-cut-you-choose fue popularizado por el juego de mesa Berrymandering. Los problemas con este método surgen cuando los partidos menores son excluidos del proceso, lo que reforzará el sistema bipartidista . Además, si bien este método es demostrablemente justo para las dos partes que crean los distritos, no es necesariamente justo para las comunidades que representan.
Regulaciones de transparencia [ editar ]
Cuando un solo partido político controla ambas cámaras legislativas de un estado durante la redistribución de distritos, tanto demócratas como republicanos han mostrado una marcada propensión a mantener el proceso en secreto; en mayo de 2010, por ejemplo, el Comité Nacional Republicano llevó a cabo una sesión de capacitación para la redistribución de distritos en Ohio donde el tema fue "Mantenlo en secreto, mantenlo seguro". [46] Es evidente la necesidad de una mayor transparencia en los procesos de redistribución de distritos; una investigación de 2012 realizada por el Centro para la Integridad Pública revisó los procesos de redistribución de distritos de cada estado en cuanto a transparencia y potencial para la participación del público, y finalmente asignó a 24 estados calificaciones de D o F. [47]
En respuesta a este tipo de problemas, en los últimos años se ha presentado al Congreso de los Estados Unidos una serie de leyes de transparencia de redistribución de distritos, incluidas las Leyes de Transparencia de Redistribución de Distritos de 2010, 2011 y 2013. [48] [49] [50] Dichas propuestas de políticas tienen como objetivo aumentar la transparencia y la capacidad de respuesta de los sistemas de redistribución de distritos en los EE. UU. El mérito de aumentar la transparencia en los procesos de redistribución de distritos se basa en gran medida en la premisa de que los legisladores estarían menos inclinados a dibujar distritos controlados si se vieran obligados a defender dichos distritos en un foro público.
Cambiar el sistema de votación [ editar ]
Debido a que el gerrymandering se basa en el efecto de voto desperdiciado , el uso de un sistema de votación diferente con menos votos desperdiciados puede ayudar a reducir el gerrymandering. En particular, el uso de distritos multinominales junto con sistemas de votación que establecen una representación proporcional, como el voto único transferible, puede reducir los votos desperdiciados y la manipulación. Los sistemas de votación semiproporcional, como el voto único no transferible o el voto acumulativo, son relativamente simples y similares a los primeros después del cargo y también pueden reducir la proporción de votos desperdiciados y, por lo tanto, la posible manipulación. Los reformadores electorales han abogado por los tres como sistemas de reemplazo. [51]
Los sistemas electorales con varias formas de representación proporcional se encuentran ahora en casi todos los países europeos, lo que resulta en sistemas multipartidistas (con muchos partidos representados en los parlamentos) con mayor asistencia de votantes en las elecciones, [52] menos votos desperdiciados y una mayor variedad de opiniones políticas representadas.
Los sistemas electorales con elección de un solo ganador en cada distrito (es decir, sistemas electorales en los que "el ganador se lo lleva todo") y sin una distribución proporcional de mandatos adicionales a partidos más pequeños tienden a crear sistemas bipartidistas ( ley de Duverger ). En estos, solo dos partidos compiten efectivamente en las elecciones nacionales y, por lo tanto, las discusiones políticas nacionales se ven forzadas a un estrecho marco bipartidista, donde la lealtad y las declaraciones forzadas dentro de los dos partidos distorsionan el debate político. [ según quién? ]
Cambiar el tamaño de los distritos y el cuerpo electo [ editar ]
Si se utiliza un sistema de votación proporcional o semiproporcional, aumentar el número de ganadores en un distrito determinado reducirá el número de votos desperdiciados. Esto se puede lograr fusionando distritos separados y aumentando el tamaño total del cuerpo que se elegirá. Dado que el gerrymandering se basa en explotar el efecto del voto desperdiciado, aumentar el número de ganadores por distrito puede reducir el potencial de gerrymandering en los sistemas proporcionales. Sin embargo, a menos que se fusionen todos los distritos, este método no puede eliminar por completo el gerrymandering.
A diferencia de los métodos proporcionales, si se utiliza un sistema de votación no proporcional con múltiples ganadores (como la votación en bloque ), aumentar el tamaño del cuerpo electo mientras se mantiene constante el número de distritos no reducirá el número de votos desperdiciados, dejando el potencial para manipular el mismo. Si bien la fusión de distritos bajo un sistema de este tipo puede reducir el potencial de manipulación, hacerlo también amplifica la tendencia de la votación en bloque para producir victorias aplastantes , creando un efecto similar a la manipulación mediante la concentración de votos desperdiciados entre la oposición y negándoles representación.
Si se utiliza un sistema de elecciones de un solo ganador, aumentar el tamaño del cuerpo electo aumentará implícitamente el número de distritos que se crearán. En realidad, este cambio puede facilitar la manipulación de las decisiones cuando se aumenta el número de elecciones de un solo ganador, ya que los grupos de oposición pueden agruparse de manera más eficiente en distritos más pequeños sin incluir accidentalmente a partidarios, lo que aumenta aún más el número de votos desperdiciados entre la oposición.
Usando distritos fijos [ editar ]
Otra forma de evitar la manipulación es simplemente dejar de redistribuir distritos por completo y utilizar los límites políticos existentes, como los límites estatales, de condado o provinciales. Si bien esto evita la manipulación futura, cualquier ventaja existente puede quedar profundamente arraigada. El Senado de los Estados Unidos , por ejemplo, tiene elecciones más competitivas que la Cámara de Representantes debido al uso de fronteras estatales existentes en lugar de distritos controlados: los senadores son elegidos por todo su estado, mientras que los representantes son elegidos en distritos trazados legislativamente.
Sin embargo, el uso de distritos fijos crea un problema adicional, ya que los distritos fijos no tienen en cuenta los cambios en la población. Los votantes individuales pueden llegar a tener muy diferentes grados de influencia en el proceso legislativo. Esta mala distribución puede afectar enormemente a la representación después de largos períodos de tiempo o de grandes movimientos de población. En el Reino Unido durante la Revolución Industrial , varios distritos electorales que se habían fijado desde que obtuvieron representación en el Parlamento de Inglaterra se volvieron tan pequeños que solo podían ganarse con un puñado de votantes ( distritos podridos). De manera similar, en los EE. UU., La legislatura estatal de Alabama se negó a redistribuir durante más de 60 años, a pesar de los cambios importantes en los patrones de población. Para 1960, menos de una cuarta parte de la población del estado controlaba la mayoría de los escaños en la legislatura. [53] Esta práctica de usar distritos fijos para las legislaturas estatales fue efectivamente prohibida en los Estados Unidos después de la decisión de la Corte Suprema de Reynolds v. Sims en 1964, estableciendo una regla de un hombre, un voto , pero la práctica sigue estando muy viva para el Senado de los Estados Unidos, ya que los estados ahora tienen poblaciones muy diferentes.
Reglas objetivas para crear distritos [ editar ]
Otro medio para reducir la manipulación es crear criterios objetivos y precisos que cualquier mapa de distrito debe cumplir. Los tribunales de Estados Unidos, por ejemplo, han dictaminado que los distritos del Congreso deben ser contiguos para ser constitucionales. [54] Sin embargo, esto no es una restricción particularmente efectiva, ya que se pueden usar franjas muy estrechas de tierra con pocos o ningún votante en ellas para conectar regiones separadas para su inclusión en un distrito, como es el caso en el cuarto distrito del Congreso de Illinois .
Dependiendo de la distribución de votantes para un partido en particular, las métricas que maximizan la compacidad pueden oponerse a las métricas que minimizan la brecha de eficiencia. Por ejemplo, en los Estados Unidos, los votantes registrados en el Partido Demócrata tienden a concentrarse en las ciudades, lo que puede resultar en una gran cantidad de votos "desperdiciados" si los distritos compactos se dibujan alrededor de las poblaciones de la ciudad. Ninguna de estas métricas tiene en cuenta otros posibles objetivos, [55] como la representación proporcional basada en otras características demográficas (como raza, etnia, género o ingresos), maximizando la competitividad de las elecciones (el mayor número de distritos donde la afiliación a un partido es 50/50), evitando divisiones de unidades gubernamentales existentes (como ciudades y condados), y garantizar la representación de los principales grupos de interés (como agricultores o votantes en un corredor de transporte específico), aunque cualquiera de estos podría incorporarse en una métrica más complicada.
Relación mínima de distrito a polígono convexo [ editar ]
Un método consiste en definir un distrito mínima para polígono convexo relación [ definición necesaria ] . Para usar este método, cada distrito propuesto está circunscrito por el polígono convexo más pequeño posible (su casco convexo ; piense en estirar una goma elástica alrededor del contorno del distrito). Luego, el área del distrito se divide [ se necesita más explicación ] por el área del polígono; o, si está en el límite del estado, por la parte del área del polígono dentro de los límites del estado.
Las ventajas de este método son que permite una cierta cantidad de intervención humana (resolviendo así el problema de Colorado de la división de distritos ); permite que las fronteras del distrito sigan subdivisiones irregulares existentes, como barrios o distritos electorales (algo que las reglas isoperimétricas desalentarían); y permite distritos costeros cóncavos, como el área de la costa del golfo de Florida. En su mayoría eliminaría distritos doblados, pero aún permitiría distritos largos y rectos. Sin embargo, dado que la intervención humana todavía está permitida, los problemas de manipulación del empaque y el agrietamiento seguirían ocurriendo, solo en menor medida.
Algoritmo de línea dividida más corto [ editar ]
El Center for Range Voting ha propuesto [56] una forma de dibujar distritos mediante un algoritmo simple . [57] El algoritmo utiliza solo la forma del estado, el número N de distritos deseados y la distribución de la población como entradas. El algoritmo (ligeramente simplificado) es:
- Comience con el contorno de los límites del estado.
- Sea N = A + B donde N es el número de distritos a crear, y A y B son dos números enteros, iguales (si N es par) o difieren exactamente en uno (si N es impar). Por ejemplo, si N es 10, cada uno de A y B sería 5. Si N es 7, A sería 4 y B sería 3.
- Entre todas las posibles líneas rectas que dividen el estado en dos partes con la proporción de población A: B, elija la más corta . Si hay dos o más de estas líneas más cortas, elija la que tenga la dirección más norte-sur; si todavía hay más de una posibilidad, elija la más occidental.
- Ahora tenemos dos hemi-estados, cada uno para contener un número específico (a saber, A y B ) de distritos. Manéjelos de forma recursiva mediante el mismo procedimiento de división.
- Cualquier residencia humana que esté dividida en dos o más partes por las líneas resultantes se considera parte del más noreste de los distritos resultantes; si esto no lo decide, entonces de los más septentrionales.
Este algoritmo de dibujo de distritos tiene las ventajas de simplicidad, costo ultra bajo, un único resultado posible (por lo tanto, no hay posibilidad de interferencia humana), falta de sesgo intencional y produce límites simples que no serpentean innecesariamente. Tiene la desventaja de ignorar características geográficas como ríos, acantilados y carreteras y características culturales como fronteras tribales. Esta supervisión del paisaje hace que produzca distritos diferentes de los que produciría un ser humano. Ignorar las características geográficas puede generar límites muy simples.
Si bien la mayoría de los distritos producidos por el método serán bastante compactos y aproximadamente rectangulares o triangulares, algunos de los distritos resultantes aún pueden ser franjas (o triángulos) de tierra largas y estrechas.
Como la mayoría de las reglas de redistribución automática de distritos, el algoritmo de línea dividida más corto no podrá crear distritos de mayoría-minoría, tanto para minorías étnicas como políticas, si las poblaciones minoritarias no son muy compactas. Esto podría reducir la representación de las minorías.
Otra crítica al sistema es que los distritos divididos a veces dividen y difunden a los votantes en una gran área metropolitana. Es más probable que esta condición ocurra cuando una de las primeras líneas divisorias atraviesa el área metropolitana. A menudo se considera un inconveniente del sistema porque se supone que los residentes de la misma aglomeración son una comunidad de interés común. Esto es más evidente en la asignación de líneas divididas de Colorado . [58] Sin embargo, en los casos en que la línea divisoria divide una gran área metropolitana, generalmente se debe a que esa gran área tiene suficiente población para varios distritos. En los casos en que el área grande solo tiene la población de un distrito, entonces la línea dividida generalmente da como resultado que el área urbana esté en un distrito y el otro distrito sea rural.
En julio de 2007, las imágenes de redistribución de distritos con la línea de división más corta, basadas en los resultados del censo de 2000, están disponibles para los 50 estados. [59]
Cociente isoperimétrico mínimo [ editar ]
Es posible definir un cociente isoperimétrico mínimo específico , [60]proporcional a la razón entre el área y el cuadrado del perímetro de cualquier distrito electoral del Congreso. Aunque actualmente existen tecnologías para definir distritos de esta manera, no hay reglas vigentes que exijan su uso, ni ningún movimiento nacional para implementar tal política. Un problema con la versión más simple de esta regla es que evitaría la incorporación de límites naturales irregulares, como ríos o montañas; cuando se requieren tales límites, como en el límite de un estado, es posible que ciertos distritos no puedan cumplir con los mínimos requeridos. Una forma de evitar este problema es permitir que los distritos que comparten una frontera con una frontera estatal reemplacen esa frontera con un polígono o semicírculo que encierra el límite estatal como una especie de definición de límite virtual,pero usando el perímetro real del distrito siempre que esto ocurra dentro de los límites estatales. La aplicación de un cociente isoperimétrico mínimo alentaría a los distritos con una alta proporción entre área y perímetro.[60]
Cálculo de la brecha de eficiencia [ editar ]
La brecha de eficiencia es una medida simplemente calculable que puede mostrar los efectos de la manipulación. [61] Mide los votos desperdiciados para cada partido: la suma de los votos emitidos en los distritos perdedores (pérdidas por agrietamiento) y el exceso de votos emitidos en los distritos ganadores (pérdidas por empaquetamiento). La diferencia en estos votos desperdiciados se divide por el total de votos emitidos y el porcentaje resultante es la brecha de eficiencia.
En 2017, Boris Alexeev y Dustin Mixon demostraron que "a veces, una pequeña brecha de eficiencia solo es posible con distritos de formas extrañas". Esto significa que es matemáticamente imposible siempre idear límites que cumplan simultáneamente ciertos objetivos de brecha de eficiencia y de Polsby-Popper. [62] [63] [64]
Uso de bases de datos y tecnología informática [ editar ]
La introducción de computadoras modernas junto con el desarrollo de elaboradas bases de datos de votantes y un software especial para la distribución de distritos ha hecho de la ordenación de distritos una ciencia mucho más precisa. Con estas bases de datos, los partidos políticos pueden obtener información detallada sobre cada hogar, incluido el registro de partidos políticos, donaciones de campañas anteriores y el número de veces que los residentes votaron en elecciones anteriores y combinarlo con otros predictores del comportamiento de votación, como la edad, los ingresos, la raza o Nivel de Educación. Con estos datos, los políticos manipuladores pueden predecir el comportamiento electoral de cada distrito potencial con un grado asombroso de precisión, dejando pocas posibilidades de crear un distrito competitivo accidentalmente.
Por otro lado, la introducción de computadoras modernas permitiría a la Oficina del Censo de los Estados Unidos calcular poblaciones más equitativas en cada distrito electoral que se basan solo en distritos que son las poblaciones más compactas e iguales. Esto podría hacerse fácilmente usando sus Centros de Bloques basados en el Sistema de Posicionamiento Global en lugar de direcciones de calles. Con estos datos, los políticos manipuladores no estarán a cargo, lo que permitirá nuevamente distritos competitivos.
Las aplicaciones web en línea, como Dave's Redistricting, han permitido a los usuarios simular estados de redistribución de distritos en distritos legislativos como lo deseen. [65] [66] Según Bradlee, el software fue diseñado para "poner el poder en las manos de la gente" y para que "puedan ver cómo funciona el proceso, por lo que es un poco menos misterioso que hace 10 años". [67]
La cadena de Markov Monte Carlo (MCMC) puede medir hasta qué punto los planes de redistribución de distritos favorecen a un partido o grupo en particular en las elecciones, y puede admitir simuladores de redistribución automatizados. [68]
Sistemas de votación [ editar ]
Primero después de la publicación [ editar ]
Es más probable que surja el gerrymandering, en sistemas mayoritarios, donde el país está dividido en varios distritos electorales y el candidato con más votos gana el distrito. Si el partido gobernante está a cargo de trazar las líneas distritales, puede abusar del hecho de que en un sistema mayoritario todos los votos que no van al candidato ganador son esencialmente irrelevantes para la composición de un nuevo gobierno. Aunque el gerrymandering se puede utilizar en otros sistemas de votación, tiene el impacto más significativo en los resultados de la votación en los sistemas first-past-the-post. [69] El rediseño partidista de las líneas de distrito es particularmente perjudicial para los principios democráticos en los sistemas bipartidistas mayoritarios. En general, los sistemas bipartidistas tienden a estar más polarizados que los sistemas proporcionales. [70]Las posibles consecuencias de la manipulación en un sistema de este tipo pueden ser una amplificación de la polarización en la política y una falta de representación de las minorías, ya que una gran parte del electorado no está representado en la formulación de políticas. Sin embargo, no todos los estados que utilizan un sistema de orden de preferencia se enfrentan a los impactos negativos de la manipulación. Algunos países, como Australia, Canadá y el Reino Unido, autorizan a las organizaciones no partidistas a establecer límites a los distritos electorales en un intento de evitar la manipulación. [71]
Sistemas proporcionales [ editar ]
La introducción de un sistema proporcional se propone a menudo como la solución más eficaz para el gerrymandering partidista. [72] En tales sistemas, toda la circunscripción está representada proporcionalmente a sus votos. Aunque los distritos electorales pueden ser parte de un sistema proporcional, el rediseño de las líneas distritales no beneficiaría a un partido, ya que esos distritos son principalmente de valor organizativo.
Sistemas mixtos [ editar ]
En los sistemas mixtos que utilizan principios de voto proporcional y mayoritario, el uso de la manipulación es un obstáculo constitucional con el que los estados tienen que lidiar. Sin embargo, en los sistemas mixtos, la ventaja que puede obtener un actor político al volver a trazar las líneas de distrito es mucho menor que en los sistemas mayoritarios. En los sistemas mixtos, los distritos electorales se utilizan principalmente para evitar que los parlamentarios electos se distancien demasiado de su circunscripción. El principio que determina la representación en el parlamento suele ser el aspecto proporcional del sistema de votación. Los escaños en el parlamento se asignan a cada partido de acuerdo con la proporción de sus votos totales. En la mayoría de los sistemas mixtos, ganar un distrito de votación simplemente significa que un candidato tiene garantizado un escaño en el parlamento, pero no expande un partido 's compartir en el total de asientos.[73] Sin embargo, el gerrymandering todavía se puede utilizar para manipular el resultado en los distritos electorales. En la mayoría de las democracias con un sistema mixto, las instituciones no partidistas se encargan de trazar los límites de los distritos y, por lo tanto, el Gerrymandering es un fenómeno menos común.
Diferencia de mala distribución [ editar ]
El gerrymandering no debe confundirse con la mala distribución , por la cual el número de votantes elegibles por representante electo puede variar ampliamente sin relación a cómo se trazan los límites. No obstante, el sufijo -mander se ha aplicado a repartos incorrectos concretos. A veces, los representantes políticos utilizan tanto la manipulación como la mala distribución para tratar de mantener el poder. [74] [75]
Ejemplos [ editar ]
Varias democracias occidentales, en particular Israel , los Países Bajos y Eslovaquia, emplean un sistema electoral con un solo distrito de votación (a nivel nacional) para la elección de representantes nacionales. Esto virtualmente excluye el gerrymandering. [76] [77] Otros países europeos como Austria , Chequia o Suecia , entre muchos otros, tienen distritos electorales con límites fijos (generalmente un distrito por cada división administrativa). El número de representantes de cada distrito puede cambiar después de un censo debido a los cambios de población, pero sus límites no cambian. Esto también elimina eficazmente el gerrymandering.
Además, muchos países donde el presidente es elegido directamente por los ciudadanos (por ejemplo , Francia , Polonia , entre otros) utilizan solo un distrito electoral para la elección presidencial, a pesar de utilizar distritos múltiples para elegir representantes.
Bahamas [ editar ]
Las elecciones generales de las Bahamas de 1962 probablemente estuvieron influenciadas por el gerrymandering. [78]
Australia [ editar ]
Nacional [ editar ]
El gerrymandering no se ha considerado típicamente un problema en el sistema electoral australiano, en gran parte porque el trazado de los límites electorales ha sido realizado típicamente por comisiones electorales no partidistas . Ha habido casos históricos de mala distribución , en los que la distribución de electores a electorados no era proporcional a la población en varios estados .
En las elecciones federales australianas de 1998 , el opositor Partido Laborista Australiano , encabezado por Kim Beazley , recibió el 50,98% del voto de preferencia bipartidista en la Cámara de Representantes , pero sólo obtuvo 67/148 escaños (45,05%). El actual gobierno de la Coalición Nacional Liberal dirigido por el Primer Ministro John Howardobtuvo el 49,02% de los votos y 80 de 148 escaños (54,05%). En comparación con las elecciones anteriores, hubo una oscilación del 4,61% contra la Coalición, que perdió 14 escaños. Después de la victoria de Howard, muchos escaños de la Coalición fueron extremadamente marginales, ya que solo fueron ganados por menos del 1% (menos de 1200 votos). Este resultado de la elección generalmente no se atribuye a la manipulación o la mala distribución.
Australia del Sur [ editar ]
Sir Thomas Playford fue primer ministro del estado de Australia del Sur de 1938 a 1965 como resultado de un sistema de mala distribución, que se conoció como el Playmander , a pesar de que no involucraba estrictamente a un gerrymander. [79]
Más recientemente [ ¿cuándo? ] la Comisión de Límites de Distritos Electorales de Australia del Sur, nominalmente independiente, ha sido acusada de favorecer al Partido Laborista Australiano , ya que el partido ha podido formar gobierno en cuatro de las últimas siete elecciones, a pesar de recibir un voto preferencial más bajo de dos partidos. [80]
Queensland [ editar ]
En el estado de Queensland , la mala distribución combinada con un gerrymander bajo el primer ministro del Country Party , Sir Joh Bjelke-Petersen (nombrado caballero por la reina Isabel II a petición suya) recibió el apodo de Bjelkemander en las décadas de 1970 y 1980. [81]
La mala distribución había sido diseñada originalmente para favorecer las áreas rurales en las décadas de 1930 y 1950 por un gobierno laborista que obtuvo su apoyo de los trabajadores agrícolas y mineros en las áreas rurales. Esto ayudó al laborismo a permanecer en el gobierno de 1932 a 1957. A medida que la demografía y las opiniones políticas cambiaron con el tiempo, este sistema llegó a favorecer al Partido del Campo.
El Country Party liderado por Frank Nicklin llegó al poder en 1957, decidiendo mantener la mala distribución que los favorecía. En 1968, Joh Bjelke-Petersen se convirtió en líder del Country Party y Premier. En la década de 1970, amplió aún más la mala distribución y el gerrymandering que luego se conoció como Bjelkemander . Bajo el sistema, los límites electorales se trazaron de modo que los electorados rurales tuvieran tan solo la mitad de votantes que los metropolitanos y las regiones con altos niveles de apoyo al Partido Laborista se concentraron en menos electorados, lo que permitió que el gobierno de Bjelke-Petersen permaneciera en el poder durante a pesar de atraer sustancialmente menos del 50% de los votos.
En las elecciones de 1986 , por ejemplo, el Partido Nacional recibió el 39,64% del primer voto de preferencia y ganó 49 escaños (en el Parlamento de 89 escaños) mientras que la Oposición Laborista recibió el 41,35% pero ganó solo 30 escaños. [82] Bjelke-Petersen también usó el sistema para poner en desventaja a los votantes del Partido Liberal (tradicionalmente aliado con el Partido del País) en las áreas urbanas, permitiendo que el Partido del País de Bjelke-Petersen gobernara solo, evitando a los Liberales.
Bjelke-Petersen también utilizó la brutalidad de la policía de Queensland para sofocar las protestas, y Queensland, bajo su gobierno, se describió con frecuencia como un estado policial . En 1987, finalmente se vio obligado a dimitir en desgracia después de que la investigación Fitzgerald revelara una corrupción de amplio alcance en su gabinete y la policía de Queensland, lo que resultó en el enjuiciamiento y el encarcelamiento de miembros del Country Party. Antes de renunciar, Bjelke-Petersen pidió al gobernador de Queensland que destituyera a su propio gabinete, en un intento fallido de aferrarse al poder. El laborismo ganó las próximas elecciones y desde entonces sigue siendo el partido dominante en Queensland. El Partido del País y el Partido Liberal finalmente se fusionaron en Queensland para convertirse en el Partido Liberal-Nacional., mientras que el Country Party en otros estados pasó a llamarse Partido Nacional .
Canadá [ editar ]
Gerrymandering solía ser prominente en la política canadiense, pero ya no es prominente, después de que se establecieron comisiones independientes de redistribución de distritos en todas las provincias. [83] [84] Al principio de la historia canadiense , tanto el nivel federal como el provincial utilizaron el gerrymandering para tratar de maximizar el poder partidista. Cuando Alberta y Saskatchewan fueron admitidos en la Confederación en 1905, los límites de sus distritos originales se establecieron en las respectivas Leyes de Alberta y Saskatchewan . Los miembros del gabinete federal liberal idearon los límites para garantizar la elección de los gobiernos liberales provinciales. [85]Columbia Británica utilizó una combinación de distritos electorales de un solo miembro y de dos miembros para solidificar el poder del Partido de Crédito Social de la Columbia Británica de centro derecha hasta 1991 .
Dado que la responsabilidad de trazar los límites electorales federales y provinciales se transfirió a agencias independientes, el problema se ha eliminado en gran medida en esos niveles de gobierno. Manitoba fue la primera provincia en autorizar a un grupo no partidista a definir los límites de los distritos electorales en la década de 1950. [83] En 1964, el gobierno federal delegó el trazado de los límites de los distritos electorales federales a la agencia independiente Elections Canada, que responde al Parlamento en lugar del gobierno de turno.
Como resultado, el gerrymandering no es generalmente un problema importante en Canadá, excepto a nivel cívico. [86] Aunque los distritos municipales son recomendados por agencias independientes, los ayuntamientos ocasionalmente los anulan. Eso es mucho más probable si la ciudad no es homogénea y los diferentes vecindarios tienen opiniones marcadamente diferentes sobre la dirección de la política de la ciudad.
En 2006, surgió una controversia en la Isla del Príncipe Eduardo sobre la decisión del gobierno provincial de descartar un mapa electoral elaborado por una comisión independiente. En cambio, crearon dos mapas nuevos. El gobierno adoptó el segundo de ellos, que fue diseñado por la bancada del partido gobernante. Los partidos de oposición y los medios de comunicación atacaron al primer ministro Pat Binns por lo que vieron como manipulación de distritos. Entre otras cosas, el gobierno adoptó un mapa que aseguraba que cada miembro actual de la Asamblea Legislativa del partido del primer ministro tuviera un distrito para postularse para la reelección, pero en el mapa original, varios habían sido redistribuidos. [87] Sin embargo, en las elecciones provinciales de 2007 sólo siete de los 20 miembros titulares de la Asamblea Legislativa fueron reelegidos (siete no se postularon para la reelección) y el gobierno fue derrotado.
Francia [ editar ]
Francia es uno de los pocos países que permite que las legislaturas vuelvan a dibujar el mapa sin verificación. [88] En la práctica, el poder legislativo crea una comisión ejecutiva. Los distritos llamados distritos se usaron en la Tercera República y bajo la Quinta República se llaman circonscripciones . Durante la Tercera República, se sospechaba en gran medida que algunas reformas de los distritos, que también se utilizaron con fines administrativos, se habían organizado para favorecer al hacedor de reyes en la Asamblea, el Parti radical .
La disolución de los departamentos de Seine y Seine-et-Oise por De Gaulle fue vista como un caso de Gerrymandering para contrarrestar la influencia comunista alrededor de París. [89]
En el régimen moderno, hubo tres diseños: en 1958 (cambio de régimen), 1987 (por Charles Pasqua ) y 2010 (por Alain Marleix ), tres veces por gobiernos conservadores. Se sabía que el dibujo de Pasqua había sido particularmente bueno en la manipulación, lo que resultó en el 80% de los escaños con el 58% de los votos en 1993 , y obligó a los socialistas en las elecciones anticipadas de 1997 a promulgar múltiples pactos con partidos más pequeños para volver a ganar. tiempo como coalición. En 2010, el gobierno de Sarkozy creó 12 distritos para expatriados.
El consejo constitucional fue convocado dos veces por la oposición para decidir sobre el gerrymandering, pero nunca consideró desproporciones partidistas. Sin embargo, obligó al comité de Marleix a respetar una proporción de población del 80-120%, poniendo fin a una tradición que se remonta a la Revolución en la que los departamentos , por pequeños que sean en población, enviarían al menos dos diputados.
Alemania [ editar ]
Cuando se rediseñaron los distritos electorales en Alemania en 2000, se acusó al gobernante Partido Socialdemócrata de centro izquierda ( SPD ) de manipular para marginar al partido de izquierda PDS . El SPD combinó los bastiones tradicionales del PDS en el este de Berlín con nuevos distritos formados por áreas más pobladas del oeste de Berlín, donde el PDS tenía muy pocos seguidores.
Después de haber ganado cuatro escaños en Berlín en las elecciones nacionales de 1998, el PDS pudo retener sólo dos escaños en total en las elecciones de 2002. Según la ley electoral alemana, un partido político tiene que obtener más del cinco por ciento de los votos o al menos tres escaños elegidos directamente, para calificar para los escaños complementarios bajo el Sistema de Miembros Adicionales . El voto del PDS cayó por debajo del cinco por ciento, por lo que no calificaron para los escaños adicionales y se limitaron a solo dos miembros del Bundestag , el parlamento federal alemán (los representantes electos siempre pueden ocupar sus escaños como individuos). Si hubieran ganado una tercera circunscripción, el PDS habría ganado al menos 25 escaños adicionales, lo que habría sido suficiente para mantener el equilibrio de poder en el Bundestag.
En las elecciones de 2005, La Izquierda (sucesora del PDS) obtuvo el 8,7% de los votos y, por tanto, se clasificó para los puestos suplementarios.
El número de escaños en el Bundestag de los partidos que anteriormente obtuvieron más del 5% de los votos no puede verse muy afectado por el gerrymandering, porque los escaños se otorgan a estos partidos sobre una base proporcional. Sin embargo, cuando un partido gana tantos distritos en cualquiera de los 16 estados federales que esos escaños por sí solos cuentan por más que su parte proporcional del voto en ese mismo estado, ¿el reparto tiene alguna influencia en los partidos más grandes, esos escaños adicionales, llamados " Überhangmandate ", permanezca. En las elecciones al Bundestag de 2009, el CDU / CSU de Angela Merkel obtuvo 24 de esos escaños adicionales, mientras que ningún otro partido obtuvo ninguno; [90] esto distorsionó tanto el resultado que el Tribunal Constitucional Federal de Alemania emitió dos fallos declarando inválidas las leyes electorales existentes y exigiendo al Bundestag aprobar una nueva ley que limite esos escaños adicionales a no más de 15. En 2013, la Corte Suprema de Alemania se pronunció sobre la constitucionalidad del Überhangmandate, que a partir de entonces debe agregarse proporcional al segundo voto de cada partido, lo que hace imposible que un partido pueda tener más escaños que los obtenidos por los votos proporcionales en la elección.
Grecia [ editar ]
Esta sección no cita ninguna fuente . ( Octubre de 2010 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
El gerrymandering ha sido bastante común en la historia griega ya que los partidos organizados con votaciones nacionales solo aparecieron después de la Constitución de 1926. [se necesita aclaración ] El único caso anterior fue la creación del distrito electoral del Pireo en 1906, con el fin de darle al partido Theotokis un distrito seguro.
El caso más infame de manipulación [ cita requerida ] fue en las elecciones de 1956 . Mientras que en elecciones anteriores los distritos se basaron en el nivel de prefectura (νομός), [ cita requerida ]para 1956 el país se dividió en distritos de distintos tamaños, algunos del tamaño de prefecturas, otros del tamaño de subprefecturas (επαρχία) y otros en algún punto intermedio. En los distritos pequeños, el partido ganador ocuparía todos los escaños, en tamaño intermedio, ocuparía la mayoría y había representación proporcional en los distritos más grandes. Los distritos se crearon de tal manera que los distritos pequeños eran los que tradicionalmente votaban por la derecha mientras que los distritos grandes eran los que votaban en contra de la derecha.
Este sistema se ha conocido como el sistema de tres fases (τριφασικό) o el sistema baklava (porque, como el baklava se divide en partes completas y esquinas, el país también se dividió en partes desproporcionadas). La oposición, compuesta por el centro y la izquierda, formó una coalición con la única intención de cambiar la ley electoral y luego convocar nuevas elecciones. A pesar de que la oposición centrista e izquierdista ganó el voto popular (1.620.007 votos contra 1.594.992), el ERE de derecha obtuvo la mayoría de los escaños (165 a 135) y lideraría el país durante los próximos dos años.
Hong Kong [ editar ]
En Hong Kong , los distritos electorales funcionales son delimitados por el gobierno y definidos en los estatutos, [91] haciéndolos propensos a la manipulación. La circunscripción funcional para el sector de la tecnología de la información fue particularmente criticada por el gerrymandering y la plantación de votos. [92]
También existen preocupaciones sobre la manipulación en los distritos electorales de los consejos de distrito . [93]
Hungría [ editar ]
En 2011, el político de Fidesz János Lázár propuso un rediseño de los distritos electorales húngaros; considerando los resultados territoriales de elecciones anteriores, este rediseño favorecería la política de derecha según la oposición. [94] [95] Desde entonces, la ley ha sido aprobada por el Parlamento de mayoría Fidesz. [96] Anteriormente, se necesitaba el doble de votos para obtener un escaño en algunos distritos electorales que en otros. [97]
Irlanda [ editar ]
Hasta la década de 1980, los límites de Dáil en Irlanda no eran trazados por una comisión independiente, sino por ministros del gobierno. Los arreglos sucesivos de los gobiernos de todos los personajes políticos han sido atacados como manipulaciones. Irlanda utiliza el voto único transferible y, además de los límites reales trazados, la principal herramienta de la manipulación ha sido el número de escaños por circunscripción utilizada, con distritos de tres escaños que normalmente benefician a los partidos más fuertes en un área, mientras que los distritos de cuatro escaños normalmente ayudan a los partidos más pequeños.
En 1947, el rápido ascenso del nuevo partido Clann na Poblachta amenazó la posición del partido gobernante Fianna Fáil . El gobierno de Éamon de Valera introdujo la Ley Electoral (Enmienda) de 1947 , que aumentó el tamaño del Dáil de 138 a 147 y aumentó el número de distritos electorales de tres escaños de quince a veintidós. El periodista e historiador Tim Pat Coogan describió el resultado como "un intento descarado de gerrymander que ningún Unionista de los Seis Condados podría haber superado". [98] Las elecciones generales de febrero de 1948se celebró y Clann na Poblachta aseguró diez escaños en lugar de los diecinueve que habrían recibido proporcionalmente a su voto. [98]
A mediados de la década de 1970, el Ministro de Gobierno Local, James Tully , intentó organizar los distritos electorales para garantizar que la coalición nacional gobernante Fine Gael - Partido Laborista obtuviera una mayoría parlamentaria. La Ley Electoral (Enmienda) de 1974 fue planificada como una importante revocación de la manipulación previa por parte de Fianna Fáil (entonces en la oposición). Tully se aseguró de que hubiera tantos distritos electorales de tres escaños como fuera posible donde los partidos gobernantes fueran fuertes, con la expectativa de que los partidos gobernantes ganaran cada uno un escaño en muchos distritos electorales, relegando Fianna Fáil a uno de cada tres.
En áreas donde los partidos gobernantes eran débiles, se utilizaron distritos electorales de cuatro escaños para que los partidos gobernantes tuvieran una gran posibilidad de ganar dos. Los resultados de las elecciones crearon un cambio sustancial, ya que hubo un colapso mayor de lo esperado en la votación. Fianna Fáil obtuvo una victoria aplastante en las elecciones generales irlandesas de 1977 , dos de tres escaños en muchos casos, relegando a los partidos de la Coalición Nacional a luchar por el último escaño. En consecuencia, el término " Tullymandering " se utilizó para describir el fenómeno de un intento fallido de gerrymandering.
Islandia [ editar ]
En Islandia no existe ningún tipo de manipulación, es decir, los distritos electorales no pueden rediseñarse para adaptarse a los partidos gobernantes cada vez. Sin embargo, existe el problema de un voto individual, ya que se necesitan el doble de votos para elegir un diputado en Reykjavik que en las zonas rurales. [99]
Italia [ editar ]
Una hipótesis de gerrymandering fue teorizada por circunscripciones trazadas por el acto electoral de 2017, denominado Rosatellum . [100]
Kuwait [ editar ]
Desde 1981 hasta 2005, Kuwait se dividió en 25 distritos electorales para sobrerrepresentar a los partidarios del gobierno (las "tribus"). [101] En julio de 2005, se aprobó una nueva ley de reformas electorales que impedía la manipulación electoral reduciendo el número de distritos electorales de 25 a 5. El gobierno de Kuwait descubrió que 5 distritos electorales dieron como resultado un parlamento poderoso con la mayoría representando al oposición. El gobierno de Kuwait elaboró una nueva ley y el Emir la firmó para controlar los distritos a 10, lo que permitirá a los partidarios del gobierno recuperar la mayoría. [102]
Malasia [ editar ]
La práctica del gerrymandering ha existido en el país desde su independencia en 1957. La coalición gobernante en ese momento, Barisan Nasional (BN; inglés: "National Front"), ha sido acusada de controlar la comisión electoral mediante la revisión de los límites de los distritos electorales. . Por ejemplo, durante la decimotercera elección general en 2013 , Barisan Nasional ganó el 60% de los escaños en el Parlamento de Malasia a pesar de recibir solo el 47% del voto popular. [103] La mala distribución también se ha utilizado al menos desde 1974, cuando se observó que en un solo estado (Perak), la circunscripción parlamentaria con más votantes tenía más de diez veces más votantes que la que tenía menos votantes. [104] Estas prácticas finalmente le fallaron a BN en elDecimocuarta Elección General el 9 de mayo de 2018, cuando el oponente Pakatan Harapan (PH; Inglés: "Alliance of Hope") ganó a pesar de los esfuerzos percibidos de manipulación y mala distribución por parte del titular. [105]
Malta [ editar ]
El Partido Laborista que ganó en 1981, aunque el Partido Nacionalista obtuvo la mayor cantidad de votos, lo hizo debido a su manipulación. Una enmienda constitucional de 1987 evitó que esa situación volviera a ocurrir.
Nepal [ editar ]
Después de la restauración de la democracia en 1990, la política nepalí ha ejercido bien la práctica del gerrymandering con miras a sacar ventaja en las elecciones. A menudo lo practicaba el Congreso de Nepal , que permaneció en el poder la mayor parte del tiempo. Aprendiendo de esto, la remodelación de la circunscripción se hizo para la asamblea constituyente y la oposición ahora gana las elecciones.
Filipinas [ editar ]
Los distritos electorales en Filipinas se basaron originalmente en una ordenanza de la Constitución de 1987 , que fue creada por la Comisión Constitucional, que en última instancia se basó en los distritos legislativos tal como se redactaron en 1907. La misma constitución otorgó al Congreso de Filipinas el poder de legislar nuevos distritos, ya sea mediante un proyecto de ley de redistribución de distritos nacional o una redistribución gradual por provincia o ciudad. El Congreso nunca ha aprobado un proyecto de ley de redistribución de distritos desde la aprobación de la constitución de 1987, mientras que ha creado de manera incremental 34 nuevos distritos, de los 200 creados originalmente en 1987.
Esto permite al Congreso crear nuevos distritos una vez que un lugar alcanza los 250.000 habitantes, el mínimo requerido para su creación. Con esto, las dinastías locales, a través de los congresistas, pueden ejercer influencia en el proceso de elaboración de distritos mediante la creación de proyectos de ley que formen nuevos distritos a partir de los antiguos. Con el tiempo, a medida que aumente la población de Filipinas, estos distritos, o grupos de ellos, serán la base para la creación de nuevas provincias a partir de las existentes.
Un ejemplo fue en Camarines Sur , donde dos distritos se dividieron en tres distritos, lo que supuestamente favorece a las familias Andaya y Arroyo; provocó que Rolando Andaya y Dato Arroyo , que de otro modo se habrían enfrentado entre sí, se presentaran en distritos separados, y uno de ellos supuestamente ni siquiera sobrepasaba el mínimo de 250.000 habitantes. [106] La Corte Suprema luego dictaminó que el mínimo de 250.000 habitantes no se aplica a un distrito adicional en una provincia. [107] Las divisiones resultantes más tarde serían la causa de otro gerrymander, donde la provincia se dividiría en una nueva provincia llamada Nueva Camarines ; el proyecto de ley fue rechazado en el Senado en 2013 [108].
Singapur [ editar ]
En las últimas décadas, los críticos han acusado al gobernante Partido Acción Popular (PAP) de prácticas electorales injustas para mantener mayorías significativas en el Parlamento de Singapur . Entre las quejas se encuentra que el gobierno utiliza el gerrymandering. [109] El Departamento de Elecciones se estableció como parte del poder ejecutivo del Primer Ministro de Singapur , más que como un organismo independiente. [110] Los críticos lo han acusado de otorgar al partido gobernante el poder de decidir los distritos electorales y los sitios de votación mediante ingeniería electoral, basándose en los resultados de las elecciones anteriores. [111]
Los miembros de los partidos de la oposición afirman que el sistema de circunscripciones de representación de grupo es "sinónimo de manipulación", señalando ejemplos de Cheng San GRC y Eunos GRC que fueron disueltos por el Departamento de Elecciones con votantes redistribuidos a otros distritos después de que los partidos de la oposición ganaran terreno en las elecciones. [112]
España [ editar ]
Hasta el establecimiento de la Segunda República Española en 1931 , España utilizó distritos electorales uninominales y multinominales en las elecciones generales. Los distritos electorales de varios miembros solo se utilizaron en algunas grandes ciudades. Algunos ejemplos de gerrymandering incluyeron los distritos de Vilademuls o Torroella de Montgrí en Cataluña . Estos distritos se crearon para evitar que el Partido Republicano Democrático Federal obtuviera un escaño en Figueres o La Bisbal y para asegurar un escaño a los partidos dinásticos . Desde 1931 , los límites de la circunscripción coinciden con la provincia.límites. [113]
Después de la dictadura franquista , durante la transición a la democracia , estos distritos electorales provinciales fijos se restablecieron en el artículo 68.2 de la actual Constitución española de 1978 , por lo que la manipulación es imposible en las elecciones generales. [42] No hay elecciones en las que el ganador se lo lleve todo en España, excepto en los minúsculos territorios de Ceuta y Melilla (que solo tienen un representante cada uno); en cualquier otro lugar, el número de representantes asignados a una circunscripción es proporcional a su población y se calcula de acuerdo con una ley nacional, por lo que también es difícil manipular la representación insuficiente o excesiva.
Algunas elecciones europeas , regionales y municipales se llevan a cabo en distritos electorales únicos, en general, de varios miembros con representación proporcional y tampoco es posible el gerrymandering.
Sri Lanka [ editar ]
El nuevo proceso de elecciones del gobierno local de Sri Lanka ha sido el tema de conversación del gerrymandering desde sus inicios. [114] Aunque esa charla fue más sobre el nivel de barrio, también se ve en algunas áreas del consejo local. [115] [116]
Sudán [ editar ]
En las elecciones más recientes de 2010, hubo numerosos ejemplos de manipulación en todo el país de Sudán . Un informe del Instituto del Valle del Rift descubrió violaciones de la ley electoral de Sudán, donde se crearon distritos electorales que estaban muy por debajo y por encima del límite requerido. Según la Ley de Elecciones Nacionales de Sudán de 2008, ninguna circunscripción puede tener una población que sea un 15% mayor o menor que el tamaño medio de la circunscripción. El Informe del Valle del Rift descubrió una serie de distritos que violan esta regla. Los ejemplos incluyen distritos electorales en Jonglei, Warrap, Darfur del Sur y varios otros estados. [117]
Turquía [ editar ]
Turquía ha utilizado el gerrymandering en la ciudad de Estambul en las elecciones municipales de 2009. Justo antes de las elecciones, Estambul se dividió en nuevos distritos. Los barrios grandes de bajos ingresos se combinaron con los barrios ricos para ganar las elecciones municipales. [118]
Reino Unido [ editar ]
Irlanda del Norte [ editar ]
Elecciones parlamentarias [ editar ]
Antes del establecimiento de la autonomía en Irlanda del Norte , el gobierno del Reino Unido había instalado el sistema de voto único transferible (STV) en Irlanda para asegurar elecciones justas en términos de representación proporcional en sus parlamentos . Después de dos elecciones bajo ese sistema, en 1929 Stormont cambió el sistema electoral para que fuera el mismo que el del resto del Reino Unido : un solo miembro primero después del sistema de correos . La única excepción fue la elección de cuatro diputados de Stormont para representar a la Queen's University de Belfast . Algunos estudiosos creen que las fronteras fueron manipuladas para representar insuficientemente a los nacionalistas. [98]Otros geógrafos e historiadores, por ejemplo, el profesor John H. Whyte , no están de acuerdo. [119] [120] Han argumentado que los límites electorales para el Parlamento de Irlanda del Norte no fueron manipulados a un nivel mayor que el producido por cualquier sistema electoral de un solo ganador, y que el número real de diputados nacionalistas apenas cambió bajo la revisión sistema (pasó de 12 a 11 y luego volvió a subir a 12). La mayoría de los observadores han reconocido que el cambio a un sistema de un solo ganador fue un factor clave, sin embargo, para sofocar el crecimiento de partidos políticos más pequeños, como el Partido Laborista de Irlanda del Norte y los sindicalistas independientes.. En las elecciones de 1967, los unionistas obtuvieron el 35,5% de los votos y recibieron el 60% de los escaños, mientras que los nacionalistas obtuvieron el 27,4% de los votos pero recibieron el 40% de los escaños. Esto significó que tanto el Partido Unionista como el Nacionalista estaban sobrerrepresentados, mientras que el Partido Laborista de Irlanda del Norte y los Independientes (que ascendían a más del 35% de los votos emitidos) estaban muy infrarrepresentados.
Después de que Westminster reintrodujo el gobierno directo en 1973, restauró el voto único transferible (STV) para las elecciones a la Asamblea de Irlanda del Norte en el año siguiente, utilizando las mismas definiciones de distritos electorales que para el Parlamento de Westminster. Actualmente, en Irlanda del Norte, todas las elecciones usan STV excepto aquellas para puestos en el Parlamento de Westminster , que siguen el patrón en el resto del Reino Unido al usar "primero después del correo".
Elecciones de autoridades locales [ editar ]
 | Este artículo puede estar desequilibrado hacia ciertos puntos de vista . ( Abril de 2020 ) |
Gerrymandering (irlandés: Claonroinnt ) en las elecciones locales fue introducido en 1923 por la Comisión Leech. Se trataba de una comisión de un solo hombre: Sir John Leech, KC fue designado por Dawson Bates , Ministro de Asuntos Internos de Irlanda del Norte, para volver a trazar los límites electorales del gobierno local de Irlanda del Norte. [121] : 68 Leech también fue presidente del Comité Asesor que recomendó la liberación o la detención continua de las personas que el gobierno de Irlanda del Norte estaba internando sin juicio en ese momento. [122] Los cambios de Leech, junto con un boicot resultante por parte de la comunidad nacionalista irlandesa , dieron como resultado que los unionistas obtuvieran el control deLondonderry County Borough Council , Fermanagh y Tyrone County Councils , y también retomar ocho consejos de distrito rural. Estos consejos de condado, y la mayoría de los consejos de distrito, permanecieron bajo el control unionista, a pesar de que la mayoría de su población era católica, hasta que el gobierno del Reino Unido impuso la Regla Directa en 1972. [123] [124]
Los nuevos límites electorales de Leech para las elecciones del Concejo Municipal del Condado de Londonderry de 1924 redujeron el número de distritos de cuatro a tres, solo uno de los cuales tendría una mayoría nacionalista. Esto resultó en la elección de un consejo unionista en cada elección, hasta el reemplazo del consejo municipal del condado en 1969 por la no electa Comisión de Desarrollo de Londonderry, en una ciudad donde los nacionalistas tenían una gran mayoría y habían ganado elecciones anteriores . [125] [119]
Algunos críticos y partidarios hablaron en el momento de " Un parlamento protestante para un pueblo protestante ". [126] Esto pasó también al gobierno local, donde se asignaron nombramientos y puestos de trabajo a los partidarios de las mayorías electas. [124] Stephen Gwynn había señalado ya en 1911 que desde la introducción de la Ley de gobierno local (Irlanda) de 1898 :
En Armagh hay 68.000 protestantes, 56.000 católicos. El consejo del condado tiene veintidós protestantes y ocho católicos. En Tyrone , los católicos son la mayoría de la población, 82.000 contra 68.000; pero los distritos electorales se han arreglado de tal manera que los unionistas regresan dieciséis frente a trece nacionalistas (uno protestante). Este Consejo les da a los unionistas una mayoría de dos a uno en sus comités, y de cincuenta y dos funcionarios sólo emplean a cinco católicos. En Antrim , que tiene la mayoría protestante más grande (196.000 a 40.000), regresan veintiséis unionistas y tres católicos. Sesenta de los sesenta y cinco oficiales son buenos unionistas y protestantes. [127]
Inicialmente Leech trazó los límites, pero desde la década de 1920 hasta la de 1940, el gobierno de toda la provincia los volvió a trazar para reforzar el gerrymander. [119] : 1 (c) [128]
Reino Unido: revisión de los límites [ editar ]
El número de electores en una circunscripción del Reino Unido puede variar considerablemente, y la circunscripción más pequeña actualmente (registro electoral de 2017) tiene menos de una quinta parte de los electores de la más grande (Na h-Eileanan an Iar de Escocia (21.769 electores) y Orkney y Shetland (34,552), en comparación con el noroeste de Cambridgeshire de Inglaterra (93,223) y la Isla de Wight (110,697)). Esta variación es el resultado de:
- Escocia y Gales son favorecidos en el Parlamento de Westminster con cuotas electorales deliberadamente más pequeñas (electores promedio por circunscripción) que las de Inglaterra e Irlanda del Norte . Esta desigualdad fue iniciada por la Ley de 1958 de la Cámara de los Comunes (Redistribución de escaños), que eliminó la cuota electoral común anterior para todo el Reino Unido y la reemplazó con cuatro cuotas nacionales separadas para que las respectivas comisiones de Límites trabajen en: Inglaterra 69.534; Irlanda del Norte 67.145, Gales 58.383 y en Escocia solo 54.741 electores.
- Las reglas actuales históricamente favorecen distritos electorales geográficamente "naturales" [ aclaración necesaria ] , esto continúa dando proporcionalmente mayor representación a Gales y Escocia.
- Las migraciones de población, debido a la fuga blanca y la desindustrialización, tienden a disminuir el número de electores en los distritos del centro de la ciudad.
Bajo la Sexta Revisión Periódica de los distritos electorales de Westminster , el gobierno de Coalición planeó revisar y volver a trazar los límites de los distritos electorales parlamentarios para la Cámara de los Comunes del Reino Unido . La revisión y la redistribución de distritos debían llevarse a cabo por las cuatro comisiones de límites del Reino Unido para producir una reducción de 650 a 600 escaños, y tamaños más uniformes, de modo que una circunscripción debía tener no menos de 70.583 y no más de 80.473 electores. El proceso tenía la intención de abordar la mala distribución histórica y estar completo para 2015. [129] [130] Informes preliminares que sugieren que las áreas que perderían la menor cantidad de escaños históricamente tendieron a votarConservadora , mientras que otras regiones menos pobladas y desindustrializadas, como Gales , perderían una mayor proporción de sus escaños, tendiendo a tener más votantes laboristas y liberales demócratas , corrigiendo parcialmente la mala distribución existente. Una moción de la oposición (laborista) para suspender la revisión hasta después de las próximas elecciones generales fue presentada en la Cámara de los Lores y una votación convocada en la Cámara de los Comunes del Reino Unido , en enero de 2013. La moción fue aprobada con la ayuda de los Demócratas Liberales , retrocediendo en una promesa electoral. En octubre de 2016 [update], se está realizando una nueva revisión y se ha publicado un borrador de los nuevos límites.
Estados Unidos [ editar ]
Estados Unidos, uno de los primeros países con un gobierno representativo elegido, fue la fuente del término gerrymander como se indicó anteriormente.
La práctica de manipular las fronteras de los nuevos estados continuó después de la Guerra Civil y hasta finales del siglo XIX. El Partido Republicano usó su control del Congreso para asegurar la admisión de más estados en territorios amigos de su partido; la admisión del Territorio de Dakota como dos estados en lugar de uno es un ejemplo notable. Según las reglas de representación en el Colegio Electoral , cada nuevo estado obtuvo al menos tres votos electorales independientemente de su población. [131]
Toda la redistribución de distritos en los Estados Unidos ha sido polémica porque ha sido controlada por partidos políticos que compiten por el poder. Como consecuencia del censo decenal requerido por la Constitución de los Estados Unidos , los distritos para los miembros de la Cámara de Representantes generalmente deben volver a trazarse cada vez que cambia el número de miembros en un estado. En muchos estados, las legislaturas estatales vuelven a trazar los límites de los distritos legislativos estatales al mismo tiempo.
Las legislaturas estatales han utilizado la manipulación por motivos raciales tanto para disminuir como para aumentar la representación de las minorías en los gobiernos estatales y las delegaciones del Congreso. En Ohio, se grabó una conversación entre funcionarios republicanos que demostró que se estaban redistribuyendo distritos para ayudar a sus candidatos políticos. Además, las discusiones evaluaron la raza de los votantes como un factor en la redistribución de distritos, bajo la premisa de que los afroamericanos tienden a respaldar a los candidatos demócratas. Los republicanos sacaron a aproximadamente 13,000 votantes afroamericanos del distrito de Jim Raussen , un candidato republicano a la Cámara de Representantes, en un aparente intento de inclinar la balanza en lo que alguna vez fue un distrito competitivo para los candidatos demócratas. [132]
Con el Movimiento de Derechos Civiles y la aprobación de la Ley de Derechos Electorales de 1965, se promulgaron la aplicación federal y la protección del sufragio para todos los ciudadanos. Se prohibió la manipulación con el fin de reducir la influencia política de un grupo minoritario racial o étnico. Después de que se aprobó la Ley de Derechos Electorales de 1965, algunos estados crearon distritos de "mayoría-minoría" para mejorar la fuerza de voto de las minorías. Se suponía que esta práctica, también denominada "manipulación afirmativa de derechos humanos", corregiría la discriminación histórica y garantizaría que las minorías étnicas obtuvieran algunos escaños y representación en el gobierno. En algunos estados, el gerrymandering bipartidista es la norma. Los legisladores estatales de ambos partidos a veces acuerdan trazar los límites de los distritos del Congreso de manera que se asegure la reelección de la mayoría o de todos los representantes en ejercicio de ambos partidos. [133]
En lugar de permitir una mayor influencia política, algunos estados han cambiado la autoridad de redistribución de distritos de los políticos y la han otorgado a comisiones de redistribución de distritos no partidistas . Los estados de Washington, [134] Arizona, [135] y California [136] han creado comités permanentes para la redistribución de distritos después del censo de 2010 . Sin embargo, se ha argumentado que, en el caso de California, el gerrymandering continuó a pesar de este cambio. [137] Rhode Island [138] y Nueva Jersey [139] han desarrollado ad hoccomités, pero desarrolló las dos últimas redistribuciones decenales vinculadas a los nuevos datos del censo. Mientras tanto, las enmiendas 5 y 6 de Florida establecieron reglas para la creación de distritos, pero no ordenaron una comisión independiente. [140]
Los observadores electorales internacionales de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa , quienes fueron invitados a observar e informar sobre las elecciones nacionales de 2004 , expresaron críticas al proceso de redistribución de distritos del Congreso de EE. UU. Y recomendaron que los procedimientos ser revisado para asegurar la competitividad genuina de las contiendas electorales del Congreso. [141]
En 2015, un analista informó que los dos partidos principales difieren en la forma en que redibujan los distritos. Los demócratas construyen distritos de coalición de liberales y minorías junto con conservadores, lo que da como resultado distritos de tendencia demócrata. [142] Los republicanos tienden a colocar a todos los liberales en un distrito, a los conservadores en otros, creando distritos partidistas claros. [143] [144]
En junio de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Lamone v.Benisek y Rucho v.Causa común que los tribunales federales carecían de jurisdicción para escuchar las impugnaciones sobre el gerrymandering partidista. [145]
Venezuela [ editar ]
Antes de las elecciones legislativas del 26 de septiembre de 2010 , el gerrymandering se llevó a cabo a través de una adenda a la ley electoral por parte de la Asamblea Nacional de Venezuela . En las elecciones posteriores, el partido político de Hugo Chávez , el Partido Socialista Unido de Venezuela, obtuvo el 48% de los votos en total, mientras que los partidos de oposición ( Mesa de Unidad Democrática y Patria para Todospartidos) obtuvo el 52% de los votos. Sin embargo, debido a la reasignación de distritos legislativos electorales antes de la elección, el Partido Socialista Unido de Venezuela de Chávez obtuvo más del 60% de los lugares en la Asamblea Nacional (98 diputados), mientras que 67 diputados fueron elegidos por los dos partidos de oposición. conjunto. [146]
Términos relacionados [ editar ]
En un juego de palabras , el uso de procedimientos conscientes de la raza en la selección del jurado se ha denominado "jurado". [147] [148]
Ver también [ editar ]
- Fraude electoral
- Gerrymandering en los Estados Unidos
- Gill contra Whitford
- Modelo de segregación de Schelling
- Supresión de votantes
- Voto desperdiciado
- Problema de límites (análisis espacial)
Referencias [ editar ]
- ^ Wells, John (3 de abril de 2008). Diccionario de pronunciación Longman (3ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-8118-0.
- ^ "El juego de la redistribución" . www.redistrictinggame.org . USCAnnenbergCenter . Consultado el 10 de febrero de 2017 .
- ^ Shivers, Charles (1998), "Identidad nacional de Irlanda del Norte y la política de la no participación: la creación, el mantenimiento y el fin de la subordinación católica" , The UCI Undergraduate Research Journal , Universidad de California, Irvine: 5 , obtenido 22 Septiembre de 2020 ,
el segundo mecanismo discriminatorio fue la manipulación de los límites de los distritos electorales. Esto siguió siendo una característica constante del gobierno local de Irlanda del Norte durante 50 años.
- ^ Dawkins, Wayne (9 de octubre de 2014). "En Estados Unidos, los votantes no eligen a sus políticos. Los políticos eligen a sus votantes | Wayne Dawkins" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 28 de junio de 2019 .
- ^ "Revisión de redistribución de distritos de 2000 | C-SPAN.org" . www.c-span.org . 13 de agosto de 2001. 33:50 . Consultado el 10 de mayo de 2020 .
- ^ "Pregúntele a Cokie: ¿Gerrymandering está manipulando el sistema político de Estados Unidos?" . Edición de la mañana de NPR. 11 de octubre de 2017 . Consultado el 8 de noviembre de 2020 .
- ^ Elster, Charles (2005). El gran libro de las malas pronunciaciones bestiales . Boston: Houghton Mifflin. pag. 224. ISBN 9780618423156. OCLC 317828351 .
- ^ "gerrymander" . The American Heritage Dictionary of the English Language (5ª ed.). Boston: Houghton Mifflin Harcourt .
- ↑ a b Griffith, Elmer (1907). El ascenso y desarrollo del Gerrymander . Chicago: Scott, Foresman and Co. págs. 72–73. OCLC 45790508 .
- ↑ No hay evidencia de que el famoso retratista estadounidense Gilbert Stuart haya estado involucrado en el diseño, dibujo o denominación de la caricatura o con la acuñación del término. Las biografías detalladas y los artículos de revistas académicas sobre Stuart no hacen referencia al gerrymandering. El mito de la asociación de Stuart con el gerrymander original se ha reproducido y difundido sin verificación ni fuentes, de un libro de referencia y un sitio de Internet a otro. Los estudiosos modernos de Stuart están de acuerdo en que no existe ninguna prueba que le acredite el término o la caricatura y que tendía a no involucrarse en tales cuestiones. Martis, Kenneth C. (2008). "El Gerrymander original". Geografía política . 27 (4): 833–839. doi :10.1016 / j.polgeo.2008.09.003 .
- ^ O'Brien, DC (1984). "Elkanah Tisdale: diseñador, grabador y pintor de miniaturas". Boletín histórico de Connecticut . 49 (2): 83–96.
- ^ Biblioteca del Congreso. Xilografía original para imprimir la caricatura política "Gerrymander". Sala de Lectura de Geografía y Mapas. Enlace permanente de LCCN: http://lccn.loc.gov/2003620165 .
- ^ Martis, Kenneth C. (2008). "El Gerrymander original". Geografía política . 27 (4): 833–839. doi : 10.1016 / j.polgeo.2008.09.003 .
- ↑ La palabra gerrymander se usó nuevamente en dos periódicos del área de Boston al día siguiente. El primer uso fuera del área inmediata de Boston apareció en el Newburyport Herald (Massachusetts) el 31 de marzo, y el primer uso fuera de Massachusetts llegó en el Concord Gazette (New Hampshire) el 14 de abril de 1812. El primer uso fuera de Nueva Inglaterra fue publicado en el New York Gazette & General Advertiser el 19 de mayo. ¿Cuál puede ser el primer uso del término para describir la redistribución de distritos en otro estado (Maryland) ocurrido en la República Federal(Georgetown, DC) el 12 de octubre de 1812. En total, hay al menos 80 citas conocidas de la palabra desde marzo hasta diciembre de 1812 en los periódicos estadounidenses. Martis, Kenneth C. (2008). "El Gerrymander original". Geografía política . 27 (4): 833–839. doi : 10.1016 / j.polgeo.2008.09.003 .
- ^ Simpson, JA, Weiner, ESC "Gerrymander", Diccionario de inglés de Oxford. Nueva York: Oxford University Press.
- ^ Stevens, Chris. "La Corte Suprema dictamina sobre la carta 'gerrymandering' de Marblehead" . Malvado local . Consultado el 26 de enero de 2021 .
- ^ Thomas B. Hofeller , " La reforma de redistribución de distritos que se avecina ; ¿Cómo le irá al Partido Republicano? ", Politico , 2011.
- ^ David Wasserman (19 de agosto de 2011). " ' Perrymander': mapa de redistribución de distritos que Rick Perry firmó tiene a los hispanos de Texas en armas" . Revista Nacional . Archivado desde el original el 9 de mayo de 2012.
- ^ Mark Gersh (21 de septiembre de 2011). "Revista de redistribución de distritos: enfrentamiento en Texas: razones e implicaciones para la Cámara y el voto hispano" . CBS News . Consultado el 14 de mayo de 2012 .
- ^ Donald Harman, Akenson (1994). "Capítulo 12: Kildare Street a Fleet Street" . Conor . Vol1 . Prensa de McGill-Queen - MQUP. pag. 431. ISBN 978-0773512566. Consultado el 15 de noviembre de 2016 , a través de Google Books.
|volume=has extra text (help) - ^ Schuck, Peter H. (1987). "La espesura: Gerrymandering partidista y regulación judicial de la política". Revisión de la ley de Columbia . 87 (7): 1325-1384. doi : 10.2307 / 1122527 . JSTOR 1122527 .
- ^ a b c d e Pierce, Olga; Larson, Jeff; Beckett, Lois (2 de noviembre de 2011). "Redistribución de distritos, un diccionario del diablo" . ProPublica . Consultado el 25 de diciembre de 2017 .
- ^ "Embalaje y agrietamiento: la Corte Suprema toma gerrymandering partidista" . Consultado el 29 de marzo de 2018 .
- ^ a b "Una mirada más profunda a Gerrymandering | PolicyMap" . PolicyMap . El 1 de agosto de 2017 . Consultado el 12 de abril de 2018 .
- ^ "gerrymandering - política" . Encyclopædia Britannica .
- ^ Stephanopoulos, Nicholas; McGhee, Eric (2014). "Gerrymandering partidista y la brecha de eficiencia". Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 82 : 831. SSRN 2457468 .
- ^ Stephanopoulos, Nicholas (2 de julio de 2014). "Así es como podemos acabar con el gerrymandering de una vez por todas" . La Nueva República . Consultado el 22 de noviembre de 2016 .
- ^ Wines, Michael (21 de noviembre de 2016). "Los jueces encuentran Wisconsin redistribución de distritos republicanos injustamente favorecidos" . New York Times . Consultado el 22 de noviembre de 2016 .
- ^ Seth E. Masket, Jonathan Winburn y Gerald C. Wright, ¡ Llegan los Gerrymanderers! La redistribución de distritos legislativos no afectará mucho la competencia o la polarización, sin importar quién lo haga .
- ^ Olvídese, Richard; Winkle, John W. (marzo de 2006). "Gerrymandering partidista y la ley de derecho al voto *". Social Science Quarterly . 87 (1): 155-173. doi : 10.1111 / j.0038-4941.2006.00374.x .
- ^ McCarty, Nolan; Poole, Keith T .; Rosenthal, Howard (julio de 2009). "¿Gerrymandering causa polarización?" (PDF) . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 53 (3): 666–680. CiteSeerX 10.1.1.491.3072 . doi : 10.1111 / j.1540-5907.2009.00393.x .
- ^ Nagourney, Adam (14 de febrero de 2012). "Nuevos rostros establecidos para California en el Capitolio" . The New York Times .
- ^ a b "Proceso de redistribución de distritos de Iowa: un ejemplo de la forma correcta de elaborar legislativo" . Centrists.Org. 22 de julio de 2004. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2009 . Consultado el 5 de agosto de 2009 .
- ^ Mann, Thomas E. "Reforma de redistribución de distritos". La Institución Brookings. Brookings.edu, 1 de junio de 2005. Web. 5 de febrero de 2013. < http://www.brookings.edu/research/articles/2005/06/01politics-mann >
- ^ CED (13 de marzo de 2018). "Dejemos que los votantes elijan" . Comité de Desarrollo Económico . Consultado el 7 de junio de 2019 .
- ^ Ting, Jan C. "Boehner y los republicanos de la Cámara carecen de mandato para oponerse a Obama". NewsWorks. NewsWorks.Org, 14 de diciembre de 2012. Web. 5 de febrero de 2013. [1]
- ^ Wang, Sam. "El Gran Gerrymander de 2012." Los New York Times. 2 de febrero de 2013. Web. 5 de febrero de 2013. [2]
- ^ "Redistribución de distritos en Michigan" . ballotpedia.org .
- ^ "Gerrymandering basado en la prisión" . The New York Times (editorial). 20 de mayo de 2006.
- ^ Iniciativa, política carcelaria. "Proyecto de ley de Gerrymandering basado en prisiones de Nueva York" . www.prisonersofthecensus.org .
- ^ Iniciativa, política carcelaria. "Enmienda técnica de Gerrymandering basado en prisiones de Nueva York" . www.prisonersofthecensus.org .
- ^ a b Constitución de España en inglés (PDF) . Madrid: Gobierno de España. 1978. p. 35.
- ^ "Número 4: proceso de redistribución de distritos independiente - gobierno del estado de Ohio" . Smartvoter.org . Consultado el 5 de agosto de 2009 .
- ^ Pegden, Wesley (24 de octubre de 2017). "Un protocolo de distritos partidistas con resultados demostrablemente no partidistas" . Universidad de Cornell. arXiv : 1710.08781 . Consultado el 31 de diciembre de 2020 .
- ^ Riedel, Will (27 de febrero de 2018). "Un nuevo método de redistribución de distritos podría resolver el gerrymandering" . Slate.com . Consultado el 12 de diciembre de 2020 .
- ^ Siegel, Jim (13 de diciembre de 2011). "Estudio de mapas republicanos apunta a la política" . Dispatch.com . Consultado el 5 de marzo de 2013 .
- ^ Kusnetz, Nicholas (1 de noviembre de 2012). "Detrás de puertas cerradas: republicanos y demócratas por igual redistribución de distritos encubiertos en secreto" . NBC News .
- ^ "Ley de transparencia de redistribución de distritos de 2010 (2010; 111º Congreso HR 4918) - GovTrack.us" . GovTrack.us .
- ^ "Ley de transparencia de redistribución de distritos de 2011 (2011; 112º Congreso HR 419) - GovTrack.us" . GovTrack.us .
- ^ "Ley de transparencia de redistribución de distritos de 2013 (2013; 113º Congreso HR 337) - GovTrack.us" . GovTrack.us .
- ^ Véase, por ejemplo, Richard L. Engstrom, El voto único transferible: un remedio alternativo para la dilución del voto de las minorías, 27 USFLRev. 781, 806 (1993) (argumentando que los sistemas de Voto Único Transferible mantienen oportunidades electorales minoritarias); Steven J. Mulroy, Alternative Ways Out: Una hoja de ruta de remediación para el uso de sistemas electorales alternativos como remedios de la Ley de Derechos Electorales, 77 NCLRev. 1867, 1923 (1999) (en la que se concluye que los sistemas de votación por orden de clasificación evitan la dilución de votos de las minorías); Steven J. Mulroy, The Way Out: Un estándar legal para imponer sistemas electorales alternativos como remedio del derecho al voto, 33 Harv.CR-CLLRev. 333, 350 (1998) (argumentando que los sistemas de voto preferencial mejoran la representación de las minorías); y Alexander Athan Yanos, Nota, Reconciliación del derecho al voto con la Ley del derecho al voto, 92 Colum.L.Rev. 1810,1865–66 (1992) (argumentando que el Voto Único Transferible sirve para preservar el derecho de representación del partido minoritario).
- ^ Pintor, Rafael López; Gratschew, Maria; Sullivan, Kate, Tasas de participación electoral desde una perspectiva comparativa (PDF) , consultado el 7 de marzo de 2014
- ^ Dr. Michael McDonald, Proyecto de Elecciones de Estados Unidos: Departamento de Resumen de Redistribución de Distritos de Alabama de Asuntos Públicos e Internacionales Universidad George Mason . Consultado el 6 de abril de 2008. Archivado el 24 de junio de 2008 en Wayback Machine.
- ^ Reynolds v. Sims establece que "un esquema de reparto legislativo estatal puede dar representación adecuada a varias subdivisiones políticas y proporcionar distritos compactos de territorio contiguo si se mantiene una igualdad sustancial entre distritos". Consulte también el artículo de Wikipedia .
- ^ Wasserman, David (25 de enero de 2018). "Odiar el Gerrymandering es fácil. Arreglarlo es más difícil" . fivethirtyeight.com .
- ^ "Gerrymandering y una cura: algoritmo de splitline más corto" . RangeVoting.org . Consultado el 5 de agosto de 2009 .
- ^ "RangeVoting.org - Centro de votación de rango - portada" . www.rangevoting.org .
- ^ http://www.rangevoting.org/SSHR/co_final.png
- ^ "Distritos Splitline de los 50 estados + DC + PR" . RangeVoting.org . Consultado el 5 de agosto de 2009 .
- ^ a b "Caso James" Gerrymandering flagrante: ¿Ayuda del teorema isoperimétrico? " " (PDF) . Consultado el 19 de diciembre de 2010 .
- ^ Nicholas Stephanopoulas (3 de julio de 2014). "Así es como podemos acabar con el gerrymandering de una vez por todas" . La Nueva República . Consultado el 8 de mayo de 2018 .
- ^ Alexeev, Boris; Mixon, Dustin G. (2018). "Un teorema de imposibilidad para Gerrymandering". American Mathematical Monthly . 125 (10): 878–884. arXiv : 1710.04193 . doi : 10.1080 / 00029890.2018.1517571 . S2CID 54570818 .
- ^ "No se puede distinguir un distrito controlado por gerryman por su forma" . news.osu.edu . Universidad Estatal de Ohio . 25 de octubre de 2017 . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
- ^ Richeson, David S. (14 de septiembre de 2020). "Cuando las matemáticas se ponen increíblemente difíciles" . Revista Quanta . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
- ^ Bradlee, Dave. "Dave Bradlee" . Gardow.com . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
- ^ Wang, Sam. "El gran Gerrymander de 2012" . The New York Times . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
- ^ Korte, Gregory. "La tecnología permite a los ciudadanos ser parte del proceso de redistribución de distritos" . USA Today . Consultado el 3 de septiembre de 2018 .
- ^ Fifield, B .; Higgins, M .; Imai, K .; Tarr, A. (2015). "Un nuevo simulador automatizado de redistribución de distritos utilizando la cadena de markov monte carlo" (documento de trabajo). Cite journal requires
|journal=(help) - ^ "Los sistemas electorales mayoritarios son más propensos a la manipulación que los sistemas proporcionales" . Auditoría democrática . 1 de junio de 2016.
- ^ Feuerherd, Peter (19 de marzo de 2018). "¿Es el Gerrymandering el culpable de nuestra política polarizada?" . JSTOR diariamente .
- ^ "Resolver el problema de Gerrymandering partidista" . Comité de Desarrollo Económico de The Conference Board . CED . Consultado el 15 de mayo de 2019 .
- ^ Yglesias, Matthew (11 de octubre de 2017). "La verdadera solución para el gerrymandering es la representación proporcional" . Vox . Consultado el 15 de mayo de 2019 .
- ^ Wattenberg, Martin P .; Shugart, Matthew Soberg (6 de febrero de 2003). "Sistemas electorales mixtos: una definición y tipología". Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / 019925768X.001.0001 . ISBN 9780191600241. Cite journal requires
|journal=(help) - ^ "gerrymandering | política" . Enciclopedia Británica . Consultado el 27 de mayo de 2017 .
- ^ Barasch, Emily. "La retorcida historia de Gerrymandering en la política estadounidense" . El Atlántico . Consultado el 27 de mayo de 2017 .
- ^ "¿Cómo manejan otros países la redistribución de distritos?" . vox.com . 15 de abril de 2014.
- ^ "El sistema electoral en Israel" . Sitio web oficial de la Knesset . Consultado el 8 de octubre de 2018 .
- ^ Elecciones en las Américas: un manual de datos . Nohlen, Dieter. Nueva York. 2005. ISBN 0-19-925358-7. OCLC 58051010 .CS1 maint: others (link)
- ^ Tilby Stock, Jenny (1996). "El 'Playmander': sus orígenes, operaciones y efecto en Australia del Sur". En O'Neil, Bernard; Raftery, Judith; Redondo, Kerrie (eds.). Australia del Sur de Playford: Ensayos sobre la historia de Australia del Sur, 1933–1968 . Asociación de Historiadores Profesionales. págs. 73–90. ISBN 978-0646290928.
- ^ "Nocookies" . El australiano .
- ^ Orr, Graham D .; Levy, Ron (2009). "Mala distribución electoral: partidismo, retórica y reforma a la sombra del hombre fuerte agrario". Revisión de la ley Griffith . 18 (3): 638–665. doi : 10.1080 / 10854659.2009.10854659 . S2CID 145695031 . SSRN 1579826 .
- ^ Base de datos de política y gobierno australiano. "Parlamento de Queensland, elección de la Asamblea, 1 de noviembre de 1986" . Consultado el 17 de julio de 2013 .
- ↑ a b Prokop, Andrew (15 de abril de 2014). "Cómo Canadá terminó con el gerrymandering" . Vox . Consultado el 8 de abril de 2021 .
- ^ Courtney, John C. (18 de agosto de 2004). "Redistribución de distritos: lo que los Estados Unidos pueden aprender de Canadá" . Revista de derecho electoral: Reglas, política y políticas . 3 (3): 488–500. doi : 10.1089 / 1533129041492123 . ISSN 1533-1296 .
- ^ Breen, David. "La tesis de Turner y el oeste canadiense: una mirada más cercana a la frontera ganadera". En Ensayos sobre historia occidental. Thomas, Lewis G., ed. (Prensa de la Universidad de Alberta: Edmonton, 1976), 153-54. ISBN 0888640137
- ^ Jim Silver, El fracaso de los movimientos de reforma cívica en las elecciones cívicas de Winnipeg: 1971-1992 (Winnipeg: Instituto de estudios urbanos, Universidad de Winnipeg, 1995); disponible en https://web.archive.org/web/20200205214407/https://pdfs.semanticscholar.org/0537/c2f86590a76ec1d0030175806c6dee13178d.pdf
- ^ "No hay elecciones de Navidad: Binns" . cbc.ca . 16 de noviembre de 2006.
- ^ Balinski y Baïou (2002), Découpage électoral , Pour la science
- ^ "Quand la politique découpe la géographie • 21Maps" . 21maps.com . 15 de marzo de 2018.
- ^ Der Bundeswahlleiter. "Mandatos de voladizo - El funcionario federal de devolución" . Statistisches Bundesamt . Consultado el 10 de mayo de 2020 .
- ^ " Ordenanza del Consejo Legislativo " . hklii.org .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2012 . Consultado el 29 de marzo de 2011 .CS1 maint: archived copy as title (link)
- ^ Wong, Stan Hok-Wui. "Gerrymandering en autocracias electorales: evidencia de Hong Kong" . Revista Británica de Ciencias Políticas .
- ^ "Índice - Belföld - Így lesz jobboldali Magyarország" . Index.hu . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
- ^ "Gerrymandering 'camino de Fidesz a la reelección?" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 26 de abril de 2012 . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .
- ^ "Índice - Belföld - Elfogadták az új választójogi törvényt" . Index.hu . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
- ^ Hornyák József. "Fellebbez a Political Capital a választókerületi aránytalanságok miatt | Közélet | Világgazdaság Online". Vg.hu. Archived from the original on 12 March 2014. Retrieved 18 November 2012.
- ^ a b c Tim Pat Coogan, De Valera: Long Fellow, Long Shadow (Hutchinson, London, 1993) hardback. page 637 ISBN 0-09-175030-X
- ^ "Iceland's Ongoing Constitutional Fight".
- ^ Fabio Ratto Trabucco. "Gerrymandering Hypothesis in the Italian Constituencies: the Case of Genoa's District". Oñati Socio-Legal Series (6/2019): 1097–1117.
- ^ "The Changing Nature of the Parliamentary System in Kuwait" (PDF). p. 63 & 70.
Due to the gerrymandering on the part of the government, the "tribes" from the 1980s onwards, came to occupy a significant number of seats in the National Assembly.
- ^ Ulrichsen, Kristian Coates. "Kuwait: Political crisis at critical juncture". BBC. Retrieved 1 April 2019.
- ^ "What's Malay for gerrymandering?". The Economist. Kuala Lumpur. 9 August 2014. Retrieved 9 November 2014.
- ^ Yang Berhomat Dr. Ong, Kiang Ming MP (19 July 2013). "Malaysia among the most malapportioned countries in the world". Retrieved 19 February 2016.
- ^ "In a historic election, Malaysia's allegedly corrupt prime minister lost to his 92-year-old former mentor who ran on behalf of a man he put in jail". Business Insider. 10 May 2018. Retrieved 10 May 2018.
- ^ Calica, Aurea (18 de marzo de 2010). "Noynoy golpea la creación del distrito de Camarines Sur para Dato" . La estrella filipina . Consultado el 30 de julio de 2013 .
- ^ Méndez, Christina (9 de abril de 2010). "El fallo de la Corte Suprema sobre Camsur aclara el Senado" . La estrella filipina . Consultado el 30 de julio de 2013 .
- ^ Méndez, Christina (8 de junio de 2013). "El Senado no logra aprobar la medida de Nueva Camarines" . La estrella filipina . ABS-CBNnews.com . Consultado el 30 de julio de 2013 .
- ^ Channel NewsAsia, "More detailed explanation needed to fend off gerrymandering claims: Analysts", 3 August 2015. http://www.channelnewsasia.com/news/singapore/more-detailed-explanation/2007228.html
- ^ Prime Minister's Office, Our Departments Archived 7 June 2008 at the Wayback Machine
- ^ Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior, Pippa Norris
- ^ Lim, Lydia; Hussain, Zakir (2 August 2008). "Insight: GRCs: 20 years on". Straits Times. Singapore. Retrieved 8 August 2015.
- ^ Balcells, Albert; B. Culla, Joan; Mir, Conxita (1982). Les eleccions generals a Catalunya de 1901 a 1923 (PDF). Barcelona: Fundació Jaume Bofill. p. 424.
- ^ "The Island". www.island.lk. Retrieved 12 February 2018.
- ^ "Ward Map of Vavuniya South (Sinhala) Pradeshiya Sabha - Vavuniya District" (PDF).
- ^ "Ward Map of Vavuniya South (Tamil) Pradeshiya Sabha - Vavuniya District".
- ^ "Rift Valley Report" (PDF). Archived from the original (PDF) on 26 April 2014. Retrieved 19 December 2010.
- ^ "AKP redraws Turkey despite opposition ire". Hürriyet Daily News. 2012. Retrieved 16 January 2018.
- ^ a b c "CAIN: Issues – Discrimination: John Whyte, 'How much discrimination was there under the Unionist regime, 1921–1968?'". Cain.ulst.ac.uk. Retrieved 5 August 2009.
- ^ "Northern Ireland House of Commons, 1921–1972". Ark.ac.uk. Retrieved 5 August 2009.
- ^ Bew, Paul; Patterson, Henry; Gibbon, Peter (1979). The state in Northern Ireland, 1921-72 : political forces and social classes. Manchester University Press.
- ^ McConville, Sean (2020). Irish Political Prisoners 1920-1962: Pilgrimage of Desolation. Taylor & Francis.
- ^ Callanan, Mark; Keogan, Justin F. (2003). Local Government in Ireland: Inside Out. Dublin: Institute of Public Administration. pp. 460–462. ISBN 1-902448-93-6.
- ^ a b "The North in crisis-The realities of discrimination". magill.ie. Magill Magazine. 1 September 1969.
- ^ Laffan, Michael (1999). The Resurrection of Ireland: The Sinn Féin Party, 1916–1923. Cambridge University Press. p. 327. ISBN 9781139426299.
- ^ See: Ferriter D. The Transformation of Ireland 1900-2000 London: Profile Press 2004, p.281; ISBN 1-86197-307-1. Buckland P., The Factory of Grievances: Devolved Government in Northern Ireland 1921-1939 New York: Barnes & Noble; Dublin: Gill & MacMillan 1979, p.72 ISBN 0-06-490752-X. Cronin S., Irish Nationalism: A History of its Roots and Ideology New York: Continuum, 1981; p.177 ISBN 0-8264-0062-0. Tierney M., Modern Ireland 1850-1950 Dublin; Gill and Macmillan, 1978; p.230. ISBN 0-7171-0886-4.
- ^ Gwynn S.L. The Case for Home Rule (1911) pp. 104–105. (http://www.ucc.ie/celt/online/E900030.html book text here; accessed August 2010)
- ^ Kee, Robert (17 February 1981). "Gerrymandering in Londonderry in the late 1960s". BBC Bitesize.
- ^ "Q&A: Boundary changes". BBC. 29 January 2013. Retrieved 14 February 2013.
- ^ "Election 2010 Results". BBC. 6 May 2010. Retrieved 14 February 2013.
- ^ Compare a map of the United States in 1860 [3] with a map from 1870 [4].
- ^ "Republican Party Politics (Part II)". WCPO. Associated Press. 29 April 2002. Archived from the original on 15 May 2013.
- ^ "In Virginia, an incumbent protection plan". The Washington Post. 29 September 2013. Retrieved 21 April 2016.
- ^ Washington State Redistricting Commission "Washington State Redistricting Commission". Redistricting.wa.gov. Retrieved 5 August 2009.
- ^ Arizona Independent Redistricting Commission "Arizona Independent Redistricting Commission". Azredistricting.org. Retrieved 5 August 2009.
- ^ Proposition 11, passed in 2008, and Proposition 20, passed in 2010
- ^ "How Democrats Fooled California's Redistricting Commission — ProPublica". ProPublica. 21 December 2011.
- ^ Rhode Island Reapportionment Commission Archived 18 October 2007.
- ^ New Jersey Redistricting Commission
- ^ "Election 2010: Palm Beach County & Florida Voting, Candidates, Endorsements | The Palm Beach Post". Projects.palmbeachpost.com. Archived from the original on 8 December 2010. Retrieved 19 December 2010.
- ^ "XI" (PDF). Retrieved 5 August 2009.
- ^ Bycoffe, Aaron; Koeze, Ella; Wasserman, David; Wolfe, Julia (25 January 2018). "The Atlas of Redistricting: Gerrymander districts to favor Democrats". FiveThirtyEight. Retrieved 20 February 2018.
- ^ Bycoffe, Aaron; Koeze, Ella; Wasserman, David; Wolfe, Julia (25 January 2018). "The Atlas of Redistricting: Gerrymander districts to favor Republicans". FiveThirtyEight. Retrieved 20 February 2018.
- ^ King, Ledyard (28 November 2015). "Democrats face long house odds". Florida Today. Melbourne, Florida. pp. 1B. Retrieved 28 November 2015.
- ^ "US supreme court declines to block partisan gerrymandering". the Guardian. 27 June 2019.
- ^ "The WP: Parliament election was an unmistakable rebuff to Chávez". El Universal. Caracas. 1 October 2010. Retrieved 16 February 2017.
- ^ King, Nancy J. (1993). "Racial Jurymandering: Cancer or Cure – A Contemporary Review of Affirmative Action in Jury Selection". N.Y.U. L. Rev. 68: 707.
- ^ Fukurai, Hiroshi (2001). "Critical Evaluations of Hispanic Participation on the Grand Jury: Key-Man Selection, Jurymandering Language, and Representative Quotas". Tex. Hisp. J.L. & Pol'y 7. 5.
Further reading[edit]
- McGhee, Eric (11 May 2020). "Partisan Gerrymandering and Political Science". Annual Review of Political Science. 23 (1): 171–185.
- La Raja, Raymond (11 May 2009). "Redistricting: Reading Between the Lines". Annual Review of Political Science. 12 (1): 203–223.
External links[edit]
| Library resources about Gerrymandering |
|
 | Look up gerrymander or gerrymandering in Wiktionary, the free dictionary. |
 | Wikimedia Commons has media related to Gerrymandering. |
- Articles from the ACE Project
- Alleged Gerrymandering in Malaysia: Over-representation of rural districts
- Ending the Gerrymander in Chile: the constitutional reforms of 1988
- A handbook of electoral system Design from International IDEA
- Anti-Gerrymandering policy in Australia
- Redrawing Lines of Power: Redistricting 2011 Making Contact, produced by National Radio Project. 12 April 2011.
- All About Redistricting - Ideas for Reform
- Honner, Patrick (1 January 2018). "The Math Behind Gerrymandering and Wasted Votes". WIRED.
- "Gerrymandering", Core.ac.uk,
Open access research papers
- "Gerrymandering", BASE (Bielefeld Academic Search Engine), Universitätsbibliothek Bielefeld
- Metric Geometry and Gerrymandering Group - consortium of Boston-area researchers
| vteDiscrimination | |
|---|---|
| General forms |
|
| Social |
|
| Religious |
|
| Ethnic/National |
|
| Manifestations |
|
| Discriminatorypolicies |
|
| Countermeasures |
|
| Related topics |
|
| |
Category
Commons