94 S. Ct. 2997; 41 L. Ed. 2d 789; 1974 US LEXIS 88; 1 Media L. Rep.1633
Historia del caso
Previo
Moción de desestimación denegada, 306 F. Supp. 310 ( ND Ill . 1969); sentencia a favor del demandante, ND Ill .; sentencia anulada, sentencia a favor del imputado, 322 F. Supp. 997 (ND Ill. 1970); afirmado, 471 F.2d 801 ( 7º Cir. 1972); nueva audiencia denegada, Séptimo Circuito, 9-7-72; cert. concedida, 410 U.S. 925 (1973).
Subsecuente
Nuevo juicio en prisión preventiva, sentencia para el demandante, ND Ill .; afirmado, 680 F.2d 527 (7º Cir. 1982); certiorari denegado, 459 U.S. 1226 (1983).
Tenencia
La Primera Enmienda permite a los estados formular sus propios estándares de difamación para declaraciones difamatorias hechas sobre figuras privadas, siempre que no se imponga responsabilidad sin culpa. Séptimo circuito invertido.
Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció el estándar deprotecciónde la Primera Enmienda contra las demandas por difamación presentadas por particulares. La Corte sostuvo que, siempre que no impongan responsabilidad sin culpa, los estados son libres de establecer sus propios estándares de responsabilidad por declaraciones difamatorias hechas sobre individuos privados. Sin embargo, el Tribunal también dictaminó que si el estándar estatal es más bajo que la malicia real , el estándar que se aplica a las figuras públicas, solo se pueden otorgar daños reales. [1]
La consecuencia es que la responsabilidad objetiva por difamación es inconstitucional en los Estados Unidos; el demandante debe poder demostrar que el demandado actuó con negligencia o con un nivel aún mayor de mens rea . En muchos otros países de derecho consuetudinario, la responsabilidad objetiva por difamación sigue siendo la regla.
Contenido
1 Antecedentes del caso
2 Procedimientos del tribunal inferior
3 La decisión de la Corte
3.1 Opinión mayoritaria
3.2 Opiniones disidentes
4 Disposición
5 Jurisprudencia posterior
6 Véase también
7 referencias
8 Lecturas adicionales
9 Enlaces externos
Antecedentes del caso [ editar ]
En 1968, un oficial de policía de Chicago , Richard Nuccio, disparó y mató a Ronald Nelson. [2] Después de que el oficial fuera declarado culpable de asesinato en segundo grado , la familia de Nelson contrató a un abogado, Elmer Gertz , para que los representara en un litigio civil contra el oficial.
Un año después, American Opinion , una publicación de la John Birch Society , publicó una serie de artículos alegando falsamente la existencia de una conspiración comunista para desacreditar a las agencias policiales locales y así facilitar su reemplazo por una fuerza policial nacional que pudiera implementar de manera más efectiva la dictadura. planeaban imponerse al país. Uno de ellos se refirió al caso Nuccio, alegando que el oficial había sido incriminado en su juicio penal y haciendo fuertes acusaciones sobre Gertz. Afirmó que había orquestado la condena de Nuccio y que era miembro de varias organizaciones del frente comunista.. Además, implicaba que él mismo tenía un largo historial criminal y que utilizó varios términos anticomunistas de abuso ("leninista", "fronterizo comunista") para describirlo.
Procedimientos del tribunal inferior [ editar ]
Gertz presentó una demanda en un tribunal federal contra Robert Welch, Inc. (el nombre legal de la Sociedad John Birch), alegando que su artículo había difamado y lesionado su reputación como abogado . La John Birch Society solicitó un juicio sumario , argumentando que Gertz era una figura pública bajo el estándar Curtis Publishing Co. v. Butts recientemente enunciado , [3] que aplicaba el estándar New York Times Co. v. Sullivan [4] a cualquiera que era lo suficientemente público, no solo los funcionarios del gobierno. Por lo tanto, se argumentó, sus declaraciones sobre él fueron especialmente privilegiadas y el demandante tendría que demostrar malicia real.. Sin embargo, el editor de la revista admitió en una declaración jurada presentada con la moción que no había hecho ningún esfuerzo independiente para verificar las afirmaciones del artículo y que simplemente se había basado en la reputación y el trabajo anterior del autor.
El tribunal rechazó la moción, sugiriendo que Gertz solo tendría que demostrar negligencia. Sin embargo, en el resumen, el tribunal determinó que no era ni una figura pública ni un funcionario público, y ordenó al jurado que considerara únicamente los daños, incluidos los daños punitivos. Gertz recibió $ 50,000.
Sin embargo, los acusados presentaron una "moción de juicio a pesar del veredicto , o en la alternativa de un nuevo juicio" que el juez Decker permitió con el argumento de que una lectura más detallada de la ley lo persuadió de que el Times la aplicaba en la medida en que traía "asuntos de interés público". en el alcance de requerir "malicia real" (conocimiento de la falsedad o desprecio imprudente por la verdad). Decker opinó (en un memorando de opinión ) que Gertz no había mostrado malicia real. (Gertz comenta en su libro que, dado que se le había instruido específicamente que no había necesidad de mostrar malicia real, esperaba, en este punto del dictamen, que se ordenara un nuevo juicio). Decker aceptó la moción de juicio a pesar de la veredicto,
diciendo que la ley lo obligaba.
Gertz apeló para impugnar la aplicabilidad del estándar del New York Times a este caso. El Séptimo Circuito confirmó el veredicto del tribunal de primera instancia. [5]
La decisión de la Corte [ editar ]
La Corte Suprema decidió el caso en una opinión mayoritaria de 5-4 emitida por Lewis Franklin Powell, Jr. , con una concurrencia separada de Harry Blackmun . Los cuatro jueces disidentes presentaron opiniones separadas.
Opinión de la mayoría [ editar ]
Después de revisar el historial del caso y las decisiones anteriores, Powell comenzó con un recordatorio de que "Bajo la Primera Enmienda no existen las ideas falsas ... (esto) requiere que protejamos alguna falsedad para proteger el discurso que importa".
Sin embargo, rechazó la idea de que el mero interés público del sujeto debería pesar más que cualquier consideración del estatus de Gertz como figura pública o privada. Estos últimos, señaló, tienen acceso a más formas de contrarrestar las acusaciones sobre ellos que las figuras privadas y, por lo tanto, merecen un estándar más alto para probar la difamación. También dudaba mucho de que uno pudiera convertirse involuntariamente en una figura pública.
Gertz "no había alcanzado fama general o notoriedad en la comunidad", a pesar de algún servicio público en su pasado, y por lo tanto no cumplió con las pruebas de Sullivan o Curtis . "Claramente, no se lanzó al vórtice de este problema público, ni atrajo la atención del público en un intento de influir en su resultado".
"Por estas razones, llegamos a la conclusión de que los Estados deben mantener una latitud sustancial en sus esfuerzos por hacer cumplir un remedio legal por falsedad difamatoria que perjudique la reputación de un individuo privado", dijo Powell.
Sin embargo, en el único aspecto de la decisión que fue favorable a los apelados , el Tribunal también dictaminó que los estados no podían imponer un estándar de responsabilidad estricta por difamación (es decir, los demandantes tenían que poder demostrar algún tipo de culpa) y que los jurados podían No se le permitirá otorgar daños punitivos, como los $ 50,000 que Gertz había recibido, sin ninguna demostración de malicia real, ya que los jurados podían usar ese poder para castigar opiniones impopulares. Se ordenó un nuevo juicio.
La breve concurrencia de Blackmun elogió a sus hermanos por aclarar un tema que él había sentido que quedaba indeciso en Rosenbloom v. Metromedia, Inc. , [6] uno de los casos de difamación anteriores. También se burló de los temores expresados por los disidentes de que la prensa ahora fuera demasiado libre: "Lo que ha hecho la Corte, creo, tendrá poco o ningún efecto práctico en el funcionamiento del periodismo responsable".
Opiniones disidentes [ editar ]
La minoría eligió una variedad de motivos para su desacuerdo. En el más largo, Byron White acusó a sus colegas de extralimitarse, un tema común de sus disensiones. "La Corte, en unas pocas páginas impresas, ha federalizado aspectos importantes de la ley de difamación al declarar inconstitucional en aspectos importantes la ley de difamación vigente en todos o la mayoría de los 50 estados", dijo. "Hay razones totalmente insuficientes para echar a pique las leyes de difamación de los Estados de una manera tan generalizada, por no hablar de desacreditar el interés de la reputación de los ciudadanos comunes y dejarlos impotentes para protegerse a sí mismos ... Es un ejercicio mal meditado del poder encomendado a esta Corte ".
William O. Douglas , por otro lado, sintió que las leyes de difamación eran demasiado estrictas, incluso como lo eran, y que dejar los estándares de responsabilidad para figuras privadas a los estados era demasiado caprichoso:
Esto, por supuesto, deja el estándar de negligencia simple como una opción y el jurado es libre de imponer daños y perjuicios si se determina que el editor no actuó como "un hombre razonable". Con tal erosión continua de la protección de la Primera Enmienda, me temo que bien puede ser el hombre razonable el que se abstiene de hablar. [7]
William Brennan se unió a él por temor a que, como resultado, la prensa en algunos estados pudiera restringirse con demasiada facilidad y practicar la autocensura al informar sobre asuntos públicos. A la breve disensión de Warren Burger le preocupaba que la decisión pudiera hacer menos probable que los abogados estuvieran dispuestos a aceptar los casos de clientes impopulares. [8]
Disposición [ editar ]
Gertz ganó el nuevo juicio en el Tribunal de Distrito, que le otorgó $ 400,000 (incluidos $ 300,000 en daños punitivos). El veredicto fue sostenido en la apelación, [9] y el caso finalmente terminó cuando el Tribunal denegó el certiorari de la John Birch Society en 1983. [10] Gertz, un prominente libertario civil, dijo que el veredicto del jurado no solo lo había reivindicado "sino que un golpe para el periodismo responsable ". [11]
Jurisprudencia posterior [ editar ]
Dado que la opinión de la mayoría afirmaba enfáticamente que "no existía una idea falsa", los observadores y expertos en leyes de difamación esperaban que el tribunal definiera un privilegio de opinión contra la difamación la próxima vez que surgiera un caso apropiado. Tomó dieciséis años, y se sorprendieron y decepcionaron con Milkovich v. Lorain Journal Co. , [12] que rechazó explícitamente la idea, diciendo que las protecciones existentes que había reconocido eran suficientes para cumplir con los requisitos de la Primera Enmienda. Solo en Nueva York , donde los tribunales estatales han dictaminado que todas las declaraciones de opinión están protegidas siempre que no aleguen una conducta ilegal, existe el privilegio. [ cita requerida ]
Ver también [ editar ]
Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 418
Referencias [ editar ]
^ Gertz contra Robert Welch, Inc. , 418 Estados Unidos 323 (1974).
^ Gertz, Elmer (1992). Gertz v. Robert Welch, Inc.: la historia de un caso histórico por difamación . Carbondale: Prensa de la Universidad del Sur de Illinois. ISBN 080931813X.
^ Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 Estados Unidos 130 (1967).
^ New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964).
^ Gertz contra Robert Welch, Inc. , 680 F.2d 527 ( 7º Cir. 1982).
^ Rosenbloom v. Metromedia, Inc. , 403 U.S. 29 (1971).
^ Gertz , 418 Estados Unidos en 360 (Douglas, J., disidente).
^ Gertz , 418 Estados Unidos en 355 (Burger, CJ, disidente).
^ Gertz contra Robert Welch, Inc. , 680 F.2d 527 (7º Cir. 1982).
^ Robert Welch, Inc. v. Gertz , 459 Estados Unidos 1226 (1983).
↑ Times, Special to New York (23 de abril de 1981). "Civil Libertarian gana $ 400,00 en demanda por difamación" - vía NYTimes.com.
^ Milkovich contra Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990).
Lectura adicional [ editar ]
Gertz, Elmer, Gertz contra Robert Welch, Inc .: The Story of the Landmark Libel Case , Southern Illinois University Press, 1992. ISBN 0-8093-1813-X .
Enlaces externos [ editar ]
El texto de Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 U.S. 323 (1974) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda sobre Gertz en Wayback Machine (archivada el 3 de enero de 2011)
Resumen del caso de OYEZ en Wayback Machine (archivado el 20 de octubre de 2005)
vtmiEstados Unidos Primera Enmienda jurisprudencia
Cláusula de establecimiento
Exhibiciones y ceremonias públicas
Stone contra Graham (1980)
Marsh contra Chambers (1983)
Lynch contra Donnelly (1984)
Junta de Fideicomisarios de Scarsdale v. McCreary (1985)
Condado de Allegheny contra ACLU (1989)
Condado de McCreary contra ACLU de Kentucky (2005)
Van Orden contra Perry (2005)
Pleasant Grove City contra Summum (2009)
Salazar contra Buono (2010)
Ciudad de Grecia contra Galloway (2014)
American Legion contra American Humanist Ass'n (2019)
Exenciones religiosas legales
Walz v. Comisión de Impuestos de la Ciudad de Nueva York (1970)
Herencia de Thornton contra Caldor, Inc. (1985)
Corp. del obispo presidente contra Amos (1987)
Texas Monthly, Inc. contra Bullock (1989)
Ciudad de Boerne v. Flores (1997)
Cutter contra Wilkinson (2005)
Fondos públicos
Everson contra la Junta de Educación (1947)
McCollum contra la Junta de Educación (1948)
Lemon contra Kurtzman (1971)
Mueller contra Allen (1983)
Aguilar contra Felton (1985)
Junta de Ed. de Kiryas Joel Village School Dist. contra Grumet (1994)
Agostini contra Felton (1997)
Mitchell contra Helms (2000)
Zelman contra Simmons-Harris (2002)
Arizona Christian Sch. Org de matrícula contra Winn (2011)
Religión en las escuelas públicas
Zorach contra Clauson (1952)
Engel contra Vitale (1962)
Distrito Escolar de Abington contra Schempp (1963)
Epperson contra Arkansas (1968)
Stone contra Graham (1980)
Wallace contra Jaffree (1985)
Edwards contra Aguillard (1987)
Junta de Educación de la Comunidad de Westside. contra Mergens (1990)
Lee contra Weisman (1992)
Distrito Escolar Ind. Santa Fe. contra Doe (2000)
Unif de Elk Grove. Escuela Dist. contra Newdow (2004)
Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover. (Doctor en Medicina, 2005)
Discurso religioso privado
Lamb's Chapel contra Center Moriches Union Free School Dist. (1993)
Comité Asesor y de Revisión de Capitol Square contra Pinette (1995)
Rosenberger contra Univ. de Virginia (1995)
Good News Club contra Milford Central School (2001)
Asuntos internos de la iglesia
Estados Unidos contra Ballard (1944)
Iglesia Presbiteriana contra la Iglesia Hull (1969)
Jones contra Wolf (1979)
Otro
McGowan contra Maryland (1961)
Torcaso contra Watkins (1961)
Larkin contra Grendel's Den, Inc. (1982)
Junta de Ed. de Kiryas Joel Village School Dist. contra Grumet (1994)
Trump contra Hawái (2018)
Cláusula de ejercicio libre
Reynolds contra Estados Unidos (1879)
Davis contra Beason (1890)
Cantwell contra Connecticut (1940)
Distrito Escolar de Minersville contra Gobitis (1940)
Jamison contra Texas (1943)
Murdock contra Pensilvania (1943)
Tucker contra Texas (1946)
Kunz contra Nueva York (1951)
Braunfeld contra Brown (1961)
Sherbert contra Verner (1963)
Wisconsin contra Yoder (1972)
McDaniel contra Paty (1978)
Harris contra McRae (1980)
Thomas contra la Junta de Revisión (1981)
Estados Unidos contra Lee (1982)
Universidad Bob Jones contra Estados Unidos (1983)
Bowen contra Roy (1986)
Goldman contra Weinberger (1986)
O'Lone contra Estate of Shabazz (1987)
División de Empleo contra Smith (1990)
Iglesia de Lukumi Babalu Aye contra la ciudad de Hialeah (1993)
Sociedad Watchtower contra Village of Stratton (2002)
Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado (2018)
Fulton v. Ciudad de Filadelfia (TBD)
Exclusión de la religión de los beneficios públicos
Locke contra Davey (2004)
Iglesia Luterana de la Trinidad contra Comer (2017)
Espinoza v. Departamento de Hacienda de Montana (2020)
Excepción ministerial
Hosanna-Tabor contra EEOC (2012)
Colegio Nuestra Señora de Guadalupe v. Morrissey-Berru (2020)
Libertad de expresión ( portal )
sin protección discurso
Incitación y sedición
Leyes de Extranjería y Sedición (1798)
Masses Publishing Co. v. Patten (SDNY 1917)
Schenck contra Estados Unidos (1919)
Debs contra Estados Unidos (1919)
Abrams contra Estados Unidos (1919)
Gitlow contra Nueva York (1925)
Whitney contra California (1927)
Fiske contra Kansas (1927)
Dennis contra Estados Unidos (1951)
Partido Comunista v. Control de Actividades Subversivas Bd. (1955; 1961)
Yates contra Estados Unidos (1957, peligro claro y presente )
Bond contra Floyd (1966)
Brandenburg contra Ohio (1969, inminente acción ilegal )
Hess contra Indiana (1973)
Estados Unidos contra Williams (2008)
Difamación y discurso falso
New York Times Co. contra Sullivan (1964)
Revista Hustler contra Falwell (1988)
Estados Unidos v. Álvarez (2012)
Susan B. Anthony List contra Driehaus (2014)
Luchando contra las palabras y el veto de los que interrumpen
Cantwell contra Connecticut (1940)
Chaplinsky contra New Hampshire (1942)
Terminiello contra la ciudad de Chicago (1949)
Feiner contra Nueva York (1951)
Gregory contra la ciudad de Chicago (1969)
Cohen contra California (1971)
Partido Socialista Nacional contra el pueblo de Skokie (1977)
RAV contra la ciudad de St. Paul (1992)
Snyder contra Phelps (2011)
Amenazas
Watts contra Estados Unidos (1969)
NAACP contra Claiborne Hardware Co. (1982)
Virginia contra Black (2003)
Elonis contra Estados Unidos (2015)
Obscenidad
Rosen contra Estados Unidos (1896)
Estados Unidos contra Un libro llamado Ulises (SDNY 1933)
Roth contra Estados Unidos (1957)
One, Inc. contra Olesen (1958)
Smith contra California (1959)
Marcus v. Orden de registro (1961)
MANual Enterprises, Inc. contra Day (1962)
Jacobellis contra Ohio (1964)
Cantidad de libros contra Kansas (1964)
Ginzburg contra Estados Unidos (1966)
Memorias contra Massachusetts (1966)
Redrup contra Nueva York (1967)
Ginsberg contra Nueva York (1968)
Stanley contra Georgia (1969)
Estados Unidos contra treinta y siete fotografías (1971)
Kois contra Wisconsin (1972)
Miller contra California (1973)
Teatro para adultos de París I contra Slaton (1973)
Estados Unidos v. 12 200 pies Carretes de película (1973)
Jenkins contra Georgia (1974)
Erznoznik contra la ciudad de Jacksonville (1975)
Young contra American Mini Theatres, Inc. (1976)
American Booksellers Ass'n, Inc. contra Hudnut (7 ° Cir., 1985)
El pueblo contra Freeman (Cal. 1988)
Estados Unidos contra X-Citement Video, Inc. (1994)
Reno contra ACLU (1997)
Estados Unidos contra Playboy Entertainment Group, Inc. (2000)
Ashcroft contra ACLU (2002)
Nitke contra Gonzales (SDNY, 2005)
Fundación Estadounidense de Libreros para la Libre Expresión contra Strickland (6th Cir., 2009)
Estados Unidos contra Kilbride (noveno cir., 2009)
Estados Unidos contra Stevens (2010)
Brown contra la Asociación de Comerciantes de Entretenimiento (2011)
FCC contra Fox Television Stations, Inc. (2012)
Discurso integral a la conducta delictiva
Nueva York contra Ferber (1982)
Osborne contra Ohio (1990)
Ashcroft v. Coalición por la libertad de expresión (2002)
Escrutinio estricto
Holder v. Proyecto de derecho humanitario (2010)
Williams-Yulee contra Florida Bar (2015)
Vaguedad
Smith contra Goguen (1974)
Junta de Comisionados del Aeropuerto contra Judíos por Jesús (1987)
Alianza de Votantes de Minnesota contra Mansky (2018)
Discurso simbólico versus conducta
Stromberg contra California (1931)
Estados Unidos contra O'Brien (1968)
Cohen contra California (1971)
Clark contra Comunidad para la no violencia creativa (1984)
Dallas contra Stanglin (1989)
Texas contra Johnson (1989)
Estados Unidos contra Eichman (1990)
Teatro Barnes contra Glen (1991)
Ciudad de Erie contra Pap's AM (2000)
Virginia contra Black (2003)
Restricciones basadas en contenido
RAV contra la ciudad de St. Paul (1992)
Reed contra la ciudad de Gilbert (2015)
Barr v. Asociación Estadounidense de Consultores Políticos (2020)
Restricciones neutrales al contenido
Schneider contra Nueva Jersey (1939)
Renton contra Playtime Theatres, Inc. (1986)
Ciudad de Ladue contra Gilleo (1994)
Packingham contra Carolina del Norte (2017)
En el foro público
Davis contra Massachusetts (1897)
La Haya contra CIO (1939)
Thornhill contra Alabama (1940)
Martin contra la ciudad de Struthers (1943)
Niemotko contra Maryland (1951)
Edwards contra Carolina del Sur (1963)
Cox contra Luisiana (1965)
Brown contra Luisiana (1966)
Adderley contra Florida (1966)
Carroll contra la ciudad de Princess Anne (1968)
Coates contra la ciudad de Cincinnati (1971)
Org. por un Austin mejor contra Keefe (1971)
Clark contra Comunidad para la no violencia creativa (1984)
Frisby contra Schultz (1988)
Ward contra Rock contra el racismo (1989)
Burson contra Freeman (1992)
Schenck v. Pro-Choice Network del oeste de Nueva York (1997)
Hill contra Colorado (2000)
McCullen contra Coakley (2014)
Foro público designado
Widmar contra Vincent (1981)
Rosenberger contra Univ. de Virginia (1995)
Uzuegbunam contra Preczewski (2021)
No pública foro
Lehman contra Shaker Heights (1974)
Asociación de Educación de Perry contra Asociación de Educadores Locales de Perry (1983)
Alianza de Votantes de Minnesota contra Mansky (2018)
Discurso obligado
Distrito Escolar de Minersville contra Gobitis (1940)
Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental. contra Barnette (1943)
Miami Herald Publishing Co. contra Tornillo (1974)
Wooley contra Maynard (1977)
Centro comercial Pruneyard contra Robins (1980)
Pacific Gas & Electric Co. contra la Comisión de Servicios Públicos de California (1986)
Hurley contra el Grupo de Gays, Lesbianas y Bisexuales Irlandeses-Americanos de Boston (1995)
Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida v. Becerra (2018)
Subsidio obligado del discurso de los demás
Abood contra la Junta de Educación de Detroit (1977)
Trabajadores de las comunicaciones de América contra Beck (1978)
Keller contra el Colegio de Abogados de California (1990)
Lehnert contra Ferris Faculty Ass'n (1991)
Junta de Regentes de la Univ. del Sistema de Wisconsin contra Southworth (2000)
Johanns v. Asociación de comercialización de ganado (2005)
Davenport contra la Asociación de Educación de Washington (2007)
Locke contra Karass (2008)
Knox contra SEIU, Local 1000 (2012)
Harris contra Quinn (2014)
Friedrichs v. Asociación de Maestros de California (2016)
Janus contra AFSCME (2018)
Subvenciones y subvenciones gubernamentales
Regan contra impuestos con representación de Washington (1983)
Rust contra Sullivan (1991)
Fondo Nacional de las Artes contra Finley (1998)
Legal Services Corp. v. Velázquez (2001)
USAID contra Alliance for Open Society I (2013)
USAID contra Alliance for Open Society II (2020)
Gobierno como portavoz
Walker contra Texas Div., Hijos de veteranos confederados (2015)
Matal contra Tam (2017)
Iancu contra Brunetti (2019)
Sistema de Colegios Comunitarios de Houston contra Wilson (TBD)
Juramentos de lealtad
Asociación Estadounidense de Comunicaciones contra Douds (1950)
Garner contra la Junta de Obras Públicas (1951)
Speiser contra Randall (1958)
Keyishian contra la Junta de Regentes (1967)
Partido Comunista de Indiana contra Whitcomb (1974)
Discurso de la escuela
Distrito Escolar de Minersville contra Gobitis (1940)
Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943)
Tinker v. Des Moines Ind. Distrito Escolar Comunitario. (1969, alteración sustancial )
Distrito Escolar Island Trees v. Pico (1982)
Distrito escolar de Bethel contra Fraser (1986)
Distrito Escolar de Hazelwood contra Kuhlmeier (1988)
Junta de Educación de la Comunidad de Westside. contra Mergens (1990)
Rosenberger contra Univ. de Virginia (1995)
Morse contra Frederick (2007)
Gillman contra el distrito escolar del condado de Holmes (2008)
Uzuegbunam contra Preczewski (2021)
Distrito Escolar del Área de Mahanoy v. BL (TBD)
Empleados públicos
Pickering contra la Junta de Educación (1968)
Elrod contra Burns (1976)
monte Distrito Escolar de Ciudad Saludable. Junta de Ed. contra Doyle (1977)
Givhan contra Western Line Consol. Escuela Dist. (1979)
Connick contra Myers (1983)
Rankin contra McPherson (1987)
Rutan contra el Partido Republicano de Illinois (1990)
Waters contra Churchill (1994)
Garcetti contra Ceballos (2006)
Municipio de Duryea v. Guarnieri (2011)
Lane contra Franks (2014)
Heffernan v.Ciudad de Paterson (2016)
Hatch Act y leyes similares
Ex parte Curtis (1882)
Trabajadores públicos unidos contra Mitchell (1947)
Comisión del Servicio Civil de los Estados Unidos contra la Asociación Nacional de Carteros (1973)
Broadrick contra Oklahoma (1973)
Concesión de licencias y restricción del habla
Mutual Film Corp. contra Industrial Comm'n of Ohio (1915)
Cox contra New Hampshire (1941)
Murdock contra Pensilvania (1943)
Kunz contra Nueva York (1951)
Joseph Burstyn, Inc. contra Wilson (1952)
Kingsley Books, Inc. contra Brown (1957)
NAACP contra Button (1963)
Freedman contra Maryland (1965)
Hoffman Estates contra The Flipside, Hoffman Estates, Inc. (1982)
Condado de Forsyth contra Movimiento Nacionalista (1992)
Discurso comercial
Valentine contra Chrestensen (1942)
Rowan contra el Departamento de Correos de EE. UU. (1970)
Pittsburgh Press Co. contra la Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh (1973)
Bigelow contra Virginia (1975)
Farmacia del Estado de Virginia Bd. v. Consejo de Consumidores de Ciudadanos de Virginia (1976)
Bates contra el Colegio de Abogados de Arizona (1977)
Linmark Assoc., Inc. contra el municipio de Willingboro (1977)
Central Hudson Gas & Electric Corp. contra Comisión de Servicio Público (1980)
Consol. Edison Co. v. Servicio público. Comm'n (1980)
Zauderer v. Off. del Consejo Disciplinario de la Corte Suprema de Ohio (1985)
Asociación Posadas de Puerto Rico. contra la Compañía de Turismo de Puerto Rico (1986)
San Francisco Arts & Athletics, Inc. contra el Comité Olímpico de EE. UU. (1987)
Lebron contra National Railroad Passenger Corp. (1995)
Florida Bar contra Went For It, Inc. (1995)
44 Liquormart, Inc. contra Rhode Island (1996)
Lorillard Tobacco Co. contra Reilly (2001)
Sorrell contra IMS Health Inc. (2011)
Financiamiento de campañas y discurso político
Buckley contra Valeo (1976)
First National Bank of Boston contra Bellotti (1978)
Ciudadanos contra el control de los alquileres contra la ciudad de Berkeley (1981)
FEC contra el PAC Conservador Nacional (1985)
FEC contra Ciudadanos de Massachusetts de por vida (1986)
Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan (1990)
Comité de Campaña Federal Republicano de Colorado v. FEC (1996)
Nixon v. Shrink Gobierno de Missouri PAC (2000)
Partido Republicano de Minnesota contra White (2002)
McConnell contra FEC (2003)
Randall contra Sorrell (2006)
FEC contra el derecho a la vida de Wisconsin, Inc. (2007)
Davis contra FEC (2008)
Ciudadanos Unidos contra FEC (2010)
Freedom Club de Arizona Free Enterprise Club PAC v.Bennett (2011)
Asociación de Tradición Estadounidense contra Bullock (2012)
McCutcheon contra FEC (2014)
Williams-Yulee contra Florida Bar (2015)
Thompson contra Hebdon (2019)
Discurso anónimo
NAACP contra Alabama (1958)
Buckley contra Valeo (1976)
Comité de campaña de Brown v. Socialist Workers '74 (1982)
McIntyre contra la Comisión Electoral de Ohio (1995)
Doe contra Reed (2010)
Fundación Estadounidenses por la Prosperidad contra Bonta (TBD)
Acción estatal
Marsh contra Alabama (1946)
Lloyd Corp. contra Tanner (1972)
Manhattan Community Access Corp. v. Halleck (2019)
Represalia oficial
Lozman v.Ciudad de Riviera Beach (2018)
Nieves contra Bartlett (2019)
Libertad de prensa
Restricciones previas y censura
Patterson contra Colorado (1907)
Cerca de Minnesota (1931)
Lovell contra la ciudad de Griffin (1938)
Tucker contra Texas (1946)
Hannegan contra Esquire, Inc. (1946)
Lamont contra Director General de Correos (1965)
New York Times Co. contra Estados Unidos (1971)
Nebraska Press Ass'n contra Stuart (1976)
Landmark Communications, Inc. contra Virginia (1978)
Tory contra Cochran (2005)
Intimidad
Time, Inc. contra Hill (1967)
Cox Broadcasting Corp. contra Cohn (1975)
Florida Star contra BJF (1989)
Impuestos y privilegios
Grosjean contra American Press Co. (1936)
Branzburg contra Hayes (1972)
Houchins contra KQED, Inc. (1978)
Minneapolis Star Tribune Co.v. Comisionado (1983)
Cohen contra Cowles Media Co. (1991)
Difamación
Beauharnais contra Illinois (1952)
New York Times Co. contra Sullivan (1964)
Curtis Publishing Co. contra Butts (1967)
Greenbelt Cooperative Publishing Ass'n, Inc. contra Bresler (1970)
Gertz contra Robert Welch, Inc. (1974)
Time, Inc. contra Firestone (1976)
Bose Corp. contra Consumers Union of United States, Inc. (1984)
Dun & Bradstreet, Inc. contra Greenmoss Builders, Inc. (1985)
McDonald contra Smith (1985)
Revista Hustler contra Falwell (1988)
Harte-Hanks Communications, Inc. contra Connaughton (1989)
Milkovich contra Lorain Journal Co. (1990)
Obsidian Finance Group, LLC contra Cox (Noveno Cir., 2014)
Medios de difusión
Red Lion Broadcasting Co. contra FCC (1969)
FCC contra la Fundación Pacifica (1978)
Turner Broadcasting System, Inc. contra FCC (1994)
Bartnicki contra Vopper (2001)
Materiales con derechos de autor
Zacchini contra Scripps-Howard Broadcasting Co. (1977)
Harper & Row contra empresas nacionales (1985)
Eldred contra Ashcroft (2003)
La libertad de reunion
Estados Unidos contra Cruikshank (1876)
Presser contra Illinois (1886)
De Jonge contra Oregón (1937)
Thomas contra Collins (1945)
Fundación Estadounidenses por la Prosperidad contra Bonta (TBD)
Libertad de asociación
Comité Conjunto Antifascista de Refugiados contra McGrath (1951)
Watkins contra Estados Unidos (1957)
NAACP contra Alabama (1958)
NAACP contra Button (1963)
Baggett contra Bullitt (1964)
In re Primus (1978)
Roberts contra Jaycees de los Estados Unidos (1984)
Dallas contra Stanglin (1989)
Hurley contra el Grupo de Gays, Lesbianas y Bisexuales Irlandeses-Americanos de Boston (1995)
Partido Demócrata de California contra Jones (2000)
Boy Scouts of America v. Dale (2000)
Christian Legal Society v. Martínez (2010)
Libertad de petición
Estados Unidos contra Cruikshank (1876)
Thomas contra Collins (1945)
Conferencia de Presidentes de Ferrocarriles del Este contra Noerr Motor Freight, Inc. (1961)
NAACP contra Button (1963)
Edwards contra Carolina del Sur (1963)
Trabajadores mineros unidos contra Pennington (1965)
Cox contra Luisiana (1965)
California Motor Transport Co. contra Trucking Unlimited (1972)
Smith contra los empleados de la carretera estatal de Arkansas (1979)
McDonald contra Smith (1985)
Meyer contra Grant (1988)
Buckley contra American Constitutional Law Foundation (1999)
BE y K Construction Co. contra la Junta Nacional de Relaciones Laborales (2002)