Monty Python v. American Broadcasting Companies, Inc. (2d Cir.1976) fue un caso en el que el grupo de comedia británico Monty Python afirmó que la American Broadcasting Company (ABC) había violado sus derechos de autor y causado daño a su reputación artística al transmitir drásticamente editadas versiones de varios de sus programas. Un tribunal de apelaciones falló a favor de Monty Python, ordenando la prohibición de más transmisiones por parte de ABC sobre la base de la violación de la Ley Lanham , que podría brindar protección en los Estados Unidos similar a la que brindan los derechos morales en Europa, y emitió la opinión que probablemente también se habían infringido los derechos de autor del grupo. [1]
Monty Python contra American Broadcasting Companies, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Monty Python contra American Broadcasting Companies, Inc. |
Argumentó | 13 de abril de 1976 |
Decidido | 30 de junio de 1976 |
Cita (s) | 538 F.2d 14 (2.º Cir. 1976) |
Opiniones de casos | |
La versión editada emitida por ABC dañó la integridad del trabajo de los recurrentes y representó al público como producto de los recurrentes lo que en realidad era una mera caricatura de sus talentos. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lumbard, Hays y Gurfein |
Palabras clave | |
infracción de copyright |
Fondo
Monty Python había realizado una serie de programas de comedia de media hora para la BBC . El grupo retuvo los derechos de autor del guión para cada programa, con un acuerdo claramente definido según el cual la BBC podría solicitar ciertos cambios mínimos en el guión antes de que se grabara el programa, pero todos los demás derechos estaban reservados a Monty Python. La BBC tenía el derecho de licenciar los programas y había permitido que algunos de los programas se transmitieran en su totalidad en los Estados Unidos, principalmente por redes de transmisión pública sin fines de lucro, pero en dos casos por cadenas comerciales. [1]
La BBC otorgó una licencia a Time Life para distribuir algunos de los programas en los Estados Unidos, y ABC obtuvo los derechos para transmitir los seis programas de su última serie como dos especiales de noventa minutos. A pedido de ABC, Time Life editó los programas para eliminar 24 minutos de contenido, en parte para crear espacio para anuncios y en parte porque ABC consideró que parte del material no era adecuado para el público estadounidense. Monty Python se había asegurado de que los programas se transmitirían sin cortes y no descubrió la drástica edición hasta varias semanas después de la primera transmisión. Después de intentar sin éxito que ABC aceptara no cortar los programas del segundo especial, pidieron a la corte de distrito que impidiera la transmisión del segundo especial y que otorgara daños y perjuicios por la primera transmisión. [1]
Fallo del tribunal de distrito
El tribunal de distrito determinó que la edición había perjudicado efectivamente la integridad del trabajo y había causado un daño irreparable. Es decir, algunas de las personas que habían visto su trabajo mutilado no verían más episodios y no se convertirían en fanáticos de Monty Python. Por otro lado, el juez determinó que si ABC retirara el segundo especial de su programa unos días antes de la fecha que había sido anunciada en los horarios de televisión, ABC también sufriría daños. Dado que la propiedad de los derechos de autor en los programas no estaba clara, y dado que el juez consideró que Monty Python había tardado en presentar su queja, se negó a prohibir que ABC hiciera la segunda transmisión, pero acordó que ABC debería transmitir que Monty Python se opuso. a la edición. Al final, se emitió un descargo de responsabilidad diluido diciendo solo que ABC había editado los programas. Monty Python, representado en la corte por Terry Gilliam y Michael Palin , apeló este fallo. [1]
Fallo de la corte de apelaciones
La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con el juez de la corte de distrito en que se había causado un daño irreparable y dijo que había tenido razón al sopesar el posible daño a ABC por la cancelación de la segunda transmisión. Señalaron que el factor ya no estaba presente, ya que no se habían planeado ni anunciado más transmisiones. Sobre la cuestión de los derechos de autor, el tribunal determinó que Monty Python claramente tenía derechos de autor en el guión, y que esto se trasladó a las grabaciones, que eran trabajos derivados del uso del guión según los términos del acuerdo. El tribunal se refirió a Reyher v. Children's Television Workshop (1976) al señalar que los derechos de autor de la obra derivada cubrían únicamente las adiciones novedosas a la obra subyacente. El acuerdo no autorizaba a la BBC a hacer recortes drásticos en el guión, por lo que la BBC no tenía derecho a autorizar a Time Life o ABC a hacer tales recortes. [1]
El tribunal revisó la versión cortada y sin cortar de la segunda transmisión y encontró que "la versión truncada a veces omitía el clímax de las parodias a las que conducía el raro estilo de humor de los apelantes y en otras ocasiones eliminaba elementos esenciales en el desarrollo esquemático de una historia ". El tribunal desestimó los argumentos de ABC de que Monty Python sabía de antemano pero no objetó los recortes, que los programas eran un trabajo conjunto de Monty Python y la BBC, o que el contrato permitía tales recortes. [1] Los derechos de Monty Python bajo su contrato con la BBC habían sido violados y, al final, esta fue la base de la decisión a su favor. [2] El permiso otorgado para transmitir los programas no otorgaba el derecho a editar la obra, que no había sido otorgado por el titular de los derechos de autor de los guiones. [3]
El tribunal también discutió en detalle otras razones por las que los cortes podrían ser una "mutilación procesable". Observando que la legislación de los Estados Unidos no incluía el concepto europeo de "droit moral", o derecho moral , el tribunal también señaló que los artistas tenían derecho a la protección contra las tergiversaciones que perjudicaran su capacidad para ganar dinero y que, por lo tanto, los tribunales habían utilizado las leyes. relacionados con contratos o competencia desleal para brindar dicha protección. El tribunal consideró que la Ley Lanham §43 (a) cubría la situación en la que la red había presentado una versión confusa y distorsionada del trabajo de Monty Python, y también encontró que "existe una probabilidad sustancial de que, después de un juicio completo, los apelantes tengan éxito en que demuestre la infracción de sus derechos de autor por la transmisión de ABC de las versiones editadas de los programas de Monty Python ". Uno de los jueces estuvo de acuerdo con la conclusión general, pero no estuvo de acuerdo con la aplicabilidad de la Ley Lanham. [1]
Ley relacionada
El caso se ha presentado a menudo como el primero en discutir afirmaciones de atribución falsas o engañosas, pero de hecho el concepto tiene un largo historial en la jurisprudencia angloamericana. En 1816, Lord Byron obtuvo una orden judicial de un tribunal inglés que impedía la publicación de un libro que, según se decía, contenía solo los poemas de Byron, pero que en realidad contenía algunos poemas de otros. A principios del siglo XX, las leyes estadounidenses sobre competencia desleal reconocieron tres causas de acción relacionadas: por atribuir incorrectamente el trabajo de otra persona a un autor, por no dar crédito a un autor por su trabajo y por publicar una versión del trabajo que se aparta sustancialmente del original como obra del autor. [4] Sin embargo, el caso puede verse como un paso hacia el reconocimiento de los derechos morales definidos por el Convenio de Berna para la Protección de Obras Literarias y Artísticas , del cual Estados Unidos se convirtió en signatario en 1989. [5]
Referencias
- Citas
- ^ a b c d e f g Lumbard, 1976 .
- ^ Alces 1995 , p. 226.
- ^ Escritos legales Casenote 2009 , p. 103.
- ^ Winn , 2006 , págs. 126-127.
- ^ Moore 2004 , p. 36.
- Fuentes
- Alces, Peter A. (31 de diciembre de 1995). Derecho Comercial de Propiedad Intelectual . Editores de Aspen en línea. ISBN 978-0-7355-5128-2. Consultado el 24 de junio de 2012 .
- Escritos legales de Casenote (15-08-2009). "Gilliam v. American Broadcasting Cos., Inc.". Casenote Legal Briefs . Editores de Aspen en línea. págs. 103–. ISBN 978-0-7355-7173-0. Consultado el 24 de junio de 2012 .
- Lumbard (30 de junio de 1976). "Terry GILLIAM et al., Demandantes-Apelantes-Apelados, v. AMERICAN BROADCASTING COMPANIES, INC., Demandado-Apelado-Apelante" . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito.
- Moore, Adam D. (2004). Propiedad intelectual y control de la información: fundamentos filosóficos y problemáticas contemporáneas . Editores de transacciones. ISBN 978-0-7658-0832-5. Consultado el 24 de junio de 2012 .
- Winn, Jane K. (2006). Protección del consumidor en la era de la 'economía de la información'. Ashgate Publishing, Ltd. ISBN 978-0-7546-4709-6. Consultado el 24 de junio de 2012 .