Granholm contra Heald

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Granholm contra Heald
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 7 de diciembre de 2004 Decidido el 16 de mayo de 2005
Nombre completo del caso	Jennifer M. Granholm, gobernadora de Michigan y otros, peticionarios contra Eleanor Heald y otros; Asociación de Mayoristas de Cerveza y Vino de Michigan, Peticionario v. Eleanor Heald, et al .; Juanita Swedenburg, et al., Peticionarios v. Edward D. Kelly, Presidente, División de Control de Bebidas Alcohólicas de Nueva York, Autoridad Estatal de Licores , et al.
Citas	544 US 460 ( más ) 125 S. Ct. 1885; 161 L. Ed. 2d 796; 73 USLW 4321; 05 Cal. Op. Diaria Serv. 4068; 2005 Daily Journal DAR 5561; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 263; 2005 EE.UU. LEXIS 4174
Historia del caso
Previo	Heald contra Engler , 342 F.3d 517 (6º Cir. 2003); nueva audiencia y sugerencia de nueva audiencia denegada en banc (4 de noviembre de 2003); cert. concedida, 541 US 1062 (2004). Swedenburg contra Kelly , 358 F.3d 223 (2d Cir. 2004); cert. concedida, 541 US 1062 (2004).
Tenencia
La concesión de la 21ª Enmienda de poder regulatorio a los estados sobre las bebidas alcohólicas no deroga la Cláusula de Comercio Inactivo. Las leyes estatales que prohíben las ventas directas de vino y otras bebidas alcohólicas por parte de bodegas y otros productores fuera del estado y que permiten tales ventas por productores dentro del estado son inconstitucionales. Se ratificó el fallo del Sexto Circuito que golpeó el estatuto de Michigan .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria	Kennedy, junto con Scalia, Souter, Ginsburg, Breyer
Disentimiento	Stevens, acompañado por O'Connor
Disentimiento	Thomas, acompañado por Rehnquist, Stevens, O'Connor
Leyes aplicadas
Cláusula de comercio inactivo ; Const. De EE. UU. enmendar. XXI

Granholm v. Heald , 544 US 460 (2005), fue un caso judicial decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en una decisión de 5-4 que dictaminó que las leyes de Nueva York y Michigan que permitían a las bodegas del estadoenviar vino directamente para los consumidores, pero prohibir a las bodegas de otros estados hacer lo mismo eran inconstitucionales. El caso era inusual porque los argumentos se centraban en la Vigésima Primera Enmienda de la Constitución , ratificada en 1933, que acababa con la Prohibición en los Estados Unidos .

Antecedentes

Granholm v. Heald fue la conclusión de una lucha de ocho años de pequeñas bodegas contra tales leyes. Aunque los envíos directos a los consumidores constituyeron sólo alrededor del 2% de las ventas de vino en los Estados Unidos (cuyas ventas totales fueron de $ 21.6 mil millones en 2003), se pensó que las ventas directas eran una oportunidad de crecimiento. ^{[ cita requerida ] Las} leyes variaban de un estado a otro , pero por lo general, una bodega solo podía distribuir vino vendiéndolo a un mayoristaen el estado. A continuación, se pidió a los minoristas que compraran a los mayoristas. Eso hizo que los grandes mayoristas fueran muy poderosos en la industria del vino, ya que si los mayoristas de Nueva York decidieran no comprar vino de una bodega en particular, esa bodega quedaría completamente fuera del mercado de Nueva York.

Argumentos

El caso judicial, que fue una consolidación de dos juicios separados, enfrentó la doctrina de la Cláusula de Comercio Inactivo , inferida del Artículo I de la Constitución , contra la Sección 2 de la Vigésima Primera Enmienda , que dice:

Se prohíbe el transporte o la importación a cualquier estado, territorio o posesión de los Estados Unidos para la entrega o uso en el mismo de licores intoxicantes, en violación de las leyes correspondientes.

La Cláusula de Comercio del Artículo 1 de la Constitución otorga al Congreso la facultad:

Regular el comercio con las naciones extranjeras y entre los diversos estados y con las tribus indias.

A su vez, la Cláusula de Comercio Inactivo (DCC) se ha inferido de la Cláusula de Comercio. El DCC es una doctrina que ha evolucionado a lo largo de muchas decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que los estados no tienen poder para promulgar leyes anticompetitivas que discriminen a los vendedores en otros estados sin el permiso del Congreso .

Eleanor Heald, una coleccionista de vinos, y otros once demandantes, argumentaron que el Código de Control de Licores de Michigan violó el DCC al convertir en un delito menor que una bodega fuera del estado envíe vino directamente a un residente de Michigan, pero no prohibió el envío directo en - bodegas estatales. El mismo argumento fue presentado en un caso separado contra el gobierno del estado de Nueva York por Juanita Swedenburg y otros propietarios de bodegas fuera del estado.

En ambos casos, los gobiernos estatales de Michigan y Nueva York habían argumentado que la Sección 2 de la Vigésima Primera Enmienda les otorgaba carta blanca para regular el licor. Una de sus justificaciones para las leyes fue que al regular las bodegas fuera del estado de esa manera, podrían obstaculizar el envío de alcohol a menores de edad, lo que serviría para un propósito estatal válido.

El gobierno de Nueva York había ganado en el Tribunal del Segundo Circuito federal y el gobierno de Michigan había perdido en el Sexto Circuito . Los casos fueron consolidados y escuchados juntos por la Corte Suprema de Estados Unidos.

En una decisión de 5-4, la Corte Suprema decidió que las leyes de los estados eran inconstitucionales. El contexto de la Vigésima Primera Enmienda era volver al status quo que existía antes de la Prohibición. La Corte dejó en claro que los estados tienen el poder de regular el alcohol como lo deseen, incluida la prohibición total de las bebidas alcohólicas dentro del estado. Antes de la Prohibición, los estados no tenían el poder de violar la Cláusula de Comercio Inactivo, y la Vigésima Primera Enmienda no tenía la intención de otorgarles ese poder.

Consecuencias

La junta de control de licores de Michigan anunció que recomendaría al gobierno estatal prohibir todas las ventas directas de vino a los consumidores, lo que se uniría a los otros 15 estados que actualmente prohíben todas esas ventas.

El gobernador de Nueva York, George Pataki, dio a conocer un proyecto de ley que limitaría las ventas directas de cada bodega a los consumidores a dos cajas por mes por consumidor. Como señaló un editorial del Wall Street Journal , ^{[ cita requerida ]} dos cajas por mes es una cantidad relativamente grande de vino para un consumidor, pero la medida tenía la intención de reducir la competencia para los distribuidores de alcohol de Nueva York. El estado de Nueva York promulgó un proyecto de ley en 2006 que permite el envío directo de vino a los consumidores sobre una base recíproca. Los residentes de Nueva York pueden comprar vino enviado desde un estado que otorga a las bodegas de Nueva York los mismos derechos. ^[1]

Desde el fallo, muchos más estados han permitido el envío directo desde las bodegas . Según el Wine Institute, una asociación de defensa de las políticas públicas de las bodegas de California, 37 estados permitieron al menos alguna forma de envío directo de las bodegas a los consumidores, en julio de 2010. ^[2] Diferentes estados han promulgado diferentes regulaciones. Un artículo editorial en el sitio web de venta de vinos comerciales Appelation America afirma que muchas de las condiciones en esas regulaciones son tan complejas o tan caras que desalientan a las bodegas de cumplir. ^[3]

En marzo de 2011, se presentó un proyecto de ley en la Cámara de Representantes de los EE. UU. Que permitiría explícitamente a los estados regular los productos alcohólicos de fuera del estado de manera diferente a los producidos dentro del estado. ^[4]

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 544
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
• Vigésima primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Referencias

1. Glunz, William (invierno de 2007). "Granholm v. Heald: La vigésima primera enmienda da otro golpe: ¿hacia dónde van los estados a partir de aquí?" . 40 (2). La revisión de la ley de John Marshall.
2. "Mapa de envío directo" . El Instituto del Vino.
3. "Revisión de envío directo de vino" . Denominación América.
4. White, David (3 de abril de 2011). "Robo al por mayor en venta de licores" . New York Times .

Enlaces externos

• Página web sobre el caso, incluidas pruebas y escritos, por Alex Tanford, abogado involucrado en el litigio.
• Artículo sobre el caso (cuando aún estaba en proceso) de la Escuela de Periodismo de Medill
• Artículo de Law Journal publicado antes del argumento de la Corte Suprema