De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

En psicología social , la polarización de grupo se refiere a la tendencia de un grupo a tomar decisiones más extremas que la inclinación inicial de sus miembros. Estas decisiones más extremas apuntan hacia un mayor riesgo si las tendencias iniciales de los individuos van a ser riesgosas y hacia una mayor cautela si las tendencias iniciales de los individuos deben ser cautelosos. [1] El fenómeno también sostiene que la actitud de un grupo hacia una situación puede cambiar en el sentido de que las actitudes iniciales de los individuos se han fortalecido e intensificado después de la discusión grupal, un fenómeno conocido como polarización de actitudes . [2]

Resumen [ editar ]

La polarización de grupo es un fenómeno importante en psicología social y es observable en muchos contextos sociales. Por ejemplo, un grupo de mujeres que tienen puntos de vista moderadamente feministas tienden a demostrar creencias profeministas intensificadas después de una discusión grupal. [3] De manera similar, los estudios han demostrado que después de deliberar juntos, los miembros del jurado simulado a menudo decidían indemnizaciones por daños punitivos que eran mayores o menores que la cantidad que cualquier jurado individual había favorecido antes de la deliberación. [4] Los estudios indicaron que cuando los miembros del jurado favorecían un premio relativamente bajo, la discusión llevaría a un resultado aún más indulgente, mientras que si el jurado se inclinaba a imponer una sanción severa, la discusión lo haría aún más severo. [5]Además, en los últimos años, Internet y las redes sociales en línea también han presentado oportunidades para observar la polarización de los grupos y recopilar nuevas investigaciones. Los psicólogos han descubierto que los medios de comunicación social como Facebook y Twitter demuestran que la polarización del grupo puede ocurrir incluso cuando un grupo no está físicamente juntos. Mientras el grupo de individuos comience con la misma opinión fundamental sobre el tema y se mantenga un diálogo consistente, puede ocurrir una polarización grupal. [6]

Las investigaciones han sugerido que los grupos bien establecidos sufren menos de polarización, al igual que los grupos que discuten problemas que conocen bien. Sin embargo, en situaciones en las que los grupos son algo nuevos y las tareas son nuevas, la polarización del grupo puede demostrar una influencia más profunda en la toma de decisiones. [7]

Polarización de actitud [ editar ]

Ver también: Teoría de refuerzo , Teoría de exposición selectiva y Validación subjetiva

La polarización de actitudes , también conocida como polarización de creencias y efecto de polarización , es un fenómeno en el que un desacuerdo se vuelve más extremo a medida que las diferentes partes consideran evidencia sobre el tema. Es uno de los efectos del sesgo de confirmación : la tendencia de las personas a buscar e interpretar pruebas de forma selectiva, para reforzar sus creencias o actitudes actuales. [8] Cuando las personas encuentran evidencia ambigua, este sesgo puede potencialmente resultar en que cada uno de ellos lo interprete como un apoyo a sus actitudes existentes, ampliando en lugar de reducir el desacuerdo entre ellos. [9]

El efecto se observa con cuestiones que activan emociones, como cuestiones políticas " candentes ". [10] Para la mayoría de los problemas, la nueva evidencia no produce un efecto de polarización. [11] Para aquellos temas donde se encuentra la polarización, el mero pensar en el tema, sin contemplar nuevas evidencias, produce el efecto. [11] Los procesos de comparación social también se han invocado como una explicación del efecto, que se ve incrementado por entornos en los que las personas repiten y validan las declaraciones de los demás. [12] Esta aparente tendencia es de interés no solo para los psicólogos , sino también para los sociólogos , [13] y los filósofos .[14]

Hallazgos empíricos [ editar ]

Desde finales de la década de 1960, los psicólogos han realizado una serie de estudios sobre diversos aspectos de la polarización de actitudes.

En 1979, Charles Lord , Lee Ross y Mark Lepper [9] realizaron un estudio en el que seleccionaron dos grupos de personas, un grupo fuertemente a favor de la pena capital y el otro fuertemente opuesto. Los investigadores inicialmente midieron la fuerza con la que las personas mantenían su puesto. Más tarde, se dividió a las personas a favor y en contra de la pena capital en grupos pequeños y se les mostró una de las dos tarjetas, cada una de las cuales contenía una declaración sobre los resultados de un proyecto de investigación escrito en ella. Por ejemplo:

Kroner y Phillips (1977) compararon las tasas de homicidio del año anterior y del año posterior a la adopción de la pena capital en 14 estados. En 11 de los 14 estados, las tasas de homicidio fueron más bajas después de la adopción de la pena de muerte. Esta investigación apoya el efecto disuasorio de la pena de muerte. [15]

o:

Palmer y Crandall (1977) compararon las tasas de homicidio en 10 pares de estados vecinos con diferentes leyes de pena capital. En 8 de los 10 pares, las tasas de homicidio fueron más altas en el estado con pena capital. Esta investigación se opone al efecto disuasorio de la pena de muerte. [15]

Los investigadores volvieron a preguntar a las personas sobre la fuerza de sus creencias sobre el efecto disuasorio de la pena de muerte y, esta vez, también les preguntaron sobre el efecto que la investigación había tenido en sus actitudes.

En la siguiente etapa de la investigación, los participantes recibieron más información sobre el estudio descrito en la tarjeta que recibieron, incluidos los detalles de la investigación, las críticas de la investigación y las respuestas de los investigadores a esas críticas. Se volvió a medir el grado de compromiso de los participantes con sus posiciones originales y se les preguntó sobre la calidad de la investigación y el efecto que la investigación tenía en sus creencias. Finalmente, la prueba se repitió con todos los participantes utilizando una tarjeta que apoyaba la posición opuesta a la que habían visto inicialmente.

Los investigadores encontraron que las personas tendían a creer que la investigación que apoyaba sus puntos de vista originales se había realizado mejor y era más convincente que la investigación que no lo hacía. [16] Cualquiera que sea la posición que ocuparon inicialmente, la gente tendía a mantener esa posición con más fuerza después de leer la investigación que la respaldaba. Lord y col. señalan que es razonable que las personas sean menos críticas con la investigación que respalda su posición actual, pero parece menos racional que las personas aumenten significativamente la fuerza de sus actitudes cuando leen la evidencia de respaldo. [17] Cuando la gente había leído tanto la investigación que apoya sus puntos de vista y la investigación que no lo hizo, que tendían a mantener sus actitudes originales másfuertemente que antes de recibir esa información. [18] Estos resultados deben entenderse en el contexto de varios problemas en la implementación del estudio, incluido el hecho de que los investigadores cambiaron la escala del resultado de la variable, por lo que medir el cambio de actitud fue imposible, y midió la polarización utilizando una evaluación subjetiva. del cambio de actitud y no una medida directa de cuánto cambio se había producido. [19]

Cambios de elección [ editar ]

La polarización de grupo y los cambios de elección son similares en muchos aspectos; sin embargo, difieren de una manera distinta. La polarización de grupo se refiere al cambio de actitud a nivel individual debido a la influencia del grupo, y el cambio de elección se refiere al resultado de ese cambio de actitud; es decir, la diferencia entre las actitudes de discusión previa al grupo de los miembros promedio del grupo y el resultado de la decisión del grupo. [7]

Los cambios arriesgados y cautelosos son parte de una idea más generalizada conocida como polarización de actitudes inducida por el grupo. Aunque la polarización de grupo se ocupa principalmente de decisiones y / u opiniones que implican riesgos, se ha demostrado que los cambios inducidos por la discusión se producen en varios niveles que no implican riesgos. Esto sugiere que existe un fenómeno general de cambios de elección aparte de las decisiones relacionadas únicamente con el riesgo. [ aclaración necesaria ] Stoner (1968) encontró que una decisión se ve afectada por los valores detrás de las circunstancias de la decisión. [20]El estudio encontró que las situaciones que normalmente favorecen la alternativa más riesgosa incrementan los turnos riesgosos. Más aún, las situaciones que normalmente favorecen la alternativa cautelosa incrementaron los cambios cautelosos. Estos hallazgos también muestran la importancia de los cambios de grupo anteriores. Los cambios de elección se explican principalmente por valores humanos muy diferentes y cuán elevados son estos valores por parte de un individuo. Según Moscovici et al. (1972) la interacción dentro de un grupo y las diferencias de opinión son necesarias para que se produzca la polarización del grupo. [21]Si bien un extremista en el grupo puede influir en la opinión, el cambio solo puede ocurrir con una interacción suficiente y adecuada dentro del grupo. En otras palabras, el extremista no tendrá impacto sin interacción. Además, Moscovici et al. encontró que las preferencias individuales eran irrelevantes; son las diferencias de opinión las que provocarán el cambio. [21] Este hallazgo demuestra cómo una opinión en el grupo no influirá en el grupo; es la combinación de todas las opiniones individuales lo que tendrá un impacto.

Historia y orígenes [ editar ]

El estudio de la polarización grupal se remonta a una tesis de maestría inédita de 1961 del estudiante del MIT James Stoner, quien observó el llamado "cambio arriesgado". [22] El concepto de cambio arriesgado sostiene que las decisiones de un grupo son más riesgosas que el promedio de las decisiones individuales de los miembros antes de que el grupo se reuniera.

En los primeros estudios, el fenómeno de cambio de riesgo se midió utilizando una escala conocida como Cuestionario de dilemas de elección. Esta medida requería que los participantes consideraran un escenario hipotético en el que un individuo se enfrenta a un dilema y debe tomar una decisión para resolver el problema en cuestión. A continuación, se pidió a los participantes que estimaran la probabilidad de que una determinada elección fuera beneficiosa o riesgosa para la persona en cuestión. Considere el siguiente ejemplo:

"El Sr. A, un ingeniero eléctrico, que está casado y tiene un hijo, ha estado trabajando para una gran corporación de electrónica desde que se graduó de la universidad hace cinco años. Tiene asegurado un trabajo de por vida con un salario modesto, aunque adecuado, y liberal beneficios de pensión al jubilarse. Por otro lado, es muy poco probable que su salario aumente mucho antes de jubilarse. Mientras asiste a una convención, al Sr. A se le ofrece un trabajo en una pequeña empresa recién fundada que tiene un futuro muy incierto. El nuevo trabajo pagaría más para comenzar y ofrecería la posibilidad de una participación en la propiedad si la empresa sobrevivía a la competencia de las firmas más grandes ".

Luego se pidió a los participantes que imaginaran que estaban asesorando al Sr. A. Luego se les proporcionaría una serie de probabilidades que indicaran si la nueva empresa que le ofreció un puesto es financieramente estable. Se leería como sigue

"Marque la probabilidad más baja que considere aceptable para que valga la pena que el Sr. A acepte el nuevo trabajo".

____Las posibilidades de que la empresa resulte sólida desde el punto de vista financiero son de 1 en 10.

____Las posibilidades de que la empresa resulte sólida desde el punto de vista financiero son 3 de cada 10.

____ Las posibilidades son 5 de cada 10 de que la empresa resulte financieramente sólida.

____Las posibilidades de que la empresa resulte sólida desde el punto de vista financiero son 7 de cada 10.

____ Las posibilidades son 9 de cada 10 de que la empresa resulte sólida desde el punto de vista financiero.

____ Coloque una marca aquí si cree que el Sr. A no debería aceptar el nuevo trabajo, sin importar cuáles sean las probabilidades.

Los individuos completaron el cuestionario y tomaron sus decisiones independientemente de los demás. Más tarde, se les pedirá que se unan a un grupo para reevaluar sus elecciones. Indicados por cambios en el valor medio, los estudios iniciales que utilizaron este método revelaron que las decisiones de grupo tendían a ser relativamente más riesgosas que las que tomaban los individuos. Esta tendencia también se produjo cuando se recopilaron juicios individuales después de la discusión grupal e incluso cuando las medidas individuales posteriores a la discusión se retrasaron de dos a seis semanas. [23]

El descubrimiento del cambio arriesgado se consideró sorprendente y contrario a la intuición, especialmente porque el trabajo anterior en las décadas de 1920 y 1930 de Allport y otros investigadores sugirió que los individuos tomaron decisiones más extremas que los grupos, lo que llevó a la expectativa de que los grupos tomarían decisiones que harían falta. ajustarse al nivel de riesgo medio de sus miembros. [20]Los hallazgos aparentemente contrarios a la intuición de Stoner llevaron a una gran cantidad de investigación en torno al cambio arriesgado, que originalmente se pensó que era una excepción de caso especial a la práctica estándar de toma de decisiones. Muchas personas habían llegado a la conclusión de que las personas en un entorno grupal tomarían decisiones basadas en lo que asumían que era el nivel de riesgo general de un grupo; Debido a que el trabajo de Stoner no abordó necesariamente este tema específico, y debido a que parece contrastar la definición inicial de Stoner de cambio arriesgado, surgió una controversia adicional que llevó a los investigadores a examinar más el tema. A fines de la década de 1960, sin embargo, quedó claro que el cambio arriesgado era solo un tipo de muchas actitudes que se volvieron más extremas en los grupos, lo que llevó a Moscovici y Zavalloni a llamar al fenómeno general "polarización de grupo". [24]

Posteriormente, comenzó un período de una década de examen de la aplicabilidad de la polarización de grupo a una serie de campos, tanto en el laboratorio como en el campo. Existe una cantidad sustancial de evidencia empírica que demuestra el fenómeno de la polarización grupal. La polarización de grupo ha sido ampliamente considerada como un proceso fundamental de toma de decisiones grupales y estaba bien establecida, pero seguía siendo no obvia y desconcertante porque sus mecanismos no se entendían completamente.

Principales enfoques teóricos [ editar ]

Casi tan pronto como se descubrió el fenómeno de la polarización grupal, se ofrecieron varias teorías para ayudar a explicarlo y dar cuenta de él. Estas explicaciones se fueron reduciendo y agrupando gradualmente hasta que quedaron dos mecanismos primarios, la comparación social y la influencia informativa .

Teoría de la comparación social [ editar ]

La teoría de la comparación social , o teoría de la influencia normativa, se ha utilizado ampliamente para explicar la polarización de grupos. Según la interpretación de la comparación social, la polarización grupal se produce como resultado del deseo de los individuos de ganar aceptación y ser percibidos de manera favorable por su grupo. La teoría sostiene que las personas primero comparan sus propias ideas con las del resto del grupo; observan y evalúan lo que el grupo valora y prefiere. Para ganar aceptación, las personas adoptan una posición similar a la de todos los demás, pero un poco más extrema. Al hacerlo, los individuos apoyan las creencias del grupo mientras siguen presentándose como admirables "líderes" del grupo. La presencia de un miembro con un punto de vista o actitud extremos no polariza más al grupo.[25]Los estudios relacionados con la teoría han demostrado que la influencia normativa es más probable con cuestiones de juicio, un objetivo grupal de armonía, miembros del grupo orientados a la persona y respuestas públicas. [4]

Influencia informativa [ editar ]

La influencia informativa, o teoría de los argumentos persuasivos, también se ha utilizado para explicar la polarización de grupo, y hoy en día es más reconocida por los psicólogos. La interpretación de los argumentos persuasivos sostiene que los individuos se convencen más de sus puntos de vista cuando escuchan argumentos novedosos en apoyo de su posición. La teoría postula que cada miembro del grupo ingresa a la discusión consciente de un conjunto de elementos de información o argumentos que favorecen a ambos lados del tema, pero se inclina hacia el lado que cuenta con la mayor cantidad de información. En otras palabras, los individuos basan sus elecciones individuales sopesando los argumentos a favor y en contra. Algunos de estos elementos o argumentos se comparten entre los miembros, mientras que algunos elementos no se comparten, en los que todos menos uno de los miembros han considerado estos argumentos antes.Suponiendo que la mayoría o todos los miembros del grupo se inclinan en la misma dirección, durante la discusión, se expresan elementos de información no compartida que apoyan esa dirección, lo que proporciona a los miembros que antes no los conocían más razones para inclinarse en esa dirección. La discusión en grupo cambia el peso de la evidencia a medida que cada miembro del grupo expresa sus argumentos, arrojando luz sobre varias posiciones e ideas diferentes.[26] La investigación ha indicado que la influencia informativa es más probable con problemas intelectuales, un objetivo grupal de tomar decisiones correctas, miembros del grupo orientados a tareas y respuestas privadas. [4] Además, la investigación sugiere que no es simplemente el intercambio de información lo que predice la polarización del grupo. Más bien, la cantidad de información y la capacidad de persuasión de los argumentos median el nivel de polarización experimentado. [27]

En la década de 1970, se produjeron importantes discusiones sobre si la argumentación persuasiva por sí sola explicaba la polarización del grupo. El metanálisis de Daniel Isenberg de 1986 de los datos recopilados tanto por el argumento persuasivo como por los campos de comparación social logró, en gran parte, responder a las preguntas sobre los mecanismos predominantes. Isenberg concluyó que había evidencia sustancial de que ambos efectos operaban simultáneamente, y que la teoría de los argumentos persuasivos operaba cuando la comparación social no lo hacía, y viceversa. [4]

Autocategorización e identidad social [ editar ]

Si bien estas dos teorías son las más aceptadas como explicaciones de la polarización grupal, se han propuesto teorías alternativas. La más popular de estas teorías es la teoría de la autocategorización . La teoría de la autocategorización proviene de la teoría de la identidad social , que sostiene que la conformidad proviene de procesos psicológicos; es decir, ser miembro de un grupo se define como la percepción subjetiva del yo como miembro de una categoría específica. [28]En consecuencia, los defensores del modelo de autocategorización sostienen que la polarización de grupo se produce porque los individuos se identifican con un grupo en particular y se ajustan a una posición de grupo prototípica que es más extrema que la media del grupo. En contraste con la teoría de la comparación social y la teoría de la argumentación persuasiva, el modelo de autocategorización sostiene que los procesos de categorización entre grupos son la causa de la polarización grupal [29].

Hogg, Turner y Davidson en 1990 encontraron apoyo para la teoría de la autocategorización , que explica la polarización grupal como conformidad con una norma polarizada. En su experimento, los participantes dieron recomendaciones previas, posteriores a la prueba y de consenso grupal sobre tres tipos de ítems de dilema de elección (arriesgado, neutral o cauteloso). Los investigadores plantearon la hipótesis de que un grupo interno enfrentado a un grupo externo de riesgo se polarizará hacia la precaución, un grupo interno frente a un grupo externo de precaución se polarizará hacia el riesgo, y un grupo interno en el medio del marco de referencia social, confrontado por grupos externos tanto riesgosos como cautelosos, lo hará. no polarizará, pero convergerá en su media previa a la prueba. [29]Los resultados del estudio apoyaron su hipótesis en el sentido de que los participantes convergieron en una norma polarizada hacia el riesgo en los elementos riesgosos y hacia la precaución en los elementos cautelosos. [29] Otro estudio similar encontró que los prototipos dentro del grupo se vuelven más polarizados a medida que el grupo se vuelve más extremo en el contexto social. [30] Esto apoya aún más la explicación de la autocategorización de la polarización de grupo.

Aplicaciones de la vida real [ editar ]

Internet [ editar ]

La creciente popularidad y el mayor número de plataformas de redes sociales en línea, como Facebook , Twitter e Instagram , ha permitido a las personas buscar y compartir ideas con otras personas que tienen intereses similares y valores comunes, lo que hace que los efectos de polarización grupal sean cada vez más evidentes, particularmente en la generación Y e individuos de la generación Z. [31] Al igual que las plataformas de redes sociales, las plataformas de transmisión de video como YouTube están formando grupos inconscientemente a través de algoritmos inteligentes que buscan contenidos extremos. [32]Gracias a esta tecnología, es posible que las personas seleccionen sus fuentes de información y las opiniones a las que están expuestas, reforzando y fortaleciendo así sus propios puntos de vista y evitando efectivamente la información y las perspectivas con las que no están de acuerdo. [33]

Un estudio analizó más de 30.000 tweets en Twitter sobre el tiroteo de George Tiller , un médico abortista tardío, donde los tweets analizados eran conversaciones entre defensores pro-vida y pro-elección después del tiroteo. El estudio encontró que las personas de ideas afines fortalecían la identidad del grupo, mientras que las respuestas entre personas de ideas diferentes reforzaban una división en la afiliación. [6]

En un estudio realizado por Sia et al. (2002), se encontró que la polarización de grupo ocurre con discusiones en línea ( mediadas por computadora ). En particular, este estudio encontró que las discusiones grupales, realizadas cuando los participantes están en un ambiente distribuido (no pueden verse entre sí) o anónimos (no pueden identificarse entre sí), pueden conducir a niveles aún más altos de polarización grupal en comparación con las reuniones tradicionales. Esto se atribuye a la mayor cantidad de argumentos novedosos generados (debido a la teoría de los argumentos persuasivos) y la mayor incidencia de conductas de superación (debido a la comparación social). [34]

Sin embargo, algunas investigaciones sugieren que surgen diferencias importantes en la medición de la polarización de grupo en experimentos de laboratorio versus experimentos de campo. Un estudio realizado por Taylor y MacDonald (2002) presentó un escenario realista de una discusión mediada por computadora, pero la polarización del grupo no ocurrió al nivel esperado. [35]Los resultados del estudio también mostraron que el pensamiento de grupo ocurre menos en discusiones mediadas por computadora que cuando las personas están cara a cara. Además, las discusiones mediadas por computadora a menudo no dan como resultado un consenso grupal o conducen a una menor satisfacción con el consenso alcanzado, en comparación con los grupos que operan en un entorno natural. Además, el experimento se llevó a cabo durante un período de dos semanas, lo que llevó a los investigadores a sugerir que la polarización grupal puede ocurrir solo a corto plazo. En general, los resultados sugieren que no solo la polarización de grupo puede no ser tan frecuente como sugieren los estudios anteriores, sino que las teorías de grupo, en general, pueden no ser simplemente transferibles cuando se ven en una discusión relacionada con la computadora. [35]

Política y derecho [ editar ]

La polarización de grupo ha sido ampliamente discutida en términos de comportamiento político (ver polarización política ). Los investigadores han identificado un aumento en la polarización afectiva entre el electorado de los Estados Unidos e informan que la hostilidad y la discriminación hacia el partido político contrario ha aumentado dramáticamente con el tiempo. [36]

La polarización de grupo tiene una influencia similar en los contextos legales. Un estudio que evaluó si los jueces de los tribunales de distrito federal se comportaban de manera diferente cuando se sentaban solos o en grupos pequeños, demostró que los jueces que se sentaron solos tomaron medidas extremas el 35% del tiempo, mientras que los jueces que se sentaron en un grupo de tres tomaron medidas extremas 65 % del tiempo. Estos resultados son dignos de mención porque indican que incluso los tomadores de decisiones profesionales y capacitados están sujetos a las influencias de la polarización grupal. [37]

Guerra y comportamiento violento [ editar ]

Se ha informado que la polarización de grupo ocurre durante tiempos de guerra y otros tiempos de conflicto y ayuda a explicar parcialmente el comportamiento violento y el conflicto. [38] Los investigadores han sugerido, por ejemplo, que el conflicto étnico exacerba la polarización del grupo al mejorar la identificación con el grupo interno y la hostilidad hacia el grupo externo. [39] Si bien la polarización puede ocurrir en cualquier tipo de conflicto, tiene sus efectos más dañinos en conflictos intergrupales, de políticas públicas e internacionales a gran escala.

Vida universitaria [ editar ]

A menor escala, la polarización de grupo también se puede ver en la vida cotidiana de los estudiantes de educación superior . Un estudio realizado por Myers en 2005 informó que las diferencias iniciales entre los estudiantes universitarios estadounidenses se acentúan con el tiempo. Por ejemplo, los estudiantes que no pertenecen a fraternidades y hermandades tienden a ser más liberales políticamente, y esta diferencia aumenta a lo largo de sus carreras universitarias. Los investigadores teorizan que esto se explica, al menos parcialmente, por la polarización del grupo, ya que los miembros del grupo tienden a reforzar las inclinaciones y opiniones de los demás. [40]

Ver también [ editar ]

  • Proceso contradictorio
  • Sesgo de confirmación
  • Desindividuación
  • Sesgo de servicio grupal
  • Pensamiento de grupo
  • Comportamiento de rebaño y mentalidad de rebaño
  • Políticas de identidad

Referencias [ editar ]

  1. ^ Aronson, Elliot (2010). Psicología social . Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice Hall. págs.  273 .
  2. ^ Myers, DG; H. Lamm (1975). "El efecto polarizador de la discusión en grupo". Científico estadounidense . 63 (3): 297-303. Código Bibliográfico : 1975AmSci..63..297M . PMID 1147368 . 
  3. ^ Myers, DG (1975). "Polarización de la actitud inducida por la discusión". Relaciones humanas . 28 (8): 699–714. doi : 10.1177 / 001872677502800802 . S2CID 145480929 . 
  4. ↑ a b c d Isenberg, DJ (1986). "Grupo de polarización: una revisión crítica y un metaanálisis". Revista de Personalidad y Psicología Social . 50 (6): 1141-1151. doi : 10.1037 / 0022-3514.50.6.1141 .
  5. ^ Bray, RM; AM Noble (1978). "Autoritarismo y decisiones de jurados simulados: evidencia de sesgo del jurado y polarización del grupo". Revista de Personalidad y Psicología Social . 36 (12): 1424-1430. doi : 10.1037 / 0022-3514.36.12.1424 .
  6. ^ a b Yardi, Sarita; Danah Boyd (2010). "Debates dinámicos: un análisis de la polarización grupal a lo largo del tiempo en Twitter" . Boletín de ciencia, tecnología y sociedad . 30 (5): 316–27. doi : 10.1177 / 0270467610380011 . S2CID 144371141 . 
  7. ^ a b Myers, DG; H. Lamm (1976). "El fenómeno de la polarización grupal". Boletín psicológico . 83 (4): 602–627. doi : 10.1037 / 0033-2909.83.4.602 .
  8. ^ Bien, Cordelia (2006a). Una mente propia: cómo tu cerebro distorsiona y engaña . WW Norton . ISBN 0-393-06213-9 
  9. ^ a b Señor, CG; Ross, L .; Lepper, MR (1979). "Asimilación sesgada y polarización de actitudes: los efectos de las teorías anteriores sobre la evidencia considerada posteriormente". Revista de Personalidad y Psicología Social . 37 (11): 2098–2109. doi : 10.1037 / 0022-3514.37.11.2098 .
  10. ^ Taber, Charles S .; Lodge, Milton (julio de 2006). "Escepticismo motivado en la evaluación de creencias políticas". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 50 (3): 755–769. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2006.00214.x .
  11. ^ a b Kuhn, Deanna; Lao, Joseph (1996). "Efectos de la evidencia sobre las actitudes: ¿es la polarización la norma?". Ciencia psicológica . 7 (2): 115-120. doi : 10.1111 / j.1467-9280.1996.tb00340.x . S2CID 145659040 . 
  12. ^ Brauer, Mark J .; Judd, Charles Mosley; Gliner, MD (1995). "Los efectos de las expresiones repetidas sobre la polarización de actitudes durante las discusiones de grupo". Revista de Personalidad y Psicología Social . 68 (6): 1014–1029. doi : 10.1037 / 0022-3514.68.6.1014 . PMID 7608855 . 
  13. ^ Baldassarri, Delia; Bearman, Peter (octubre de 2007). "Dinámica de la polarización política". American Sociological Review . 72 (5): 784–811. doi : 10.1177 / 000312240707200507 . JSTOR 25472492 . S2CID 10156795 .  
  14. ^ Kelly, Thomas (2008). "Desacuerdo, dogmatismo y polarización de creencias" . Revista de Filosofía . 105 (10): 611–633. doi : 10.5840 / jphil20081051024 .
  15. ↑ a b Lord, Ross y Lepper 1979 , p. 2100.
  16. ^ Lord, Ross y Lepper 1979 , págs. 2102, 2105-6.
  17. ^ Lord, Ross y Lepper 1979 , págs. 2106-7.
  18. ^ Lord, Ross y Lepper 1979 , págs. 2105-6.
  19. ^ Lord, Ross y Lepper 1979 , p. 2101n1.
  20. ↑ a b Stoner, James AF (1968). "Cambios arriesgados y cautelosos en las decisiones de grupo: la influencia de valores ampliamente sostenidos" (PDF) . Revista de Psicología Social Experimental . 4 (4): 442–459. doi : 10.1016 / 0022-1031 (68) 90069-3 . hdl : 1721,1 / 48923 .
  21. ↑ a b Moscovici, S .; W. Doise; R. Dulong (1972). "Estudios en decisión grupal: II. Diferencias de posiciones, diferencias de opinión y polarización grupal". Revista europea de psicología social . 2 (4): 385–399. doi : 10.1002 / ejsp.2420020404 .
  22. ^ Stoner, JA (1961). "Una comparación de decisión individual y grupal que implica riesgo". Tesis de maestría inédita, Instituto de Tecnología de Massachusetts .
  23. ^ Forsyth, DR (2010) Dinámica de grupo
  24. ^ Moscovici, S .; M. Zavalloni (1969). "El grupo como polarizador de actitudes". Revista de Personalidad y Psicología Social . 12 (2): 125-135. doi : 10.1037 / h0027568 .
  25. ^ Van Swol, Lyn M. (2009). "Miembros extremos y polarización grupal". Influencia social . 4 (3): 185-199. doi : 10.1080 / 15534510802584368 .
  26. ↑ Vinokur, A .; Burnstein, E. (1974). "Efectos de argumentos persuasivos parcialmente compartidos en los cambios inducidos por el grupo: un enfoque de resolución de problemas de grupo". Revista de Personalidad y Psicología Social . 29 (3): 305–315. doi : 10.1037 / h0036010 .
  27. ^ Hinsz, VB; Davis, JH (1984). "Teoría de argumentos persuasivos, polarización de grupo y cambios de elección". Boletín de Personalidad y Psicología Social . 10 (2): 260–268. doi : 10.1177 / 0146167284102012 . S2CID 145085635 . 
  28. ^ Abrams, D .; M. Wetherell; S. Cochrane; MA Hogg; JC Turner (1990). "Saber qué pensar sabiendo quién eres: autocategorización y la naturaleza de la formación de normas, conformidad y polarización grupal" . Revista británica de psicología social . 29 (2): 97-119. doi : 10.1111 / j.2044-8309.1990.tb00892.x . PMID 2372667 . 
  29. ^ a b c Hogg, MA; Turner, JC; Davidson, B. (1990). "Normas polarizadas y marcos de referencia sociales: una prueba de la teoría de la autocategorización de la polarización de grupo". Psicología Social Básica y Aplicada . 11 : 77-100. doi : 10.1207 / s15324834basp1101_6 .
  30. ^ McGarty, Craig; John C. Turner, Michael A., Barbara David; et al. (Marzo de 1992). "La polarización del grupo como conformidad con el miembro del grupo prototípico". Revista británica de psicología social . 31 : 1-19. doi : 10.1111 / j.2044-8309.1992.tb00952.x .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  31. ^ Feilitzen, C. (2009). Influencias de la violencia mediada: un breve resumen de la investigación . Cámara de compensación internacional sobre niños, jóvenes y medios de comunicación. ISBN 978-91-89471-81-8.
  32. ^ Bastug, Mehmet F .; Douai, Aziz; Akca, Davut (2 de julio de 2020). "Explorando el" lado de la demanda "de la radicalización en línea: evidencia del contexto canadiense". Estudios en Conflicto y Terrorismo . 43 (7): 616–637. doi : 10.1080 / 1057610X.2018.1494409 . ISSN 1057-610X . S2CID 115806907 .  
  33. ^ Sunstein, Cass (2000). "¿Problemas deliberativos? ¿Por qué los grupos se van a los extremos?" . The Yale Law Journal . 110 (1): 71-119. doi : 10.2307 / 797587 . JSTOR 797587 . 
  34. ^ Sia, C. L; Tan, B; Wei, KK (2002). "Polarización del grupo y comunicación mediada por computadora: efectos de las señales de comunicación, presencia social y anonimato". Investigación en sistemas de información . 13 : 70–90. doi : 10.1287 / isre.13.1.70.92 .
  35. ^ a b Taylor, J .; MacDonald, J. (2002). "Los efectos de la interacción grupal mediada por computadora asincrónica de los procesos grupales". Revisión de ciencias sociales . 20 (3): 260–274. doi : 10.1177 / 089443930202000304 . S2CID 220160579 . 
  36. ^ Iyengar, Shanto; Westwood, Sean (2014). "Miedo y asco a través de las líneas del partido: nueva evidencia sobre la polarización del grupo". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 59 (3): 690–707. doi : 10.1111 / ajps.12152 .
  37. ^ Walker, Thomas G .; Main, Eleanor C. (diciembre de 1973). "Cambios de elección y comportamiento extremo: revisión judicial en los tribunales federales". La Revista de Psicología Social . 2. 91 (2): 215-221. doi : 10.1080 / 00224545.1973.9923044 .
  38. ^ Esteban, Joan; Schneider, Gerald (2008). "Polarización y conflicto: cuestiones teóricas y empíricas" . Revista de Investigación por la Paz . 45 (2): 131-141. doi : 10.1177 / 0022343307087168 . S2CID 5952676 . 
  39. ^ Kunovich, Robert; Deitelbaum, Catherine (2004). "Conflicto étnico, polarización de grupo y actitudes de género en Croacia". Revista de matrimonio y familia . 66 (5): 1089-1107. doi : 10.1111 / j.0022-2445.2004.00080.x .
  40. ^ Myers, DG (2007). Explorando la psicología social: cuarta edición . McGraw Hill.