Pensamiento de grupo

Un fenómeno psicológico que ocurre dentro de un grupo de personas.

El pensamiento de grupo es un fenómeno psicológico que ocurre dentro de un grupo de personas en el que el deseo de armonía o conformidad en el grupo da como resultado un resultado de toma de decisiones irracional o disfuncional . La cohesión, o el deseo de cohesión, en un grupo puede producir una tendencia entre sus miembros a estar de acuerdo a toda costa. ^[1] Esto hace que el grupo minimice el conflicto y llegue a una decisión por consenso sin una evaluación crítica . ^{[2] [3]}

El pensamiento de grupo es una construcción de la psicología social , pero tiene un alcance extenso e influye en la literatura en los campos de los estudios de comunicación , ciencias políticas , administración y teoría organizacional , ^[4] así como aspectos importantes del comportamiento de culto religioso desviado . ^{[5] [6]}

A veces se afirma que el pensamiento de grupo ocurre (más ampliamente) dentro de grupos naturales dentro de la comunidad, por ejemplo, para explicar las diferentes mentalidades de por vida de aquellos con diferentes puntos de vista políticos (como el " conservadurismo " y el " liberalismo " en el contexto político de EE. UU. ^[7] ) o los supuestos beneficios del trabajo en equipo frente al trabajo realizado en soledad. ^[8] Sin embargo, esta conformidad de puntos de vista dentro de un grupo no implica principalmente la toma de decisiones deliberada del grupo , y podría explicarse mejor por el sesgo de confirmación colectiva de los miembros individuales del grupo.

El término fue acuñado en 1952 por William H. Whyte Jr. ^[9] La mayor parte de la investigación inicial sobre el pensamiento de grupo fue realizada por Irving Janis , un psicólogo investigador de la Universidad de Yale . ^[10] Janis publicó un libro influyente en 1972, que fue revisado en 1982. ^{[11] [12]} Janis utilizó el desastre de Bahía de Cochinos (la fallida invasión de la Cuba de Castro en 1961) y el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941 como sus dos principales estudios de caso. Estudios posteriores han evaluado y reformulado su modelo de pensamiento grupal. ^{[13] [14]}

El pensamiento grupal requiere que las personas eviten plantear cuestiones controvertidas o soluciones alternativas, y hay una pérdida de creatividad individual, singularidad y pensamiento independiente. La dinámica de grupo disfuncional del " endogrupo " produce una "ilusión de invulnerabilidad" (una certeza inflada de que se ha tomado la decisión correcta). Por lo tanto, el "grupo interno" sobrevalora significativamente sus propias habilidades en la toma de decisiones y subestima significativamente las habilidades de sus oponentes (el " grupo externo "). Además, el pensamiento de grupo puede producir acciones deshumanizadoras contra el "grupo ajeno". Los miembros de un grupo a menudo pueden sentir la presión de sus compañeros"estar de acuerdo con la multitud" por temor a sacudir el barco o de lo que ellos al hablar afectarán en general a cómo los perciben sus compañeros de equipo. Las interacciones grupales tienden a favorecer acuerdos claros y armoniosos y pueden ser motivo de preocupación cuando se cuestionan pocas o ninguna innovación o argumentos para mejores políticas, resultados y estructuras. (McLeod). El pensamiento de grupo a menudo se puede denominar un grupo de "hombres que sí" porque las actividades de grupo y los proyectos de grupo en general hacen que sea extremadamente fácil transmitir no ofrecer opiniones constructivas.

Algunos métodos que se han utilizado para contrarrestar el pensamiento grupal en el pasado son seleccionar equipos de orígenes más diversos e incluso mezclar hombres y mujeres para los grupos (Kamalnath). Muchos pueden considerar que el pensamiento de grupo es un detrimento para las empresas, las organizaciones y en cualquier situación laboral. La mayoría de los puestos de alto nivel necesitan que las personas sean independientes en su pensamiento. Se encuentra una correlación positiva entre los ejecutivos sobresalientes y la decisión (Kelman). Groupthink también prohíbe que una organización avance e innove si nadie habla y dice que algo podría hacerse de manera diferente.

Los factores antecedentes como la cohesión del grupo , la estructura del grupo defectuosa y el contexto situacional (por ejemplo, el pánico de la comunidad) influyen en la probabilidad de que el pensamiento de grupo impacte o no en el proceso de toma de decisiones.

Historia

Tomado de "Groupthink" de William H. Whyte Jr. en la revista Fortune , marzo de 1952

William H. Whyte Jr. derivó el término de Nineteen Eighty-Four de George Orwell , y lo popularizó en 1952 en la revista Fortune :

El pensamiento de grupo es una moneda y, ciertamente, una moneda cargada, una definición de trabajo está en orden. No estamos hablando de una mera conformidad instintiva; después de todo, es un fracaso perenne de la humanidad. De lo que estamos hablando es de una conformidad racionalizada , una filosofía abierta y articulada que sostiene que los valores grupales no solo son convenientes, sino también correctos y buenos. ^{[15] [16] [17]}

Irving Janis fue pionero en la investigación inicial sobre la teoría del pensamiento de grupo. No cita a Whyte, pero utiliza el término por analogía con " doble pensamiento " y términos similares que formaban parte del vocabulario del nuevo lenguaje en la novela Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell. Inicialmente definió el pensamiento de grupo de la siguiente manera:

Utilizo el término pensamiento de grupo como una manera rápida y fácil de referirme al modo de pensar que adoptan las personas cuando la búsqueda de la concurrencia se vuelve tan dominante en un grupo cohesivo que tiende a anular la evaluación realista de cursos de acción alternativos. El pensamiento de grupo es un término del mismo orden que las palabras del vocabulario del nuevo idioma que George Orwell utilizó en su desalentador mundo de 1984 . En ese contexto, el pensamiento de grupo adquiere una connotación odiosa. Se pretende exactamente esa connotación, ya que el término se refiere a un deterioro en la eficiencia mental, la prueba de la realidad y los juicios morales como resultado de presiones grupales. ^{[10] : 43}

Continuó escribiendo:

El principio fundamental del pensamiento de grupo, que ofrezco en el espíritu de la Ley de Parkinson, es el siguiente: "Cuanto más amabilidad y espíritu de cuerpo haya entre los miembros de un grupo de formulación de políticas, mayor será el peligro de que el pensamiento crítico independiente sea reemplazado". por el pensamiento de grupo, que probablemente resulte en acciones irracionales y deshumanizantes dirigidas contra grupos externos ". ^{[10] : 44}

Janis sentó las bases para el estudio del pensamiento grupal comenzando con su investigación en el Proyecto Soldado Estadounidense, donde estudió el efecto del estrés extremo en la cohesión del grupo. Después de este estudio, siguió interesado en las formas en que las personas toman decisiones bajo amenazas externas. Este interés llevó a Janis a estudiar una serie de "desastres" en la política exterior estadounidense , como la incapacidad de anticipar el ataque japonés a Pearl Harbor (1941); el fiasco de la invasión de Bahía de Cochinos (1961); y el enjuiciamiento de la guerra de Vietnam (1964–67) por el presidente Lyndon Johnson. Concluyó que en cada uno de estos casos, las decisiones se tomaron en gran medida por el pensamiento de grupo, lo que impidió que se expresaran y evaluaran posteriormente puntos de vista contradictorios.

Después de la publicación del libro de Janis Victims of Groupthink en 1972, ^[11] y una edición revisada con el título Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes en 1982, ^[12] el concepto de groupthink fue utilizado ^{[¿ por quién? ]} para explicar muchas otras decisiones erróneas de la historia. Estos eventos incluyeron la decisión de la Alemania nazi de invadir la Unión Soviética en 1941, el escándalo de Watergate y otros. A pesar de la popularidad del concepto de pensamiento grupal, menos de dos docenas de estudios abordaron el fenómeno en sí después de la publicación de Victims of Groupthink., entre los años 1972 y 1998. ^{[4] : 107} Esto fue sorprendente considerando la cantidad de campos de interés que abarca, que incluyen ciencias políticas , comunicaciones, estudios organizacionales , psicología social , administración, estrategia, asesoramiento y marketing. Lo más probable es que se pueda explicar esta falta de seguimiento en el sentido de que la investigación grupal es difícil de realizar, el pensamiento grupal tiene muchas variables independientes y dependientes y no está claro "cómo traducir los conceptos teóricos [del pensamiento grupal] en constructos observables y cuantitativos". ^{[4] : 107–108}

Sin embargo, fuera de la investigación en psicología y sociología, la cultura más amplia ha llegado a detectar el pensamiento de grupo en situaciones observables, por ejemplo:

• "[...] los críticos de Twitter señalan el predominio de la mente colmena en tales redes sociales, el tipo de pensamiento grupal que sumerge el pensamiento independiente a favor de la conformidad con el grupo, el colectivo" ^[18]

• "[...] los líderes a menudo tienen creencias que están muy lejos de coincidir con la realidad y que pueden volverse más extremas si sus seguidores los alientan. La predilección de muchos líderes de culto por ideas abstractas, ambiguas y, por lo tanto, indiscutibles puede reducir aún más la probabilidad de la prueba de la realidad, mientras que el intenso control del entorno ejercido por las sectas sobre sus miembros significa que la mayor parte de la realidad disponible para la prueba es suministrada por el entorno grupal. Esto se ve en el fenómeno del 'pensamiento grupal', que supuestamente ocurrió, notoriamente, durante el fiasco de Bahía de Cochinos ". ^[19]

• "Groupthink by Compulsion [...] [G] roupthink al menos implica voluntarismo. Cuando esto falla, la organización no está por encima de la intimidación total. [...] En [una empresa de telecomunicaciones a nivel nacional], la negativa de los nuevos empleados a animar al mando incurría en consecuencias similares a las técnicas de adoctrinamiento y lavado de cerebro asociadas con un gulag de la era soviética ". ^[20]

Síntomas

Para hacer que el pensamiento grupal sea comprobable, Irving Janis ideó ocho síntomas indicativos del pensamiento grupal: ^[21]

Tipo I: Sobreestimaciones del grupo: su poder y moralidad.

• Ilusiones de invulnerabilidad que crean un optimismo excesivo y fomentan la toma de riesgos.
• Creencia incuestionable en la moralidad del grupo, lo que hace que los miembros ignoren las consecuencias de sus acciones.

Tipo II: mentalidad cerrada

• Racionalizar las advertencias que podrían desafiar las suposiciones del grupo.
• Estereotipar a quienes se oponen al grupo como débiles, malvados, parciales, rencorosos, impotentes o estúpidos.

Tipo III: presiones hacia la uniformidad

• Autocensura de ideas que se desvían del aparente consenso grupal.
• Ilusiones de unanimidad entre los miembros del grupo, el silencio se ve como un acuerdo .
• Presión directa para conformarse ejercida sobre cualquier miembro que cuestione al grupo, expresada en términos de "deslealtad"
• Mindguards : miembros autoproclamados que protegen al grupo de información disidente.

Causas

Janis prescribió tres condiciones previas para el pensamiento de grupo. ^{[11] : 9}

• Alta cohesión grupal . Janis enfatizó que la cohesión es el factor principal que conduce al pensamiento grupal. Los grupos que carecen de cohesión pueden, por supuesto, tomar malas decisiones, pero no experimentan el pensamiento de grupo. En un grupo cohesionado, los miembros evitan hablar en contra de las decisiones, evitan discutir con los demás y trabajan para mantener relaciones amistosas en el grupo. Si la cohesión llega a un nivel tan alto en el que ya no hay desacuerdos entre los miembros, entonces el grupo está listo para el pensamiento grupal.
  • desindividualización : la cohesión del grupo se vuelve más importante que la libertad de expresión individual
• Fallos estructurales. La cohesión es necesaria para el pensamiento grupal, pero se vuelve aún más probable cuando el grupo está organizado de manera que interrumpe la comunicación de información y cuando el grupo se involucra en descuidos al tomar decisiones.
  • Aislamiento del grupo: puede promover el desarrollo de perspectivas únicas e inexactas sobre los problemas con los que se enfrenta el grupo, y luego puede conducir a soluciones defectuosas al problema.
  • Falta de liderazgo imparcial: los líderes pueden controlar completamente la discusión del grupo, planificando lo que se discutirá, permitiendo que solo se hagan ciertas preguntas y pidiendo opiniones solo a ciertas personas en el grupo. El liderazgo de estilo cerrado es cuando los líderes anuncian sus opiniones sobre el tema antes de que el grupo discuta el tema juntos. El liderazgo de estilo abierto es cuando los líderes retienen su opinión hasta un momento posterior de la discusión. Se ha descubierto que los grupos con un líder de estilo cerrado son más parciales en sus juicios, especialmente cuando los miembros tenían un alto grado de certeza.
  • falta de normas que requieran procedimientos metodológicos
  • homogeneidad de los antecedentes sociales y la ideología de los miembros
• Contexto situacional:
  • Amenazas externas altamente estresantes: las decisiones de alto riesgo pueden crear tensión y ansiedad, y los miembros del grupo pueden enfrentar el estrés de las decisiones de manera irracional. Los miembros del grupo pueden racionalizar su decisión exagerando las consecuencias positivas y minimizando las posibles consecuencias negativas. En un intento por minimizar la situación estresante, el grupo tomará una decisión rápida con poca o ninguna discusión o desacuerdo sobre la decisión. Los estudios han demostrado que los grupos sometidos a mucho estrés tienen más probabilidades de cometer errores, perder el enfoque del objetivo final y utilizar procedimientos que los miembros saben que no han sido efectivos en el pasado.
  • fracasos recientes: puede conducir a una baja autoestima, lo que resulta en un acuerdo con el grupo por temor a ser visto como incorrecto
  • dificultades excesivas en las tareas de toma de decisiones
  • Presiones de tiempo: los miembros del grupo están más preocupados por la eficiencia y los resultados rápidos, en lugar de la calidad y la precisión. Además, las presiones de tiempo pueden hacer que los miembros del grupo pasen por alto información importante sobre el tema de la discusión.
  • dilemas morales

Aunque es posible que una situación contenga estos tres factores, los tres no siempre están presentes incluso cuando se está produciendo el pensamiento de grupo. Janis consideraba que un alto grado de cohesión era el antecedente más importante para producir el pensamiento de grupo y siempre estaba presente cuando se estaba produciendo el pensamiento de grupo; sin embargo, creía que una alta cohesión no siempre produciría un pensamiento de grupo. Un grupo muy cohesionado se adhiere a todas las normas del grupo ; que surja o no el pensamiento de grupo depende de cuáles sean las normas del grupo. Si el grupo fomenta la disensión individualy estrategias alternativas a la resolución de problemas, es probable que se evite el pensamiento de grupo incluso en un grupo muy cohesionado. Esto significa que una alta cohesión conducirá al pensamiento de grupo solo si uno o ambos antecedentes están presentes, siendo un poco más probable que el contexto situacional produzca un pensamiento de grupo que las fallas estructurales. ^[22]

Prevención

Como lo observaron Aldag y Fuller (1993), el fenómeno del pensamiento de grupo parece basarse en un conjunto de supuestos no declarados y generalmente restrictivos: ^[23]

• El propósito de la resolución de problemas en grupo es principalmente mejorar la calidad de las decisiones.
• La resolución de problemas en grupo se considera un proceso racional.
• Beneficios de la resolución de problemas en grupo:
  • variedad de perspectivas
  • más información sobre posibles alternativas
  • mejor confiabilidad en las decisiones
  • amortiguación de sesgos
  • efectos de presencia social
• El pensamiento grupal evita estos beneficios debido a fallas estructurales y contexto situacional provocativo
• Los métodos de prevención del pensamiento grupal producirán mejores decisiones
• Se presume que una ilusión de bienestar es intrínsecamente disfuncional.
• Las presiones grupales hacia el consenso conducen a tendencias de búsqueda de concurrencia.

Se ha pensado que los grupos con una gran capacidad para trabajar juntos podrán resolver dilemas de una manera más rápida y eficiente que un individuo. Los grupos tienen una mayor cantidad de recursos que los llevan a poder almacenar y recuperar información con mayor facilidad y encontrar más soluciones alternativas a un problema. Había una desventaja reconocida en la resolución de problemas en grupo.en el sentido de que a los grupos les toma más tiempo llegar a una decisión y requiere que las personas se comprometan entre sí. Sin embargo, no fue hasta que apareció la investigación de Janis que alguien realmente consideró que un grupo altamente cohesionado podría afectar la capacidad del grupo para generar decisiones de calidad. Puede parecer que los grupos muy unidos toman mejores decisiones porque pueden llegar a un consenso rápidamente y con un bajo costo de energía; sin embargo, con el tiempo, este proceso de toma de decisiones puede disminuir la capacidad de los miembros para pensar críticamente. Por lo tanto, muchos consideran importante combatir los efectos del pensamiento de grupo. ^[22]

Según Janis, los grupos de toma de decisiones no están necesariamente destinados al pensamiento grupal. Ideó formas de prevenir el pensamiento grupal: ^{[11] : 209–215}

• Los líderes deben asignar a cada miembro el papel de "evaluador crítico". Esto permite que cada miembro exprese libremente sus objeciones y dudas.
• Los líderes no deben expresar una opinión al asignar una tarea a un grupo.
• Los líderes deben ausentarse de muchas de las reuniones del grupo para evitar influir excesivamente en el resultado.
• La organización debería crear varios grupos independientes que trabajen en el mismo problema.
• Deben examinarse todas las alternativas eficaces.
• Cada miembro debe discutir las ideas del grupo con personas de confianza fuera del grupo.
• El grupo debe invitar a expertos externos a las reuniones. Se debe permitir a los miembros del grupo discutir e interrogar a los expertos externos.
• Al menos a un miembro del grupo se le debe asignar el papel de abogado del diablo . Debe ser una persona diferente para cada reunión.

El abogado del diablo en un grupo puede proporcionar preguntas y conocimientos que contradicen al grupo mayoritario para evitar decisiones de pensamiento grupal. ^[24] Un estudio de Hartwig ^[25] insiste en que la técnica de defensa del diablo es muy útil para la resolución de problemas en grupo. Permite que los conflictos se utilicen de la manera más eficaz para encontrar la mejor solución, de modo que los miembros no tengan que volver atrás y encontrar una solución diferente si la primera falla. Hartwig también sugiere que la técnica de defensa del diablo se incorpore con otros modelos de toma de decisiones grupales, como la teoría funcional.para encontrar y evaluar soluciones alternativas. La idea principal de la técnica de defensa del diablo es que se puede facilitar un conflicto algo estructurado no solo para reducir el pensamiento de grupo, sino también para resolver problemas.

Un término similar al pensamiento grupal es la paradoja de Abilene , otro fenómeno que es perjudicial cuando se trabaja en grupo. Cuando las organizaciones caen en la paradoja de Abilene, toman acciones en contradicción con lo que pueden ser sus objetivos percibidos y, por lo tanto, derrotan los mismos propósitos que están tratando de lograr. ^{[26] La} falta de comunicación de deseos o creencias puede causar la paradoja de Abilene.

Como se explica en la paradoja de Abilene, el escándalo de Watergate es un ejemplo de esto. Antes de que ocurriera el escándalo, se llevó a cabo una reunión donde se discutió el tema. Uno de los ayudantes de campaña de Nixon no estaba seguro de si debía hablar y dar su opinión. Si hubiera expresado su desacuerdo con la decisión del grupo, es posible que el escándalo se hubiera evitado.

Otros ejemplos de cómo se podría evitar o prevenir el pensamiento de grupo:

Después del fiasco de la invasión de Bahía de Cochinos, el presidente John F. Kennedy trató de evitar el pensamiento grupal durante la crisis de los misiles cubanos utilizando una "evaluación vigilante". ^{[12] : 148-153} Durante las reuniones, invitó a expertos externos a compartir sus puntos de vista y permitió que los miembros del grupo los interrogaran cuidadosamente. También animó a los miembros del grupo a discutir posibles soluciones con miembros de confianza dentro de sus departamentos separados, e incluso dividió al grupo en varios subgrupos, para romper parcialmente la cohesión del grupo. Kennedy estuvo deliberadamente ausente de las reuniones, para evitar presionar su propia opinión.

Cass Sunstein informa que los introvertidos a veces pueden guardar silencio en reuniones con extrovertidos ; Recomienda pedir explícitamente la opinión de cada uno, ya sea durante la reunión o después en sesiones individuales. Sunstein señala estudios que muestran que los grupos con un alto nivel de socialización interna y conversación alegre son más propensos a tomar malas decisiones de inversión debido al pensamiento de grupo, en comparación con los grupos de inversores que son relativamente extraños y más dispuestos a discutir. Para evitar la polarización grupal, donde la discusión con personas de ideas afines lleva un resultado más lejos que cualquiera de los individuos favorecidos antes de la discusión, recomienda la creación de grupos heterogéneos que contengan personas con diferentes puntos de vista. Sunstein también señala que las personas que discuten un lado en el que no creen sinceramente (en el papel de abogado del diablo) tienden a ser mucho menos efectivas que un argumento sincero. Esto se puede lograr mediante individuos disidentes o un grupo como el Equipo Rojo que se espera que persiga una estrategia u objetivo alternativo "de verdad". ^[27]

Hallazgos empíricos y metanálisis

Probar el pensamiento grupal en un laboratorio es difícil porque los entornos sintéticos alejan a los grupos de situaciones sociales reales, lo que en última instancia cambia las variables que conducen o inhiben el pensamiento grupal. ^[28] Debido a su naturaleza subjetiva, los investigadores han luchado por medir el pensamiento de grupo como un fenómeno completo, en lugar de optar con frecuencia por medir sus factores particulares. Estos factores van de causales a efectivos y se centran en aspectos grupales y situacionales. ^{[29] [30]}

Park (1990) encontró que "sólo se han publicado 16 estudios empíricos sobre el pensamiento de grupo", y concluyó que "sólo dieron como resultado un apoyo parcial de sus hipótesis [de Janis]". ^{[31] : 230} Park concluye, "a pesar de la afirmación de Janis de que la cohesión del grupo es el principal factor antecedente necesario, ninguna investigación ha mostrado un efecto principal significativo de la cohesión en el pensamiento de grupo". ^{[31] : 230} Park también concluye que la investigación sobre la interacción entre la cohesión del grupo y el estilo de liderazgo no respalda la afirmación de Janis de que la cohesión y el estilo de liderazgo interactúan para producir síntomas de pensamiento grupal. ^[31]Park presenta un resumen de los resultados de los estudios analizados. Según Park, un estudio de Huseman y Drive (1979) indica que el pensamiento de grupo ocurre tanto en grupos pequeños como grandes de toma de decisiones dentro de las empresas. ^[31] Esto se debe en parte al aislamiento del grupo dentro de la empresa. Manz y Sims (1982) realizaron un estudio que muestra que los grupos de trabajo autónomos son susceptibles a los síntomas del pensamiento grupal de la misma manera que los grupos de toma de decisiones dentro de las empresas. ^{[31] [32]} Fodor y Smith (1982) produjeron un estudio que reveló que los líderes de grupo con una motivación de alto poder crean atmósferas más susceptibles al pensamiento de grupo. ^{[31] [33]}Los líderes con una motivación de alto poder poseen características similares a los líderes con un estilo de liderazgo "cerrado": una falta de voluntad para respetar las opiniones disidentes. El mismo estudio indica que el nivel de cohesión grupal es insignificante para predecir la ocurrencia del pensamiento grupal. Park resume un estudio realizado por Callaway, Marriott y Esser (1985) en el que los grupos con miembros muy dominantes "tomaron decisiones de mayor calidad, mostraron un menor estado de ansiedad, tomaron más tiempo para tomar una decisión y realizaron más declaraciones de desacuerdo / acuerdo ". ^{[31] : 232 [34]}En general, los grupos con miembros muy dominantes expresaron características inhibitorias del pensamiento grupal. Si los miembros altamente dominantes se consideran equivalentes a líderes con una motivación de alto poder, los resultados de Callaway, Marriott y Esser contradicen los resultados de Fodor y Smith. Un estudio de Leana (1985) indica que la interacción entre el nivel de cohesión del grupo y el estilo de liderazgo es completamente insignificante para predecir el pensamiento de grupo. ^{[31] [35]} Este hallazgo refuta la afirmación de Janis de que los factores de cohesión y el estilo de liderazgo interactúan para producir un pensamiento de grupo. Park resume un estudio de McCauley (1989) en el que se encontró que las condiciones estructurales del grupo predecían el pensamiento grupal, mientras que las condiciones situacionales no lo hacían. ^{[14] [31]}Las condiciones estructurales incluyeron aislamiento grupal, homogeneidad grupal y liderazgo promocional. Las condiciones situacionales incluyeron la cohesión del grupo. Estos hallazgos refutan la afirmación de Janis sobre la cohesión grupal que predice el pensamiento grupal.

En general, los estudios sobre el pensamiento de grupo se han centrado en gran medida en los factores (antecedentes) que predicen el pensamiento de grupo. La ocurrencia del pensamiento grupal a menudo se mide por el número de ideas / soluciones generadas dentro de un grupo, pero no existe un estándar uniforme y concreto por el cual los investigadores puedan concluir objetivamente que ocurre el pensamiento grupal. ^[28] Los estudios del pensamiento grupal y los antecedentes del pensamiento grupal revelan un cuerpo mixto de resultados. Algunos estudios indican que la cohesión del grupo y el estilo de liderazgo son poderosamente predictivos del pensamiento grupal, mientras que otros estudios indican la insignificancia de estos factores. La homogeneidad y el aislamiento del grupo se apoyan generalmente como factores predictivos del pensamiento grupal.

Estudios de caso

Política y militar

El pensamiento de grupo puede tener un fuerte control sobre las decisiones políticas y las operaciones militares, lo que puede resultar en un enorme desperdicio de recursos humanos y materiales. Los políticos y comandantes militares altamente calificados y experimentados a veces toman decisiones muy malas cuando se encuentran en un entorno de grupo subóptimo. Académicos como Janis y Raven atribuyen fiascos políticos y militares, como la invasión de Bahía de Cochinos , la guerra de Vietnam y el escándalo de Watergate , al efecto del pensamiento de grupo. ^{[12] [36]} Más recientemente, Dina Badie argumentó que el pensamiento grupal fue en gran parte responsable del cambio en la visión de la administración estadounidense sobre Saddam Hussein que finalmente condujo a la invasión de Irak en 2003por los Estados Unidos. ^[37] Después de los ataques del 11 de septiembre , "el estrés, el liderazgo promocional y el conflicto intergrupal " fueron todos factores que dieron lugar a la aparición del pensamiento grupal. ^{[37] : 283} Los estudios de casos políticos sobre el pensamiento grupal sirven para ilustrar el impacto que la aparición del pensamiento grupal puede tener en la escena política actual.

La invasión de Bahía de Cochinos y la crisis de los misiles cubanos

La invasión de Bahía de Cochinos en los Estados Unidos de abril de 1961 fue el estudio de caso principal que utilizó Janis para formular su teoría del pensamiento de grupo. ^[10] El plan de invasión fue iniciado por la administración Eisenhower , pero cuando la administración Kennedy asumió el control, "aceptó sin crítica" el plan de la Agencia Central de Inteligencia (CIA). ^{[10] : 44} Cuando algunas personas, como Arthur M. Schlesinger Jr. y el senador J. William Fulbright , intentaron presentar sus objeciones al plan, el equipo de Kennedy en su conjunto ignoró estas objeciones y siguió creyendo en la moralidad de sus plan. ^{[10] :46} Finalmente, Schlesinger minimizó sus propias dudas, realizando la autocensura . ^{[10] : 74} El equipo de Kennedy estereotipó a Fidel Castro ya los cubanos al no cuestionar a la CIA sobre sus muchas suposiciones falsas, incluida la ineficacia de la fuerza aérea de Castro , la debilidad del ejército de Castro y la incapacidad de Castro para sofocar los levantamientos internos. ^{[10] : 46}

Janis argumentó que el fiasco que siguió podría haberse evitado si la administración Kennedy hubiera seguido los métodos para prevenir el pensamiento grupal adoptados durante la Crisis de los Misiles en Cuba , que tuvo lugar solo un año después, en octubre de 1962. En esta última crisis, esencialmente los mismos líderes políticos fueron involucrados en la toma de decisiones, pero esta vez aprendieron de su error anterior de subestimar seriamente a sus oponentes. ^{[10] : 76}

Pearl Harbor

El ataque a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 es un excelente ejemplo de pensamiento grupal. Varios factores, como las ilusiones compartidas y las racionalizaciones, contribuyeron a la falta de precaución de los oficiales de la Marina de los EE. UU. Con base en Hawai. Estados Unidos había interceptado mensajes japoneses y descubrieron que Japón se estaba armando para un ataque ofensivo en algún lugar del Océano Pacífico. Washington tomó medidas al advertir a los oficiales apostados en Pearl Harbor , pero su advertencia no se tomó en serio. Supusieron que el Imperio de Japón estaba tomando medidas en caso de que sus embajadas y consulados en territorios enemigos fueran usurpados.

La Armada y el Ejército de EE. UU. En Pearl Harbor también compartieron racionalizaciones sobre por qué era poco probable un ataque. Algunos de ellos incluyeron: ^{[12] : 83,85}

• "Los japoneses nunca se atreverían a intentar un asalto sorpresa a gran escala contra Hawai porque se darían cuenta de que precipitaría una guerra total, que Estados Unidos seguramente ganaría".
• "La Flota del Pacífico concentrada en Pearl Harbor fue un factor de disuasión importante contra el ataque aéreo o naval".
• "Incluso si los japoneses fueran imprudentes al enviar sus portaaviones para atacarnos [Estados Unidos], ciertamente podríamos detectarlos y destruirlos con suficiente tiempo".
• "Ningún buque de guerra anclado en las aguas poco profundas de Pearl Harbor podría hundirse jamás con bombas torpedo lanzadas desde aviones enemigos".

Desastre del transbordador espacial Challenger

El 28 de enero de 1986, Estados Unidos lanzó el transbordador espacial Challenger . Esto iba a ser monumental para la NASA , ya que un profesor de secundaria estaba entre la tripulación y sería el primer civil estadounidense en el espacio. Los equipos de ingeniería y lanzamiento de la NASA se basan en el trabajo en grupo y, para lanzar el transbordador, los miembros del equipo deben afirmar que cada sistema funciona nominalmente. Los ingenieros de Thiokol que diseñaron y construyeron los propulsores de cohetes del Challenger advirtieron que la temperatura para el día del lanzamiento podría resultar en una falla total de los vehículos y la muerte de la tripulación. ^[38] El lanzamiento resultó en un desastre y vuelos de transbordadores espaciales en tierra durante casi tres años.

El caso Challenger fue objeto de una prueba más cuantitativamente orientada del modelo de pensamiento grupal de Janis realizada por Esser y Lindoerfer, quienes encontraron claros signos de antecedentes positivos del pensamiento grupal en las decisiones críticas relativas al lanzamiento del transbordador. ^[39] El día del lanzamiento se apresuró por motivos publicitarios. La NASA quería cautivar y mantener la atención de Estados Unidos. Tener maestra civil Christa McAuliffea bordo para transmitir una lección en vivo, y la posible mención del presidente Ronald Reagan en el discurso del Estado de la Unión, fueron oportunidades que la NASA consideró críticas para aumentar el interés en su posible programa de vuelos espaciales civiles. Sin embargo, el calendario que la NASA se propuso cumplir fue autoimpuesto. A muchos les parecía increíble que una organización con un historial percibido de gestión exitosa se hubiera encerrado en un horario que no tenía ninguna posibilidad de cumplir. ^[40]

Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016

En las semanas y meses previos a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , hubo casi unanimidad entre los medios de comunicación y las organizaciones de encuestas de que la elección de Hillary Clinton era extremadamente probable. Por ejemplo, el 7 de noviembre, el día antes de las elecciones, The New York Times opinó que Clinton tenía entonces "una ventaja clara y consistente en estados que valían al menos 270 votos electorales". ^[41] El Times estimó la probabilidad de una victoria de Clinton en un 84%. ^[42] También el 7 de noviembre, Reuters estimó la probabilidad de que Clinton derrotara a Donald Trump en las elecciones en un 90%, ^[43] y The Huffington Postpuso las probabilidades de ganar de Clinton en 98,2% según "9,8 millones de simulaciones". ^[44]

La desconexión entre los resultados electorales y las estimaciones preelectorales, tanto de los medios de comunicación como de los encuestadores, puede deberse a tres factores: los profesionales de las noticias y las encuestas no podían imaginar que un candidato tan poco convencional como Trump se convirtiera en presidente; Los partidarios de Trump pueden haber sido submuestreados por las encuestas ^[45] o pueden haber mentido o engañado a los encuestadores por temor al ostracismo social; ^[46] y es posible que las encuestas no hayan tenido en cuenta la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 .

Mundo corporativo

En el mundo empresarial, la toma de decisiones grupal ineficaz y subóptima puede afectar negativamente la salud de una empresa y causar una cantidad considerable de pérdidas monetarias.

Swissair

Aaron Hermann y Hussain Rammal ilustran el papel perjudicial del pensamiento de grupo en el colapso de Swissair , una compañía aérea suiza que se pensaba que era tan estable financieramente que se ganó el título de "Flying Bank". ^[47] Los autores argumentan que, entre otros factores, Swissair portaba dos síntomas de pensamiento grupal: la creencia de que el grupo es invulnerable y la creencia en la moralidad del grupo. ^{[47] : 1056} Además, antes del fiasco, se redujo el tamaño del directorio de la empresa, eliminando posteriormente la experiencia industrial. Esto puede haber aumentado aún más la probabilidad de pensamiento grupal. ^{[47] : 1055}Dado que los miembros de la junta carecen de experiencia en el campo y tienen antecedentes, normas y valores algo similares, la presión para conformarse puede haberse vuelto más prominente. ^{[47] : 1057} Este fenómeno se llama homogeneidad de grupo, que es un antecedente del pensamiento de grupo. Juntas, estas condiciones pueden haber contribuido al deficiente proceso de toma de decisiones que finalmente llevó al colapso de Swissair.

Marks & Spencer y British Airways

Otro ejemplo de pensamiento grupal del mundo empresarial se ilustra en las empresas Marks & Spencer y British Airways, con sede en el Reino Unido . El impacto negativo del pensamiento de grupo tuvo lugar durante la década de 1990 cuando ambas empresas lanzaron estrategias de expansión de la globalización. El análisis de contenido de los comunicados de prensa del investigador Jack Eaton reveló que los ocho síntomas del pensamiento de grupo estuvieron presentes durante este período. El síntoma más predominante del pensamiento de grupo fue la ilusión de invulnerabilidad, ya que ambas empresas subestimaron el potencial fracaso debido a años de rentabilidad y éxito en mercados desafiantes. Hasta la consecuencia de pensamiento de grupo entró en erupción que se consideraron blue chips y consentidos de laBolsa de Valores de Londres . Durante 1998-1999, el precio de las acciones de Marks & Spencer cayó de 590 a menos de 300 y el de British Airways de 740 a 300. Ambas empresas ya habían ocupado un lugar destacado en la prensa y los medios de comunicación del Reino Unido por razones más positivas relacionadas con el orgullo nacional en su indudable desempeño en todo el sector. ^[48]

Deportes

La literatura reciente sobre el pensamiento grupal intenta estudiar la aplicación de este concepto más allá del marco de los negocios y la política. Un campo particularmente relevante y popular en el que rara vez se estudia el pensamiento de grupo son los deportes. La falta de literatura en esta área llevó a Charles Koerber y Christopher Neck a comenzar una investigación de estudio de caso que examinó el efecto del pensamiento de grupo en la decisión de la Asociación de Árbitros de Grandes Ligas (MLUA) de organizar una renuncia masiva en 1999. La decisión fue un intento fallido de lograr una posición negociadora más fuerte contra las Grandes Ligas . ^{[49] : 21}Koerber y Neck sugieren que se pueden encontrar tres síntomas de pensamiento grupal en el proceso de toma de decisiones del MLUA. Primero, los árbitros sobrestimaron el poder que tenían sobre la liga de béisbol y la fuerza de la determinación de su grupo. El sindicato también mostró cierto grado de mentalidad cerrada con la idea de que MLB es el enemigo. Por último, hubo presencia de autocensura; algunos árbitros que no estuvieron de acuerdo con la decisión de renunciar no expresaron su desacuerdo. ^{[49] : 25} Estos factores, junto con otros defectos en la toma de decisiones, llevaron a una decisión que fue subóptima e ineficaz.

Desarrollos recientes

Modelo de ubicuidad

El investigador Robert Baron (2005) sostiene que la conexión entre ciertos antecedentes que Janis creía necesarios no ha sido demostrada por el actual cuerpo colectivo de investigación sobre el pensamiento de grupo. Él cree que los antecedentes de Janis para el pensamiento grupal son incorrectos y argumenta que no solo "no son necesarios para provocar los síntomas del pensamiento grupal, sino que a menudo ni siquiera amplifican tales síntomas". ^[50] Como alternativa al modelo de Janis, Baron propuso un modelo de ubicuidad de pensamiento grupal. Este modelo proporciona un conjunto revisado de antecedentes para el pensamiento de grupo, incluida la identificación social , las normas destacadas y la baja autoeficacia .

Modelo general de resolución de problemas grupales (GGPS)

Aldag y Fuller (1993) sostienen que el concepto de pensamiento de grupo se basó en una "muestra pequeña y relativamente restringida" que se generalizó demasiado. ^[23] Además, el concepto es demasiado rígido y determinista. El apoyo empírico para ello tampoco ha sido consistente. Los autores comparan el modelo de pensamiento de grupo con los hallazgos presentados por Maslow y Piaget ; argumentan que, en cada caso, el modelo despierta un gran interés y más investigaciones que, posteriormente, invalidan el concepto original. Por lo tanto, Aldag y Fuller sugieren un nuevo modelo llamado modelo general de resolución de problemas grupales (GGPS) , que integra nuevos hallazgos de la literatura sobre el pensamiento grupal y altera aspectos del pensamiento grupal en sí. ^{[23] : 534}La principal diferencia entre el modelo GGPS y el pensamiento de grupo es que el primero es más neutral en cuanto a valores y más político. ^{[23] : 544}

Reexamen

Otros académicos intentan evaluar el mérito del pensamiento grupal reexaminando los estudios de casos que Janis había utilizado originalmente para respaldar su modelo. Roderick Kramer (1998) creía que, debido a que los académicos de hoy tienen un conjunto de ideas más sofisticado sobre el proceso general de toma de decisiones y debido a que ha surgido información nueva y relevante sobre los fiascos a lo largo de los años, es apropiado y necesario volver a examinar los estudios de caso. . ^[51] Argumenta que la nueva evidencia no respalda la opinión de Janis de que el pensamiento grupal fue en gran parte responsable de las decisiones del presidente Kennedy y del presidente Johnson en la invasión de Bahía de Cochinos y la escalada de la participación militar de Estados Unidos en la guerra de Vietnam., respectivamente. Ambos presidentes buscaron el consejo de expertos fuera de sus grupos políticos más de lo que sugirió Janis. ^{[51] : 241} Kramer también argumenta que los presidentes fueron los tomadores de decisiones finales de los fiascos; Al determinar qué curso de acción tomar, se basaron más en sus propias interpretaciones de las situaciones que en cualquier decisión de consentimiento grupal que se les presentara. ^{[51] : 241} Kramer concluye que la explicación de Janis de los dos problemas militares es errónea y que el pensamiento de grupo tiene mucha menos influencia en la toma de decisiones de grupo de lo que se cree popularmente.

El pensamiento de grupo, aunque se cree que debe evitarse, tiene algunos efectos positivos. Un estudio de caso de Choi y Kim ^[52] muestra que con la identidad grupal, el desempeño grupal tiene una correlación negativa con la toma de decisiones defectuosa. Este estudio también mostró que la relación entre el pensamiento de grupo y la toma de decisiones defectuosa era insignificante. Estos hallazgos significan que, en las circunstancias adecuadas, el pensamiento de grupo no siempre tiene resultados negativos. También cuestiona la teoría original del pensamiento de grupo.

Reformulación

Whyte (1998) sugiere que la eficacia colectiva juega un papel importante en el pensamiento grupal porque hace que los grupos se vuelvan menos vigilantes y favorezcan los riesgos, dos factores particulares que caracterizan a los grupos afectados por el pensamiento grupal. ^[53] McCauley reformula aspectos de las condiciones previas del pensamiento grupal argumentando que el nivel de atractivo de los miembros del grupo es el factor más prominente que causa una mala toma de decisiones. ^[54] Los resultados del estudio de Turner y Pratkanis (1991) sobre la perspectiva de mantenimiento de la identidad social y el pensamiento grupal concluyen que el pensamiento grupal puede verse como un "esfuerzo colectivo dirigido a protegerse de las opiniones potencialmente negativas del grupo". ^[6] Juntas, las contribuciones de estos académicos han generado nuevos conocimientos sobre el pensamiento de grupo que ayudan a reformular el modelo original de Janis.

Teoría sociocognitiva

Según una nueva teoría, muchas de las características básicas del pensamiento de grupo, por ejemplo, una fuerte cohesión, una atmósfera indulgente y un espíritu exclusivo, son el resultado de un tipo especial de codificación mnemotécnica (Tsoukalas, 2007). Los miembros de grupos muy unidos tienden a representar aspectos significativos de su comunidad como recuerdos episódicos y esto tiene una influencia predecible en su comportamiento grupal e ideología colectiva. ^[55]

Ver también

• Complejo amistad-enemistad
• Experimentos de conformidad de Asch
• Efecto de arrastre
• Inteligencia colectiva
• Narcisismo colectivo
• Centralismo democrático
• Efecto Dunning-Kruger
• Cámara de eco (medios)
• Contagio emocional
• Efecto de falso consenso
• Burbuja de filtro
• Flujo de grupo
• Sesgo de servicio grupal
• Cambio de grupo
• Comportamiento de la manada
• Homofilia
• Favoritismo dentro del grupo
• Individualismo
• Psicología de masas
• El hombre moral y la sociedad inmoral
• Sin radio de culebrón
• Ley de la calle
• Disentimiento organizacional
• Crisis política de la mediana edad
• Psicología positiva (relevante, su crítica )
• Teoría realista del conflicto
• Cambio arriesgado
• Chivo expiatorio
• Teoría de la comparación social
• Espiral de silencio
• Justificación del sistema
• Vigilancia de tono
• Tres hombres hacen un tigre
• Etapas de desarrollo grupal de Tuckman
• Dependencia de un proveedor
• Ilusiones
• Efecto Woozle
• Error de equipo

Diversidad

• Diversidad cultural
• Multiculturalismo

Referencias

1. "Glosario de liderazgo: términos esenciales para el siglo XXI". Opiniones de elección en línea . 52 (11): 52–5672-52-5672. 2015-06-18. doi : 10.5860 / elección 190440 . ISSN  0009-4978 .
2. "Comportamiento organizacional - Docsity" . www.docsity.com . Consultado el 27 de mayo de 2020 .
3. "Pensamiento de grupo" . Ética desenvuelta . Consultado el 27 de mayo de 2020 .
4. Turner, YO; Pratkanis, AR (1998). "Veinticinco años de teoría e investigación del pensamiento grupal: lecciones de la evaluación de una teoría" (PDF) . Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana . 73 (2-3): 105-115. doi : 10.1006 / obhd.1998.2756 . PMID 9705798 .  
5. Wexler, Mark N. (1995). "Ampliando la explicación del pensamiento grupal al estudio de los cultos contemporáneos" . Revista de estudios culticos . 12 (1): 49–71.
6. Turner, M .; Pratkanis, A. (1998). "Un modelo de mantenimiento de la identidad social del pensamiento grupal". Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana . 73 (2-3): 210-235. doi : 10.1006 / obhd.1998.2757 . PMID 9705803 . 
7. "¿Liberal realmente significa de mente abierta?" . psychologytoday.com .
8. Cain, Susan (13 de enero de 2012). "El surgimiento del nuevo pensamiento grupal" . New York Times ..
9. https://fortune.com/2012/07/22/groupthink-fortune-1952/
10. Janis, IL (noviembre de 1971). "Groupthink" (PDF) . Psicología hoy . 5 (6): 43–46, 74–76. Archivado desde el original el 1 de abril de 2010.
11. Janis, IL (1972). Víctimas del pensamiento grupal: un estudio psicológico de decisiones y fiascos de política exterior . Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0-395-14002-1.
12. Janis, IL (1982). Pensamiento grupal: estudios psicológicos de decisiones políticas y fiascos . Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0-395-31704-5.
13. 't Hart, P. (1998). "Prevención del pensamiento de grupo revisado: evaluación y reforma de grupos en el gobierno". Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana . 73 (2–3): 306–326. doi : 10.1006 / obhd.1998.2764 . PMID 9705806 . 
14. McCauley, C. (1989). "La naturaleza de la influencia social en el pensamiento de grupo: cumplimiento e internalización". Revista de Personalidad y Psicología Social . 57 (2): 250–260. doi : 10.1037 / 0022-3514.57.2.250 .
15. Whyte, WH, Jr. (marzo de 1952). "Pensamiento de grupo". Fortuna . págs. 114-117, 142, 146.
16. Safire, W. (8 de agosto de 2004). "Pensamiento de grupo" . The New York Times . Consultado el 2 de febrero de 2012 . Si las otras conclusiones del comité están tan desactualizadas como su etimología, todos estamos en problemas. 'Groupthink' (una palabra, sin guión) era el título de un artículo de la revista Fortune en marzo de 1952 escrito por William H. Whyte Jr. ... Whyte se burló de la noción que, según él, estaba en manos de una élite entrenada de 'ingenieros sociales de Washington. '
17. Whyte, WH, Jr. (julio de 2012). "Pensamiento de grupo" . Fortuna .
18. Cross, Mary (30 de junio de 2011). Bloggerati, Twitterati: Cómo los blogs y Twitter están transformando la cultura popular . ABC-CLIO (publicado en 2011). pag. 62. ISBN 9780313384844. Consultado el 17 de noviembre de 2013 . [...] los críticos de twitter señalan el predominio de la mente colmena en tales redes sociales, el tipo de pensamiento grupal que sumerge el pensamiento independiente a favor de la conformidad con el grupo, el colectivo.
19. Taylor, Kathleen (27 de julio de 2006). Lavado de cerebro: la ciencia del control del pensamiento . Oxford University Press (publicado en 2006). pag. 42. ISBN 9780199204786. Consultado el 17 de noviembre de 2013 . [...] los líderes suelen tener creencias que distan mucho de coincidir con la realidad y que pueden volverse más extremas a medida que sus seguidores los alientan. La predilección de muchos líderes de sectas por ideas abstractas, ambiguas y, por lo tanto, indiscutibles, puede reducir aún más la probabilidad de que se prueben la realidad, mientras que el intenso control del entorno ejercido por las sectas sobre sus miembros significa que la mayor parte de la realidad disponible para la prueba la proporciona el entorno del grupo. . Esto se ve en el fenómeno del 'pensamiento de grupo', que supuestamente ocurrió, notoriamente, durante el fiasco de Bahía de Cochinos.
20. Jonathan I., Klein (2000). Fracaso corporativo por diseño: por qué las organizaciones están diseñadas para fracasar . Grupo editorial Greenwood . pag. 145. ISBN 9781567202977. Consultado el 17 de noviembre de 2013 . El pensamiento grupal por compulsión [...] [G] roupthink al menos implica voluntarismo. Cuando esto falla, la organización no está por encima de la intimidación absoluta. [...] En [una empresa de telecomunicaciones a nivel nacional], la negativa de los nuevos empleados a animar al mando tuvo consecuencias similares a las técnicas de adoctrinamiento y lavado de cerebro asociadas con un gulag de la era soviética.
21. Cook K., The Theory of Groupthink Applied to Nanking , Stanford University, consultado el 12 de diciembre de 2020
22. Hart, Paul't (1991). "Víctimas del pensamiento grupal de Irving L. Janis" . Psicología política . 12 (2): 247–278. doi : 10.2307 / 3791464 . JSTOR 3791464 . 
23. Aldag, RJ; Fuller, SR (1993). "Más allá del fiasco: una reevaluación del fenómeno del pensamiento de grupo y un nuevo modelo de procesos de decisión grupal" (PDF) . Boletín psicológico . 113 (3): 533–552. doi : 10.1037 / 0033-2909.113.3.533 . Archivado desde el original (PDF) el 18 de junio de 2013.
24. Aamodt, MG (2016). Comportamiento, términos y conflictos grupales. Psicología industrial / organizacional: un enfoque aplicado (8ª ed.). Boston, MA: Cengage Learning.
25. Hartwig, R. (2007). Facilitar la resolución de problemas: un estudio de caso que utiliza la técnica de defensa del diablo. Documentos de la conferencia - Asociación Nacional de Comunicación, 1.
26. Harvey, Jerry B. (1974). "La paradoja de abilene: la gestión del acuerdo". Dinámica organizacional . 3 (1): 63–80. doi : 10.1016 / 0090-2616 (74) 90005-9 . ISSN 0090-2616 . 
27. "Dinámica de grupo de medición" . 21 de enero de 2015.
28. Flowers, ML (1977). "Una prueba de laboratorio de algunas implicaciones de la hipótesis del pensamiento de grupo de Janis". Revista de Personalidad y Psicología Social . 35 (12): 888–896. doi : 10.1037 / 0022-3514.35.12.888 .
29. Schafer, M .; Crichlow, S. (1996). "Antecedentes del pensamiento grupal: un estudio cuantitativo". Revista de resolución de conflictos . 40 (3): 415–435. doi : 10.1177 / 0022002796040003002 .
30. Cline, RJW (1990). "Detectar el pensamiento de grupo: métodos para observar la ilusión de unanimidad". Comunicación trimestral . 38 (2): 112–126. doi : 10.1080 / 01463379009369748 .
31. Park, W.-W. (1990). "Una revisión de la investigación sobre el pensamiento grupal" (PDF) . Revista de toma de decisiones conductuales . 3 (4): 229–245. doi : 10.1002 / bdm.3960030402 . Archivado desde el original (PDF) en 2011-04-09.
32. Manz, CC; Sims, HP (1982). "El potencial del" pensamiento grupal "en los grupos de trabajo autónomos". Relaciones humanas . 35 (9): 773–784. doi : 10.1177 / 001872678203500906 .
33. Fodor, Eugene M .; Smith, Terry, enero de 1982, El motivo de poder como influencia en la toma de decisiones grupales, Journal of Personality and Social Psychology, Vol 42 (1), 178-185. doi: 10.1037 / 0022-3514.42.1.178
34. Callaway, Michael R .; Marriott, Richard G .; Esser, James K., octubre de 1985, Efectos del dominio en la toma de decisiones grupales: Hacia una explicación del pensamiento grupal para reducir el estrés, Revista de Personalidad y Psicología Social, Vol 49 (4), 949–952. doi: 10.1037 / 0022-3514.49.4.949
35. Carrie, R. Leana (1985). Una prueba parcial del modelo de pensamiento grupal de Janis: efectos de la cohesión del grupo y el comportamiento del líder en la toma de decisiones defectuosa, "Journal of Management", vol. 11 (1), 5–18. doi: 10.1177 / 014920638501100102
36. Cuervo, BH (1998). "Groupthink: Bahía de Cochinos y Watergate reconsiderado". Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana . 73 (2/3): 352–361. doi : 10.1006 / obhd.1998.2766 . PMID 9705808 . 
37. Badie, D. (2010). "Groupthink, Iraq, and the War on Terror: Explicando el cambio de política estadounidense hacia Iraq" . Análisis de política exterior . 6 (4): 277-296. doi : 10.1111 / j.1743-8594.2010.00113.x .
38. "CW Communications: Comparación de AM y FMD. Middleton, Introducción a la teoría de la comunicación estadística, McGrawHill Book Company, Nueva York, 1960 y, JL Lawson y GE Uhlenbeck, Threshold Signals, McGrawHill Book Company, Nueva York, 1950, contienen extensas discusiones de AM y FM. ", Sistemas y técnicas de comunicación , IEEE, 2009, doi : 10.1109 / 9780470565292.ch3 , ISBN 978-0-470-56529-2
39. Hart, Paul't (junio de 1991). "Víctimas del pensamiento grupal de Irving L. Janis". Psicología política . 12 (2): 247–278. doi : 10.2307 / 3791464 . ISSN 0162-895X . JSTOR 3791464 .  
40. "Recuperación después de Challenger", Transbordador espacial Columbia , Springer Praxis Books in Space Exploration, Praxis, 2005, págs. 99-146, doi : 10.1007 / 978-0-387-73972-4_3 , ISBN 978-0-387-21517-4
41. "Clinton tiene una ventaja sólida en el colegio electoral" . New York Times . 7 de noviembre de 2016. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2016.
42. "¿Quién será presidente? Hillary Clinton tiene un 84% de posibilidades de ganar" . New York Times . 7 de noviembre de 2016. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2016.
43. "Clinton tiene 90% de posibilidades de ganar" . Proyecto Estado de la Nación de Reuters / Ipsos . 7 de noviembre de 2016. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2016.
44. "Pronóstico de las elecciones de 2016" . Huffington Post . 7 de noviembre de 2016. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2016.
45. "¿Cómo es que todos lo entendieron tan mal?" . Politico . 9 de noviembre de 2016. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2016 . Consultado el 9 de noviembre de 2016 .
46. Wilcox, Clifton (2010). El pensamiento de grupo: un impedimento para el éxito . Xlibris Corp., Bloomington, IN. ISBN 1450046142 
47. Hermann, A .; Rammal, HG (2010). "La puesta a tierra del" banco volador " ". Decisión de gestión . 48 (7): 1051. doi : 10.1108 / 00251741011068761 .
48. Eaton, Jack (2001). "Comunicación de gestión: la amenaza del pensamiento de grupo". Comunicaciones corporativas . 6 (4): 183-192. doi : 10.1108 / 13563280110409791 .
49. Koerber, CP; Cuello, CP (2003). "Groupthink and sports: a application of Whyte's model". Revista Internacional de Gestión Hotelera Contemporánea . 15 : 20-28. doi : 10.1108 / 09596110310458954 .
50. Barón, R. (2005). "Tan bien que está mal: el pensamiento grupal y la naturaleza ubicua de la toma de decisiones grupal polarizada". Avances en Psicología Social Experimental . 37 : 35. doi : 10.1016 / s0065-2601 (05) 37004-3 . ISBN 9780120152377.
51. Kramer, RM (1998). "Revisando las decisiones de Bahía de Cochinos y Vietnam 25 años después: ¿Qué tan bien ha resistido la hipótesis del pensamiento de grupo la prueba del tiempo?". Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana . 73 (2/3): 236–71. doi : 10.1006 / obhd.1998.2762 . PMID 9705804 . 
52. Choi, JN y Kim, MU (1999). La aplicación organizativa del pensamiento grupal y sus limitaciones en las organizaciones. Revista de psicología aplicada, 84 (2), 297-306.
53. Whyte, G. (1998). "Reestructuración del modelo de pensamiento grupal de Janis: el papel clave de la eficacia colectiva en los fiascos de decisión". Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana . 73 (2/3): 185-209. doi : 10.1006 / obhd.1998.2761 . PMID 9705802 . 
54. McCauley, C. (1998). "Dinámica de grupo en la teoría del pensamiento de grupo de Janis: hacia atrás y hacia adelante". Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana . 73 (2/3): 142–162. doi : 10.1006 / obhd.1998.2759 . PMID 9705800 . 
55. Tsoukalas, I. (2007). "Explorando los microfundamentos de la conciencia de grupo". Cultura y Psicología . 13 (1): 39–81. doi : 10.1177 / 1354067x07073650 .

Lectura adicional

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el pensamiento grupal .

Wikiquote tiene citas relacionadas con: Groupthink

Artículos

• Baron, RS (2005). "Tan bien que está mal: el pensamiento de grupo y la naturaleza omnipresente de la toma de decisiones de grupo polarizado". Avances en Psicología Social Experimental . 37 : 219-253. doi : 10.1016 / S0065-2601 (05) 37004-3 . ISBN 9780120152377.
• Ferraris, C .; Carveth, R. (2003). "La NASA y el desastre de Columbia: ¿toma de decisiones por pensamiento grupal?" (PDF) . Actas de la Convención Anual de 2003 de la Asociación para la Comunicación Empresarial . Archivado desde el original (PDF) el 12 de diciembre de 2012 . Consultado el 18 de septiembre de 2018 .
• Esser, JK (1998). "Vivo y bien después de 25 años: una revisión de la investigación del pensamiento de grupo" (PDF) . Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana . 73 (2-3): 116-141. doi : 10.1006 / obhd.1998.2758 . PMID  9705799 . Archivado desde el original (PDF) el 18 de junio de 2013.
• Hogg, MA; Hains, Carolina del Sur (1998). "Amistad e identificación grupal: una nueva mirada al papel de la cohesión en el pensamiento grupal". Revista europea de psicología social . 28 (3): 323–341. doi : 10.1002 / (SICI) 1099-0992 (199805/06) 28: 3 <323 :: AID-EJSP854> 3.0.CO; 2-Y .
• Klein, DB; Stern, C. (primavera de 2009). "El pensamiento grupal en la academia: la política departamental mayoritaria y la pirámide profesional" . The Independent Review: A Journal of Political Economy (Independent Institute) . 13 (4): 585–600.
• Mullen, B .; Anthony, T .; Salas, E .; Driskell, JE (1994). "Cohesión grupal y calidad de la toma de decisiones: una integración de pruebas de la hipótesis del pensamiento grupal". Investigación en grupos pequeños . 25 (2): 189-204. doi : 10.1177 / 1046496494252003 .
• Moorhead, G .; Ference, R .; Cuello, CP (1991). "Continúan los fiascos de decisión grupal: el transbordador espacial Challenger y un marco revisado de pensamiento grupal" (PDF) . Relaciones humanas . 44 (6): 539–550. doi : 10.1177 / 001872679104400601 . Archivado desde el original (PDF) el 7 de julio de 2012.
• O'Connor, MA (verano de 2003). "El tablero de Enron: los peligros del pensamiento de grupo". Revista de derecho de la Universidad de Cincinnati . 71 (4): 1233-1320. SSRN  1791848 .
• Packer, DJ (2009). "Evitar el pensamiento de grupo: mientras que los miembros débilmente identificados permanecen en silencio, los miembros fuertemente identificados disienten sobre los problemas colectivos" (PDF) . Ciencia psicológica . 20 (5): 546–548. doi : 10.1111 / j.1467-9280.2009.02333.x . PMID  19389133 .
• Rose, JD (primavera de 2011). "Diversas perspectivas sobre la teoría del pensamiento de grupo - una revisión literaria" (PDF) . Viajes de liderazgo emergentes . 4 (1): 37–57.
• Tetlock, PE (1979). "Identificación de víctimas del pensamiento grupal a partir de declaraciones públicas de los tomadores de decisiones" (PDF) . Revista de Personalidad y Psicología Social . 37 (8): 1314-1324. doi : 10.1037 / 0022-3514.37.8.1314 .
• Tetlock, PE; Peterson, RS; McGuire, C .; Chang, SJ; Feld, P. (1992). "Evaluación de la dinámica de los grupos políticos: una prueba del modelo de pensamiento de grupo" (PDF) . Revista de Personalidad y Psicología Social . 63 (3): 403–425. doi : 10.1037 / 0022-3514.63.3.403 .
• Turner, YO; Pratkanis, AR; Probasco, P .; Leve, C. (1992). "Amenaza, cohesión y eficacia de grupo: prueba de una perspectiva de mantenimiento de la identidad social en el pensamiento de grupo" (PDF) . Revista de Personalidad y Psicología Social . 63 (5): 781–796. doi : 10.1037 / 0022-3514.63.5.781 . Archivado desde el original (PDF) el 23 de septiembre de 2012 . Consultado el 4 de febrero de 2012 .
• Whyte, G. (1989). "Groupthink reconsiderado". Academy of Management Review . 14 (1): 40–56. doi : 10.2307 / 258190 . JSTOR  258190 .

Libros

• Janis, Irving L. (1972). Víctimas del pensamiento grupal; un estudio psicológico de decisiones y fiascos de política exterior . Boston: Houghton, Mifflin. ISBN 0-395-14002-1.
• Kowert, P. (2002). Pensamiento grupal o punto muerto: ¿Cuándo aprenden los líderes de sus asesores? . Albany: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York. ISBN 0-7914-5250-6.
• Martin, Everett Dean , El comportamiento de las multitudes, Un estudio psicológico , Harper & Brothers Publishers, Nueva York, 1920.
• Nemeth, Charlan (2018). En defensa de los alborotadores: el poder del disenso en la vida y los negocios . Libros básicos. ISBN 978-0465096299.
• Schafer, M .; Crichlow, S. (2010). Pensamiento grupal versus toma de decisiones de alta calidad en las relaciones internacionales . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-14888-7.
• Sunstein, Cass R .; Hastie, Reid (2014). Wiser: Cómo superar el pensamiento de grupo para hacer grupos más inteligente . Prensa de arvard Business Review.
• 't Hart, P. (1990). El pensamiento grupal en el gobierno: un estudio de los grupos pequeños y el fracaso de las políticas . Amsterdam; Rockland, MA: Swets & Zeitlinger. ISBN 90-265-1113-2.
• 't Hart, P .; Stern, EK; Sundelius, B. (1997). Más allá del pensamiento de grupo: dinámica de grupo político y formulación de políticas exteriores . Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan. ISBN 0-472-09653-2.