De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Incidente del Golfo de Tonkin
Parte de la guerra de Vietnam
Tonkingunboats.jpg
Foto tomada desde el USS Maddox durante el incidente, que muestra tres lanchas torpederos a motor de Vietnam del Norte.
Fecha2 de agosto de 1964 (1964-08-02)
Localización
Golfo de Tonkin
19 ° 42'N 106 ° 46'E / 19.700°N 106.767°E / 19.700; 106.767 Coordenadas: 19 ° 42'N 106 ° 46'E  / 19.700°N 106.767°E / 19.700; 106.767
ResultadoResolución del Golfo de Tonkin ; escalada de la guerra en Vietnam
Beligerantes
 Estados Unidos Vietnam del Norte
Comandantes y líderes
George S. Morrison
John J. Herrick
Roy L. Johnson		Le Duy Khoai [1]
Fuerza
Mar:
1 destructor
Aire:
4 aviones [2]		3 barcos torpederos
Víctimas y pérdidas
1 destructor levemente dañado,
1 avión levemente dañado [3]		1 barco torpedero severamente dañado,
2 torpederos moderadamente dañados,
4 muertos,
6 heridos [4]

El incidente del Golfo de Tonkin (en vietnamita : Sự kiện Vịnh Bắc Bộ ), también conocido como el incidente del USS Maddox , fue una confrontación internacional que llevó a Estados Unidos a involucrarse más directamente en la Guerra de Vietnam . Implicó tanto un enfrentamiento comprobado el 2 de agosto de 1964 como un reclamo de un segundo enfrentamiento el 4 de agosto de 1964 entre barcos de Vietnam del Norte y Estados Unidos en las aguas del Golfo de Tonkin . El informe estadounidense original culpó a Vietnam del Norte de ambos incidentes, pero los Papeles del Pentágono , las memorias de Robert McNamara, y publicaciones de la NSA de 2005, sugieren que el rechazo de las preocupaciones legítimas sobre la veracidad del segundo incidente por parte del Departamento de Estado y otro personal del gobierno se utilizó para justificar una escalada de Estados Unidos a un estado de guerra contra Vietnam del Norte. [5] [6] [7]

El domingo 2 de agosto de 1964, se afirmó que el destructor USS  Maddox , mientras realizaba una patrulla de inteligencia de señales como parte de las operaciones DESOTO , había sido abordado por tres torpederos de la Armada de Vietnam del Norte del 135 ° Escuadrón de Torpedos. [1] [5] Los barcos norvietnamitas atacaron con torpedos y fuego de ametralladora. [5] Un avión estadounidense resultó dañado, tres torpederos norvietnamitas resultaron dañados y cuatro marineros norvietnamitas murieron, y seis más resultaron heridos. No hubo bajas estadounidenses. [8] Maddox salió "ileso excepto por un solo agujero de bala de una ronda de ametralladora vietnamita".[5]

La Agencia de Seguridad Nacional afirmó originalmente que un incidente del Segundo Golfo de Tonkin ocurrió el 4 de agosto de 1964, como otra batalla naval, pero en cambio, se encontraron pruebas de "fantasmas de Tonkin" [9] (imágenes de radar falsas) y no reales. Torpederos norvietnamitas. En el documental de 2003 The Fog of War , el exsecretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert S. McNamara, admitió que el ataque del USS Maddox del 2 de agosto ocurrió sin respuesta del Departamento de Defensa , pero el ataque del 4 de agosto en el Golfo de Tonkin nunca sucedió. [10] En 1995, McNamara se reunió con el ex general del Ejército Popular de Vietnam.Võ Nguyên Giáp para preguntar qué sucedió el 4 de agosto de 1964, en el segundo Incidente del Golfo de Tonkin. "Absolutamente nada", respondió Giáp. [11] Giáp afirmó que el ataque había sido imaginario. [12]

El resultado de estos dos incidentes fue la aprobación por el Congreso de Estados Unidos de la Resolución del Golfo de Tonkin , que otorgó al presidente estadounidense Lyndon B. Johnson la autoridad para ayudar a cualquier país del sudeste asiático cuyo gobierno se considerara amenazado por una " agresión comunista ". La resolución sirvió como justificación legal de Johnson para el despliegue de las fuerzas convencionales estadounidenses y el comienzo de una guerra abierta contra Vietnam del Norte.

En 2005, se desclasificó un estudio histórico interno de la Agencia de Seguridad Nacional; concluyó que Maddox se había enfrentado a la Armada de Vietnam del Norte el 2 de agosto, pero que no había barcos navales de Vietnam del Norte presentes durante el incidente del 4 de agosto.

Antecedentes [ editar ]

Artículos detallados: Guerra de Vietnam ; Comando de Asistencia Militar, Vietnam - Grupo de Estudios y Observaciones ; y Operación 34A
La Conferencia de Ginebra

Aunque Estados Unidos asistió a la Conferencia de Ginebra (1954) , cuyo objetivo era poner fin a las hostilidades entre Francia y los vietnamitas al final de la Primera Guerra de Indochina , se negó a firmar los Acuerdos de Ginebra (1954) . Los acuerdos establecieron, entre otras medidas, una línea temporal de alto el fuego, destinada a separar las fuerzas vietnamitas y francesas, y elecciones para determinar el futuro destino político de los vietnamitas dentro de dos años. También prohibió la injerencia política de otros países de la zona, la creación de nuevos gobiernos sin las elecciones estipuladas y la presencia militar extranjera. En 1961, el presidente de Vietnam del Sur, Ngo Dinh Diemenfrentó un descontento significativo entre algunos sectores de la población del sur, incluidos algunos budistas que se oponían al gobierno de los seguidores católicos de Diem . Después de reprimir a los cuadros políticos del Vietminh que estaban haciendo campaña legalmente entre 1955 y 1959 para las elecciones prometidas, Diem enfrentó un creciente levantamiento liderado por comunistas que se intensificó en 1961, encabezado por el Frente Nacional para la Liberación de Vietnam del Sur (NLF, o Viet Cong). [13]

El incidente del Golfo de Tonkin ocurrió durante el primer año de la administración Johnson. Si bien el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, había apoyado originalmente la política de enviar asesores militares a Diem, había comenzado a modificar su forma de pensar [ dudoso - discutir ] debido a lo que percibió como la ineptitud del gobierno de Saigón y su incapacidad y falta de voluntad para hacer las reformas necesarias (que llevaron a un golpe apoyado por Estados Unidos que resultó en la muerte de Diem). Poco antes de que Kennedy fuera asesinado en noviembre de 1963, había comenzado una retirada limitada de las fuerzas estadounidenses. [ cita requerida ] Las opiniones de Johnson eran igualmente complejas, pero había apoyado la escalada militar como un medio para desafiar lo que se percibía como las políticas expansionistas de la Unión Soviética . La política de contención de la Guerra Fría se aplicaría para evitar la caída del sudeste asiático al comunismo bajo los preceptos de la teoría del dominó . Después del asesinato de Kennedy, Johnson ordenó que más fuerzas estadounidenses apoyaran al gobierno de Saigón, comenzando una presencia estadounidense prolongada en el sudeste asiático. [14]

Noruega MTB Nasty

Un programa altamente clasificado de acciones encubiertas contra Vietnam del Norte, conocido como Plan Operativo 34-Alfa , en conjunto con las operaciones DESOTO , había comenzado bajo la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en 1961. En 1964 el programa fue transferido al Departamento de Defensa y realizado por el Comando de Asistencia Militar, Grupo de Estudios y Observaciones de Vietnam (MACV-SOG). [15]

Para la parte marítima de la operación encubierta, se había comprado silenciosamente a Noruega un conjunto de lanchas patrulleras rápidas y se las había enviado a Vietnam del Sur. En 1963, tres jóvenes capitanes noruegos viajaron en misión a Vietnam del Sur. Fueron reclutados para el puesto por el oficial de inteligencia noruego Alf Martens Meyer. Martens Meyer, que era jefe de departamento del personal de inteligencia militar, operaba en nombre de la inteligencia de Estados Unidos. Los tres capitanes no sabían quién era realmente Meyer cuando aceptaron un trabajo que los involucró en misiones de sabotaje contra Vietnam del Norte. [16] Aunque los barcos estaban tripulados por personal naval de Vietnam del Sur, la aprobación de cada misión realizada según el plan provino directamente del Almirante.US Grant Sharp, Jr. , CINCPAC en Honolulu , quien recibió sus órdenes de la Casa Blanca . [17] Después de que comenzaron los ataques costeros, Hanoi , la capital de Vietnam del Norte, presentó una queja ante la Comisión de Control Internacional (CPI), que se había establecido en 1954 para supervisar los términos de los Acuerdos de Ginebra, pero Estados Unidos negó cualquier participación. . Cuatro años más tarde, el secretario McNamara admitió ante el Congreso que los barcos estadounidenses de hecho habían estado cooperando en los ataques de Vietnam del Sur contra Vietnam del Norte. Maddox , aunque estaba al tanto de las operaciones, no participó directamente. [ cita requerida ]

USS Maddox

¿Qué no fue generalmente considerado por los políticos estadounidenses en ese momento [ según quién? ] fueron las otras acciones tomadas bajo el Plan de Operaciones 34-Alfa justo antes del incidente. La noche anterior al inicio de las acciones contra las instalaciones norvietnamitas en Hòn Mê y Hòn Ngưislas, el SOG había lanzado un equipo de agentes encubiertos a largo plazo en Vietnam del Norte, que fue rápidamente capturado. Esa noche (por segunda noche consecutiva), dos vuelos de cazabombarderos laosianos patrocinados por la CIA (piloteados por mercenarios tailandeses) atacaron puestos fronterizos en el suroeste de Vietnam del Norte. El gobierno de Hanoi (que, a diferencia del gobierno de EE. UU., Tenía que dar permiso al más alto nivel para la realización de tales misiones) probablemente asumió que todas eran un esfuerzo coordinado para intensificar las acciones militares contra Vietnam del Norte. [18]

Incidente [ editar ]

Daniel Ellsberg , quien estaba de servicio en el Pentágono la noche del 4 de agosto, recibiendo mensajes del barco, informó que el barco estaba en una misión secreta de medidas de apoyo a la guerra electrónica (con nombre en código " DESOTO ") cerca de las aguas territoriales del norte de Vietnam. [19] El 31 de julio de 1964, el USS  Maddox había comenzado su misión de recolección de inteligencia en el Golfo de Tonkin. El capitán George Stephen Morrison estaba al mando de las fuerzas estadounidenses locales desde su buque insignia USS  Bon Homme Richard . Maddoxtenía órdenes de no acercarse a menos de ocho millas (13 km) de la costa norte y cuatro millas (6 km) de la isla Hon Nieu. [20] Cuando se estaba llevando a cabo la incursión del comando SOG contra Hon Nieu, el barco estaba a 190 km (120 millas) de la zona atacada. [20]

Primer ataque [ editar ]

Gráfico que muestra la trayectoria del USS Maddox , del 31 de julio al 2 de agosto de 1964 (fecha del primer incidente)

En julio de 1964, "la situación a lo largo de las aguas territoriales de Vietnam del Norte había alcanzado un punto de ebullición", debido a las incursiones de comandos de Vietnam del Sur y las operaciones aerotransportadas que insertaron equipos de inteligencia en Vietnam del Norte, así como la respuesta militar de Vietnam del Norte a estas operaciones. [5] En la noche del 30 de julio de 1964, los comandos de Vietnam del Sur atacaron una estación de radar de Vietnam del Norte en la isla de Hòn Mê. [5] Según Hanyok, "serían los ataques en estas islas, especialmente Hòn Mê, por comandos de Vietnam del Sur, junto con la proximidad del Maddox, lo que desencadenaría el enfrentamiento", aunque el Maddox no participó en el comando. ataques. [5] En este contexto, el 31 de julio, Maddoxcomenzó a patrullar la costa de Vietnam del Norte para recopilar información de inteligencia, llegando a unas pocas millas de la isla de Hòn Mê. [5] Un portaaviones estadounidense, el USS Ticonderoga , también estaba estacionado cerca. [5]

Barco torpedo P-4, similar a los utilizados por el ejército de Vietnam del Norte
Cruzado F-8

Para el 1 de agosto, las lanchas patrulleras norvietnamitas estaban rastreando a Maddox , y varias comunicaciones interceptadas indicaban que se estaban preparando para atacar. [5] Maddox se retiró, pero al día siguiente, 2 de agosto, Maddox , que tenía una velocidad máxima de 28 nudos, reanudó su patrulla de rutina, y tres torpederos P-4 norvietnamitas con una velocidad máxima de 50 nudos comenzaron a seguir a Maddox. . [5] Las comunicaciones interceptadas indicaron que los barcos tenían la intención de atacar Maddox . [5] Cuando los barcos se acercaron desde el suroeste, Maddoxcambió de rumbo del noreste al sureste y aumentó la velocidad a 25 nudos. [5] En la tarde del 2 de agosto, cuando los torpederos se acercaban, Maddox disparó tres tiros de advertencia. [5] Luego, los barcos norvietnamitas atacaron [5] y Maddox comunicó por radio que estaba siendo atacada por los tres barcos, acercándose a 10 millas náuticas (19 km; 12 millas), mientras se encontraba a 28 millas náuticas (52 km; 32 millas). lejos de la costa de Vietnam del Norte en aguas internacionales . [21] Maddoxdeclaró que había evadido un ataque con torpedos y abrió fuego con sus cañones de cinco pulgadas (127 mm), obligando a los botes torpederos a alejarse. Dos de los torpederos se habían acercado a 5 millas náuticas (9,3 km; 5,8 mi) y lanzaron un torpedo cada uno, pero ninguno de ellos fue efectivo, acercándose a no más de 100 yardas (91 m) después de que Maddox los esquivó. [21] Otro P-4 recibió un impacto directo de un proyectil de cinco pulgadas de Maddox ; su torpedo funcionó mal en el lanzamiento. [21] Cuatro aviones USN F-8 Crusader lanzados desde el portaaviones USS  Ticonderoga y 15 minutos después de que Maddox hubiera realizado sus disparos de advertencia iniciales, atacaron a los P-4 que se retiraban, [5]alegando que uno se hundió y el otro resultó gravemente dañado. Maddox sufrió solo daños menores de una sola bala de 14,5 mm de la ametralladora pesada KPV de un P-4 en su superestructura. Retirándose a las aguas de Vietnam del Sur, Maddox se unió al destructor USS  Turner Joy . Los norvietnamitas afirmaron que Maddox fue alcanzado por un torpedo y que uno de los aviones estadounidenses había sido derribado. [ cita requerida ]

El relato original de los Papeles del Pentágono ha sido revisado a la luz de un estudio histórico interno de la NSA de 2005, [5] que decía en la página 17:

A las 1500G, el capitán Herrick (comandante de Maddox ) ordenó a las tripulaciones de los cañones de Ogier que abrieran fuego si los barcos se acercaban a diez mil yardas. Aproximadamente a las 1505G, Maddox disparó tres rondas para advertir a los barcos comunistas [norvietnamitas]. Esta acción inicial nunca fue reportada por la administración Johnson, que insistió en que los barcos vietnamitas dispararon primero. [5]

Maddox , cuando se enfrentó, se estaba acercando a la isla Hòn Mê, de tres a cuatro millas náuticas (nmi) (6 a 7 km) dentro del límite de 12 millas náuticas (22 km; 14 millas) reclamado por Vietnam del Norte. Este límite territorial no fue reconocido por Estados Unidos. Después de la escaramuza, Johnson ordenó a Maddox y Turner Joy que organizaran carreras diurnas en aguas de Vietnam del Norte, probando el límite de 12 millas náuticas (22 km; 14 millas) y la resolución de Vietnam del Norte. Estas incursiones en aguas territoriales de Vietnam del Norte coincidieron con las incursiones costeras de Vietnam del Sur y fueron interpretadas como operaciones coordinadas por el Norte, que reconoció oficialmente los compromisos del 2 de agosto de 1964. [22]

Un P-4 de Vietnam del Norte contra el USS Maddox , 2 de agosto de 1964

Otros, como el almirante Sharp, sostuvieron que las acciones estadounidenses no provocaron el incidente del 2 de agosto. Afirmó que los norvietnamitas habían rastreado a Maddox a lo largo de la costa por radar y, por lo tanto, eran conscientes de que el destructor en realidad no había atacado a Vietnam del Norte y que Hanoi (o el comandante local) había ordenado a su nave que se enfrentara a Maddox de todos modos. El general norvietnamita Phùng Thế Tài afirmó más tarde que Maddox había sido rastreado desde el 31 de julio y que había atacado barcos pesqueros el 2 de agosto, lo que obligó a la armada norvietnamita a "contraatacar". [23]

Sharp también señaló que las órdenes dadas a Maddox de permanecer a 8 millas náuticas (15 km; 9,2 millas) de la costa de Vietnam del Norte pusieron el barco en aguas internacionales, ya que Vietnam del Norte reclamó solo un límite de 5 millas náuticas (9,3 km; 5,8 millas) como su territorio (o fuera de sus islas costeras). Además, muchas naciones habían llevado a cabo misiones similares en todo el mundo, y el destructor USS  John R. Craig había realizado anteriormente una misión de recopilación de inteligencia en circunstancias similares sin incidentes. [24]

Sin embargo, las afirmaciones de Sharp incluían algunas afirmaciones objetivamente incorrectas. Vietnam del Norte nunca reclamó un límite de 8 kilómetros (5 millas) para sus aguas territoriales, sino que se adhirió a un límite de 20 kilómetros (12 millas) reclamado por la Indochina francesa en 1936. [25] Además, oficialmente reclamó un límite de 12 millas náuticas, que es prácticamente idéntica a la antigua afirmación francesa de 20 km, después de los incidentes de agosto, en septiembre de 1964. [25] [26] La postura norvietnamita es que siempre consideraron un límite de 12 millas náuticas, en consonancia con las posiciones con respecto a la ley del mar tanto de la Unión Soviética como de China, sus principales aliados. [25]

Segundo presunto ataque [ editar ]

Una consola de sonar

El 4 de agosto, Maddox y Turner Joy lanzaron otra patrulla DESOTO frente a la costa de Vietnam del Norte , para "mostrar la bandera" después del primer incidente. Esta vez, sus órdenes indicaron que los barcos debían acercarse a no menos de 11 millas (18 km) de la costa de Vietnam del Norte. [20]Durante una tarde y una madrugada de mal tiempo y marejada, los destructores recibieron señales de radar, sonar y radio que, según creían, indicaban otro ataque de la armada norvietnamita. Durante unas cuatro horas, los barcos dispararon contra objetivos de radar y maniobraron vigorosamente en medio de informes electrónicos y visuales de enemigos. A pesar de la afirmación de la Marina de que dos torpederos atacantes habían sido hundidos, no había restos, cuerpos de marineros norvietnamitas muertos u otra evidencia física presente en la escena del presunto enfrentamiento. [27]

El presidente Johnson ordenó ataques aéreos de represalia el 4 de agosto, en medio de una nube de confusión entre los funcionarios de Washington sobre si realmente se había producido un ataque. [28]

A las 01:27, hora de Washington , Herrick envió un cable en el que reconocía que es posible que el segundo ataque no haya ocurrido y que en realidad no haya habido naves vietnamitas en el área: "La revisión de la acción hace que aparezcan muchos contactos reportados y torpedos disparados. Dudoso. Los efectos meteorológicos anormales en el radar y los sonaristas demasiado ansiosos pueden haber explicado muchos informes. No hay avistamientos visuales reales por parte de Maddox . Sugiera una evaluación completa antes de tomar cualquier acción adicional ". [29]

"... Y finalmente se llegó a la conclusión de que casi con certeza había ocurrido el ataque [del 4 de agosto]. Pero incluso en ese momento hubo algún reconocimiento de un margen de error, por lo que pensamos que era muy probable pero no del todo seguro. Y porque era muy probable, y porque incluso si no hubiera ocurrido, había un fuerte sentimiento de que deberíamos haber respondido al primer ataque, y estábamos seguros de que había ocurrido, el presidente Johnson decidió responder al segundo [ataque]. Creo que es ahora claro [el segundo ataque] no ocurrió ... "- Secretario de Defensa Robert McNamara [7]

Una hora más tarde, Herrick envió otro cable, declarando: "Toda la acción deja muchas dudas, excepto por una aparente emboscada al principio. Sugiera un reconocimiento exhaustivo a la luz del día por avión". [30] En respuesta a las solicitudes de confirmación, alrededor de las 16:00 hora de Washington, Herrick cablegrafió: "Los detalles de la acción presentan una imagen confusa, aunque seguro de que la emboscada original fue auténtica". [30] Es probable que McNamara no haya informado ni al presidente ni al almirante US Grant Sharp Jr. sobre las dudas de Herrick o la recomendación de Herrick de realizar una investigación adicional. [31]

A las 18:00 hora de Washington (05:00 en el golfo de Tonkin), Herrick telegrafió una vez más, esta vez declarando que "el primer barco en cerrar el Maddox probablemente lanzó un torpedo al Maddox que se escuchó pero no se vio. Los informes de torpedos de Maddox son dudosos, ya que se sospecha que el sonarman estaba escuchando el propio latido de la hélice del barco "[ sic ]. [30]

Dentro de los treinta minutos del incidente del 4 de agosto, Johnson se había decidido por los ataques de represalia (apodado " Operación Pierce Arrow "). Ese mismo día usó la "línea directa" a Moscú y aseguró a los soviéticos que no tenía intención de iniciar una guerra más amplia en Vietnam. A principios del 5 de agosto, Johnson ordenó públicamente medidas de represalia declarando: "La determinación de todos los estadounidenses de llevar a cabo nuestro pleno compromiso con el pueblo y con el gobierno de Vietnam del Sur se verá redoblada por esta indignación". Una hora y cuarenta minutos después de su discurso, los aviones lanzados desde portaaviones estadounidenses alcanzaron objetivos norvietnamitas. El 5 de agosto, a las 10:40, estos aviones bombardearon cuatro bases de torpederos y una instalación de almacenamiento de petróleo en Vinh. [32]

La respuesta de Estados Unidos [ editar ]

Discurso de Johnson al pueblo estadounidense [ editar ]

El presidente estadounidense Lyndon Johnson en 1964

Poco antes de la medianoche del 4 de agosto, Johnson interrumpió la televisión nacional para hacer un anuncio en el que describía un ataque de buques norvietnamitas contra dos buques de guerra de la Armada estadounidense, Maddox y Turner Joy , y solicitaba autorización para emprender una respuesta militar. [33] [34] El discurso de Johnson repitió el tema que "dramatizó a Hanoi / Ho Chi Minh como el agresor y que puso a Estados Unidos en una postura defensiva más aceptable". [33] Johnson también se refirió a los ataques como si hubieran tenido lugar "en alta mar", sugiriendo que habían ocurrido en aguas internacionales . [35]

Hizo hincapié en el compromiso tanto con el pueblo estadounidense como con el gobierno de Vietnam del Sur. También les recordó a los estadounidenses que no había ningún deseo de guerra. "Un examen minucioso de las declaraciones públicas de Johnson ... no revela ninguna mención de los preparativos para una guerra abierta y ninguna indicación de la naturaleza y el alcance de las medidas aéreas y terrestres encubiertas que ya estaban operativas". Las declaraciones de Johnson fueron breves para "minimizar el papel de Estados Unidos en el conflicto; existía una clara inconsistencia entre las acciones de Johnson y su discurso público". [36] [37]

Reacción del Congreso [ editar ]

Wayne Morse

Mientras se redactaba la resolución final de Johnson, el senador estadounidense Wayne Morse intentó realizar una recaudación de fondos para crear conciencia sobre posibles registros defectuosos del incidente que involucró a Maddox . Morse supuestamente recibió una llamada de un informante que ha permanecido en el anonimato instando a Morse a investigar los libros de registro oficiales de Maddox . [38] Estos registros no estaban disponibles antes de que se presentara la resolución de Johnson al Congreso. [38]

Después de instar al Congreso a que desconfiaran del próximo intento de Johnson de convencer al Congreso de su resolución, Morse no logró obtener la suficiente cooperación y apoyo de sus colegas para montar ningún tipo de movimiento para detenerlo. [38] Inmediatamente después de que la resolución fue leída y presentada al Congreso, Morse comenzó a combatirla. En sus discursos ante el Congreso, sostuvo que las acciones tomadas por Estados Unidos eran acciones fuera de la constitución y eran "actos de guerra en lugar de actos de defensa". [38]

Los esfuerzos de Morse no recibieron apoyo de inmediato, en gran parte porque no reveló fuentes y estaba trabajando con información muy limitada. [38] No fue hasta después de que Estados Unidos se involucró más en la guerra que su afirmación comenzó a ganar apoyo en todo el gobierno de Estados Unidos. Morse fue derrotado cuando se presentó a la reelección en 1968. [39]

Distorsión del evento [ editar ]

El gobierno de Estados Unidos todavía estaba buscando pruebas la noche del 4 de agosto cuando Johnson dio su discurso al público estadounidense sobre el incidente; Los mensajes grabados ese día indican que ni Johnson ni McNamara estaban seguros de un ataque. [40]

Varias fuentes de noticias, incluidas Time , Life y Newsweek , publicaron artículos a lo largo de agosto sobre el incidente del Golfo de Tonkin. [41] Time informó: "A través de la oscuridad, desde el oeste y el sur ... los intrusos se apresuraron audazmente ... al menos seis de ellos ... abrieron fuego contra los destructores con armas automáticas, esta vez desde tan solo 2.000 yardas ". [42] Time declaró que "no había ninguna duda en la mente de Sharp de que Estados Unidos ahora tendría que responder a este ataque", y que no hubo debate ni confusión dentro de la administración con respecto al incidente. [42]

William Bundy

El uso del conjunto de incidentes como pretexto para la escalada de la participación de Estados Unidos siguió a la emisión de amenazas públicas contra Vietnam del Norte, así como a los llamamientos de políticos estadounidenses a favor de una escalada de la guerra. [43] El 4 de mayo de 1964, William Bundy pidió a Estados Unidos que "expulsara a los comunistas de Vietnam del Sur", incluso si eso significaba atacar tanto a Vietnam del Norte como a la China comunista. [43] Aun así, la administración Johnson en la segunda mitad de 1964 se centró en convencer al público estadounidense de que no había posibilidad de guerra entre Estados Unidos y Vietnam del Norte. [43]

El general Giap de Vietnam del Norte sugirió que la patrulla DESOTO había sido enviada al golfo para provocar que Vietnam del Norte le diera a Estados Unidos una excusa para la escalada de la guerra. [43] Varios funcionarios gubernamentales y hombres a bordo de Maddox han sugerido teorías similares. [43] Los políticos y estrategas estadounidenses habían estado planeando acciones de provocación contra Vietnam del Norte durante algún tiempo. [ cita requerida ] El subsecretario de Estado de Estados Unidos , George Ball, dijo a un periodista británico después de la guerra que "en ese momento ... mucha gente ... buscaba cualquier excusa para iniciar el bombardeo". [43]George Ball declaró que la misión del buque de guerra destructor involucrado en el incidente del Golfo de Tonkin "fue principalmente para provocar". [44]

Según Raymond McGovern , un oficial retirado de la CIA (analista de la CIA de 1963 a 1990, y en la década de 1980, presidente de National Intelligence Estimates ), la CIA, "sin mencionar al presidente Lyndon Johnson, el secretario de Defensa Robert McNamara y el asesor de seguridad nacional McGeorge Todos sabían muy bien que la evidencia de cualquier ataque armado en la noche del 4 de agosto de 1964, el llamado 'segundo' incidente del Golfo de Tonkin, era muy dudosa ... Durante el verano de 1964, el presidente Johnson y el Los Jefes del Estado Mayor Conjunto estaban ansiosos por ampliar la guerra en Vietnam. Intensificaron el sabotaje y los ataques de golpe y fuga en la costa de Vietnam del Norte ". Maddox, que llevaba equipo de espionaje electrónico, debía recopilar señales de inteligencia de la costa de Vietnam del Norte, y los ataques costeros se vieron como una forma útil de hacer que los vietnamitas del norte activaran sus radares costeros. Para ello, se autorizó a acercarse a la costa a una distancia de 13 kilómetros (8 millas) ya las islas cercanas a cuatro; este último ya había sido bombardeado desde el mar. [45]

En su libro, Body of Secrets , James Bamford , quien pasó tres años en la Armada de los Estados Unidos como analista de inteligencia, escribe que el propósito principal del Maddox "era actuar como un provocador en el mar: empujar su arco gris afilado y el bandera de Estados Unidos tan cerca del vientre de Vietnam del Norte como sea posible, en efecto, empujando sus cañones de cinco pulgadas arriba de la nariz de la armada comunista. ... el Maddox ' misión se hizo aún más provocativa por ser programado para que coincida con el comando de redadas, creando la impresión de que Maddox estaba dirigiendo esas misiones ... "Por lo tanto, los norvietnamitas tenían todas las razones para creer que Maddox estaba involucrado en estas acciones. [46]

Se considera acto de provocación contra Vietnam del Norte [ por quién? ] después de los incidentes de agosto de 1964. John McNaughton sugirió en septiembre de 1964 que Estados Unidos se preparara para emprender acciones para provocar una reacción militar norvietnamita, incluidos planes para utilizar las patrullas DESOTO en el norte. El artículo de William Bundy con fecha del 8 de septiembre de 1964 también sugirió más patrullas DESOTO. [43]

Consecuencias [ editar ]

Johnson al firmar la resolución el 10 de agosto de 1964.
Artículo principal: Resolución del Golfo de Tonkin

A primeras horas de la tarde del 4 de agosto, hora de Washington, Herrick había informado al Comandante en Jefe del Pacífico en Honolulu que los "efectos meteorológicos anormales" en el radar del barco habían hecho que tal ataque fuera cuestionable. De hecho, Herrick estaba diciendo ahora, en un mensaje enviado a la 1:27 pm hora de Washington, que en realidad no se había avistado ninguna lancha patrullera norvietnamita. Herrick propuso ahora una "evaluación completa antes de que se tomen medidas adicionales". [29]

Resolución del Golfo de Tonkin

McNamara testificó más tarde que había leído el mensaje después de su regreso al Pentágono esa tarde. Pero no llamó de inmediato a Johnson para decirle que toda la premisa de su decisión en el almuerzo de aprobar la recomendación de McNamara de ataques aéreos de represalia contra Vietnam del Norte era ahora muy cuestionable. Johnson había rechazado las propuestas de McNamara y otros asesores sobre una política de bombardeo del Norte en cuatro ocasiones desde que asumió la presidencia. [47]

Johnson, que se presentó a las elecciones ese año, ordenó ataques aéreos de represalia y salió a la televisión nacional el 4 de agosto. Aunque Maddox había estado involucrado en brindar apoyo de inteligencia para los ataques de Vietnam del Sur en Hòn Mê y Hòn Ngư, Johnson negó, en su testimonio antes Congreso , que la Marina de los Estados Unidos había apoyado las operaciones militares de Vietnam del Sur en el Golfo. Por lo tanto, calificó el ataque de "no provocado", ya que el barco había estado en aguas internacionales . [48]

Como resultado de su testimonio, el 7 de agosto el Congreso aprobó una resolución conjunta ( HJ RES 1145 ), titulada Resolución del Sudeste Asiático, que otorgó a Johnson la autoridad para realizar operaciones militares en el Sudeste Asiático sin el beneficio de una declaración de guerra. La resolución dio a Johnson la aprobación "para tomar todas las medidas necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para ayudar a cualquier miembro o estado protocolar del Tratado de Defensa Colectiva del Sudeste Asiático que solicite asistencia en defensa de su libertad". [49]

Declaraciones posteriores sobre el incidente [ editar ]

Johnson comentó en privado: "Por lo que sé, nuestra armada estaba disparando a las ballenas". [50]

En 1967, el ex oficial naval, John White, escribió una carta al editor del New Haven (CT) Register . Afirmó que "mantengo que el presidente Johnson, el secretario McNamara y el Estado Mayor Conjunto dieron información falsa al Congreso en su informe sobre el ataque de destructores estadounidenses en el golfo de Tonkin". [51] White continuó sus actividades de denuncia de irregularidades en el documental de 1968 En el año del cerdo . White pronto llegó a Washington para reunirse con el senador Fulbright y discutir sus preocupaciones, particularmente los informes de sonar defectuosos. [ cita requerida ]

En 1981, el Capitán Herrick y el periodista Robert Scheer volvieron a examinar el diario de la nave de Herrick y determinaron que el primer informe de torpedos del 4 de agosto, que Herrick había sostenido había ocurrido —la "aparente emboscada" - era de hecho infundado. [30]

Mapa en la revista All Hands de la Marina de los EE. UU.

Aunque la información obtenida mucho después del hecho apoyó las declaraciones del Capitán Herrick sobre la inexactitud de los informes de torpedos posteriores, así como la conclusión de Herrick y Scheer de 1981 sobre la inexactitud del primero, lo que indica que no hubo un ataque norvietnamita esa noche, en ese momento EE. UU. autoridades y todo el Maddox ' equipo de s declararon que estaban convencidos de que un ataque había tenido lugar. Como resultado, se enviaron aviones de los portaaviones Ticonderoga y Constellation para atacar bases e instalaciones de combustible de torpederos de Vietnam del Norte durante la Operación Pierce Arrow. [52] Comandante de escuadrón James Stockdalefue uno de los pilotos estadounidenses que sobrevolaron durante el segundo presunto ataque. Stockdale escribió en su libro Love and War de 1984 : "[Yo] tenía el mejor asiento en la casa para ver ese evento, y nuestros destructores solo estaban disparando a objetivos fantasmas; no había botes PT allí ... No había nada más que aguas negras y poder de fuego estadounidense ". Stockdale en un momento relata haber visto a Turner Joy apuntando con sus armas a Maddox . [53] Stockdale dijo que sus superiores le ordenaron guardar silencio sobre esto. Después de que fue capturado, este conocimiento se convirtió en una pesada carga. Más tarde dijo que le preocupaba que sus captores eventualmente lo obligaran a revelar lo que sabía sobre el segundo incidente. [53]

En 1995, el ministro de Defensa vietnamita retirado, Võ Nguyên Giáp , reunido con el exsecretario McNamara, negó que cañoneras vietnamitas hubieran atacado destructores estadounidenses el 4 de agosto, mientras admitía el ataque del 2 de agosto. [6] [7] Una conversación grabada de un reuniéndose varias semanas después de la aprobación de la Resolución del Golfo de Tonkin en 2001, revelando que McNamara expresó dudas a Johnson de que el ataque hubiera ocurrido. [54]

En el otoño de 1999, el ejecutivo senior retirado de ingeniería de la CIA, S. Eugene Poteat, escribió que se le pidió a principios de agosto de 1964 que determinara si el informe del operador del radar mostraba un ataque real con torpederos o uno imaginario. Pidió más detalles sobre el tiempo, el clima y las condiciones de la superficie. No se dieron más detalles. Al final, concluyó que no había lanchas torpederos en la noche en cuestión, y que la Casa Blanca solo estaba interesada en la confirmación de un ataque, no que no hubiera tal ataque. [55]

En octubre de 2012, el contralmirante retirado, Lloyd "Joe" Vasey, fue entrevistado por David Day en Asia Review y dio un relato detallado del incidente del 4 de agosto. Según el almirante Vasey, que estaba a bordo del USS  Oklahoma City , un crucero de misiles guiados clase Galveston , en el Golfo de Tonkin y sirviendo como jefe de personal del Comandante de la Séptima Flota, Turner Joy interceptó una transmisión de radio del NVA que ordenaba un ataque con torpederos en Turner. Joy y Maddox . Poco después, el USS Turner Joy adquirió el contacto por radar de "varios contactos de alta velocidad acercándose a ellos"., que se fijó en uno de los contactos, disparó y golpeó el torpedero. Hubo 18 testigos, tanto alistados como oficiales, que informaron sobre diversos aspectos del ataque; humo del barco torpedo golpeado, estelas de torpedos (informadas por cuatro individuos en cada destructor), avistamientos de barcos torpederos moviéndose a través del agua y reflectores. Los 18 testigos declararon en una audiencia en Olongapo, Filipinas, y su testimonio es un asunto de dominio público. [56]

Võ Nguyên Giáp

En 2014, cuando se acercaba el 50 aniversario del incidente, John White escribió Los eventos del golfo de Tonkin — Cincuenta años después: una nota al pie de la historia de la guerra de Vietnam . En el prólogo, señala: "Entre los muchos libros escritos sobre la guerra de Vietnam, media docena menciona una carta de 1967 al editor de un periódico de Connecticut que fue fundamental para presionar a la administración Johnson para que dijera la verdad sobre cómo comenzó la guerra. La carta era mía ". [57] La historia discute que el teniente White leyó In Love and War [53] del almirante Stockdale a mediados de la década de 1980, y luego se puso en contacto con Stockdale, quien conectó a White con Joseph Schaperjahn, jefe de sonar en Turner Joy . Schaperjahn confirmó las afirmaciones de White de que Maddox 'Los informes del sonar eran defectuosos y la administración Johnson lo sabía antes de acudir al Congreso para solicitar apoyo para la Resolución del Golfo de Tonkin. El libro de White explica la diferencia entre mentiras de comisión y mentiras de omisión. Johnson fue culpable de mentiras deliberadas por omisión. White apareció en la edición de agosto de 2014 de Connecticut Magazine . [58]

Informe de la NSA [ editar ]

En octubre de 2005, The New York Times informó que Robert J. Hanyok , un historiador de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU . , Concluyó que la NSA distorsionó los informes de inteligencia transmitidos a los responsables políticos con respecto al incidente del 4 de agosto de 1964. La agencia de historiadores de la NSA dijo que el personal " deliberadamente distorsionó " la evidencia para que pareciera que había ocurrido un ataque. [12]

Las conclusiones de Hanyok se publicaron inicialmente en la edición de invierno de 2000 / primavera de 2001 de Cryptologic Quarterly [59] unos cinco años antes del artículo del Times . De acuerdo con funcionarios de inteligencia, la visión de los historiadores del gobierno que el informe debería convertirse en público fue rechazado por los políticos en cuestión que las comparaciones podrían hacerse a la inteligencia para justificar la guerra de Irak (Operación Libertad Iraquí) que comenzó en 2003. [60] La revisión de la En los archivos de la NSA, Hanyok concluyó que el incidente comenzó en la Base de Combate Phu Bai., donde los analistas de inteligencia creyeron erróneamente que los destructores pronto serían atacados. Esto se habría comunicado a la NSA junto con la evidencia que respalda tal conclusión, pero de hecho la evidencia no hizo eso. Hanyok atribuyó esto a la deferencia que la NSA probablemente habría dado a los analistas que estaban más cerca del evento. A medida que avanzaba la noche, más inteligencia de señales (SIGINT) no respaldaba ninguna de esas emboscadas, pero el personal de la NSA aparentemente estaba tan convencido de un ataque que ignoraron al 90% de SIGINT que no apoyaba esa conclusión, y que también fue excluido de los informes que produjeron para el consumo del presidente. No hubo ningún motivo político para su acción. [59] : 48–49

El 30 de noviembre de 2005, la NSA publicó una primera entrega de información previamente clasificada sobre el incidente del Golfo de Tonkin, incluida una versión moderadamente desinfectada del artículo de Hanyok. [5] El artículo de Hanyok declaró que la información de inteligencia se presentó a la administración Johnson "de tal manera que impida a los tomadores de decisiones responsables en la administración Johnson tener la narrativa completa y objetiva de los eventos". En cambio, "sólo la información que apoyaba la afirmación de que los comunistas habían atacado a los dos destructores fue entregada a los funcionarios de la administración Johnson". [61]

Con respecto a por qué sucedió esto, Hanyok escribió:

Tanto como cualquier otra cosa, era la conciencia de que Johnson no toleraría ninguna incertidumbre que pudiera socavar su posición. Frente a esta actitud, se citó a Ray Cline diciendo: "... sabíamos que lo que estábamos obteniendo de la Séptima Flota era una tontería , pero se nos dijo que solo proporcionáramos hechos sin dar más detalles sobre la naturaleza de las pruebas. Todos sabían cómo LBJ volátil era. No le gustaba lidiar con incertidumbres ". [62]

Hanyok incluyó su estudio del Golfo de Tonkin como un capítulo en la historia general de la participación de la NSA y el SIGINT estadounidense en las Guerras de Indochina . Una versión moderadamente desinfectada de la historia general [63] fue lanzada en enero de 2008 por la Agencia de Seguridad Nacional y publicada por la Federación de Científicos Estadounidenses . [64]

Ver también [ editar ]

  • Bandera falsa
  • Cláusula de poderes de guerra
  • USS  Maine  (ACR-1) hundimiento, 1898
  • Hundimiento del RMS Lusitania
  • Falsificaciones de uranio en Níger
  • Nuevo movimiento de joya
  • Ataques del 11 de septiembre
  • Asesinato de John F. Kennedy
  • Ataque a Pearl Harbor

Notas [ editar ]

  1. ↑ a b Moïse , 1996 , p. 78.
  2. ^ Moïse 1996 , p. 82.
  3. ^ Moïse 1996 , págs.82, 83.
  4. ^ Moïse 1996 , p. 92.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Robert J. Hanyok, "Mofetas, bogies, sabuesos silenciosos y el pez volador: el misterio del golfo de Tonkin, 2-4 de agosto de 1964" ; Cita: Este mal manejo del SIGINT no se realizó de una manera que pueda interpretarse como conspirativa, es decir, con pruebas fabricadas y confabulación en todos los niveles. Más bien, el objetivo de estas personas era apoyar la afirmación de la Marina de que la patrulla de Desoto había sido atacada deliberadamente por los norvietnamitas [el 4 de agosto] ... Archivado el 31 de enero de 2016 enWayback Machine , Cryptologic Quarterly , edición de invierno de 2000 / primavera de 2001, vol. 19, núm. 4 / vol. 20, N ° 1.
  6. ^ a b " McNamara pregunta a Giap: ¿Qué sucedió en el golfo de Tonkin? Archivado el 6 de marzo de 2015 en la Wayback Machine ". (9 de noviembre de 1995). Prensa asociada . Cita: Ambas partes están de acuerdo en que Vietnam del Norte atacó un barco de la Armada de Estados Unidos en el golfo el 2 de agosto cuando navegaba cerca de la costa. Pero fue un presunto segundo ataque dos días después lo que condujo al primer bombardeo estadounidense en el norte e impulsó a Estados Unidos a la guerra.
  7. ^ a b c "Guerra fría de CNN - entrevistas: Robert McNamara" . CNN. Archivado desde el original el 14 de junio de 2008 . Consultado el 25 de junio de 2010 .
  8. ^ Moïse 1996 , págs.78, 82, 92.
  9. ^ Moïse 1996 , págs.106, 107
  10. ^ Golfo de Tonkin: McNamara admite que no sucedió . 4 de marzo de 2008 - vía YouTube.
  11. ^ McNamara le pregunta a Giap: ¿Qué pasó en el Golfo de Tonkin? Archivado el 6 de marzo de 2015 en Wayback Machine , Associated Press , 1995
  12. ↑ a b Shane, Scott (2 de diciembre de 2005). "Inteligencia de la guerra de Vietnam 'deliberadamente sesgada', dice el estudio secreto" . The New York Times . Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2005.
  13. ^ Doyle, Lipsman y Weiss 1981 , págs. 145-148
  14. ^ Lawrence, AT (2009). Crucible Vietnam: Memorias de un teniente de infantería. Jefferson, Carolina del Norte: McFarland. ISBN 978-0786445172 , Apéndice A, p.218. 
  15. ^ Jefes de Estado Mayor Conjunto, Comando de Asistencia Militar, Grupo de Observaciones y Estudios de Vietnam, Estudio de Documentación (julio de 1970) , Anexo F, Apéndice x.
  16. ^ NRK (10 de diciembre de 2000). "Vi som støtter Amerika - Norges rolle i Vietnamkrigen" . NRK .
  17. ^ Estudio de documentación MACSOG , Apéndice C, p. 14.
  18. ^ Moïse 1996 , págs. 60-61.
  19. ^ Polmar, Norman "La guerra electrónica de la Marina de los Estados Unidos (Parte 1)" Procedimientos del Instituto Naval de los Estados Unidos de octubre de 1979 p.138
  20. ^ a b c "The Pentagon Papers, Gravel Edition, Volumen 3, Capítulo 2," Presiones militares contra Vietnam del Norte, febrero de 1964 - enero de 1965, "segunda sección" . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2007 . Consultado el 12 de septiembre de 2006 .
  21. ^ a b c Papeles del Pentágono, Parte IV. C. 2. b. Archivado el 9 de agosto de 2013 en Wayback Machine , "Evolución de la guerra. Presiones militares contra NVN". Julio-octubre de 1964, Identificador de Archivos Nacionales núm. 5890500
  22. ^ Revista de historia de la OAH, otoño de 1992. El golfo de Tonkin por Erich Martel
  23. ^ "Entrevista con Phung The Tai, 1981" Archivado el 29 de mayo de 2012 en Archive.today . 19 de febrero de 1981. Biblioteca de medios y archivos de WGBH. Consultado el 9 de noviembre de 2010.
  24. ^ Almirante US Grant Sharp, Estrategia para la derrota - Vietnam en retrospectiva (San Rafael, CA: Presidio Press, 1978) p. 42
  25. ↑ a b c Farrell, Epsey Cooke (1998). La República Socialista de Vietnam y el derecho del mar . La Haya: Martinus Nijhoff. págs. 46–47. ISBN 9041104739. Consultado el 7 de mayo de 2015 .
  26. ^ Buchholz, Hanns Jürgen (diciembre de 1987). Zonas del Derecho del Mar en el Océano Pacífico . Unidad de Investigación Económica de la ASEAN, Instituto de Estudios del Sudeste Asiático. pag. 47. ISBN 9971988739. Consultado el 7 de mayo de 2015 .
  27. ^ "Archivo de seguridad nacional | Más de 30 años de acción de libertad de información" . Consultado el 29 de octubre de 2009 .[ enlace muerto permanente ] , Prados, John. Las cintas de la Casa Blanca: Escuchando a escondidas al presidente Un juego de libros y CD. Nueva York: Nueva, 2003. Universidad George Washington. Web. 25 de octubre de 2009. [ enlace muerto ]
  28. ^ Edwin E. Moise , Golfo de Tonkin y la escalada de la guerra de Vietnam m (Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 1996), p. 210.
  29. ↑ a b Ellsberg , 2002 , págs. 9-10.
  30. ↑ a b c d Ellsberg , 2002 , p. 10.
  31. ^ Gareth Porter, Peligros del dominio: desequilibrio de poder y el camino a la guerra en Vietnam (Prensa de la Universidad de California: 2005), págs. 194–95.
  32. ^ El mundo de hoy, vol. 26, núm. 5 (mayo de 1970), págs. 209-217, Adam Roberts
  33. ↑ a b Ball, Moya Ann (1991). "Revisando la crisis del Golfo de Tonkin: un análisis de la comunicación privada del presidente Johnson y sus asesores". Discurso y sociedad . 2 (3): 281–296 [pág. 286]. doi : 10.1177 / 0957926591002003002 . S2CID 144436208 . 
  34. ^ "Incidente del Golfo de Tonkin" . 4 de agosto de 1964. p. 1. Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2009 . Consultado el 27 de octubre de 2009 .
  35. ^ "Texto del discurso de Lyndon Johnson, incidente del Golfo de Tonkin " . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2011 . Consultado el 23 de julio de 2011 .
  36. ^ Cherwitz, Richard A. (1980). "Enmascaramiento de la inconsistencia: la crisis del Golfo de Tonkin". Comunicación trimestral . 28 (2): 27–37. doi : 10.1080 / 01463378009369364 .
  37. ^ Johnson, Lyndon B. (5 de agosto de 1964). Comentarios sobre Vietnam en la Universidad de Syracuse (discurso). Ceremonia de graduación de la Universidad de Syracuse . Siracusa, Nueva York : Miller Center (de la Biblioteca y Museo Lyndon Baines Johnson ) . Consultado el 7 de junio de 2020 .
  38. ↑ a b c d e Goulden, Joseph C. (1969). La verdad es la primera víctima . Chicago: Rand McNally & Company.
  39. ^ Myers, Clay . Libro Azul de Oregon. Salem, Oregon: Oficina del Secretario de Estado, 1970.
  40. ^ Wise, David (1973). La política de la mentira: el engaño, el secreto y el poder del gobierno . Nueva York: Vintage Books. ISBN 0-394-47932-7.
  41. ^ Bradlee, Ben (29 de abril de 1987). "Engaño y deshonestidad - La primera conferencia conmemorativa de James Cameron" . The Guardian . Londres.[ enlace muerto ] El traje nuevo del emperador. Web. 26 de octubre de 2009.
  42. ^ a b "Acción en el Golfo de Tonkin" . Tiempo . 14 de agosto de 1964 . Consultado el 28 de octubre de 2009 .
  43. ^ a b c d e f g Moïse 1996 .
  44. ^ Fredrik Logevall, "La elección de la guerra: la oportunidad perdida para la paz y la escalada de la guerra en Vietnam" (Berkeley: University of California Press, 1999), p. 200
  45. ^ Robert Parry. "Consortiumnews.com" . Archivado desde el original el 15 de agosto de 2014 . Consultado el 20 de mayo de 2014 .
  46. ^ Bamford, James en Body of Secrets , Anchor, edición de reimpresión (30 de abril de 2002), ISBN 978-0385499088 
  47. ^ Porter, Gareth. "Robert McNamara engañó a LBJ en el Golfo de Tonkin, muestran documentos" . Archivado desde el original el 8 de julio de 2011 . Consultado el 16 de julio de 2009 .
  48. ^ Colman, Johnathan (2010). "Vietnam: ir a la guerra, 1963-5". La política exterior de Lyndon B. Johnson: Estados Unidos y el mundo, 1963–69 . Prensa de la Universidad de Edimburgo. pag. 25. JSTOR 10.3366 / j.ctt1r252n . 
  49. ^ "Resolución del Congreso de Estados Unidos, Pub.L. 88-408, 78 Stat. 384" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 6 de marzo de 2016 . Consultado el 3 de noviembre de 2016 .
  50. ^ El Congreso aprueba la resolución del Golfo de Tonkin; 7 de agosto de 1964 ; Politico.com ; Julio de 2018
  51. ^ "Carta de John White al registro de New Haven, 1967" . Revista de Connecticut . 1 de agosto de 2014 . Consultado el 2 de agosto de 2018 .
  52. ^ Tim Weiner, Legacy of Ashes: The History of the CIA (Nueva York: Doubleday, 2007), p. 241.
  53. ^ a b c Stockdale, Jim; Stockdale, Sybil (1984). En amor y guerra: la historia de la prueba y el sacrificio de una familia durante los años de Vietnam (1ª ed.). Harpercollins. ISBN 0-06-015318-0.
  54. ^ "Nuevas cintas indican que Johnson dudó del ataque en el Golfo de Tonkin" . The New York Times . 6 de noviembre de 2001.
  55. ^ Poteat, S. Eugene (otoño de 1999). "Ingeniería en la CIA: ELINT, sigilo y los inicios de la guerra de la información" (PDF) . La inclinación de Tau Beta Pi . Archivado desde el original (PDF) el 29 de mayo de 2006.
  56. ^ "Golfo de Tonkin: el récord establecido" . Otoño 2012.
  57. ^ Los acontecimientos del golfo de Tonkin, cincuenta años después: una nota a pie de página sobre la historia de la guerra de Vietnam [49]
  58. ↑ Número de agosto de 2014 de Connecticut Magazine Archivado el 6 de agosto de 2014 en Archive.today .
  59. ^ a b "Mofetas, bogies, sabuesos silenciosos y el pez volador: el misterio del golfo de Tonkin, 2-4 de agosto de 1964" Archivado el 11 de octubre de 2013 en la Wayback Machine ; Cryptologic Quarterly , Vols. 19/20, núms. 4–1
  60. ^ Robert J. Hanyok: su estudio del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos sobre el engaño del golfo de Tonkin . (31 de octubre de 2005). The New York Times . Archivado el 24 de agosto de 2013 en Wayback Machine.
  61. ^ Artículo de Hanyok p. 177
  62. ^ "NSA.gov" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 31 de enero de 2016.
  63. ^ "Espartanos en la oscuridad: American SIGINT y la guerra de Indochina, 1945-1975" .
  64. ^ El informe revela engaños de la guerra de Vietnam, ataques fingidos. Archivado el 16 de mayo de 2008 en la Wayback Machine.

Referencias [ editar ]

  • Doyle, Edward; Lipsman, Samuel y Weiss, Stephen (1981). Pasando la antorcha . Boston: Boston Publishing Company. ISBN 0-939526-01-8.
  • Ellsberg, Daniel (2002). Secretos: una memoria de Vietnam y los papeles del Pentágono . Nueva York: Viking. ISBN 0-670-03030-9.
  • Fletcher, Martin (7 de noviembre de 2001). "La cinta de LBJ 'confirma el error de la guerra de Vietnam ' ". The Times .
  • Hanyok, Robert J. (2002). Spartans In Darkness: American SIGINT y la guerra de Indochina, 1945-1975 . Centro de Historia Criptológica, Agencia de Seguridad Nacional . Consultado el 17 de diciembre de 2018 .[ enlace muerto ]
  • Moïse, Edwin E. (1996). Golfo de Tonkin y la escalada de la guerra de Vietnam . Chapel Hill: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte. ISBN 0-8078-2300-7.

Enlaces externos [ editar ]

  • El incidente del golfo de Tonkin, 40 años después; Inteligencia defectuosa y decisión de guerra en Vietnam - Archivo de seguridad nacional de la Universidad George Washington
  • La resolución del Golfo de Tonkin y la intensificación de la guerra de Vietnam - Lección de EDSITEment del National Endowment for the Humanities
  • Sitio histórico de la Marina de los EE. UU. Que muestra gráficos y fotos del incidente (archivado)
  • La inteligencia del Golfo de Tonkin "sesgada" según la historia oficial y las intercepciones - Archivo de seguridad nacional de la Universidad George Washington
  • Ronnie E. Ford "Nueva luz sobre el golfo de Tonkin"
  • Documento original: Resolución del Golfo de Tonkin
  • Revista LIFE "A bordo del Maddox" 14 de agosto de 1964
Documentos desclasificados
  • Colección de temas de la NSA
    • Cronologías de eventos
    • Informes de inteligencia de señales (SIGINT) (R) y traducciones (T) de marzo a octubre de 1964
    • Mensajes técnicos y de comando relacionados, 2 al 26 de agosto de 1964
    • Entrevistas de historia oral
  • OSD y centro de servicio FOIA de personal conjunto
    • Transcripción de conversaciones telefónicas, transcripciones del Golfo de Tonkin
  • Nosotros marina de guerra
    • Documentos anteriormente clasificados desde el 2 de agosto de 1964
    • Documentos anteriormente clasificados posteriores al 4 de agosto de 1964
    • ' Tonkin Gulf: Siglas, abreviaturas y palabras clave utilizadas en documentos originales
  • Departamento de Estado de EE. UU.
    • Reacción de EE. UU. A los acontecimientos en el golfo de Tonkin, del 1 al 10 de agosto , RELACIONES EXTERIORES DE LOS ESTADOS UNIDOS, 1964-1968, VOLUMEN I, VIETNAM, 1964.