La Ley de asistencia sanitaria y social de 2012 ( c 7 ) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Prevé la reorganización más amplia de la estructura del Servicio Nacional de Salud en Inglaterra hasta la fecha. [1] Quitó la responsabilidad de la salud de los ciudadanos al Secretario de Estado de Salud , que el cargo había desempeñado desde el inicio del NHS en 1948. Suprimió los fideicomisos de atención primaria (PCT) y las autoridades sanitarias estratégicas (SHA) y transfirió entre £ 60 mil millones y £ 80 mil millones de "comisiones", o fondos de atención médica, desde los PCT abolidos hasta varios cientosgrupos de encargos clínicos , en parte dirigidos por médicos generales (GP) en Inglaterra, pero también un importante punto de acceso para proveedores de servicios privados. Una nueva agencia ejecutiva del Departamento de Salud , Public Health England , se estableció en virtud de la ley el 1 de abril de 2013. [2]
Título largo | Una ley para establecer y hacer provisiones sobre una Junta de Comisionamiento del Servicio Nacional de Salud y grupos de comisionamiento clínico y para hacer otras provisiones sobre el Servicio Nacional de Salud en Inglaterra; para hacer provisiones sobre salud pública en el Reino Unido; adoptar disposiciones sobre la regulación de los servicios de salud y asistencia social para adultos; prever la participación del público en cuestiones de asistencia sanitaria y social, el control de las cuestiones sanitarias por parte de las autoridades locales y la cooperación entre las autoridades locales y los comisionados de los servicios de asistencia sanitaria; adoptar disposiciones sobre la regulación de los trabajadores sanitarios y de asistencia social; establecer y hacer provisiones sobre un Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención; establecer y proporcionar un centro de información sobre asistencia sanitaria y social y realizar otras prestaciones sobre información relacionada con cuestiones de asistencia sanitaria o social; abolir determinados organismos públicos implicados en la asistencia sanitaria o social; para hacer otras provisiones sobre la atención médica; y para fines relacionados. |
---|---|
Citación | 7 |
Presentado por | Andrew Lansley Secretario de Estado de Salud |
Extensión territorial | Sección 46, 56 (1) y (3), 57, 58, 60, 150 (2) y el párrafo 1 del Anexo 13, Sección 214 (1) Sección 222 (1), Secciones 230 (1) - (4), y (6) y los párrafos 53 y 59 del Anexo 15, Parte 7, Sección 231 (1), (3) y la Parte 2 del Anexo 20, Sección 300, 301, Parte 12, se extienden a Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte , Las secciones 128-133 se extienden a Inglaterra, Gales y Escocia únicamente |
fechas | |
Asentimiento real | 27 de marzo de 2012 |
Estado: legislación vigente | |
Historia de paso por el Parlamento | |
Texto del estatuto como se promulgó originalmente | |
Texto revisado del estatuto enmendado |
Las propuestas son principalmente el resultado de las políticas del entonces Secretario de Estado de Salud, Andrew Lansley . En un artículo del BMJ , Clive Peedell (copresidente de la Asociación de Consultores del NHS y oncólogo clínico consultor) comparó las políticas con los análisis académicos de la privatización y encontró "evidencia de que la privatización es una consecuencia inevitable de muchas de las políticas contenidas en la Salud y Proyecto de ley de asistencia social ". [3] Lansley dijo que las afirmaciones de que el gobierno está intentando privatizar el NHS son "ridiculizadas". [4]
Las propuestas contenidas en la ley son algunas de las más controvertidas del gobierno de coalición. Aunque se mencionaron en el manifiesto del Partido Conservador en 2010, [5] no se discutieron durante la campaña de las elecciones generales de ese año y no estaban incluidos en el acuerdo de coalición conservador-liberal demócrata , [1] que mencionaba al NHS solo para comprometer a la coalición a un aumento de la financiación a plazo real cada año. [6] A los dos meses de la elección se publicó un libro blanco , que describe lo que el Daily Telegraph llamó la "mayor revolución en el NHS desde su fundación". [7] El proyecto de ley se presentó en la Cámara de los Comunes el 19 de enero de 2011. [8] [9] En abril de 2011, el gobierno anunció un "ejercicio de escucha", deteniendo el progreso legislativo del proyecto de ley hasta después de las elecciones locales de mayo ; el "ejercicio de escucha" terminó a finales de ese mes. El proyecto de ley recibió la sanción real el 27 de marzo de 2012.
Fondo
Las propuestas de la ley no se debatieron durante la campaña de las elecciones generales de 2010 y no estaban incluidas en el acuerdo de coalición conservador-liberal demócrata del 20 de mayo de 2010, [1] que declaraba la intención de "detener las reorganizaciones de arriba hacia abajo del NHS que se interponen en el camino de la atención al paciente ". [7] Sin embargo, en dos meses, un documento técnico describió lo que el Daily Telegraph llamó la "mayor revolución en el NHS desde su fundación". [7] El libro blanco, Equidad y excelencia: Liberación del NHS , [10] fue seguido en diciembre de 2010 por un plan de implementación en forma de Liberación del NHS: marco legislativo y próximos pasos . [11] McKinsey & Company, que ha sido influyente en el Departamento de Salud británico durante muchos años, estuvo muy involucrado en las discusiones sobre el proyecto de ley. [ cita requerida ] El proyecto de ley se presentó en la Cámara de los Comunes el 19 de enero de 2011 [8] y recibió su segunda lectura, una votación para aprobar los principios generales del proyecto de ley, por 321-235, una mayoría de 86, el 31 de enero 2011. [12]
Papel blanco
El acto tuvo implicaciones para todo el NHS. Se suprimieron los fideicomisos de atención primaria (PCT) y las autoridades sanitarias estratégicas (SHA), con unos costes de despido previstos de mil millones de libras esterlinas para alrededor de 21.000 empleados. [13] Entre 60 y 80 000 millones de libras esterlinas se transferirán de los PCT a varios cientos de grupos de encargos clínicos , en parte gestionados por médicos de cabecera. Alrededor de 3.600 instalaciones propiedad de PCT y SHA se transferirían a NHS Property Services , una sociedad limitada propiedad del Departamento de Salud.
Cuando se presentó el libro blanco al Parlamento, el Secretario de Estado de Salud, Andrew Lansley, les dijo a los diputados tres principios clave:
- pacientes en el centro del NHS
- cambiar el énfasis de la medición a los resultados clínicos
- empoderar a los profesionales de la salud, en particular a los médicos de familia.
El libro blanco establece el siguiente calendario. Para abril de 2012 propuso:
- establecer la Junta de Comisionamiento del NHS independiente
- Establecer nuevas juntas de salud y bienestar de las autoridades locales.
- Desarrollar Monitor como regulador económico.
El proyecto de ley preveía que todos los fideicomisos del NHS se convertirían o se fusionarían en fideicomisos de fundaciones . El proyecto de ley también abolió el límite existente sobre los ingresos de los fideicomisos de fuentes ajenas al NHS, que en la mayoría de los casos se establecía previamente en un porcentaje relativamente bajo de un solo dígito. [ cita requerida ]
Según las disposiciones del proyecto de ley, se espera que el nuevo sistema de puesta en servicio esté en funcionamiento en abril de 2013, momento en el que se abolirán los SHA y los PCT.
El proyecto de ley fue analizado por Stephen Cragg de Doughty Street Chambers, en nombre de la campaña 38 Degrees , quien concluyó que "efectivamente, el deber de proporcionar un servicio nacional de salud se perdería si el proyecto de ley se convierte en ley y sería reemplazado por un deber en un número indeterminado de consorcios encargados con sólo el deber de hacer o arreglar provisiones para esa sección de la población de la que es responsable ". Reemplaza un "deber de proveer" por un "deber de promover". [14]
"Ejercicio de escucha"
Después de un aumento en la presión de la oposición, tanto de los demócratas liberales de base como de la Asociación Médica Británica , el gobierno anunció un "ejercicio de escucha" con los críticos. [15] El 4 de abril de 2011, el gobierno anunció una "pausa" en el avance del proyecto de ley para permitirle "escuchar, reflexionar y mejorar" las propuestas. [16] [17]
El primer ministro , David Cameron , dijo que "el statu quo no es una opción" y muchos dentro de su coalición y la de Nick Clegg dijeron que ciertos aspectos del proyecto de ley, como la formación de grupos de comisionamiento clínico , no solo no estaban abiertos para discusión, pero también ya está demasiado lejos en el camino hacia la finalización como para detenerlo. [18] Cameron insistió en que el acto era parte de su agenda de la " Gran Sociedad " y que no alteraría los principios fundamentales del NHS.
Parte del "ejercicio de escucha" vio la creación el 6 de abril de 2011 del "Foro del Futuro del NHS". [19] El Foro, según Private Eye , "reúne a 43 personas cuidadosamente seleccionadas, muchas de las cuales son conocidas como partidarios del enfoque de Lansley". [20] Al mismo tiempo, David Cameron estableció un panel separado para asesorarlo sobre las reformas; Los miembros de este panel incluyen a Lord Crisp (director ejecutivo del NHS 2000-2006), Bill Moyes (un ex director de Monitor ) y el director de sistemas de salud global en McKinsey , [20] [21] así como Mark Britnell , el director de política sanitaria en KPMG . Seis meses antes, Britnell había dicho en una conferencia de ejecutivos de salud privados que "En el futuro, el NHS será un proveedor de seguros estatal, no un repartidor estatal", y enfatizó el papel de las reformas de Lansley para hacer esto posible: "El NHS no se mostrará piedad y el mejor momento para aprovechar esto será en los próximos años ". [22] [23] KPMG emitió un comunicado de prensa en nombre de Britnell el 16 de mayo de 2011 declarando
"El artículo en The Observer me atribuye citas que no reflejan adecuadamente las discusiones sostenidas en una conferencia privada en octubre pasado. Tampoco tuve la oportunidad de responder antes de la publicación. Trabajé en el NHS durante veinte años y ahora trabajo junto a él. Siempre he sido un apasionado defensor del NHS y creo que tiene un gran futuro. Como muchos otros países en todo el mundo, la presión que enfrenta la financiación y la provisión de atención médica es enorme. Si el NHS va a cambiar y modernizar los sectores público, privado y todos los sectores voluntarios deberán desempeñar su papel ".
En junio de 2011, Cameron anunció que la fecha límite original de 2013 ya no sería parte de las reformas. También habría cambios en el proyecto de ley para dejar en claro que el principal deber del regulador de salud, Monitor, será promover los intereses de los pacientes en lugar de promover la competencia. [24]
El informe del Future Forum sugirió que cualquier organización que trate a pacientes del NHS, incluidos los hospitales independientes, debería verse obligada a celebrar reuniones en público y publicar actas. También quiere el establecimiento de un Panel de Ciudadanos para informar sobre lo fácil que es elegir los servicios, mientras que los pacientes tendrían el derecho de desafiar el mal trato. El proyecto de ley original buscaba abolir dos niveles de administración y transferir el poder a nuevos organismos dirigidos por médicos de cabecera, llamados consorcios de comisionamiento, para comprar £ 60 mil millones al año en tratamiento. El profesor Steve Field , un médico de cabecera que presidió el foro, dijo que muchos de los temores que el público y la profesión médica tenían sobre el proyecto de ley de salud y asistencia social estaban "justificados", ya que contenía "salvaguardias insuficientes" contra las empresas privadas que explotan el NHS. [25]
Enmiendas
Tras la finalización del ejercicio de escucha, el proyecto de ley se volvió a enviar a un comité de proyecto de ley pública el 21 de junio de 2011. [26] El 7 de septiembre, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes y recibió su tercera lectura por 316-251. [27] El 12 de octubre de 2011, el proyecto de ley fue aprobado en principio en segunda lectura en la Cámara de los Lores por 354-220. [28] Una enmienda propuesta por Lord Owen para encomendar las cláusulas más controvertidas del proyecto de ley a un comité selecto fue derrotada por 330-262. [29] El proyecto de ley fue posteriormente enviado a un comité de toda la Cámara para un escrutinio detallado. La etapa del comité se completó el 21 de diciembre de 2011 y el proyecto de ley fue aprobado por los Lores, con enmiendas, el 19 de marzo de 2012. [8] Los Comunes estuvieron de acuerdo con todas las enmiendas de los Lores al proyecto de ley el 20 de marzo de 2012. El proyecto recibió la sanción real y se convirtió en la Ley de asistencia sanitaria y social de 2012 el 27 de marzo de 2012. [30]
Contenido
Partes 1 y 2 Servicio de salud en Inglaterra
La Sección 9 establece la Junta de Comisionamiento del Servicio Nacional de Salud, que ahora se conoce como NHS England . El Secretario de Estado publicará anualmente un documento conocido como el mandato en el que se especifican los objetivos que la Junta debe procurar alcanzar. Los reglamentos del Servicio Nacional de Salud (requisitos del mandato) se publican cada año para dar fuerza legal al mandato.
La Sección 10 establece Grupos de Comisionamiento Clínico que deben organizar la provisión de servicios de salud en cada área local.
La sección 11 hace que la protección de la salud pública sea un deber del Secretario de Estado, y la sección 12 responsabiliza a las autoridades locales de mejorar la salud de las personas en sus áreas. Entre los efectos de esto, las autoridades locales recuperaron la puesta en servicio de servicios comunitarios como los de salud sexual y abuso de sustancias . [31]
La Sección 30 requiere que cada autoridad local designe un director de salud pública y le otorga al Secretario de Estado ciertos poderes sobre el nombramiento de esa persona.
Parte 3 Regulación de los servicios de salud y asistencia social para adultos
Parte 4 Fideicomisos de la fundación del NHS y fideicomisos del NHS
Parte 5 Participación pública y gobierno local
Las secciones 181 a 189 establecen Healthwatch England , responsable de recopilar y defender las opiniones de los usuarios de los servicios de atención médica y social para identificar mejoras e influir en los planes de los proveedores.
Las secciones 194 a 199 establecen juntas de salud y bienestar en cada autoridad local de nivel superior, con el fin de alentar a los proveedores de atención médica y social a trabajar de manera integrada.
Parte 6 Servicios de atención primaria
Parte 7 Regulación de los trabajadores sanitarios y de asistencia social
Parte 8, Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención
Las secciones 232 a 249 amplían el papel del Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica para incluir la atención social, restableciendo el organismo el 1 de abril de 2013 como el Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia en la Atención (conocido como NICE). Este organismo público no departamental publica orientaciones en áreas como el uso de medicamentos, tratamientos y procedimientos nuevos y existentes, teniendo en cuenta la rentabilidad; su ámbito son los servicios del NHS, los servicios de salud pública y (solo en Inglaterra) la asistencia social.
Parte 9, Servicios de salud y asistencia social para adultos: información
Parte 10, Abolición de organismos públicos
Las secciones 278 a 283 abolieron el Consejo de Investigación y Educación sobre el Alcohol , la Comisión de Nombramientos, la Junta Nacional de Gobernanza de la Información para la Atención Sanitaria y Social, la Agencia Nacional de Seguridad del Paciente , el Instituto de Innovación y Mejora del NHS y los comités asesores permanentes.
Partes 11 y 12, Miscelánea
Las secciones 284 a 309 contenían varias otras disposiciones.
Reacciones públicas
General
El 19 de enero de 2012, dos importantes sindicatos de profesionales de la salud que habían intentado anteriormente trabajar con el gobierno en el proyecto de ley, el Royal College of Nursing y el Royal College of Midwives , decidieron en cambio unirse a la Asociación Médica Británica en "oposición abierta" a la factura. [32] El 3 de febrero de 2012, el Real Colegio de Médicos Generales también pidió al Primer Ministro que retirara el proyecto de ley. [33]
La Confederación de la Industria Británica apoyó el proyecto de ley, declarando que "Permitir que el mejor proveedor brinde servicios de atención médica, ya sea una empresa privada o una organización benéfica, estimulará la innovación y la elección". [34]
En mayo de 2011, varios médicos de los consorcios de médicos de cabecera escribieron una carta al Daily Telegraph en la que expresaban su apoyo al proyecto de ley, calificando sus planes como "una conclusión natural del papel de comisionar al médico de cabecera que comenzó con la obtención de fondos en la década de 1990 y más recientemente, de la agenda del gobierno anterior de polisistemas GP y puesta en marcha basada en la práctica ". [35] El 14 de mayo de 2011, The Guardian publicó un artículo en el que informaba que el médico de cabecera designado para encabezar el "ejercicio de escucha" del NHS había condenado unilateralmente el proyecto de ley. [36] El artículo decía que Steve Field había "descartado" los planes "como inviables" y que estas declaraciones eran "conclusiones provisionales que podrían socavar fatalmente los planes". El Royal College of General Practitioners (RCGP) también denunció el proyecto de ley. [37]
El Royal College of Physicians y el Royal College of Surgeons [34] acogieron en principio la idea de que los profesionales médicos determinen la dirección de los servicios del NHS, pero cuestionaron la implementación del principio en el proyecto de ley, particularmente en lo que respecta al enfoque de hacer que los consorcios de médicos de cabecera sean los encargados principales. decisores, y también en lo que respecta a exigir competencia. La Asociación Médica Británica dijo lo mismo. [34] Ninguna de estas organizaciones apoyó el proyecto de ley.
En febrero de 2011, David Bennett , recién nombrado presidente de Monitor , dijo que el NHS podría convertirse en como otras empresas de servicios públicos privatizadas, de modo que Monitor podría ser un regulador como Ofcom , Ofgem y Ofwat : "Nosotros, en el Reino Unido, hemos hecho esto en otros sectores. antes. Lo hicimos en gas, lo hicimos en energía, lo hicimos en telecomunicaciones […] Lo hicimos en ferrocarril, lo hicimos en agua, así que en realidad hay 20 años de experiencia en tomar monopolios, monolíticos mercados y proveedores y exponerlos a la regulación económica ". [38] El Comité Selecto de Salud de la Cámara de los Comunes condenó la comparación por no ser "precisa ni útil". [39]
GPs como comisionados
El proyecto de ley pretendía convertir a los médicos generales en los supervisores directos de los fondos del NHS, en lugar de que esos fondos se canalizaran a través de fideicomisos de atención primaria basados en los barrios y la región , como se hizo anteriormente. [40]
Existe preocupación por la fragmentación del NHS y la pérdida de coordinación y planificación. El Royal College of General Practitioners dijo que estaba "preocupado porque algunos de los tipos de opciones descritos en las propuestas del gobierno corren el riesgo de desestabilizar el NHS y causar daños a largo plazo en los resultados de los pacientes, particularmente en casos de niños con discapacidades, aquellos con múltiples comorbilidades y personas frágiles y ancianas ". [34] De manera similar, el Royal College of Physicians dijo que "si bien acogemos con beneplácito la amplia disposición en el proyecto de ley para buscar experiencia profesional, al RCP le preocupa que el proyecto de ley no requiera que los especialistas estén en el centro del proceso de puesta en servicio". [34] El Royal College of Psychiatrists dijo que "estaría consternado si los psiquiatras no estuvieran estrechamente involucrados con los consorcios locales de médicos de cabecera en el desarrollo de servicios de salud mental". [34] El Royal College of Surgeons dijo que "la legislación deja sin respuesta la cuestión de la puesta en servicio a nivel regional sin una estructura intermedia establecida". [34] Y existen preocupaciones sobre la experiencia en gestión, en particular si se mira a los EE. UU. El BMJ escribió que
"No importa cuántos consorcios de médicos de cabecera surjan finalmente, su número probablemente superará con creces los 152 fideicomisos de atención primaria que están reemplazando, lo que trae una serie de nuevos desafíos. Las poblaciones más pequeñas aumentan las posibilidades de que unos pocos pacientes muy costosos hagan un hueco en los presupuestos . Más consorcios significa que las habilidades de puesta en servicio, que ya son escasas a nivel nacional, se distribuirán aún más. Las economías de escala negadas, los consorcios más pequeños pueden verse tentados a tomar atajos en infraestructura y administración de alta calidad, poniendo así en peligro su supervivencia. Estos puntos emergen claramente a partir de un examen de 20 años de experiencia estadounidense en la entrega de presupuestos de comisionamiento equivalentes a grupos de médicos. Algunos grupos habían subestimado gravemente la importancia del apoyo de gestión profesional de alta calidad en sus primeros días y, como resultado, se declararon en quiebra ". [1] [41]
El comité de salud de la Cámara de los Comunes ha sugerido que el gobierno permita que expertos distintos de los médicos de cabecera del consorcio y sus aliados directos se involucren en el funcionamiento del consorcio, incluidos médicos de hospitales, jefes de salud pública, personal de atención social y concejales. Esa idea ha recibido un apoyo más amplio y el gobierno ha accedido a considerarla. Aquellos cercanos al secretario de Salud, Andrew Lansley, han dicho, sin embargo, que a Lansley le preocupa agregar demasiadas personas a la toma de decisiones de los consorcios, lo que hace que el consorcio sea demasiado difícil de manejar ". [42] En 2010, el mismo comité llegó a declarar que" si las cifras confiables de los costos de puesta en servicio demuestran que no es rentable y si no comienza a mejorar pronto, después de 20 años de costosas fallas, es posible que sea necesario eliminar la división comprador / proveedor ". [1] [43]
Responsabilidad
Kieran Walshe , profesor de política y gestión de la salud y Chris Ham , director ejecutivo del King's Fund , han argumentado que "a nivel nacional, es difícil ver quién, si es que hay alguien, estará a cargo del NHS. Habrá cinco organismos nacionales clave: el Departamento de Salud , el Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica , la Comisión de Calidad de la Atención , la Junta de Comisionamiento del NHS y el regulador económico Monitor . Aunque el mandato de cada uno está establecido en la legislación, no está claro cómo interactuarán estos organismos nacionales o cómo proporcionarán una gobernanza coordinada y coherente del NHS ". [44]
Los grupos de encargos clínicos funcionarán como órganos estatutarios, aunque se ha sugerido que hasta un tercio de los CCG se muestran reacios a hacerlo. [45]
Ritmo y momento del cambio
El King's Fund dijo que "el riesgo muy real de que la velocidad y la escala de las reformas puedan desestabilizar el NHS y socavar la atención debe gestionarse activamente". [34]
El BMJ dijo en enero de 2011 que "el proyecto de ley promete que todas las prácticas generales serán parte de los consorcios para abril de 2012, pero se necesitaron seis años para que el 56% de las prácticas generales se convirtieran en titulares de fondos después de la introducción del mercado interno. Casi siete años después al primer fideicomiso del NHS se le otorgó el estatus de fundación, todavía queda más de la mitad, dentro de dos años. Y hay más. El reemplazo de las 10 autoridades sanitarias estratégicas, la Junta de Comisionamiento del NHS, debe estar en pleno funcionamiento para el próximo mes de abril. luego, los consorcios de GP deberían haber desarrollado relaciones con las autoridades locales, que asumirán la responsabilidad final de la salud pública a través de sus nuevas juntas de salud y bienestar, trabajando junto con Public Health England, una entidad completamente nueva ". [1] La BMA cree que tales objetivos son totalmente imposibles o, en el mejor de los casos, solo pueden realizarse de manera muy brusca, lo que a su vez podría tener consecuencias muy graves sobre el terreno para el funcionamiento del NHS.
Reacción del establecimiento médico
La Asociación Médica Británica se opone al proyecto de ley [46] y celebró su primera reunión de emergencia en 19 años, [47] en la que pidió al gobierno que retirara el proyecto de ley y reconsiderara las reformas, aunque una moción de censura de la BMA contra Andrew Lansley fracasó. . [47] Sin embargo, una moción posterior de censura a Lansley por parte de los asistentes a la Conferencia del Royal College of Nursing en 2011, tuvo éxito, con un 96% de votos a favor de la moción, y varios discursos posteriormente condenando a Lansley en tres partes: la asistencia sanitaria y social Proyecto de ley 2011 tal como está redactado; La decisión de Lansley de no dirigirse a toda la Conferencia con un discurso, sino de celebrar una reunión separada con 40 asistentes a la Conferencia en un espacio separado (tomado como un insulto a las enfermeras y que lleva a acusaciones de "coraje"); y las medidas de "ahorro de eficiencia" que se están adoptando actualmente en todo el NHS y el impacto material de esas acciones en los servicios médicos de primera línea, especialmente en comparación con varios funcionarios prominentes, incluidos los líderes del NHS y el propio Lansley, que aseguran repetidamente que los servicios de primera línea del NHS están 'protegidos' en todo momento independientemente de estas medidas de "ahorro". [48] [49] "La gente morirá", advirtió Richard Horton, editor de The Lancet , en marzo de 2012, cuando predijo "un caos sin precedentes" como resultado de las reformas, [50] con un borrador filtrado de evaluación de riesgos que afirmaba que las emergencias podrían manejarse peor y el mayor uso del sector privado podría elevar los costos. [51]
Grupos de oposición
Varios grupos de presión se opusieron al proyecto de ley, incluida la Asamblea Popular, Acción Directa del NHS, [52] Keep Our NHS Public , 38 Degrees , [53] la Socialist Health Association , muchos sindicatos, incluida la Chartered Society of Physiotherapy , UNISON y Unite . [54] La petición de 38 Degrees contra las reformas aprobó 250.000 firmas el 21 de abril de 2011. [53] En marzo de 2011, una moción en la conferencia de primavera de los demócratas liberales pedía cambios en el proyecto de ley para garantizar una mayor rendición de cuentas y evitar la selección selectiva por parte de los proveedores privados. , entre otras demandas encaminadas a reducir la mercantilización del NHS. [55] UNISON patrocinó al rapero NxtGen para crear una pista de hip hop poco favorecedora sobre el proyecto de ley, [56] que ahora se ha visto más de 390.000 veces en YouTube. [57]
Jeremy Hunt fue nombrado Secretario de Salud en una reorganización del gabinete el 4 de septiembre de 2012, sucediendo a Lansley. [58] Anteriormente, fue coautor de un libro en el que pedía que el NHS fuera desmantelado y reemplazado por un sistema de cuentas de salud personales. [59] El vicepresidente de la Asociación Médica Británica, el Dr. Kailash Chand, dijo que "Jeremy Hunt es el nuevo Secretario de Salud; el desastre en el NHS continúa. Temo que un derechista más tóxico siga la agenda de privatización". [60]
El 9 de octubre de 2011, se llevó a cabo una protesta organizada por UK Uncut en el puente de Westminster . Se estima que asistieron a la protesta 2.000 trabajadores de la salud y activistas. [61]
El 5 de marzo de 2012, el grupo de campaña 38 Degrees erigió 130 vallas publicitarias en el centro de Londres con el objetivo de persuadir a David Cameron de que abandonara el proyecto de ley. [62]
El 25 de septiembre de 2013, el secretario de salud en la sombra de los laboristas, Andy Burnham, prometió que el partido derogará la Ley de Salud y Asistencia Social en "el primer discurso de la reina" si es elegido. [63]
Efecto del acto
En enero de 2015, Chris Ham y otros del King's Fund realizaron una revisión de las reformas de salud del gobierno. Sus conclusiones en cuanto al acto fueron las siguientes:
- Las reformas dieron como resultado una mayor mercantilización del NHS, pero las afirmaciones de privatización masiva son exageradas.
- Las reformas dieron como resultado una reorganización de arriba hacia abajo del NHS que distraía y dañaba
- Los nuevos sistemas de gobernanza y rendición de cuentas son complejos y confusos
- La ausencia de liderazgo en el sistema es cada vez más problemática cuando el NHS necesita realizar cambios importantes en el servicio [64].
En noviembre de 2017, Jeremy Hunt, en una entrevista con el Health Service Journal, dijo: "La idea de muchos fideicomisos de fundaciones en competencia y el pago por resultados funciona bien cuando tienes en mente que la mayor parte del trabajo que realiza el NHS será atención electiva de un solo episodio, pero cuando se trata de pacientes complejos que entran y salen del sistema con frecuencia, esas estructuras demuestran no ser adecuadas para su propósito ". [sesenta y cinco]
Nick Timmins , escribiendo en 2018, concluyó que la legislación, en sus propios términos, había fallado. La elección y la competencia no eran, como estaba previsto, los principios impulsores del NHS. De hecho, el desarrollo de los sistemas de atención integrados estaba eliminando la división "comprador / proveedor" que había sido el tema dominante de la gestión del NHS desde 1991. Las organizaciones creadas por la ley, Monitor y NHS Trust Development Authority se habían fusionado efectivamente. Y no había nada que sugiriera que la "microgestión política" y el "excesivo control burocrático y político" hubieran desaparecido. Pero dijo que la ley le había dado al NHS una voz independiente y que, según Jeremy Hunt, "la independencia del NHS de Inglaterra es lo que mejor ha funcionado". [66] David Benbow ha argumentado que la legislación no amplió la elección del paciente como estaba previsto (ya que esta política pasó a un segundo plano posteriormente) pero que sí condujo a que una cantidad cada vez mayor del presupuesto del NHS se desviara a proveedores privados. [67]
La publicación del Plan a largo plazo del NHS en enero de 2019 marcó el abandono oficial de la política de competencia en el NHS inglés, con sistemas de atención integrados que se crearán en Inglaterra para 2021, fusiones de Clinical Commissioning Groups y probable fusión de NHS England con NHS. Mejora , aunque todo esto iba a suceder sin realmente derogar la legislación. [68] En febrero de 2019, NHS England elaboró un documento en el que se describen los cambios que deseaba ver en la legislación. Una de las propuestas centrales fue eliminar la obligación de sacar los servicios a licitación competitiva si los comisionados locales consideraban que un servicio sería mejor provisto desde dentro del NHS. [69]
Ver también
- Desafío Nicholson
- Partido de Acción Nacional de Salud
- Ley del Servicio Nacional de Salud de 2006
- Ley del Servicio Nacional de Salud de 1977 ( c 49 )
- Ley del Servicio Nacional de Salud y Atención Comunitaria de 1990 ( c 19 )
- Ley de reparación del NHS de 2006
- Tablas de salud y bienestar
Referencias
- ↑ a b c d e f BMJ , 2011; 342: d408, Monstruo del Dr. Lansley doi : 10.1136 / bmj.d408
- ^ Triggle, Nick (20 de marzo de 2012). "Análisis: ¿Qué sigue para el NHS?" . BBC News . Consultado el 27 de marzo de 2012 .
- ^ Clive Peedell, BMJ , 17 de mayo de 2011, Es inevitable una mayor privatización bajo las reformas propuestas del NHS , BMJ 2011; 342: d2996
- ^ "La gestión del hospital del NHS por empresas extranjeras 'discutido ' " . BBC News Online . 4 de septiembre de 2011.
- ^ "Elecciones Generales del Manifiesto Conservador 2010" . general-election-2010.co.uk .
- ^ "Texto completo: acuerdo conservador-liberal demócrata" . BBC News . 12 de mayo de 2010.
- ^ a b c Daily Telegraph , 9 de julio de 2010, mayor revolución en el NHS durante 60 años
- ^ a b c http://www.parlamento.uk , etapas del proyecto de ley - Proyecto de ley de salud y asistencia social 2010-11
- ^ http : //www.par Parliament.uk , Proyecto de ley de salud y asistencia social : texto del proyecto de ley presentado el 19 de enero de 2011.
- ^ "Equidad y excelencia: liberación del NHS" . Dh.gov.uk . Consultado el 12 de julio de 2010 .
- ^ Proyecto de ley del Departamento de salud, salud y asistencia social 2011
- ^ Hansard, HC Deb 31 de enero de 2011 , cols 700-704
- ^ guardian.co.uk , 19 de enero de 2011, proyecto de ley de asistencia sanitaria y social basado en 20.900 despidos del NHS
- ^ 38degrees.org.uk , 30 de agosto de 2011, REVISIÓN LEGAL DEL NHS SOBRE EL DEBER DE PROPORCIONAR
- ^ BBC , 6 de abril de 2011, PM busca disipar los temores, pero insiste en que se necesita un cambio
- ^ Coalición para 'pausar, escuchar y reflexionar' sobre la reforma del NHS ePolitix.com , publicado el 6 de abril de 2011 , consultado el 6 de abril de 2011
- ^ Gobierno para "pausar, escuchar, reflexionar y mejorar" planes de reforma del NHS guardian.co.uk , publicado 2011-04-06, consultado 2011-04-06
- ^ The Independent , 7 de abril de 2011, Ministro: cuéntenos sus temores sobre las reformas del NHS, pero es posible que no escuchemos
- ^ Departamento de salud, 6 de abril de 2011, Foro futuro del NHS para proporcionar un canal para la opinión del paciente y del personal
- ^ a b Detective privado , número 1288, "¿Alguien está escuchando?", p30
- ^ Nursing Times , 3 de mayo de 2011, panel de expertos para asesorar al primer ministro sobre NHS
- ^ The Observer , 15 de mayo de 2011, el asesor de David Cameron dice que la reforma de salud es una oportunidad para obtener grandes beneficios
- ^ Spinwatch , 9 de mayo de 2011, "El NHS no tendrá piedad", dice el asesor de salud de Cameron. Archivado el 15 de mayo de 2011 en Wayback Machine.
- ^ Nicholas Watt. "Reformas del NHS: David Cameron revela cambios clave" . el guardián .
- ^ "David Cameron promete importantes concesiones en las reformas del NHS" . Telegraph.co.uk . 14 de junio de 2011.
- ^ "House of Commons Hansard Debates para el 21 de junio de 2011 (pt 0002)" . parlamento.uk .
- ^ "Debates de Hansard de la Cámara de los Comunes para el 07 de septiembre de 2011 (pt 0005)" . parlamento.uk .
- ^ HL Deb 12 de octubre de 2011, cols 1711-1715
- ^ Ibíd , cols 1719-1723
- ^ Media Center, "Proyecto de ley de salud y asistencia social obtiene el consentimiento real" , Departamento de salud, (27 de marzo de 2012)
- ^ Nicholson, Elspeth; Shuttleworth, Kelly (18 de agosto de 2020). "Devolución y el NHS" . El Instituto de Gobierno . Consultado el 21 de agosto de 2020 .
- ^ "Planes del NHS: los sindicatos se mueven hacia la 'oposición absoluta ' " . BBC News . 19 de enero de 2012.
- ^ "Noticias" . rcgp.org.uk .
- ^ a b c d e f g h BMJ (2011), Reacción: lo que dicen sobre el proyecto de ley de salud , BMJ 2011; 342: d413 doi : 10.1136 / bmj.d413
- ^ "Grupo GP respalda las reformas del NHS en Telegraph Letter" . BBC News Online . 11 de mayo de 2011.
- ^ Campbell, Denis (13 de mayo de 2011). "NHS (sociedad), salud (sociedad), sociedad, noticias del Reino Unido, política de salud, Andrew Lansley, política, médicos de cabecera (sociedad)" . The Guardian . Londres.
- ^ "La reforma sanitaria 'podría destruir el NHS', advierten los médicos - policy.co.uk - Health" . politica.co.uk .
- ^ The Times , 25 de febrero de 2011, "Las reformas del NHS aumentan la perspectiva de cadenas de hospitales al estilo Tesco"
- ^ Comité selecto de salud de la Cámara de los Comunes, 31 de marzo de 2011, Comité de salud - Quinto informe. Puesta en servicio: más cuestiones
- ^ BBC , 9 de julio de 2010, reorganización del NHS 'otorga poderes de financiación a los médicos de cabecera'
- ^ Los consorcios de O'Dowd A. GP necesitarán un apoyo de gestión de primera clase, dice Nuffield Trust . BMJ2011; 342: d337. doi : 10.1136 / bmj.d337
- ^ BBC , 5 de abril de 2011, cambios del NHS: puntos de controversia , consultado el 21 de abril de 2011
- ^ Comité de salud de la Cámara de los Comunes. Cuarto informe de la sesión 2009-10. Puesta en servicio 2010. www.publications.par Parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmhealth/268/268i.pdf
- ^ Kieran Walshe y Chris Ham (2011), ¿Se pueden hacer que funcionen las propuestas del gobierno para la reforma del NHS? , BMJ 2011; 342: d2038 doi : 10.1136 / bmj.d2038
- ^ "Diario de servicios de salud" .
- ^ Asociación médica británica , proyecto de ley de salud y asistencia social - kit de herramientas de cabildeo Archivado el 2 de marzo de 2011 en la Wayback Machine.
- ^ a b Sky News , 15 de marzo de 2011, BMA rechaza el voto de Health Sec 'Sin confianza'
- ^ BBC , 13 de abril de 2011, Lansley lo siento porque las enfermeras pasan el voto de "censura"
- ^ BBC , 11 de abril de 2011, reforma del NHS: trabajos clínicos de primera línea 'bajo amenaza'
- ^ Matt Chorley; Jane Merrick (25 de marzo de 2012). "Las reformas del NHS 'matarán a los pacientes', advierte el editor de The Lancet " . The Independent el domingo . Londres . Consultado el 25 de marzo de 2012 .
- ^ Nicholas Watt; Randeep Ramesh (27 de marzo de 2012). "Las reformas sanitarias podrían dañar el NHS, advierte proyecto de registro de riesgo" . The Guardian . Londres . Consultado el 28 de marzo de 2012 .
- ^ "Acción directa del NHS" . nhsdirectaction.co.uk .
- ^ a b 38 Degrees Save the NHS: Sign The Petition Archivado el 9 de abril de 2011 en Wayback Machine , consultado el 21 de abril de 2011
- ↑ Unite , Unite 4 our NHS Archivado el 22 de febrero de 2011 en Wayback Machine.
- ^ guardian.co.uk , 13 de marzo de 2011, las reformas del NHS se enfrentan a una revisión después de la rebelión de los demócratas liberales
- ^ Union pagó por el ataque de rap de Andrew Lansley , Mirror.co.uk, 3 de abril de 2011
- ^ Andrew Lansley Rap , 31 de mayo de 2011
- ^ "Reorganización del gabinete: Lansley reemplazado por Hunt en el trabajo de salud" . BBC News . 4 de septiembre de 2012.
- ^ Toby Helm y Rajeev Syal (16 de agosto de 2009). "Key Tory MPs apoyó la llamada para desmantelar NHS" . el guardián . Consultado el 31 de enero de 2014 .
- ^ Smith, Rebecca (4 de septiembre de 2012). "Jeremy Hunt es controvertido nombramiento como Secretario de Salud" . The Daily Telegraph . Londres.
- ^ Taylor, Matthew (9 de octubre de 2011). "Los manifestantes contra las reformas del NHS ocupan el puente de Westminster" . The Guardian . Londres.
- ^ Mulholland, Hélène (28 de febrero de 2012). "Vallas publicitarias contra la reforma del NHS para apuntar a las elecciones de la alcaldía de Londres" . The Guardian . Londres.
- ^ Lind, Sofia (25 de septiembre de 2013). "Burnham promete que los laboristas derogarán las reformas sanitarias 'en el primer discurso de la reina ' " . Pulse hoy .
- ^ Ham, Chris (6 de febrero de 2015). "El NHS bajo el gobierno de coalición Parte uno: reforma del NHS" . Fondo de Reyes . Consultado el 22 de febrero de 2015 .
- ^ "Exclusivo: el mercado interior y las 'islas' de FT dificultan la atención segura, dice Hunt" . Diario de servicios de salud. 28 de noviembre de 2017 . Consultado el 2 de enero de 2018 .
- ^ "Las reformas de Lansley tuvieron éxito de formas no deseadas" . Diario de servicios de salud. 24 de mayo de 2018 . Consultado el 16 de agosto de 2018 .
- ^ Benbow, David (2020). "Una crítica de la ideología adorniana de las reformas neoliberales al NHS inglés". Revista de ideologías políticas . 26 : 59–80. doi : 10.1080 / 13569317.2020.1825272 . S2CID 211449167 .
- ^ Triggle, Nick (11 de enero de 2019). "¿Se están desechando las reformas del NHS de Andrew Lansley?" . BBC . Consultado el 11 de enero de 2019 .
- ^ "El NHS pide el fin de las reglas que obligan a licitar los servicios" . Financial Times . 28 de febrero de 2019 . Consultado el 10 de abril de 2019 .
enlaces externos
- Proyecto de ley presentado en la Cámara de los Comunes
- Proyecto de ley presentado en la Cámara de los Lores (que refleja los cambios realizados después del ejercicio de escucha)
- Página de progreso del proyecto de ley en parlamento.uk
- Minisitio de BMJ centrado en las reformas del NHS