Las disposiciones sobre rumores de la Ley de justicia penal de 2003 reformaron el derecho consuetudinario relativo a la admisibilidad de las pruebas provenientes de rumores en procesos penales iniciados el 4 de abril de 2005 o posteriormente.
El artículo 114 de la Ley de justicia penal de 2003 define la prueba de oídas como una declaración que no se hace en forma oral en un proceso penal y es admisible como prueba de cualquier asunto declarado, pero solo si se cumplen ciertas condiciones, específicamente cuando:
- Es de interés de la justicia admitirlo (ver sección 114 (1) (d))
- El testigo no puede asistir (ver sección 116)
- La evidencia está en un documento (ver sección 117)
- La evidencia es de oídas múltiples (ver sección 121)
El significado de "declaraciones" y "asunto declarado" se explica en el artículo 115 de la Ley de 2003. La "prueba oral" se define en la sección 134 (1) de esa ley.
Historia de la regla
Las reglas de los rumores comenzaron a formarse correctamente a fines del siglo XVII y se habían establecido plenamente a principios del siglo XIX. Las cuestiones se analizaron con gran detalle en Wright v Doe d Tatham . [1] La naturaleza técnica de la discusión en Doe d Tatham inhibió mucho progreso razonado del derecho, cuyo progreso (en forma de capacidad judicial para reformarlo) terminó poco después. [2] Los intentos posteriores de reforma a través del derecho consuetudinario llegaron poco más lejos, con Lord Reid en Myers v DPP [3] diciendo
Si queremos ampliar la ley, debe ser mediante el desarrollo y la aplicación de principios fundamentales. No podemos introducir condiciones o limitaciones arbitrarias; eso debe dejarse a la legislación: y si de hecho cambiamos la ley, en mi opinión deberíamos hacerlo sólo en los casos en que nuestra decisión produzca alguna finalidad o certeza. Si ignoramos los tecnicismos en este caso y buscamos aplicar los principios y el sentido común, hay una serie de partes de la ley de rumores existente que son susceptibles de un tratamiento similar, ... La única solución satisfactoria es mediante la legislación que sigue a un amplio estudio de los todo el campo ... Una política de arreglo y reparación no es apropiada.
Hubo algunas reformas estatutarias en el siglo XIX (ver Ley de Evidencia de Libros Banqueros de 1879 ), y más tarde la Ley de Evidencia de 1938 realizó algunas reformas adicionales, aunque cautelosas. Lord Reid [3] y Lord Diplock consideraron "absurdo" el estado de las reglas de los rumores . [4]
La Comisión Jurídica [5] y el comité de la Corte Suprema [6] proporcionaron varios informes sobre la reforma de los rumores, antes de las Leyes de Prueba Civil de 1968 y 1972 .
La Ley de 2003 de Justicia Criminal ( "Ley de 2003"), que entró en vigor el 4 de abril de 2005, introdujo importantes reformas a la regla de rumor, de aplicación (con modificaciones) el informe de la Comisión de Derecho en la prueba en el proceso penal: Rumores y temas relacionados (LC245), publicada el 19 de junio de 1997. Anteriormente, la Ley de justicia penal de 1988 establecía excepciones a la regla de los rumores para los testigos y los documentos comerciales no disponibles. Estos se consolidaron en la Ley de 2003.
Razonamiento detrás de la regla
El razonamiento detrás de la regla de los rumores se puede ver comparando la aceptación de la evidencia directa y los rumores. La evidencia directa se brinda bajo juramento (con posible responsabilidad penal por perjurio si posteriormente se prueba que el testimonio es falso), en presencia del tribunal y el jurado, y puede ser contrainterrogado . Al presentar pruebas directas (es decir, el recuerdo de un testigo en el tribunal), el tribunal considera cómo el testigo habría percibido el evento en ese momento, las posibles ambigüedades y la sinceridad del testigo. Estos se pueden probar en un contrainterrogatorio.
Una declaración informada de oídas no está generalmente sujeta a estas salvaguardas. La persona que hizo la declaración original no testificó bajo juramento y no fue objeto de un contrainterrogatorio. Incluso suponiendo que el testigo que informa la declaración original lo hace con total sinceridad, es posible que la persona que hizo la declaración original mintiera, bromeara o exagerara. También es posible que el testigo que testificó en el juicio malinterpretó la declaración original. El tribunal no tiene forma de evaluar estas posibilidades, excepto a través del testimonio del testigo que informa del rumor.
Aunque la regla de los rumores se dirige solo a las referencias a declaraciones afirmadas por la veracidad de su contenido, los tribunales estaban conscientes de los peligros de las pruebas circunstanciales y directas: [7]
La regla de los rumores opera de dos maneras: (a) prohíbe usar el crédito de un declarante ausente como base de una inferencia, y (b) prohíbe usar de la misma manera el mero hecho probatorio de la declaración como si hubiera sido hecha bajo tales y tales circunstancias.
La naturaleza del peligro genuino de permitir que un jurado haga una inferencia inapropiada sobre la naturaleza de dicha evidencia ha dado lugar a malentendidos sobre la naturaleza de los rumores. [8]
Un fundamento diferente se puede encontrar en el requisito de la justicia de que el acusado tiene derecho a enfrentarse a sus oponentes. Este principio encuentra apoyo en el Convenio Europeo de Derechos Humanos ( artículos 6 (1) y 6 (3) (d) ) y, en los Estados Unidos, la sexta enmienda de su Constitución (sus principios se remontan al juicio de Raleigh [9] ). .
Procesos civiles
El rumor es generalmente admisible en procedimientos civiles. [10] Ésta es un área en la que la ley inglesa difiere dramáticamente de la ley estadounidense; Según las Reglas Federales de Evidencia , utilizadas en los tribunales federales de los Estados Unidos y seguidas prácticamente literalmente en casi todos los estados , los rumores son inadmisibles tanto en juicios penales como civiles salvo una excepción reconocida.
La ley relativa a los rumores en los procedimientos civiles fue reformada sustancialmente por la Ley de pruebas civiles de 1995 [11] ("la Ley de 1995") y ahora se basa principalmente en una base legal. La Ley surgió de un informe de la Comisión Jurídica publicado en 1993 [12] que criticaba la excesiva cautela y los procedimientos engorrosos de las reformas legislativas anteriores. La sección 1 de la ley dice
En los procedimientos civiles, la prueba no se excluirá por ser un rumor.
Esto incluye rumores de múltiples grados (es decir, evidencia de rumores de evidencia de rumores: por ejemplo, "Jack me dijo que Jill le dijo que subió la colina").
Otras disposiciones de la Ley de 1995 preservan las normas del common law relativas a los documentos públicos, las obras publicadas de carácter público y los registros públicos. [13] También se conserva el derecho consuetudinario en lo que respecta al buen y al mal carácter, la reputación o la tradición familiar. [14]
La Ley traslada parte del enfoque de las pruebas de oídas a ponderar, en lugar de a la admisibilidad, estableciendo consideraciones al evaluar las pruebas (expuestas en forma resumida): [15]
- Razonabilidad de la parte que dice que la evidencia ha producido al fabricante original.
- Si la declaración original se hizo al mismo tiempo o casi al mismo tiempo que la evidencia que menciona
- Si la evidencia involucra múltiples rumores
- Si alguna de las personas involucradas tenía algún motivo para ocultar o tergiversar los asuntos.
- Si la declaración original fue una cuenta editada, o fue hecha en colaboración con otra persona, o para un propósito particular.
- Si las circunstancias de la evidencia de oídas sugieren un intento de evitar una evaluación adecuada de su peso.
Procedimientos criminales
Definición estatutaria
La Ley de justicia penal de 2003 define los rumores como declaraciones "no hechas como prueba oral en el proceso" que se utilizan "como prueba de cualquier asunto declarado". [dieciséis]
Regla general
La regla general establece claramente que no se utilizará un rumor en los procedimientos judiciales, ya que generalmente no es admisible.
Excepciones legales
El testimonio de un testigo puede leerse en la corte si el testigo no está disponible para asistir. [17]
Para ser admisible, la prueba debe ser admisible de otro modo, y el autor de la declaración debe ser identificado a satisfacción del tribunal. Además, la persona ausente que hace la declaración original debe pertenecer a una de las cinco categorías: son:
No apto para ser testigo debido a una condición física o mental fuera del Reino Unido y no es razonablemente factible asegurar su asistencia.
- No se pueden encontrar y se han tomado medidas razonablemente prácticas para encontrarlos.
- Miedo de testificar o seguir testificando
En el caso de ausencia por miedo, se imponen garantías adicionales antes de la admisión de la declaración. El tribunal debe estar convencido de que es en interés de la justicia, especialmente considerando el contenido de las declaraciones, si las medidas especiales (pantallas en el tribunal o video en vivo) ayudarían, y cualquier injusticia para el acusado al no poder impugnar las pruebas. .
Una parte en el procedimiento (es decir, la acusación o la defensa) que haga que se produzca alguna de las cinco condiciones anteriores para impedir que un testigo preste testimonio, no puede entonces aducir las pruebas de oídas.
El alcance de esta regla se ha considerado en los casos en que gran parte del caso de acusación involucra evidencia de un testigo que está ausente del tribunal. En Luca v Italia (2003), [18] en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , se sostuvo que una condena basada única o decisivamente en pruebas de testigos que el acusado no ha tenido oportunidad de examinar viola el artículo 6 de la Convención (derecho a un juicio justo). Sin embargo, en R v Arnold (2004), [19] en el Tribunal de Apelación, se dijo que esta regla permitiría algunas excepciones; de lo contrario, otorgaría una licencia para intimidar a los testigos, aunque tampoco debería tratarse como una licencia para los fiscales. para evitar la prueba de su caso. Cada aplicación tuvo que sopesarse cuidadosamente.
Documentos empresariales
Los documentos creados en el curso de un oficio, ocupación, profesión o cargo público (denominados "negocios") pueden utilizarse como prueba de los hechos allí expuestos. [20]
Para ser admisible, la prueba a que se refiere el documento debe ser ella misma admisible. La persona que proporciona la información debe haber tenido conocimiento personal de la misma (o se supone razonablemente que lo tuvo), y todas las demás personas a través de las cuales se proporcionó la información también deben haber estado actuando en el curso del negocio.
Si la información comercial se produjo en el curso de una investigación penal nacional, entonces debe aplicarse una de las cinco categorías anteriores (para testigos ausentes), o no se puede esperar que la persona que presenta la declaración tenga ahora ningún recuerdo de la información original. Un ejemplo típico de esto son las notas del médico en relación con una persona lesionada, que luego se aducen como prueba médica en un juicio penal. Los antecedentes penales anteriores pueden aducirse (si es admisible) en esta sección, pero normalmente no hay más detalles sobre el método de comisión, a menos que se pueda demostrar que el que ingresó los datos tenía el conocimiento personal apropiado. [21]
Declaraciones anteriores consistentes e inconsistentes
A veces, durante el testimonio de un testigo, el testigo puede ser interrogado sobre declaraciones que hizo anteriormente fuera del tribunal en una ocasión anterior, para demostrar que ha sido consistente o inconsistente en su relato de los hechos. La Ley no modificó las circunstancias en las que tales declaraciones podrían ser admisibles como prueba (que todavía están prescritas en la Ley de Procedimiento Penal de 1865 ), pero sí cambió el efecto probatorio de tales declaraciones una vez admitidas. Anteriormente, tales declaraciones no constituían evidencia de los hechos que en ellas se relataban (a menos que el testigo estuviera de acuerdo con ellos en el tribunal): solo demostraban que el testigo había mantenido su historia clara o había cambiado su historia, por lo que solo eran evidencia de su credibilidad ( o falta de ella) como testigo. No eran rumores. Sin embargo, en virtud de la Ley de 2003, esas declaraciones son ahora en sí mismas pruebas de cualquier hecho que se declare en ellas, no solo de credibilidad, por lo que ahora son rumores.
Excepciones conservadas del derecho consuetudinario
El artículo 118 de la Ley de 2003 conservó las siguientes normas de derecho consuetudinario y abolió el resto:
- Información pública como prueba de los hechos allí expuestos:
- Trabajos publicados que traten de asuntos de carácter público (como historias, trabajos científicos, diccionarios y mapas).
- documentos públicos (como registros públicos y declaraciones realizadas bajo la autoridad pública con respecto a asuntos de interés público)
- registros (como los registros de ciertos tribunales, tratados, concesiones de la Corona, indultos y comisiones)
- La evidencia relacionada con la edad, la fecha o el lugar de nacimiento de una persona puede ser proporcionada por una persona sin conocimiento personal del asunto.
- Reputación en cuanto al carácter : la evidencia de la reputación de una persona es admisible con el propósito de demostrar su buen o mal carácter.
- Reputación o tradición familiar : la evidencia de reputación o tradición familiar es admisible para probar o refutar (y solo en la medida en que lo haga):
- pedigrí o la existencia de un matrimonio (o sociedad civil según la Ley de Sociedades Civiles de 2004 )
- la existencia de cualquier derecho público o general
- la identidad de cualquier persona o cosa
- Res gestae - las declaraciones son admisibles si:
- la declaración fue hecha por una persona tan abrumada emocionalmente por un evento que la posibilidad de una mezcla o distorsión puede ser ignorada,
- la declaración acompañó a un acto que puede evaluarse adecuadamente como prueba solo si se considera junto con la declaración, o
- la declaración se relaciona con una sensación física o un estado mental (como la intención o la emoción).
- Confesiones : todas las reglas relacionadas con la admisibilidad de confesiones o declaraciones mixtas.
- Admisiones de agentes, etc. como prueba de hechos declarados:
- una admisión hecha por un agente de un acusado es admisible contra el acusado como prueba de cualquier asunto declarado, o
- una declaración hecha por una persona a quien un acusado refiere a una persona para información es admisible contra el acusado como prueba de cualquier asunto declarado.
- Empresa común : una declaración hecha por una parte de una empresa común es admisible contra otra parte de la empresa.
- Evidencia pericial
Convenio
Las pruebas de oídas están permitidas por acuerdo entre todas las partes en el procedimiento. [22] No existía tal disposición antes de la entrada en vigor de la Ley de 2003.
Intereses de la justicia
Hay algunos casos más antiguos que pusieron de relieve las rigideces de la regla de los rumores. En Sparks v R [23], un aviador estadounidense fue acusado de agredir indecente a una niña de poco menos de cuatro años. La prueba de que la víctima de cuatro años (que no prestó declaración por sí misma) le había dicho a su madre "era un niño de color" se consideró no admisible (tampoco siendo res gestae ) contra el acusado, que era blanco.
En R v Blastland [24] (1986), la Cámara de los Lores sostuvo en un caso de asesinato que los comentarios altamente autoincriminatorios hechos por un tercero, no en el juicio, no podían ser admitidos como prueba (los comentarios que mencionaban el asesinato de un niño cuyo cuerpo aún no había sido descubierto de forma independiente).
En virtud de la Ley de 2003, el tribunal puede admitir cualquier prueba de oídas, esté o no cubierta por otra disposición, si lo hace "en interés de la justicia". [25] Esta disposición se conoce a veces como "válvula de seguridad".
La ley establece criterios para determinar si se cumplen los intereses de la justicia y prevé la consideración de otros factores pertinentes: [26]
- Cuánto valor probatorio (es decir, uso para determinar el caso) tiene la declaración (suponiendo que sea cierta), o su valor para comprender otras pruebas;
- Qué otra evidencia relevante se ha dado o puede darse;
- Su importancia en el contexto del caso en su conjunto;
- Circunstancias en las que se realizó la declaración;
- Cuán confiable parece ser el autor de la declaración;
- Cuán confiable parece ser la evidencia en la declaración;
- Si se puede dar evidencia oral y, en caso contrario, por qué no;
- La dificultad involucrada en desafiar la declaración;
- Hasta qué punto esa dificultad perjudicaría a la parte que la enfrenta.
Referencias
- ↑ (1837) 7 Ad y El 313
- ↑ Sugden v Lord St Leonards (1876) 1 PD 154; véase también Sturla v Freccia , más abajo
- ^ a b [1965] AC 1001 en 1021
- ^ Jones v Metcalfe [1967] 1 WLR 1286 en 1291
- ^ 13. ° Informe del Comité de Reforma Legislativa Cmnd 2964 (1966), párrafo 11
- ^ Informe del Comité sobre la práctica y el procedimiento de la Corte Suprema, Cmnd 8878 (1953)
- ^ Thayer, Ensayos legales , 1907
- ↑ R contra Olisa [1990] Crim LR 721
- ^ 2 St Tr 15
- ^ Ley de pruebas civiles de 1995 , art. 1 .
- ^ 1995 c. 38
- ^ Regla de audiencia en procedimientos civiles (LC216), Cm 2321 (1993) - ver Normas de audiencia en procedimientos civiles , Comisión de Derecho
- ^ Ley de Evidencia Civil de 1995, artículo 7 (2)
- ↑ ibid s.7 (3)
- ^ Ley de Evidencia Civil de 1995, artículo 4 (2)
- ^ Ley de justicia penal de 2003 , s. 114 .
- ^ Ley de justicia penal de 2003, sección 116 , anteriormente en la Ley de justicia penal de 1988, sección 23
- ^ (2003) 26 EHRR 46, Tribunal Europeo de Derechos Humanos
- ^ [2004] 6 Archbold News 2, Tribunal de Apelación
- ^ Ley de justicia penal de 2003, artículo 117 , anteriormente en la Ley de justicia penal de 1988, artículo 24
- ^ R contra Humphris , 169 JP 441, Tribunal de Apelación
- ^ Ley de justicia penal de 2003, s.114 (1) c)
- ↑ [ v. The Queen (en apelación del Tribunal Supremo de Bermuda) ] [1963] UKPC 16 (4 de diciembre de 1963), Privy Council
- ^ [1986] AC 41
- ^ Ley de justicia penal de 2003, sección 114 (1) (d)
- ^ Ley de justicia penal de 2003, sección 114 (2)
enlaces externos
- Ley de pruebas civiles de 1995
- Ley de justicia penal de 2003: promulgada y enmendada .