 |
La historia de la ley de competencia se refiere a los intentos de los gobiernos de regular los mercados competitivos de bienes y servicios, lo que condujo a las leyes modernas de competencia o antimonopolio en todo el mundo de hoy. Los registros más antiguos se remontan a los esfuerzos de los legisladores romanos para controlar las fluctuaciones de precios y las prácticas comerciales desleales. A lo largo de la Edad Media en Europa, los reyes y reinas reprimieron repetidamente los monopolios, incluidos los creados a través de la legislación estatal. La doctrina inglesa del derecho consuetudinario sobre la restricción del comercio se convirtió en la precursora del derecho moderno de la competencia. Esto surgió de las codificaciones de las leyes antimonopolio de Estados Unidos.estatutos, que a su vez tuvieron una influencia considerable en el desarrollo de las leyes de competencia de la Comunidad Europea después de la Segunda Guerra Mundial . Cada vez más, el enfoque se ha trasladado a la aplicación de la competencia internacional en una economía globalizada.
Historia temprana [ editar ]
| Ley de Competencia |
|---|
 |
| Conceptos básicos |
| Prácticas anticompetitivas |
|
| Autoridades y organizaciones de aplicación |
|
Las leyes que rigen el derecho de la competencia se encuentran en más de dos milenios de historia. Tanto los emperadores romanos como los monarcas medievales utilizaron aranceles para estabilizar los precios o apoyar la producción local. El estudio formal de la "competencia", comenzó en serio durante el siglo 18, con obras tales como Adam Smith 's La riqueza de las naciones . Se utilizaron diferentes términos para describir esta área de la ley, incluyendo " prácticas restrictivas ", "la ley de monopolios", " actos combinados " y la " restricción del comercio ".
Legislación romana [ editar ]
El ejemplo más antiguo que se conserva de los antepasados de la ley de competencia moderna aparece en la Lex Julia de Annona , promulgada durante la República Romana alrededor del año 50 a. C. [1] Para proteger el comercio de maíz, se impusieron fuertes multas a cualquiera que detuviera directa, deliberada e insidiosamente los barcos de suministro. [2] Bajo Diocleciano , en 301 d. C., un edicto sobre precios máximos estableció una pena de muerte para cualquiera que violara un sistema de tarifas, por ejemplo, comprando, ocultando o inventando la escasez de bienes cotidianos. [2] La mayor parte de la legislación procedía de la Constitución de Zenón del 483 d. C., que se remonta a las leyes municipales florentinas de 1322 y 1325. [3]Se preveía la confiscación de propiedades y el destierro para cualquier combinación comercial o acción conjunta de monopolios privados o concedidos por el Emperador. Zeno anuló todos los derechos exclusivos previamente otorgados. [4] Justiniano I también introdujo una legislación poco después para pagar a los funcionarios para administrar los monopolios estatales. A medida que Europa se deslizó hacia la Edad Media , también lo hicieron los registros de la elaboración de leyes hasta que la Edad Media trajo una mayor expansión del comercio en la época de la lex mercatoria .
Edad Media [ editar ]
La legislación en Inglaterra para controlar los monopolios y las prácticas restrictivas estaban en vigor mucho antes de la conquista normanda . [4] El Domesday Book registró que " foresteel " (es decir, anticipar, la práctica de comprar bienes antes de que lleguen al mercado y luego inflar los precios) fue una de las tres confiscaciones que el rey Eduardo el Confesor pudo llevar a cabo en Inglaterra. [5] La preocupación por los precios justos también llevó a intentos de regular directamente el mercado. Bajo Enrique III, se aprobó una ley en 1266 [6] para fijar los precios del pan y la cerveza en correspondencia con los precios del maíz establecidos por los assizes.. Las sanciones por incumplimiento incluían transacciones , picota y voltereta . [7] Un estatuto del siglo XIV etiquetaba a los forestales como "opresores de los pobres y de la comunidad en general y enemigos de todo el país". [8] Bajo el rey Eduardo III , el Estatuto de los Obreros de 1349 [9] fijaba los salarios de los artesanos y obreros y decretó que los productos alimenticios deberían venderse a precios razonables. Además de las sanciones existentes, el estatuto establece que los comerciantes que cobran de más deben pagar a la parte lesionada el doble de la suma que recibieron, una idea que se ha replicado en daños punitivos triples bajoLey antimonopolio de EE . UU . También bajo Eduardo III, la siguiente disposición legal en el lenguaje poético de la época prohibía las combinaciones comerciales. [10]
"... hemos ordenado y establecido, que ningún comerciante u otro hará Confederación, Conspiración, Moneda, Imaginación o Murmullo o Dispositivo Maligno en cualquier momento que pueda derivar en el Acusamiento, Perturbación, Derrota o Deterioro de dichos Grapas. , o de cualquier cosa que les pertenezca o pueda pertenecer ".
Ejemplos de legislación en Europa incluyen las constitutiones juris metallici de Wenceslao II de Bohemia entre 1283 y 1305, condenando las combinaciones de comerciantes de minerales que aumentan los precios; los Estatutos Municipales de Florencia en 1322 y 1325 siguieron la legislación de Zenón contra los monopolios estatales; y bajo el emperador Carlos V en el Sacro Imperio Romano Germánico se aprobó una ley "para evitar pérdidas resultantes de monopolios y contratos indebidos que muchos comerciantes y artesanos hicieron en los Países Bajos". En 1553 el rey Enrique VIIIreintrodujo los aranceles para los productos alimenticios, diseñados para estabilizar los precios frente a las fluctuaciones en la oferta desde el exterior. La legislación dice aquí que mientras,
"Es muy difícil y difícil poner ciertos precios a tales cosas ... [es necesario porque] los precios de tales alimentos se incrementan y aumentan muchas veces por la codicia codiciosa y el apetito de los propietarios de tales alimentos, con motivo de cruzando y regrabando el mismo, más que por cualquier motivo o causa razonable o justa, para el gran daño y empobrecimiento de los súbditos del Rey ". [11]
Alrededor de esta época, se habían establecido organizaciones que representaban a varios comerciantes y artesanos, conocidas como gremios, y disfrutaban de muchas concesiones y exenciones de las leyes contra los monopolios. Los privilegios conferidos no fueron abolidos hasta la Ley de Corporaciones Municipales de 1835.
Desarrollos del Renacimiento [ editar ]
Europa alrededor del siglo XV estaba cambiando rápidamente. El nuevo mundo acababa de abrirse, el comercio exterior y el saqueo estaban derramando riqueza a través de la economía internacional y las actitudes entre los empresarios estaban cambiando. En 1561, se introdujo en Inglaterra un sistema de licencias de monopolio industrial, similar a las patentes modernas . Pero durante el reinado de la reina Isabel I, se dice que el sistema sufrió muchos abusos y se usó simplemente para preservar privilegios, sin fomentar nada nuevo en el camino de la innovación o la fabricación. [12] Cuando se hizo una protesta en la Cámara de los Comunes y se presentó un proyecto de ley, la Reina convenció a los manifestantes para que impugnaran el caso en los tribunales. Este fue el catalizador para el caso de los monopolios o Darcy v Allin. [13] Al demandante, un oficial de la casa de la reina, se le había concedido el derecho exclusivo de hacer naipes y reclamó una indemnización por la infracción de este derecho por parte del acusado. El tribunal declaró nula la concesión y que tres características del monopolio eran (1) aumentos de precios (2) disminución de la calidad (3) la tendencia a reducir a los artesanos a la ociosidad y la mendicidad. Esto puso fin temporalmente a las quejas sobre el monopolio, hasta que el rey Jaime I comenzó a otorgarlas nuevamente. En 1623, el Parlamento aprobó el Estatuto de los monopolios , que en su mayor parte excluía los derechos de patente de sus prohibiciones, así como los gremios. [ cita requerida ] Desde el rey Carlos I , a través de la guerra civil y hastaRey Carlos II , los monopolios continuaron y se consideraron especialmente útiles para recaudar ingresos. [14] Luego, en 1684, en East India Company v Sandys [15] se decidió que los derechos exclusivos para comerciar solo fuera del reino eran legítimos sobre la base de que solo las grandes y poderosas empresas podían comerciar en las condiciones imperantes en el extranjero. En 1710, para hacer frente a los altos precios del carbón causados por un monopolio de carbón de Newcastle, se aprobó la Nueva Ley. [dieciséis]Sus disposiciones establecían que "todos y cada uno de los contratos o contratos, convenios y convenios, ya sea por escrito o no por escrito ... [entre] personas de cualquier índole se referían a dicho comercio de carbón, de carbón transversales, o para restringir u obstaculizar cualquier Persona o Personas que libremente ... disponer de Carbones ... se declara ilegal ". Cuando Adam Smith escribió La riqueza de las naciones en 1776 [17], se mostró un tanto cínico ante la posibilidad de cambio.
"De hecho, esperar que la libertad de comercio se restablezca por completo en Gran Bretaña es tan absurdo como esperar que Oceana o Utopia alguna vez se establezcan en ella. No solo los prejuicios del público, sino lo que es más invencible, los intereses privados de muchas personas se oponen irresistiblemente a él. Se considera que el miembro del Parlamento que apoya cualquier propuesta para fortalecer este Monopolio adquiere no solo la reputación de comprender el comercio, sino una gran popularidad e influencia con una orden de hombres cuyos miembros y riqueza los hacen de gran importancia . "
Limitación del comercio [ editar ]
La ley inglesa de restricción del comercio es la predecesora directa de la ley de competencia moderna. [18] Su uso actual es pequeño, dados los estatutos modernos y económicamente orientados en la mayoría de los países de common law. Su enfoque se basó en los dos conceptos de prohibición de acuerdos que fueran contrarios a la política pública, a menos que se pudiera demostrar la razonabilidad de un acuerdo. Una restricción del comercio es simplemente algún tipo de disposición acordada que está diseñada para restringir el comercio de otra persona. Por ejemplo, en Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Gun Co [19], un inventor de armas sueco prometió en la venta de su negocio a un fabricante de armas estadounidense que "no fabricaría armas ni municiones en ningún lugar del mundo, y que no competiría con Maxim en de todas formas."
Para considerar si existe o no una restricción del comercio en primer lugar, ambas partes deben haber proporcionado una consideración valiosa para su acuerdo. En el caso de Dyer [20], un tintorero había dado una fianza para no ejercer su oficio en la misma ciudad que el demandante durante seis meses, pero el demandante no había prometido nada a cambio. Al escuchar el intento del demandante de hacer cumplir esta restricción, Hull J exclamó:
"Per Dieu, si el demandante estuviera aquí, debería ir a prisión hasta que haya pagado una multa al Rey".
El derecho consuetudinario ha evolucionado para reflejar las condiciones comerciales cambiantes. Entonces, en el caso de 1613 de Rogers v Parry [21], un tribunal sostuvo que un carpintero que prometió no comerciar con su casa durante 21 años podría hacer cumplir esta fianza en su contra, ya que la hora y el lugar eran seguros. También se sostuvo que un hombre no puede comprometerse a no usar su oficio en general por el presidente del Tribunal Supremo Coke . Esto fue seguido en Broad v Jolyffe [22] y Mitchel v Reynolds [23] donde Lord Macclesfieldpreguntó: "¿Qué significa para un comerciante en Londres lo que otro hace en Newcastle?" En tiempos de comunicaciones tan lentas, el comercio en todo el país parecía axiomático que una restricción general no servía para ningún propósito legítimo para el negocio de uno y debería ser nula. Pero ya en 1880 en Roussillon v Roussillon [24] Lord Justice Fry declaró que una restricción ilimitada en el espacio no tiene por qué ser nula, ya que la verdadera cuestión era si iba más allá de lo necesario para la protección del prometido. Entonces, en el caso Nordenfelt [19]El caso de Lord McNaughton dictaminó que si bien uno podía prometer válidamente "no fabricar armas ni municiones en ningún lugar del mundo", era una moderación irrazonable "no competir con Maxim de ninguna manera". Este enfoque en Inglaterra fue confirmado por la Cámara de los Lores en Mason v The Provident Supply and Clothing Co [25]
Edad moderna [ editar ]
El derecho de la competencia moderno comienza con la legislación de los Estados Unidos de la Ley Sherman de 1890 y la Ley Clayton de 1914. Mientras que otros países, en particular europeos, también tenían alguna forma de regulación sobre monopolios y cárteles, la codificación estadounidense de la posición del derecho consuetudinario sobre la moderación del comercio tuvo un efecto generalizado en el desarrollo posterior de la ley de competencia. Tanto después de la Segunda Guerra Mundial como después de la caída del muro de Berlín , la ley de competencia ha pasado por fases de renovada atención y actualizaciones legislativas en todo el mundo.
Antimonopolio de Estados Unidos [ editar ]
El término estadounidense antimonopolio surgió no porque los estatutos estadounidenses tuvieran algo que ver con la ley ordinaria de fideicomisos , sino porque las grandes corporaciones estadounidenses usaban fideicomisos para ocultar la naturaleza de sus acuerdos comerciales. Los grandes fideicomisos se convirtieron en sinónimo de grandes monopolios, la amenaza percibida para la democracia y el libre mercado que estos fideicomisos representaban condujo a la aprobación de las leyes Sherman y Clayton . Estas leyes, en parte, codificaron el derecho consuetudinario estadounidense e inglés sobre restricciones al comercio. Senador Hoar , autor de la Ley Shermandijo en un debate: "Hemos afirmado la vieja doctrina del derecho consuetudinario con respecto a todas las transacciones comerciales interestatales e internacionales y hemos revestido a los tribunales de los Estados Unidos de autoridad para hacer cumplir esa doctrina por mandato judicial". La evidencia de la base del derecho consuetudinario de las leyes Sherman y Clayton se encuentra en Standard Oil de Nueva Jersey contra Estados Unidos , [26] donde el presidente del Tribunal Supremo White vinculó explícitamente la Ley Sherman con el derecho consuetudinario y los estatutos ingleses del siglo XVI sobre fascinación. [27] La redacción de la ley también refleja el derecho consuetudinario. Las dos primeras secciones dicen lo siguiente:
"Sección 1. Todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, para restringir el comercio o el comercio entre varios Estados o con naciones extranjeras, se declara ilegal. Toda persona que celebre un contrato o se comprometa en cualquier combinación o conspiración declarada ilegal por la presente se considerará culpable de un delito grave y, al ser declarado culpable, será castigado con una multa ...
Sección 2. Toda persona que monopolice o intente monopolizar, o combinar o conspirar con cualquier otra persona o personas, para monopolizar cualquier parte del comercio o comercio entre los varios Estados, o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito mayor y, al ser declarado culpable, será castigado con multa ... "
La Ley Sherman no tuvo los efectos inmediatos que pretendían sus autores, aunque el gobierno federal del presidente republicano Theodore Roosevelt demandó a 45 empresas y William Taft la utilizó contra 75 empresas. La Ley Clayton de 1914 se aprobó para complementar la Ley Sherman. Se enumeraron categorías específicas de conducta abusiva, incluida la discriminación de precios (sección 2), las transacciones exclusivas (sección 3) y las fusiones que redujeron sustancialmente la competencia (sección 7). El artículo 6 eximía a los sindicatos del funcionamiento de la ley. Tanto la Ley Sherman como la Ley Clayton están ahora codificadas en el Título 15 del Código de los Estados Unidos .
- Estados Unidos contra el Consejo Amalgamado de Trabajadores , 54 Fed 994 (CCA 5th 1893)
- Estados Unidos contra EC Knight Company , 156 US 1 (1895)
- Estados Unidos v. Asociación de transporte de mercancías de Trans-Missouri , 166 US 290 (1897)
- Northern Securities Co. contra Estados Unidos , 193 US 197 (1904)
- Loewe contra Lawlor , 208 US 274 (1908)
- Dúplex Printing Press Co. v. Deering , 254 US 443 (1921)
Consenso de posguerra [ editar ]
 | Esta sección incluye una lista de referencias generales , pero permanece en gran parte sin verificar porque carece de suficientes citas en línea correspondientes . ( Julio de 2008 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
Fue después de la Primera Guerra Mundial cuando los países comenzaron a seguir el ejemplo de Estados Unidos en política de competencia. En 1923, Canadá introdujo la Ley de Investigación de Combinaciones y en 1926 Francia reforzó sus disposiciones básicas sobre competencia del Código Napoleón de 1810. Después de la Segunda Guerra Mundial , los Aliados, liderados por Estados Unidos, introdujeron una estricta regulación de los cárteles y monopolios en la Alemania ocupada y Japón. En Alemania, a pesar de la existencia de leyes contra las prácticas comerciales desleales y la competencia desleal aprobadas en 1909 ( Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb o UWG) se creía ampliamente que el predominio de los grandes carteles de la industria alemana había facilitado que los nazis asumieran el control económico total simplemente sobornando o chantajeando a los jefes de un pequeño número de magnates industriales. De manera similar, en Japón, donde los negocios se organizaban a través de lazos familiares y nepotistas, los zaibatsu eran fáciles de manipular para el gobierno en el esfuerzo bélico. Después de la Segunda Guerra Mundial y la rendición incondicional de Japón y Alemania, se introdujeron controles más estrictos, replicando las políticas y regulaciones estadounidenses existentes.
Sin embargo, los avances posteriores se vieron considerablemente ensombrecidos por el paso hacia la nacionalización y la planificación de toda la industria en muchos países. Hacer que la economía y la industria rindan cuentas democráticamente mediante la acción directa del gobierno se convirtió en una prioridad. La industria del carbón, los ferrocarriles, el acero, la electricidad, el agua , el cuidado de la salud y muchos otros sectores fueron el objetivo por sus cualidades especiales de ser monopolios naturales . Los países de la Commonwealth tardaron en promulgar disposiciones legales en materia de competencia. El Reino Unido introdujo la Ley de Prácticas Restrictivas (considerablemente menos estricta) en 1956. Australia introdujo su Ley de Prácticas Comerciales actual en 1974. Sin embargo, recientemente ha habido una ola de actualizaciones, especialmente en Europa, para armonizar la legislación con el pensamiento actual del derecho de la competencia.
Derecho de la Unión Europea [ editar ]
| Esta sección incluye una lista de referencias generales , pero permanece en gran parte sin verificar porque carece de suficientes citas en línea correspondientes . ( Julio de 2008 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
En 1957, seis países de Europa occidental firmaron el Tratado de la Comunidad Europea (Tratado CE o Tratado de Roma), que en los últimos cincuenta años se ha convertido en una Unión Europea de casi 500 millones de ciudadanos. La Comunidad Europea es el nombre del pilar económico y social de la legislación de la UE , bajo el cual se inscribe la ley de competencia. La competencia sana se considera un elemento esencial en la creación de un mercado común libre de restricciones al comercio. La primera disposición es el artículo 81 CE, que trata de los cárteles y los acuerdos verticales restrictivos. Prohibidos son ...
"(1) ... todos los acuerdos entre empresas, decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concertadas que puedan afectar al comercio entre Estados miembros y que tengan por objeto o efecto la prevención, restricción o distorsión de la competencia en el mercado común ... "
A continuación, el artículo 81 CE, apartado 1, da ejemplos de prácticas restrictivas "estrictas", como la fijación de precios o el reparto del mercado, y el apartado 2 del artículo 81 CE confirma que cualquier acuerdo es automáticamente nulo. Sin embargo, al igual que el Estatuto de los monopolios 1623 , el artículo 81 (3) CE crea exenciones, si la colusión es por innovación distributiva o tecnológica, otorga a los consumidores una "parte justa" del beneficio y no incluye restricciones irrazonables (o desproporcionadas, en Terminología del TJCE) que corren el riesgo de eliminar la competencia en cualquier lugar. El artículo 82 CE trata de los monopolios, o más precisamente de las empresas que tienen una cuota de mercado dominante y abusan de esa posición. A diferencia de Antimonopolio de EE. UU., La legislación comunitaria nunca se ha utilizado para castigar la existencia de empresas dominantes, sino que simplemente impone una responsabilidad especial para comportarse adecuadamente. Las categorías específicas de abuso enumeradas en el artículo 82 CE incluyen la discriminación de precios y el trato exclusivo, al igual que los artículos 2 y 3 de la Ley Clayton de los Estados Unidos. También en virtud del artículo 82 CE, el Consejo de la Unión Europea estaba facultado para promulgar un reglamento para controlar las fusiones entre empresas, actualmente el último conocido por la abreviatura de ECMR "Reg. 139/2004". La prueba general es si una concentración (es decir, fusión o adquisición) con una dimensión comunitaria (es decir, afecta a varios Estados miembros de la UE) podría obstaculizar significativamente la competencia efectiva . Nuevamente, la similitud con la Ley ClaytonDisminución sustancial de la competencia. Por último, los artículos 86 CE y 87 CE regulan el papel del Estado en el mercado. El artículo 86 CE, apartado 2, establece claramente que nada en las normas puede utilizarse para obstaculizar el derecho de un Estado miembro a prestar servicios públicos, pero que, de lo contrario, las empresas públicas deben regirse por las mismas normas sobre colusión y abuso de dominio que todos los demás. El artículo 87 CE, similar al artículo 81 CE, establece una regla general de que el estado no puede ayudar o subsidiar a particulares que distorsionen la libre competencia, pero luego otorga excepciones para cosas como organizaciones benéficas, desastres naturales o desarrollo regional.
Aplicación internacional [ editar ]
El derecho de la competencia ya ha sido sustancialmente internacionalizado siguiendo las líneas del modelo estadounidense por los propios estados nacionales, sin embargo, la participación de las organizaciones internacionales ha ido en aumento. Cada vez son más activas en todas las conferencias internacionales la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que tienden a hacer recomendaciones neoliberales sobre la aplicación total del derecho de la competencia para el público. e industrias privadas. [28] El capítulo 5 de la Carta de La Habana de la posguerra contenía un código antimonopolio [29], pero este nunca se incorporó al precursor de la OMC, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio.1947. El Director de la Oficina del Comercio Justo y Profesor Richard Whish escribió con escepticismo que "parece poco probable en la etapa actual de su desarrollo que la OMC se metamorfosee en una autoridad de competencia global". [30] A pesar de eso, en la actual ronda de negociaciones comerciales de Doha para la Organización Mundial del Comercio , la discusión incluye la posibilidad de que la aplicación de la ley de competencia ascienda a un nivel global. Si bien es incapaz de hacer cumplir por sí misma, la Red Internacional de Competencia [31] (RIC) recientemente establecida es una forma de que las autoridades nacionales coordinen sus propias actividades de cumplimiento.
Ver también [ editar ]
- La política de competencia
- Ley 1488 de acciones colusorias
- Historia del pensamiento económico
- Prácticas comerciales desleales
- Competencia desleal
Notas [ editar ]
- ↑ Esta es la época de Julio César según Babled en De La Cure Annone chez le Romains
- ↑ a b Wilberforce (1966) p.20
- ^ Wilberforce (1966) p.22
- ↑ a b Wilberforce (1966) p.21
- ^ Pollock y Maitland , Historia del derecho inglés Vol. II, 453
- ^ 51 y 52 Gallina. 3, Stat. 1
- ^ 51 y 52 Gallina. 3, Stat. 6
- ^ Wilberforce (1966) p.23
- ^ 23 Edw. 3.
- ^ 27 Edw. 3, Stat. 2, c. 25
- ^ 25 Gallina. 8, c. 2.
- ^ según William Searle Holdsworth , 4 Holdsworth, 3ª ed., Cap. 4 p. 346
- ↑ (1602) 11 Co. Rep. 84b
- ↑ p. ej., un tal John Manley pagó 10.000 libras al año a la Corona desde 1654 por una licitación sobre el "franqueo de cartas tanto en el interior como en el extranjero" Wilberforce (1966) p. 18
- ↑ (1685) 10 St. Tr. 371
- ^ 9 Ana, c. 30
- ^ Adam Smith, Una investigación sobre la riqueza de las naciones (1776)
- ^ "el derecho consuetudinario moderno de Inglaterra [ha] pasado directamente a la legislación y, posteriormente, a la ley hecha por los jueces de los Estados Unidos". Wilberforce (1966) pág.7
- ^ a b Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Gun Co [1894] AC 535
- ↑ (1414) 2 Gallina. 5, 5 Pl. 26
- ^ Rogers contra Parry (1613) 2 Bulstr. 136; (1613) 79 ER 278
- ^ Broad contra Jolyffe (1620) Cro. Jac. 596
- ^ Mitchel contra Reynolds (1711) 1 P.Wms. 181
- ^ Rosellón v Rosellón (1880) 14 ChD 351
- ^ Mason v The Provident Supply and Clothing Co. [1913] AC 724
- ^ 221 Estados Unidos 1 (1911)
- ^ Por ejemplo, bajo el rey Eduardo VI en 1552, 5 y 6 Edw. 6, c. 14
- ↑ ver Tony Prosser , The Limits of Competition Law (2005) ch.1
- ^ ver un discurso de Wood, The Internationalization of Antitrust Law: Options for the Future 3 de febrero de 1995, en http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/future.txt
- ^ Whish (2003) p.448
- ^ ver, http://www.internationalcompetitionnetwork.org/
Referencias [ editar ]
- Libros
- RH Bork, La paradoja antimonopolio (2ª ed. Free Press 1993). ISBN 0-02-904456-1 .
- H Coing y W Wilhelm (eds), Wissenschaft und Kodifikation des Privatrechts im 19. Jahnrhundert (vol IV, Frankfurt, 1979)
- M Friedman , El impulso suicida de la comunidad empresarial (1999)
- JK Galbraith , El nuevo estado industrial (1967)
- JS Mill , On Liberty (1859) en línea en la Biblioteca de Economía y Libertad
- Tony Prosser, Los límites del derecho de la competencia (OUP, 2005) cap. 1.
- J Schumpeter , El proceso de destrucción creativa (1942)
- A Smith , una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776)
- R Wilberforce , La ley de prácticas restrictivas y monopolios (Sweet y Maxwell 1966)
- R Whish, Derecho de la competencia (6th Edn Lexis Nexis Butterworths 2009)
