El principio de la propiedad familiar es el principio por el cual uno adquiere la propiedad de un recurso natural sin dueño mediante la realización de un acto de apropiación original . La apropiación podría promulgarse dando un uso activo a un recurso sin dueño (como usarlo para producir un producto ), uniéndolo con una propiedad previamente adquirida o marcándolo como propiedad (como con la marca de ganado ).
Proponentes [ ¿quién? ] de la propiedad intelectual sostienen que las ideas también pueden ser heredadas creando originalmente una representación virtual o tangible de ellas. Otros, como Stephan Kinsella, argumentan que dado que las manifestaciones tangibles de una sola idea estarán presentes en muchos lugares, incluso dentro de la mente de las personas, esto impide que se les posea en la mayoría o en todos los casos.
Homesteading es uno de los cimientos del anarcocapitalismo y el libertarismo de derecha rothbardianos .
En filosofía política [ editar ]
John Locke [ editar ]
| Parte de una serie sobre |
| Liberalismo |
|---|
 |
|
En su obra de 1690 Second Treatise of Government , el filósofo de la Ilustración John Locke defendió la condición de Locke que permite la ocupación.
Locke vio la mezcla de trabajo con la tierra como la fuente de propiedad a través de la ocupación:
Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores sean comunes a todos los hombres, cada hombre tiene una propiedad en su propia persona. Nadie tiene derecho a esto más que a sí mismo. El trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos, podemos decir, son propiamente suyos. Todo lo que, entonces, saca del estado que la Naturaleza le ha proporcionado y en el que lo ha dejado, ha mezclado su trabajo con él y le ha unido algo que es suyo y, por lo tanto, lo convierte en su propiedad . [1]
Sin embargo, Locke sostuvo que los individuos tienen derecho a heredar la propiedad privada de la naturaleza sólo mientras "haya suficiente y tan bueno en común para los demás". [2] La condición de Locke sostiene que la apropiación de recursos sin dueño es una disminución de los derechos de otros sobre ellos, y solo sería aceptable si no empeora a nadie más.
Murray Rothbard [ editar ]
| Parte de una serie sobre |
| Anarcocapitalismo |
|---|
|
El filósofo libertario y economista de la Escuela Austriaca Murray Rothbard sostiene que la ocupación incluye todos los derechos necesarios para participar en la acción de ocupación, incluidos los derechos de contaminación y molestias . El escribe:
La mayoría de nosotros pensamos en la apropiación de recursos no utilizados en el sentido antiguo de limpiar un pedazo de tierra sin dueño y cultivar la tierra. … Supongamos, por ejemplo, que se establece un aeropuerto con una gran cantidad de terreno vacío a su alrededor. El aeropuerto emana un nivel de ruido de, digamos, X decibelios, y las ondas sonoras viajan sobre la tierra vacía. Luego, una urbanización compra un terreno cerca del aeropuerto. Algún tiempo después, los propietarios demandan al aeropuerto por ruido excesivo que interfiere con el uso y disfrute tranquilo de las casas.
El ruido excesivo puede considerarse una forma de agresión, pero en este caso el aeropuerto ya ha acumulado X decibelios de ruido. Según su afirmación anterior, el aeropuerto ahora "posee el derecho" de emitir X decibelios de ruido en el área circundante. En términos legales, podemos decir que el aeropuerto, a través de la propiedad, se ha ganado un derecho de servidumbre para crear X decibelios de ruido. Esta servidumbre familiar es un ejemplo del antiguo concepto legal de "prescripción", en el que una determinada actividad otorga un derecho de propiedad prescriptivo a la persona que participa en la acción. [3]
Rothbard interpreta la medida física en la que una ley de homesteading establece la propiedad en términos de la "unidad tecnológica" relevante, que es la cantidad mínima necesaria para el uso práctico del recurso. El escribe:
Si A usa una cierta cantidad de un recurso, ¿cuánto de ese recurso se acumulará para su propiedad? Nuestra respuesta es que él es dueño de la unidad tecnológica del recurso. El tamaño de esa unidad depende del tipo de bien o recurso en cuestión, y debe ser determinado por jueces, jurados o árbitros que sean expertos en el recurso o industria en particular en cuestión. [3]
Anthony de Jasay [ editar ]
El filósofo político húngaro Anthony de Jasay argumentó que un colono, que tiene un derecho antes que cualquier otro, debe ser considerado prima facie como el propietario del recurso, de acuerdo con el principio "dejar que la propiedad permanezca":
[Si] tomar la primera posesión de una cosa es un acto factible suyo que es admisible si no es un agravio (en este caso no transgresión) y no viola ningún derecho; pero este es el caso por definición, es decir, cuando la cosa se identifica como "sin dueño". Tomar posesión exclusiva de ella es, en términos de nuestra clasificación de actos posibles, una libertad y, como tal, sólo un derecho contrario puede obstruirla u oponerse a ella. 14 El oponente de esta simple tesis está tratando de tener ambas cosas: afirma que la cosa no tiene un primer propietario legítimo de quien un segundo o enésimo propietario podría haberla obtenido legítimamente mediante una transferencia acordada, y que, sin embargo, hay alguien que ha tenido y todavía tiene derecho a usar la cosa y, por lo tanto, puede objetar válidamente ser excluido de ella.Pero un derecho a usar la cosa es un reclamo de propiedad antecedente al menos parcial que necesita un propietario, o el permiso de un propietario, antes de que pueda hacerse; la propiedad no puede existir a la vez pero no existir. Si, por el contrario, los objetores han estado usando la cosa sin tener derecho a ella, porque ningún tercero los había excluido al tomar la primera posesión, y porque no pudieron, no quisieron o no mostraron interés en realizar el acto de tomar la primera posesión. ellos mismos (sea lo que sea que ese acto pueda consistir), su disfrute de la cosa era precario, no adquirido. Su apropiación por parte de un tercero puede haberlos privado de una ventaja no pactada, pero no violó sus derechos.la propiedad no puede existir a la vez pero no existir. Si, por el contrario, los objetores han estado usando la cosa sin tener derecho a ella, porque ningún tercero los había excluido al tomar la primera posesión, y porque no pudieron, no quisieron o no mostraron interés en realizar el acto de tomar la primera posesión. ellos mismos (sea lo que sea que ese acto pueda consistir), su disfrute de la cosa era precario, no adquirido. Su apropiación por parte de un tercero puede haberlos privado de una ventaja no pactada, pero no violó sus derechos.la propiedad no puede existir a la vez pero no existir. Si, por el contrario, los objetores han estado usando la cosa sin tener derecho a ella, porque ningún tercero los había excluido al tomar la primera posesión, y porque no pudieron, no quisieron o no mostraron interés en realizar el acto de tomar la primera posesión. ellos mismos (sea lo que sea que ese acto pueda consistir), su disfrute de la cosa era precario, no adquirido. Su apropiación por parte de un tercero puede haberlos privado de una ventaja no pactada, pero no violó sus derechos.o sin interés en realizar el acto de tomar la primera posesión ellos mismos (sea lo que sea que ese acto pueda consistir), su disfrute de la cosa era precario, no adquirido. Su apropiación por parte de un tercero puede haberlos privado de una ventaja no pactada, pero no violó sus derechos.o sin interés en realizar el acto de tomar la primera posesión ellos mismos (sea lo que sea que ese acto pueda consistir), su disfrute de la cosa era precario, no adquirido. Su apropiación por parte de un tercero puede haberlos privado de una ventaja no pactada, pero no violó sus derechos.[4]
Hans-Hermann Hoppe [ editar ]
De manera similar a de-Jasay, Hans-Hermann Hoppe sostiene que la negación de la regla de la ocupación implica una contradicción performativa . Esto se debe a que la argumentación honesta debe presuponer una norma comprobable intersubjetivamente (es decir, justificable) , y todas las normas que no se basan en el establecimiento original de un vínculo físico (y por lo tanto evidente) con el propietario son de naturaleza subjetiva y, por lo tanto, contradicen los presupuestos de la argumentación. El escribe:
Además, si a uno no se le permitiera apropiarse de otros recursos a través de la acción de apropiación, es decir, poniéndolos en uso antes que cualquier otra persona, o si la gama de objetos a ser ocupada fuera de alguna manera limitada, esto solo sería posible si se pudiera adquirir la propiedad. por mero decreto en lugar de por acción. Sin embargo, esto no califica como una solución al problema de la ética, es decir, de la evitación de conflictos, incluso por motivos puramente técnicos, ya que no le permitiría a uno decidir qué hacer si tales afirmaciones declarativas resultaran incompatibles. Más decisivo aún, sería incompatible con la autopropiedad ya justificada, pues si uno pudiera apropiarse de los recursos por decreto, esto implicaría que también se podría declarar el cuerpo de otra persona como propio. Por lo tanto,Cualquiera que niegue la validez del principio de homesteading —cuyo reconocimiento ya está implícito en argumentar el respeto mutuo de dos personas por el control exclusivo de la otra sobre su propio cuerpo— contradeciría el contenido de su proposición a través de su mismo acto de hacer proposiciones.[5]
Ayn Rand [ editar ]
Ayn Rand no ha profundizado en las características de la homestead, pero ha expresado su apoyo a leyes compatibles, como citar favorablemente la Homestead Act (1862):
Un ejemplo notable del método adecuado para establecer la propiedad privada desde cero, en un área que antes no tenía dueño, es la Ley de Homestead de 1862, por la cual el gobierno abrió la frontera occidental para la colonización y entregó "tierras públicas" a propietarios privados. El gobierno ofreció una granja de 160 acres a cualquier ciudadano adulto que se estableciera en ella y la cultivara durante cinco años, después de lo cual se convertiría en su propiedad. Aunque esa tierra se consideró originalmente, por ley, como "propiedad pública", el método de su asignación, de hecho, siguió el principio adecuado (de hecho, pero no con una intención ideológica explícita). Los ciudadanos no tenían que pagar al gobierno como si fuera un propietario; la propiedad comenzó con ellos, y la ganaron por el método que es la fuente y la raíz del concepto de "propiedad":trabajando con recursos materiales no utilizados, convirtiendo un desierto en un asentamiento civilizado. Por lo tanto, el gobierno, en este caso, no actuaba como propietario, sino como custodio de los recursos sin propietario que define reglas objetivamente imparciales mediante las cuales los propietarios potenciales pueden adquirirlos.[6]
Linda y Morris Tannehill [ editar ]
Linda y Morris Tannehill argumentan en The Market for Liberty que reclamar físicamente la tierra (por ejemplo, cercándola o replanteándola de manera prominente) debería ser suficiente para obtener un buen título:
Una teoría antigua y muy respetada sostiene que para que un hombre adquiera un valor que antes no poseía es necesario que "mezcle su trabajo con la tierra" para hacerla suya. Pero esta teoría tropieza con dificultades cuando se intenta explicar qué se entiende por "mezclar trabajo con tierra". ¿Cuánta mano de obra se requiere y de qué tipo? Si un hombre cava un gran hoyo en su tierra y luego lo vuelve a llenar, ¿se puede decir que mezcló su trabajo con la tierra? ¿O es necesario efectuar un cambio algo permanente en la tierra? Si es así, ¿cuán permanente? ... ¿O es necesario efectuar alguna mejora en el valor económico de la tierra? Si es así, ¿cuánto y cuándo? ... ¿Perdería un hombre el título de propiedad de su tierra si tuviera que esperar diez meses para que se construyera una línea de ferrocarril antes de poder mejorar la tierra? ...¿Y qué del naturalista que quería mantener su tierra exactamente como estaba en su estado salvaje para estudiar su ecología? ... [M] ijar el trabajo de uno con la tierra es un concepto demasiado mal definido y un requisito demasiado arbitrario para servir. como uncriterio de propiedad. [7]
En derecho [ editar ]
Derecho consuetudinario [ editar ]
El derecho consuetudinario proporciona la doctrina ad coelum por la cual los propietarios poseen todo lo que se encuentra debajo y arriba de la tierra, hasta el cielo y debajo de la tierra hasta su núcleo, con la excepción de los minerales volátiles como el gas natural . Las reglas que gobiernan lo que constituye homesteading no fueron especificadas por el derecho consuetudinario sino por la ley estatutaria local . El derecho consuetudinario también reconoce el concepto de posesión adversa ("derechos de los ocupantes ilegales"). [8] Murray Rothbard criticó esta doctrina como incompatible con su propio principio de propiedad familiar como una aplicación literal que evita que los aviones viajen sobre la tierra de alguien, argumentando además:
Pero, ¿es el problema práctico de la aviación lo único malo de la regla ad coelum? Usando el principio de homesteading, la regla ad coelum nunca tuvo ningún sentido y, por lo tanto, está atrasada en el basurero de la historia legal. Si uno ocupa y usa la tierra, ¿en qué sentido también está usando todo el cielo sobre él hacia el cielo? Claramente, no lo es. [9]
Mientras la aeronave no dañara ni perturbara el terreno, el propietario no tendría derecho a reclamar. Según el mismo principio, la propiedad de los recursos minerales y hídricos en la tierra o debajo de ella también requeriría la apropiación, de lo contrario se dejaría sin dueño.
Ley estatutaria [ editar ]
En el siglo XIX, varios gobiernos formalizaron el principio de propiedad familiar al aprobar leyes que otorgarían la propiedad de parcelas de tierra de cierto tamaño estandarizado a las personas que se asentarían en ellas y las "mejorarían" de ciertas maneras (por lo general, construyeron su residencia y comenzaron cultivar al menos una cierta fracción de la tierra). Por lo general, estas leyes se aplicarían a territorios recientemente arrebatados a sus habitantes indígenas y que el estado querría que fueran poblados por agricultores. Ejemplos incluyen:
- Nueva Gales del Sur : Crown Lands Acts (1861)
- Canadá: Ley de tierras de dominio (1872)
- Estados Unidos: Florida Armed Occupation Act (1842), Homestead Act (1862)
Ver también [ editar ]
- Liberalismo clasico
- Teoría de la titularidad
- Finca en tierra
- Factores de producción
- Buscadores, guardianes
- Georgismo
- Teoría de la propiedad laboral
- Derechos sobre la tierra
- Salvedad de Locke
- Ocupación
- Ley positiva
- Posesión como nueve décimas partes de la ley
- Seasteading
- Allanamiento
Referencias [ editar ]
- ^ Locke, John (1689). Los dos tratados de gobierno, libro II, capítulo 5, sección 27 . Londres: A. Millar, et al . Consultado el 16 de marzo de 2015 .
- ^ Segundo Tratado de Gobierno , Capítulo V, párrafo 27.
- ↑ a b Rothbard, Murray N. (1997). Aplicaciones y críticas de la escuela austriaca . Cheltenham [ua]: Elgar. ISBN 1-85898-570-6.
- ^ DeJasay, Anthony (1997). Contra la política: sobre el gobierno, la anarquía y el orden (1. ed. Publ.). Londres [ua]: Routledge. pag. 173. ISBN 0-415-17067-2.
- ^ Hoppe, Hans-Hermann (2006). La economía y la ética de la propiedad privada: estudios de economía política y filosofía (PDF) (2ª ed.). Auburn, Ala .: Instituto Ludwig von Mises. pag. 199. ISBN 0-945466-40-4.
- ^ Rand, Ayn (1964). "El estado de propiedad de las ondas de radio" . El boletín objetivista . 3 .
- ^ Tannehill, Linda y Morris. El mercado de la libertad . págs. 57–58.
- ^ "Homesteading" . Enciclopedia de la ley estadounidense de West (2ª ed.).
- ^ Rothbard, Murray (1982). "Ley, derechos de propiedad y contaminación atmosférica" (PDF) . Cato Journal . 2 (1).
Enlaces externos [ editar ]
- The Homestead Act: cómo se ganó realmente Occidente
- El Proyecto Eros
| vtmiPropiedad | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Por el dueño |
| ||||
| Por naturaleza |
| ||||
| Los comunes |
| ||||
| Teoría |
| ||||
| Aplicaciones |
| ||||
| Disposición / redistribución |
| ||||
| Eruditos ( trabajo clave ) |
| ||||
| |||||
Categorías: Propiedad
