Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que la Primera y la Decimocuarta Enmiendas prohíben que las figuras públicas recuperen daños por el agravio de infligir intencionalmente angustia emocional (IIED ), si la angustia emocional fue causada por una caricatura, parodia o sátira de la figura pública que una persona razonable no habría interpretado como un hecho. [1]
| Revista Hustler v. Falwell | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 2 de diciembre de 1987 Decidido el 24 de febrero de 1988 | |
| Nombre completo del caso | Revista Hustler y Larry C. Flynt, Peticionarios vs. Jerry Falwell |
| Citas | 485 US 46 ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | Fallo a favor del demandante, WD Va .; afirmado, 797 F.2d 1270 ( 4º Cir. 1986); nueva audiencia denegada, 4th Cir., 11-4-86; cert. concedida, 480 U.S. 945 (1987). |
| Subsecuente | Ninguno |
| Tenencia | |
| Las parodias de figuras públicas que no podrían razonablemente considerarse verdaderas están protegidas contra la responsabilidad civil por la Primera Enmienda, incluso si tienen la intención de causar angustia emocional. Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocado. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Rehnquist, acompañado por Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia |
| Concurrencia | blanco |
| Kennedy no participó en la consideración o decisión del caso. | |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. I | |
En una decisión de 8-0, la Corte falló a favor de la revista Hustler , sosteniendo que un anuncio de parodia publicado en la revista que mostraba al televangelista y comentarista político Jerry Falwell Sr.como un borracho incestuoso , era un discurso protegido ya que Falwell era una figura pública y el la parodia no podría haber sido razonablemente considerada creíble. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que la angustia emocional infligida a Falwell por el anuncio no era una razón suficiente para negar la protección de la Primera Enmienda al discurso que critica a los funcionarios públicos y las figuras públicas. [1] [2] Los límites constitucionales a la responsabilidad por difamación no se pueden eludir para las reclamaciones que surjan del discurso al afirmar una teoría alternativa de responsabilidad extracontractual como IIED.
Fondo
Conocida por sus imágenes explícitas de mujeres desnudas, humor crudo y sátira política, Hustler , una revista mensual publicada por Larry Flynt , publicó un anuncio de parodia en su número de noviembre de 1983 [3] que apuntaba a Jerry Falwell, un prominente televangelista fundamentalista cristiano y conservador. comentarista político. [4]
La parodia imitaba las campañas publicitarias populares que Campari , un licor italiano, estaba ejecutando en ese momento, que incluían breves entrevistas artificiales con varias celebridades que siempre comenzaban con una pregunta sobre su "primera vez", un doble sentido que pretendía dar la impresión. que las celebridades estaban hablando sobre sus primeros encuentros sexuales antes de la revelación al final de que la discusión en realidad se había referido a la primera vez que las celebridades probaron Campari. [3]
La parodia de Hustler , creada por el escritor Terry Abrahamson y el director de arte Mike Salisbury, [5] incluía una foto en la cabeza de Falwell y la transcripción de una entrevista falsa, donde, malinterpretando la pregunta del entrevistador sobre su "primera vez", "Falwell" comparte casualmente detalles sobre su primer encuentro sexual, un encuentro incestuoso con su madre en el retrete de la familia mientras ambos estaban "borrachos de nuestros traseros temerosos de Dios en Campari". En la entrevista de parodia, "Falwell" continúa diciendo que estaba tan ebrio que "mamá se veía mejor que una puta bautista con una donación de $ 100", y que decidió tener sexo con ella porque ella lo había "mostró a todos los otros chicos en la ciudad un buen rato ". Cuando el entrevistador preguntó si Falwell alguna vez lo intentó "otra vez", una vez más confundiendo la intención del entrevistador, "Falwell" respondió: "Seguro ... muchas veces. Pero no en el retrete. Entre mamá y la mierda, las moscas estaban demasiado mucho que soportar ". Finalmente, el entrevistador aclara que está preguntando si Falwell había probado Campari de nuevo, "Falwell" respondió, "Siempre me emborrachan antes de salir al púlpito. No crees que podría dejar toda esa mierda sobrio , ¿verdad?" " [6]
El anuncio tenía un descargo de responsabilidad en letra pequeña en la parte inferior de la página que decía, "parodia del anuncio, no debe tomarse en serio", y el índice de la revista también incluía el anuncio como: "Ficción; Parodia del anuncio y la personalidad". [7]
Falwell demandó a Flynt, la revista Hustler y la empresa de distribución de Flynt en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Virginia por difamación, invasión de la privacidad e infligir intencionalmente angustia emocional. [8] Antes del juicio, el tribunal aceptó la moción de Flynt para un juicio sumario sobre el reclamo de invasión de la privacidad, y los dos cargos restantes procedieron a juicio. Un jurado falló en contra de Falwell sobre el reclamo por difamación, afirmando que la parodia no podía "entenderse razonablemente como una descripción de hechos reales sobre [Falwell] o hechos reales en los que [él] participó". [9] Sobre el reclamo de infligir intencionalmente angustia emocional, el jurado falló a favor de Falwell y le otorgó $ 150,000 en daños. [9]
Flynt apeló al Cuarto Circuito . El Cuarto Circuito afirmó, rechazando el argumento de Flynt de que el estándar de malicia real de New York Times Company v.Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) se aplicaba en casos de infligir intencionalmente angustia emocional en los que el demandante era una figura pública, como admitió Falwell. . [10] El estándar del New York Times se centró demasiado en la verdad de la declaración en cuestión; para el Cuarto Circuito, fue suficiente que la ley de Virginia requiriera que el acusado actuara intencionalmente. Después de que el Cuarto Circuito se negó a volver a escuchar el caso en pleno, la Corte Suprema de Estados Unidos accedió a la solicitud de Flynt de escuchar el caso.
Opinión de la Corte
"En el corazón de la Primera Enmienda está el reconocimiento de la importancia fundamental del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés y preocupación públicos. La libertad de decir lo que uno piensa no es solo un aspecto de la libertad individual y, por lo tanto, una buena en sí misma, pero también es esencial para la búsqueda común de la verdad y la vitalidad de la sociedad en su conjunto. Por lo tanto, hemos estado particularmente atentos para asegurar que las expresiones individuales de ideas permanezcan libres de sanciones impuestas por el gobierno ". La Primera Enmienda prevé que el tipo de debate político sólido que tiene lugar en una democracia ocasionalmente dará lugar a un discurso crítico de las figuras públicas que están "íntimamente involucradas en la resolución de importantes cuestiones públicas o, debido a su fama, dan forma a los acontecimientos en áreas de preocupación para la sociedad en general ". En el New York Times , el Tribunal sostuvo que la Primera Enmienda otorga inmunidad de sanción a los oradores con respecto a su discurso sobre figuras públicas, a menos que su discurso sea falso y esté hecho con "malicia real", es decir, con conocimiento de su falsedad o con indiferencia imprudente. por la verdad de la declaración. Aunque las declaraciones falsas carecen de valor inherente, el "respiro" que la libertad de expresión requiere para florecer debe tolerar declaraciones falsas ocasionales, para que no haya un efecto paralizador intolerable en el discurso que tiene valor constitucional.
Sin duda, en otras áreas de la ley, la intención específica de infligir daño emocional no goza de protección. Pero con respecto al discurso sobre figuras públicas, penalizar la intención de infligir daño emocional, sin exigir también que el discurso que inflige ese daño sea falso, sometería a los caricaturistas políticos y otros satíricos a grandes premios por daños. "El atractivo de la caricatura política se basa a menudo en la explotación de rasgos físicos desafortunados o eventos políticamente embarazosos, una explotación que a menudo se calcula para herir los sentimientos del sujeto retratado". Esto fue ciertamente cierto en las caricaturas de Thomas Nast , quien ensartó a Boss Tweed en las páginas de Harper's Weekly . Desde una perspectiva histórica, el discurso político habría sido considerablemente más pobre sin tales caricaturas.
Incluso si las caricaturas de Nast no eran particularmente ofensivas, Falwell argumentó que el anuncio de parodia de Hustler en este caso era tan "escandaloso" que lo sacaba del alcance de la protección de la Primera Enmienda. Pero "indignante" es un término intrínsecamente subjetivo, susceptible al gusto personal del jurado designado para decidir un caso. Tal norma "va en contra de nuestra negativa de larga data a permitir que se otorguen daños y perjuicios porque el discurso en cuestión puede tener un impacto emocional adverso en la audiencia". Siempre que el discurso en cuestión no sea "obsceno" y, por lo tanto, no esté sujeto a la protección de la Primera Enmienda, debería estar sujeto al estándar de malicia real cuando se trate de figuras públicas.
Claramente, Falwell era una figura pública a los efectos de la ley de la Primera Enmienda. Debido a que el tribunal de distrito falló a favor de Flynt en el cargo de difamación, no hubo disputa sobre si la parodia podría entenderse como una descripción de hechos sobre Falwell o eventos en los que participó. En consecuencia, debido a que la parodia no hizo declaraciones falsas que supuestamente fueran verdaderas, no podría ser objeto de daños según el estándar de malicia real del New York Times . Así, la Corte revocó la sentencia del Cuarto Circuito. [1]
Secuelas
Dramatización
The People vs. Larry Flynt , una película de 1996 dirigida por Miloš Forman protagonizada por Woody Harrelson como Flynt y Edward Norton como el abogado de Flynt, Alan Isaacman, presenta el caso de manera destacada. Burt Neuborne , abogado de derechos civiles, defensor de la Primera Enmienda y profesor de derecho que contribuyó a la defensa de Flynt, invirtió papeles e interpretó al abogado de Jerry Falwell en la película.
Relación Flynt-Falwell
Después de que apareciera The People vs. Larry Flynt , Falwell y Flynt comenzaron a reunirse en persona para discutir filosofía. Visitaron universidades para debatir públicamente la moralidad y la Primera Enmienda, e intercambiaron tarjetas de Navidad y fotos familiares. Después de la muerte de Falwell en 2007, Flynt escribió, "el resultado final fue uno que nunca esperé ... Nos hicimos amigos". [11]
Ver también
- Caso de ley
- New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964) - estándar de "malicia real" para que los informes de prensa sobre figuras públicas sean calumnias.
- Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974) - opinión no es difamación; "malicia real" no es necesaria para la difamación de una persona privada si hay negligencia.
- Westmoreland contra CBS (1985)
- Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990) - ley existente suficiente para proteger la libertad de expresión sin reconocer el privilegio de opinión contra los reclamos por difamación.
- Liza
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 485
- Otro
- La entrada
Notas
- ^ a b c d Revista Hustler v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988). Véase también Deana Pollard Sacks, Snyder v. Phelps, Speech-Tort Jurisprudence, and Normative Considerations , de la Corte Suprema , 120 Yale Law Journal Online 193 (2010).
- ^ Taylor, Jr., Stuart (25 de febrero de 1988), "Tribunal, 8-0, extiende el derecho a criticar a los que están en público" , The New York Times
- ^ a b Castagnera, James (23 de mayo de 2007). "Falwell vs. Flynt: nos vemos en la corte" . Philadelphia Inquirer (philly.com) .
- ^ "Revista Hustler v. Falwell" . Proyecto Oyez , Facultad de Derecho de Chicago – Kent . oyez.org . Instituto de Tecnología de Illinois . 12 de septiembre de 2012.
- ^ Langer, Adam (30 de enero de 1997). "Demasiado lascivo para Larry". Lector de Chicago .
- ^ Kang, John M. (2012). "Hustler v. Falwell: peor caso en la historia del mundo - tal vez el universo" . Facultad de Derecho William S. Boyd. unlv.edu . Las Vegas, NV: Universidad de Nevada.
- ^ Warshaw, Robert G. (1 de marzo de 1987). "Infracción de derechos de autor: todo es justo como Falwell se apresura a Flynt" . lmu.edu . Facultad de Derecho de Loyola.
- ^ Menand, Louis (6 de febrero de 1997). "Es una vida maravillosa" . The New York Review of Books .
- ^ a b " Revista Hustler y Larry C. Flynt, peticionarios contra Jerry Falwell" . umkc.edu . Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri – Kansas City .
- ↑ Falwell v. Flynt , 797 F.2d 1270 ( 4. ° Cir. 1986).
- ^ Flynt, Larry (20 de mayo de 2007). "El rey del porno y el predicador" . Los Angeles Times . Consultado el 10 de enero de 2015 .
Otras lecturas
- Brewer, Edward C. (2003). "Revista Hustler, Inc. v. Falwell". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en el juicio: perspectivas de la comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, AL: Prensa de la Universidad de Alabama. págs. 264 –280. ISBN 978-0-8173-1301-2.
- Pescado, Stanley (1994). "Madre de Jerry Falwell". No existe la libertad de expresión, y también es algo bueno . Prensa de la Universidad de Oxford.
enlaces externos
Trabajos relacionados con Hustler Magazine v. Falwell en Wikisource- Texto de . Revista Hustler v Falwell , 485 EE.UU. 46 (1988) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
Trabajos relacionados con Hustler Magazine v. Falwell en Wikisource