De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Este artículo es parte de la serie sobre

Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Sello de la Corte Suprema de los Estados Unidos.svg
La cancha
Membresía actual
Presidente del tribunal
John Roberts
Jueces asociados
Clarence Thomas
Stephen Breyer
Samuel Alito
Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Neil Gorsuch
Brett Kavanaugh
Amy Coney Barrett
Jueces jubilados
Sandra Day O'Connor
Anthony Kennedy
David Souter
Listas de jueces
Lista de todos los jueces
por la corte
por tiempo en la oficina
por asiento
por educación
Lista de todos los jueces principales
Lista de todos los jueces asociados
Listas de especialidades
Todas las nominaciones
Nominaciones fallidas
Jueces que sirvieron en el Congreso
Lugares de enterramiento de los jueces
Funcionarios de la corte

La Corte Suprema de los Estados Unidos es la corte federal más alta de los Estados Unidos . Establecido de conformidad con el artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos en 1789, tiene jurisdicción de apelación final (y en gran medida discrecional ) sobre todos los tribunales federales y casos de tribunales estatales que involucran cuestiones de derecho federal más jurisdicción original sobre una pequeña gama de casos. En el sistema legal de los Estados Unidos , la Corte Suprema es generalmente el intérprete final de la ley federal, incluida la Constitución de los Estados Unidos., pero sólo puede actuar en el contexto de un caso en el que tiene jurisdicción. La Corte puede decidir casos que tengan connotaciones políticas, pero no tiene poder para decidir cuestiones políticas injustificables , y su brazo de ejecución está en el poder ejecutivo y no en el poder judicial.

Según lo establecido por la Ley Judicial de 1869 , la Corte normalmente está formada por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y ocho jueces asociados que son nominados por el presidente y confirmados por el Senado . Los jueces basan sus decisiones en su interpretación tanto de la doctrina legal como de la aplicación precedente de leyes en el pasado. En la mayoría de los casos, la interpretación de la ley es relativamente clara y los jueces deciden por unanimidad. Sin embargo, en casos más complicados o controvertidos, la Corte suele estar dividida.

En el discurso moderno, los jueces de la Corte a menudo se clasifican en filosofías del derecho y de interpretación judicial conservadoras , moderadas o liberales . Durante mucho tiempo se ha asumido comúnmente que los votos de un juez reflejan su filosofía de toma de decisiones judiciales , así como sus inclinaciones ideológicas , actitudes personales , valores , filosofías políticas o preferencias políticas. Un creciente cuerpo de investigación académica ha confirmado este entendimiento, ya que los académicos han descubierto que los jueces votan en gran medida en consonancia con sus valores percibidos. [1] [2] Los analistas han utilizado una variedad de métodos para deducir la perspectiva específica de cada juez a lo largo del tiempo.

Inclinaciones ideológicas a lo largo del tiempo [ editar ]

Los investigadores han analizado cuidadosamente los fallos judiciales de la Corte Suprema - los votos y opiniones escritas de los magistrados - así como su educación, su afiliación a partidos políticos, sus discursos, sus contribuciones políticas antes de la designación, editoriales escritos sobre ellos en el momento de su La confirmación del Senado, el clima político en el que son nombrados, confirmados y trabajan, y las contribuciones políticas de los secretarios legales que contratan. [3] [4] A partir de estos datos, los académicos han inferido las inclinaciones ideológicas de cada juez y cómo es probable que los jueces voten en los próximos casos. [5]

Utilizando el análisis estadístico de los votos de la Corte Suprema, los académicos encontraron que un valor inferido que representa la preferencia ideológica de un juez en una escala conservadora-liberal simple es suficiente para predecir un gran número de votos de ese juez. [6] Posteriormente, utilizando un análisis estadístico cada vez más sofisticado, los investigadores han descubierto que las preferencias políticas de muchos jueces cambian con el tiempo. [7] [8] [9] Las inclinaciones ideológicas de los jueces (y la deriva en el tiempo) se pueden ver claramente en los resultados de la investigación de dos grupos de académicos que utilizan modelos algo diferentes:

Andrew D. Martin y Kevin M. Quinn han empleado los métodos de Monte Carlo en cadena de Markov para ajustar un modelo de medición bayesiano de puntos ideales (preferencias políticas en una escala unidimensional) para todos los magistrados basados ​​en los votos en cada caso impugnado de la Corte Suprema desde 1937. [10] [11] [12] [13] El siguiente gráfico muestra los resultados de su análisis: la inclinación ideológica de cada juez desde el período que comenzó en octubre de 1937 hasta el período que comenzó en octubre de 2019 [14]. [15]Tenga en cuenta que la escala y el punto cero son arbitrarios; solo la distancia relativa de las líneas es importante. Cada color único representa un asiento de la Corte Suprema en particular, lo que facilita la transición de los magistrados que se retiran a los magistrados recién nombrados. Las líneas negras representan las inclinaciones de los jueces principales. La línea amarilla representa la ubicación estimada de la justicia mediana, que, como postula el teorema del votante mediano de Duncan Black , suele ser el voto decisivo en decisiones estrechamente divididas. [dieciséis]

Michael A. Bailey utilizó un método bayesiano de Monte Carlo de cadena de Markov ligeramente diferente para determinar las inclinaciones ideológicas e hizo supuestos de escala significativamente diferentes. [17] [18] [19] Analizó casos por año calendario y complementó los datos sobre votos en cada caso de la Corte con información adicional de las opiniones mayoritarias, concurrentes y disidentes en las que los magistrados comentaron casos anteriores, así como con votos. hecho por miembros del Congreso sobre legislación similar, presentaciones amicus por Procuradores Generalesy miembros del Congreso, y cargos presidenciales y del Congreso en casos judiciales. Esta información adicional le proporcionó un conjunto de datos más rico y también le permitió deducir valores de preferencia que son más consistentes con las puntuaciones de DW-Nominate Common Space utilizadas para evaluar las inclinaciones ideológicas de miembros del Congreso y Presidentes. [20] Sin embargo, solo utilizó votos y casos relacionados con los principales temas tratados por los tribunales en el área de la posguerra: crimen, derechos civiles, libertad de expresión, religión, aborto y privacidad. No incluyó el federalismo ni las cuestiones económicas. [17] [21]

El siguiente gráfico muestra la inclinación ideológica de cada juez por año calendario desde 1950 hasta 2011. [22] La escala y el punto cero corresponden aproximadamente a las puntuaciones de DW-Nominate Common Space, pero por lo demás son arbitrarias. Como en el gráfico anterior, cada color único representa un asiento de la Corte Suprema en particular. Las líneas negras representan las inclinaciones de los jueces principales. La línea amarilla representa la justicia mediana.

Estos dos gráficos difieren debido a las opciones de fuentes de datos, cobertura de datos, codificación de casos complicados, parámetros de suavizado y métodos estadísticos. Cada una de las líneas en estos gráficos también tiene una amplia banda de incertidumbre. Debido a que estos análisis se basan en estadísticas y probabilidades, es importante no sobreinterpretar los resultados. [23] [24] Nótese que la naturaleza de los casos que la Corte Suprema elige escuchar puede llevar a los jueces a parecer más liberales o conservadores de lo que lo harían si estuvieran escuchando un conjunto diferente de casos; la Corte acepta solo 100-150 de los más de 7,000 casos que se le pide que revise cada año. [25] Además, todos los casos se valoran por igual aunque, claramente, algunos casos son mucho más importantes que otros. [26][27] Aún así, ofrecen una indicación de la orientación ideológica general de los magistrados y proporcionan una visualización de los cambios en la orientación de la Corte a lo largo del tiempo.

Cambios ideológicos desde 1937 [ editar ]

A principios de la década de 1930 (antes de los datos del gráfico de Martin-Quinn), los "Cuatro jinetes" (los jueces James McReynolds , Pierce Butler , George Sutherland y Willis Van Devanter ) se oponían mayoritariamente a la agenda del New Deal propuesta por el presidente Franklin D. Roosevelt . Los liberales "Tres mosqueteros" (los jueces Harlan Stone , Benjamin Cardozo y Louis Brandeis ) apoyaron en general el New Deal. Dos jueces (el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes y el juez Owen Roberts ) normalmente emiten los votos decisivos.

Como muestra el gráfico de Martin-Quinn, para el período de 1939, Roosevelt había movido a la Corte a una posición más liberal al nombrar cuatro nuevos jueces, incluidos los fuertes liberales Hugo Black , William O. Douglas y Frank Murphy . Sin embargo, encabezada por los cada vez más conservadores Jueces en Jefe Harlan Stone y Fred Vinson , la Corte cambió en una dirección más conservadora a principios de la década de 1950.

El presidente Dwight Eisenhower nombró a Earl Warren presidente del Tribunal Supremo en 1953, y ambos gráficos indican que la Corte tomó una dirección más liberal a medida que Warren se volvió sustancialmente más liberal y especialmente cuando se unieron a él los fuertes magistrados liberales William Brennan , Arthur Goldberg , Abe. Fortas y Thurgood Marshall (aunque los jueces Black y Felix Frankfurter se volvieron más conservadores con el tiempo). En la década de 1970, la Corte cambió en una dirección más conservadora cuando el presidente Richard Nixon nombró al presidente del Tribunal Supremo Warren Burger y a los magistrados conservadores Lewis Powell., William Rehnquist y Harry Blackmun , y más cuando el presidente Ronald Reagan elevó a Rehnquist a Presidente del Tribunal Supremo (aunque Blackmun se volvió más liberal con el tiempo). La Corte cambió a una orientación aún más conservadora cuando se le unieron los magistrados conservadores Antonin Scalia (designado por el presidente Ronald Reagan ), Clarence Thomas (designado por el presidente George HW Bush ), Samuel Alito y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts (ambos fueron designado por el presidente George W. Bush ). Durante este tiempo, el juez David Souter se volvió más liberal.[28]

El Tribunal Roberts actual se ha vuelto más conservador, ahora con seis jueces conservadores que incluyen a los jueces Gorsuch , Kavanaugh y Barrett (nombrados por el presidente Trump ). Los jueces Sotomayor y Kagan (nombrados por el presidente Obama ) y Breyer (nombrados por el presidente Clinton ) están en desacuerdo en muchos casos clave . [15] [29]

El asiento más volátil parece ser el asiento 10 (líneas azul claro), que estuvo en manos del conservador Pierce Butler hasta 1939, luego del liberal Frank Murphy hasta 1949, luego del moderado-conservador Tom Clark hasta 1967, luego del fuerte liberal Thurgood Marshall hasta 1991, y luego el fuerte conservador Clarence Thomas . El camino del juez Harry Blackmun ilustra la deriva ideológica mostrada por muchos jueces. [9]Blackmun (línea púrpura) tenía una puntuación conservadora (Quinn-Martin = 1,462; Bailey = 0,43) en el período 1969-70, su primera en el banco, pero había cambiado a una puntuación liberal (Quinn-Martin = −1,931; Bailey = −0,81) en el período 1993-1994, el último. El juez mediano (que se muestra con una línea de fondo amarilla) fue Byron White la mayor parte del tiempo desde 1962 hasta 1993, Sandra Day O'Connor desde 1994 hasta 2005 y Anthony Kennedy desde 2006 hasta 2018.

Como se puede ver en estos gráficos, desde la legislatura de 1938, cada presidente del Tribunal Supremo (líneas negras), excepto Earl Warren, ha tenido una inclinación ideológica más conservadora que el juez medio de la Corte.

Porcentaje de votos "liberales" de carrera por área temática desde 1946 hasta 2017 [ editar ]

La siguiente tabla clasificable [a] enumera el porcentaje de porcentajes "liberales" de por vida de los jueces de la Corte Suprema, tal como se compila en la Base de datos de la Corte Suprema. [30] La tabla muestra datos para los magistrados cuyo servicio comenzó en o después del mandato de 1946; los datos terminan con el período 2016-2017.

El término liberalen la base de datos de la Corte Suprema representa la dirección de votación de los jueces en las diversas áreas temáticas. Es más apropiado en las áreas de procedimiento penal, derechos civiles y casos de la Primera Enmienda, donde significa votos pro-acusados ​​en casos de procedimiento penal, pro-mujeres o minorías en casos de derechos civiles y pro-individual contra el gobierno en Casos de la Primera Enmienda. Sin embargo, en los casos de cláusulas de expropiación, un voto a favor del gobierno o en contra del propietario se considera liberal. El uso del término es probablemente menos apropiado en casos sindicales, donde representa votos pro-sindicalistas contra individuos y el gobierno, y en casos económicos, donde representa votos pro-gobierno contra impugnaciones a la autoridad reguladora federal y pro-competencia. Decisiones en contra de los negocios, a favor de la responsabilidad, a favor de las personas lesionadas y a favor de la quiebra.En casos de federalismo y tributación federal, el término indica posiciones gubernamentales pro-nacionales.

  • # (Número de juez) - orden que se designe juez de la Corte Suprema
  • Justicia - Nombre de la justicia
  • Año confirmado - año confirmado ante la Corte Suprema
  • Posición - Presidente del Tribunal Supremo o Juez Asociado
  • Procedimiento penal: un número más alto significa votos a favor del acusado en casos que involucran los derechos de las personas acusadas de un delito, excepto los derechos al debido proceso de los presos.
  • Derechos civiles: un número más alto significa más votos que permiten la intervención en casos de libertad de la Primera Enmienda que pertenecen a clasificaciones basadas en raza (incluidos los nativos americanos), edad, indigencia, voto, residencia, estado militar o discapacitado, sexo o enajenación.
  • Primera Enmienda: un número más alto refleja los votos que abogan por las libertades individuales con respecto a la expresión.
  • Sindicato: un número más alto significa votos pro-sindicalistas en casos que involucran actividad laboral.
  • Económicos: un número más alto significa más votos en contra de la actividad comercial comercial, además de litigios que involucran a personas o cosas lesionadas, acciones de los empleados con respecto a los empleadores, regulaciones de zonificación y regulaciones gubernamentales de corrupción que no sean las que involucran gastos de campaña.
  • Federalismo: un número más alto significa votos para un gobierno más grande y con más poder en los conflictos entre los gobiernos federal y estatal, excluyendo aquellos entre tribunales estatales y federales, y aquellos que involucran la prioridad de reclamos fiscales federales.
  • Impuestos federales: un número más alto significa más votos, lo que amplía la capacidad del gobierno para definir y hacer cumplir los conceptos y políticas fiscales en casos que involucran el Código de Rentas Internas y estatutos relacionados.

Una fila resaltada indica que el juez se desempeña actualmente en el Tribunal.

#JusticiaAño confirmadoAño de partidaPosiciónProcedimiento CriminalDerechos civilesPrimera EnmiendaUniónEconómicoFederalismoImpuestos federales
85Fred M. Vinson19461953Presidente del Tribunal Supremo27,0%45,3%26,2%34,1%59,9%51,5%74,5%
86Tom C. Clark19491967Asociar32,1%53,5%37,1%61,9%72,5%51,3%74,8%
87Sherman Minton19491956Asociar23,1%36,2%27,0%55,9%62,0%53,3%75,6%
88Earl Warren19531969Presidente del Tribunal Supremo73,3%81,0%83,5%70,2%81,3%72,1%80,0%
89John Marshall Harlan II19551971Asociar37,8%42,0%44,2%53,8%36,7%50,0%70,6%
90William J. Brennan Jr.19561990Asociar76,2%82,5%84,5%65,8%69,8%66,3%70,3%
91Charles Evans Whittaker19571962Asociar39,8%44,2%36,5%40,5%33,6%52,4%63,2%
92Potter Stewart19581981Asociar44,9%48,4%63,0%57,3%45,0%56,5%66,4%
93Byron White19621993Asociar32,9%55,2%39,2%62,6%59,3%66,9%84,7%
94Arthur Goldberg19621965Asociar75,0%98,0%96,2%61,1%63,2%53,3%77,3%
95Abe Fortas19651969Asociar81,5%82,1%79,5%60,0%72,2%64,3%46,7%
96Thurgood Marshall19671991Asociar80,1%84,5%83,4%68,9%63,0%68,6%74,2%
97Warren E. Burger19691986Presidente del Tribunal Supremo19,0%37,4%30,9%43,3%45,0%66,7%72,1%
98Harry Blackmun19701994Asociar42,3%62,1%56,2%61,8%55,0%67,4%74,4%
99Lewis F. Powell Jr.19711987Asociar28,4%40,3%46,1%51,1%45,6%59,0%56,1%
100William Rehnquist [b]19711986Asociar14,1%24,1%18,1%48,9%43,5%29,1%62,5%
101John Paul Stevens19752010Asociar66,9%64,3%66,9%63,9%56,2%56,9%59,4%
102Sandra Day O'Connor19812006Asociar26,4%45,4%41,8%42,7%46,5%48,3%58,9%
100William Rehnquist [c]19862005Presidente del Tribunal Supremo19,6%30,6%26,1%33,3%49,4%46,1%77,8%
103Antonin Scalia19862016Asociar27,4%30,6%30,5%33,8%46,2%52,0%69,7%
104Anthony Kennedy19882018Asociar33,3%44,0%46,0%39,7%44,6%56,3%81,0%
105David Souter19902009Asociar57,2%69,3%70,8%58,8%54,2%64,8%70,7%
106Clarence Thomas1991-Asociar22,4%25,0%32,2%30,8%46,2%47,4%58,7%
107Ruth Bader Ginsburg19932020Asociar62,3%70,0%69,4%72,2%56,6%60,6%80,6%
108Stephen Breyer1994-Asociar55,6%69,7%55,8%77,1%50,0%67,7%79,4%
109John Roberts2005-Presidente del Tribunal Supremo31,1%42,4%50,0%41,2%44,5%73,2%90,9%
110Samuel Alito2006-Asociar18,6%38,8%39,0%31,3%42,4%68,4%81,8%
111Sonia Sotomayor2009-Asociar66,9%70,7%67,7%61,5%50,0%63,0%100,0%
112Elena Kagan2010-Asociar62,5%71,9%68,0%66,7%50,0%75,0%80,0%
113Neil Gorsuch [d]2017-Asociar0,0%50,0%100,0%Sin casos33,3%Sin casosSin casos
114Brett Kavanaugh2018-Asociar
115Amy Coney Barrett2020-Asociar
  1. ^ Para ordenar, haga clic en la flecha del encabezado. Para ordenar por varias columnas, haga clic en la flecha de ordenación de la primera columna, luego presione Mayús y haga clic en las flechas de ordenación de las columnas siguientes.
  2. ^ Los términos de William Rehnquist como juez asociado y presidente del Tribunal Supremo se enumeran por separado.
  3. ^ Los términos de William Rehnquist como juez asociado y presidente del Tribunal Supremo se enumeran por separado.
  4. ^ Los porcentajes de Neil Gorsuch pueden ser engañosos, ya que solo participó en unos pocos casos hasta 2017.

Ver también [ editar ]

  • Tribunal Supremo de los Estados Unidos
  • Segal – Puntuación de la portada
  • Historial de nombramientos judiciales para los tribunales federales de los Estados Unidos § Tribunal Supremo
  • Espacio Judicial Común
  • Discreción judicial
  • Activismo judicial
  • Restricción judicial

Referencias [ editar ]

  1. ^ Segal, Jeffrey A .; Spaeth, Harold J. (2002). Revisión de la Corte Suprema y el modelo actitudinal . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521783514.
  2. ^ Epstein, Lee; Martin, Andrew D. (2012). "¿Es la corte de Roberts especialmente activista? Un estudio de invalidación (y defensa) de las leyes locales, estatales y federales" (PDF) . Revista de derecho de Emory . 61 : 737–758. Archivado desde el original (PDF) el 9 de octubre de 2012 . Consultado el 10 de diciembre de 2012 . … Para los jueces nombrados desde 1952, los hallazgos de Epstein & Landes son paralelos a los nuestros: la gran mayoría eran moderadores oportunistas (activistas), dispuestos a defender las leyes que eran consistentes con sus preferencias políticas y atacar las que no lo eran.
  3. ^ Zorn y Caldeira proporcionan una buena descripción de estos métodos y sus limitaciones: Zorn, Christopher; Caldeira, Gregory A. (5 de febrero de 2008). "Medición de la ideología de la Corte Suprema" . CiteSeerX 10.1.1.536.3992 . Consultado el 23 de septiembre de 2020 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  4. ^ Bonica y Sen también brindan una buena descripción general y agregan esfuerzos más recientes: Bonica, Adam; Sen, Maya (invierno de 2021). "Estimación de la ideología judicial" . Revista de perspectivas económicas . 35 (1): 97-118 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  5. ^ Por ejemplo:
    • Segal, Jeffrey A .; Portada, Albert D. (junio de 1989). "Los valores ideológicos y los votos de los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos" (PDF) . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 83 (2): 557–565. doi : 10.2307 / 1962405 . JSTOR  1962405 .Segal y Cover encontraron (p. 561) una fuerte correlación (0,80) entre las perspectivas ideológicas percibidas por los jueces sobre las libertades civiles y las cuestiones de derechos civiles que se les atribuyen en editoriales de periódicos de élite escritos justo antes de su confirmación (su puntuación Segal-Cover ) y su votos posteriores en el período de estudio 1953-1988.
    • Epstein, Lee; Walker, Thomas G .; Dixon, William J. (noviembre de 1989). "La Corte Suprema y las disputas de la justicia penal: una perspectiva neoinstitucional" (PDF) . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 33 (4): 825–841. doi : 10.2307 / 2111111 . JSTOR  2111111 . Archivado desde el original (PDF) el 21 de junio de 2010 . Consultado el 10 de diciembre de 2012 .Epstein, Walker y Dixon descubrieron que podían explicar y predecir fallos en casos de justicia penal (en el período de estudio 1946-1986) utilizando un modelo simple con cuatro entradas: la afiliación al partido político de la mayoría de los jueces, la afiliación al partido político del presidente actual (que representa el clima político actual), los fallos de la Corte Suprema en casos de justicia penal en el año anterior, y el porcentaje de casos penales que la Corte decide conocer en el año en curso (cuánto interés tienen en el tema). En este análisis, la afiliación a un partido político de la mayoría de los magistrados proporcionó aproximadamente una cuarta parte del poder de predicción.
    • Pinello, Daniel R. (1999). "Vinculación del partido a la ideología judicial en los tribunales estadounidenses: un metaanálisis" . La Revista del Sistema de Justicia . 20 (3): 219-254.Pinello realizó un metanálisis de 84 estudios de tribunales estadounidenses que cubrían 222,789 casos y encontró que la afiliación a un partido político era un indicador confiable de fallos: los jueces demócratas votaron a favor de las soluciones liberales con más frecuencia que los jueces republicanos, especialmente en los tribunales federales (EE. UU. Corte Suprema, Cortes de Apelaciones y Juzgados de Distrito de Estados Unidos ).
    • Bonica, Adam; Chilton, Adam S .; Goldin, Jacob; Rozema, Kyle; Sen, Maya (2017). "Medición de la ideología judicial mediante la contratación de asistente de ley" . Revista de Derecho y Economía Estadounidense . 19 (1): 129-161. doi : 10.1093 / aler / ahw013 . hdl : 10.1093 / aler / ahw012 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .Bonica y col. utilizó la ideología de los secretarios legales contratados por los jueces federales (según lo estimado por las donaciones políticas de los secretarios legales) para estimar la ideología de los propios jueces.
  6. ^ Algunos ejemplos:
    • Grofman, Bernard; Brazill, Timothy J. (2002). "Identificación de la justicia mediana en la Corte Suprema a través de escala multidimensional: análisis de 'tribunales naturales' 1953-1991" (PDF) . Elección pública . 112 : 55–79. doi : 10.1023 / A: 1015601614637 . S2CID  17435544 .Grofman y Brazill realizaron un escalado multidimensional (MDS) utilizando SYSTAT 5.0 de toda la gama de casos examinados por la Corte Suprema, 1953-1991. Al analizar términos con una membresía invariable ("tribunales naturales") y un tribunal completo de nueve miembros (3.363 casos), encontraron que una escala unidimensional proporciona una explicación satisfactoria de los votos y que el grado de unidimensionalidad generalmente aumenta con los años. "En promedio, en las 15 pistas, los valores medios de r 2 son 0,86 para una solución MDS métrica unidimensional y 0,97 para una solución MDS métrica bidimensional".
    • Poole, Keith (10 de julio de 2003). "La Corte Suprema Unidimensional" . Consultado el 27 de noviembre de 2012 . La conclusión es que la Corte actual es básicamente unidimensional. Poole utilizó varias medidas estadísticas para mostrar que una escala unidimensional proporciona una buena medida del Tribunal de Rehnquist durante el período de ocho años 1995-2002.
  7. ^ Martin, Andrew D .; Quinn, Kevin M. (2007). "Evaluación del cambio de preferencia en la Corte Suprema de Estados Unidos" (PDF) . Revista de derecho, economía y organización . 23 (2): 365–385. doi : 10.1093 / jleo / ewm028 . hdl : 2027,42 / 116217 .
  8. ^ Epstein, Lee; Martin, Andrew D .; Quinn, Kevin M .; Segal, Jeffrey A. (2007). "Deriva ideológica entre los jueces de la Corte Suprema: ¿Quién, cuándo y qué importancia tiene?" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad Northwestern . 101 (4): 1483–1503.
  9. ↑ a b Ruger, Theodore W. (2005). "Justicia Harry Blackmun y el fenómeno del cambio de preferencia judicial" (PDF) . Revisión de la ley de Missouri . 70 : 1209. Archivado desde el original (PDF) el 1 de junio de 2010 . Consultado el 10 de diciembre de 2012 .
  10. ^ Martin, Andrew D .; Quinn, Kevin M. (2002). "Estimación dinámica del punto ideal a través de la cadena de Markov Monte Carlo para la Corte Suprema de Estados Unidos, 1953-1999" (PDF) . Análisis político . 10 (2): 134-153. doi : 10.1093 / pan / 10.2.134 .
  11. ^ Martin, Andrew D .; Quinn, Kevin M. (2 de mayo de 2001). "Las dimensiones de la toma de decisiones de la Corte Suprema: nuevamente revisando la mente judicial ". CiteSeerX 10.1.1.24.1490 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  12. ^ Martin, Andrew D .; Quinn, Kevin M .; Epstein, Lee (2005). "El juez mediano de la Corte Suprema de Estados Unidos" . Revisión de la ley de Carolina del Norte . 83 : 1275-1322.
  13. ^ Jackman proporciona una descripción simple de este tipo de análisis estadístico: Jackman, Simon (2011). "Inferencia estadística, clásica y bayesiana" . En Badie, Bertrand; Berg-Schlosser, Dirk; Morlino, Leonardo (eds.). Enciclopedia Internacional de Ciencias Políticas . doi : 10.4135 / 9781412959636.n585 . ISBN 9781412959636. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2013.
  14. ^ Martin, Andrew; Quinn, Kevin. "Puntajes de Martin-Quinn: medidas" .
  15. ↑ a b Silver, Nate (29 de marzo de 2012). "La Corte Suprema puede ser más conservadora en la historia moderna" . FiveThirtyEight .En su blog FiveThirtyEight, Silver graficó los datos de Martin-Quinn para mostrar el movimiento de los jueces medios, más conservadores y más liberales a lo largo del tiempo.
  16. ^ Black, Duncan (febrero de 1948). "Sobre el fundamento de la toma de decisiones en grupo". Revista de Economía Política . 56 (1): 23–34. doi : 10.1086 / 256633 . JSTOR 1825026 . S2CID 153953456 .  
  17. ↑ a b Bailey, Michael A. (agosto de 2012). "Preferencias de la cancha de medición, 1950-2011: agendas, polaridad y heterogeneidad" (PDF) . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
  18. ^ Bailey, Michael A .; Maltzman, Forrest (2011). El tribunal restringido: derecho, política y decisiones que toman los jueces . Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-0691151052.
  19. ^ Clinton, Joshua; Jackman, Simon; Rivers, Douglas (mayo de 2004). "El análisis estadístico de los datos del pase de lista" (PDF) . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 98 (2): 355. CiteSeerX 10.1.1.186.3440 . doi : 10.1017 / S0003055404001194 . S2CID 7487820 .   
  20. ^ Epstein, Lee; Martin, Andrew D .; Segal, Jeffrey A .; Westerland, Chad (mayo de 2007). "El espacio común judicial" (PDF) . Revista de Derecho, Economía y Organización . 23 (2): 303–325. doi : 10.1093 / jleo / ewm024 . Archivado desde el original (PDF) el 8 de octubre de 2010 . Consultado el 10 de diciembre de 2012 . Las puntuaciones de [NOMINAR] espacios comunes están limitadas por debajo de -1 y por encima de 1, mientras que las puntuaciones de Martin-Quinn son teóricamente ilimitadas (actualmente, van desde aproximadamente -6 [Juez Douglas] a 4 [Juez Thomas]).
  21. ^ Bailey, Michael A. (julio de 2007). "Estimaciones de preferencias comparables a lo largo del tiempo y las instituciones para la Corte, el Congreso y la Presidencia" (PDF) . Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 51 (3): 433–448. doi : 10.1111 / j.1540-5907.2007.00260.x .
  22. ^ "Conjunto de datos de Bailey" . Consultado el 22 de noviembre de 2012 .
  23. ^ Ho, Daniel E .; Quinn, Kevin M. (junio de 2010). "Cómo no mentir con los votos judiciales: conceptos erróneos, medidas y modelos" (PDF) . Revisión de la ley de California . 98 (3): 813–876. Archivado desde el original (PDF) el 2010-12-09 . Consultado el 10 de diciembre de 2012 .
  24. ^ Carroll, Royce; Lewis, Jeffrey B .; Mira, James; Poole, Keith T .; Rosenthal, Howard (noviembre de 2009). "Comparación de NOMINATE e IDEAL: puntos de diferencia y pruebas de Monte Carlo" (PDF) . Estudios legislativos trimestrales . 34 (4): 555–591. doi : 10.3162 / 036298009789869727 . Archivado desde el original (PDF) el 30 de marzo de 2013 . Consultado el 10 de diciembre de 2012 .
  25. ^ "Procedimientos de la Corte Suprema" . Tribunales de Estados Unidos . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
  26. ^ Farnsworth, Ward (septiembre de 2007). "El uso y los límites de las puntuaciones de Martin-Quinn para evaluar a los jueces de la Corte Suprema, con especial atención al problema de la deriva ideológica". Revista de derecho de la Universidad Northwestern . 101 (4): 1891-1903. SSRN 1000986 . 
  27. ^ McGuire, Kevin T .; Vanberg, Georg; Smith Jr., Charles E .; Caldeira, Gregory A. (octubre de 2009). "Medir el contenido de las políticas en la Corte Suprema de Estados Unidos" (PDF) . La Revista de Política . 71 (4): 1305-1321. doi : 10.1017 / s0022381609990107 . S2CID 54045434 .  
  28. ^ Liptak, Adam (24 de julio de 2010). "Court Under Roberts es más conservadora en décadas" . New York Times .
  29. ^ Epstein, Lee; Landes, William M .; Posner, Richard A. (2013). "Cómo le va a los negocios en la Corte Suprema" (PDF) . Revisión de la ley de Minnesota . 97 : 1431-1472. Descubrimos que cinco de los diez jueces que, durante el período de nuestro estudio (los Términos de 1946 a 2011), han sido los más favorables para los negocios están sirviendo actualmente, y dos de ellos se encuentran en la parte superior de los treinta y seis jueces. en nuestro estudio.
  30. ^ Epstein, Lee; Walker, Thomas G .; Staudt, Nancy; Hendrickson, Scott; Roberts, Jason (1 de noviembre de 2017). "La base de datos de jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos" . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Cuestionar a los nominados a la Corte Suprema sobre sus opiniones sobre cuestiones legales o constitucionales: un problema recurrente , Informe de CRS para el Congreso
  • Puntuaciones de Martin-Quinn