Un acuerdo ilegal bajo el derecho consuetudinario del contrato es aquel que el tribunal no hará cumplir porque el propósito del acuerdo es lograr un fin ilegal. El fin ilegal debe resultar de la ejecución del contrato en sí. El ejemplo clásico de tal acuerdo es un contrato por asesinato .
La ilegalidad de un contrato depende de (1) la ley del país que rige el contrato y (2) la ley del lugar de cumplimiento. Se aplicarán diferentes reglas dependiendo de la ley del país o países relevantes.
Sin embargo, un contrato que solo requiera cumplimiento legal por parte de cada parte, como la venta de paquetes de cartas a un jugador conocido, donde el juego es ilegal, será ejecutable. Sin embargo, un contrato directamente vinculado al acto de juego en sí, como el pago de deudas de juego (ver causa próxima ), no cumplirá con los estándares legales de exigibilidad. Por lo tanto, un contrato de trabajo entre un comerciante de blackjack y un gerente de un bar clandestino es un ejemplo de un acuerdo ilegal y el empleado no tiene derecho a reclamar su salario anticipado si el juego es ilegal bajo esa jurisdicción .
En Bovard v. American Horse Enterprises (1988), [1] la Corte de Apelaciones de California para el Tercer Distrito se negó a hacer cumplir un contrato para el pago de pagarés utilizados para la compra de una empresa que fabricaba parafernalia de drogas. Aunque los artículos vendidos no eran realmente ilegales, el tribunal se negó a hacer cumplir el contrato por motivos de política pública .
En Canadá , un caso citado de falta de exigibilidad basada en la ilegalidad es Royal Bank of Canada v. Newell, 147 DLR (4th) 268 (NSCA), en el que una mujer falsificó la firma de su esposo en 40 cheques , por un total de más de $ 58,000. Para protegerla del procesamiento, su esposo firmó una carta de intenciones preparada por el banco en la que acordó asumir "toda la responsabilidad y responsabilidad" por los cheques falsificados. Sin embargo, el acuerdo era inaplicable y fue anulado por los tribunales debido a su objetivo fundamental, que era "sofocar un proceso penal". Debido a la ilegalidad del contrato y, como resultado, el estado anulado, el banco se vio obligado a devolver los pagos realizados por el esposo.
Los contratos de restricción del comercio son una variedad de contratos ilegales y, por lo general, no se harán cumplir a menos que sean razonables en interés de las partes contratantes y del público.
Los contratos de restricción del comercio, si se demuestra que son razonables, pueden hacerse cumplir. Cuando se impone restricción a un ex empleado, el tribunal considerará los límites geográficos, lo que el empleado sabe y el alcance de la duración. La restricción impuesta a un proveedor de negocios debe ser razonable y vinculante si existe un sello genuino de buena voluntad. Según el derecho consuetudinario, los contratos para fijar precios son legales. Los acuerdos de proveedor único ("solus") son legales si son razonables. Los contratos que contravengan las políticas públicas son nulos.
Ver también
Referencias
- ^ Bovard v. American Horse Enterprises , 201 Cal. App. 3d 832, 247 Cal. Rptr. 340 (1988).