En la legislación estadounidense , el término ilegal per se significa que el acto es inherentemente ilegal. Por lo tanto, un acto es ilegal sin una prueba extrínseca de las circunstancias circundantes, como la falta de scienter (conocimiento) u otras defensas. Los actos se declaran ilegales per se por ley , constitución o jurisprudencia .
Conducir ebrio
Muchas leyes sobre conducción en estado de ebriedad hacen que conducir con un contenido de alcohol en sangre superior a cierto límite (como 0,05% o 0,08%) sea un acto que es ilegal en sí mismo .
Antimonopolista
En los Estados Unidos , ilegal per se a menudo se refiere a categorías de comportamiento anticompetitivo en la legislación antimonopolio que se presume de manera concluyente como una "restricción irrazonable al comercio" y, por lo tanto, anticompetitivo. En el pasado, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que actividades como la fijación de precios , la división geográfica del mercado y el boicot grupal son ilegales per se, independientemente de la razonabilidad de tales acciones. Tradicionalmente, los actos antimonopolio ilegales per se describen acuerdos de mercado horizontal entre competidores .
La categoría ilegal per se puede rastrear sus orígenes en el caso de la Corte Suprema de 1898 Addyston Pipe & Steel Co. v. US , 175 US 211 (1898).
Posteriormente, varios casos han suscitado dudas sobre la validez de la regla ilegal per se . Según las teorías antimonopolio modernas, las categorías tradicionalmente ilegales per se crean más una presunción de irracionalidad. [1] El tribunal redujo cuidadosamente el tratamiento per se y comenzó a emitir pautas. Los tribunales y agencias que deseen aplicar la regla per se deben:
- mostrar "la práctica aparentemente parece ser una que siempre o casi siempre tendería a restringir la competencia y disminuir la producción";
- demostrar que la práctica no está "diseñada para 'aumentar la eficiencia económica y hacer que los mercados sean más, en lugar de menos, competitivos'";
- examinar cuidadosamente las condiciones del mercado; y
- en ausencia de una buena evidencia de comportamiento competitivo, evitar ampliar el tratamiento per se a relaciones comerciales nuevas o innovadoras.
Ver también
Referencias
- ^ Véase, por ejemplo, Broadcast Music, Inc. contra Columbia Broadcasting System, Inc. , 441 US 1 (1979); Nat's Collegiate Athletic Assn v. Board of Regents , 468 US 85, 98 (1984); Northwest Wholesale Stationers, Inc. contra Pacific Stationery & Printing Co. , 472 US 284, 289 (1985); y FTC contra la Federación de Dentistas de Indiana , 476 US 447 (1986).