La Declaración de Derechos Implícitos (en francés : Déclaration des droits implicite ) es una teoría judicial en la jurisprudencia canadiense que reconoce que ciertos principios básicos subyacen a la Constitución de Canadá .
El concepto de una declaración de derechos implícita se desarrolla a partir del federalismo canadiense . Cuando la legislación provincial se inmiscuye profundamente en las libertades fundamentales de expresión , religión , asociación o reunión , la legislatura provincial está creando una legislación penal, que bajo la distribución de poderes está reservada exclusivamente al Parlamento de Canadá por el artículo 91 (27) de la Ley de la Constitución. 1867 .
Las provincias no pueden inmiscuirse en esta área; si lo hacen, dicha legislación es nula y no tiene efecto. Dado que las prohibiciones provinciales que afectan a las libertades fundamentales de expresión, religión, reunión y asociación fueron declaradas inconstitucionales por los tribunales, y a la luz de las obiters expansivas en los casos principales, los escritores pudieron afirmar que había una declaración de derechos implícita en la Constitución.
Algunos eruditos constitucionales se centran en el Preámbulo de la Ley de la Constitución de 1867 como proporcionando las razones subyacentes de una declaración de derechos implícita. La parte relevante del preámbulo dice:
Considerando que las provincias de Canadá, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick han expresado su deseo de estar unidas federalmente en un solo dominio bajo la corona del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, con una Constitución similar en principio a la del Reino Unido ...
Algunos autores han opinado que las palabras "similar en principio" significan que en Canadá debe haber un sistema de gobierno parlamentario, que actúe bajo la influencia de la opinión pública, de una prensa libre, con libertad de expresión. [1] Por lo tanto, la legislación que destruye la capacidad del ciudadano para debatir, reunirse o asociarse libremente sería contraria al sistema de gobierno parlamentario democrático de Canadá. Esto proporciona un fundamento adicional para el reclamo de una declaración de derechos implícita en la Constitución de Canadá.
Invocado con más frecuencia antes de la promulgación de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , no obstante, es importante cuando entran en juego las cuestiones de la supremacía parlamentaria y el poder de anulación.
Historia
Jurisprudencia antes de 1982
Se considera que los principales casos que describen el alcance de los derechos incluyen: [2]
- Referencia a los estatutos de Alberta [a 1]
- Boucher contra el rey [a 2]
- Ganador contra SMT (Eastern) Ltd [a 3]
- Saumur v Quebec [a 4]
- Chaput v Romain [a 5]
- Suiza v Elbling [a 6]
- Roncarelli contra Duplessis [a 7]
En los Estatutos de Alberta , Duff CJ sostuvo que:
el principio de que los poderes necesarios para la protección de la propia constitución surgen por implicación necesaria de la Ley Británica de América del Norte en su conjunto; [a] y dado que la materia en relación con la cual se ejerce el poder no es un asunto exclusivamente provincial, necesariamente corresponde al Parlamento. [3]
Cannon J estuvo de acuerdo y también declaró:
La democracia no puede mantenerse sin su fundamento: libre opinión pública y libre discusión en todo el país de todos los asuntos que afectan al Estado dentro de los límites establecidos por el código penal y el common law. Todos los habitantes de Alberta son también ciudadanos del Dominio. La provincia podrá ocuparse de su propiedad y derechos civiles de carácter local y privado dentro de la provincia; pero la provincia no puede interferir con su condición de ciudadano canadiense y su derecho fundamental a expresar libremente su opinión sin trabas sobre las políticas gubernamentales y discutir asuntos de interés público. [4]
Si bien los dictámenes de Duff y Cannon se centraron en la competencia de las legislaturas provinciales, Abbott J declaró más tarde en Suiza que las mismas restricciones se aplicaban también al Parlamento de Canadá , [5] declarando que "el propio Parlamento no podía derogar este derecho de discusión y debate . " [6]
El concepto se amplió en Winner , que sostenía que los ciudadanos eran libres de cruzar las fronteras provinciales y vivir donde quisieran. [7] Roncarelli sostuvo más tarde que los funcionarios públicos estaban sujetos al estado de derecho y, por lo tanto, no podían suspenderlo ni dispensarlo arbitrariamente, sino que debían actuar dentro de sus poderes oficiales.
Post- Charter
La Corte Suprema revisó la teoría implícita de la declaración de derechos en la Referencia de jueces provinciales . [a 9] La Corte se refirió tanto a la Carta como a la teoría implícita de la declaración de derechos para dictaminar que los gobiernos no pueden comprometer la independencia judicial. Como ha señalado la mayoría, la función adecuada de la declaración de derechos implícita después de la aprobación de la Carta es "llenar los vacíos" en los términos expresos de los textos constitucionales. [8] Sin embargo, si bien la Corte afirmó que la teoría podía completar los detalles de la independencia judicial, la Corte en realidad se basó en la Carta para hacerlo. [9] La Corte no utilizó el preámbulo para establecer nuevas obligaciones o limitaciones constitucionales. El extenso obiter de Lamer CJ sí devolvió la teoría constitucional canadiense al modelo clásico de derechos implícito en la Constitución que se desarrolló por primera vez en Alberta Press , Saumur y Switzman , señalando:
95. Pero el preámbulo tiene importantes efectos jurídicos. En circunstancias normales, los preámbulos pueden usarse para identificar el propósito de una ley, y también como una ayuda para interpretar un lenguaje legal ambiguo ... El preámbulo de la Ley de la Constitución de 1867 ciertamente opera de esta manera. Sin embargo, en mi opinión, va aún más lejos. En palabras de Rand J , el preámbulo articula "la teoría política que encarna la Ley" ... Reconoce y afirma los principios básicos que son la fuente misma de las disposiciones sustantivas de la Ley Constitucional de 1867 . Como he dicho anteriormente, esas disposiciones simplemente elaboran aquellos principios organizativos en el aparato institucional que crean o contemplan. Como tal, el preámbulo no solo es una clave para interpretar las disposiciones expresas de la Ley Constitucional de 1867 , sino que también invita al uso de esos principios organizativos para llenar los vacíos en los términos expresos del esquema constitucional. Es el medio por el cual se puede dar fuerza de ley a la lógica subyacente de la ley.
Las ideas esbozadas en los jueces provinciales se desarrollaron más en la Referencia sobre la secesión de Quebec . [a 10] En conjunto, estos dos casos se han interpretado para ampliar el alcance de principios constitucionales no escritos. El preámbulo de 1867 y la Constitución canadiense (incluida su adición más reciente, la Carta) se leen como un todo unificado. Las disposiciones expresas de la Constitución elaboran principios organizativos subyacentes. Estos principios no escritos pueden dar forma a "un argumento constitucional que culmina en el llenado de vacíos en los términos expresos del texto constitucional" y que en "ciertas circunstancias dan lugar a obligaciones legales sustantivas" que "son vinculantes tanto para los tribunales como para los gobiernos". [10]
notas y referencias
Notas
- ^ confiando en Fort Frances Pulp and Paper v Manitoba Free Press [a 8]
Casos notables
- ^ Fiscal general de Alberta contra Fiscal general de Canadá [1938] UKPC 46 (14 de julio de 1938), PC , afirmando la Referencia sobre los estatutos de Alberta - Ley de impuestos bancarios; La Ley de Regulación del Crédito de Alberta; y Accurante News and Information Act , 1938 CanLII 1 , [1938] SCR 100 (4 de marzo de 1938), Tribunal Supremo (Canadá)
- ^ Boucher contra el Rey , 1950 CanLII 2 , [1951] SCR 265 (18 de diciembre de 1950), Tribunal Supremo (Canadá)
- ^ Israel Winner (haciendo negocios bajo el nombre y estilo de Mackenzie Coach Lines) y otros contra SMT (Eastern) Limited y otros [1954] UKPC 8 (22 de febrero de 1954), PC , afirmando Winner contra SMT (Eastern) Ltd , 1951 CanLII 2 , [1951] SCR 887 (22 de octubre de 1951), Tribunal Supremo (Canadá)
- ^ Saumur v City of Quebec , 1953 CanLII 3 , [1953] 2 SCR 299 (6 de octubre de 1953), Tribunal Supremo (Canadá)
- ^ Chaput v Romain , 1955 CanLII 74 , [1955] SCR 834 (15 de noviembre de 1955), Tribunal Supremo (Canadá)
- ^ Switzman contra Elbling y Fiscal General de Quebec , 1957 CanLII 2 , [1957] SCR 285 (8 de marzo de 1957), Tribunal Supremo (Canadá)
- ^ Roncarelli v Duplessis , 1959 CanLII 50 , [1959] SCR 121 (27 de enero de 1959), Tribunal Supremo (Canadá)
- ^ The Fort Frances Pulp and Paper Company Limited contra The Manitoba Free Press Company Limited y otros [1923] UKPC 64 , [1923] AC 695 (25 de julio de 1923), PC (en apelación de Ontario)
- ^ Remuneración de referencia de los jueces de la Audiencia Provincial de PEI; Referencia sobre la independencia e imparcialidad de los jueces de la Corte Provincial de PEI , 1997 CanLII 317 , [1997] 3 SCR 3 (18 de septiembre de 1997), Tribunal Supremo (Canadá)
- ^ Referencia a la secesión de Quebec , 1998 CanLII 793 , [1998] 2 SCR 217 (20 de agosto de 1998), Tribunal Supremo (Canadá)
Referencias
- ^ Hogg 2003 , p. 686.
- ^ Mann , 2009 , p. 198.
- ^ Estatutos de Alberta , págs. 133-134
- ^ Estatutos de Alberta , p. 146
- ^ Gibson , 1966 , p. 497.
- ^ Switzman , pág. 328
- ^ Ganador (SCC), págs. 919-920
- ^ Jueces provinciales , párr. 104
- ^ Jueces provinciales , párr. 107
- ^ Referencia de la secesión , párr. 50-54.
Otras lecturas
- Gibson, Dale (1966). "Enmienda constitucional y la Declaración de derechos implícita" (PDF) . Revista McGill Law . 12 (4): 497–501.
- Hogg, Peter W. (2003). Ley constitucional de Canadá (Edición para estudiantes de 2003) . Scarborough: Thomson / Carswell. ISBN 0-45924085-4.
- Adams, Eric M. (2009). La idea de los derechos constitucionales y la transformación del derecho constitucional canadiense, 1930-1960 (PDF) (JD). Universidad de Toronto .