La jurisdicción real ("poder sobre o contra 'la cosa ' " [1] ) es un término legal que describe el poder que un tribunal puede ejercer sobre la propiedad (ya sea real o personal ) o un "estado" contra una persona sobre la cual el tribunal no no tener en personam jurisdicción. La jurisdicción real asume que la propiedad o el estado es el objeto principal de la acción, en lugar de las responsabilidades personales no necesariamente asociadas con la propiedad.
Estados Unidos
Dentro del sistema judicial federal de los EE. UU. , La jurisdicción real generalmente se refiere al poder que un tribunal federal puede ejercer sobre grandes bienes inmuebles o bienes inmuebles, ubicados dentro de la jurisdicción del tribunal. La circunstancia más frecuente en la que esto ocurre en el ordenamiento jurídico angloamericano es cuando se entabla una demanda en el ámbito del almirantazgo contra una embarcación para saldar deudas derivadas de la operación o uso de dicha embarcación.
Dentro de los sistemas de tribunales estatales estadounidenses , la jurisdicción real puede referirse al poder que el tribunal estatal puede ejercer sobre los bienes inmuebles o los bienes muebles o el estado civil de una persona . Los tribunales estatales tienen el poder de determinar la propiedad legal de cualquier propiedad inmueble o personal dentro de los límites del estado.
Un derecho real o un juicio real vincula al mundo en contraposición a los derechos y juicios inter partes que solo unen a los involucrados en su creación.
Originalmente, la noción de jurisdicción real surgió en situaciones en las que se identificaba la propiedad pero se desconocía al propietario. Los tribunales cayeron en la práctica de diseñar un caso no como "John Doe, propietario desconocido de (propiedad)", sino simplemente como "Ex Parte (propiedad)" o tal vez el incómodo "Estado contra (propiedad)", generalmente seguido de un aviso por publicación que busca reclamantes a título de propiedad; [ cita requerida ] ver ejemplos a continuación. Este último estilo es incómodo porque en la ley, solo una persona puede ser parte en un procedimiento judicial - de ahí el estilo más común en personam - y una no persona al menos tendría que tener un tutor designado para representar sus intereses, o aquellos del propietario desconocido. [ cita requerida ]
El uso de este tipo de jurisdicción en casos de decomiso de activos es controvertido porque se ha utilizado cada vez más en situaciones en las que se conoce a la parte en posesión, lo que según los estándares históricos del derecho consuetudinario lo convertiría en el presunto propietario y, sin embargo, la fiscalía y el tribunal presumen que no es el propietario y procede en consecuencia. Este tipo de proceso se ha utilizado para incautar grandes sumas de dinero en efectivo de personas que se presume que obtuvieron el dinero ilegalmente debido a la gran cantidad, a menudo en situaciones en las que la persona pudo probar que estaba en posesión legal de él, pero se vio obligada a hacerlo. gastar más en honorarios legales para hacerlo que en la cantidad de dinero que se pierde. [2]
Ejemplos de
Algunos ejemplos de casos reales : [3] [4]
- Estados Unidos v.422 Barriles de vino (1828), un ejemplo de principios del siglo XIX
- Estados Unidos contra cuarenta y tres galones de whisky (1876), caso relacionado con la venta de alcohol sin licencia en tierras indígenas.
- Estados Unidos contra cuarenta barriles y veinte barriles de Coca-Cola (1916), presentado en virtud de la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros (1906), no contra The Coca-Cola Company en sí, sino contra "cuarenta barriles y veinte barriles de Coca-Cola". ".
- Estados Unidos contra noventa y cinco barriles presuntamente vinagre de sidra de manzana (1924) - Primercaso de la Administración de Alimentos y Medicamentos .
- Estados Unidos contra un automóvil Ford Coupe (1926)
- Estados Unidos contra One Book Called Ulysses , la histórica decisión de 1933 de John M. Woolsey de quela novela de James Joyce tenía suficiente mérito literario para superar sus partes obscenas. Confirmado en apelación como Estados Unidos v. Un libro titulado Ulysses por James Joyce .
- Estados Unidos contra One Package of Japanese Pesarios , 86 F.2d 737 (2d Cir. 1936), un caso que involucra anticonceptivos que Margaret Sanger intentó importar, escuchado por el Segundo Circuito .
- Estados Unidos v. 11 1/4 docena de paquetes de artículos etiquetados en la parte Shoo-Fly en polvo de la Sra. Moffat para la embriaguez , 40 F. Supp. 208 (WDNY 1941)
- Marcus v. Orden de registro , 367 US 717 (1961), título completo Marcus v. Orden de registro de propiedad en 104 East Tenth Street, Kansas City, Missouri . Uncaso in rem escuchado por la Corte Suprema donde el objeto mencionado no era la propiedad incautada, sino la orden judicial bajo la cual fue incautada. Dado que todos los agentes gubernamentales involucrados actuaban indiscutiblemente dentro de la ley tal como estaba, la única forma de que el peticionario impugnara la constitucionalidad de la incautación era nombrar a la orden de registro como acusada.
- Estados Unidos v. Un objeto de oro sólido en forma de gallo , 1962 Caso del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que determina que las estatuas hechas de oro son legales para poseer según la Ley de Reserva de Oro
- Cantidad de libros v. Kansas , 1964 Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que la incautación de materiales presuntamente obscenos es inconstitucional sin una audiencia previa para determinar la obscenidad.
- Un caso de 1958 Plymouth Sedan v. Pennsylvania , 380 U.S. 693 (1965), en el que la Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo que la regla de exclusión impide la confiscación de material incautado en casos en los quese violóla Cuarta Enmienda .
- Memoirs v. Massachusetts , caso que involucra a Fanny Hill , escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1966 (título completo: Un libro llamado "Memorias de una mujer de placer de John Cleland", y otros contra el Fiscal General de Massachusetts )
- Estados Unidos v. Treinta y siete fotografías , uncaso de decomiso por obscenidad escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1971.
- Estados Unidos v. 12 200 pies Reels of Film , un caso muy similar al anterior escuchado por la Corte Suprema dos años después.
- Estados Unidos v. Artículo que consta de 50.000 cajas de cartón más o menos, cada una de las cuales contiene un par de bolas Clacker , 413 F. Supp. 1281 (D. Wisc. 1976). Sostuvo que las disposiciones de incautación de la Ley Federal de Sustancias Peligrosas no violan la Cláusula del Debido Proceso .
- Estados Unidos contra varias piezas de equipo de fabricación de semiconductores , 649 F.2d 606 (8th Cir., 1981). La empresa que fue atrapada tratando de venderlos a los soviéticos afirma que la larga demora entre los procedimientos de incautación y decomiso fue una violación del debido proceso.
- Estados Unidos v. 50 Acres of Land , 1984 Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra dominio eminente , sosteniendo que el costo de reemplazo de la propiedad expropiada no tiene que calcularse en su valor justo de mercado.
- Caso de un Nissan 1985, 300ZX, VIN: JN1C214SFX069854 , 889 F.2d 1317. Caso de 1989 escuchado por el Cuarto Circuito usando el estilo de denominación más antiguo, porque el propietario fue asesinado antes de que el gobierno pudiera arrestarlo por sospecha de tráfico de drogas.
- Estados Unidos v. 127 acciones en Paradigm Mfg. , 758 F. Supp. 581. Un caso de 1990 de California en el que un ex cónyuge e hijos buscaron recuperar valores supuestamente comprados con los ingresos del esposo / padre de la venta de drogas.
- Personas contra propiedad enumeradas en el Anexo uno (1991)
- Estados Unidos contra una bola de lucite que contiene material lunar (una roca lunar) y una placa de madera de diez por catorce pulgadas (2001)
- Estados Unidos contra 124.700 dólares en moneda estadounidense (2006), uncaso de decomiso de activos basado en la ley de drogas.
- Estados Unidos v. Aproximadamente 64,695 libras de aletas de tiburón (9th Cir., 2008). Caso de decomiso de activos bajo la Ley de Prohibición de Aletas de Tiburón de 2000 .
- Dakota del Sur contra Quince gatos embargados 785 NW2d 272 (SD 2010)
- Estados Unidos contra One Tyrannosaurus Bataar Skeleton (2013). El caso se inició para detener la venta de un esqueleto de dinosaurio que supuestamente había sido saqueado del desierto de Gobi en violación de la ley de Mongolia. [5]
- Estados Unidos contra cuatrocientos cincuenta (450) tabletas cuneiformes antiguas (2017). [6] El escándalo de contrabando de Hobby Lobby comenzó en 2009 cuando representantes de la cadena de tiendas de artesanía Hobby Lobby recibieron una gran cantidad de bullae y tabletas de arcilla originarias del antiguo Cercano Oriente.
Canadá
Los ejemplos canadienses de real tienden a involucrar la ley del almirantazgo . El Parlamento canadiense tiene la autoridad exclusiva para legislar sobre la navegación y el transporte marítimo de conformidad con la sección 91 (10) de la Ley de la Constitución de 1867 . [7] La Ley de Tribunales Federales otorga al Tribunal Federal jurisdicción sobre estos asuntos, y puede ejercerse real contra el barco, aeronave u otra propiedad que sea objeto de la acción, o contra cualquier producto de su venta que haya sido pagado. en la corte. [8]
La jurisdicción del Tribunal Federal en materia de almirantazgo se aplica a todos los barcos y aeronaves, independientemente de que los propietarios sean canadienses, y a las reclamaciones que surjan en aguas navegables de forma natural o artificial, y en el caso de salvamento, carga y naufragios encontrados en las costas. [8] Según la ley, la jurisdicción de la Corte Federal en la sección 22 se pueden ejercer in personam , así, excepto en casos de colisiones entre barcos. En ese caso, se aplica el artículo 43 (4) de la Ley de tribunales federales . Establece que las acciones solo pueden iniciarse en un Tribunal Federal si el acusado tiene una residencia o lugar de trabajo en Canadá, la causa de la acción surgió en aguas canadienses o las partes han acordado que el Tribunal Federal tiene jurisdicción. [8] Esto no se aplica en reconvenciones o acciones en las que ya se ha iniciado alguna otra acción en el Tribunal Federal.
En algunas de las bases de jurisdicción enumeradas en la sección 22 de la Ley, [9] el derecho a ejercer la jurisdicción real se limita a situaciones en las que el beneficiario efectivo del sujeto de la acción cuando se inicia el asunto era el beneficiario efectivo cuando surgió la causa de la acción. [10]
El artículo 43 (7) de la Ley de tribunales federales crea una excepción cuando no se pueden iniciar acciones reales . La sección establece que no se puede iniciar ninguna acción en Canadá contra ningún buque de guerra, buque guardacostas o buque policial; cualquier barco que sea propiedad de Canadá o una provincia o que sea operado por este, o cualquier carga que se cargue en el mismo, cuando el barco se dedique al servicio gubernamental; o cualquier barco de propiedad u operado por una potencia soberana que no sea Canadá, o cualquier carga cargada en el mismo, con respecto a cualquier reclamo donde, en el momento en que surja el reclamo o se inicie la acción, el barco se esté utilizando exclusivamente para fines gubernamentales no comerciales. propósitos. [8]
Se puede emitir una orden para el arresto de un barco extranjero, siempre que el barco esté dentro de la jurisdicción territorial del tribunal. [11]
Una acción real no necesariamente da lugar a una sentencia real, ya que el propietario del barco puede comparecer personalmente y, por lo tanto, someterse a la jurisdicción del tribunal. Este suele ser el caso cuando el demandante amenaza con arrestar al res y el propietario hace los arreglos para que se le otorgue una fianza u otra garantía. Cuando el propietario presenta una comparecencia, la acción real se convierte en una en persona y la responsabilidad del acusado no se limita al valor de la res o al monto de la fianza o garantía que ha entregado. Sin embargo, un demandante, después de haber arrestado una embarcación, tiene derecho a una garantía por una cantidad suficiente para cubrir el mejor de los casos razonablemente discutible, junto con intereses y costos, con un tope al valor de la embarcación infractora. [10] Los importantes recursos disponibles en la Corte Federal para asegurar los activos en espera de la resolución de una disputa y para operar in rem pueden ser importantes para sopesar la idoneidad de los foros alternativos en una moción de suspensión basada en el forum non conveniens . [10]
Los tribunales canadienses no considerarán acciones contra barcos extranjeros en puertos canadienses que busquen volver a litigar asuntos ya decididos por los tribunales competentes, pero la autoridad de los tribunales canadienses para emitir gravámenes marítimos sobre los barcos detenidos en aguas canadienses no se verá afectada por las órdenes de los tribunales canadienses de quiebras. el producto de la venta se pagará a fideicomisarios extranjeros. Los tribunales canadienses pueden ejercer su discreción para declinar la jurisdicción sobre reclamaciones de salarios cuando el representante acreditado del estado al que pertenece el barco se opone al ejercicio de la jurisdicción. El tribunal no puede adquirir jurisdicción por consentimiento de las partes si existe una ausencia absoluta de jurisdicción con respecto al asunto en cuestión. [12]
Ejemplos de
Algunos ejemplos de casos reales canadienses :
- Baker Carver & Morell Inc. contra “Astoria” [1927] 4 DLR 1022 (Ex. Ct.)
- "DC Whitney" contra The St Clair Navigation Co [1907] 38 SCR 303
- Pakistan National Shipping Corp. c. Canadá [1997] 3 FC 601
- Caterpillar Overseas SA c. “Canmar Victory” [1998] FCJ No 1186
- Naciones Unidas contra Atlantic Seaways Corp [1979] 2 FC 541
porcelana
Según el profesor Jianfu Chen de la Universidad de La Trobe , "oficialmente, la redacción de la Ley de derechos reales de 2007 comenzó en 1993, ... [pero] los derechos reales siempre han formado parte del esfuerzo por redactar un código civil en el PRC ". [13] "Los derechos reales se definen como los derechos del titular del derecho a controlar directa y exclusivamente cosas específicas (propiedad); incluye derechos de propiedad, usufructo y garantías reales sobre la propiedad". [14]
Ver también
- Confiscación civil en los Estados Unidos
- Jus ad rem , término del derecho civil que significa "derecho a una cosa", que se distingue del jus in re , que es el dominio sobre una cosa frente a todas las personas.
- Derecho marítimo canadiense
Referencias
- ^ Garner, Bryan (2006). Diccionario de la ley de Black . St. Paul, MN: Thompson / West. pag. 362.
- ^ Antecedentes de LII sobre decomiso
- ^ ¿ Estados Unidos contra dinero? thenuts, MetaFilter, 22 de marzo de 2009
- ^ Estados Unidos contra cuarenta barriles y veinte barriles de Coca-Cola , foro de libre pensamiento
- ^ Serna, José. "Para salvar a este dinosaurio se necesitó una tripulación esquelética ". Los Angeles Times . 14 de enero de 2013.
- ^ Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York - https://www.justice.gov/usao-edny/pr/united-states-files-civil-action-forfeit-thousands-ancient-iraqi-artifacts-imported
- ^ Rama, Servicios Legislativos (2020-08-07). "Leyes federales consolidadas de Canadá, LOS ACTOS DE LA CONSTITUCIÓN, 1867 a 1982" . leyes-lois.justice.gc.ca . Consultado el 15 de abril de 2021 .
- ^ a b c d Rama, Servicios legislativos (2019-08-28). "Leyes federales consolidadas de Canadá, Ley de tribunales federales" . leyes-lois.justice.gc.ca . Consultado el 15 de abril de 2021 .
- ^ Específicamente ss. 22 (2) (e), (f), (g), (h), (i), (k), (m), (n), (p), (r).
- ^ a b c Walker, Janet; Castel, Jean Gabriel (2005). "Capítulo 12 - Acciones del Almirantazgo en Rem y en Personam". Conflicto de leyes canadiense, sexta edición . LexisNexis / Butterworths.
- ^ "El" DC Whitney "contra St. Clair Navigation Co" . Tribunal Supremo de Canadá .
- ^ Walker, Janet (2020). Leyes de Halsbury de Canadá - Conflicto de leyes (reedición de 2020) . LexisNexis Canada Inc. ISBN 9780433454946.
- ^ Chen, Jianfu (2008). Derecho chino: contexto y transformación . Boston: Editores Martinus Nijhoff. pag. 374.
- ^ Chen , 2008 , p. 379. Véase el artículo 2 de la Ley de derechos reales.