De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

En lingüística indoeuropea , el término indo-hitita (también indo-anatoliano ) se refiere a la hipótesis de Edgar Howard Sturtevant de 1926 de que las lenguas de Anatolia pueden haberse separado de una lengua preprotoindoeuropea considerablemente antes de la separación de las lenguas. restantes lenguas indoeuropeas . El término puede ser algo confuso, ya que el prefijo Indo- no se refiere a la rama Indo-Aria en particular, pero es icónico para Indo-Europeo , y la parte -Hitita se refiere a la familia de lenguas de Anatolia en su conjunto.

Los defensores de la hipótesis indo-hitita afirman que la separación puede haber precedido a la expansión de las ramas restantes por varios milenios, posiblemente ya en el 7000 a. C. En este contexto, el protolenguaje antes de la escisión de Anatolian se llamaría proto-indo-hitita , y el proto-lenguaje de las ramas restantes, antes de la siguiente escisión, presumiblemente de Tocharian , se llamaría proto-indoeuropeo ( TARTA). Sin embargo, se trata de una cuestión de terminología, ya que la hipótesis no discute la relación genética última de Anatolia con Indoeuropeo; simplemente significa enfatizar la supuesta magnitud de la separación temporal.

Según Craig Melchert , la tendencia actual es suponer que el protoindoeuropeo evolucionó y que los "hablantes prehistóricos" de Anatolia se aislaron "del resto de la comunidad de habla del PIE, para no compartir algunas innovaciones comunes. " [1] El hitita, así como sus primos de Anatolia, se separaron del protoindoeuropeo en una etapa temprana, preservando así arcaísmos que luego se perdieron en las otras lenguas indoeuropeas. [2]

Lingüística [ editar ]

Tradicionalmente, ha existido una fuerte noción entre la lingüística indoeuropea de que la rama de Anatolia se separó antes que otras ramas. En el marco de la hipótesis de Kurgan , se estima que la división se produjo aproximadamente en el 4000 a. C.

Algunas características compartidas fundamentales, como la categoría aoristo del verbo (que denota acción sin referencia a la duración o finalización), con la partícula activa perfecta -s fijada a la raíz, vinculan las lenguas de Anatolia más cerca de las lenguas del sureste como el griego y Armenio, [3] y tocario . [4]

Características como la falta de género femenino en las declinaciones de los nominales, una división entre un género común "animado" y un género neutro "inanimado", un sistema de vocales reducido, una tendencia hacia una mayor simplicidad del sistema de casos, un sistema menos típico El vocabulario indoeuropeo y otras características sorprendentes se han interpretado alternativamente como escombros arcaicos, como el núcleo de desarrollos futuros, o simplemente como causados ​​por contactos prolongados en entornos tipológicamente extraños "en ruta" o después de su llegada a Anatolia . A favor de la hipótesis indo-hitita están la terminología agrícola indoeuropea conservada en Anatolia, considerada de otro modo la cuna de la agricultura, y la teoría laríngea.que plantea la hipótesis de la existencia de una o más consonantes espirantes o oclusivas adicionales en la lengua madre indoeuropea que solo ha sido atestiguada en hitita y de las cuales solo quedan rastros fuera de Anatolia. [5]

Sin embargo, en general se considera que esta hipótesis atribuye demasiado peso a la evidencia de Anatolia y ya en 1938 se demostró que el grupo de Anatolia debería colocarse al mismo nivel que otros subgrupos indoeuropeos y no tan igual con los indoeuropeos. . Según otro punto de vista, el subgrupo de Anatolia abandonó la lengua madre indoeuropea relativamente tarde, aproximadamente al mismo tiempo que el indoiraní y más tarde que las divisiones griega o armenia . Un tercer punto de vista, especialmente prevalente en la llamada escuela francesa de estudios indoeuropeos, sostiene que las similitudes existentes en las lenguas no satemiasen general, incluido Anatolian, podría deberse a su ubicación periférica en el área de la lengua indoeuropea y la separación temprana, en lugar de indicar una relación ancestral especial. [6]

Investigación [ editar ]

Cálculos recientes de subgrupos de ramas indoeuropeas que utilizan un método que explica la distribución de los verbos PIE (SLR-D) [7] rechazan una separación temprana de las lenguas de Anatolia por completo y arrojan resultados que sitúan una división genealógica de Anatolia (y Tocaria) dentro de un más reciente agrupación con el griego, Albania y armenio, en una sola rama junto con Indo-iraní, pero a una distancia de las divisiones genealógicas de baltoeslavo, Italo-celta y germánico que se albergaron dentro de otra rama, [8] por lo tanto Apoyando a los proponentes de una expansión de IE que se asemeja aproximadamente a la adopción de la metalurgia del bronce. [9]

Por lo tanto, una pregunta crucial es si la rama de Anatolia se escindió antes del comienzo de la Edad del Bronce o incluso del Calcolítico . Una sociedad de la Edad del Bronce generalmente se reconstruye a partir del vocabulario PIE, pero no está claro si esto es necesariamente válido para el vocabulario heredado en Anatolian. La Edad del Bronce Antiguocomienza en Anatolia al menos con el comienzo del tercer milenio antes de Cristo. En el Cáucaso, la Edad del Bronce comienza aproximadamente en el 3300 a. C. Es posible que los proto-anatolios estuvieran involucrados en el desarrollo más temprano de la metalurgia del bronce. En cualquier caso, mientras que la evidencia de que Anatolia comparte la terminología común de la metalurgia con otras ramas hablaría en contra del indo-hitita, descartar el valor de esta evidencia no favorece automáticamente el concepto de indo-hitita, ya que incluso una división 'indo-hitita moderada' alrededor del 4000 aC sería claramente anterior a la Edad del Bronce.

La validación de la teoría consistiría en identificar estructuras formales-funcionales que puedan ser reconstruidas coherentemente para ambas ramas pero que sólo se puedan rastrear hasta una estructura formal-funcional que sea (a) diferente de ambas o bien (b) muestre evidencia de una estructura muy temprana, innovación en todo el grupo. Como ejemplo de (a), el subsistema perfecto indoeuropeo en los verbos es formalmente superponible en el subsistema hitita ḫi -verbio, pero no existe un emparejamiento funcionalmente y por lo tanto (como se ha sostenido) la fuente funcional debe haber sido a diferencia de los hititas y los indoeuropeos. Como ejemplo de (b), el paradigma del pronombre deíctico indoeuropeo sólidamente reconstruible cuyos nominativos singulares son * so , * seh₂ , * tod ha sido comparado con una colección de partículas marcadoras de cláusulas en hitita, el argumento es que la coalescencia de estas partículas en el familiar paradigma indoeuropeo fue una innovación de esa rama del protoindo-hitita.

Ver también [ editar ]

  • Hipótesis de Anatolia

Notas [ editar ]

  1. ^ Melchert 2012 , p. 7.
  2. ^ Jasanoff 2003 , p. 20 con nota al pie 41
  3. ^ Britannica 15a edición 22: 593
  4. ^ Britannica 15ª edición 22: 667, "El problema de Tocharian"
  5. Britannica 15th edition, 22 p. 586, 589, 593
  6. Britannica 15th edition, 22 p. 594, "Hipótesis indo-hitita"
  7. ^ HJ Holm (2008) utilizó una versión digital del diccionario indoeuropeo más actualizado y reconocido, el "Lexikon der indogermanischen Verben" (Rix et al. 2002, segunda edición), denominado "LIV-2" - capitalizar el lugar común lingüístico de que los verbos se toman prestados en un grado mucho menor que los sustantivos
  8. ^ [1] Archivado el 11 de octubre de 2017 en Wayback Machine Holm, Hans J. (aparecerá en marzo de 2008): La distribución de datos en listas de palabras y su impacto en el subgrupo de idiomas. En: Christine Preisach, Hans Burkhardt, Lars Schmidt-Thieme, Reinhold Decker (eds.): Análisis de datos, aprendizaje automático y aplicaciones. Proc. de la 31ª Conferencia Anual de la Sociedad Alemana de Clasificación (GfKl), Universidad de Friburgo, del 7 al 9 de marzo de 2007. Springer-Verlag, Heidelberg-Berlín
  9. ^ [2] Archivado el 5 de septiembre de 2019 en la Wayback Machine. Una posible patria de las lenguas indoeuropeas y sus migraciones a la luz del método de recuperación del nivel de separación (SLRD) - Hans J. Holm

Referencias [ editar ]

  • Jasanoff, Jay H. (2003). El hitita y el verbo indoeuropeo . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-924905-9.
  • Melchert, H. Craig (2012). "La posición de Anatolia" (PDF) .
  • Schmidt, Karl Horst (1992). Contribuciones de nuevos datos a la reconstrucción del protolenguaje . En: Edgar Polomé y Werner Winter, eds. Reconstruyendo lenguas y culturas . Berlín / Nueva York: Mouton de Gruyter, 35–62.
  • Sturtevant, Edgar H. (1931). Glosario hitita: palabras de significado conocido o conjeturado, con ideogramas sumerios y palabras acadianas comunes en los textos hititas . Idioma , vol. 7, núm. 2, págs. 3–82., Monografía lingüística núm. 9.
  • Sturtevant, Edgar H. (1932). "El desarrollo de las paradas en hitita". Revista de la Sociedad Oriental Americana . Revista de la Sociedad Oriental Americana, vol. 52, núm. 1. 52 (1): 1–12. doi : 10.2307 / 593573 . JSTOR  593573 .
  • Sturtevant, Edgar HA (1933, 1951). Gramática comparada de la lengua hitita . Rev. ed. New Haven: Yale University Press, 1951. Primera edición: 1933.
  • Sturtevant, Edgar HA (1942). Las laríngeas indo-hititas . Baltimore: Sociedad Lingüística de América.
  • Sturtevant, Edgar H. (1940). "Evidencia para expresar en hitita g". Idioma . Idioma, vol. 16, núm. 2. 16 (2): 81–87. doi : 10.2307 / 408942 . JSTOR  408942 .[3]
  • Sturtevant, Edgar HA y George Bechtel (1935). Una Chrestomathy hitita . Baltimore: Sociedad Lingüística de América.