El inductivismo es la visión tradicional, todavía común, del método científico para desarrollar teorías científicas. [1] [2] Su objetivo es ser un enfoque de investigación sistemático que involucre el razonamiento inductivo que, aplicado con diligencia, permita a los científicos descubrir objetivamente la única teoría naturalmente verdadera en cada dominio. [3]
La base del inductivismo es, en suma, "la idea de que las teorías pueden derivarse o establecerse sobre la base de hechos". [4] Evolucionando en fases, el reinado conceptual del inductivismo abarcó cuatro siglos desde la propuesta de Francis Bacon en 1620 contra el modelo prevaleciente de Europa Occidental, el escolasticismo , que razonaba deductivamente a partir de creencias preconcebidas. [3] [5]
A partir de los siglos XIX y XX, el inductivismo sucumbió al hipotético- deductivismo —a veces redactado deductivismo— como idealización realista del método científico. [6] Sin embargo, las teorías científicas per se ahora se atribuyen ampliamente a ocasiones de inferencia a la mejor explicación , la EIB, que, al igual que los métodos reales de los científicos, son diversos y no prescribibles formalmente. [7] [8]
Debates de los filósofos
Aval inductivista
Francis Bacon , que articula el inductivismo en Inglaterra , a menudo es falsamente estereotipado como un inductivista ingenuo. [9] [10] Explicado crudamente, el "modelo baconiano" aconseja observar la naturaleza, proponer una ley modesta que generaliza un patrón observado, confirmarlo con muchas observaciones, aventurar una ley modestamente más amplia y confirmar eso, también, por muchos más. observaciones, descartando leyes no confirmadas. [11] Cada vez más amplias, las leyes nunca superan las observaciones. Los científicos, liberados de las ideas preconcebidas, descubren gradualmente la estructura material y causal de la naturaleza. [12] La teoría de Newton de la gravitación universal —modelar el movimiento como efecto de una fuerza— se parecía al triunfo supremo del inductivismo. [13] [14]
Cerca de 1740, David Hume , en Escocia , identificó múltiples obstáculos para inferir causalidad a partir de la experiencia. Hume notó la falta de lógica formal de la inducción enumerativa —generalización sin restricciones de instancias particulares a todas las instancias y enunciando una ley universal— ya que los humanos observan secuencias de eventos sensoriales, no causa y efecto. Al no percibir la necesidad o imposibilidad lógica o natural entre los eventos, los humanos postulan tácitamente la uniformidad de la naturaleza , no probada. Filósofos posteriores seleccionarían, destacarían y apodarían los principios humeanos —la bifurcación de Hume , el problema de la inducción y la ley de Hume— aunque Hume respetaba y aceptaba las ciencias empíricas como inevitablemente inductivas, después de todo.
Immanuel Kant , en Alemania , alarmado por el empirismo aparentemente radical de Hume , identificó su aparente opuesto, el racionalismo , en Descartes , y buscó un término medio. Kant intuyó que la necesidad existe, de hecho, uniendo el mundo en sí mismo a la experiencia humana, y que es la mente, que tiene constantes innatas que determinan el espacio , el tiempo y la sustancia , y así aseguran la verdad universal de la teoría física empíricamente correcta. [15] Protegiendo así a la física newtoniana descartando el realismo científico , la visión de Kant limitó la ciencia a rastrear apariencias, meros fenómenos , sin desvelar nunca la realidad externa, el noumena . El idealismo trascendental de Kant lanzó el idealismo alemán , un grupo de metafísica especulativa.
Mientras que los filósofos mantuvieron una confianza incómoda en las ciencias empíricas como inductivas, John Stuart Mill , en Inglaterra, propuso cinco métodos para discernir la causalidad , supuestamente cómo el inductivismo genuino excede la mera inducción enumerativa. Mientras tanto, en la década de 1830, oponiéndose a la metafísica, Auguste Comte , en Francia , explicaba el positivismo que, a diferencia del modelo de Bacon, enfatiza las predicciones , las confirma y establece leyes científicas, irrefutables por la teología o la metafísica. Al interpretar la experiencia para revelar la uniformidad de la naturaleza , y por tanto justificar la inducción enumerativa, Mill aceptó el positivismo, la primera filosofía moderna de la ciencia . También una filosofía política , planteó el conocimiento científico como, en última instancia, el único conocimiento.
Repudio inductivista
Hacia 1840, William Whewell , en Inglaterra, consideró que las ciencias inductivas no eran tan simples, después de todo, y defendió el reconocimiento de la "superinducción", un alcance o principio explicativo inventado por la mente para unir hechos, pero no presente en los hechos. [6] John Stuart Mill rechazó el hipotético deductivismo de Whewell como método de la ciencia. Sin embargo, Whewell lo creyó a veces, según la evidencia, que podría incluir signos poco probables, incluida la consiliencia , traducir teorías científicas que probablemente sean verdaderas metafísicamente. En 1880, CS Peirce , en Estados Unidos, había aclarado la base de la inferencia deductiva y, aunque reconocía la inducción, también propuso un tercer tipo de inferencia. Peirce lo llamó " secuestro ", ahora también llamado IBE, inferencia a la mejor explicación .
Desde la década de 1920, reprendiendo las filosofías metafísicas, los positivistas lógicos , aceptando el deductivismo hipotético sobre el origen de las teorías, buscaron entender las teorías científicas como demostrablemente falsas o verdaderas en cuanto a hechos meramente empíricos y relaciones lógicas. Así, lanzaron el verificacionismo . En su variante más suave, Rudolf Carnap intentó, pero siempre fracasó, formalizar una lógica inductiva mediante la cual la verdad de una ley universal a través de la evidencia observacional podría cuantificarse mediante el "grado de confirmación". Al afirmar un tipo de deductivismo hipotético denominado falsacionismo , Karl Popper a partir de la década de 1930 atacó especialmente al inductivismo y sus variantes positivistas como insostenibles. En 1963, Popper llamó a la inducción enumerativa "un mito", una inferencia deductiva de una teoría tácita explicativa. [6] Gilbert Harman pronto explicó la inducción enumerativa como un resultado enmascarado de la EIB. [6]
El libro de Thomas Kuhn de 1962 , un hito cultural, explica que los períodos de la ciencia normal como paradigmas de la ciencia son anulados por la ciencia revolucionaria , cuyo paradigma radical se convierte de nuevo en la ciencia normal. La tesis de Kuhn disolvió el control del positivismo lógico en la academia occidental y el inductivismo cayó. Además de Popper y Kuhn, otros postpositivistas filósofos de la ciencia, incluyendo Paul Feyerabend , Imre Lakatos , y Larry Laudan -tienen todos menos inductismo rechazada por unanimidad. Entre ellos, aquellos que han afirmado el realismo científico —que la teoría científica puede aproximarse de manera confiable a la verdadera comprensión de los aspectos no observables de la naturaleza— han tendido a afirmar que los científicos desarrollan aproximadamente teorías verdaderas sobre la naturaleza a través de la EIB. Y, sin embargo, la EIB, que hasta ahora no se puede entrenar, carece de reglas particulares de inferencia . En el cambio del siglo XXI, el heredero del inductivismo fue el bayesianismo . [dieciséis]
Metodos cientificos
Desde el siglo XVII al XX, el inductivismo fue ampliamente concebido como el ideal del método científico . [1] Incluso en el cambio de siglo XXI, las presentaciones populares de los descubrimientos científicos y el progreso lo sugirieron ingenuamente y erróneamente. [2] Mientras tanto, el siglo XX fue el primer siglo en el que se produjeron más científicos que filósofos científicos. [17] Los científicos anteriores, "filósofos naturales", podían reflexionar y debatir las filosofías del método científico. [17] Einstein comentó: "La ciencia sin epistemología es, en la medida en que es pensable, primitiva y confusa". [17]
Particularmente después de la década de 1960, los científicos no estaban familiarizados con los fundamentos históricos y filosóficos de sus programas de investigación ganados y, a menudo, no estaban familiarizados con la lógica. [17] Por lo tanto, los científicos a menudo luchan por evaluar y comunicar su propio trabajo contra preguntas o ataques o para optimizar los métodos y el progreso. [17] En cualquier caso, durante el siglo XX, los filósofos de la ciencia aceptaron que la idealización más verdadera del método científico es el deductivismo hipotético , que, especialmente en su forma más fuerte, el falsacionismo de Karl Popper , también se denomina deductivismo . [18]
Inductivismo
El inductivismo infiere de las observaciones de efectos similares a causas similares y generaliza sin restricciones —es decir, por inducción enumerativa— a una ley universal. [18]
Extendiendo el inductivismo, el positivismo comteano apunta explícitamente a oponerse a la metafísica , evita la teorización imaginativa, enfatiza la observación, luego hace predicciones , las confirma y establece leyes.
El positivismo lógico , más bien, aceptaría el hipotético-deductivo en el desarrollo de la teoría, pero no obstante buscó una lógica inductiva para cuantificar objetivamente la confirmación de una teoría mediante evidencia empírica y, además, comparar objetivamente teorías rivales.
Confirmación
Mientras que la verificación de una teoría lo probaría, la confirmación simplemente la respalda de manera evidencial. Pero razonar desde la confirmación hasta la verificación es la falacia deductiva llamada " afirmar el consecuente ": si A, entonces B; de hecho B; por lo tanto, A. [19] Esto es ilógico ya que incluso si B se cumple, A podría deberse en cambio a X o Y o Z , o XYZ combinados. A es solo una posibilidad entre potencialmente infinitas. O la secuencia A seguida por B podría ser consecuencia de U, un factor que no se detecta por completo, por lo que B siempre después de A podría ser simplemente conjunción constante pero no causalidad, y U podría cesar potencialmente, desconectando A de B.
Desconfirmación
Una forma de razonamiento deductivo natural , lógicamente válida sin postulados, es verdadera simplemente por el principio de no contradicción. Una forma deductiva natural es " negar el consecuente ": si A, entonces B; No es b; por tanto, no A, por lo que lógicamente se puede refutar la hipótesis A.
Determinación
Al menos lógicamente, cualquier fenómeno puede albergar múltiples explicaciones contradictorias —el problema de la subdeterminación— de por qué el paso de los datos a la teoría carece de lógica formal, es decir, de reglas deductivas de inferencia . Además, podemos encontrar fácilmente casos que confirmen las predicciones de una teoría, incluso si la mayoría de las demás predicciones de la teoría son falsas. Dado que la observación está cargada de teoría , el método científico no puede garantizar que uno lleve a cabo experimentos que inviten a desconfirmar, o incluso que note hallazgos incompatibles. Incluso si se notan, la regresión del experimentador permite descartarlos, [20] mientras que la relatividad ontológica permite reinterpretarlos.
Deductivismo
En el deductivismo hipotético, el modelo de HD, se introduce alguna explicación o principio de cualquier fuente, como la imaginación o incluso un sueño, se infieren consecuencias lógicas del mismo, es decir, inferencias deductivas , y se comparan con observaciones, quizás experimentales. [18] En el deductivismo hipotético simple o de Whewell , uno podría aceptar una teoría como metafísicamente verdadera o probablemente verdadera si sus predicciones muestran ciertos rasgos que parecen dudosos de una teoría falsa. [21] En el hipotético deductivismo popperiano , llamado falsacionismo , aunque uno apunta a una teoría verdadera, sin embargo se enfoca en refutarla, priorizando predicciones arriesgadas que parecen más propensas a fallar, e incluso si la teoría tiene éxito, uno nunca la acepta como verdadera, pero la considera como, en el mejor de los casos, está fuertemente corroborado. [22]
Reinado inductivista
Tocino
En 1620 en Inglaterra, el tratado Novum Organum de Francis Bacon alegaba que el método aristotélico de inferencia deductiva del escolasticismo a través de la lógica silogística sobre categorías tradicionales estaba impidiendo el progreso de la sociedad. [5] Amonestando la inducción supuestamente clásica por proceder inmediatamente de "sentido y particulares hasta las proposiciones más generales", luego deduciendo generalizaciones sobre nuevos particulares sin verificarlos empíricamente, [11] [23] Bacon declaró la "Inducción verdadera y perfecta". [11] En el método inductivista de Bacon, un científico —en ese momento, un filósofo natural— aventura un axioma de alcance modesto, hace muchas observaciones, acepta el axioma si es confirmado y nunca refutado, luego aventura otro axioma solo modestamente más amplio, recopila muchas más observaciones, y acepta ese axioma también, sólo si se confirma, nunca se desautoriza. [11]
En Novus Organum , Bacon usa el término hipótesis en raras ocasiones, y generalmente lo usa en un sentido peyorativo , como prevalecía en la época de Bacon. [10] Sin embargo, en última instancia, tal como se aplica, el término axioma de Bacon es más similar ahora al término hipótesis que al término ley . [10] A estas alturas, una ley está más cerca de un axioma , una regla de inferencia . A fines del siglo XX, los historiadores y filósofos de la ciencia coincidieron en general en que el consejo real de Bacon era mucho más equilibrado de lo que había sido estereotipado durante mucho tiempo, mientras que algunas evaluaciones incluso aventuraron que Bacon había descrito el falsacionismo, presumiblemente lo más lejos posible del inductivismo. [10] En cualquier caso, Bacon no era un inductivista estricto e incluía aspectos del deductivismo hipotético , [10] pero esos aspectos del modelo de Bacon fueron ignorados por otros, [10] y el "modelo baconiano" se consideró como inductivismo verdadero, que mayormente lo fue. [9]
En la estimación de Bacon, durante este proceso repetitivo de axiomatización modesta confirmado por observaciones extensas y minuciosas, los axiomas se expanden en alcance y profundizan en penetrancia estrechamente de acuerdo con todas las observaciones. [12] Esto, propuso Bacon, abriría una visión clara y verdadera de la naturaleza tal como existe independientemente de las ideas preconcebidas humanas. [12] En última instancia, los axiomas generales sobre los observables harían que la estructura inobservable de la materia y los mecanismos causales de la naturaleza fueran discernibles para los humanos. [12] Pero, como Bacon no proporciona una forma clara de enmarcar los axiomas, y mucho menos desarrollar principios o construcciones teóricas universalmente verdaderas, los investigadores pueden observar y recopilar datos sin cesar. [11] Para esta vasta empresa, Bacon's recomendó el mantenimiento de registros precisos y la colaboración entre los investigadores, una visión que se asemeja a los institutos de investigación actuales, mientras que la verdadera comprensión de la naturaleza permitiría la innovación tecnológica, anunciando una Nueva Atlántida .
Newton
La ciencia moderna surgió contra la física aristotélica , [24] Ambas geocéntricas fueron la física aristotélica y la astronomía ptolemaica , que última fue una base de la astrología , una base de la medicina. Nicolás Copérnico propuso el heliocentrismo , quizás para ajustar mejor la astronomía al quinto elemento de la física aristotélica —la esencia universal, o quintaesencia, el éter— cuyo movimiento intrínseco, que explica las observaciones celestes, eran círculos perfectos y perpetuos. Sin embargo, Johannes Kepler modificó las órbitas copernicanas a elipses poco después de que las observaciones telescópicas de Galileo Galilei disputaran la composición de la Luna por éter, y los experimentos de Galilei con cuerpos terrestres atacaron la física aristotélica. Los principios galileanos fueron subsumidos por René Descartes , cuya física cartesiana estructuró su cosmología cartesiana , modelando el heliocentrismo y empleando la filosofía mecánica . El primer principio de la filosofía mecánica, enunciado por Descartes, fue la No acción a distancia, como lo denominó el químico Robert Boyle , quien, buscando para su propia disciplina una base mecánica a través del corpuscularismo , buscó el divorcio entre la química y la alquimia .
En 1666, Isaac Newton huyó de Londres de la plaga . [25] Aislado, aplicó experimentación rigurosa y matemáticas, incluido el desarrollo del cálculo , y redujo tanto el movimiento terrestre como el movimiento celeste, es decir, tanto la física como la astronomía, a una teoría que establece las leyes del movimiento de Newton , varios principios corolarios y la ley de gravitación universal , enmarcada en el espacio y el tiempo absolutos postulados . La unificación de Newton de los fenómenos celestes y terrestres derrocó vestigios de la física aristotélica y desconectó la física de la química, que luego siguieron su propio curso. [25] Newton se convirtió en el ejemplo del científico moderno y el programa de investigación newtoniano se convirtió en el modelo moderno de conocimiento. [25] Aunque el espacio absoluto, revelado por ninguna experiencia, y una fuerza que actuaba a distancia incomodaba a Newton, él y los físicos durante unos 200 años más rara vez sospechaban del carácter ficticio de la fundación newtoniana, ya que no creían que los conceptos y leyes físicos son "invenciones libres de la mente humana", como las llamó Einstein en 1933, pero podrían inferirse lógicamente de la experiencia. [26] Supuestamente, Newton sostuvo que hacia su teoría gravitacional, no había "enmarcado" ninguna hipótesis.
Hume
En 1740, Hume clasificó agresivamente las verdades en dos categorías divergentes: "relaciones de ideas" versus "cuestiones de hecho y existencia real", como más tarde denominó la bifurcación de Hume . Las "relaciones de ideas", como las verdades abstractas de la lógica y las matemáticas, conocidas como verdaderas sin experiencia de instancias particulares, ofrecen un conocimiento a priori . Sin embargo, las búsquedas de la ciencia empírica se refieren a "cuestiones de hecho y existencia real", conocidas como verdaderas sólo a través de la experiencia, por lo tanto, el conocimiento a posteriori . Como ningún número de instancias examinadas implica lógicamente la conformidad de instancias no examinadas, la generalización irrestricta de una ley universal no tiene ninguna base formalmente lógica, pero se la justifica agregando el principio de uniformidad de la naturaleza - ella misma no verificada - por lo tanto, una inducción mayor para justificar una inducción menor. [27] Este aparente obstáculo para la ciencia empírica se denominó más tarde el problema de la inducción . [27]
Para Hume, los seres humanos experimentan secuencias de eventos, no causa y efecto, mediante piezas de datos sensoriales mediante las cuales experiencias similares pueden exhibir una conjunción meramente constante , primero un evento como A, y siempre un evento como B, pero no hay una revelación de causalidad que revelar. ya sea por necesidad o por imposibilidad. [28] [29] Aunque aparentemente Hume disfrutó del escándalo que siguió a sus explicaciones, Hume no las consideró fatales, [28] y encontró que la inducción enumerativa estaba entre las costumbres inevitables de la mente, necesarias para vivir. [30] Más bien, Hume buscó contrarrestar el desplazamiento copernicano de la humanidad del centro del Universo y redirigir la atención intelectual a la naturaleza humana como el punto central del conocimiento. [31]
Hume procedió con el inductivismo no solo hacia la inducción enumerativa, sino también hacia aspectos inobservables de la naturaleza. Entonces, sin demoler la teoría de Newton, Hume colocó su propia filosofía a la par con ella. [32] Aunque escéptico ante la metafísica o la teología comunes , Hume aceptó "teísmo y religión genuinos" y descubrió que una persona racional debe creer en Dios para explicar la estructura de la naturaleza y el orden del universo. [33] Sin embargo, Hume había instado, "Cuando se corre sobre bibliotecas, persuadido de estos principios, que estragos debemos hacer? Si tenemos en nuestras manos cualquier volumen de la metafísica de la divinidad o de la escuela, por ejemplo, preguntémonos, ¿El ¿Contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad o el número? No. ¿Contiene algún razonamiento experimental sobre la cuestión de los hechos y la existencia? No. Entrégalo entonces a las llamas, porque no puede contener nada más que sofismas e ilusiones ". [34]
Kant
Immanuel Kant , despertado del "sueño dogmático" por la obra de Hume, trató de explicar cómo es posible la metafísica . [34] El libro de Kant de 1781 introdujo la distinción entre el racionalismo , según el cual algunos conocimientos resultan no del empirismo , sino de la "razón pura". Sin embargo, concluyendo que era imposible conocer la realidad en sí misma , Kant descartó la tarea del filósofo de desvelar la apariencia para ver el noumena , y limitó la ciencia a la organización de los fenómenos . [35] Razonando que la mente contiene categorías que organizan los datos de los sentidos en la sustancia de las experiencias , el espacio y el tiempo , [36] Kant infirió así la uniformidad de la naturaleza , después de todo, en forma de conocimiento a priori . [37]
Kant también clasificó los enunciados, más bien, en dos tipos, analíticos versus sintéticos . Verdaderos por la disposición y los significados de sus términos , los analíticos son tautologías , meras verdades lógicas —por tanto verdaderas por necesidad— mientras que los sintéticos aplican significados a los estados fácticos, que son contingentes . Sin embargo, ciertas afirmaciones sintéticas, presumiblemente contingentes, eran sin embargo, a través de la mente, necesariamente verdaderas. [29] El a priori sintético de Kant , entonces, apuntalaba tanto a la física —en ese momento, newtoniana— como a la metafísica también, pero de paso descartaba el realismo científico , la noción de que las teorías científicas son descripciones verdaderas del mundo externo en sí mismo. De Kant idealismo trascendental desencadenó el idealismo alemán , incluyendo GFW Hegel 's idealismo absoluto . [35] [38]
Positivismo
Comte
En la Revolución Francesa secuelas 's, por temor a la ruina de la sociedad occidental de nuevo, Auguste Comte estaba harto de la metafísica . [39] Como sugirió en 1620 Francis Bacon , [40] desarrollado por Saint-Simon , y promulgado en la década de 1830 por su antiguo alumno Comte, el positivismo fue la primera filosofía moderna de la ciencia. [41] El conocimiento humano había evolucionado de la religión a la metafísica y a la ciencia, explicó Comte, que había pasado de las matemáticas a la astronomía, a la física, a la química, a la biología, a la sociología, en ese orden, describiendo dominios cada vez más intrincados, y todo el conocimiento de la sociedad se había vuelto científico. mientras que las cuestiones de teología y metafísica seguían sin respuesta. [42] Comte encontró confiable la inducción enumerativa sobre la base de la experiencia disponible, y afirmó que el uso apropiado de la ciencia está mejorando la sociedad humana, no logrando la verdad metafísica. [40]
Según Comte, el método científico se limita a las observaciones, pero enmarca las predicciones , las confirma, más bien, y establece leyes —enunciados positivos— irrefutables por la teología y la metafísica, y luego establece las leyes como fundamento para el conocimiento posterior . [40] Más tarde, concluyendo que la ciencia era insuficiente para la sociedad, sin embargo, Comte lanzó la Religión de la Humanidad , cuyas iglesias, honrando a científicos eminentes, dirigían el culto a la humanidad. [40] [41] Comte acuñó el término altruismo , [41] y enfatizó la aplicación de la ciencia para el bienestar social de la humanidad, que sería revelada por la ciencia de punta de Comte, la sociología. [40] La influencia de Comte es prominente en Herbert Spencer de Inglaterra y Émile Durkheim de Francia estableciendo la sociología empírica y funcionalista moderna. [43] Influyente a finales del siglo XIX, el positivismo a menudo estuvo vinculado a la teoría de la evolución, [40] sin embargo, fue eclipsado en el siglo XX por el neopositivismo : el positivismo lógico y el empirismo lógico. [41]
Molino
JS Mill pensó, a diferencia de Comte, que las leyes científicas eran susceptibles de ser recordadas o revisadas. [40] Y Mill se negó a la religión de la humanidad de Comte. [40] Aún así, con respecto a la experiencia para justificar la inducción enumerativa al haber demostrado, de hecho, la uniformidad de la naturaleza , [37] Mill elogió el positivismo de Comte. [40] [43] Mill señaló que dentro de las ciencias empíricas, las ciencias naturales habían superado con creces el supuesto modelo baconiano, demasiado simplista, mientras que las ciencias humanas , como la investigación moral y política , no habían alcanzado ni siquiera el escrutinio baconiano de la experiencia inmediata. e inducción enumerativa . [23] De manera similar, los economistas del siglo XIX tendían a plantear explicaciones a priori y rechazar la desconfirmación planteando rutas tortuosas de razonamiento para mantener sus leyes a priori . [44] En 1843, A System of Logic de Mill introdujo los métodos de Mill , [45] explicando los cinco principios mediante los cuales se pueden discernir las leyes causales para mejorar las ciencias empíricas como, de hecho, las ciencias inductivas. [43] Para Mill, todas las explicaciones tienen la misma estructura lógica, mientras que la sociedad puede explicarse mediante leyes naturales. [43]
Social
En el siglo XVII, Inglaterra había tomado la delantera en la ciencia, que se trasladó a Francia en el siglo XVIII, luego a Alemania en el XIX y a Estados Unidos en el XX transiciones que afectaron los roles contemporáneos de la ciencia de cada país. [43]
Antes del liderazgo científico de Alemania, Francia lo había encabezado inmediatamente antes de la Revolución Francesa. [43] En medio de la crisis social de sus secuelas, Comte infirió que la condición natural de la sociedad es el orden, no el cambio. [43] Al igual que en Saint-Simon industrial 's utopismo , visión después de Comte bien expresada por la modernidad -posed la ciencia como el conocimiento sólo objetivamente cierto y por lo tanto también de la sociedad industrial secular espiritualismo , la ciencia que ofrece la política y la ética guía. [43]
El positivismo llegó a Gran Bretaña mucho después de que terminara el liderazgo británico en ciencia. [43] positivismo británica, que se encuentra en Victorian ética del utilitarismo , por ejemplo, JS Mill 's y más tarde en Herbert Spencer ' s evolucionismo social ciencia, asociada a la mejora moral, pero la ciencia rechazado como líderes políticos. [43] Para Mill, todas las explicaciones tenían la misma estructura lógica, por lo que la sociedad podría explicarse por leyes naturales, pero Mill criticó la "política científica". [43] Desde sus inicios, entonces, la sociología se movió entre la reforma moral versus la política administrativa. [43]
Spencer ayudó a popularizar la palabra sociología en Inglaterra y recopiló una gran cantidad de datos con el objetivo de construir una teoría general a través del análisis empírico. [43] El libro de Spencer de 1850 Social Statics muestra la preocupación tanto comteana como victoriana por el orden social. [43] Sin embargo, mientras que la ciencia social de Comte era una física social, por así decirlo, Spencer tomaría la biología —a través del darwinismo, así llamado, que llegó en 1859— como modelo de ciencia, un modelo a imitar por las ciencias sociales. [43] La explicación funcionalista-evolutiva de Spencer identificó las estructuras sociales como funciones que se adaptan, cuyo análisis explicaría el cambio social. [43]
En Francia, la influencia de la sociología de Comte fue prominente con Émile Durkheim , cuyas Reglas para el método sociológico de 1895 también plantearon las ciencias naturales como modelo de la sociología. [43] Para Durkheim, los fenómenos sociales son funciones sociales sin psicologismo , es decir, que operan sin la conciencia de los individuos, mientras que la sociología de Durkheim era antinaturalista, en el sentido de que los hechos sociales se diferenciaban de los hechos naturales. [43] Aún así, según Durkheim, las representaciones sociales eran entidades reales que debían examinarse, sin teoría previa, mediante la evaluación de datos brutos y el descubrimiento de leyes causales. [43] La sociología de Durkheim era una ciencia realista e inductiva mediante la cual la teoría seguiría las observaciones, mientras que el método científico procedía de los hechos sociales a las hipótesis y las leyes generales —su prioridad era su acuerdo causal— para ser identificadas inductivamente. [43]
Lógico
La Guerra Mundial estalló en 1914 y se cerró en 1919 con un tratado sobre reparaciones que el economista británico John Maynard Keynes predijo de inmediato y con vehemencia que derrumbaría a la sociedad alemana por la hiperinflación, una predicción cumplida en 1923 . [46] A través del eclipse solar del 29 de mayo de 1919 , la teoría gravitacional de Einstein , confirmada en su asombrosa predicción, aparentemente derrocó a la de Newton, [47] una revolución amargamente resistida por muchos científicos pero completada cerca de 1930. [48] Aún no descartada como pseudociencia, raza la ciencia floreció, [49] superando a la medicina y la salud pública , incluso en América, [50] con excesos de eugenesia negativa . [51] En la década de 1920, algunos filósofos y científicos estaban consternados por el nacionalismo , el racismo y el fanatismo en llamas , pero quizás no menos por los contramovimientos hacia la metafísica , el intuicionismo y el misticismo . [52] [53]
También optimistas, algunos de los consternados intelectuales alemanes y austríacos se inspiraron en los avances en filosofía, [54] matemáticas, [55] lógica , [56] y física, [57] y buscaron prestar a la humanidad un lenguaje transparente y universal competente para investigar. declaraciones para la verdad lógica o la verdad empírica, no más confusión e irracionalidad. [53] En su reforma radical prevista de la filosofía occidental para transformarla en filosofía científica , estudiaron casos ejemplares de ciencia empírica en su búsqueda por convertir la filosofía en una ciencia especial , como la biología y la economía. [58] [59] El Círculo de Viena , incluido Otto Neurath , estaba dirigido por Moritz Schlick , y su miembro Rudolf Carnap , a quien el líder del Círculo de Berlín Hans Reichenbach le había presentado a Schlick , se había convertido al ambicioso programa . Carl Hempel , que había estudiado con Reichenbach y sería ex alumno del Círculo de Viena, lideraría más tarde el movimiento desde Estados Unidos, que, junto con Inglaterra, recibió la emigración de muchos positivistas lógicos durante el régimen de Hitler.
El Círculo de Berlín y el Círculo de Viena pasaron a llamarse —o, pronto, a menudo se los estereotiparon como— positivistas lógicos o, en una connotación más suave, empiristas lógicos o, en todo caso, neopositivistas. [60] [61] Rechazando el a priori sintético de Kant , afirmaron la bifurcación de Hume . [62] Apuntando a la brecha analítico / sintética , buscaron disolver confusiones liberando al lenguaje de "pseudoenunciados". Y apropiándose de Ludwig Wittgenstein 's criterio de verificabilidad , muchos afirmaron que sólo las declaraciones lógica o empíricamente verificable son cognitivamente significativa , mientras que el resto son meramente emotiva significativa . Además, supusieron un abismo semántico entre los términos observacionales y los términos teóricos . [63] En conjunto, entonces, muchos negaron credibilidad a las afirmaciones de la ciencia sobre los aspectos no observables de la naturaleza. [64] Rechazando así el realismo científico , [65] muchos abrazaron el instrumentalismo , por el cual la teoría científica es simplemente útil para predecir observaciones humanas, [65] mientras que a veces consideran que hablar de inobservables es metafórico [66] o sin sentido. [67]
Siguiendo tanto el programa de atomismo lógico de Bertrand Russell , que tenía como objetivo deconstruir el lenguaje en partes supuestamente elementales, y el esfuerzo de Russell del logicismo , que reduciría franjas de las matemáticas a la lógica simbólica , los neopositivistas imaginaron tanto el lenguaje cotidiano como las matemáticas; por lo tanto, también la física. —Compartir una sintaxis lógica en lógica simbólica. Para ganar significado cognitivo, los términos teóricos se traducirían, a través de reglas de correspondencia , en términos de observación, revelando así las afirmaciones realmente empíricas de cualquier teoría, y luego las operaciones empíricas los verificarían dentro de la estructura observacional, relacionados con la estructura teórica a través de la sintaxis lógica. Por lo tanto, se podría operar un cálculo lógico para verificar objetivamente la falsedad o la verdad de la teoría . Con este programa denominado verificacionismo , positivistas lógicos se enfrentaron la escuela de Marburgo 's neoKantianism , Husserl la fenomenología , y, como su personificación de la transgresión filosófica, Heidegger ' s ' hermenéutica existencial ', que Carnap acusado de los más 'pseudostatements' flagrantes. [53] [60]
Oposición
Con espíritu amistoso, Otto Neurath del Círculo de Viena apodó a Karl Popper , un filósofo compañero en Viena, "la Oposición Oficial". [68] Popper afirmó que cualquier esfuerzo para verificar una teoría científica, o incluso para confirmar inductivamente una ley científica, está fundamentalmente equivocado. [68] Popper afirmó que aunque la ciencia ejemplar no es dogmática, la ciencia se basa inevitablemente en "prejuicios". Popper aceptó la crítica de Hume —el problema de la inducción— como reveladora de que la verificación es imposible. Popper aceptó el deductivismo hipotético , a veces lo denominó deductivismo , pero lo restringió a negar el consecuente y, por lo tanto, refutando el verificacionismo , lo reformuló como falsacionismo . En cuanto a la ley o la teoría, Popper sostuvo que la confirmación de la verdad probable es insostenible, [68] ya que cualquier número de confirmaciones es finito: evidencia empírica que se aproxima al 0% de probabilidad de verdad en medio de la carrera predictiva de una ley universal hasta el infinito. De hecho, Popper descubrió que una teoría científica es mejor si su verdad, al menos en apariencia, es más improbable. [69] Popper afirmó que el positivismo lógico "es derrotado por su prejuicio típicamente inductivista ". [70]
Problemas
Habiendo resaltado el problema de la inducción de Hume , John Maynard Keynes planteó la probabilidad lógica para responderlo, pero luego pensó que no del todo. [71] Bertrand Russell consideró el libro de Keynes Tratado sobre la probabilidad como el mejor examen de la inducción, y si se lee con Le Probleme logique de l'induction de Jean Nicod , así como con la revisión de RB Braithwaite de eso en la edición de octubre de 1925 de Mind , para proporcionar "la mayor parte de lo que se sabe sobre la inducción", aunque el "tema es técnico y difícil, que implica una buena cantidad de matemáticas". [72]
En lugar de validar la inducción enumerativa (la inútil tarea de mostrarle una inferencia deductiva) , Herbert Feigl y Hans Reichenbach , aparentemente de forma independiente, buscaron vindicarla mostrándola simplemente útil, ya sea como un método "bueno" o "mejor" para el objetivo a mano, haciendo predicciones. [73] Feigl lo planteó como una regla, por lo tanto, ni a priori ni a posteriori, sino a fortiori . [73] El tratamiento de Reichenbach, similar a la apuesta de Pascal , planteó que implicaba un mayor éxito predictivo frente a la alternativa de no usarlo. [73]
En 1936, Rudolf Carnap cambió el objetivo de la verificación de declaraciones científicas , claramente imposible, por el objetivo de simplemente su confirmación . [61] Mientras tanto, de manera similar, el ardiente positivista lógico AJ Ayer identificó dos tipos de verificación — fuerte versus débil — el fuerte es imposible, pero el débil se logra cuando la verdad de la declaración es probable . [74] En tal misión, Carnap buscó aplicar la teoría de la probabilidad para formalizar la lógica inductiva al descubrir un algoritmo que revelaría el "grado de confirmación". [61] Empleando abundantes herramientas lógicas y matemáticas, pero sin alcanzar nunca el objetivo, las formulaciones de lógica inductiva de Carnap siempre mantuvieron el grado de confirmación de una ley universal en cero. [61]
Kurt Gödel 's incompleto teorema de 1931 hizo los positivistas lógicos ' logicista dudoso reducción. [75] Pero entonces Alfred Tarski 's teorema indefinibilidad de 1934 dejó sin esperanza. [75] Algunos, incluido el empirista lógico Carl Hempel , defendieron su posibilidad, de todos modos. [75] Después de todo, la geometría no euclidiana había demostrado que incluso la verdad de la geometría a través de axiomas ocurre entre postulados, por definición no demostrados. Mientras tanto, en cuanto al mero formalismo , más bien, que disfraza el habla cotidiana en formas lógicas , pero no la reduce a la lógica, los neopositivistas, a pesar de aceptar el desarrollo de la teoría hipotético- deductivista, defendieron la lógica simbólica como el lenguaje para justificar, mediante verificación o confirmación, sus resultados. [76] Pero luego la paradoja de la confirmación de Hempel destacó que formalizar la evidencia confirmatoria de la ley universal hipotetizada Todos los cuervos son negros, lo que implica que todas las cosas que no son negras no son cuervos, formaliza la definición de un zapato blanco, a su vez, como un caso que confirma que Todos los cuervos son negros. . [76]
Crítica temprana
Durante las décadas de 1830 y 1840, el francés Auguste Comte y el británico JS Mill fueron los principales filósofos de la ciencia. [77] En un debate en la década de 1840, JS Mill afirmó que la ciencia procede por inductivismo, mientras que William Whewell , también británico, afirmó que procede por hipotético- deductivismo . [18]
Whewell
William Whewell encontró que las "ciencias inductivas" no eran tan simples, pero, en medio del clima de estima por el inductivismo, las describió como "superinducción". [78] Whewell propuso el reconocimiento de "la peculiar importancia del término inducción ", ya que "hay alguna concepción superinducida sobre los hechos", es decir, "la invención de una nueva concepción en cada inferencia inductiva". Rara vez detectados por los predecesores de Whewell, estos inventos mentales rápidamente escapan a la atención. [78] Whewell explica,
"Aunque unimos los hechos superinduciendo sobre ellos una nueva Concepción, esta Concepción, una vez introducida y aplicada, se considera inseparablemente conectada con los hechos, y necesariamente implícita en ellos. Habiendo tenido una vez los fenómenos unidos en sus mentes en virtud de la Concepción, los hombres ya no pueden devolverlos fácilmente a la condición de desapego e incoherencia en la que estaban antes de ser combinados ". [78]
Una vez que se observan los hechos, "se introduce alguna concepción general, que viene dada, no por los fenómenos, sino por la mente". Bueno, esto llamó a esto "coligación", uniendo los hechos con una "hipótesis" —una explicación— que es una "invención" y una "conjetura". De hecho, uno puede comprometer los hechos a través de múltiples hipótesis conflictivas. Entonces, el siguiente paso es probar la hipótesis. Whewell busca, en última instancia, cuatro signos: cobertura, abundancia, consiliencia y coherencia.
Primero, la idea debe explicar todos los fenómenos que la provocaron. En segundo lugar, también debe predecir más fenómenos. En tercer lugar, por consiliencia, debe descubrirse que engloba fenómenos de un tipo diferente . Cuarto, la idea debe anidar en un sistema teórico que, no enmarcado de una vez, se desarrolló con el tiempo y, sin embargo, se volvió más simple mientras tanto. Según estos criterios, la idea coligante es naturalmente cierta, o probablemente lo sea. Aunque dedicó varios capítulos a los "métodos de inducción" y mencionó la "lógica de la inducción", Whewell destacó que la "superinducción" coligante carece de reglas y no puede ser entrenada. [78] Whewell también sostuvo que Bacon, no un inductivista estricto, "mantuvo el equilibrio, sin mano parcial o débil, entre los fenómenos y las ideas". [10]
Peirce
Como Kant había señalado en 1787, la teoría de la inferencia deductiva no había progresado desde la antigüedad. [79] En la década de 1870, CS Peirce y Gottlob Frege , sin saberlo el uno del otro, revolucionaron la lógica deductiva a través de grandes esfuerzos para identificarla con la prueba matemática. [79] Un estadounidense que originó el pragmatismo —o, desde 1905, el pragmaticismo , que se distinguió de las apropiaciones más recientes de su término original— Peirce también reconoció la inducción, pero insistió continuamente en un tercer tipo de inferencia que Pierce denominó de diversas maneras abducción o reintroducción , o hipótesis o presunción . [79] Filósofos posteriores dieron a la abducción de Peirce, y así sucesivamente, el sinónimo de inferencia a la mejor explicación , o IBE. [80] Muchos filósofos de la ciencia que más tarde adoptaron el realismo científico han sostenido que la EIB es la forma en que los científicos desarrollan teorías científicas aproximadamente verdaderas sobre la naturaleza. [81]
Caída inductivista
Después de la derrota del nacionalsocialismo a través de la Segunda Guerra Mundial en 1945, los positivistas lógicos perdieron su celo revolucionario y llevaron a los departamentos de filosofía de la academia occidental a desarrollar la filosofía de nicho de la ciencia , investigando acertijos de método científico, teorías, conocimiento, etc. [60] El movimiento cambió, por lo tanto, a una variante más suave mejorada denominada empirismo lógico o, pero aún neopositivismo, liderado principalmente por Rudolf Carnap , Hans Reichenbach y Carl Hempel . [60]
En medio de contradicciones cada vez más aparentes en los principios centrales del neopositivismo —el principio de verificabilidad, la división analítico / sintética y la brecha observación / teoría—, Hempel abandonó en 1965 el programa una concepción mucho más amplia de "grados de significación". [82] Esto marcó la desaparición oficial del neopositivismo. [82] El neopositivismo se convirtió en su mayor parte difamado, [83] [84] mientras que el crédito de su caída generalmente ha ido a WVO Quine y a Thomas S Kuhn , [60] aunque su "asesinato" había sido confesado prematuramente por Karl R Popper en el 1930. [85]
Borrosidad
El artículo de 1951 de Willard Van Orman Quine " Dos dogmas del empirismo ", que explica el holismo semántico , por el cual el significado de cualquier término se basa en las creencias del hablante sobre el mundo entero, arrojó la bifurcación de Hume , que planteaba la división analítico / sintética como infranqueable, como insostenible en sí misma. . [82] Entre los mayores críticos internos del verificacionismo, Carl Hempel había concluido recientemente que el criterio de verificabilidad también es insostenible, ya que arrojaría no solo afirmaciones religiosas y declaraciones metafísicas, sino incluso leyes científicas de tipo universal como cognitivamente sin sentido. [86]
En 1958, el libro de Norwood Hanson Patterns of Discovery subvirtió la supuesta brecha entre los términos observacionales y los términos teóricos, una supuesta brecha por la cual la observación directa permitiría una comparación neutral de teorías rivales. Hanson explica que incluso las observaciones directas, los hechos científicos , están cargadas de teoría , que guía la recopilación, clasificación, priorización e interpretación de las observaciones directas, e incluso da forma a la capacidad del investigador para aprehender un fenómeno. [87] Mientras tanto, incluso en lo que respecta al conocimiento general, la tesis de Quine erosionó el fundacionalismo , que se retiró a la modestia. [88]
Revoluciones
El histórico libro de Thomas Kuhn de 1962, La estructura de las revoluciones científicas , se publicó por primera vez en un volumen de la Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada, un proyecto iniciado por positivistas lógicos, y de alguna manera, por fin, unificó las ciencias empíricas liberándolas de el modelo de la física, y llamarlos a evaluación en historia y sociología. [89] A falta de un uso tan intenso de las matemáticas y el lenguaje formal de la lógica —un enfoque introducido en la década de 1920 por Rudolf Carnap del Círculo de Viena—, el libro de Kuhn, poderoso y persuasivo, fue escrito en un lenguaje natural abierto a los laicos . [89]
La estructura encuentra que la ciencia está resolviendo acertijos hacia una visión proyectada por la "clase dominante" de la comunidad de una especialidad científica, cuyo "reglamento no escrito" dicta problemas y soluciones aceptables, una ciencia completamente normal . [90] Los científicos reinterpretan datos ambiguos, descartan datos anómalos e intentan meter la naturaleza en la caja de su paradigma compartido, una matriz teórica o visión fundamental de la naturaleza, hasta que los datos compatibles escasean, se acumulan anomalías y se produce una "crisis" científica. . [90] Recién entrenados, algunos científicos jóvenes se inclinan hacia la ciencia revolucionaria , la cual, al explicar simultáneamente tanto los datos normales como los anómalos, resuelve la crisis estableciendo un nuevo "modelo" que contradice la ciencia normal. [90]
Kuhn explica que los paradigmas rivales, que tienen lenguajes incompatibles, son inconmensurables . [90] Al tratar de resolver un conflicto, los científicos hablan entre sí, ya que incluso las observaciones directas, por ejemplo, que el Sol está "saliendo", obtienen interpretaciones fundamentalmente conflictivas. Algunos científicos en activo se convierten mediante un cambio de perspectiva que, para su asombro, muestra el nuevo paradigma, repentinamente obvio, a la vista. Otros, que nunca lograron tal cambio gestáltico , permanecen rezagados, comprometidos de por vida con el viejo paradigma. Uno por uno, los holdouts mueren. Por lo tanto, el nuevo modelo, el nuevo reglamento no escrito, se instala en la nueva ciencia normal. [90] La vieja matriz teórica se ve tan envuelta por los significados de los términos en la nueva matriz teórica que incluso los filósofos de la ciencia malinterpretan la vieja ciencia. [90]
Y así, explica Kuhn, se cumple una revolución en la ciencia. La tesis de Kuhn desestabilizó críticamente la confianza en el fundacionalismo , que en general, aunque erróneamente, se presume que es uno de los principios clave del empirismo lógico. [91] [92] Dado que el empirismo lógico fue extremadamente influyente en las ciencias sociales , [93] las ideas de Kuhn fueron rápidamente adoptadas por los estudiosos en disciplinas fuera de las ciencias naturales , donde ocurre el análisis de Kuhn. [89] La tesis de Kuhn a su vez fue atacada, sin embargo, incluso por algunos de los oponentes del empirismo lógico. [7] En la posdata de Structure de 1970, Kuhn afirmó, suavemente, que la ciencia al menos carece de un algoritmo . [7] En ese punto, incluso los críticos de Kuhn estuvieron de acuerdo. [7] El refuerzo asalto de Quine en el empirismo lógico, Kuhn introdujo la academia estadounidense y en Inglés postpositivismo o postempiricism. [60] [89]
Falsificacionismo
El libro de Karl Popper de 1959 proponiendo el falsacionismo , publicado originalmente en alemán en 1934, llegó a los lectores de inglés en un momento en que el empirismo lógico, con su programa ancestralmente verificacionista, era tan dominante que un crítico de libros lo confundió con una nueva versión del verificacionismo . [85] [94] En cambio, el falsacionismo de Popper refutó fundamentalmente el verificacionismo. [85] [94] [95] La demarcación falsable del falsificacionismo otorga a una teoría el estatus científico —simplemente, empíricamente comprobable— no el estatus significativo , un estatus que Popper no pretendía arbitrar. [94] Popper no encontró ninguna teoría científica verificable o, como en la "liberalización del empirismo" de Carnap , confirmable, [94] [96] y encontró declaraciones no científicas, metafísicas, éticas y estéticas a menudo ricas en significado mientras que también sustentaban o alimentando la ciencia como el origen de las teorías científicas. [94] Las únicas confirmaciones particularmente relevantes son las de predicciones arriesgadas, [97] como las que convencionalmente se predice que fallarán.
Pospositivismo
En 1967, el historiador de la filosofía John Passmore concluyó: "El positivismo lógico está muerto, o tan muerto como un movimiento filosófico". [98] El positivismo lógico o empirismo lógico, o verificacionismo, o, como el término general para este movimiento suma, neopositivismo pronto se convirtió en la filosofía de la ciencia del hombre del saco . [84]
La influyente tesis de Kuhn pronto fue atacada por retratar la ciencia como irracional: un relativismo cultural similar a la experiencia religiosa. [7] postpositivismo cartel 's se convirtió en la visión de Popper del conocimiento humano como hipotético, en continuo crecimiento, siempre provisional, abierto a la crítica y revisión. [85] Pero incluso Popper se volvió impopular, supuestamente poco realista. [99]
Problema de inducción
En 1945, Bertrand Russell había propuesto la inducción enumerativa como un "principio lógico independiente", [100] uno "incapaz de inferirse de la experiencia o de otros principios lógicos, y que sin este principio, la ciencia es imposible". [101] Sin embargo, en 1963, Karl Popper declaró, "Inducción, i . E . Inferencia basada en muchas observaciones, es un mito. No es ni un hecho psicológico, ni un hecho de la vida ordinaria, ni uno de procedimiento científico". [102] El libro Objective Knowledge de Popper de 1972 comienza, "Creo que he resuelto un gran problema filosófico: el problema de la inducción ". [102]
Dentro del esquema de evolución teórica de Popper , Problema 1 → Solución tentativa → Prueba crítica → Eliminación de errores → Problema 2 . [102] La solución tentativa es improvisada, un salto imaginativo no guiado por reglas inductivas, y la ley universal resultante es deductiva, una consecuencia implícita de todo, incluidas las consideraciones explicativas. [102] Popper llama así a la inducción enumerativa, entonces, "una especie de ilusión óptica", que oculta los pasos de conjetura y refutación durante un cambio de problema . [102] Aún así, continuó el debate sobre el problema de la inducción, o si plantea un problema a la ciencia. [103]
Algunos han argumentado que, aunque la inferencia inductiva a menudo se ve oscurecida por el lenguaje, como en las noticias que informan que los experimentos han demostrado que una sustancia es segura, y que la inducción enumerativa debe atenuarse con una aclaración adecuada, la inferencia inductiva se usa libremente en la ciencia, que la ciencia lo requiere, y que Popper obviamente está equivocado. [99] En realidad, hay argumentos sólidos en ambos lados. [103] La inducción enumerativa obviamente ocurre como una conclusión resumida , pero su operación literal no es clara, ya que puede, como explica Popper, reflejar una inferencia deductiva a partir de una explicación subyacente no declarada de las observaciones. [104]
En un documento de 1965, ya clásico, Gilbert Harman explica la inducción enumerativa como un simple efecto enmascarado de lo que CS Pierce había denominado secuestro , es decir, i nference a la mejor explicación , o IBE. [80] Los filósofos de la ciencia que defienden el realismo científico generalmente han sostenido que la EIB es la forma en que los científicos desarrollan, sobre el supuesto mundo independiente de la mente, teorías científicas aproximadamente verdaderas. [81] Por lo tanto, la opinión de que Popper estaba obviamente equivocado, ya que los científicos usan la inducción en un esfuerzo por "probar" sus teorías como verdaderas [99], está estructurada por semánticas conflictivas . [105] A estas alturas, se ha demostrado que existe la inducción enumerativa, pero rara vez se encuentra, como en los programas de aprendizaje automático en Inteligencia Artificial . [106] Del mismo modo, las máquinas se pueden programar para operar sobre la base de una inferencia probabilística de certeza cercana. [107] Sin embargo, la inducción enumerativa pura está abrumadoramente ausente de la ciencia realizada por humanos. [106] Aunque se habla mucho, IBE procede de la imaginación y la creatividad de los humanos sin reglas de inferencia , que los comentaristas de IBE no proporcionan nada parecido. [104] [106]
Los hombres del saco lógicos
El falsacionismo popperiano también fue ampliamente criticado y pronto impopular entre los filósofos de la ciencia. [96] [108] [109] Aún así, Popper ha sido el único filósofo de la ciencia a menudo elogiado por los científicos . [96] Por otro lado, comparados con los economistas del siglo XIX que tomaron medidas tortuosas y prolongadas para desviar la falsificación de sus propios principios preconcebidos, [44] los verificacionistas, es decir, los positivistas lógicos, se identificaron como pilares del cientificismo , [110] afirmando supuestamente inductivismo estricto, [111] así como fundacionalismo , [91] [92] para fundamentar todas las ciencias empíricas en una base de experiencia sensorial directa . [59] Rehacer los supuestos fracasos del neopositivismo se convirtió en una táctica popular de los filósofos posteriores antes de lanzar argumentos a favor de sus propios puntos de vista, [59] a menudo construidos sobre tergiversaciones y falsedades descaradas sobre el neopositivismo. [59] Sin buscar revisar y regular las ciencias empíricas o sus prácticas, los neopositivistas habían buscado analizarlas y comprenderlas, y luego revisar la filosofía para organizar científicamente el conocimiento humano. [59]
Los empiristas lógicos de hecho concibieron la unidad de la ciencia para interconectar todas las ciencias especiales y reducir las leyes de las ciencias especiales, estableciendo condiciones de frontera , proporcionando leyes puente y prestando atención al modelo nomológico deductivo , a, al menos en principio, la ciencia fundamental, es decir. , física fundamental . [112] Y Rudolf Carnap buscó formalizar la lógica inductiva para confirmar las leyes universales a través de la probabilidad como "grado de confirmación". [61] Sin embargo, el Círculo de Viena había sido pionero en el no fundacionalismo, un legado especialmente de su miembro Otto Neurath , cuyo coherentismo , la principal alternativa al fundacionalismo, comparó la ciencia con un barco que los científicos deben reconstruir en el mar sin tocar la costa. [92] [113] Y los neopositivistas no buscaron reglas de lógica inductiva para regular el descubrimiento científico o la teorización, sino para verificar o confirmar leyes y teorías una vez que los científicos las plantean. [114] Practicando lo que Popper había predicado —conjeturas y refutaciones— el neopositivismo siguió su curso, catapultando a su principal rival, Popper, inicialmente un inadaptado polémico, a sacar la filosofía más rica de la Viena de entreguerras . [85]
Anarquía científica
A principios de la década de 1950, mientras estudiaba filosofía de la mecánica cuántica con Popper en la London School of Economics , Paul Feyerabend descubrió que el falsacionismo no era un gran avance, sino más bien obvio, y por lo tanto, la controversia al respecto sugiere en cambio una pobreza endémica en la disciplina académica filosofía de la ciencia. . [4] Y, sin embargo, al presenciar los ataques de Popper al inductivismo ("la idea de que las teorías pueden derivarse o establecerse sobre la base de hechos"), Feyerabend quedó impresionado por una charla de Popper en la Sociedad Británica de Filosofía de la Ciencia . [4] Popper demostró que las leyes de nivel superior, lejos de reducirse a, a menudo entran en conflicto con leyes supuestamente más fundamentales. [4]
El mejor ejemplo de Popper, ya hecho por el físico y filósofo de la ciencia francés Pierre Duhem décadas antes, fueron las leyes del movimiento planetario de Kepler , famosas durante mucho tiempo por ser, aunque no en realidad, reducibles a la ley de Newton de la gravitación universal . [4] Para Feyerabend, la farsa del inductivismo fue fundamental. [4] Feyerabend investigó, y finalmente llegó a la conclusión de que incluso en las ciencias naturales, el método unificador es Todo vale —a menudo retórica , argumentación circular , propaganda e incluso subterfugio— anarquía metodológica, anarquía científica . [8] En persistentes reclamos que la fe en la inducción es una condición necesaria de la razón, el libro de Feyerabend 1987 con sarcasmo las ofertas tiene Adiós a la razón . [115]
Programas de investigación
Imre Lakatos consideró que el falsacionismo de Popper no era practicado por científicos ni siquiera práctico de manera realista, pero sostuvo que los paradigmas de la ciencia de Kuhn eran más monopolísticos que reales. Lakatos encontró que coexistían múltiples programas de investigación en competencia , turnándose para liderar el progreso científico.
Un programa de investigación apuesta por un núcleo duro de principios, como la regla cartesiana No actuar a distancia , que resiste la falsificación, desviado por un cinturón protector de teorías maleables que hacen avanzar el núcleo duro a través del progreso teórico , extendiendo el núcleo duro a nuevos territorios empíricos. .
Corroborar las nuevas afirmaciones teóricas es un progreso empírico , que hace que el programa de investigación sea progresivo, o de lo contrario degenera . Pero incluso un programa de investigación eclipsado puede persistir, encuentra Lakatos, y puede reanudar el progreso mediante revisiones posteriores de su cinturón protector.
En cualquier caso, Lakatos concluyó que el inductivismo era bastante ridículo y nunca en la historia de la ciencia se practicó realmente. Lakatos alegó que Newton había planteado erróneamente su propio programa de investigación como inductivista para legitimarse públicamente. [14]
Tradiciones de investigación
La metodología putativa de Lakatos de los programas de investigación científica fue criticada por los sociólogos de la ciencia y también por algunos filósofos de la ciencia , por ser demasiado idealizada y omitir la interacción de las comunidades científicas con las configuraciones y dinámicas sociales de la sociedad en general. El filósofo de la ciencia Larry Laudan argumentó que los elementos estables no son programas de investigación, sino tradiciones de investigación .
Heredero inductivista
Para el cambio del siglo XXI, el bayesianismo se había convertido en el heredero del inductivismo. [dieciséis]
Notas
- ^ a b Gauch, Método científico en la práctica (Cambridge UP, 2003), p 81 .
- ^ a b Ron Curtis, "Forma narrativa y fuerza normativa: narración baconiana en la ciencia popular" , Estudios sociales de la ciencia , agosto de 1994; 24 (3): 419–61 .
- ^ a b John Pheby, Metodología y economía: una introducción crítica (Armonk, NY: ME Sharpe , 1988), p 3 .
- ↑ a b c d e f Oberheim, Filosofía de Feyerabend (Walter de Gruyter, 2006), págs . 80–82 .
- ↑ a b Sgarbi, Aristotelian Tradition and the Rise of British Empiricism (Springer, 2013), págs . 167–68 .
- ^ a b c d Peter Achinstein , "La guerra contra la inducción: Whewell se enfrenta a Newton y Mill (Norton se enfrenta a todos)" , Filosofía de la ciencia , diciembre de 2010; 77 (5): 728–739.
- ^ a b c d e Okasha, Philosophy of Science (Oxford UP, 2002), págs. 91–93 , especialmente págs. 91–92 : "Al refutar la acusación de que había descrito los cambios de paradigma como no racionales, Kuhn hizo la famosa afirmación que "no existe un algoritmo" para la elección de teoría en la ciencia. ¿Qué significa esto? Un algoritmo es un conjunto de reglas que nos permite calcular la respuesta a una pregunta en particular. Por ejemplo, un algoritmo para la multiplicación es un conjunto de reglas que cuando se aplica a dos números cualesquiera nos dice su producto (cuando aprendes aritmética en la escuela primaria, de hecho aprendes algoritmos de suma, resta, multiplicación y división). a dos teorías en competencia nos diría cuál deberíamos elegir. Gran parte de la filosofía de la ciencia positivista estaba de hecho comprometida con la existencia de tal algoritmo. Los positivistas a menudo escribían como si, dado un conjunto de datos y dos teorías en competencia, los 'principios de método científico 'podría utilizarse para determinar qué teoría fue superior. Esta idea estaba implícita en su creencia de que, aunque el descubrimiento era una cuestión de psicología, la justificación era una cuestión de lógica. La insistencia de Kuhn de que no existe un algoritmo para la elección de teorías en la ciencia es casi con certeza correcta. Muchos filósofos y científicos han hecho sugerencias plausibles sobre qué buscar en las teorías: simplicidad, amplitud de alcance, ajuste cercano a los datos, etc. Pero estas sugerencias distan mucho de proporcionar un verdadero algoritmo, como bien sabía Kuhn.
- ↑ a b Broad, "Paul Feyerabend", Science , 1979; 206 : 534 .
- ↑ a b McMullin, ch 2 en Lindberg & Westman, eds, Reevaluaciones de la revolución científica (Cambridge UP, 1990), p 54 .
- ↑ a b c d e f g McMullin, ch 2 en Lindberg & Westman, eds, Reevaluaciones de la revolución científica (Cambridge UP, 1990), p 48 .
- ^ a b c d e Simpson, "Francis Bacon", §k "Inducción" , en IEP .
- ↑ a b c d McMullin, ch 2 en Lindberg & Westman, eds, Reappraisals of the Scientific Revolution (Cambridge UP, 1990), p 52 : "Bacon rechaza el atomismo porque cree que las doctrinas corolarias del vacío y la inmutabilidad del Los átomos son falsos (II, 8). Pero afirma la existencia de partículas imperceptibles reales y otros constituyentes ocultos de los cuerpos (como el 'espíritu'), de los cuales dependen las propiedades observadas de las cosas (II, 7). Nos pide que no nos 'alarmemos por la sutileza de la investigación', porque 'cuanto más se acerque a las naturalezas simples, más fácil y sencillo se volverá todo, pasando el negocio de lo complicado a lo simple ... .como en el caso de las letras del alfabeto y las notas de la música "(II, 8). Y luego, de manera algo tentadora, agrega:" Las indagaciones sobre la naturaleza tienen el mejor resultado cuando comienzan con la física y terminan con las matemáticas ". . Bacon cree que el investigador puede 'reducir la insensibilidad ible a lo sensible, es decir, manifestar cosas no directamente perceptibles por medio de otras que son '(II, 40) ".
- ^ Rom Harré , Grandes experimentos científicos: veinte experimentos que cambiaron nuestra visión del mundo (Mineola, NY: Dover Publications , 1981), indexando "inductivismo" .
- ↑ a b Larvor, Lakatos (Routledge, 1998), p 49 .
- ^ Hans Reinchenbach , "La teoría del movimiento según Newton, Leibniz y Huyghens" , en Maria Reichenbach & RS Cohen, eds., Vienna Circle Collection, vol. 4B: Escritos seleccionados de Hans Reichenbach 1909-1953 (Dordrecht: Springer , 1978).
- ↑ a b Nola & Sankey, Popper, Kuhn y Feyerabend (Kluwer, 2000), p xi .
- ^ a b c d e Gauch, Método científico en la práctica (Cambridge UP, 2003), págs . 71–72 .
- ↑ a b c d Achinstein, Science Rules (JHU P, 2004), pp 127 , 130 .
- ^ Un ejemplo físico aclara la falta de lógica: si llovió, el césped se mojará; el césped está mojado; por eso llovió.
- ^ Harry Collins y Trevor Pinch, The Golem: What You Should Know About Science , 2nd edn (Nueva York: Cambridge University Press, 1998), p 3 .
- ^ Achinstein, Science Rules (JHU P, 2004), págs. 127 , 130–32 .
- ^ Achinstein, Reglas de la ciencia (JHU P, 2004), págs. 127 , 130 , 132–33 .
- ^ a b Mill, A System of Logic (JW Parker, 1843), p 378 : "Fue, sobre todo, al señalar la insuficiencia de esta concepción grosera y laxa de la inducción, que Bacon mereció el título que generalmente se le otorgó , del Fundador de la Filosofía Inductiva. El valor de sus propias contribuciones a una teoría más filosófica del tema ha sido ciertamente exagerado. Aunque (junto con algunos errores fundamentales) sus escritos contienen, más o menos desarrollados, varios de los más principios importantes del método inductivo, la investigación física ha superado con creces el modelo baconiano de inducción. La investigación moral y política, de hecho, están todavía muy por detrás de esa concepción. Los modos de razonamiento actuales y aprobados sobre estos temas siguen siendo del mismo vicioso descripción contra la cual protestó Bacon: el método empleado casi exclusivamente por quienes profesan tratar tales asuntos de manera inductiva, es la inductio per enumerationem simplicem que él condena; y la expe La riencia, a la que oímos apelar con tanta confianza por todas las sectas, partidos e intereses, sigue siendo, en sus propias palabras enfáticas, mera palpatio .
- ^ Bolotin, Aproximación a la física de Aristóteles (SUNY P, 1998), p 1 .
- ^ a b c Stahl et al , Webs of Reality (Rutgers UP), cap 2 "Revolución newtoniana" .
- ^ Roberto Torretti, La filosofía de la física (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), p 436 .
- ↑ a b Chhanda Chakraborti, Logic: Informal, Symbolic and Inductive (Nueva Delhi: Prentice-Hall of India, 2007), p 381 .
- ↑ a b Flew, Dictionary (St Martin's, 1984), "Hume", p 156 .
- ^ a b McWherter, The Problem of Critical Ontology (Palgrave, 2013), p 38 : "Dado que Hume reduce los objetos de experiencia a instancias de sensación individualizadas espacio-temporales sin conexión necesaria entre sí (eventos atomísticos), lo más cerca que pueden llegar a una relación causal es una sucesión que se repite regularmente (conjunción constante), mientras que para Kant la tarea de la síntesis trascendental es otorgar la unidad y las conexiones necesarias sobre las contribuciones atomísticas y contingentemente relacionadas de la sensibilidad ".
- ^ Gattei, Filosofía de la ciencia de Karl Popper (Routledge, 2009), págs . 28-29 .
- ↑ Flew, Dictionary (St Martin's, 1984), "Hume", p. 154 : "Al igual que Kant, Hume se ve a sí mismo conduciendo una contrarrevolución anti-copernicana. A través de sus investigaciones de los cielos, Copérnico golpeó la Tierra, y por implicación el hombre, desde el centro del Universo. El estudio de Hume de nuestra naturaleza humana fue poner eso en el centro de todo mapa del conocimiento ".
- ^ Schliesser, "Newtonianismo y anti-Newtonianismo de Hume" , § intro, en SEP .
- ^ Redman, Rise of Political Economy as a Science (MIT P, 1997), p 183 .
- ↑ a b Flew, Dictionary (St Martin's, 1984), "Hume's fork", p 156 .
- ↑ a b Will Durant, The Story of Philosophy (Nueva York: Pocket Books, 2006), p 457
- ^ Fetzer, "Carl Hempel" , §2.1 "La distinción analítico / sintético", en SEP : "El empirismo históricamente se opone al racionalismo , que está representado de manera más prominente por Immanuel Kant , quien argumentó que la mente, al procesar experiencias, impone ciertas propiedades sobre todo lo que experimentamos, incluyendo lo que él llamó Formas de Intuición y Categorías de Comprensión.Las Formas de Intuición imponen relaciones espaciales euclidianas yrelaciones temporales newtonianas ; las Categorías de Comprensión requieren que los objetos sean interpretados como sustancias y las causas como inherentemente deterministas . Varios desarrollos en la historia de la ciencia, como el surgimiento de la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica , socavan la posición de Kant al introducir el papel de los marcos de referencia y de la causalidad probabilística. Las versiones más recientes están asociadas con Noam Chomsky y con Jerry Fodor , que han defendido las ideas de una sintaxis innata y una semántica innata, respectivamente (Chomsky 1957; F olor 1975; Chomsky 1986) ".
- ↑ a b Wesley C Salmon, "La uniformidad de la naturaleza" , Filosofía e investigación fenomenológica , septiembre de 1953; 14 (1): 39–48, pág 39.
- ^ Avineri, "Hegel y el nacionalismo", Rev Politics , 1962; 24 : 461–84, pág 461 .
- ^ Delanty, Ciencias Sociales (U Minnesota P, 1997), pp 26 , 29 .
- ^ a b c d e f g h i Antony Flew, A Dictionary of Philosophy , 2nd edn (Nueva York: St Martin's Press, 1984), "positivismo", p 283 .
- ↑ a b c d Michel Bourdeau, "Auguste Comte" , en Edward N Zalta, ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , invierno de 2014 ed.
- ^ Will Durant, La historia de la filosofía (Nueva York: Pocket Books, 2006), p 458
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Delanty, Ciencias Sociales (U Minnesota P, 1997), págs . 26-27 .
- ↑ a b Blaug, Methodology of Economics , 2nd edn (Cambridge UP, 1992), ch 3 "Los verificacionistas, una historia en gran parte del siglo XIX", p 51 .
- ^ Flew, Dictionary (St Martin's, 1984), "Métodos de Mill", p 232 .
- ^ George Cooper, The Origin of Financial Crises: Central Banks, Credit Bubbles and the Efficient Market Falacy (Hampshire GB: Harriman House, 2008), p 64 : "Una vez más, John Maynard Keynes aparece en la historia. Después de la Primera Guerra Mundial , Keynes se convirtió en parte del equipo responsable de imponer el acuerdo de paz a la derrotada Alemania. Reconociendo que las reparaciones propuestas exigidas a Alemania llevarían a la bancarrota al país, Keynes renunció a su cargo y escribió The Economic Consequences of the Peace , explicando el problema. Keynes se ignoró, se impuso el tratado y, como se predijo, Alemania quedó en bancarrota. Como parte delproceso de reparación , el gobierno alemán se vio obligado a pagar una gran parte de las reservas de oro que respaldan su moneda. Estos pagos, junto con el gobierno recurrir a imprimir aún más moneda, produjo una hiperinflación en espiral. El colapso económico resultante se reconoce hoy como un elemento significativo en el subsecuente aumento de extremi sm . En pocas palabras, la Segunda Guerra Mundial nació en parte de una política económica y monetaria deficiente como resultado del tratado que puso fin a la Primera Guerra Mundial y al que Keynes se opuso ".
- ^ Lizzie Buchen, "29 de mayo de 1919: un eclipse mayor, en términos relativos" , Wired , 29 de mayo de 2009.
Donald F Moyer, "Revolution in science: The 1919 eclipse test of general relativity" , en Studies in the Natural Sciences: On the Path of Einstein (Nueva York: Springer, 1979), Arnold Perlmutter & Linda F Scott, eds, p 55.
Fulvio Melia, The Black Hole at the Center of Our Galaxy (Princeton: Princeton University Press, 2003), págs. 83– 87 . - ^ Crelinsten, Jurado de Einstein (Princeton UP, 2006), p 28 .
- ^ Grundmann y Stehr, Poder del conocimiento científico (Cambridge UP, 2012), págs . 77–80 .
- ^ MS Pernick, "Eugenesia y salud pública en la historia estadounidense" , American Journal of Public Health , noviembre de 1997; 87 (11): 1767–72.
Andrew Scull, "Reseña del libro: El problema de la deficiencia mental: eugenesia, democracia y política social en Gran Bretaña c 1870-1959 " , Historia médica , octubre de 1999; 43 (4): 527-28. - ↑ La eugenesia positiva busca estimular el crecimiento de la población de los grupos deseados, mientras que la eugenesia negativa busca la reducción directa de los grupos no deseados.
- ^ Delanty, Ciencias sociales (U Minnesota P, 1997), págs . 29-30 .
- ^ a b c Godfrey-Smith, Teoría y realidad: (U Chicago P, 2003), págs . 24-25 .
- ^ Influencias cruciales eran Wittgenstein 's filosofía del lenguaje en el Tractatus Logico-Philosophicus , Russell ' s atomismo lógico , y Mach 's fenomenismo , así como el positivismo de Mach.
- ↑ Las geometrías no euclidianas , es decir, la geometría en superficies curvas o en el "espacio curvo", fueron los primeros avances importantes en geometría desde Euclides en la antigua Grecia.
- ↑ En la década de 1870, a través de un vasto trabajo, Peirce y Frege resolvieron independientemente la inferencia deductiva , que no se había desarrollado desde la antigüedad, como equivalente a la demostración matemática. Más tarde, Frege y Russell lanzaron el logicismo del programapara reconstruir las matemáticas completamente a partir de la lógica (una reducción de las matemáticas a la lógica como fundamento de las matemáticas) y, por lo tanto, tornar irrelevantes talessuposiciones idealistas o realistas platónicas de verdades matemáticas independientes, objetos abstractos reales y, sin embargo, no espaciales y no espaciales. no temporal. Frege abandonó el programa, pero Russell continuó con Whitehead antes de que ellos también lo abandonaran.
- ↑ En particular, la teoría general de la relatividad de Einstein fue su modelo paradigmático de ciencia, aunque las preguntas provocadas por el surgimiento de la mecánica cuántica también llamaron la atención.
- ↑ Según una unidad de ciencia imaginada, dentro de las ciencias empíricas, pero no de las ciencias formales , que son abstractas, existe la ciencia fundamental como física fundamental , mientras que todas las demás ciencias, incluidas la química, la biología, la astronomía, la geología, la psicología, la economía, la sociología, etc., son las ciencias especiales , en principio derivables y reducibles a la ciencia fundamental.
- ↑ a b c d e Friedman, Reconsiderando el positivismo lógico (Cambridge UP, 1999), pp 2-5 .
- ↑ a b c d e f Friedman, Reconsiderando el positivismo lógico (Cambridge UP, 1999), p xii .
- ^ a b c d e Murzi, "Rudolf Carnap" , IEP .
- ^ En cuanto a la realidad , lo necesario es un estado verdadero en todos los mundos posibles —mera validez lógica— mientras que lo contingente depende de cómo es el mundo particular.
En cuanto al conocimiento , el a priori es cognoscible antes o sin, mientras que el a posteriori es cognoscible sólo después o a través de la experiencia relevante.
En cuanto a los enunciados , lo analítico es verdadero a través de la disposición de los términosy significados , por lo tanto una tautología —verdadera por necesidad lógica pero no informativa sobre el mundo— mientras que lo sintético agrega referencia a un estado de hechos, una contingencia .
En 1739, Hume lanzó un tenedor dividiendo agresivamente "relaciones de ideas" de "cuestiones de hecho y existencia real", de modo que todas las verdades son de un tipo u otro. Las verdades por relaciones entre ideas (abstractas) se alinean todas en un lado (analítico, necesario, a priori ). Las verdades por estados de actualidad (concretas) siempre se alinean del otro lado (sintético, contingente, a posteriori ). En cualquier tratado que no contenga ninguno, Hume ordena: "Entrégalo a las llamas, porque no puede contener nada más que sofismas e ilusiones".
Flew, Dictionary (St Martin's, 1984), pág. 156
Mitchell, Roots (Wadsworth, 2011), págs . 249–50 . - ^ Fetzer, "Carl Hempel" , §2 "La crítica del positivismo lógico", en SEP : "Por sorprendente que pueda parecer inicialmente, los desarrollos contemporáneos en la filosofía de la ciencia sólo pueden apreciarse adecuadamente en relación con el trasfondo histórico del positivismo lógico Elpropio Hempel alcanzó cierto protagonismo como crítico de este movimiento. Language, Truth and Logic (1936; 2ª edición, 1946), de AJ Ayer , ofrece una exposición lúcida del movimiento, que fue, con ciertas variaciones, basado en la distinción analítico / sintético, la distinción observacional / teórica y el criterio de verificabilidad de la significación ".
- ↑ Los desafíos al realismo científico son capturados sucintamente por Bolotin, Approach to Aristotle's Physics (SUNY P, 1998), p. 33-34 , comentando sobre la ciencia moderna, "Pero no ha logrado, por supuesto, abarcar todos los fenómenos, al menos no Porque las leyes son idealizaciones matemáticas, idealizaciones, además, sin una base inmediata en la experiencia y sin conexión evidente con las causas últimas del mundo natural. Por ejemplo, la primera ley del movimiento de Newton (la ley de la inercia) requiere que Imagina un cuerpo que está siempre en reposo o que se mueve sin rumbo fijo en línea recta a una velocidad constante, aunque nunca veamos tal cuerpo, y aunque de acuerdo con su propia teoría de la gravitación universal, es imposible que pueda haber uno. Esta ley fundamental, entonces, que comienza con una afirmación sobre lo que sucedería en una situación que nunca existe, no tiene ninguna convicción excepto en la medida en que ayuda a predecir eventos observables. Al predecir las posiciones observadas de los planetas y otros cuerpos, Einstein e Infeld tienen razón al decir, en La evolución de la física , que "podemos imaginarnos que otro sistema, basado en diferentes supuestos, podría funcionar igual de bien". Einstein e Infeld continúan afirmando que "los conceptos físicos son creaciones libres de la mente humana y, por mucho que parezca, no están determinados únicamente por el mundo externo". Para ilustrar lo que quieren decir con esta afirmación, comparan al científico moderno con un hombre que intenta comprender el mecanismo de un reloj cerrado. Si es ingenioso, reconocen, este hombre "puede formarse una imagen de un mecanismo que sería responsable de todas las cosas que observa". Pero añaden que es posible que nunca esté seguro de que su imagen es la única que podría explicar sus observaciones. Nunca podrá comparar su imagen con el mecanismo real y ni siquiera puede imaginar la posibilidad o el significado de tal comparación ”. En otras palabras, la ciencia moderna no puede afirmar, y nunca podrá afirmar, que tiene la comprensión definitiva de ningún fenómeno natural ".
- ^ a b Chakravartty, "Realismo científico" , §1.2 "Las tres dimensiones del compromiso realista", en SEP : "Semánticamente, el realismo está comprometido con una interpretación literal de las afirmaciones científicas sobre el mundo. En el lenguaje común, los realistas toman declaraciones teóricas en Según el realismo, las afirmaciones sobre entidades científicas, procesos, propiedades y relaciones, ya sean observables o inobservables, deben interpretarse literalmente como si tuvieran valores de verdad, ya sean verdaderos o falsos. Este compromiso semántico contrasta principalmente con los de las denominadas epistemologías instrumentalistas de la ciencia, que interpretan descripciones de inobservables simplemente como instrumentos para la predicción de fenómenos observables, o para sistematizar informes de observación. Tradicionalmente, el instrumentalismo sostiene que las afirmaciones sobre cosas inobservables no tienen ningún significado literal (aunque el término es a menudo utilizado más liberalmente en relación con algunas posiciones antirrealistas de hoy) .Algunos antirrealistas sostienen que cla Los mensajes que involucran inobservables no deben interpretarse literalmente, sino como elípticos para las afirmaciones correspondientes sobre observables ".
- ↑ Okasha, Philosophy of Science (Oxford UP, 2002), p 62 : "Estrictamente, deberíamos distinguir dos tipos de antirrealismo. Según el primer tipo, hablar de entidades no observables no debe entenderse literalmente en absoluto. El científico impulsa una teoría sobre los electrones, por ejemplo, no deberíamos tomarlo como afirmando la existencia de entidades llamadas "electrones". Más bien, su discurso sobre los electrones es metafórico. Esta forma de antirrealismo fue popular en la primera mitad de siglo XX, pero pocas personas lo defienden hoy. Fue motivado en gran parte por una doctrina en la filosofía del lenguaje, según la cual no es posible hacer afirmaciones significativas sobre cosas que en principio no pueden ser observadas, una doctrina que pocos filósofos contemporáneos El segundo tipo de antirrealismo acepta que hablar de entidades no observables debe tomarse al pie de la letra: si una teoría dice que los electrones están cargados negativamente, es cierto si los electrones existen y están cargados negativamente, pero t falso en caso contrario. Pero nunca sabremos cuál, dice el antirrealista. Por tanto, la actitud correcta hacia las afirmaciones que hacen los científicos sobre la realidad no observable es de agnosticismo total. Son verdaderas o falsas, pero somos incapaces de averiguar cuál. La mayor parte del antirrealismo moderno es de este segundo tipo ".
- ^ Chakravartty, "Realismo científico" , §4 "Antirrealismo: láminas del realismo científico", §§4.1 "Empirismo", en SEP : "Tradicionalmente, los instrumentistas mantienen que los términos para inobservables, por sí mismos, no tienen significado; interpretados literalmente, declaraciones Los defensores más influyentes del instrumentalismo fueron los empiristas lógicos (o positivistas lógicos), incluidos Carnap y Hempel , famosos asociados con elgrupo de filósofos y científicos del Círculo de Viena , así como importantes colaboradores en otros lugares. Con el fin de racionalizar el uso ubicuo de términos que de otro modo podrían tomarse como referencia a inobservables en el discurso científico, adoptaron una semántica no literalsegún la cual estos términos adquieren significado al asociarse con términos para observables (por ejemplo, 'electrón' podría significar 'raya blanca en una cámara de niebla'), o con procedimientos de laboratorio demostrables (una visión llamada ' operacionalismo '). Las dificultades con esta semántica llevaron en última instancia (en gran medida) a la desaparición del empirismo lógico y al crecimiento del realismo . El contraste aquí no es meramente en semántica y epistemología : varios empiristas lógicos también sostuvieron lavisión neokantiana de que laspreguntas ontológicas 'externas' a los marcos del conocimiento representados por las teorías también carecen de sentido (la elección de un marco se hace únicamente en base a fundamentos pragmáticos), rechazando así la dimensión metafísica del realismo (realismo científico) (como en Carnap 1950) ".
- ↑ a b c Hacohen, Karl Popper — The Formative Years (Cambridge UP, 2000), p 279 .
- ^ Mary Hesse, "Los métodos bayesianos y las probabilidades iniciales de las teorías", págs. 50-105, en Maxwell & Anderson, eds (U Minnesota P, 1975), p 100 : "Hay dos conceptos principales en conflicto para la tarea de explicar la simplicidad de hipótesis, que pueden describirse respectivamente como los conceptos de contenido y economía . En primer lugar, generalmente se requiere que la teoría tenga un alto poder o contenido; que sea a la vez general y específica , y que haga afirmaciones precisas y detalladas sobre el estado de el mundo; es decir, en la terminología de Popper, ser altamente falsable . Esto, como Popper sostiene contra todas las teorías probabilísticas de inducción, tiene la consecuencia de que las buenas teorías deberían ser en general improbables , ya quecuantasmás afirmaciones haga una teoría sobre el mundo En igualdad de condiciones, es menos probable que sea verdad. Por otro lado, como insistirían los inductivistas, una buena teoría es aquella que tiene más probabilidades que sus rivales de ser cierta y, en particular, se asume con frecuencia así de simple Las teorías son preferibles porque requieren menos premisas y menos conceptos y, por lo tanto, parecerían hacer menos afirmaciones que los rivales más complejos sobre el estado del mundo y, por lo tanto, serían más probables ".
- ^ Karl Popper, Los dos problemas fundamentales de la teoría del conocimiento (Abingdon y Nueva York: Routledge, 2009), p 20 .
- ^ Andrews, Keynes y la tradición humanista británica ( Routledge , 2010), págs . 63–65 .
- ^ Russell, Escritos básicos ( Routledge , 2009), p 159 .
- ^ a b c Grover Maxwell, "Inducción y empirismo: una alternativa bayesiana-frecuentista", en pp 106-65, Maxwell & Anderson, eds (U Minnesota P, 1975), pp 111-17 .
- ^ Wilkinson y Campbell, Filosofía de la religión (Continuum, 2009), p 16 . Ayer, Language, Truth and Logic , 2ª ed. (Gollancz / Dover, 1952), págs . 9–10 .
- ^ a b c Hintikka, "Logicism", en Filosofía de las matemáticas (Holanda del Norte, 2009), págs . 283–84 .
- ↑ a b Bechtel, Filosofía de la ciencia (Lawrence Earlbaum, 1988), págs. 24-27.
- ^ Torretti, Filosofía de la física (Cambridge UP, 1999), 216 .
- ↑ a b c d Torretti, Filosofía de la física (Cambridge UP, 1999), págs . 219-21 .
- ↑ a b c Torretti, Filosofía de la física (Cambridge UP, 1999), págs. 226 , 228-29 .
- ^ a b Poston, "Fundacionalismo" , §b "Teorías de la inferencia adecuada", §§iii "Inductivismo liberal", en IEP : "El inductivismo estricto está motivado por el pensamiento de que tenemos algún tipo de conocimiento inferencial del mundo que no puede ser acomodado por inferencia deductiva a partir de creencias epistémicamente básicas . Ha surgido un debate bastante reciente sobre los méritos del inductivismo estricto. Algunos filósofos han argumentado que existen otras formas de inferencia no deductiva que no se ajustan al modelo de inducción enumerativa. CS Peirce describe una forma de inferencia llamada ' abducción ' o ' inferencia a la mejor explicación '. Esta forma de inferencia apela a consideraciones explicativas para justificar la creencia. Se infiere, por ejemplo, que dos estudiantes copiaron las respuestas de un tercero porque esta es la mejor explicación de los datos: cada uno comete los mismos errores y los dos se sentaron en vista del tercero. Alternativamente, en un contexto más teórico, se infiere que hay partículas no observables muy pequeñas porque esta es la mejor explicación del movimiento browniano . Llamemos "inductivismo liberal" a cualquier punto de vista que acepte la legitimidad de una forma de inferencia a la mejor explicación que sea distinta de la inducción enumerativa. Para una defensa del inductivismo liberal, consulte el artículo clásico de Gilbert Harman (1965). Harman defiende una versión fuerte del inductivismo liberal según la cual la inducción enumerativa es solo una forma disfrazada de inferencia a la mejor explicación ".
- ↑ a b Psillos, Phil Q , 1996; 46 (182): 31–47, pág 31 .
- ^ a b c Fetzer, "Carl Hempel" , §3 "Razonamiento científico", en SEP : "La necesidad de desmantelar el criterio de verificabilidad de la significación junto con la desaparición de la distinción observacional / teórica significó que el positivismo lógico ya no representaba una racionalidad Se ha demostrado que al menos dos de sus principios definitorios carecen de mérito. Dado que la mayoría de los filósofos creían que Quine había demostrado que la distinción entre analítico y sintético también era insostenible, muchos concluyeron que la empresa había sido un fracaso total. Sin embargo, los beneficios importantes de la crítica de Hempel fue la producción de criterios más generales y flexibles de significado cognitivo en Hempel (1965b), incluido en una famosa colección de sus estudios, Aspects of Scientific Explanation (1965d). Allí propuso que el significado cognitivo podría no ser captados adecuadamente por medio de principios de verificación o falsificación, cuyos defectos eran paralelos, sino que en cambio requerían un enfoque mucho más sutil. e y enfoque matizado.
"Hempel sugirió múltiples criterios para evaluar la importancia cognitiva de diferentes sistemas teóricos, donde la importancia no es categórica sino más bien una cuestión de grado: 'Los sistemas significativos van desde aquellos cuyo vocabulario extralógico completo consiste en términos de observación, a través de teorías cuya formulación se basa en gran medida en constructos, en sistemas que apenas guardan relación con los hallazgos empíricos potenciales '(Hempel 1965b: 117).'
'Los criterios que Hempel ofreció para evaluar los' grados de significación 'de los sistemas teóricos (como conjunciones de hipótesis, definiciones y afirmaciones auxiliares) fueron (a) la claridad y precisión con que se formulan, incluidas las conexiones explícitas con el lenguaje de observación; (b) el poder sistemático —explicativo y predictivo— de tal sistema, en relación con los fenómenos observables; (c) la simplicidad formal de los sistemas con los que se alcanza un cierto grado de poder sistemático; y (d) la medida en que esos sistemas han sido confirmados por evidencia experimental (Hempel 1965b). La elegancia del estudio de Hempel puso fin a las aspiraciones persistentes de criterios simples de "importancia cognitiva" y señaló la desaparición del positivismo lógico como movimiento filosófico.
"Precisamente lo que quedaba, sin embargo, estaba en duda. Presumiblemente, cualquiera que rechazara uno o más de los tres principios que definen el positivismo —la distinción analítico / sintético, la distinción observacional / teórica y el criterio de verificabilidad de significación— no era un positivista lógico". Los contornos precisos de su sucesor filosófico, que se conocería como "empirismo lógico", no eran del todo evidentes. Quizás este estudio fue el que más se acercó a definir su núcleo intelectual. Aquellos que aceptaron los cuatro criterios de Hempel y vieron la importancia cognitiva como una cuestión de grado eran miembros, al menos en espíritu. Pero algunos nuevos problemas estaban comenzando a surgir con respecto a la explicación de la explicación de la ley de cobertura de Hempel , y viejos problemas permanecían de sus estudios de inducción, el más notable de los cuales se conocía como 'la paradoja de confirmación ' ". - ^ Misak, Verificacionismo (Routledge, 1995), p viii .
- ↑ a b Friedman, Reconsiderando el positivismo lógico (Cambridge UP, 1999), p 1 .
- ↑ a b c d e Hacohen, Karl Popper: The Formative Years (Cambridge UP, 2000), págs . 212-13 .
- ↑ Fetzer, "Carl Hempel" , §2.3 "El criterio de verificabilidad del significado cognitivo", en SEP : "Hempel (1950, 1951), mientras tanto, demostró que el criterio de verificabilidad no podía sostenerse. Dado que restringe el conocimiento empírico a las oraciones de observación y sus consecuencias deductivas, las teorías científicas se reducen a construcciones lógicas a partir de observables. En una serie de estudios sobre la significación cognitiva y la comprobabilidad empírica, demostró que el criterio de verificabilidad implica que las generalizaciones existenciales son significativas, pero que las generalizaciones universales no lo son, a pesar de que incluyen leyes generales, los principales objetos del descubrimiento científico. Las hipótesis sobre frecuencias relativas en secuencias finitas son significativas, pero las hipótesis sobre límites en secuencias infinitas no lo son. El criterio de verificabilidad impuso así un estándar que era demasiado fuerte para acomodar las afirmaciones características de la ciencia y no era justificable
".De hecho, en la supuesta n que una oración S es significativa si y solo si su negación es significativa, Hempel demostró que el criterio produjo consecuencias que eran contrarias a la intuición, si no lógicamente inconsistentes. La oración, 'Al menos una cigüeña tiene patas rojas', por ejemplo, es significativa porque puede verificarse observando una cigüeña patas rojas; sin embargo, su negación, "No es el caso de que incluso una cigüeña tenga patas rojas", no puede demostrarse que sea cierta al observar un número finito de cigüeñas patas rojas y, por lo tanto, no es significativa. Las afirmaciones sobre Dios o el Absoluto carecían de sentido según este criterio, ya que no son declaraciones de observación ni deducibles de ellas. Se refieren a entidades que no son observables. Ese fue un resultado deseable. Pero según el mismo estándar, las afirmaciones hechas por leyes y teorías científicas tampoco tenían sentido.
"De hecho, las teorías científicas que afirman la existencia de atracciones gravitacionales y de campos electromagnéticos se hicieron comparables a las creencias sobre entidades trascendentes como un Dios omnipotente, omnisciente y omni-benevolente, por ejemplo, porque ningún conjunto finito de oraciones de observación es suficiente para deducir la existencia de entidades de ese tipo. Estas consideraciones sugirieron que la relación lógica entre las teorías científicas y la evidencia empírica no puede agotarse por medio de oraciones de observación y sus consecuencias deductivas solamente, sino que debe incluir también oraciones de observación y sus consecuencias inductivas (Hempel 1958). Ahora se dedicaría más atención a las nociones de comprobabilidad y de confirmación y refutación como formas de verificación parcial y falsificación parcial, donde Hempel recomendaría una alternativa a la concepción estándar de las teorías científicas para superar problemas que de otro modo serían insolubles con la observación / distinción teórica ". - ^ Caldwell, Más allá del positivismo (Routledge, 1994), p 47-48 .
- ^ Poston, "Foundationalism" , § intro, en IEP : "Eldebate Neurath - Schlick se transformó en una discusión sobre la naturaleza y el papel de las oraciones de observación dentro de una teoría. Quine (1951) amplió este debate con su metáfora de la red de creencias en qué oraciones de observación son capaces de confirmar o refutar una hipótesis sólo en conexión con una teoría más amplia . Sellars (1963) critica el fundacionalismo por respaldar un modelo defectuoso del significado cognitivo de la experiencia. Siguiendo el trabajo de Quine y Sellars, varias personas surgieron para defender el fundacionalismo (ver la sección más abajo sobre el fundacionalismo modesto). Esto desencadenó un estallido de actividad sobre el fundacionalismo a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980. Uno de los desarrollos significativos de este período es la formulación y defensa de la epistemología reformada, una visión fundacionalista de que tomó, como base, creencias tales como la existencia de un Dios (ver Plantinga (1983)). Si bien el debate sobre el fundacionalismo ha disminuido en las últimas décadas, el trabajo ha retomado temas olvidados sobre la arquitectura del conocimiento y la justificación ”.
- ↑ a b c d Novick, That Noble Dream (Cambridge UP, 1988), págs . 526–27 .
- ^ a b c d e f Lipton, "La verdad sobre la ciencia" , Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci , 2005; 360 (1458): 1259–69.
- ↑ a b Friedman, Reconsiderando el positivismo lógico (Cambridge, 1999), p 2 .
- ^ a b c Uebel, "Círculo de Viena" , §3.3 "Reduccionismo y fundacionalismo: dos críticas parcialmente refutadas", en SEP : "Pero por un breve lapso alrededor de 1929/30, entonces, el post- Aufbau Carnap representa plenamente la posición de El antifundacionalismo del Círculo de Viena . En esto se unió a Neurath, cuyo antifundacionalismo de larga data es evidente en su famoso símil que compara a los científicos con los marineros que tienen que reparar su barco sin poder llegar nunca al dique seco (1932b). Sus posiciones contrastaban al menos prima facie con la de Schlick (1934), quien defendió explícitamente la idea de fundamentos en el debate protocolo-oración del Círculo. Sin embargo, incluso Schlick admitió que todos los enunciados científicos eran falibles , por lo que su posición sobre el fundacionalismo no era en modo alguno la El punto de sus 'fundamentos' permaneció menos que del todo claro y se han propuesto interpretaciones diferentes de él ... Si bien todos en el Círculo reconocieron así como inútil el intento de restaurar la certeza o afirmaciones de conocimiento científico, no todos los miembros adoptaron posiciones que rechazaran el fundacionalismo tout court . Sin embargo, es evidente que atribuir ambiciones fundacionalistas al Círculo en su conjunto constituye un malentendido total de su dinámica interna y desarrollo histórico, si no indica una ignorancia voluntaria. A lo sumo, una facción fundacionalista en torno a Schlick se puede distinguir de la llamada izquierda cuyos miembros fueron pioneros en el antifundacionalismo con respecto a las ciencias tanto empíricas como formales ".
- ^ Novick, Ese noble sueño (Cambridge UP, 1988), p 546 .
- ^ a b c d e Karl Popper, cap 4, subch "Ciencia: Conjeturas y refutaciones", en Andrew Bailey, ed, Primera filosofía: Problemas fundamentales y lecturas en filosofía , 2a ed. (Peterborough Ontario: Broadview Press , 2011), págs. 338–42 .
- ^ Miran Epstein, ch 2 "Introducción a la filosofía de la ciencia", en Seale, ed, Researching Society and Culture (Sage, 2012). págs . 18-19 .
- ↑ a b c Godfrey-Smith, Theory and Reality (U Chicago P, 2003), p 57–59 .
- ^ Massimo Pigliucci, cap. 1 "El problema de la demarcación", en Pigliucci & Boudry, eds, Philosophy of Pseudocience (U Chicago P, 2013), págs. 11-12 : "El análisis de Popper lo llevó a un conjunto de siete conclusiones que resumen su opinión sobre la demarcación (Popper 1957, sec.1):
1) La confirmación de la teoría es demasiado fácil.
2) La única excepción a la declaración 1 es cuando la confirmación resulta de predicciones arriesgadas hechas por una teoría.
3) Las mejores teorías hacen más 'prohibiciones' ( es decir , predecir cosas que deberían no ser observados).
4) irrefutabilidad de una teoría es un vicio, no es una virtud.
5) Capacidad de prueba es la misma que la falsabilidad, y viene en grados.
6) Confirmación de pruebas recuentos sólo cuando es el resultado de un intento serio de falsificación (es decir, no debe notarse, algo redundante con el enunciado 2 anterior).
7) Una teoría falsificada puede ser rescatada empleandohipótesis ad hoc , pero esto tiene el costo de un estatus científico reducido para el teoría en cuestión ". - ^ Oswald Hanfling, cap. 5 "Positivismo lógico", en Shanker, ed, Filosofía de la ciencia, lógica y matemáticas (Routledge, 1996), págs . 193–94 .
- ^ a b c Okasha, Philosophy of Science (Oxford UP, 2002), p 23 , advierte virtualmente a Popper: "La mayoría de los filósofos piensan que es obvio que la ciencia se basa en gran medida en el razonamiento inductivo, de hecho tan obvio que casi no es necesario argumentar. , esto fue negado por el filósofo Karl Popper, a quien conocimos en el último capítulo. Popper afirmó que los científicos solo necesitan usar inferencias deductivas. Esto sería bueno si fuera cierto, ya que las inferencias deductivas son mucho más seguras que las inductivas, como hemos visto. "El argumento básico de Popper es este. Aunque no es posible probar que una teoría científica es verdadera a partir de una muestra de datos limitada, es posible probar que una teoría es falsa. . . . Entonces, si un científico solo está interesado en demostrar que una teoría dada es falsa, puede lograr su objetivo sin el uso de inferencias inductivas ". La debilidad del argumento de Popper es obvia. Porque los científicos no solo están interesados en mostrar que ciertos Las teorías son falsas. Cuando un científico recopila datos experimentales, su objetivo podría ser mostrar que una teoría en particular (la teoría de su archirrival, tal vez) es falsa. Pero es mucho más probable que esté tratando de convencer a la gente de que su propia teoría es verdadera . Y para hacer eso, tendrá que recurrir a algún tipo de razonamiento inductivo. Así que el intento de Popper de demostrar que la ciencia puede funcionar sin inducción no tiene éxito ". Y sin embargo, inmediatamente antes de esto, págs. 22-23 , Okasha explica que al informar sobre el trabajo de los científicos, los medios de comunicación deberían informarlo correctamente como un logro de evidencia científica , no como una prueba : "El papel central de la inducción es que la ciencia a veces se ve oscurecida por la forma en que hablamos. Por ejemplo, puede leer un periódico r informe que dice que los científicos han encontrado "pruebas experimentales" de que el maíz modificado genéticamente es seguro para los seres humanos. Lo que esto significa es que los científicos han probado el maíz en un gran número de seres humanos, y ninguno de ellos ha sufrido ningún daño [que los investigadores reconocieron, midieron e informaron]. Pero estrictamente hablando, esto no prueba que el maíz sea seguro, en el mismo sentido en que los matemáticos pueden probar el teorema de Pitágoras , digamos. Porque la inferencia del maíz no dañó a ninguna de las personas en las que se probó que el maíz no dañará a nadie es inductiva, no deductiva. El informe del periódico realmente debería haber dicho que los científicos han encontrado pruebas extremadamente sólidas de que el maíz es seguro para los humanos. La palabra prueba debe usarse estrictamente solo cuando se trata de inferencias deductivas. En este sentido estricto de la palabra, las hipótesis científicas rara vez, si es que alguna vez, pueden ser probadas como verdaderas por los datos ". De la misma manera, Popper sostiene que correctamente, ni los científicos intentan engañar a la gente para que crea que cualquier teoría, ley o principio que sea probado. naturalmente real ( verdad óntica ) o universalmente verdadero ( verdad epistémica ).
- ^ Landini, Russell (Routledge, 2011), p 230 .
- ↑ Russell, A History of Western Philosophy (Unwin / Schuster, 1945), págs. 673-74: "El escepticismo de Hume se basa enteramente en su rechazo del principio de inducción. El principio de inducción, aplicado a la causalidad, dice que, si A se ha encontrado muy a menudo acompañado o seguido de B , entonces es probable que en la próxima ocasión en la que a se observa, que estará acompañado o seguido de B . Si el principio es ser adecuada, un número suficiente de casos debe hacer la probabilidad no es muy inferior a la certeza. Si este principio, o cualquier otro del que pueda deducirse, es verdadero, entonces las inferencias casuales que Hume rechaza son válidas, no como una certeza, sino como una probabilidad suficiente para propósitos prácticos. Si este principio no es cierto, todo intento de llegar a leyes científicas generales a partir de observaciones particulares es falaz, y el escepticismo de Hume es ineludible para un empirista. El principio en sí no puede, por supuesto, inferirse sin circularidad. de las uniformidades observadas, ya que se requiere para justificar tal inferencia. Por tanto, debe ser, o deducirse de, un principio independiente que no se base en la experiencia. Hasta este punto, Hume ha demostrado que el empirismo puro no es una base suficiente para la ciencia. Pero si se admite este principio, todo lo demás puede proceder de acuerdo con la teoría de que todo nuestro conocimiento se basa en la experiencia. Debe admitirse que esto es una desviación seria del empirismo puro, y que aquellos que no son empiristas pueden preguntarse por qué, si se permite una salida, se prohíben otras. Estas, sin embargo, no son preguntas directamente planteadas por los argumentos de Hume. Lo que prueban estos argumentos —y no creo que la prueba pueda ser controvertida— es que la inducción es un principio lógico independiente, incapaz de ser inferido ni de la experiencia ni de otros principios lógicos, y que sin este principio la ciencia es imposible ".
- ↑ a b c d e Gillies, en Rethinking Popper (Springer, 2009), págs . 103–05 .
- ^ a b Mattessich , Metodología de sistemas y razonamiento instrumental (Reidel, 1978), págs. 141–42 , también disponible con la función "Look inside" de Springer .
- ^ a b Okasha, Philosophy of Science (Oxford UP, 2002), p 22 , resume que los genetistas "examinaron un gran número de pacientes con SD y encontraron que cada uno tenía un cromosoma adicional. Luego razonaron inductivamente a la conclusión de que todos los pacientes con SD, incluidos los que no habían examinado, tienen un cromosoma adicional. Es fácil ver que esta inferencia es inductiva. El hecho de que los pacientes con SD en la muestra estudiada tuvieran 47 cromosomas no prueba que todos los que padecen SD los tengan. Es posible, aunque improbable, que la muestra no fuera representativa.
"Este ejemplo no es de ninguna manera aislado. En efecto, los científicos usan el razonamiento inductivo siempre que pasan de datos limitados a una conclusión más general, lo que hacen todo el tiempo. Considere, por ejemplo, el principio de gravitación universal de Newton, encontrado en el último capítulo, que dice que todos los cuerpos del universo ejercen una atracción gravitacional sobre todos los demás cuerpos. Ahora, obviamente, Newton no llegó a este principio al examinar cada cuerpo en todo el universo; posiblemente no podría haberlo hecho. Más bien, vio que el principio era válido para los planetas y el Sol, y para objetos de diversos tipos que se movían cerca de la superficie de la Tierra. A partir de estos datos, infirió que el principio era válido para todos los cuerpos. Una vez más, esta inferencia fue obviamente inductiva: el hecho de que el principio de Newton sea cierto para algunos cuerpos no garantiza que sea cierto para todos los cuerpos ".
Algunas páginas más adelante, sin embargo, Okasha considera que la inducción enumerativa es insuficiente para explicar los fenómenos, una tarea para lo cual los científicos emplean la EBI , guiados por reglas no claras, aunque la parsimonia , es decir, la simplicidad, es una heurística común a pesar de que no hay una garantía particular de que la naturaleza sea "simple" [págs. 29-32]. Okasha luego señala la disputa no resuelta entre filósofos si la inducción enumerativa es una consecuencia de la EIB, un punto de vista que Okasha, omitiendo a Popper, introduce al señalar: "El filósofo Gilbert Harman ha argumentado que la EIB es más fundamental" p . 32. Sin embargo, otros filósofos han afirmado lo contrario: que la EIB deriva de la inducción enumerativa, más fundamental — y, aunque la inferencia podría en principio funcionar en ambos sentidos, la disputa no está resuelta [p. 32]. - ^ Groenlandia, "Inducción versus Popper" , Int J Epidemiol , 1998; 27 (4): 543–8.
- ^ a b c Gillies, en Rethinking Popper (Springer, 2009), p 111 : "Argumenté antes que hay algunas excepciones a la afirmación de Popper de que las reglas de inferencia inductiva no existen. Sin embargo, estas excepciones son relativamente raras. Ocurren, por ejemplo, en los programas de aprendizaje automático de la IA . Para la mayor parte de la ciencia humana, tanto pasada como presente, no existen reglas de inferencia inductiva. Para tal ciencia, me parece que el modelo de conjeturas de Popper que se inventa libremente y luego se prueba más exacto que cualquier modelo basado en inferencias inductivas. Es cierto que hoy en día en el contexto de la ciencia llevada a cabo por humanos se habla de 'inferencia a la mejor explicación' o 'inferencia abductiva', pero tales supuestas inferencias no son en absoluto inferencias basado en reglas formuladas con precisión, como las reglas deductivas de inferencia. Aquellos que hablan de 'inferencia a la mejor explicación' o 'inferencia abductiva', por ejemplo, nunca formulan reglas precisas según las cuales estas llamadas se llevan a cabo inferencias. En realidad, las 'inferencias' que describen en sus ejemplos involucran conjeturas pensadas por el ingenio y la creatividad humanos, y de ninguna manera inferidas de manera mecánica, o de acuerdo con reglas especificadas con precisión ".
- ^ Gauch, Método científico en la práctica (Cambridge, 2003), p 159 .
- ^ Gauntlett, Exploraciones creativas (Routledge, 2007), págs . 44–46 .
- ↑ Aunque infalsificable era el criterio de Popper de simplemente lo no científico, que agrega evidencia supuestamente empírica de la verdad para volverse pseudocientífico , comúnmente se ha tergiversado que lo infalsificable en sí mismo era el criterio pseudocientífico de Popper. Como ejemplo de tal declaración errónea, véase Massimo Pigliucci, cap. 1 "El problema de la demarcación", en Pigliucci & Boudry, eds, Philosophy of Pseudocience (U Chicago P, 2013), págs . 9-10 .
- ^ Stahl et al , Webs of Reality (Rutgers UP, 2002), p 180 .
- ^ Véase Gauch, Método científico en la práctica (Cambridge UP, 2003), p 81 , como ejemplo.
- ^ Bem & de Jong, Problemas teóricos en psicología (SAGE, 2006), págs . 45–47 .
- ↑ Poston, "Foundationalism" , § intro, en IEP : "El debate sobre el fundacionalismo fue revitalizado en la primera parte del siglo XX por el debate sobre la naturaleza del método científico. Otto Neurath (1959; original 1932) defendió una visión del conocimiento científico iluminada por la metáfora de la balsa según la cual no existe un conjunto privilegiado de enunciados que sirvan como fundamento último; más bien, el conocimiento surge de una coherencia entre el conjunto de enunciados que aceptamos. En oposición a esta metáfora de la balsa, Moritz Schlick (1959; original 1932) defendía una visión del conocimiento científico similar a la imagen piramidal en la que el conocimiento descansa sobre una clase especial de enunciados cuya verificación no depende de otras creencias ".
- ↑ Torretti, Philosophy of Physics (Cambridge UP, 1999), p 221 : " Los positivistas del siglo XX sostendrían, por supuesto, que las reglas de la lógica inductiva no están destinadas a presidir el proceso de descubrimiento, sino a controlar la validez de sus hallazgos ".
- ^ Contra el método (1975/1988/1993)
Ciencia en una sociedad libre (1978)
Adiós a la razón (1987).
Referencias
- Andrews, David, Keynes y la tradición humanista británica: el propósito moral del mercado (Nueva York: Routledge , 2010).
- Ayer, Alfred J, Language, Truth and Logic , 2nd edn (Londres: Victor Gollancz Ltd, 1946 / Nueva York: Dover, 1952). La primera edición fue Alfred Jules Ayer, Language, Truth and Logic (Londres: Victor Gollancz Ltd, 1936 / Nueva York: Oxford University Press, 1936); Archive.org pone a disposición una impresión de 1971: AJ Ayer, Language, Truth and Logic (Londres, etc .: Penguin Books, 1971).
- Avineri, Shlomo, "Hegel y el nacionalismo" , The Review of Politics , octubre de 1962; 24 (4): 461–84.
- Avineri, Shlomo, Teoría del estado moderno de Hegel (Cambridge, Nueva York, Melbourne: Cambridge University Press, 1974).
- Avise, John C y Francisco J Ayala, editores, Academia Nacional de Ciencias, A la luz de la evolución III: Dos siglos de Darwin (Washington DC: National Academies Press , 2009), págs . 263–64 .
- Bechtel, William, Filosofía de la ciencia: una visión general de la ciencia cognitiva (Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Assoc, 1988).
- Bem, Sacha & Huib L de Jong, Theoretical Issues in Psychology: An Introduction , 2nd edn (Londres: Sage Publications , 2006).
- Birch, Anthony H, Nacionalismo e Integración Nacional (Londres: Unwin Hyman Ltd, 1989).
- Blaug, Mark, The Methodology of Economics: Or, How Economists Explain , 2ª ed. (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1992).
- Bolotin, David, Una aproximación a la física de Aristóteles: con especial atención al papel de su manera de escribir (Albany: State University of New York Press , 1998).
- Broad, WJ, "Paul Feyerabend: La ciencia y el anarquista" , Science , 2 de noviembre de 1979; 206 (4418): 534–37.
- Caldwell, Bruce, Beyond Positivism: Economic Methodology in the 20th Century , revisado (Londres: Routledge, 1994).
- Chakravartty, Anjan, "Realismo científico" , en The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2013), Edward N Zalta, ed.
- Crelinsten, Jeffrey, Jurado de Einstein: La carrera para probar la relatividad (Princeton: Princeton University Press , 2006).
- Delanty, Gerard, Ciencias sociales: más allá del constructivismo y el realismo (Minneapolis: University of Minnesota Press , 1997), especialmente el capítulo 1 "Positivismo, ciencia y política del conocimiento" .
- Entrada "Hegel, Georg W F" en Encyclopedia of Nationalism, Volumen 2 (San Diego y Londres: Academic Press, 2001).
- Fetzer, James, "Carl Hempel" , en The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de primavera de 2013), Edward N Zalta, ed.
- Flew, Antony G, A Dictionary of Philosophy , rev 2nd edn (Nueva York: St Martin's Press , 1984).
- Friedman, Michael, Reconsiderando el positivismo lógico (Nueva York: Cambridge University Press, 1999).
- Gattei, Stefano, Filosofía de la ciencia de Karl Popper: Racionalidad sin fundamentos (Nueva York: Routledge, 2009), capítulo 2 Ciencia y filosofía, págs . 28–30 .
- Gauch, Hugh G Jr, Método científico en la práctica (Cambridge: Cambridge University Press , 2003).
- Gauntlett, David, Exploraciones creativas: nuevos enfoques de identidades y audiencias (Oxon y Nueva York: Routledge, 2007).
- Gillies, Donald, "Solución de problemas y el problema de la inducción" , en Rethinking Popper (Dordrecht: Springer , 2009), Zuzana Parusniková & Robert S Cohen, eds.
- Godfrey-Smith, Peter, Teoría y realidad: una introducción a la filosofía de la ciencia (Chicago: University of Chicago Press , 2003).
- Groenlandia, Sander, "Inducción versus Popper: Sustancia versus semántica" , Revista Internacional de Epidemiología , agosto de 1998; 27 (4): 543–8.
- Grundmann, Reiner & Nico Stehr, The Power of Scientific Knowledge: From Research to Public Policy (Nueva York: Cambridge University Press, 2012).
- Hacohen, Malachi H, Karl Popper — Los años de formación, 1902-1945: Política y filosofía en la Viena de entreguerras (Cambridge: Cambridge University Press, 2000).
- Hetherington, John, "Papel de la teoría y el diseño experimental en el análisis multivariado y el modelado matemático", §II "La evolución del método científico pospositivista", págs. 49-53 , en Handbook of Applied Multivariate Statistics and Mathematical Modeling (San Diego y Londres: Academic Press , 2000), Howard EA Tinsley y Steven D Brown, eds.
- Hintikka, Jaako, "Logicism", en Filosofía de las Matemáticas (Burlington MA: North Holland, 2009), Andrew D Irvine, ed.
- Kidd, Ian J, "Repensar Feyerabend: ¿el 'peor enemigo de la ciencia'?" , PLoS Biology , octubre de 2011; 9 (10): e1001166.
- Landini, Gregory, Russell (Nueva York: Routledge , 2011).
- Larvor, Brendan, Lakatos: An Introduction (Nueva York: Routledge, 1998).
- Lipton, Peter, "La conferencia Medawar 2004: La verdad sobre la ciencia" , Transacciones filosóficas de la Royal Society de Londres, Serie B: Ciencias biológicas , 29 de junio de 2005; 360 (1458): 1259–69.
- Mattessich, Richard , cap. 5 "La controversia en torno a la lógica inductiva" , Razonamiento instrumental y metodología de sistemas: una epistemología de las ciencias aplicadas y sociales (Dordrecht: D. Reidel Publishing , 1978).
- McWherter, Dustin, El problema de la ontología crítica: Bhaskar Contra Kant (Nueva York: Palgrave Macmillan , 2013).
- Lindberg, David C y Robert S Westman, editores, Reevaluaciones de la revolución científica (Cambridge: Cambridge University Press , 1990).
- Maxwell, Grover y Robert M. Anderson Jr, inducción, probabilidad y confirmación (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1975).
- McMullin, Erman, cap. 2 "Concepciones de la ciencia en la revolución científica", en Lindberg & Westman, eds, Reappraisals of the Scientific Revolution (Cambridge UP, 1990).
- Mill, John S, A System of Logic, Rationative and Inductive: Being a Connected View of the Principles of Evidence, and the Methods of Scientific Investigation, Volumen I (Londres: John W Parker, 1843).
- Misak, CJ, Verificacionismo: su historia y perspectivas (Nueva York: Routledge, 1995).
- Mitchell, Helen B, Raíces de la sabiduría: Un tapiz de tradiciones filosóficas , 6ª ed. (Boston: Wadsworth - Cengage Learning , 2011).
- Murzi, Mauro, "Rudolf Carnap (1891-1970)" , Enciclopedia de Filosofía de Internet , 12 de abril de 2001 (última actualización).
- Nola, Robert & Howard Sankey, eds, After Popper, Kuhn and Feyerabend: Recent Issues in Theories of Scientific Method (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers , 2000).
- Novick, Peter, That Noble Dream: The 'Objectivity Question' and the American Historical Profession (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1988).
- Oberheim, Eric, Feyerabend's Philosophy (Berlín: Walter de Gruyter GmbH & Co, 2006).
- Okasha, Samir, Philosophy of Science: A Very Short Introduction (Nueva York: Oxford University Press, 2002).
- Pigliucci, Massimo & Boudry, Maarten , eds, Philosophy of Pseudocience: Reconsidering the Demarcation Problem (Chicago y Londres: University of Chicago Press, 2013).
- Poston, Ted "Foundationalism" , Enciclopedia de Filosofía de Internet , 10 de junio de 2010 (última actualización).
- Psillos, Stathis, "Sobre la crítica de Van Fraassen al razonamiento abductivo" , The Philosophical Quarterly , enero de 1996; 46 (182): 31–47.
- Redman, Deborah A, The Rise of Political Economy as a Science: Methodology and the Classical Economists (Cambridge MA: MIT Press , 1997).
- Rothman, Kenneth J & Sander Greenland, Charles Poole, Timothy J Lash, ch 2 "Causation and causal inference" , en Modern Epidemiology , 3rd edn (Filadelfia: Lippincott Williams & Wilkins , 2008), Rothman, Greenland & Lash, eds.
- Russell, Bertrand, A History of Western Philosophy (Londres: George Allen y Unwin , 1945 / Nueva York: Simon & Schuster , 1945).
- Russell, Bertrand, The Basic Writings of Bertrand Russell (Nueva York: Routledge, 2009), capítulo 23 "La validez de la inferencia" , págs. 157–64.
- Schliesser, Eric, "Newtonianismo y anti-Newtonianismo de Hume" , en La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de invierno de 2008), Edward N Zalta, ed.
- Seale, Clive, ed, Researching Society and Culture , 3rd edn (Londres: Sage Publications, 2012).
- Sgarbi, Marco, La tradición aristotélica y el auge del empirismo británico (Dordrecht: Springer , 2013), cap. 9.1 "Francis Bacon y el problema de la inducción", págs . 167–68 .
- Shanker, Stuart G, Filosofía de la ciencia, lógica y matemáticas en el siglo XX (Londres: Routledge , 1996).
- Simpson, David, "Francis Bacon (1561-1626)" , Enciclopedia de Filosofía de Internet , 15 de julio de 2005 (última actualización).
- Stahl, William A y Robert A Campbell, Yvonne Petry, Gary Diver, Webs of Reality: Social Perspectives on Science and Religion (Piscataway NJ: Rutgers University Press , 2002).
- Stewart, Jon ed, Hegel Myths and Legends (Evanston IL: Northwestern University Press, 1996).
- Torretti, Roberto, The Philosophy of Physics (Cambridge: Cambridge University Press , 1999).
- Uebel, Thomas, "Vienna Circle" , en The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2012), Edward N Zalta, ed.
- Wilkinson, Michael B & Hugh N Campbell, Filosofía de la religión para el nivel A2 (Londres y Nueva York: Continuum Books , 2009).