Infinitismo

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayuda a mejorar este artículo mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  "Infinitismo"  -  noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( junio de 2015 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Parte de una serie sobre
Epistemología
Categoría Índice Esquema
Conceptos básicos Creencia Justificación Conocimiento Verdad
Distinciones A priori vs A posteriori Analítico vs sintético
Escuelas de pensamiento Empirismo Naturalismo Pragmatismo Racionalismo Relativismo Escepticismo
Temas y opiniones Certeza Coherencia Contextualismo Dogmatismo Experiencia Falibilismo Fundacionalismo Inducción Infalibilismo Infinitismo Perspectivismo Racionalidad Razón Solipsismo
Dominios de consulta especializados Epistemología evolutiva Epistemología feminista Epistemología formal Metaepistemología Epistemología social
Epistemólogos notables René Descartes Sextus Empiricus Edmund Gettier David Hume Immanuel Kant WVO Quine más...
Campos relacionados Lógica epistémica Filosofía de la mente Filosofía de la percepción Filosofía de la Ciencia Probabilidad
v t mi

El infinitismo es la opinión de que el conocimiento puede justificarse por una cadena infinita de razones. Pertenece a la epistemología , la rama de la filosofía que considera la posibilidad, la naturaleza y los medios del conocimiento .

Infinitismo epistemológico

Desde Gettier , "conocimiento" ya no se acepta ampliamente en el sentido únicamente de " creencia verdadera justificada ". ^[1] Sin embargo, algunos epistemólogos ^{[ ¿quién? ]} todavía consideran que el conocimiento tiene una condición de justificación. Teorías tradicionales de la justificación ( fundacionalismo y coherentismo ) y de hecho algunos filósofos ^{[ ¿quién? ]} consideran que una regresión infinita no es una justificación válida. En su opinión, si A está justificado por B , B por C , y así sucesivamente, entonces

1. La cadena debe terminar con un eslabón que no requiera una justificación independiente (una base),
2. La cadena debe dar la vuelta en círculo en un número finito de pasos (la creencia puede estar justificada por su coherencia), o
3. Nuestras creencias no deben estar justificadas después de todo (como postulan los escépticos filosóficos ).

El infinitismo, la visión, por ejemplo, de Peter D. Klein , desafía este consenso, refiriéndose al trabajo de Paul Moser (1984) y John Post (1987). ^[2] En este punto de vista, la ascendencia evidencial de una creencia justificada debe ser infinita y no repetitiva, lo que se deriva de la conjunción de dos principios que Klein considera que tienen un atractivo intuitivo directo: "El principio de evitar la circularidad" y "El principio de evitar la arbitrariedad ".

El principio de evitar la circularidad (PAC) se establece de la siguiente manera: "Para todo x, si una persona, S, tiene una justificación para x, entonces para todo y, si y está en la ascendencia evidencial de x para S, entonces x es no en la ascendencia evidencial de y para S. " ^[3] PAC dice que la proposición a ser justificada no puede ser miembro de su propia ascendencia probatoria, que es violada por las teorías de coherencia de la justificación.

El principio de evitar la arbitrariedad (PAA) se establece de la siguiente manera: "Para todo x, si una persona, S, tiene una justificación para x, entonces hay alguna razón, r1, disponible para S para x; y hay alguna razón, r2, disponible para S para r1; etc. " ^[4] PAA dice que para evitar la arbitrariedad, para que cualquier proposición x se justifique para un agente epistemológico, debe haber alguna razón r disponible para el agente; esta razón, a su vez, requerirá la misma estructura de justificación, y así ad infinitum. Las teorías fundamentalistas solo pueden evitar la arbitrariedad afirmando que algunas proposiciones se justifican por sí mismas. Pero si una proposición es su propia justificación (por ejemplo, el coherentismo), entonces es un miembro de su propia ascendencia probatoria y la estructura de la justificación es circular.

Desde este punto de vista, la conjunción de PAC y PAA deja al infinitismo como la única alternativa al escepticismo. ^[5]

La disponibilidad de las razones: Klein también se basa en la noción de "disponibilidad". En otras palabras, el sujeto debe disponer de una razón para que pueda ser candidata a la justificación. Hay dos condiciones que deben cumplirse para que una razón esté disponible: objetiva y subjetivamente.

An objectively available reason is stated as follows: "a belief, r, is objectively available to S as a reason for p if (1) r has some sufficiently high probability and the conditional probability of p given r is sufficiently high; or (2) an impartial, informed observer would accept r as a reason for p; or (3) r would be accepted in the long run by an appropriately defined set of people; or (4) r is evident for S and r makes p evident for S; or (5) r accords with S's deepest epistemic commitments; or (6) r meets the appropriate conversational presuppositions; or (7) an intellectually virtuous person would advance r as a reason for p."^[6] Any of these conditions are sufficient to describe objectively available reasons and are compatible with infinitism. Klein concedes that, ultimately, the proper characterization of objectively available need be a member of this list, but, for the scope of Klein's defense of infinitism, he need not provide a fully developed account of objectively available reasons. Objective availability could be best understood, at least as a working definition, as an existing, truth-apt reason not dependent on the subject.

A subjectively available reason is stated as follows: "S must be able to call on r." (Subjectively available is comparatively straightforward compared to objectively available.) The subject must be able to evoke the reason in their own mind and use the reason in the process of justification. In essence, the reason must be "properly hooked up with S's own beliefs" in order to be subjectively available.

A reason that is both objectively and subjectively available to a subject is a candidate for justification according to infinitism (or, at least for Klein).^[7]

Objection to Infinitism: Klein addresses an objection to infinitism.

The finite mind objection (attributed to John Williams): The human mind is finite and has a limited capacity. "It is impossible to consciously believe an infinite number of propositions (because to believe something takes some time) and it is impossible to "unconsciously believe"...an infinite number of propositions because the candidate beliefs are such that some of them "defeat human understanding."^[8] It is simply an impossibility that a subject has an infinite chain of reasons which justify their beliefs because the human mind is finite. Klein concedes that the human mind is finite and cannot contain an infinite number of reasons, but the infinitist, according to Klein, is not committed to a subject actually possessing infinite reasons. "The infinitist is not claiming that in any finite period of time...we can consciously entertain an infinite number of thoughts. It is rather that there are an infinite number of propositions such that each one of them would be consciously thought were the appropriate circumstances to arise."^[9] So, an infinite chain of reasons need not be present in the mind in order for a belief to be justified rather it must merely be possible to provide an infinite chain of reasons. There will always be another reason to justify the preceding reason if the subject felt compelled to make the inquiry and had subjective access to that reason.

See also

• Fallibilism
• Finitism
• Perspectivism
• Regress argument
• Relativism

References

1. Ichikawa, Jonathan Jenkins; Steup, Matthias (2017-03-17). "The Analysis of Knowledge". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 ed.).
2. Klein, Peter D.; Turri, John. "Infinitism in Epistemology". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2015-06-19.
3. Klein, Peter D. (1999). "Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons". Philosophical Perspectives. 13: 297–325.
4. Klein, Peter D. (1999). "Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons". Philosophical Perspectives. 13: 297–325.
5. Klein, Peter D. (1999). "Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons". Philosophical Perspectives. 13: 297–325.
6. Klein, Peter D. (1999). "Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons". Philosophical Perspectives. 13: 297–325.
7. Klein, Peter D. (1999). "Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons". Philosophical Perspectives. 13: 297–325.
8. Klein, Peter D. (1999). "Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons". Philosophical Perspectives. 13: 297–325.
9. Klein, Peter D. (1999). "Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons". Philosophical Perspectives. 13: 297–325.

External links

• Infinitism at PhilPapers
• "Infinitism in Epistemology". Internet Encyclopedia of Philosophy.