Votación de segunda vuelta instantánea ( IRV ), también denominada en ocasiones voto alternativo ( AV ), [1] voto preferencial , [2] [3] o, en los Estados Unidos, votación por orden de preferencia ( RCV ), [4] aunque estos nombres también se usan para otros sistemas, [5] [6] [7] [8] es un tipo de método de conteo de votos preferencial clasificado usado en elecciones de un solo asiento con más de dos candidatos.
Al igual que todos los sistemas de votación con boletas clasificadas, en lugar de indicar el apoyo a un solo candidato, los votantes en las elecciones de IRV pueden clasificar a los candidatos en orden de preferencia. Inicialmente, las boletas se cuentan para la mejor opción de cada votante. Si un candidato tiene más de la mitad de los votos según las primeras opciones, ese candidato gana. De lo contrario, se elimina al candidato con menos votos. Los votantes que seleccionaron al candidato derrotado como primera opción tienen sus votos agregados a los totales de su próxima opción. Este proceso continúa hasta que un candidato tiene más de la mitad de los votos. Cuando el campo se reduce a dos, se convierte en una "segunda vuelta instantánea" que permite una comparación de los dos mejores candidatos cara a cara.
En comparación con la votación por pluralidad , IRV da como resultado que los ganadores obtengan más votos y mitiga un " efecto de sabotaje " común en el que los candidatos menores inclinan la elección de un candidato principal a otro. Sin embargo, pueden ocurrir otros efectos de spoiler bajo IRV. [9]
La votación de segunda vuelta instantánea se utiliza en las elecciones nacionales de varios países. Por ejemplo, se utiliza para elegir a los miembros de la Cámara de Representantes de Australia , [10] el Presidente de la India , el Presidente de Irlanda , [11] y el Parlamento Nacional de Papua Nueva Guinea . [12] El método también se utiliza en las elecciones locales de todo el mundo, incluidas las oficinas de la ciudad de Nueva York a partir de 2021 . [13] Es utilizado por muchos partidos políticos (para primarias internas / elecciones para elegir líderes de partido y candidatos presidenciales / primer ministro) y asociaciones privadas, para varios propósitos de votación, como la elección del Premio de la Academia a la Mejor Película . El IRV se describe en las Reglas de orden recientemente revisadas de Robert como un ejemplo de voto preferencial. [14]
El IRV también puede considerarse una variante de un solo ganador del sistema de voto único transferible (STV).
Terminología
La votación de segunda vuelta instantánea deriva su nombre de la forma en que el recuento de las papeletas simula una serie de dos vueltas, similar a un sistema de votación exhaustivo , excepto que las preferencias de los votantes no cambian entre las rondas. [15] También se conoce como voto alternativo, voto transferible, votación por clasificación (RCV), votación por clasificación de un solo asiento o votación preferencial. [dieciséis]
Los británicos y neozelandeses generalmente llaman a IRV el "voto alternativo" (AV). [17] [18] mientras que en Canadá se denomina "votación por orden de preferencia". [19] Los australianos, que utilizan IRV para la mayoría de las elecciones de un solo ganador, llaman a IRV "voto preferencial". [20] La ONG estadounidense FairVote utiliza la terminología "votación de elección clasificada" para referirse a IRV en el caso de oficinas de un solo ganador y para referirse a un voto único transferible en el caso de oficinas de múltiples ganadores. [21] Las jurisdicciones que utilizan IRV, como San Francisco , California, Maine y Minneapolis, Minnesota, han codificado el término "votación por elección clasificada" en sus leyes. San Francisco ha argumentado que la palabra "instantáneo" en el término "votación de segunda vuelta instantánea" podría confundir a los votantes y hacerles esperar que los resultados estén disponibles de inmediato. [22] [23]
En ocasiones, se hace referencia al IRV como el método de Ware en honor a su inventor, el estadounidense William Robert Ware . Cuando el método de voto único transferible (STV) se aplica a una elección de un solo ganador, se convierte en IRV; El gobierno de Irlanda ha llamado a la IRV "representación proporcional" basándose en el hecho de que se utiliza el mismo formulario de votación para elegir a su presidente por IRV y escaños parlamentarios por STV, pero IRV es un método de elección en el que el ganador se lleva todo. [24] La ley estatal en Carolina del Sur [25] y Arkansas [26] utilizan "segunda vuelta instantánea" para describir la práctica de hacer que ciertas categorías de votantes ausentes emitan papeletas de elección por ranking antes de la primera ronda de una elección y contar esas papeletas en cualquier elecciones de segunda vuelta posteriores.
Comparación con otros métodos de votación
Comparación de mecánicas
La votación de segunda vuelta instantánea es uno de los muchos métodos de votación clasificados. Por ejemplo, la eliminación del candidato con la mayoría de las clasificaciones en el último lugar, en lugar del que tiene la menor cantidad de clasificaciones en el primer lugar, se denomina método de Coombs , y la asignación universal de valores numéricos a cada rango se utiliza en el método de recuento de Borda. . Una tabla en el artículo sobre el método Schulze compara varios métodos de votación clasificados.
La escorrentía instantánea se puede convertir en Smith eficiente y, por lo tanto, satisfacer Condorcet e Independence of Smith-Dominated Alternatives al restringir al conjunto de Smith antes de aplicar el algoritmo de escorrentía. Un solo algoritmo describe IRV, Smith / IRV y la alternativa de Tideman, dependiendo de si se produce un paso de restricción en un punto específico.
La segunda vuelta instantánea no puede aceptar clasificaciones iguales y debe descartar las boletas con múltiples alternativas restantes preferidas en primer lugar: tales boletas serían equivalentes a emitir múltiples boletas en una elección de pluralidad. Estas papeletas pueden ser evaluadas hasta el punto de igual clasificación, o más allá en situaciones específicas en las que se garantiza que la igualdad de clasificación no afectará la elección. Esto debe evaluarse inmediatamente antes de cualquier evaluación de cuántos votos de primera preferencia ha recibido un candidato; otras etapas pueden ocurrir sin esta eliminación y sin comprometer las reglas de la IRV como tal, y así evitar descartar algunas de estas papeletas. Ninguna regla basada en IRV puede satisfacer la regla de un voto para todas las papeletas con la misma clasificación en todos los casos; las reglas basadas completamente en resultados por pares, como pares clasificados y el método Schulze , pueden.
Comparación con first-past-the-post
En las elecciones federales australianas de septiembre de 2013 , 135 de los 150 escaños de la Cámara de Representantes (o el 90 por ciento) fueron ganados por el candidato que encabezó las primeras preferencias. Los otros 15 escaños (10 por ciento) fueron ganados por el candidato que ocupó el segundo lugar en las primeras preferencias. [27]
Variaciones
Varios métodos de IRV, que varían en cuanto al diseño de la boleta y en cuanto a si los votantes están obligados o no a proporcionar una lista completa de preferencias, se utilizan en diferentes países y gobiernos locales.
En un sistema de votación preferencial opcional , los votantes pueden dar preferencia a tantos candidatos como deseen. Pueden hacer una sola elección, conocida como " votación a bala ", y algunas jurisdicciones aceptan una "X" como válida para la primera preferencia. Esto puede resultar en votaciones agotadas, donde todas las preferencias de un votante se eliminan antes de que se elija a un candidato, de modo que la "mayoría" en la ronda final sólo puede constituir una fracción minoritaria de todas las papeletas emitidas. El voto preferencial opcional se utiliza para las elecciones para el presidente de Irlanda y la Asamblea Legislativa de Nueva Gales del Sur . El voto preferencial opcional se utiliza para algunas elecciones en Queensland . [28] [29]
En un método de votación preferencial total , los votantes deben marcar una preferencia para cada candidato que se presente. [30] Las papeletas que no contienen un orden completo de todos los candidatos se consideran en algunas jurisdicciones estropeadas o inválidas, incluso si sólo hay dos candidatos en pie. Esto puede resultar engorroso en elecciones con muchos candidatos y puede llevar a una " votación en burro ", en la que algunos votantes simplemente eligen candidatos al azar o en orden de arriba hacia abajo, o un votante puede ordenar sus candidatos preferidos y luego completar el resto en burro. El voto preferencial completo se utiliza para las elecciones al parlamento federal australiano y para la mayoría de los parlamentos estatales .
Otros métodos solo permiten marcar preferencias para un máximo de los tres favoritos principales del votante, una forma de voto preferencial parcial . [31]
Historia
Este método fue considerado por Condorcet ya en 1788, aunque solo para condenarlo, por su capacidad para eliminar a un candidato preferido por la mayoría de los votantes. [32] [33]
El IRV puede verse como un caso especial del método de voto único transferible , que comenzó a utilizarse en la década de 1850 . Históricamente se conoce como el método de Ware , debido a la implementación de STV en 1871 en la Universidad de Harvard por el arquitecto estadounidense William Robert Ware , quien sugirió que también podría usarse para elecciones de un solo ganador. [34] [35] Sin embargo, a diferencia del voto único transferible en las elecciones de varios escaños, las únicas transferencias de boletas son de los patrocinadores de candidatos que han sido eliminados.
El primer uso conocido de un método similar al IRV en una elección gubernamental fue en las elecciones generales de 1893 en la Colonia de Queensland (en la actual Australia). [36] La variante utilizada para esta elección fue un " voto contingente ", donde todos los candidatos menos dos son eliminados en la primera ronda. El IRV en su verdadera forma se utilizó por primera vez en Australia Occidental , en las elecciones estatales de 1908 . El sistema Hare-Clark se introdujo para la Cámara de la Asamblea de Tasmania en las elecciones estatales de 1909 .
El IRV se introdujo para las elecciones federales (a nivel nacional) en Australia después de las elecciones parciales de Swan en octubre de 1918, en respuesta al ascenso del conservador Country Party , que representa a los pequeños agricultores. El Partido del País dividió el voto de los no laboristas en áreas conservadoras del país, lo que permitió que los candidatos laboristas ganaran sin una mayoría de los votos. El gobierno conservador de Billy Hughes introdujo IRV (en Australia llamado "voto preferencial") como un medio para permitir la competencia entre los partidos de la Coalición sin poner en riesgo los escaños. Se utilizó por primera vez en las elecciones parciales de Corangamite el 14 de diciembre de 1918, y a nivel nacional en las elecciones de 1919 . [37] IRV continuó beneficiando a la Coalición hasta las elecciones de 1990 , cuando por primera vez el Laborismo obtuvo un beneficio neto de IRV. [38]
Procedimiento de elección
Proceso
En la votación de segunda vuelta instantánea, al igual que con otros métodos de elección por clasificación, cada votante clasifica la lista de candidatos en orden de preferencia. Bajo un diseño de boleta común , el votante marca un '1' al lado del candidato más preferido, un '2' al lado del segundo más preferido, y así sucesivamente, en orden ascendente . Esto se muestra en el ejemplo de la boleta australiana anterior.
La mecánica del proceso es la misma sin importar cuántos candidatos clasifique el votante y cuántos quedan sin clasificar. En algunas implementaciones, el votante clasifica tantas o tan pocas opciones como desee, mientras que en otras implementaciones se requiere que el votante clasifique a todos los candidatos o a un número prescrito de ellos.
Un solo algoritmo puede describir la votación de segunda vuelta instantánea y sus dos variantes Condorcet-Hare: [39]
- Si se trata de Smith / IRV o de la Alternativa de Tideman, elimine a todos los candidatos que no estén en el grupo de Smith .
- Si queda un solo candidato, elíjalo y termine.
- Eliminar al candidato que aparece como la primera preferencia en la menor cantidad de papeletas.
- Si esta es la alternativa de Tideman, vaya al 1.
- Vaya a 2.
Si hay un empate exacto para el último lugar en el número de votos, varias reglas de desempate determinan a qué candidato eliminar. Para IRV y Smith / IRV, el conjunto de todos los candidatos con la menor cantidad de votos de primer orden cuyos votos en conjunto suman menos que los de cualquier otro candidato puede eliminarse sin cambiar el resultado; La alternativa de Tideman recalcula el conjunto de Smith después de cada eliminación y no se puede optimizar de esta manera. Esta eliminación masiva puede evitar empates irrelevantes, por ejemplo, si un candidato recibe 15 votos de primer orden y otros cuatro reciben 5, 5, 3 y 1, y ningún otro candidato recibe menos de 15, los cuatro últimos candidatos serán eliminados. durante las próximas cuatro rondas, por lo que puede ser eliminado inmediatamente sin considerar el empate.
Las boletas asignadas a los candidatos eliminados se suman a los totales de uno de los candidatos restantes según la siguiente preferencia clasificada en cada boleta. El proceso se repite hasta que un candidato logra la mayoría de los votos emitidos para los candidatos que continúan. Las boletas en las que se eliminan todos los candidatos clasificados de un votante quedan inactivas.
En las elecciones australianas la asignación de preferencias se lleva a cabo de manera eficiente en un recuento no oficial en la cabina de votación haciendo que el oficial de vuelta antes de declarar los dos ganadores más probables. (En caso de que el escrutador se equivoque, los votos deben contarse). [ Cita requerida ]
Orden de los candidatos en la papeleta
Las formas comunes de incluir candidatos en una papeleta de votación son alfabéticamente o por sorteo. En algunos casos, los candidatos también pueden agruparse por partido político. Alternativamente, Robson Rotation implica cambiar aleatoriamente el orden de los candidatos para cada tirada.
Estrategias de fiesta
Cuando se utiliza el voto preferencial para la elección de una asamblea o consejo, los partidos y candidatos a menudo informan a sus partidarios sobre sus preferencias más bajas, especialmente en Australia, donde un votante debe clasificar a todos los candidatos para emitir un voto válido. Esto puede conducir a "acuerdos preferenciales", una forma de negociación preelectoral, en la que los partidos más pequeños acuerdan dirigir a sus votantes a cambio del apoyo del partido ganador en cuestiones críticas para el partido pequeño. [ cita requerida ] A veces también puede conducir a campañas conjuntas entre candidatos con plataformas similares. Sin embargo, estas estrategias se basan en el supuesto de que los partidarios de un partido o candidato son receptivos a los consejos sobre las otras preferencias en su boleta.
Contando logística
La mayoría de las elecciones IRV históricamente han sido contados con la mano, incluyendo en las elecciones a Australia Cámara de Representantes 's y la mayoría de los gobiernos de los estados. En la era moderna, el equipo de votación se puede utilizar para administrar el recuento parcial o totalmente.
En Australia, el escrutador ahora suele declarar a los dos candidatos que tienen más probabilidades de ganar cada escaño. Los votos siempre se cuentan a mano en la casilla de votación supervisada por escrutadores de cada candidato. La primera parte del recuento consiste en registrar la primera opción de todos los candidatos. Los votos de los candidatos distintos de los dos posibles ganadores se les asignan en un segundo pase. Todo el proceso de recuento manual de votos y asignación de preferencias generalmente se completa en dos horas la noche de las elecciones a un costo de $ 7.68 por elector en 2010 para llevar a cabo toda la elección. [40]
(La declaración del escrutador es simplemente para optimizar el proceso de escrutinio. En el caso poco probable de que el escrutador se equivoque y gane un tercer candidato, los votos simplemente tendrían que contarse por tercera vez) [41].
Irlanda en sus elecciones presidenciales tiene varias docenas de centros de conteo en todo el país. Cada centro informa sus totales y recibe instrucciones de la oficina central sobre qué candidato o candidatos eliminar en la siguiente ronda de conteo en función del candidato que ocupe el último lugar. El escrutinio normalmente se completa el día después de las elecciones, como en 1997. [42]
En los Estados Unidos, casi todas las jurisdicciones que usan este formato, como Maine y ciudades como Oakland y San Francisco , administran las elecciones de IRV en máquinas de votación, con máquinas de escaneo óptico que registran las preferencias y software que registra el algoritmo de IRV tan pronto como se cuentan las boletas. [43] En su primer uso de IRV en 2009, Minneapolis, Minnesota , registró las primeras opciones en el equipo de escaneo óptico en las urnas y luego utilizó un conteo manual central para el conteo de IRV, pero desde entonces ha administrado elecciones sin conteos manuales [44] Portland, Maine, usó en 2011 sus máquinas de votación habituales para contar la primera opción en las urnas, luego un escaneo central con equipo diferente si era necesario un conteo IRV. [45]
Para las variantes de Smith / IRV y Tideman Alternative, se deben contar todas las elecciones por pares. Para cada boleta, cada candidato clasificado recibe un voto contra cada alternativa clasificada más baja y cada una de las que no están clasificadas en esa boleta; Las clasificaciones iguales, incluidos los candidatos no clasificados, son empates y no se contabilizan los votos. Estos recuentos se pueden sumar para producir una matriz completa de elecciones por pares, que luego se puede usar para calcular el conjunto de Smith. [46] Se selecciona al candidato con más mayorías; si hay un empate, se seleccionan todos esos candidatos. Estos se enumeran en cualquier orden. Para cada candidato en esta lista, todos los candidatos que derrotan o empatan a ese candidato y que aún no están en la lista se agregan al final. Esto continúa hasta que no aparecen más candidatos en la lista, que es entonces el conjunto de Smith. El conjunto de Schwartz se puede calcular de la misma manera, pero no agregando candidatos empatados a la lista. Se eliminan todos los candidatos que no figuran en la lista resultante. Según la Alternativa de Tideman, cuando un candidato es eliminado por segunda vuelta instantánea, el nuevo conjunto de Smith debe calcularse de la misma manera y será un subconjunto del original.
Boletas no válidas y boletas incompletas
Todas las formas de votación por elección clasificada se reducen a pluralidad cuando todas las papeletas clasifican a un solo candidato. Por extensión, las papeletas para las que se eliminan todos los candidatos clasificados son equivalentes a los votos de cualquier no ganador en pluralidad y se consideran agotadas. En los sistemas Condorcet que satisfacen ISDA, como Smith / IRV, truncar todas las papeletas inmediatamente después de que el último candidato del grupo Smith sea clasificado no produce ningún cambio en la elección, por lo que las papeletas no clasifican al ganador de Condorcet o, si no hay ninguno, a todos los candidatos. en el conjunto de Smith se puede decir que está agotado.
Debido a que el marcado de las boletas es más complejo, puede haber un aumento en las boletas nulas. En Australia, se requiere que los votantes escriban un número al lado de cada candidato, [47] y la tasa de votos nulos puede ser cinco veces mayor que en las elecciones de votación por pluralidad. [48] [ fuente no confiable? ] Sin embargo, dado que Australia tiene voto obligatorio, es difícil saber cuántas papeletas se anulan deliberadamente. [49] Cuando no se requieren clasificaciones completas, una boleta puede quedar inactiva si ninguna de las opciones clasificadas en esa boleta avanza a la siguiente ronda.
La mayoría de las jurisdicciones con IRV no requieren clasificaciones completas y pueden usar columnas para indicar preferencias en lugar de números. En las elecciones estadounidenses con IRV, más del 99% de los votantes suelen emitir un voto válido. [50]
Un estudio de 2015 de cuatro elecciones locales de EE. UU. Que utilizaron IRV descubrió que las papeletas inactivas ocurrieron con la frecuencia suficiente en cada una de ellas que el ganador de cada elección no recibió la mayoría de los votos emitidos en la primera ronda. La tasa de votos inactivos en cada elección osciló entre un mínimo del 9,6% y un máximo del 27,1%. [51] Como punto de comparación, el número de votos emitidos en las 190 elecciones primarias de segunda vuelta programadas regularmente para la Cámara de Representantes y el Senado de los EE. UU. De 1994 a 2016 disminuyó desde la primaria inicial en promedio en un 39%, según un estudio de 2016 realizado por FairVote. [52]
La votación de segunda vuelta instantánea no puede aceptar boletas con dos candidatos del mismo rango: esto sería equivalente a emitir dos boletas en una elección de pluralidad, siempre que no se marque ningún candidato en ambas boletas. Estas papeletas pueden contarse hasta que se eliminen todos los candidatos clasificados por encima de los candidatos igualmente clasificados, y luego deben tratarse como truncados. Cuando se utiliza la eliminación por lotes, los candidatos que serían eliminados * a pesar * de la clasificación igual pueden tratarse como si nunca hubieran sido clasificados en la boleta, ya que su presencia y clasificación no tiene ningún efecto en la elección; el candidato no eliminado no debe contar las papeletas para las que se clasificaría de la misma manera que algún otro candidato, y dichas papeletas se truncarían inmediatamente y se descartarían. Smith / IRV y la Alternativa de Tideman de manera similar pueden calcular el conjunto de Smith independientemente de las clasificaciones iguales, por lo que todas las papeletas pueden incorporarse en el proceso de cálculo del conjunto de Smith: las clasificaciones indican elecciones individuales de dos candidatos y el voto doble no se puede expresar en una papeleta clasificada para este propósito. Las boletas con clasificaciones iguales de primera opción * después * de eliminar a los candidatos que no pertenecen a Smith deben descartarse.
Resistencia a la estrategia
La votación de desempate instantánea tiene una resistencia notablemente alta a la votación táctica, pero menos a la nominación estratégica.
Voto táctico
El teorema de Gibbard-Satterthwaite demuestra que ningún método de votación (determinista, no dictatorial) que utilice únicamente las clasificaciones de preferencia de los votantes puede ser completamente inmune al voto táctico. Esto implica que IRV es susceptible de votación táctica en algunas circunstancias.
La investigación concluye que IRV es uno de los métodos de votación menos manipulables, con el teórico Nicolaus Tideman señalando que "el voto alternativo es bastante resistente a la estrategia" [53] y el analista político australiano Antony Green rechazando las sugerencias de voto táctico. [54] James Green-Armytage probó cuatro métodos de elección clasificada y descubrió que el voto alternativo era el segundo más resistente a la votación táctica, aunque fue superado por una clase de híbridos AV-Condorcet y no resistió la retirada estratégica. bien por candidatos. [55]
Al no cumplir con los criterios de monotonicidad, ganador de Condorcet y participación, IRV permite formas de votación táctica cuando los votantes tienen suficiente información sobre las preferencias de otros votantes, como por ejemplo, mediante encuestas preelectorales precisas. [56] FairVote menciona que el fracaso de la monotonicidad puede llevar a situaciones en las que "tener más votantes que clasifiquen a [un] candidato primero, puede hacer que [ellos] pasen de ser un ganador a ser un perdedor". [57] Esto ocurre cuando existe una mayoría mutua que elegiría a un candidato diferente al candidato de Condorcet y una coalición minoritaria que se presenta a un solo candidato excede la mitad del tamaño de esta mayoría: el candidato de la minoría no puede ser eliminado hasta que la mayoría mutua se escapa a un ganador mayoritario. Mover al ganador a la parte superior de las papeletas de la minoría puede reducir la minoría lo suficiente como para que su candidato sea eliminado y sus votos provoquen la elección de un candidato diferente. Esta situación ocurrió en las elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009 : si varios votantes de Kurt Wright hubieran movido a Bob Kiss a la parte superior de sus boletas, el ganador habría cambiado de Bob Kiss a Andy Montroll. El cambio en los candidatos inferiores es importante: no importa si los votos se transfieren al candidato principal, a un candidato marginal o se descartan por completo.
La votación táctica en IRV busca alterar el orden de eliminaciones en las primeras rondas, para asegurar que el ganador original sea desafiado por un oponente más fuerte en la ronda final. Por ejemplo, en una elección tripartita en la que los votantes de izquierda y derecha prefieren que el candidato centrista impida que el candidato "enemigo" gane, aquellos votantes que se preocupan más por derrotar al "enemigo" que por elegir a su propio candidato pueden lanzar una táctica primer voto de preferencia para el candidato centrista.
Las elecciones a la alcaldía de 2009 en Burlington, Vermont, proporcionan un ejemplo en el que la estrategia, teóricamente, podría haber funcionado, pero hubiera sido poco probable en la práctica. En esa elección, la mayoría de los partidarios del candidato que perdió en la ronda final (un republicano que lideró en las primeras opciones) prefirieron al ganador de Condorcet , un demócrata, al ganador del IRV, el nominado del Partido Progresista. Si 371 (24,7%) de los 1510 partidarios del candidato republicano (que también preferían al demócrata al candidato progresista a la alcaldía) habían elevado de forma insincera al demócrata de su segunda opción a la primera (sin cambiar su clasificación en relación con su menos favorito candidato, el progresista), el demócrata habría avanzado a la ronda final (en lugar de su favorito), derrotó a cualquier oponente y procedió a ganar las elecciones de IRV. [56] Este es un ejemplo de posible arrepentimiento de los votantes en el sentido de que estos votantes que sinceramente clasificaron a su candidato favorito como el primero, descubren después del hecho que causaron la elección de su candidato menos favorito, lo que puede llevar a la táctica de voto de comprometerse . Sin embargo, debido a que el republicano lideró en las primeras opciones y solo perdió por un estrecho margen la segunda vuelta instantánea final, era muy poco probable que sus partidarios siguieran esa estrategia.
Efecto spoiler
El efecto de sabotaje ocurre cuando se hace una diferencia en el resultado anticipado de una elección debido a la presencia en la papeleta de un candidato que (como era de esperar) perderá. La mayoría de las veces esto ocurre cuando dos o más candidatos políticamente similares dividen el voto por el extremo más popular del espectro político. Es decir, cada uno recibe menos votos que un solo oponente en el extremo impopular del espectro que no es del agrado de la mayoría de los votantes pero que gana con la ventaja de que, en ese lado impopular, no tienen oposición. La nominación estratégica se basa en desencadenar esta situación y requiere comprender tanto el proceso electoral como la demografía del distrito.
Los defensores de IRV afirman que IRV elimina el efecto de spoiler, [58] [59] [60] [61] ya que IRV hace que sea seguro votar honestamente por partidos marginales: bajo un método de pluralidad, los votantes que simpatizan más fuertemente con un candidato marginal son Se recomienda encarecidamente votar por un candidato más popular que comparta algunos de los mismos principios, ya que ese candidato tiene muchas más posibilidades de ser elegido y un voto por el candidato marginal no resultará en la elección del candidato marginal. Un método IRV reduce este problema, ya que el votante puede clasificar al candidato marginal en primer lugar y al candidato de la corriente principal en segundo lugar; en el caso probable de que el candidato marginal sea eliminado, el voto no se desperdicia sino que se transfiere a la segunda preferencia.
Sin embargo, cuando el candidato de un tercer partido es más competitivo, aún puede actuar como un saboteador bajo IRV, [62] [9] [63] [64] [65] [66] quitando los votos de primera opción de la corriente más convencional candidato hasta que ese candidato sea eliminado, y luego los votos de segunda opción de ese candidato ayudarán a ganar a un candidato más desagradable. En estos escenarios, hubiera sido mejor para los votantes de terceros que su candidato no se hubiera presentado en absoluto (efecto spoiler), o si hubieran votado deshonestamente, ubicando a su favorito en segundo lugar en lugar de primero (traición favorita). [67] [ 68]
Por ejemplo, en las elecciones de 2009 para la alcaldía de Burlington, Vermont , si el candidato republicano que perdió en la segunda vuelta instantánea final no se hubiera presentado, el candidato demócrata habría derrotado al candidato progresista ganador. En ese sentido, el candidato republicano fue un saboteador a pesar de ser líder en apoyo de primera opción. [56] [69]
El método alternativo de Smith / IRV y Tideman evita esto eliminando primero a todos los candidatos que no están en el conjunto de Smith o en el conjunto de Schwartz , adaptando IRV para satisfacer Condorcet e Independence of Smith-Dominated Alternatives. No es posible que la adición de una disposición de Condorcet haga que cualquier regla sea más vulnerable a la estrategia, [70] por lo que estas formas de IRV, llamadas métodos Condorcet-Hare, brindan este beneficio sin compensación.
En la práctica, IRV no parece desalentar las candidaturas. En las elecciones a la Cámara de Representantes de Australia en 2007, por ejemplo, el número promedio de candidatos en un distrito fue de siete, y al menos cuatro candidatos se presentaron en cada distrito; a pesar del hecho de que Australia solo tiene dos partidos políticos importantes. Cada escaño se ganó con la mayoría de los votos, incluidos varios en los que los resultados habrían sido diferentes con la votación por pluralidad. [71] Un estudio de los datos de las imágenes de la boleta encontró que todas las 138 elecciones de RCV celebradas en cuatro ciudades del Área de la Bahía en California eligieron al ganador de Condorcet, incluidas muchas con grandes campos de candidatos y 46 donde se requirieron múltiples rondas de conteo para determinar un ganador. . [72]
Proporcionalidad
IRV no es un método de votación proporcional. Como todos los métodos de votación en el que el ganador se lo lleva todo, IRV tiende a exagerar el número de escaños ganados por los partidos más grandes; Es poco probable que los partidos pequeños sin el apoyo de la mayoría en una circunscripción determinada obtengan escaños en una legislatura, aunque es más probable que sus partidarios formen parte de la elección final entre los dos candidatos más fuertes. [73] Una simulación de IRV en las elecciones generales del Reino Unido de 2010 realizada por la Sociedad de Reforma Electoral concluyó que la elección habría alterado el equilibrio de escaños entre los tres partidos principales, pero el número de escaños ganados por los partidos menores se habría mantenido sin cambios. [74]
Australia, una nación con un largo historial de uso de IRV para la elección de cuerpos legislativos, ha tenido una representación en su parlamento muy similar a la esperada por métodos de pluralidad . Los partidos de tamaño mediano, como el Partido Nacional de Australia , pueden coexistir con socios de coalición como el Partido Liberal de Australia , y pueden competir contra él sin temor a perder escaños frente a otros partidos debido a la división de votos, aunque generalmente en la práctica. estos dos partidos solo compiten entre sí cuando un miembro en ejercicio de la coalición abandona el Parlamento. [75] Es más probable que el IRV dé lugar a legislaturas en las que ningún partido tenga una mayoría absoluta de escaños (un parlamento sin antecedentes ), [ cita requerida ] pero, por lo general, no produce una legislatura tan fragmentada como un método totalmente proporcional, como el que se utiliza para la Cámara de Representantes de los Países Bajos , donde se necesitan coaliciones de numerosos partidos pequeños para obtener la mayoría.
Costos
Los costos de imprimir y contar las papeletas de votación para una elección de IRV no son diferentes de los de cualquier otro método que utilice la misma tecnología. Sin embargo, el sistema de conteo más complicado puede alentar a los funcionarios a introducir tecnología más avanzada, como contadores de software o máquinas de votación electrónica. Los funcionarios electorales del condado de Pierce, Washington, describieron los costos únicos de $ 857,000 para implementar IRV para sus elecciones en 2008, que cubren software y equipo, educación de votantes y pruebas. [76]
Debido a que no requiere dos votos separados, se asume que el IRV cuesta menos que los métodos de elección primaria / general o general / de segunda vuelta de dos rondas . [77] Sin embargo, en 2009, el auditor del condado de Pierce informó que los costos continuos del sistema no estaban necesariamente equilibrados por los costos de eliminar las escorrentías para la mayoría de las oficinas del condado, porque esas elecciones pueden ser necesarias para otras oficinas no elegidas por IRV. [78] Otras jurisdicciones han informado de ahorros de costos inmediatos. [79]
Las elecciones australianas se cuentan a mano. La elección federal de 2010 costó un total de $ 7.68 por elector, de los cuales solo una pequeña proporción es el conteo real de votos. [40] El conteo ahora se realiza normalmente en una sola pasada en el centro de votación como se describió anteriormente.
Los costos percibidos o los ahorros de costos de adoptar un método IRV son comúnmente utilizados tanto por partidarios como por críticos. En el referéndum de 2011 sobre el voto alternativo en el Reino Unido, se lanzó la campaña NOtoAV con la afirmación de que la adopción del método costaría 250 millones de libras esterlinas; Los comentaristas argumentaron que esta cifra principal se había inflado al incluir £ 82 millones para el costo del referéndum en sí, y otros £ 130 millones en el supuesto de que el Reino Unido necesitaría introducir sistemas de votación electrónica, cuando los ministros habían confirmado que no había intención de implementar dicha tecnología, cualquiera que sea el resultado de las elecciones. [80] Algunos consideran que el recuento de votos automatizado tiene un mayor potencial de fraude electoral; [81] Los partidarios de IRV contrarrestan estas afirmaciones con procedimientos de auditoría recomendados, [82] o señalan que el método no requiere el recuento automático.
Campañas negativas
John Russo, fiscal de la ciudad de Oakland, argumentó en el Oakland Tribune el 24 de julio de 2006 que "la segunda vuelta instantánea es un antídoto para la enfermedad de las campañas negativas. El IRV llevó a los candidatos de San Francisco a hacer campaña de manera más cooperativa. Según el método, sus candidatos eran menos propensos a participar en campañas negativas porque tales tácticas correrían el riesgo de alienar a los votantes que apoyan a los candidatos 'atacados' ", reduciendo la posibilidad de que apoyen al atacante como una segunda o tercera opción. [83] [84]
En 2013-2014, la encuesta de Rutgers-Eagleton encuestó a más de 4.800 votantes probables en 21 ciudades después de sus elecciones municipales locales: la mitad en ciudades con elecciones de IRV y 14 en ciudades de control seleccionadas por los líderes del proyecto Caroline Tolbert de la Universidad de Iowa y Todd Donovan de la Universidad de Western Washington. Entre los hallazgos, los encuestados en las ciudades IRV informaron que los candidatos dedicaron menos tiempo a criticar a los oponentes que en las ciudades que no usaron IRV. En la encuesta de 2013, por ejemplo, el 5% de los encuestados dijo que los candidatos se criticaban entre sí "la mayor parte del tiempo", en comparación con el 25% en las ciudades que no son de IRV. Una encuesta de candidatos adjunta informó hallazgos similares. [85]
A nivel internacional, Benjamin Reilly sugiere que la votación de segunda vuelta alivia el conflicto étnico en sociedades divididas. [86] Esta característica fue un argumento principal de por qué Papua Nueva Guinea adoptó la votación de segunda vuelta instantánea. [87] Sin embargo, las objeciones de Lord Alexander a las conclusiones del informe de la Comisión Independiente Británica sobre el Sistema de Votación [88] citan el ejemplo de Australia diciendo que "sus políticos tienden a ser, en todo caso, más directos y francos que los nuestros".
Voto plural
Algunos críticos de IRV malinterpretan el recuento para creer que algunos votantes obtienen más votos que otros votantes. En Ann Arbor, Michigan , por ejemplo, los argumentos sobre el IRV en cartas a los periódicos incluían la creencia de que el IRV "da dos votos a los votantes candidatos de minorías", porque las papeletas de algunos votantes pueden contar como su primera opción en la primera ronda y una opción menor en una ronda posterior. [89] El argumento de que IRV representa el voto plural se utiliza a veces en argumentos sobre la "imparcialidad" del método y ha dado lugar a varias impugnaciones legales en los Estados Unidos. En todos los casos, los jueces estatales y federales han rechazado este argumento.
El argumento fue abordado y rechazado por un tribunal de Michigan en 1975; en Stephenson v. la Junta de Electores de la Ciudad de Ann Arbor , el tribunal celebró un "voto preferencial por mayoría" (como se conocía entonces a IRV) para cumplir con las constituciones de Michigan y Estados Unidos, escribiendo: [90]
Sin embargo, bajo el "Sistema MPV", ninguna persona o votante tiene más de un voto efectivo para un cargo. Ningún voto de elector puede contarse más de una vez para el mismo candidato. En el análisis final, a ningún votante se le da mayor peso en su voto que al voto de otro votante, aunque para entender esto se requiere una comprensión conceptual de cómo el efecto de un "Sistema MPV" es como el de una segunda vuelta. elección. La forma de voto preferencial mayoritario empleada en la elección de su Alcalde por parte de la Ciudad de Ann Arbor no viola el mandato de un solo hombre y un voto ni priva a nadie de los mismos derechos de protección bajo las Constituciones de Michigan o de los Estados Unidos.
El mismo argumento se presentó en oposición a IRV en Maine. El gobernador Paul LePage afirmó, antes de las elecciones primarias de 2018, que IRV resultaría en "una persona, cinco votos", en lugar de " una persona, un voto ". [91] En un litigio que siguió a los resultados de las elecciones de 2018 para el segundo distrito del Congreso de Maine , el representante Bruce Poliquin afirmó que IRV permitió que sus oponentes "votaran por tres candidatos diferentes en la misma elección". [92] El juez federal Lance Walker rechazó este reclamo, y el primer tribunal de circuito negó la apelación de emergencia de Poliquin, lo que llevó a Poliquin a retirar su reclamo. [93]
Reglas de orden de Robert
En los Estados Unidos, el método de eliminación secuencial utilizado por IRV se describe en Robert's Rules of Order Newly Revised [14] como un ejemplo de voto preferencial :
El término voto preferencial se refiere a cualquiera de una serie de métodos de votación mediante los cuales, en una sola boleta cuando hay más de dos opciones posibles, se puede tener en cuenta la segunda opción o la opción menos preferida de los votantes si ningún candidato o propuesta logra un resultado. mayoria. Si bien es más complicado que otros métodos de votación de uso común, y no sustituye al procedimiento normal de votación repetida hasta que se obtiene la mayoría, el voto preferencial es especialmente útil y justo en una elección por correo si no es práctico tomar más de una papeleta. En tales casos, hace posible un resultado más representativo que bajo una regla que una pluralidad elegirá ... El voto preferencial tiene muchas variaciones. Aquí se describe un método a modo de ilustración. [94]
Luego se detalla el método de votación de segunda vuelta instantánea. [95] Las reglas de Robert continúan:
El sistema de votación preferencial que se acaba de describir no debería utilizarse en los casos en que sea posible seguir el procedimiento normal de votaciones repetidas hasta que un candidato o propuesta obtenga la mayoría. Aunque este tipo de votación preferencial es preferible a una elección por pluralidad, ofrece menos libertad de elección que la votación repetida, porque niega a los votantes la oportunidad de basar su segunda o menor elección en los resultados de votaciones anteriores, y porque el candidato o la propuesta en último lugar, se elimina automáticamente y, por lo tanto, se puede evitar que se convierta en una opción de compromiso. [96]
Otros dos libros sobre el procedimiento parlamentario estadounidense adoptan una postura similar, desaprobando el voto por pluralidad y describiendo el voto preferencial como una opción, si está autorizado en los estatutos, cuando la votación repetida no es práctica: el Código Estándar de Procedimiento Parlamentario [97] y las Reglas de Procedimiento de Riddick . [98]
Uso global
Métodos similares
Votación de segunda vuelta
El término votación de segunda vuelta instantánea se deriva del nombre de una clase de métodos de votación llamados votación de segunda vuelta. En la segunda vuelta, los votantes no clasifican a los candidatos en orden de preferencia en una sola boleta. En cambio, se logra un efecto similar mediante el uso de múltiples rondas de votación. Todos los métodos de votación de vuelta múltiple permiten a los votantes cambiar sus preferencias en cada ronda, incorporando los resultados de la ronda anterior para influir en su decisión. Esto no es posible en IRV, ya que los participantes votan solo una vez, y esto prohíbe ciertas formas de votación táctica que pueden prevalecer en la votación de segunda vuelta "estándar".
Votación exhaustiva
Un método más cercano al IRV es la votación exhaustiva . En este método, familiar para los fanáticos del programa de televisión American Idol , se elimina un candidato después de cada ronda y se utilizan muchas rondas de votación, en lugar de solo dos. [99] Debido a que la celebración de muchas rondas de votación en días separados es generalmente costosa, la votación exhaustiva no se utiliza para elecciones públicas a gran escala.
Métodos de dos rondas
La forma más simple de votación de segunda vuelta es el sistema de dos rondas , que generalmente excluye a todos menos dos candidatos después de la primera ronda, en lugar de eliminar gradualmente a los candidatos en una serie de rondas. Las eliminaciones pueden ocurrir con o sin permitir y aplicar votos de preferencia para elegir a los dos candidatos finales. Una segunda ronda de votación o escrutinio solo es necesaria si ningún candidato obtiene la mayoría total de votos. Este método se utiliza en Malí, Francia y las elecciones presidenciales de Finlandia y Eslovenia.
Voto contingente
El voto contingente , también conocido como IRV de los dos primeros , o estilo por lotes , es el mismo que el IRV, excepto que si ningún candidato logra la mayoría en la primera ronda de conteo, todos menos los dos candidatos con la mayor cantidad de votos son eliminados, y se cuentan las segundas preferencias para esas papeletas. Al igual que en IRV, solo hay una ronda de votación.
Según una variante de votación contingente utilizada en Sri Lanka , y las elecciones para alcalde de Londres en el Reino Unido, los votantes clasifican un número máximo especificado de candidatos. En Londres, el voto suplementario permite a los votantes expresar únicamente una primera y una segunda preferencia. Los votantes de Sri Lanka clasifican hasta tres candidatos a la presidencia de Sri Lanka .
Si bien es similar al IRV de "eliminación secuencial", los dos primeros pueden producir resultados diferentes. Excluir a más de un candidato después del primer recuento podría eliminar a un candidato que habría ganado bajo IRV de eliminación secuencial. Restringir a los votantes a un número máximo de preferencias es más probable que agote las papeletas si los votantes no anticipan qué candidatos terminarán entre los dos primeros. Esto puede alentar a los votantes a votar de manera más táctica , al clasificar al menos a un candidato que creen que es probable que gane.
Por el contrario, un beneficio práctico de la 'votación contingente' es la conveniencia y la confianza en el resultado con solo dos rondas. Particularmente en elecciones con pocos (por ejemplo, menos de 100) votantes, numerosos vínculos pueden destruir la confianza. El uso intensivo de reglas de desempate deja dudas incómodas sobre si el ganador podría haber cambiado si se hubiera realizado un recuento.
Proceso de escorrentía más grande
El IRV también puede ser parte de un proceso de escorrentía más grande:
- Algunas jurisdicciones que celebran elecciones de segunda vuelta permiten que los votantes ausentes (solo) presenten boletas IRV, porque el intervalo entre votaciones es demasiado corto para una segunda ronda de votaciones ausentes. Las boletas de IRV permiten que los votos ausentes cuenten en la segunda ronda de elecciones (generales) si su primera opción no llega a la segunda vuelta. Arkansas , Carolina del Sur y Springfield, Illinois adoptan este enfoque. [100] Louisiana lo usa solo para miembros del Servicio de los Estados Unidos o que residen en el extranjero. [101]
- El IRV puede eliminar rápidamente a los candidatos débiles en las primeras rondas de una votación exhaustiva , utilizando reglas para dejar el número deseado de candidatos para más votaciones.
- IRV permite un umbral de victoria arbitrario en una sola ronda de votación, por ejemplo, 60%. En tales casos, se puede realizar una segunda votación para confirmar al ganador. [102]
- Las elecciones de IRV que requieren una mayoría de votos emitidos, pero no que los votantes clasifiquen a todos los candidatos, pueden requerir más de una sola boleta de IRV debido al agotamiento de las boletas.
- Robert's Rules recomienda el voto preferencial para las elecciones por correo y requiere una mayoría de votos emitidos para elegir un ganador, dando a IRV como ejemplo. Para las elecciones en persona, recomiendan la votación repetida hasta que un candidato obtenga la mayoría absoluta de todos los votos emitidos. La votación repetida permite a los votantes recurrir a un candidato como un compromiso que obtuvo una mala votación en la elección inicial. [14]
La característica común de estas variaciones de IRV es que se cuenta un voto por boleta por ronda, con reglas que eliminan al candidato o candidatos más débiles en rondas sucesivas. La mayoría de las implementaciones de IRV eliminan el requisito de una mayoría de votos emitidos. [103]
Criterios del método de votación
Los académicos califican los métodos de votación utilizando criterios de métodos de votación derivados matemáticamente , que describen las características deseables de un método. Ningún método de preferencia clasificada puede cumplir con todos los criterios, porque algunos de ellos son mutuamente excluyentes, como muestran afirmaciones como el teorema de imposibilidad de Arrow y el teorema de Gibbard-Satterthwaite .
Muchos de los criterios matemáticos mediante los cuales se comparan los métodos de votación se formularon para votantes con preferencias ordinales. Si los votantes votan de acuerdo con las mismas preferencias ordinales en ambas rondas, los criterios se pueden aplicar a los sistemas de dos rondas de segunda vuelta , y en ese caso, cada uno de los criterios fallidos por IRV también falla por el sistema de dos rondas en lo que se refiere a eliminación automática de candidatos finales. Existen resultados parciales para otros modelos de comportamiento de los votantes en el método de dos rondas: consulte la sección de cumplimiento de criterios del artículo del sistema de dos rondas para obtener más información.
Criterios satisfechos
Criterio del perdedor de Condorcet
- El criterio del perdedor de Condorcet establece que "si un candidato perdiera una competencia cara a cara contra todos los demás candidatos, entonces ese candidato no debe ganar la elección general". IRV (como todos los métodos de votación con una ronda final de desempate) cumple con este criterio, ya que el perdedor de Condorcet no puede ganar una segunda vuelta, sin embargo, IRV aún puede elegir al candidato "segundo peor", cuando los dos peores candidatos son los únicos que quedan en la segunda vuelta. ronda final. [104]
Criterio de independencia de los clones
- El criterio de independencia de los clones establece que "el resultado de la elección sigue siendo el mismo incluso si un candidato idéntico que es igualmente preferido decide postularse". IRV cumple este criterio. [105]
Criterio de no daño posterior
- El criterio de no causar daño posterior establece que "si un votante altera el orden de candidatos más bajos en su preferencia (por ejemplo, intercambiando la segunda y tercera preferencias), entonces eso no afecta las posibilidades de que el candidato más preferido sea elegido".
Criterio de mayoría
- El criterio de la mayoría establece que "si un candidato es preferido por la mayoría absoluta de los votantes, ese candidato debe ganar".
Criterio de mayoría mutua
- El criterio de mayoría mutua establece que "si una mayoría absoluta de votantes prefiere a todos los miembros de un grupo de candidatos a todos los candidatos que no están en ese grupo, entonces uno del grupo preferido debe ganar". Tenga en cuenta que esto se cumple porque cuando se eliminan todos menos uno de los candidatos que prefiere una mayoría mutua, los votos de la mayoría fluyen hacia el candidato restante, a diferencia del FPTP , donde la mayoría se trataría como pequeños grupos separados.
Criterio de resolubilidad
- El criterio de resolubilidad establece que "la probabilidad de un empate exacto debe disminuir a medida que se emiten más votos".
Criterios no satisfechos
Criterio de ganador de Condorcet
El criterio del ganador de Condorcet establece que "si un candidato ganara una competencia cara a cara contra todos los demás candidatos, ese candidato debe ganar la elección general". Es incompatible con el criterio de no causar daño posterior, por lo que IRV no cumple con este criterio.
Es más probable que IRV elija al ganador de Condorcet que el voto por pluralidad y las elecciones tradicionales de segunda vuelta . Las ciudades californianas de Oakland, San Francisco y San Leandro en 2010 son un ejemplo; Hubo un total de cuatro elecciones en las que el líder de votación por pluralidad en las clasificaciones de primera opción fue derrotado, y en cada caso el ganador de IRV fue el ganador de Condorcet, incluida una elección de San Francisco en la que el ganador de IRV quedó en tercer lugar en primer lugar. clasificaciones de elección. [106]
Los sistemas que fallan a Condorcet pero aprueban la mayoría mutua pueden excluir de la votación a los votantes fuera de la mayoría mutua, convirtiéndose esencialmente en una elección entre la mayoría mutua. [ cita requerida ] IRV demuestra esta exclusión de hasta el 50% de los votantes, especialmente en la elección de alcalde de 2009 en Burlington, Vermont, donde las rondas posteriores se convirtieron en una segunda vuelta entre la mayoría mutua de votantes que favorecían a Andy Montroll y Bob Kiss. Esto puede repetirse : si existe una mayoría mutua dentro de la mayoría mutua, entonces la mayoría se convierte en colegiada sobre la minoría, y la mayoría mutua interna decide únicamente los votos de este colegiado.
Criterio de coherencia
El criterio de coherencia establece que si dividir el electorado en dos grupos y realizar la misma elección por separado con cada grupo arroja el mismo resultado para ambos grupos, entonces la elección de todo el electorado debe devolver este resultado. IRV, como todos los métodos de votación preferenciales que no son posicionales , no cumple con este criterio.
Criterio de independencia de alternativas irrelevantes
El criterio de independencia de las alternativas irrelevantes establece que "el resultado de las elecciones sigue siendo el mismo incluso si un candidato que no puede ganar decide postularse". En el caso general, la segunda vuelta instantánea puede ser susceptible de una nominación estratégica : el hecho de que un candidato decida postularse o no puede afectar el resultado incluso si el nuevo candidato no puede ganar por sí mismo. [107] Es mucho menos probable que esto suceda que con la pluralidad. [ cita requerida ]
Criterio de monotonicidad
El criterio de monotonicidad establece que "un votante no puede dañar las posibilidades de un candidato de ganar votando a ese candidato más alto, o ayudar a un candidato votando a ese candidato más bajo, mientras mantiene el orden relativo de todos los demás candidatos igual". Allard [108] afirma que el fracaso es poco probable, con una probabilidad inferior al 0,03% por elección. Algunos críticos [109] argumentan a su vez que los cálculos de Allard son incorrectos y que la probabilidad de que falle la monotonicidad es mucho mayor, del 14,5% bajo el modelo de elección de cultura imparcial en el caso de tres candidatos, o del 7-10% en el caso de una izquierda. -espectro derecho . Lepelley y col. encuentre una probabilidad del 2% al 5% de fracaso de la monotonicidad bajo el mismo modelo de elección que Allard. [110] El diagrama muestra la no monotonicidad de IRV, donde alejar el centro de opinión de un candidato puede ayudar a que el candidato gane, y mover el centro de opinión hacia un candidato puede hacer que ese candidato pierda.
Criterio de participación
El criterio de participación establece que "la mejor manera de ayudar a un candidato a ganar no debe ser abstenerse". [111] El IRV no cumple con este criterio: en algunos casos, el candidato preferido del votante puede ser mejor ayudado si el votante no vota en absoluto. [112] Depankar Ray encuentra un 50% de probabilidad de que, cuando el IRV elija un candidato diferente a Plurality, algunos votantes hubieran estado mejor si no se hubieran presentado. [113]
Criterio de simetría de inversión
El criterio de simetría de inversión establece que "si el candidato A es el único ganador y las preferencias individuales de cada votante están invertidas, entonces A no debe ser elegido". El IRV no cumple con este criterio: es posible construir una elección en la que invertir el orden de cada papeleta no altera al ganador final. [112]
Ejemplos de
A continuación se dan algunos ejemplos de elecciones de IRV. Las dos primeras (elecciones ficticias) demuestran el principio de IRV. Los demás ofrecen ejemplos de los resultados de elecciones reales.
Cinco votantes, tres candidatos
Se proporciona un ejemplo sencillo en la tabla adjunta. Tres candidatos se postulan para las elecciones, Bob, Bill y Sue. Hay cinco votantes, de la "a" a la "e". Cada uno de los votantes tiene un voto. Clasifican a los candidatos en primer, segundo y tercer lugar en el orden en que los prefieren. Para ganar, un candidato debe tener una mayoría de votos; es decir, tres o más.
En la Ronda 1, se cuentan las clasificaciones de primera opción, con los resultados de que Bob y Sue tienen dos votos y Bill uno. Ningún candidato tiene mayoría, por lo que se requiere una segunda ronda de "segunda vuelta instantánea". Dado que Bill está en el último lugar, es eliminado. La boleta de cualquier votante que clasificó a Bill en primer lugar (en este ejemplo, únicamente el votante "c") se modifica de la siguiente manera: el candidato original de segunda opción para ese votante se convierte en su nueva primera opción y su tercera opción original se convierte en su nueva segunda opción. Esto da como resultado las votaciones de la Ronda 2 como se ve a continuación. Esto le da a Sue 3 votos, que es una mayoría.
La ronda 1 | La ronda 2 | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Candidato | a | B | C | D | mi | Votos | a | B | C | D | mi | Votos |
Beto | 1 | 2 | 3 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 |
demandar | 3 | 1 | 2 | 3 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 3 |
Factura | 2 | 3 | 1 | 2 | 3 | 1 |
Elecciones de la capital de Tennessee
La mayoría de las elecciones de segunda vuelta instantánea son ganadas por el candidato que lidera en las clasificaciones de primera opción [ cita requerida ] , eligiendo al mismo ganador en la votación de primer lugar . A modo de ejemplo, en las elecciones federales de 1972, Australia tuvo la mayor proporción de ganadores que no habrían ganado en el primer lugar después del puesto, con solo 14 de los 125 escaños no ganados por el candidato de la pluralidad. [114]
Algunas elecciones de IRV las gana un candidato que termina segundo después del conteo de la primera ronda. En este caso, IRV elige al mismo ganador como un sistema de dos vueltas si todos los votantes votaran nuevamente y mantuvieran sus mismas preferencias. También puede ganar un candidato que esté en tercer lugar o menos después del primer recuento, pero obtiene el apoyo de la mayoría (entre los candidatos no eliminados) en la ronda final. En tales casos, IRV elegiría al mismo ganador como un método de rondas múltiples que eliminaba al candidato en último lugar antes de cada nueva votación, asumiendo que todos los votantes siguieron votando y mantuvieron sus mismas preferencias. A continuación se muestra un ejemplo de este último caso.
Imagínese que Tennessee está celebrando elecciones sobre la ubicación de su capital . La población de Tennessee se concentra alrededor de sus cuatro ciudades principales, que se extienden por todo el estado. Para este ejemplo, supongamos que todo el electorado vive en estas cuatro ciudades y que todos quieren vivir lo más cerca posible de la capital.
Los candidatos a la capital son:
- Memphis , la ciudad más grande del estado, con el 42% de los votantes, pero ubicada lejos de las otras ciudades
- Nashville , con el 26% de los votantes, cerca del centro del estado
- Knoxville , con el 17% de los votantes
- Chattanooga , con el 15% de los votantes
Las preferencias de los votantes se dividirían así:
42% de los votantes (cerca de Memphis) | 26% de los votantes (cerca de Nashville) | 15% de los votantes (cerca de Chattanooga) | 17% de los votantes (cerca de Knoxville) |
---|---|---|---|
|
|
|
|
Se necesitan tres rondas para determinar un ganador en esta elección.
Ronda 1 - En la primera ronda, ninguna ciudad obtiene la mayoría:
Votos en ronda / Elección de ciudad | 1er |
---|---|
Memphis | 42% |
Nashville | 26% |
Knoxville | 17% |
Chattanooga | 15% |
Si una de las ciudades hubiera logrado una mayoría de votos (más de la mitad), la elección terminaría allí. Si se tratara de una elección de primer lugar, Memphis ganaría porque recibió la mayor cantidad de votos. Pero IRV no permite que un candidato gane en la primera vuelta sin tener la mayoría absoluta de los votos. Mientras que el 42% del electorado votó por Memphis, el 58% del electorado votó en contra de Memphis en esta primera ronda.
Ronda 2 : en la segunda ronda de tabulación, eliminamos la ciudad con el menor apoyo en primer lugar de la consideración. Chattanooga recibió el menor número de votos en la primera ronda, por lo que queda eliminado. Las boletas que enumeraron a Chattanooga como primera opción se suman a los totales de la selección de segunda opción en cada boleta. Todo lo demás se queda igual.
El 15% de los votos totales de Chattanooga se agregan a las segundas opciones seleccionadas por los votantes para quienes esa ciudad fue la primera opción (en este ejemplo, Knoxville):
Votos en ronda / Elección de ciudad | 1er | 2do |
---|---|---|
Memphis | 42% | 42% |
Nashville | 26% | 26% |
Knoxville | 17% | 32% |
Chattanooga | 15% |
En la primera ronda, Memphis fue primero, Nashville fue segundo y Knoxville fue tercero. Con Chattanooga eliminado y sus votos redistribuidos, la segunda ronda encuentra a Memphis todavía en el primer lugar, seguido por Knoxville en el segundo y Nashville ha bajado al tercer lugar. Sin embargo, este ejemplo supone la improbable suposición de que todos los votantes que seleccionaron una determinada ciudad primero clasificarían las ciudades siguientes en el mismo orden. En realidad, algunos partidarios de primera opción de Chattanooga pueden haber tenido a Nashville como su segunda opción en lugar de Knoxville, lo que resultó en la eliminación de Knoxville en la Ronda 3.
Ronda 3 : ninguna ciudad aún ha obtenido la mayoría de votos, por lo que pasamos a la tercera ronda con la eliminación de Nashville, y se convierte en una competencia entre Memphis y Knoxville.
Al igual que en la segunda ronda con Chattanooga, todas las boletas que actualmente cuentan para Nashville se suman a los totales de Memphis o Knoxville según la ciudad que ocupa el siguiente lugar en esa boleta. En este ejemplo, la segunda opción de los votantes de Nashville es Chattanooga, que ya está eliminada. Por lo tanto, los votos se suman a su tercera opción: Knoxville.
La tercera ronda de tabulación arroja el siguiente resultado:
Votos en ronda / Elección de ciudad | 1er | 2do | Tercero |
---|---|---|---|
Memphis | 42% | 42% | 42% |
Nashville | 26% | 26% | |
Knoxville | 17% | 32% | 58% |
Chattanooga | 15% |
Resultado: Knoxville, que estaba en tercer lugar en la primera tabulación, ha subido desde atrás para ocupar el primer lugar en la tercera y última ronda. El ganador de las elecciones es Knoxville . Sin embargo, si el 6% de los votantes de Memphis pusieran a Nashville en primer lugar, el ganador sería Nashville, un resultado preferible para los votantes de Memphis. Este es un ejemplo de una posible votación táctica, aunque sería difícil de llevar a cabo para los votantes en la práctica. Además, si el 17% de los votantes en Memphis se mantuvieran alejados de votar, el ganador sería Nashville. Este es un ejemplo de IRV que no cumple con el criterio de participación.
A modo de comparación, tenga en cuenta que la votación tradicional de primer paso elegiría a Memphis, aunque la mayoría de los ciudadanos la consideran la peor opción, porque el 42% es más grande que cualquier otra ciudad. Como Nashville es un ganador de Condorcet , los métodos de Condorcet elegirían a Nashville. Un método de dos rondas tendría una segunda vuelta entre Memphis y Nashville, donde Nashville también ganaría.
Elecciones presidenciales irlandesas de 1990
Elecciones presidenciales irlandesas de 1990 [115] | ||||
---|---|---|---|---|
Candidato | La ronda 1 | La ronda 2 | ||
María Robinson | 612,265 | (38,9%) | 817,830 | (51,6%) |
Brian Lenihan | 694,484 | (43,8%) | 731,273 | (46,2%) |
Austin Currie | 267,902 | (16,9%) | - | |
Boletas agotadas | 9.444 | (0,6%) | 34.992 | (2,2%) |
Total | 1,584,095 | (100%) | 1,584,095 | (100%) |
El resultado de las elecciones presidenciales irlandesas de 1990 proporciona un ejemplo de cómo la votación de segunda vuelta instantánea puede producir un resultado diferente al de la votación previa al envío . Los tres candidatos eran Brian Lenihan del partido tradicionalmente dominante Fianna Fáil , Austin Currie de Fine Gael , y Mary Robinson , nominada por el Partido Laborista y el Partido de los Trabajadores . Después de la primera ronda, Lenihan tuvo la mayor parte de las clasificaciones de primera opción (y, por lo tanto, habría ganado una votación de primero después del poste), pero ningún candidato logró la mayoría necesaria. Currie fue eliminado y sus votos reasignados a la siguiente opción clasificada en cada boleta; en este proceso, Robinson recibió el 82% de los votos de Currie, superando así a Lenihan.
Elecciones de Prahran de 2014 (Victoria)
Un ejemplo de la vida real de IRV que produce un resultado que difiere de lo que se esperaría con un sistema de votación de primero después del cargo o de dos rondas es el resultado para el escaño de Prahran en las elecciones estatales de Victoria de 2014 . En este caso, fue el candidato que inicialmente terminó tercero (el candidato de los Verdes Sam Hibbins ) en la votación primaria y ganó el escaño gracias a las preferencias favorables de los otros dos partidos minoritarios e independientes, superando por poco al candidato en segundo lugar. ( Candidato laborista Neil Pharaoh) por 31 votos, y el candidato en primer lugar ( candidato liberal Clem Newton-Brown ) por 277 votos. No fue hasta la ronda final de conteo que uno de los dos candidatos restantes (Hibbins) obtuvo más del 50% del voto total. [116]
Candidato [116] | Voto primario | Primera ronda | Segunda ronda | Tercera ronda | Cuarta ronda | Quinta ronda | Sexta ronda | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Clem Newton-Brown ( LIB ) | 16.582 | 44,8% | 16,592 | 16.644 | 16.726 | 16.843 | 17.076 | 18,363 | 49,6% |
Neil Pharaoh ( ALP ) | 9.586 | 25,9% | 9.593 | 9,639 | 9,690 | 9,758 | 9,948 | ||
Sam Hibbins ( GRN ) | 9.160 | 24,8% | 9.171 | 9.218 | 9.310 | 9.403 | 9,979 | 18.640 | 50,4% |
Eleonora Gullone ( AJP ) | 837 | 2,3% | 860 | 891 | 928 | 999 | |||
Alan Walker ( FFP ) | 282 | 0,8% | 283 | 295 | |||||
Jason Goldsmith ( IND ) | 247 | 0,7% | 263 | 316 | 349 | ||||
Steve Stefanopoulos ( IND ) | 227 | 0,6% | 241 | ||||||
Alan Menadue ( IND ) | 82 | 0,2% | |||||||
Total | 37,003 | 100% |
Elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009
Candidatos | Primera ronda | 2da ronda | 3ra ronda | ||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Candidato | Fiesta | Votos | ± | Votos | ± | Votos | ± |
Bob Kiss | Progresivo | 2585 | +2585 | 2981 | +396 | 4313 | +1332 |
Kurt Wright | Republicano | 2951 | +2951 | 3294 | +343 | 4061 | +767 |
Andy Montroll | Demócrata | 2063 | +2063 | 2554 | +491 | 0 | −2554 |
Dan Smith | Independiente | 1306 | +1306 | 0 | −1306 | ||
James simpson | Verde | 35 | +35 | 0 | −35 | ||
Escribir en | 36 | +36 | 0 | −36 | |||
PILA AGOTADA | 4 | +4 | 151 | +147 | 606 | +455 | |
TOTALES [117] | 8980 | +8980 |
A diferencia de la primera elección de alcalde de IRV de Burlington en 2006, el ganador de IRV en 2009 (Bob Kiss) no fue el mismo que el ganador de la pluralidad (Kurt Wright) ni el ganador de Condorcet (Andy Montroll). [118] [119] [120] [121] Los votantes de Burlington revocaron IRV en 2010 por un voto del 52% al 48% y en 2021 votaron a favor de utilizar RCV para las elecciones del consejo de la ciudad por un voto del 64% al 36%. [122] [123]
La organización FairVote , que aboga por IRV, afirmó que la elección fue un éxito, citando tres razones (1) que impidió la elección del presunto ganador bajo un sistema de pluralidad al evitar el efecto de la división de votos entre los otros candidatos, (2) El 99,99% de las papeletas fueron válidas, lo que sugiere que los votantes manejaron el sistema sin dificultad, y (3) "contribuyó a producir una campaña entre cuatro candidatos serios que fue ampliamente elogiada por su naturaleza sustantiva". [124]
Sin embargo, la elección fue considerada un fracaso por los defensores del ganador de Condorcet , quienes señalan que "en una elección cara a cara, Andy Montroll debería haber vencido a Bob Kiss por un margen del 7,8%". [119] [120] [125]
En este caso, una mayoría mutua provoca el bloqueo de una minoría suficientemente grande (por ejemplo, pluralidad). En los ejemplos en los que una minoría más pequeña rompería el bloqueo y cambiaría al ganador a su favor, se viola el criterio de participación. Los votantes de Wright fueron del 40%, frente a los votantes que colocaron a Montroll y Kiss por encima de Wright en un 51,5%. Eso significa que muchos votantes de Wright habrían tenido que quedarse en casa para que su demografía importara, lo que habría provocado una falla en el criterio de participación. Si los votantes de Wright hubieran preferido Montroll a Kiss, habría sido más ventajoso abstenerse o no darle a Wright su primera preferencia; esto resultaría en que Montroll llegara a la segunda vuelta final y venciera a Kiss (54% a 46%), en contraposición a la segunda vuelta final real entre Wright y Kiss.
Fiesta | Candidato | Ronda máxima | Votos máximos | Compartir en ronda máxima | Votos máximos Votos de la primera ronda Votos de transferencia | |
---|---|---|---|---|---|---|
Progresivo | Bob Kiss | 3 | 4.313 | 48,0% | | |
Republicano | Kurt Wright | 3 | 4.061 | 45,2% | | |
Democrático | Andy Montroll | 2 | 2.554 | 28,4% | | |
Independiente | Dan Smith | 1 | 1,306 | 14,5% | | |
Verde | James simpson | 1 | 35 | 0,4% | | |
Escribir en | 1 | 36 | 0,4% | | ||
Votos agotados | 606 | 6,7% | |
Ver también
- Voto Alternativo Plus (AV +) o Recarga de Voto Alternativo propuesto por la Comisión Jenkins (Reino Unido)
- Voto único transferible , método AV para elecciones con múltiples puestos por cubrir (por ejemplo, el Senado de Australia )
- Voto colectivo transferible , sistema electoral para distritos uninominales y multinominales
- Ninguna de las anteriores (NOTA) o nominaciones de reapertura (RON)
- Votación de primero después del poste
- Esquema de la democracia
Referencias
- ^ "Voto alternativo" . www.electoral-reform.org.uk . Consultado el 30 de mayo de 2019 .
- ^ "Explicador: ¿Qué es el voto preferencial?" . Noticias de SBS . Consultado el 30 de mayo de 2019 .
- ^ corporateName = Comisión Electoral Australiana; dirección = 10 Mort Street, Canberra ACT 2600; contacto = 13 23 26. "Voto preferencial" . Comisión Electoral Australiana . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ FairVote.org. "Votación de elección clasificada / segunda vuelta instantánea" . FairVote . Consultado el 30 de mayo de 2019 .
- ^ Toplak, Jurij (2017). "Voto preferencial: definición y clasificación". Lex Localis - Revista de autogobierno local . 15 (4): 737–61. doi : 10.4335 / 15.4.737-761 (2017) .
- ^ "Votación por orden de preferencia (RCV)" . www.opavote.com . Consultado el 30 de mayo de 2019 .
Para algunas personas, la votación por clasificación significa cualquier método de votación en el que los votantes clasifican a los candidatos. Para estas personas, la votación por orden de preferencia incluye no solo la segunda vuelta instantánea y el voto único transferible, sino también la votación de Condorcet y el conteo de Borda.
- ^ FairVote.org. "Votación de elección clasificada / segunda vuelta instantánea" . FairVote . Consultado el 31 de mayo de 2019 .
Ejemplos de usos de RCV incluyen: Australia (... forma de múltiples ganadores para las elecciones del Senado); Irlanda (... formulario de múltiples ganadores para el parlamento y muchas elecciones locales; Malta (formulario de múltiples ganadores para el parlamento) ...
- ^ Rubel, Alex (24 de mayo de 2019). " ' Elección clasificada' reemplaza a 'Eliminación instantánea' como nuevo formato de elección en la primera decisión de la Comunidad Justa de este año" . El punto de ebullición . Consultado el 31 de mayo de 2019 .
El sistema de elección clasificada ... los votantes clasifican a cada candidato de favorito a menos favorito, y el ganador es el candidato que, en promedio, fue el más votado.
- ^ a b Poundstone, William (17 de febrero de 2009). Ganar el voto: por qué las elecciones no son justas (y qué podemos hacer al respecto) . Farrar, Straus y Giroux. ISBN 9781429957649.
IRV es excelente para prevenir los clásicos spoilers-candidatos menores que irracionalmente inclinan la elección de un candidato principal a otro. No es tan bueno cuando el 'spoiler' tiene posibilidades reales de ganar
- ^ "Comisión Electoral Australiana" . Aec.gov.au. 23 de abril de 2014 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ "Constitución de Irlanda, artículo 12 (2.3)" . Derecho Constitucional Internacional. 1995 . Consultado el 15 de febrero de 2008 .
- ^ "Comprensión del sistema de voto preferencial limitado - EMTV Online" . Consultado el 18 de febrero de 2021 .
- ^ "Pregunta 1 de la boleta electoral de la ciudad de Nueva York, Enmienda del estatuto de las elecciones: Votación por orden de preferencia, vacantes y cronograma de redistribución de distritos del Ayuntamiento (noviembre de 2019)" . Ballotpedia . Consultado el 6 de noviembre de 2019 ..
- ^ a b c Robert, Henry (2011). Reglas de orden de Robert recientemente revisadas (11ª ed.). Prensa Da Capo. págs. 425–428. ISBN 978-0-306-82020-5.
- ^ "Segundo Informe: Elección de Portavoz" . Comité Selecto de Procedimiento de la Cámara de los Comunes. 15 de febrero de 2001 . Consultado el 18 de febrero de 2008 .
- ^ Cary, David (1 de enero de 2011). "Estimación del margen de victoria para la votación de segunda vuelta instantánea" . Actas de la Conferencia de 2011 sobre tecnología de voto electrónico / Taller sobre elecciones confiables . EVT / WOTE'11: 3.
- ^ "BBC News - Voto alternativo" . bbc.com . British Broadcasting Corporation. 8 de febrero de 2012 . Consultado el 9 de octubre de 2019 .
- ^ "Opinión: OUSA necesita el voto alternativo" . Crítico - Te Arohi . Otago, Nueva Zelanda: Asociación de Estudiantes de la Universidad de Otago. 30 de septiembre de 2017 . Consultado el 9 de octubre de 2019 .
- ^ "¿Qué es la votación por orden de preferencia?" . Ciudad de Londres . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2018.
- ^ "El plan liberal para cambiar las leyes electorales federales puede tener apoyo cruzado" . The Guardian . 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 13 de febrero de 2021 .
- ^ "Cómo funciona RCV" . FairVote . El 17 de agosto de 2019 . Consultado el 17 de agosto de 2018 .
- ^ Apéndice D, Votación instantánea de desempate, Estatuto de San Francisco § 13.102 https://sfgov.org/ccsfgsa/sites/default/files/Voting%20Systems%20Task%20Force/AppendixD__.pdf .
- ^ Arntz, John (2 de febrero de 2005). "Votación por orden de preferencia: una guía para los candidatos" (PDF) . Departamento de Elecciones: Ciudad y Condado de San Francisco. Archivado desde el original (PDF) el 2 de diciembre de 2008 . Consultado el 25 de agosto de 2009 , a través de FairVote .
En San Francisco, la votación por orden de preferencia a veces se denomina "votación de segunda vuelta instantánea". El Departamento de Elecciones generalmente usa el término votación por clasificación, porque describe el método de votación: se indica a los votantes que clasifiquen a sus candidatos de primera, segunda y tercera opción. El Departamento también usa el término votación por orden de preferencia porque la palabra 'instantáneo' podría crear la expectativa de que los resultados finales estarán disponibles inmediatamente después del cierre de las urnas la noche de las elecciones.
- ^ "Representación proporcional" . Junta de Información Ciudadana . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Asamblea General de Carolina del Sur: 116º período de sesiones, 2005-2006" . Scstatehouse.gov . Consultado el 1 de marzo de 2015 .
- ^ "Información de la factura" . Arkleg.state.ar.us . Consultado el 28 de enero de 2015 .
- ^ Antony Green (8 de septiembre de 2015). Preferences, Donkey Votes and the Canning By-Election - Blog electoral de Antony Green (Australian Broadcasting Corporation). Consultado el 8 de septiembre de 2015.
- ^ Queensland, Comisión Electoral de (28 de enero de 2020). "Sistema de votación" . www.ecq.qld.gov.au . Consultado el 17 de noviembre de 2020 .
- ^ Stevens, Bronwyn. "¿Están los habitantes de Queensland en peligro de 'desperdiciar' sus votos?" . La conversación . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
- ^ "Sistemas electorales" . Consejo Electoral de Australia. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2008 . Consultado el 15 de febrero de 2008 .
- ^ "Votación por orden de preferencia" . Registrador de Votantes, Condado de Alameda . Consultado el 15 de diciembre de 2016 .
Este formato permite al votante seleccionar un candidato de primera opción en la primera columna, un candidato de segunda opción en la segunda columna y un candidato de tercera opción en la tercera columna.
- ^ Nanson, EJ (1882). "Métodos de elección: método de Ware" . Transacciones y procedimientos de la Royal Society of Victoria . 17 : 206.
El método, sin embargo, fue mencionado por Condorcet, pero sólo para ser condenado.
- ^ Condorcet, Jean-Antoine-Nicolas de Caritat (1788). Sobre la Constitución y las Funciones de las Asambleas Provinciales . Obras completas de Condorcet (en francés). 13 (publicado en 1804). pag. 243.
En effet, lorsqu'il ya plus de trois concurrents, le véritable vœu de la pluralité peut être pour un candidat qui n'ait eu aucune des voix dans le premier scrutin.
- ^ Ware, William R. (1871). Aplicación del sistema de votación del Sr. Hare a la nominación de supervisores de Harvard College . OCLC 81791186 .
Es igualmente eficaz si se elige un candidato o una docena.
- ^ Benjamin Reilly. "La difusión global del voto preferencial: imperialismo institucional australiano" (PDF) . FairVote.org . Consultado el 17 de abril de 2011 .
- ^ McLean, Iain (octubre de 2002). "Reforma electoral australiana y dos conceptos de representación" (PDF) . pag. 11 . Consultado el 22 de febrero de 2008 .
- ^ "Historia electoral australiana: métodos de votación" . Australianpolitics.com. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2011 . Consultado el 17 de abril de 2011 .
- ^ "El origen de la votación de boleto grupal del Senado, y no provino de los partidos principales" . 22 de septiembre de 2015.
- ^ Green-Armytage, James (2011). "Cuatro métodos híbridos de Condorcet-Hare para elecciones de un solo ganador" (PDF) . Asuntos de votación (29): 1–14 . Consultado el 23 de enero de 2021 .
- ^ a b "Libro de bolsillo electoral 2011 - 3 El proceso electoral" . Comisión Electoral Australiana. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2013 . Consultado el 3 de noviembre de 2012 .
- ^ "Blog electoral de Antony Green: cómo funciona el voto alternativo" . Blogs.abc.net.au. 20 de febrero de 2011 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ "Declaración de Robert Richie en apoyo de la solicitud de mandato judicial" (PDF) . Archive.fairvote.org . Consultado el 1 de marzo de 2015 .
- ^ FairVote (25 de junio de 2008). "Votación clasificada e integridad de las elecciones" . FairVote.org . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ "Historial de votación de elección clasificada de Minneapolis" . Ciudad de Minneapolis . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ "Red de radiodifusión pública de Maine, noticias y programación de Maine" . Mpbn.net. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2014 . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ Tideman, Nicolaus (2006). Decisiones colectivas y votación: el potencial de elección pública . Aldershot, Inglaterra Burlington, VT: Ashgate. pag. 154. ISBN 978-0-7546-4717-1. OCLC 70334914 .
- ^ "Votación en la Cámara de Representantes" . Comisión Electoral Australiana. 28 de junio de 2016 . Consultado el 9 de diciembre de 2018 .
- ^ "Rompiendo los mitos de AV" . No2av.org. 25 de octubre de 2010. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2011 . Consultado el 17 de abril de 2011 .
- ^ "Voto informal: dos formas de permitir que se cuenten más votos" . Elecciones ABC. 28 de febrero de 2011 . Consultado el 15 de agosto de 2011 .
- ^ "Votación de segunda vuelta instantánea y su impacto en las minorías raciales" (PDF) . Fundación Nueva América. 1 de agosto de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 15 de junio de 2011 . Consultado el 15 de agosto de 2011 .
- ^ Burnett, Craig M .; Kogan, Vladimir (marzo de 2015). "'Agotamiento' de la papeleta (y de los votantes) en la votación de segunda vuelta instantánea: un examen de cuatro elecciones de elección por ranking". Estudios electorales . 37 : 41–49. doi : 10.1016 / j.electstud.2014.11.006 . S2CID 11159132 .
- ^ "Caja" .
- ^ Bartholdi III, John J .; Orlin, James B. (1991). "El voto único transferible resiste el voto estratégico" (PDF) . Elección social y bienestar . 8 (4): 341–354. CiteSeerX 10.1.1.127.97 . doi : 10.1007 / bf00183045 . S2CID 17749613 .
- ^ "Guía de cómo votar" . Blog electoral de Antony Green . 11 de octubre de 2011 . Consultado el 29 de enero de 2017 .
¿Cuál es la mejor forma de votar estratégicamente? El mejor voto estratégico es enumerar a los candidatos en el orden en que le gustaría que fueran elegidos. ... en un electorado de más de 90.000 votantes, y sin un conocimiento perfecto, tal estrategia no es posible.
- ^ Green-Armytage, James. "Cuatro métodos híbridos de Condorcet-Hare para elecciones de un solo ganador" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 3 de junio de 2013 . Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ^ a b c Warren Smith (2009) "Elección de alcalde de Burlington Vermont 2009 IRV; mayoría frustrada, no monotonicidad y otros fracasos (oops)"
- ^ "Monotonicidad y IRV - Por qué el criterio de monotonicidad es de poca importancia" . Archive.fairvote.org . Consultado el 17 de abril de 2011 .
- ^ "Votación de segunda vuelta instantánea" . archive.fairvote.org . Consultado el 29 de enero de 2017 .
IRV elimina el "efecto de sabotaje" por el cual los candidatos de partidos minoritarios o independientes eliminan a los candidatos de los principales partidos, aumentando las opciones disponibles para los votantes.
- ^ "Preguntas frecuentes sobre Cal IRV" . www.cfer.org . Consultado el 29 de enero de 2017 .
El IRV elimina por completo el efecto "saboteador", es decir, los votos divididos entre un candidato débil y uno fuerte no harán que el candidato fuerte pierda si es la segunda opción de los votantes del candidato débil.
- ^ "OP-ED | ¿No más spoilers? Votación de segunda vuelta instantánea hace viables a terceros, mejora la democracia | adicto a las noticias de CT" . Adicto a las noticias de CT . Consultado el 20 de abril de 2017 .
La votación de segunda vuelta acaba con el efecto de spoiler para siempre
- ^ CGP Gray (6 de abril de 2011), The Alternative Vote Explained , consultado el 20 de abril de 2017 ,
Alternative Vote: Stops the Spoiler Effect
- ^ Borgers, Christoph (1 de enero de 2010). Matemáticas de elección social: votación, compensación y división . SIAM. ISBN 9780898716955.
Los candidatos C y D arruinaron la elección de B ... Con ellos en la carrera, A ganó, mientras que sin ellos en la carrera, B habría ganado. ... La votación de segunda vuelta instantánea ... no elimina por completo el problema del spoiler, aunque ... lo hace menos probable
- ^ "El efecto spoiler" . El Centro de Ciencias Electorales . 20 de mayo de 2015 . Consultado el 29 de enero de 2017 .
- ^ "El problema con la votación de segunda vuelta instantánea | minguo.info" . minguo.info . Consultado el 29 de enero de 2017 .
Una vez que un partido minoritario es lo suficientemente fuerte como para ganar, por otro lado, votar por él podría tener el mismo efecto de sabotaje que podría tener bajo el sistema de pluralidad actual.
- ^ "Ejemplo para demostrar cómo IRV conduce a 'spoilers', dominación de 2 partidos" . RangeVoting.org . Consultado el 29 de enero de 2017 .
IRV significa que traicionar a su verdadero candidato favorito de terceros vale la pena. Votar a un tercero puede significar desperdiciar su voto bajo IRV, al igual que bajo la pluralidad.
- ^ The Center for Election Science (2 de diciembre de 2013), Favorite Betrayal in Plurality and Instant Runoff Voting , consultado el 29 de enero de 2017
- ^ O'Neill, Jeffrey C. (2006). "Todo lo que se puede contar no necesariamente cuenta: el derecho al voto y la elección de un sistema de votación" . Serie de documentos de trabajo de la SSRN : 340. doi : 10.2139 / ssrn.883058 . ISSN 1556-5068 .
Con votación de segunda vuelta instantánea ... La estrategia para el votante liberal es la misma que para el voto por pluralidad: su candidato favorito no puede ganar, por lo que vota por su candidato favorito con una posibilidad realista de ganar
- ^ Comentarios (9 de diciembre de 2016). "La falsa promesa de la votación de segunda vuelta instantánea" . Cato sin consolidar . Consultado el 29 de enero de 2017 .
Tendrán un incentivo estratégico para falsificar sus preferencias.
- ^ "Fracaso del IRV del alcalde de Burlington 2009" . bolson.org . Consultado el 29 de enero de 2017 .
- ^ Green-Armytage, James; Tideman, T. Nicolaus; Cosman, Rafael (11 de agosto de 2015). "Evaluación estadística de las reglas de votación". Elección social y bienestar . Springer Science and Business Media LLC. 46 (1): 183–212. doi : 10.1007 / s00355-015-0909-0 . ISSN 0176-1714 .
- ^ "Resultados de la Cámara de Representantes" . Results.aec.gov.au . Consultado el 1 de marzo de 2015 .
- ^ "Cada elección de RCV en el área de la bahía hasta ahora ha producido ganadores de Condorcet" . fairvote.org . Consultado el 13 de febrero de 2017 .
- ^ "Tipos de sistemas de votación" . Mtholyoke.edu. 8 de abril de 2005 . Consultado el 6 de mayo de 2010 .
- ^ Travis, Alan (10 de mayo de 2010). "Reforma electoral: el sistema de voto alternativo habría tenido un impacto mínimo en el resultado de las elecciones generales" . The Guardian . Londres . Consultado el 1 de abril de 2011 .
- ^ Historia del voto preferencial en Australia , Australian Broadcasting Corporation , Guía de elecciones de 2004. " Una Coalición tan duradera no habría sido posible con la primera parte de la votación posterior "
- ^ "Descripción general de RCV del condado de Pierce - Ciudad de LA Briefing" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2011 . Consultado el 6 de mayo de 2010 .
- ^ "Folleto de información para el votante de la ciudad y el condado de San Francisco y boleta de muestra: Elección primaria consolidada 5 de marzo de 2002" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 18 de octubre de 2007.
- ^ "El auditor del condado ve ahorros al eliminar la votación de elección clasificada" . Blogs.thenewstribune.com. 30 de agosto de 2006. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2017 . Consultado el 6 de mayo de 2010 .
- ^ "Respuestas del condado de Wake sobre la administración electoral de IRV" . FairVote . Consultado el 30 de abril de 2014 .
- ^ "No a la campaña AV rechazar la afirmación de 'historias de miedo' de los rivales" . Bbc.co.uk. 24 de febrero de 2011 . Consultado el 17 de abril de 2011 .
- ^ "Nc Voter" . Votante de Carolina del Norte . Consultado el 6 de mayo de 2010 .
- ^ "Votación de elección clasificada e integridad de la elección" . FairVote. 25 de junio de 2008 . Consultado el 6 de mayo de 2010 .
- ^ Murphy, Dean E. (30 de septiembre de 2004). "Nuevo sistema de escorrentía en San Francisco tiene la cooperación de candidatos rivales" . The New York Times .
- ^ Russo, John (24 de julio de 2006). "La votación de segunda vuelta instantánea es el camino correcto para Oakland" . Oakland Tribune . Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2008.
- ^ "Votación de elección clasificada en la práctica: civismo del candidato en elecciones de elección clasificada" (PDF) . fairvote.org . FairVote . Consultado el 2 de diciembre de 2015 .
- ^ "Proyecto MUSE" . Muse.jhu.edu . Consultado el 6 de mayo de 2010 .
- ^ "Papua Nueva Guinea: Folleto sobre el sistema de voto preferencial limitado , Red de conocimiento electoral
- ^ "Recomendaciones y Conclusiones" . El Informe de la Comisión Independiente del Sistema de Votación . Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2013.
- ^ Walter, Benjamín. "Historia del voto preferencial en Ann Arbor" . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2012.
- ^ "Demanda de Ann Arbor Law" . FairVote . Consultado el 10 de mayo de 2011 .
- ^ Leary, Mal. "Opuesto a la votación por orden de preferencia, LePage dice que podría no certificar los resultados de las elecciones primarias" . www.mainepublic.org . Consultado el 14 de enero de 2019 .
- ^ "Complaint" (PDF) , Baber v. Dunlap (Court Filing), DME, No. 1: 18-cv-00465 (Docket 1), 13 de noviembre de 2018 , consultado el 13 de enero de 2019 - a través de Recap
- ^ "El 1er Circuito pone fin a los esfuerzos de Poliquin para mantener el escaño de la Cámara" . Noticias diarias de Bangor . 22 de diciembre de 2018 . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
- ^ Robert 2011 , p. 426
- ^ Robert 2011 , págs. 426–428
- ^ Robert 2011 , p. 428
- ^ Sturgis, Alice (2001). El Código Estándar de Procedimiento Parlamentario , 4ª ed.
- ^ Riddick y Butcher (1985). Reglas de procedimiento de Riddick , 1985 ed.
- ^ "Glosario: Votación exhaustiva" . Securevote.com.au . Consultado el 6 de mayo de 2010 .
- ^ "Iniciativas - Pew Center en los Estados" (PDF) . Electionline.org. Archivado desde el original (PDF) el 16 de mayo de 2008 . Consultado el 6 de mayo de 2010 .
- ^ IRV for Louisiana's Overseas Voters (página web), FairVote IRV America , consultado el 16 de junio de 2013
- ^ Por ejemplo, en 2006, el Partido de la Independencia de Minnesota usó IRV para sus elecciones de respaldo, requiriendo un 60% para ganar y una votación exhaustiva para seguir si era necesario.
- ^ Vermont S.22 1 (c) 3 seg. 7. (6) ... si ninguno de los dos últimos candidatos restantes en una elección ... obtuvo la mayoría, el informe y las tabulaciones realizadas por el comité de escrutinio instantáneo se enviarán a la corte superior de Washington, la cual emitirá un certificado de elección a cualquiera de los dos candidatos restantes que haya recibido el mayor número de votos al final de la tabulación de la segunda vuelta instantánea, y envíe una copia certificada de la tabulación y los resultados al secretario de estado.
- ^ Nanson, EJ (1882). "Métodos de elección" . Transacciones y procedimientos de la Royal Society of Victoria . 19 : 207-208.
aunque el método de Ware no puede devolver el peor, puede devolver el siguiente peor.
- ^ Green-Armytage, James (2004). "Una encuesta de métodos básicos de votación" . Archivado desde el original el 3 de junio de 2013.
- ^ FairVote. "Comprensión de los resultados de las elecciones de RCV en el distrito 10" . FairVote.org. Archivado desde el original el 26 de julio de 2011 . Consultado el 17 de abril de 2011 .
- ^ "Elección de alcalde de Burlington Vermont 2009 IRV" . RangeVoting.org . Consultado el 17 de abril de 2011 .
- ^ Crispin Allard (enero de 1996). "Estimación de la probabilidad de fracaso de la monotonicidad en una elección general del Reino Unido" . Consultado el 4 de mayo de 2011 .
- ^ Warren D. Smith. "Monotonicidad y votación de segunda vuelta instantánea" . Consultado el 4 de mayo de 2011 .
- ^ Lepelley, Dominique; Chantreuil, Frederic; Berg, Sven (1996). "La probabilidad de paradojas de la monotonicidad en las elecciones de segunda vuelta". Ciencias Sociales Matemáticas . 31 (3): 133-146. doi : 10.1016 / 0165-4896 (95) 00804-7 .
- ^ Más precisamente, enviar una boleta que clasifica A por delante de B nunca debería cambiar al ganador de A a B.
- ^ a b Smith, Warren D. "Conferencia 'Matemáticas y democracia ' " . Consultado el 12 de mayo de 2011 .
- ^ Ray, Depankar (1986). "Sobre la posibilidad práctica de una 'paradoja de no presentarse' bajo el voto único transferible". Ciencias Sociales Matemáticas . 11 (2): 183–189. doi : 10.1016 / 0165-4896 (86) 90024-7 .
- ^ Green, Antony (11 de mayo de 2010). "Voto preferencial en Australia" . www.abc.net.au . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
- ^ "Elecciones presidenciales de noviembre de 1990" . ElectionsIreland.org . Consultado el 23 de noviembre de 2009 .
- ^ a b "Elección estatal 2014: Distrito de Prahran (distribución de votos preferenciales)" . Comisión Electoral de Victoria .
- ^ "Elección de alcalde de Burlington de 2009" . votingsolutions.com . 3 de marzo de 2009. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2009.
- ^ Bouricious, Terry (13 de marzo de 2009). "Punto / Contrapunto: Terry Bouricius intenta rasgar al profesor Gierzynski una nueva controversia sobre la votación de segunda vuelta instantánea (¡ahora con la nueva actualización de Gierzynski!)" . Informe diario de Vermont . Archivado desde el original el 19 de octubre de 2015 . Consultado el 27 de septiembre de 2017 .
Las elecciones de 2009 sufrieron no solo de las 'mayorías frustradas' o de la paradoja de Condorcet, sino también de la 'paradoja de no presentarse' que muestra que los votantes de Wright que preferían Montroll sobre Kiss (es decir, el segundo lugar de Montroll) hubieran sido mejor quedarse en casa y no votar en absoluto.
- ^ a b Gierzynski, Anthony; Hamilton, Wes; Smith, Warren D. (marzo de 2009). "Elección de alcalde de Burlington Vermont 2009 IRV" . RangeVoting.org . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
Montroll fue favorecido sobre el republicano Kurt Wright 56% a 44% ... y sobre el progresivo Bob Kiss 54% a 46% ... En otras palabras, en terminología de votación, Montroll fue un 'ganador de todo', también llamado ' Ganador de Condorcet '... Sin embargo, en la elección de IRV, ¡Montroll quedó en tercer lugar!
- ^ a b Olson, Brian (2009). "Fracaso del IRV del alcalde de Burlington 2009" . bolson.org . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
Este es un fallo de IRV. El resultado de IRV claramente no es lo que la gente realmente quería. A más gente le gustó Montroll sobre Kiss que al revés, pero IRV eligió al perdedor.
- ^ Sheldon-hess, Dale (16 de marzo de 2009). "IRV falla en su propio patio trasero" . El menor de todos los males . Consultado el 27 de septiembre de 2017 .
Montroll habría vencido a cualquier otro candidato en una elección uno a uno.
- ^ "Experimento de votación de segunda vuelta instantánea termina en Burlington" . Rutland Herald en línea . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 15 de diciembre de 2016 .
- ^ "Burlington, Vermont, pregunta 4, enmienda de votación de elección clasificada (marzo)" . Ballotpedia.org . Consultado el 18 de octubre de 2021 . Verifique los valores de fecha en:
|access-date=
( ayuda ) - ^ Bouricius, Terry (17 de marzo de 2009). "Respuesta al análisis defectuoso de la elección de Burlington IRV" . FairVote.org . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
impidió con éxito la elección del candidato que probablemente habría ganado bajo las reglas de pluralidad, pero habría perdido ante cualquiera de los otros primeros clasificados en una segunda vuelta
- ^ "Elección a la alcaldía de Burlington en 2009: ¿IRV falló a los votantes?" . Psicosis integral . 16 de marzo de 2009 . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
Montroll fue el 'ganador de Beats-All' (también conocido como el 'ganador de Condorcet') ya que habría vencido tanto a Wright (56% a 44%) como a Kiss (54% a 46%) en carreras cara a cara, demostrando que era el candidato preferido por la mayoría de votantes.
Notas
enlaces externos
- Comisión electoral australiana: voto preferencial
- Artículos de 2010 de la Constitution Society y la Electoral Reform Society que resumen el cambio propuesto en el Reino Unido a IRV / Voto Alternativo
Práctica
- Ventajas y desventajas de AV de los materiales de referencia de diseño electoral del proyecto ACE
- Un manual de diseño de sistemas electorales de International IDEA
- Sitio web de la Comisión Electoral Australiana
- Senado australiano : [se necesita un ejemplo ]
- Cámara de Representantes de Australia : [se necesita un ejemplo ]
- Voto preferencial en Australia de Australian Politics.com
- Departamento de Elecciones de San Francisco, California
- Registrador de Votantes del Condado de Alameda, California
- Ciudad de Minneapolis, Minnesota
- Centro de recursos de votación de elección clasificada
Demostraciones y simulaciones
- The Star Tribune: Cómo funciona la votación por orden de preferencia : un gráfico interactivo
- AmericanQuorum.com Una herramienta de votación de elección clasificada de Indaba Application Network, que incluye la visualización animada de una segunda vuelta instantánea.
- BBC: ¿El voto alternativo habría cambiado la historia? Ilustración de cómo se habrían visto los resultados de las últimas seis elecciones generales si hubiera existido el sistema de "voto alternativo".
- OpenSTV: software de código abierto para calcular IRV y STV
- Encuesta de personajes favoritos de Futurama
- Visualizaciones del sistema de votación : gráficos bidimensionales de los resultados de varios métodos, con supuestos de un comportamiento de votación sincero.
- Simulación de varios modelos de votación para elecciones cerradas Artículo de la oposición de Brian Olson.
Grupos y posiciones de defensa
- Sí al sitio de la campaña Votos más justos para el lado Sí del referéndum del voto alternativo del Reino Unido de 2011
- El Correo de Washington
- Votación de elección clasificada en FairVote
- Liga de Mujeres Votantes de Vermont
- Votación de elección clasificada en [Represent.Us]
- InstantRunoff.com
- Iniciativa de votación clasificada de Toronto , rabit.ca
- Institución Roosevelt
- Ciudadanos por la elección del votante :: Massachusetts
- FairVote Minnesota
- Causa común Massachusetts
- Documento "Empowering Moderate Voters" de Brookings Institution
- ¿El voto alternativo trae tiranía a Australia? - Antony Green ABC
Posiciones y grupos de oposición
- Center for Election Science compara la segunda vuelta instantánea con la votación de aprobación
- Documento de Fair Vote Canada sobre el voto alternativo
- Página de IRV en el Center for Range Voting
- Informe instantáneo de votación de desempate Informe de valores y riesgos de la Coalición de Carolina del Norte para la votación verificada
Sistema | Monotónico | Condorcet | Mayoria | Perdedor de Condorcet | Perdedor de la mayoría | Mayoría mutua | Herrero | ISDA | LIIA | Independencia de los clones | Simetría de inversión | Participación , consistencia | Más tarde sin daño | Más tarde sin ayuda | Tiempo polinomial | Resolubilidad |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Schulze | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | sí | sí | No | No | No | sí | sí |
Parejas clasificadas | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | No | No | sí | sí |
Ciclo dividido | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | sí | sí | No | No | No | sí | No |
La alternativa de Tideman | No | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | sí | No | No | No | No | sí | sí |
Kemeny – Young | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | sí | No | No | No | No | sí |
Copeland | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | No | sí | No | No | No | sí | No |
Nanson | No | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | No | No | sí | No | No | No | sí | sí |
Negro | sí | sí | sí | sí | sí | No | No | No | No | No | sí | No | No | No | sí | sí |
Votación de segunda vuelta instantánea | No | No | sí | sí | sí | sí | No | No | No | sí | No | No | sí | sí | sí | sí |
Smith / IRV | No | sí | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | sí | No | No | No | No | sí | sí |
Borda | sí | No | No | sí | sí | No | No | No | No | No | sí | sí | No | sí | sí | sí |
Geller-IRV | No | No | sí | sí | sí | sí | No | No | No | No | No | No | No | No | sí | sí |
Baldwin | No | sí | sí | sí | sí | sí | sí | No | No | No | No | No | No | No | sí | sí |
Bucklin | sí | No | sí | No | sí | sí | No | No | No | No | No | No | No | sí | sí | sí |
Pluralidad | sí | No | sí | No | No | No | No | No | No | No | No | sí | sí | sí | sí | sí |
Voto contingente | No | No | sí | sí | sí | No | No | No | No | No | No | No | sí | sí | sí | sí |
Coombs [1] | No | No | sí | sí | sí | sí | No | No | No | No | No | No | No | No | sí | sí |
MiniMax | sí | sí | sí | No | No | No | No | No | No | No | No | No | No | No | sí | sí |
Anti-pluralidad [1] | sí | No | No | No | sí | No | No | No | No | No | No | sí | No | No | sí | sí |
Voto contingente de Sri Lanka | No | No | sí | No | No | No | No | No | No | No | No | No | sí | sí | sí | sí |
Votación suplementaria | No | No | sí | No | No | No | No | No | No | No | No | No | sí | sí | sí | sí |
Dodgson [1] | No | sí | sí | No | No | No | No | No | No | No | No | No | No | No | No | sí |
- ^ a b c En contra de la pluralidad, se supone que Coombs y Dodgson reciben preferencias truncadas al distribuir por igual las posibles clasificaciones de las alternativas no incluidas en la lista; por ejemplo, la papeleta A> B = C se cuenta como A> B> C y A> C> B. Si se supone que estos métodos no reciben preferencias truncadas, entonces no se aplican más tarde sin daño y más tarde sin ayuda .