El diseño inteligente ( DI ) es un argumento pseudocientífico de la existencia de Dios , presentado por sus defensores como "una teoría científica basada en la evidencia sobre los orígenes de la vida". [1] [2] [3] [4] [5] Los defensores afirman que "ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso indirecto como la selección natural ". [6] El DI es una forma de creacionismo que carece de apoyo empírico y no ofrece hipótesis comprobables o sostenibles, por lo que no es ciencia. [7] [8] [9]Los principales defensores del DI están asociados con el Discovery Institute , un grupo de expertos cristiano y políticamente conservador con sede en Estados Unidos. [n 1]
Aunque la frase diseño inteligente había aparecido anteriormente en discusiones teológicas sobre el argumento del diseño , [10] su primera publicación en su uso actual como un término alternativo para el creacionismo fue en Of Pandas and People , [11] [12] un libro de texto creacionista de 1989 destinado a las clases de biología de la escuela secundaria. El término fue sustituido en los borradores del libro, en sustitución de las referencias directamente a ciencia de la creación y el creacionismo , después del 1987 del Tribunal Supremo 's Edwards v. Aguillard decisión prohibió la enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas sobre bases constitucionales . [13] Desde mediados de la década de 1990, el movimiento de diseño inteligente (IDM), apoyado por el Discovery Institute, [14] abogó por la inclusión del diseño inteligente en los planes de estudio de biología de las escuelas públicas. [7] Esto llevó al juicio del 2005 Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , que encontró que el diseño inteligente no era ciencia, que "no puede desacoplarse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos", y que la promoción del distrito escolar público por lo tanto, violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [15]
ID presenta dos argumentos principales contra las explicaciones evolutivas: complejidad irreducible y complejidad especificada , afirmando que ciertas características biológicas e informativas de los seres vivos son demasiado complejas para ser el resultado de la selección natural. Un examen científico detallado ha refutado varios ejemplos para los que se afirma que las explicaciones evolutivas son imposibles.
El DI busca desafiar el naturalismo metodológico inherente a la ciencia moderna, [2] [16] aunque los proponentes reconocen que todavía tienen que producir una teoría científica. [17] Como argumento positivo contra la evolución, el DI propone una analogía entre los sistemas naturales y los artefactos humanos , una versión del argumento teológico del diseño para la existencia de Dios . [1] [n 2] Los proponentes de ID luego concluyen por analogía que las características complejas, tal como las define ID, son evidencia de diseño. [18] [n 3] Los críticos del DI encuentran una falsa dicotomía en la premisa de que la evidencia contra la evolución constituye evidencia para el diseño. [19] [20]
Historia
Origen del concepto
En 1910, la evolución no era un tema de gran controversia religiosa en Estados Unidos, pero en la década de 1920, la Controversia Fundamentalista-Modernista en teología resultó en la oposición cristiana fundamentalista a la enseñanza de la evolución y los orígenes del creacionismo moderno. [21] La enseñanza de la evolución se suspendió efectivamente en las escuelas públicas de Estados Unidos hasta la década de 1960, y cuando la evolución se reintrodujo en el plan de estudios, hubo una serie de casos judiciales en los que se intentó que el creacionismo se enseñara junto con la evolución en las clases de ciencias. Los creacionistas de la Tierra Joven (YEC) promovieron la ciencia de la creación como "una explicación científica alternativa del mundo en el que vivimos". Esto con frecuencia invocaba el argumento del diseño para explicar la complejidad de la naturaleza como demostración de la existencia de Dios. [18]
El argumento del diseño, también conocido como argumento teleológico o "argumento del diseño inteligente", ha sido avanzado en teología durante siglos. [22] Se puede resumir brevemente como "Dondequiera que exista un diseño complejo, debe haber habido un diseñador; la naturaleza es compleja; por lo tanto, la naturaleza debe haber tenido un diseñador inteligente". Tomás de Aquino lo presentó en su quinta prueba de la existencia de Dios como un silogismo . [n 2] En 1802, la Teología natural de William Paley presentó ejemplos de intrincados propósitos en los organismos. Su versión de la analogía del relojero argumentó que, de la misma manera que un reloj evidentemente ha sido diseñado por un artesano, la complejidad y la adaptación que se ven en la naturaleza deben haber sido diseñadas, y la perfección y diversidad de estos diseños muestra que el diseñador es omnipotente, el Dios cristiano . [23] Al igual que la ciencia de la creación, el diseño inteligente se centra en el argumento religioso de Paley desde el diseño, [18] pero mientras que la teología natural de Paley estaba abierta al diseño deísta a través de leyes dadas por Dios, el diseño inteligente busca la confirmación científica de repetidas intervenciones milagrosas en la historia de la vida. . [21] La ciencia de la creación prefiguró los argumentos del diseño inteligente de complejidad irreducible, incluso presentando el flagelo bacteriano . En los Estados Unidos, los intentos de introducir la ciencia de la creación en las escuelas llevaron a que los tribunales dictaran que es de naturaleza religiosa y, por lo tanto, no se puede enseñar en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. El diseño inteligente también se presenta como ciencia y comparte otros argumentos con la ciencia de la creación, pero evita referencias bíblicas literales a cosas como la historia del Diluvio del Libro del Génesis o el uso de versículos de la Biblia para envejecer la Tierra . [18]
Barbara Forrest escribe que el movimiento del diseño inteligente comenzó en 1984 con el libro El misterio del origen de la vida: reevaluación de las teorías actuales , coescrito por el creacionista Charles B. Thaxton , un químico, con otros dos autores, y publicado por la Fundación Jon A. Buell . para el Pensamiento y la Ética . [24]
En marzo de 1986, Stephen C. Meyer publicó una reseña del libro, discutiendo cómo la teoría de la información podría sugerir que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula muestran una "complejidad especificada" especificada por la inteligencia, y deben haberse originado con un agente inteligente. [25] También argumentó que la ciencia se basa en "supuestos fundamentales" del naturalismo que eran tanto una cuestión de fe como los de la "teoría de la creación". [26] En noviembre de ese año, Thaxton describió su razonamiento como una forma más sofisticada del argumento de Paley desde el diseño. [27] En la conferencia "Fuentes de contenido de información en el ADN" que Thaxton celebró en 1988, dijo que su visión de la causa inteligente era compatible tanto con el naturalismo metafísico como con el sobrenaturalismo . [28]
El diseño inteligente evita identificar o nombrar al diseñador inteligente ; simplemente establece que uno (o más) deben existir, pero los líderes del movimiento han dicho que el diseñador es el Dios cristiano. [29] [n 4] [n 5] Si esta falta de especificidad sobre la identidad del diseñador en las discusiones públicas es una característica genuina del concepto, o simplemente una postura adoptada para evitar alienar a aquellos que separarían la religión de la enseñanza de la ciencia, ha sido un tema de gran debate entre partidarios y críticos del diseño inteligente. El fallo del tribunal del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover sostuvo que este último era el caso.
Origen del término
Desde la Edad Media , la discusión del "argumento del diseño" o del "argumento teleológico" religioso en la teología, con su concepto de "diseño inteligente", se ha referido persistentemente al Dios Creador teísta. Aunque los defensores del DI eligieron esta provocativa etiqueta para su propuesta alternativa a las explicaciones evolutivas, han restado importancia a sus antecedentes religiosos y han negado que el DI sea teología natural , al tiempo que presentan al DI como un apoyo al argumento de la existencia de Dios. [10] [30]
Si bien los defensores del diseño inteligente han señalado ejemplos anteriores de la frase diseño inteligente que dijeron que no eran creacionistas ni basados en la fe, no han podido demostrar que estos usos tuvieran alguna influencia en quienes introdujeron la etiqueta en el movimiento del diseño inteligente. [30] [31] [32]
Las variaciones de la frase aparecieron en las publicaciones creacionistas de Young Earth: un libro de 1967 coescrito por Percival Davis se refería al "diseño según el cual se crearon los organismos básicos". En 1970, AE Wilder-Smith publicó La creación de la vida: un enfoque cibernético de la evolución, que defendía el argumento del diseño de Paley con cálculos informáticos de la improbabilidad de las secuencias genéticas, que, según él, no podía explicarse mediante la evolución, sino que requería "la aborrecida necesidad de lo divino". actividad inteligente detrás de la naturaleza ", y que" se esperaría que el mismo problema acechara la relación entre el diseñador detrás de la naturaleza y la parte de la naturaleza diseñada inteligentemente conocida como hombre ". En un artículo de 1984, así como en su declaración jurada a Edwards v. Aguillard , Dean H. Kenyon defendió la ciencia de la creación al afirmar que "los sistemas biomoleculares requieren diseño inteligente y conocimientos de ingeniería", citando a Wilder-Smith. El creacionista Richard B. Bliss usó la frase "diseño creativo" en Origins: Two Models: Evolution, Creation (1976) y en Origins: Creation or Evolution (1988) escribió que "mientras los evolucionistas están tratando de encontrar formas de vida no inteligentes para que ocurra, el creacionista insiste en que un diseño inteligente debe haber estado allí en primer lugar ". [33] [34] El primer uso sistemático del término, definido en un glosario y que se afirma que es diferente al creacionismo, fue en Of Pandas and People , coautor de Davis y Kenyon. [31]
De pandas y personas
El uso moderno más común de las palabras "diseño inteligente" como un término destinado a describir un campo de investigación comenzó después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en junio de 1987 en el caso Edwards v. Aguillard que es inconstitucional que un estado requiera la enseñanza del creacionismo en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas. [11]
Un informe del Discovery Institute dice que Charles B. Thaxton, editor de Pandas , había tomado la frase de un científico de la NASA y pensó: "Eso es justo lo que necesito, es un buen término de ingeniería". [35] En dos borradores sucesivos de 1987 del libro, más de cien usos de la palabra raíz "creación", como "creacionismo" y "Ciencia de la creación", se cambiaron, casi sin excepción, a "diseño inteligente", [12 ] mientras que "creacionistas" se cambió a "proponentes del diseño" o, en un caso, " proponentes del diseño " [ sic ]. [11] En junio de 1988, Thaxton celebró una conferencia titulada "Fuentes de contenido de información en el ADN" en Tacoma , Washington . [28] Stephen C. Meyer estuvo en la conferencia y más tarde recordó que " surgió el término diseño inteligente ..." [36] En diciembre de 1988, Thaxton decidió usar la etiqueta "diseño inteligente" para su nuevo movimiento creacionista. [24]
Of Pandas and People fue publicado en 1989, y además de incluir todos los argumentos actuales a favor del DI, fue el primer libro en hacer un uso sistemático de los términos "diseño inteligente" y "proponentes del diseño", así como la frase "teoría del diseño". , definiendo el término diseño inteligente en un glosario y representándolo como no creacionismo. Por lo tanto, representa el comienzo del movimiento moderno del diseño inteligente . [11] [31] [37] "Diseño inteligente" fue el más prominente de alrededor de quince términos nuevos que introdujo como un nuevo léxico de terminología creacionista para oponerse a la evolución sin usar lenguaje religioso. [38] Fue el primer lugar donde apareció la frase "diseño inteligente" en su uso actual principal, según lo declarado tanto por su editor Jon A. Buell, [18] [39] como por William A. Dembski en su informe de testigo experto para Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover . [40]
El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) ha criticado el libro por presentar todos los argumentos básicos de los defensores del diseño inteligente y ser promovido activamente para su uso en las escuelas públicas antes de que se hiciera ninguna investigación para respaldar estos argumentos. [37] Aunque presentado como un libro de texto científico, el filósofo de la ciencia Michael Ruse considera que el contenido es "inútil y deshonesto". [41] Un abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles lo describió como una herramienta política dirigida a estudiantes que "no conocían la ciencia ni comprendían la controversia sobre la evolución y el creacionismo". Uno de los autores del marco científico utilizado por las escuelas de California, Kevin Padian , lo condenó por su "subtexto", "intolerancia por la ciencia honesta" e "incompetencia". [42]
Conceptos
Complejidad irreducible
El término "complejidad irreducible" fue introducido por el bioquímico Michael Behe en su libro de 1996 La caja negra de Darwin , aunque ya había descrito el concepto en sus contribuciones a la edición revisada de 1993 de De pandas y personas . [37] Behe lo define como "un sistema único que se compone de varias partes interactivas bien emparejadas que contribuyen a la función básica, en el que la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar". [43]
Behe usa la analogía de una trampa para ratones para ilustrar este concepto. Una ratonera consta de varias piezas que interactúan (la base, el pestillo, el resorte y el martillo), todas las cuales deben estar en su lugar para que la ratonera funcione. La eliminación de cualquier pieza destruye la función de la ratonera. Los defensores del diseño inteligente afirman que la selección natural no podría crear sistemas irreductiblemente complejos, porque la función seleccionable está presente solo cuando todas las partes están ensambladas. Behe argumentó que los mecanismos biológicos irreductiblemente complejos incluyen el flagelo bacteriano de E. coli , la cascada de coagulación sanguínea , los cilios y el sistema inmunológico adaptativo . [44] [45]
Los críticos señalan que el argumento de la complejidad irreductible supone que las partes necesarias de un sistema siempre han sido necesarias y, por lo tanto, no podrían haber sido agregadas secuencialmente. [20] Argumentan que algo que al principio es simplemente ventajoso puede volverse necesario más adelante a medida que cambian otros componentes. Además, argumentan, la evolución a menudo procede alterando partes preexistentes o eliminándolas de un sistema, en lugar de agregarlas. A esto a veces se le llama la "objeción del andamio" por una analogía con el andamio, que puede soportar un edificio "irreductiblemente complejo" hasta que esté completo y pueda sostenerse por sí mismo. [n 6] Behe ha reconocido haber usado una "prosa descuidada" y que su "argumento contra el darwinismo no se suma a una prueba lógica". [n 7] La complejidad irreducible sigue siendo un argumento popular entre los defensores del diseño inteligente; En el juicio de Dover , el tribunal sostuvo que "la afirmación del profesor Behe de complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". [19]
Complejidad especificada
En 1986, Charles B. Thaxton, químico físico y creacionista, utilizó el término "complejidad especificada" de la teoría de la información al afirmar que los mensajes transmitidos por el ADN en la célula estaban especificados por la inteligencia y debían haberse originado con un agente inteligente. [25] El concepto de diseño inteligente de "complejidad especificada" fue desarrollado en la década de 1990 por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski . [46] Dembski afirma que cuando algo exhibe una complejidad especificada (es decir, es complejo y "especificado" simultáneamente), se puede inferir que fue producido por una causa inteligente (es decir, que fue diseñado) en lugar de ser el resultado de procesos naturales. Proporciona los siguientes ejemplos: "Se especifica una sola letra del alfabeto sin ser compleja. Una oración larga de letras al azar es compleja sin ser especificada. Un soneto de Shakespeare es complejo y específico". [47] Afirma que los detalles de los seres vivos se pueden caracterizar de manera similar, especialmente los "patrones" de secuencias moleculares en moléculas biológicas funcionales como el ADN.
Dembski define la información compleja especificada (CSI) como cualquier cosa con una probabilidad menor de 1 en 10 150 de ocurrir por casualidad (natural). Los críticos dicen que esto convierte el argumento en una tautología : la información compleja especificada no puede ocurrir naturalmente porque Dembski la ha definido así, por lo que la verdadera pregunta es si CSI existe o no en la naturaleza. [49] [n 8] [50]
La solidez conceptual del argumento de complejidad específica / CSI de Dembski ha sido desacreditado en las comunidades científicas y matemáticas. [51] [52] Aún no se ha demostrado que la complejidad especificada tenga amplias aplicaciones en otros campos, como afirma Dembski. John Wilkins y Wesley R. Elsberry caracterizan el "filtro explicativo" de Dembski como eliminatorio porque elimina las explicaciones secuencialmente: primero la regularidad, luego el azar y finalmente el diseño predeterminado. Argumentan que este procedimiento tiene fallas como modelo de inferencia científica porque la forma asimétrica en que trata las diferentes explicaciones posibles lo hace propenso a sacar conclusiones falsas. [53]
Richard Dawkins , otro crítico del diseño inteligente, sostiene en The God Delusion (2006) que permitir que un diseñador inteligente tenga en cuenta la complejidad improbable solo pospone el problema, ya que dicho diseñador tendría que ser al menos igual de complejo. [54] Otros científicos han argumentado que la evolución a través de la selección es capaz de explicar mejor la complejidad observada, como se desprende del uso de la evolución selectiva para diseñar ciertos sistemas electrónicos, aeronáuticos y automotrices que se consideran problemas demasiado complejos para los "diseñadores inteligentes" humanos. . [55]
Universo afinado
Los defensores del diseño inteligente también han apelado ocasionalmente a argumentos teleológicos más amplios fuera de la biología, sobre todo un argumento basado en el ajuste fino de las constantes universales que hacen posible la materia y la vida y que se argumenta que no son únicamente atribuibles al azar. Estos incluyen los valores de las constantes físicas fundamentales , la fuerza relativa de las fuerzas nucleares , el electromagnetismo y la gravedad entre las partículas fundamentales , así como las proporciones de masas de dichas partículas. El proponente del diseño inteligente y becario del Centro de Ciencia y Cultura, Guillermo González, sostiene que si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible que se formen muchos elementos químicos y características del Universo , como las galaxias . . [56] Por lo tanto, argumentan los proponentes, se necesitaba un diseñador inteligente de la vida para garantizar que las características necesarias estuvieran presentes para lograr ese resultado en particular.
En general, los científicos han respondido que estos argumentos están mal respaldados por la evidencia existente. [57] [58] Victor J. Stenger y otros críticos dicen que tanto el diseño inteligente como la forma débil del principio antrópico son esencialmente una tautología ; en su opinión, estos argumentos equivalen a la afirmación de que la vida puede existir porque el Universo es capaz de sustentar la vida. [59] [60] [61] La afirmación de la improbabilidad de un universo que sustente la vida también ha sido criticada como un argumento por falta de imaginación para asumir que no son posibles otras formas de vida. La vida tal como la conocemos podría no existir si las cosas fueran diferentes, pero podría existir un tipo de vida diferente en su lugar. Varios críticos también sugieren que muchas de las variables declaradas parecen estar interconectadas y que los cálculos realizados por matemáticos y físicos sugieren que la aparición de un universo similar al nuestro es bastante probable. [62]
Diseñador inteligente
El movimiento contemporáneo del diseño inteligente formula sus argumentos en términos seculares y evita intencionalmente identificar al agente (o agentes) inteligente que postulan. Aunque no afirman que Dios es el diseñador, a menudo se supone implícitamente que el diseñador intervino de una manera en la que solo un dios podría intervenir. Dembski, en The Design Inference (1998), especula que una cultura alienígena podría cumplir con estos requisitos. Of Pandas and People propone que SETI ilustra un llamamiento al diseño inteligente en la ciencia. En 2000, el filósofo de la ciencia Robert T. Pennock sugirió la religión OVNI de Raëlian como un ejemplo de la vida real de una visión de diseñador inteligente extraterrestre que "hace [s] muchos de los mismos malos argumentos contra la teoría de la evolución que los creacionistas". [63] La descripción autorizada del diseño inteligente, [6] sin embargo, establece explícitamente que el Universo muestra características de haber sido diseñado. Reconociendo la paradoja , Dembski concluye que "ningún agente inteligente que sea estrictamente físico podría haber presidido el origen del universo o el origen de la vida". [64] Los principales proponentes han hecho declaraciones a sus partidarios de que creen que el diseñador es el Dios cristiano, con exclusión de todas las demás religiones. [29]
Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, varios críticos argumentan que la evidencia existente hace que la hipótesis del diseño parezca improbable, independientemente de su estatus en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne pregunta por qué un diseñador "nos daría una vía para producir vitamina C , pero luego la destruiría desactivando una de sus enzimas" (ver pseudogen ) y por qué un diseñador no "abastecería islas oceánicas con reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce, a pesar de la idoneidad de tales islas para estas especies ". Coyne también señala el hecho de que "la flora y la fauna de esas islas se asemejan a las del continente más cercano, incluso cuando los entornos son muy diferentes" como evidencia de que un diseñador no colocó las especies allí. [65] Anteriormente, en La caja negra de Darwin , Behe había argumentado que simplemente somos incapaces de comprender los motivos del diseñador, por lo que tales preguntas no pueden responderse de manera definitiva. Diseños extraños podrían, por ejemplo, "... haber sido colocados allí por el diseñador por una razón —por razones artísticas, por variedad, para lucirse, por algún propósito práctico aún no detectado, o por alguna razón imposible de adivinar— o puede que no ". [66] Coyne responde que a la luz de la evidencia, "o la vida no fue el resultado de un diseño inteligente, sino de la evolución; o el diseñador inteligente es un bromista cósmico que diseñó todo para que pareciera que había evolucionado". [sesenta y cinco]
Los defensores del diseño inteligente, como Paul Nelson, evitan el problema del diseño deficiente en la naturaleza al insistir en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño. Behe cita a Paley como su inspiración, pero difiere de la expectativa de Paley de una creación perfecta y propone que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño que pueden. Behe sugiere que, como un padre que no quiere malcriar a un niño con juguetes extravagantes, el diseñador puede tener múltiples motivos para no dar prioridad a la excelencia en ingeniería. Él dice que "Otro problema con el argumento de la imperfección es que depende críticamente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo, las razones por las que un diseñador haría o no haría algo son virtualmente imposibles de saber a menos que el diseñador le diga específicamente cuáles son esas razones. están." [66] Esta confianza en motivos inexplicables del diseñador hace que el diseño inteligente sea científicamente imposible de comprobar. El profesor de derecho jubilado de UC Berkeley , autor y defensor del diseño inteligente Phillip E. Johnson presenta una definición central que el diseñador crea con un propósito, dando el ejemplo de que, en su opinión, el SIDA se creó para castigar la inmoralidad y no es causado por el VIH , sino por los motivos no pueden probarse con métodos científicos. [67]
Afirmar la necesidad de un diseñador de complejidad también plantea la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" [68] Los defensores del diseño inteligente dicen que la pregunta es irrelevante o está fuera del alcance del diseño inteligente. [n 9] Richard Wein responde que "... las explicaciones científicas a menudo crean nuevas preguntas sin respuesta. Pero, al evaluar el valor de una explicación, estas preguntas no son irrelevantes. Deben sopesarse con las mejoras en nuestra comprensión que proporciona la explicación . Invocar a un ser inexplicable para explicar el origen de otros seres (nosotros mismos) es poco más que una mendicidad . La nueva pregunta planteada por la explicación es tan problemática como la pregunta que la explicación pretende responder ". [50] Richard Dawkins ve la afirmación de que el diseñador no necesita ser explicado como un cliché que termina con el pensamiento . [69] [70] En ausencia de evidencia observable y mensurable, la misma pregunta "¿Qué diseñó el diseñador?" conduce a una regresión infinita de la que los defensores del diseño inteligente solo pueden escapar recurriendo al creacionismo religioso o la contradicción lógica. [71]
Movimiento
El movimiento del diseño inteligente es una consecuencia directa del creacionismo de la década de 1980. [7] Las comunidades científicas y académicas, junto con un tribunal federal de los Estados Unidos, ven el diseño inteligente como una forma de creacionismo o como un descendiente directo que está estrechamente entrelazado con el creacionismo tradicional; [73] [74] [75] [76] [77] [78] y varios autores se refieren explícitamente a él como "creacionismo de diseño inteligente". [7] [79] [n 10] [80] [81]
El movimiento tiene su sede en el Centro de Ciencia y Cultura, establecido en 1996 como el ala creacionista del Discovery Institute para promover una agenda religiosa [n 11] que exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. Las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute se han realizado principalmente en los Estados Unidos, aunque se han realizado esfuerzos en otros países para promover el diseño inteligente. Los líderes del movimiento dicen que el diseño inteligente expone las limitaciones de la ortodoxia científica y de la filosofía secular del naturalismo . Los defensores del diseño inteligente alegan que la ciencia no debería limitarse al naturalismo y no debería exigir la adopción de una filosofía naturalista que descarte de plano cualquier explicación que incluya una causa sobrenatural . El objetivo general del movimiento es "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista " representada por la teoría de la evolución a favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas". [n 11]
Phillip E. Johnson afirmó que el objetivo del diseño inteligente es presentar el creacionismo como un concepto científico. [n 4] [n 12] Todos los principales proponentes del diseño inteligente son becarios o personal del Discovery Institute y su Centro de Ciencia y Cultura. [82] Casi todos los conceptos de diseño inteligente y el movimiento asociado son productos del Discovery Institute, que guía el movimiento y sigue su estrategia de cuña mientras realiza su campaña " Enseñe la controversia " y sus otros programas relacionados.
Los principales defensores del diseño inteligente han hecho declaraciones contradictorias con respecto al diseño inteligente. En declaraciones dirigidas al público en general, dicen que el diseño inteligente no es religioso; al dirigirse a los partidarios cristianos conservadores, afirman que el diseño inteligente tiene su fundamento en la Biblia. [n 12] Reconociendo la necesidad de apoyo, el Instituto afirma su orientación cristiana y evangelística:
Junto con un enfoque en los formadores de opinión influyentes, también buscamos construir una base popular de apoyo entre nuestro electorado natural, a saber, los cristianos. Haremos esto principalmente a través de seminarios de apologética. Pretendemos que estos animen y equipen a los creyentes con nuevas evidencias científicas que apoyen la fe, así como para "popularizar" nuestras ideas en la cultura más amplia. [n 11]
Barbara Forrest , una experta que ha escrito extensamente sobre el movimiento, describe que esto se debe a que el Discovery Institute está ofuscando su agenda como una cuestión de política. Ella ha escrito que las actividades del movimiento "traicionan una agenda agresiva y sistemática para promover no solo el creacionismo de diseño inteligente, sino la cosmovisión religiosa que lo sustenta". [83]
Religión y principales defensores
Aunque los argumentos a favor del diseño inteligente por parte del movimiento del diseño inteligente se formulan en términos seculares y evitan intencionalmente postular la identidad del diseñador, [n 13] la mayoría de los principales defensores del diseño inteligente son cristianos públicamente religiosos que han declarado que, en su opinión, el El diseñador propuesto en el diseño inteligente es la concepción cristiana de Dios . Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C. Meyer son protestantes evangélicos ; Michael Behe es católico romano ; Paul Nelson apoya el creacionismo de la Tierra joven; y Jonathan Wells es miembro de la Iglesia de la Unificación . Los proponentes no cristianos incluyen a David Klinghoffer , que es judío , [84] Michael Denton y David Berlinski , que son agnósticos , [85] [86] [87] y Muzaffar Iqbal , un musulmán paquistaní-canadiense . [88] [89] Phillip E. Johnson ha declarado que cultivar la ambigüedad empleando un lenguaje secular en argumentos cuidadosamente elaborados para evitar connotaciones de creacionismo teísta es un primer paso necesario para finalmente reintroducir el concepto cristiano de Dios como diseñador. Johnson pide explícitamente que los proponentes del diseño inteligente ofusquen sus motivaciones religiosas para evitar que el diseño inteligente sea identificado "como una forma más de empaquetar el mensaje evangélico cristiano". [n 14] Johnson enfatiza que "... lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión ... Esto no quiere decir que los temas bíblicos no sean importantes; el punto es más bien que el el momento de abordarlos será después de que hayamos separado el prejuicio materialista de los hechos científicos ". [90]
La estrategia de disfrazar deliberadamente la intención religiosa del diseño inteligente ha sido descrita por William A. Dembski en The Design Inference . [91] En este trabajo, Dembski enumera un dios o una " fuerza de vida extraterrestre " como dos posibles opciones para la identidad del diseñador; sin embargo, en su libro Diseño inteligente: el puente entre la ciencia y la teología (1999), Dembski afirma:
Cristo es indispensable para cualquier teoría científica, incluso si sus practicantes no tienen ni idea de él. La pragmática de una teoría científica puede, sin duda, perseguirse sin recurrir a Cristo. Pero la solidez conceptual de la teoría al final solo puede ubicarse en Cristo. [92]
Dembski también afirmó: "El DI es parte de la revelación general de Dios [...] No solo el diseño inteligente nos libera de esta ideología [ materialismo ], que sofoca el espíritu humano, sino que, en mi experiencia personal, he descubierto que abre el camino para que las personas vengan a Cristo ". [93] Tanto Johnson como Dembski citan el Evangelio de Juan de la Biblia como la base del diseño inteligente. [29] [n 12]
Barbara Forrest sostiene que tales declaraciones revelan que los principales defensores ven el diseño inteligente como de naturaleza esencialmente religiosa, no simplemente como un concepto científico que tiene implicaciones con las que coinciden sus creencias religiosas personales. [n 15] Ella escribe que los principales defensores del diseño inteligente están estrechamente aliados con el movimiento ultraconservador del Reconstruccionismo Cristiano . Ella enumera las conexiones de los becarios del Discovery Institute (actuales y anteriores) Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart , Jonathan Wells y Francis J. Beckwith con las principales organizaciones cristianas reconstruccionistas, y el alcance de los fondos proporcionados al Instituto. por Howard Ahmanson, Jr. , una figura destacada del movimiento Reconstruccionista. [7]
Reacción de otros grupos creacionistas
No todas las organizaciones creacionistas han abrazado el movimiento del diseño inteligente. Según Thomas Dixon, "los líderes religiosos también se han manifestado en contra del DI. Una carta abierta afirmando la compatibilidad de la fe cristiana y la enseñanza de la evolución, producida por primera vez en respuesta a controversias en Wisconsin en 2004, ahora ha sido firmada por más de diez mil clérigos de diferentes denominaciones cristianas en todo Estados Unidos ". [94] Hugh Ross de Reasons to Believe , un defensor del creacionismo de la Tierra Vieja , cree que los esfuerzos de los defensores del diseño inteligente para divorciar el concepto del cristianismo bíblico hacen que su hipótesis sea demasiado vaga. En 2002, escribió: "Ganar el argumento a favor del diseño sin identificar al diseñador produce, en el mejor de los casos, un modelo de origen incompleto. Tal modelo tiene poco o ningún impacto positivo en la comunidad de científicos y otros académicos. [...]. ... es el momento adecuado para un acercamiento directo, un solo salto a la refriega de los orígenes. La introducción de un modelo de creación científicamente verificable y con base bíblica representa un gran salto ". [95]
Asimismo, dos de las organizaciones de YEC más destacadas del mundo han intentado distinguir sus puntos de vista de los del movimiento del diseño inteligente. Henry M. Morris del Institute for Creation Research (ICR) escribió, en 1999, que el DI, "¡incluso si está bien intencionado y articulado de manera efectiva, no funcionará! Se ha probado a menudo en el pasado y ha fallado, y funcionará". fallar hoy. La razón por la que no funcionará es porque no es el método bíblico ". Según Morris: "La evidencia del diseño inteligente ... debe ir seguida o acompañada de una presentación sólida del verdadero creacionismo bíblico para que sea significativa y duradera". [96] En 2002, Carl Wieland , entonces de Respuestas en Génesis (AiG), criticó a los defensores del diseño que, aunque bien intencionados, "'dejaron la Biblia fuera de ella'" y, por lo tanto, sin saberlo, ayudaron e incitaron al rechazo moderno de la Biblia. . Wieland explicó que "la principal 'estrategia' de AiG es llamar a la iglesia audazmente, pero con humildad, a sus fundamentos bíblicos ... [para que] no nos consideremos parte de este movimiento ni hagamos campaña en su contra". [97]
Reacción de la comunidad científica
El consenso inequívoco en la comunidad científica es que el diseño inteligente no es ciencia y no tiene lugar en un plan de estudios de ciencias. [8] La Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. Ha declarado que "el creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no son comprobables por los métodos de la ciencia ". [98] La Asociación Nacional de Profesores de Ciencias de EE. UU. Y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia lo han denominado pseudociencia . [74] Otros en la comunidad científica han denunciado sus tácticas, acusando al movimiento de DI de fabricar ataques falsos contra la evolución, de participar en desinformación y tergiversación sobre la ciencia y de marginar a quienes la enseñan. [99] Más recientemente, en septiembre de 2012, Bill Nye advirtió que las opiniones creacionistas amenazan la educación científica y las innovaciones en los Estados Unidos. [100] [101]
En 2001, el Discovery Institute publicó anuncios bajo el título " Una disensión científica del darwinismo ", con la afirmación de que los científicos enumerados habían firmado esta declaración expresando escepticismo:
Somos escépticos ante las afirmaciones sobre la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un examen cuidadoso de la evidencia de la teoría darwiniana. [102]
La declaración ambigua no excluyó otros mecanismos evolutivos conocidos, y la mayoría de los firmantes no eran científicos en campos relevantes, pero a partir de 2004, el Instituto afirmó que el creciente número de firmas indicaba dudas crecientes sobre la evolución entre los científicos. [103] La declaración formó un componente clave de las campañas del Discovery Institute para presentar el diseño inteligente como científicamente válido al afirmar que la evolución carece de un amplio apoyo científico, [104] [105] y los miembros del Instituto continuaron citando la lista hasta al menos 2011. [106 ] Como parte de una estrategia para contrarrestar estas afirmaciones, los científicos organizaron el Proyecto Steve , que obtuvo más signatarios llamados Steve (o variantes) que la petición del Instituto, y una contra petición, " Un apoyo científico para el darwinismo ", que rápidamente ganó números similares. de signatarios.
Centro
Se realizaron varias encuestas antes de la decisión de diciembre de 2005 en Kitzmiller v. Distrito Escolar de Dover , que buscaba determinar el nivel de apoyo al diseño inteligente entre ciertos grupos. Según una encuesta de Harris de 2005 , el 10% de los adultos en los Estados Unidos veían a los seres humanos como "tan complejos que necesitaban una fuerza poderosa o un ser inteligente para ayudar a crearlos". [107] Aunque las encuestas de Zogby encargadas por el Discovery Institute muestran más apoyo, estas encuestas adolecen de defectos considerables, como tener una tasa de respuesta muy baja (248 de 16.000), y se realizan en nombre de una organización con un interés expresado en la resultado de la encuesta y que contiene preguntas clave . [108] [109] [110]
La encuesta de creacionismo de Gallup de 2017 encontró que el 38% de los adultos en los Estados Unidos opinan que "Dios creó a los humanos en su forma actual en algún momento durante los últimos 10,000 años" cuando se les preguntó por sus puntos de vista sobre el origen y desarrollo de los seres humanos. que se señaló como el nivel más bajo en 35 años. [111] Anteriormente, una serie de encuestas de Gallup en los Estados Unidos de 1982 a 2014 sobre "Evolución, creacionismo, diseño inteligente" encontró apoyo para "los seres humanos se han desarrollado durante millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios guió a la proceso "de entre 31% y 40%, el apoyo a" Dios creó a los seres humanos en prácticamente su forma actual en algún momento durante los últimos 10.000 años "varió del 40% al 47%, y el apoyo a" los seres humanos se ha desarrollado durante millones de años de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no participó en el proceso "varió del 9% al 19%. Las encuestas también señalaron respuestas a una serie de preguntas más detalladas. [112]
Denuncias de discriminación contra los proponentes del DI
Ha habido acusaciones de que los defensores del DI se han enfrentado a discriminación, como que se les niegue la tenencia o se les critique duramente en Internet. En el documental Expelled: No Intelligence Allow , estrenado en 2008, el presentador Ben Stein presenta cinco casos de este tipo. La película sostiene que el establishment científico dominante, en una "conspiración científica para mantener a Dios fuera de los laboratorios y aulas de la nación", reprime a los académicos que creen que ven evidencia de diseño inteligente en la naturaleza o critican la evidencia de la evolución. [113] [114] La investigación de estas acusaciones arrojó explicaciones alternativas para la persecución percibida. [n 16]
La película retrata el diseño inteligente como motivado por la ciencia, más que por la religión, aunque no da una definición detallada de la frase ni intenta explicarla a nivel científico. Aparte de abordar brevemente cuestiones de complejidad irreductible, Expelled lo examina como una cuestión política. [115] [116] La película describe la teoría científica de la evolución como una contribución al fascismo , el Holocausto , el comunismo , el ateísmo y la eugenesia . [115] [117]
Expelled se ha utilizado en proyecciones privadas para legisladores como parte de la campaña de diseño inteligente del Discovery Institute para proyectos de ley de Libertad Académica . [118] Las proyecciones de reseñas se restringieron a iglesias y grupos cristianos, y en una proyección especial previa al lanzamiento, a uno de los entrevistados, PZ Myers , se le negó la admisión. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia describe la película como propaganda deshonesta y divisiva destinada a introducir ideas religiosas en las aulas de ciencias de las escuelas públicas, [119] y la Liga Antidifamación ha denunciado la alegación de la película de que la teoría evolutiva influyó en el Holocausto. [120] [121] La película incluye entrevistas con científicos y académicos que fueron engañados para participar al tergiversar el tema y el título de la película. El escéptico Michael Shermer describe su experiencia de que le hicieran repetidamente la misma pregunta sin contexto como "surrealista". [122]
Crítica
Crítica científica
Los defensores del diseño inteligente buscan mantener a Dios y la Biblia fuera de discusión y presentan el diseño inteligente en el lenguaje de la ciencia como si fuera una hipótesis científica. [n 13] [90] Para que una teoría califique como científica, [n 17] [123] [n 18] se espera que sea:
- Consistente
- Parsimonious (parco en sus entidades o explicaciones propuestas; vea la navaja de Occam )
- Útil (describe y explica los fenómenos observados y se puede utilizar de manera predictiva)
- Empíricamente comprobable y falsable (potencialmente confirmable o refutable mediante experimento u observación)
- Basado en múltiples observaciones (a menudo en forma de experimentos controlados y repetidos)
- Corregible y dinámico (modificado a la luz de observaciones que no lo apoyan)
- Progresivo (refina las teorías anteriores)
- Provisional o provisional (está abierto a verificación experimental y no afirma certeza)
Para que cualquier teoría, hipótesis o conjetura se considere científica, debe cumplir la mayoría, e idealmente todos, de estos criterios. Cuantos menos criterios se cumplan, menos científico será; si se encuentra solo con unos pocos o con ninguno, entonces no puede ser tratado como científico en ningún sentido significativo de la palabra. Las objeciones típicas para definir el diseño inteligente como ciencia son que carece de consistencia, [124] viola el principio de parsimonia, [n 19] no es científicamente útil, [n 20] no es falsable, [n 21] no es empíricamente comprobable, [ n 22] y no es corregible, dinámico, progresivo ni provisional. [n 23] [n 24] [n 25]
Los proponentes del diseño inteligente buscan cambiar esta base fundamental de la ciencia [125] eliminando el "naturalismo metodológico" de la ciencia [126] y reemplazándolo con lo que el líder del movimiento del diseño inteligente, Phillip E. Johnson, llama " realismo teísta ". [n 26] Los defensores del diseño inteligente argumentan que las explicaciones naturalistas no logran explicar ciertos fenómenos y que las explicaciones sobrenaturales proporcionan una explicación muy simple e intuitiva de los orígenes de la vida y el universo. [n 27] Muchos seguidores del diseño inteligente creen que el " cientificismo " es en sí mismo una religión que promueve el secularismo y el materialismo en un intento de borrar el teísmo de la vida pública, y ven su trabajo en la promoción del diseño inteligente como una forma de devolver la religión a un papel central en la educación y otras esferas públicas.
Se ha argumentado que el naturalismo metodológico no es una suposición de la ciencia, sino un resultado de la ciencia bien hecha: la explicación de Dios es la menos parsimoniosa, por lo que, según la navaja de Occam , no puede ser una explicación científica. [127]
El incumplimiento de los procedimientos del discurso científico y el hecho de no presentar un trabajo a la comunidad científica que resista el escrutinio han pesado en contra de que el diseño inteligente sea aceptado como ciencia válida. [128] El movimiento del diseño inteligente no ha publicado un artículo debidamente revisado por pares que respalde la identificación en una revista científica, y no ha podido publicar investigaciones o datos de respaldo revisados por pares. [128] El único artículo publicado en una revista científica revisada por pares que defendía el diseño inteligente fue rápidamente retirado por el editor por haber eludido los estándares de revisión por pares de la revista. [129] El Discovery Institute dice que se han publicado varios artículos de diseño inteligente en revistas revisadas por pares, [130] pero los críticos, en su mayoría miembros de la comunidad científica, rechazan esta afirmación y los proponentes estatales del diseño inteligente han creado sus propias revistas. con revisión por pares que carece de imparcialidad y rigor, [n 28] que consiste en su totalidad en partidarios del diseño inteligente. [n 29]
Otras críticas provienen del hecho de que la frase diseño inteligente hace uso de una suposición de la calidad de una inteligencia observable, un concepto que no tiene una definición de consenso científico . Los proponentes del diseño inteligente asumen que las características de la inteligencia son observables sin especificar cuáles deberían ser los criterios para la medición de la inteligencia. Los críticos dicen que los métodos de detección de diseño propuestos por los proponentes del diseño inteligente son radicalmente diferentes de la detección de diseño convencional, lo que socava los elementos clave que lo hacen posible como ciencia legítima. Los defensores del diseño inteligente, dicen, proponen tanto la búsqueda de un diseñador sin saber nada sobre las habilidades, los parámetros o las intenciones de ese diseñador (que los científicos sí saben cuando buscan los resultados de la inteligencia humana), como también niegan la distinción entre lo natural y lo natural. / diseño artificial que permite a los científicos comparar artefactos diseñados complejos con el trasfondo de los tipos de complejidad que se encuentran en la naturaleza. [n 30]
Entre una proporción significativa del público en general en los Estados Unidos, la principal preocupación es si la biología evolutiva convencional es compatible con la creencia en Dios y en la Biblia, y cómo se enseña este tema en las escuelas. [46] La campaña "Enseñe la controversia" del Discovery Institute promueve el diseño inteligente mientras intenta desacreditar la evolución en los cursos de ciencias de las escuelas secundarias públicas de los Estados Unidos. [7] [131] [132] [133] [134] [135] La comunidad científica y las organizaciones de educación científica han respondido que no hay controversia científica con respecto a la validez de la evolución y que la controversia existe únicamente en términos de religión y política. . [136] [137]
Argumentos de la ignorancia
Eugenie C. Scott , junto con Glenn Branch y otros críticos, ha argumentado que muchos de los puntos planteados por los defensores del diseño inteligente son argumentos de ignorancia . En el argumento de la ignorancia, se argumenta erróneamente que la falta de evidencia para un punto de vista constituye una prueba de la corrección de otro punto de vista. Scott y Branch dicen que el diseño inteligente es un argumento de la ignorancia porque se basa en la falta de conocimiento para su conclusión: al carecer de una explicación natural para ciertos aspectos específicos de la evolución, asumimos una causa inteligente. Sostienen que la mayoría de los científicos responderían que lo inexplicable no es inexplicable y que "todavía no lo sabemos" es una respuesta más apropiada que invocar una causa ajena a la ciencia. Particularmente, las demandas de Michael Behe de explicaciones cada vez más detalladas de la evolución histórica de los sistemas moleculares parecen asumir una falsa dicotomía, donde la evolución o el diseño es la explicación adecuada, y cualquier falla percibida de la evolución se convierte en una victoria para el diseño. Scott y Branch también sostienen que las contribuciones supuestamente novedosas propuestas por los proponentes del diseño inteligente no han servido de base para ninguna investigación científica productiva. [138]
En su conclusión del juicio de Kitzmiller, el juez John E. Jones III escribió que "el DI se basa en el fondo en una falsa dicotomía, es decir, que en la medida en que se desacredita la teoría de la evolución, el DI se confirma". Este mismo argumento se había presentado para apoyar la ciencia de la creación en el juicio McLean v. Arkansas (1982), que encontró que era un "dualismo artificial", la premisa falsa de un "enfoque de dos modelos". El argumento de Behe de la complejidad irreductible presenta argumentos negativos contra la evolución, pero no presenta ningún caso científico positivo para el diseño inteligente. No permite que se sigan encontrando explicaciones científicas, como ha sido el caso de varios ejemplos expuestos anteriormente como supuestos casos de complejidad irreductible. [139]
Posibles implicaciones teológicas
Los defensores del diseño inteligente a menudo insisten en que sus afirmaciones no requieren un componente religioso. [140] Sin embargo, varias cuestiones filosóficas y teológicas son naturalmente planteadas por las afirmaciones del diseño inteligente. [141]
Los defensores del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que características como la complejidad irreducible y la complejidad especificada no pueden surgir a través de procesos naturales y, por lo tanto, requieren intervenciones milagrosas directas repetidas por parte de un Diseñador (a menudo un concepto cristiano de Dios). Rechazan la posibilidad de un diseñador que trabaje simplemente poniendo en movimiento las leyes naturales desde el principio, [21] en contraste con la evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierto [142] ). El diseño inteligente es distinto porque afirma repetidas intervenciones milagrosas además de las leyes diseñadas. Esto contrasta con otras tradiciones religiosas importantes de un mundo creado en el que las interacciones e influencias de Dios no funcionan de la misma manera que las causas físicas. La tradición católica romana hace una cuidadosa distinción entre las últimas explicaciones metafísicas y las causas naturales secundarias. [10]
El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras posibles implicaciones teológicas. Si tal Diseñador no interviene para aliviar el sufrimiento aunque sea capaz de intervenir por otras razones, algunos implican que el diseñador no es omnibenevolente (ver el problema del mal y la teodicea relacionada ). [143]
Además, las intervenciones repetidas implican que el diseño original no era perfecto ni definitivo y, por lo tanto, plantean un problema para cualquiera que crea que el trabajo del Creador había sido perfecto y definitivo. [21] Los defensores del diseño inteligente buscan explicar el problema del diseño deficiente en la naturaleza insistiendo en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño (por ejemplo, proponiendo que los órganos vestigiales tienen propósitos desconocidos), o proponiendo que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño que pueden, y pueden tener motivos desconocidos para sus acciones. [67]
En 2005, el director del Observatorio Vaticano , el astrónomo jesuita George Coyne , expuso razones teológicas para aceptar la evolución en un artículo de agosto de 2005 en The Tablet , y dijo que "el diseño inteligente no es ciencia aunque pretenda serlo". No debe incluirse en el plan de estudios de ciencias de las escuelas públicas. "Si quieres enseñarlo en las escuelas, el diseño inteligente debe enseñarse cuando se enseña religión o historia cultural, no ciencia". [144] [145] En 2006, "condenó el DI como una especie de 'creacionismo crudo' que redujo a Dios a un mero ingeniero". [94]
Los críticos afirman que el "objetivo final de la estrategia de la cuña es crear un estado teocrático". [146]
Dios de las lagunas
El diseño inteligente también se ha caracterizado como un argumento del Dios de los huecos , [147] que tiene la siguiente forma:
- Hay una brecha en el conocimiento científico.
- La brecha se llena con actos de Dios (o diseñador inteligente) y por lo tanto prueba la existencia de Dios (o diseñador inteligente). [147]
Un argumento del Dios de los huecos es la versión teológica de un argumento de la ignorancia . Una característica clave de este tipo de argumento es que simplemente responde a preguntas pendientes con explicaciones (a menudo sobrenaturales) que no son verificables y, en última instancia, están sujetas a preguntas sin respuesta. [148] Los historiadores de la ciencia observan que la astronomía de las primeras civilizaciones , aunque asombrosa e incorporando construcciones matemáticas muy por encima de cualquier valor práctico, demostró estar mal encaminada y de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no investigaron más detenidamente en los mecanismos que impulsaron los cuerpos celestes a través del cielo. [149] Fue la civilización griega la que primero practicó la ciencia, aunque todavía no como una ciencia experimental formalmente definida, pero sin embargo un intento de racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervención divina. [150] En esta definición de ciencia motivada históricamente, cualquier apelación a un creador inteligente se excluye explícitamente por el efecto paralizador que puede tener sobre el progreso científico .
Desafíos legales en los Estados Unidos
Ensayo de Kitzmiller
Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover fue el primer desafío directo presentado en los tribunales federales de los Estados Unidos contra un distrito escolar público que requería la presentación del diseño inteligente como una alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que, por lo tanto, la política de la junta escolar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. [151]
Once padres de estudiantes en Dover, Pensilvania , demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover por una declaración de que la junta escolar requería que se leyera en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseñaba la evolución. Los demandantes estuvieron representados por American Civil Liberties Union (ACLU), Americans United for Separation of Church and State (AU) y Pepper Hamilton LLP . El Centro Nacional de Educación Científica actuó como asesor de los demandantes. Los acusados estuvieron representados por el Thomas More Law Center . [152] La demanda fue juzgada en un juicio de banco del 26 de septiembre al 4 de noviembre de 2005, ante el juez John E. Jones III . Kenneth R. Miller , Kevin Padian, Brian Alters , Robert T. Pennock , Barbara Forrest y John F. Haught actuaron como testigos expertos de los demandantes. Michael Behe, Steve Fuller y Scott Minnich sirvieron como testigos expertos de la defensa.
El 20 de diciembre de 2005, el juez Jones emitió sus conclusiones de hecho y decisión de 139 páginas , dictaminando que el mandato de Dover era inconstitucional y prohibiendo que el diseño inteligente se enseñara en las aulas de ciencias de las escuelas públicas del Distrito Medio de Pensilvania. El 8 de noviembre de 2005, hubo una elección en la que los ocho miembros de la junta escolar de Dover que votaron por el requisito de diseño inteligente fueron derrotados por retadores que se opusieron a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de ciencias, y el actual presidente de la junta escolar declaró que la junta no tenía la intención de apelar el fallo. [153]
En su determinación de los hechos, el juez Jones hizo la siguiente condena de la estrategia "Enseñe la controversia":
Además, los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede soportar al defender que la controversia , pero no el DI en sí, debería enseñarse en la clase de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, falsa y, en el peor, una patraña . El objetivo del IDM no es fomentar el pensamiento crítico, sino fomentar una revolución que suplantaría la teoría evolutiva por el DI. [154]
Reacción al fallo de Kitzmiller
El propio juez Jones anticipó que su fallo sería criticado, diciendo en su decisión que:
Aquellos que no estén de acuerdo con nuestra tenencia probablemente la marcarán como producto de un juez activista. De ser así, se habrán equivocado, ya que evidentemente no se trata de un tribunal activista. Más bien, este caso nos llegó como resultado del activismo de una facción mal informada en una junta escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés público nacional ansioso por encontrar un caso de prueba constitucional sobre la identificación, que en combinación llevó a la Junta a adoptar una política imprudente y, en última instancia, inconstitucional. La asombrosa estupidez de la decisión de la Junta es evidente cuando se considera en el contexto de hechos que ahora se ha revelado completamente a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de Dover merecían algo mejor que ser arrastrados a esta vorágine legal, con el consiguiente desperdicio total de recursos monetarios y personales. [155]
Como había predicho Jones, John G. West , director asociado del Centro de Ciencia y Cultura, dijo:
La decisión de Dover es un intento de un juez federal activista de detener la difusión de una idea científica e incluso de evitar las críticas a la evolución darwiniana a través de la censura impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto, y no funcionará. Ha combinado la posición del Discovery Institute con la de la junta escolar de Dover, y tergiversa totalmente el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan. [156]
Los periódicos han señalado que el juez es "un republicano y un feligrés". [157] [158] [159]
La decisión ha sido examinada en busca de fallas y conclusiones, en parte por partidarios del diseño inteligente con el objetivo de evitar futuras derrotas en los tribunales. En su edición de invierno de 2007, Montana Law Review publicó tres artículos. [160] En el primero, David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, la corte de Jones no debería haber abordado la cuestión de si era un teoría científica, y que la decisión de Kitzmiller no tendrá ningún efecto en el desarrollo y adopción del diseño inteligente como alternativa a la teoría evolutiva estándar. [161] En el segundo, Peter H. Irons respondió, argumentando que la decisión estaba muy bien razonada y marca la sentencia de muerte para los esfuerzos de diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas, [162] mientras que en el tercero, DeWolf, et al. , responda a los puntos planteados por Irons. [163] Sin embargo, el temor a una demanda similar ha dado lugar a que otras juntas escolares abandonen las propuestas de diseño inteligente para "enseñar la controversia". [7]
Legislación anti-evolución
Una serie de proyectos de ley contra la evolución se han presentado en el Congreso de los Estados Unidos y las legislaturas estatales desde 2001, basados en gran parte en el lenguaje redactado por el Discovery Institute para la Enmienda Santorum . Su objetivo ha sido exponer a más estudiantes a artículos y videos producidos por defensores del diseño inteligente que critican la evolución. Se han presentado como un apoyo a la " libertad académica ", en el supuesto de que los maestros, estudiantes y profesores universitarios enfrentan intimidación y represalias cuando discuten críticas científicas de la evolución y, por lo tanto, requieren protección. Los críticos de la legislación han señalado que no existen críticas científicas creíbles de la evolución, y una investigación en Florida de acusaciones de intimidación y represalias no encontró evidencia de que hubiera ocurrido. La gran mayoría de los proyectos de ley no han tenido éxito, con la única excepción de la Ley de Educación Científica de Luisiana de Luisiana , que se promulgó en 2008.
En abril de 2010, la Academia Estadounidense de Religión emitió las Pautas para la enseñanza sobre la religión en las escuelas públicas K-12 en los Estados Unidos , que incluían una guía de que la ciencia de la creación o el diseño inteligente no deben enseñarse en las clases de ciencias, como "Ciencia de la creación y diseño inteligente representan visiones del mundo que quedan fuera del ámbito de la ciencia que se define como (y se limita a) un método de investigación basado en la recopilación de evidencia observable y mensurable sujeta a principios específicos de razonamiento ". Sin embargo, estas cosmovisiones, así como otras "que se centran en la especulación sobre los orígenes de la vida, representan otra forma importante y relevante de investigación humana que se estudia adecuadamente en los cursos de literatura o ciencias sociales. Sin embargo, dicho estudio debe incluir una diversidad de cosmovisiones que representen una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y debe evitar privilegiar un punto de vista como más legítimo que otros ". [164]
Estado fuera de los Estados Unidos
Europa
En junio de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del Consejo de Europa publicó un informe, Los peligros del creacionismo en la educación , que afirma que "El creacionismo en cualquiera de sus formas, como el 'diseño inteligente', no se basa en hechos , no utiliza ningún razonamiento científico y sus contenidos son patéticamente inadecuados para las clases de ciencias ". [165] Al describir los peligros que representa para la educación la enseñanza del creacionismo, describió el diseño inteligente como "anti-ciencia" e implicaba "fraude científico flagrante" y "engaño intelectual" que "desdibuja la naturaleza, los objetivos y los límites de la ciencia" y vincula él y otras formas de creacionismo al negacionismo . El 4 de octubre de 2007, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución que establece que las escuelas deben "resistir la presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina que no sea la religión", incluido el "diseño inteligente", que describió como "la versión más reciente y refinada del creacionismo "," presentado de una manera más sutil ". La resolución enfatiza que el objetivo del informe no es cuestionar o combatir una creencia, sino "advertir contra ciertas tendencias a hacer pasar una creencia como ciencia". [166]
En el Reino Unido , la educación pública incluye la educación religiosa como asignatura obligatoria, y hay muchas escuelas religiosas que enseñan la ética de denominaciones particulares. Cuando se reveló que un grupo llamado Truth in Science había distribuido DVD producidos por Illustra Media [n 31] con becarios del Discovery Institute que defendían el diseño en la naturaleza, [167] y afirmó que estaban siendo utilizados por 59 escuelas, [168] el Departamento de Educación y Habilidades (DfES) declaró que "ni el creacionismo ni el diseño inteligente se enseñan como asignaturas en las escuelas, y no se especifican en el plan de estudios de ciencias" (parte del plan de estudios nacional , que no se aplica a las escuelas independientes ni a educación en Escocia ). [169] [170] Posteriormente, el DfES afirmó que "el diseño inteligente no es una teoría científica reconocida; por lo tanto, no está incluido en el plan de estudios de ciencias", pero dejó el camino abierto para que sea explorado en la educación religiosa en relación con diferentes creencias, como parte de un programa de estudios establecido por un Consejo Consultivo Permanente de Educación Religiosa local . [171] En 2006, la Autoridad de Calificaciones y Currículos produjo una unidad modelo de "Educación Religiosa" en la que los alumnos pueden aprender sobre puntos de vista religiosos y no religiosos sobre el creacionismo, el diseño inteligente y la evolución por selección natural. [172] [173]
El 25 de junio de 2007, el gobierno del Reino Unido respondió a una petición electrónica diciendo que el creacionismo y el diseño inteligente no deberían enseñarse como ciencia, aunque se espera que los profesores respondan las preguntas de los alumnos dentro del marco estándar de las teorías científicas establecidas. [174] El 18 de septiembre de 2007 se publicó una "guía de enseñanza del creacionismo" gubernamental detallada para las escuelas de Inglaterra. Establece que "el diseño inteligente se encuentra totalmente fuera de la ciencia", no tiene principios o explicaciones científicas subyacentes, y no es aceptado por la comunidad científica en su conjunto. Aunque no debe enseñarse como ciencia, "Cualquier pregunta sobre el creacionismo y el diseño inteligente que surja en las lecciones de ciencia, por ejemplo como resultado de la cobertura de los medios, podría brindar la oportunidad de explicar o explorar por qué no se consideran teorías científicas y , en el contexto adecuado, por qué la evolución se considera una teoría científica ". Sin embargo, "los profesores de materias como ER, historia o ciudadanía pueden abordar el creacionismo y el diseño inteligente en sus lecciones". [n 3]
El grupo de presión del Centro Británico para la Educación Científica tiene el objetivo de "contrarrestar el creacionismo dentro del Reino Unido" y ha estado involucrado en la presión del gobierno en el Reino Unido a este respecto. [165] El Departamento de Educación de Irlanda del Norte dice que el plan de estudios brinda la oportunidad de enseñar teorías alternativas. El Partido Unionista Democrático (DUP), que tiene vínculos con el cristianismo fundamentalista, ha estado haciendo campaña para que se enseñe el diseño inteligente en las clases de ciencias. Un ex miembro del Parlamento del DUP, David Simpson , ha pedido garantías al ministro de Educación de que los alumnos no perderán puntos si dan respuestas creacionistas o de diseño inteligente a preguntas científicas. [175] [176] En 2007, el ayuntamiento de Lisburn votó a favor de una recomendación del DUP de escribir a las escuelas postprimarias preguntando cuáles son sus planes para desarrollar material didáctico en relación con "creación, diseño inteligente y otras teorías de origen". [177]
Los planes de la ministra de Educación holandesa, Maria van der Hoeven, de "estimular un debate académico" sobre el tema en 2005, provocaron una severa reacción pública. [178] Después de las elecciones de 2006 , fue reemplazada por Ronald Plasterk , descrito como un "genetista molecular, ateo acérrimo y oponente del diseño inteligente". [179] Como reacción a esta situación en los Países Bajos, el Director General de la Secretaría Flamenca de Educación Católica ( VSKO
) en Bélgica , Mieke Van Hecke , declaró que: "Los científicos católicos ya aceptaron la teoría de evolución durante mucho tiempo y que el diseño inteligente y el creacionismo no pertenecen a las escuelas católicas flamencas. No es tarea de la política introducir nuevas ideas, esa es tarea y meta de la ciencia ". [180]Australia
El estado del diseño inteligente en Australia es algo similar al del Reino Unido (ver Educación en Australia ). En 2005, el ministro australiano de Educación, Ciencia y Formación , Brendan Nelson , planteó la noción de que el diseño inteligente se enseña en las clases de ciencias. La protesta pública hizo que el ministro concediera rápidamente que el foro correcto para el diseño inteligente, si se enseñara, es en las clases de religión o filosofía. [181] [182] El capítulo australiano de Campus Crusade for Christ distribuyó un DVD del documental del Discovery Institute Unlocking the Mystery of Life (2002) a las escuelas secundarias australianas. [183] Tim Hawkes , director de The King's School , una de las principales escuelas privadas de Australia, apoyó el uso del DVD en el aula a discreción de los maestros y directores. [184]
Relación con el Islam
Muzaffar Iqbal , un notable musulmán paquistaní-canadiense, firmó "Una disensión científica del darwinismo", una petición del Discovery Institute. [185] Ideas similares al diseño inteligente se han considerado opciones intelectuales respetadas entre los musulmanes, y en Turquía se han traducido muchos libros de diseño inteligente. En Estambul en 2007, el gobierno local patrocinó reuniones públicas que promovían el diseño inteligente, [186] y David Berlinski, del Discovery Institute, fue el orador principal en una reunión en mayo de 2007 [187].
Relación con ISKCON
En 2011, la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna (ISKCON) Bhaktivedanta Book Trust publicó un libro de diseño inteligente titulado Rethinking Darwin: A Vedic Study of Darwinism and Intelligent Design . El libro incluyó contribuciones de los defensores del diseño inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael Behe, así como de los creacionistas hindúes Leif A. Jensen y Michael Cremo . [188]
Ver también
- Abiogénesis
- Budismo y evolución
- Universo de relojería
- Creación y evolución en la educación pública
- Creacionismo diurno
- Evolución como hecho y teoría
- Creacionismo de brecha
- Entropía genética
- El dilema de Haldane
- Puntos de vista hindúes sobre la evolución
- Historia del pensamiento evolutivo
- Historia de la controversia creación-evolución
- Diseño inteligente en política
- Diseño inteligente y ciencia
- Caída inteligente
- Sociedad internacional para la complejidad, la información y el diseño
- Puntos de vista islámicos sobre la evolución
- Jainismo y no creacionismo
- Lista de temas caracterizados como pseudociencia
- Lista de trabajos sobre diseño inteligente
- Materialismo
- Síntesis evolutiva moderna
- Naturalismo (filosofía)
- Neo-creacionismo
- Neodarwinismo
- Objeciones a la evolución
- Filosofía de la Ciencia
- Creacionismo progresivo
- Diseño inteligente Raëlian
- Enmienda Santorum
- Método científico
- Escepticismo científico
- Darwinismo social
- Controversia de la revisión por pares de Sternberg
- " Fortalezas y debilidades de la evolución "
- El eclipse del darwinismo
- Diseño poco inteligente
Notas
- ^ "Kitzmiller v. Transcripción del juicio del distrito escolar del área de Dover: día 6 (5 de octubre), sesión de la tarde, parte 1" . Archivo de TalkOrigins . Houston: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 16 de junio de 2012 .
P. ¿El Discovery Institute ha sido líder en el movimiento del diseño inteligente? R. Sí, el Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute. P. ¿Y casi todas las personas involucradas en el movimiento del diseño inteligente están asociadas con el Discovery Institute? R. Todos los líderes lo son, sí.
- Barbara Forrest , 2005, testificando en el juicio de Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover.- Wilgoren 2005 , "... el Centro de Ciencia y Cultura del instituto ha surgido en los últimos meses como la columna vertebral ideológica y estratégica detrás del estallido de escaramuzas sobre la ciencia en los distritos escolares y las capitales de los estados de todo el país".
- "Preguntas frecuentes sobre el 'diseño inteligente ' " . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Nueva York: Unión Estadounidense de Libertades Civiles. 16 de septiembre de 2005. ¿Quién está detrás del movimiento de identificación? . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- Kahn, Joseph P. (27 de julio de 2005). "La evolución de George Gilder" . El Boston Globe . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- "OMS de la OMS: proponentes del diseño inteligente" (PDF) . Noticias de ciencia y teología . Durham, NC: Science & Theology News, Inc. Noviembre de 2005. ISSN 1530-6410 . Consultado el 20 de julio de 2007 .
- Attie y col. 2006 , "El motor detrás del movimiento de identificación es el Discovery Institute".
- ^ a b Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, págs. 24-25 . "El argumento a favor del DI no es un nuevo argumento científico, sino más bien un viejo argumento religioso para la existencia de Dios. Rastreó este argumento al menos hasta Tomás de Aquino en el siglo XIII, quien enmarcó el argumento como un silogismo: Dondequiera que sea complejo el diseño existe, debe haber habido un diseñador, la naturaleza es compleja, por lo tanto la naturaleza debe haber tenido un diseñador inteligente ...
... [E] este argumento de la existencia de Dios fue presentado a principios del siglo XIX por el reverendo Paley. .. [el argumento teleológico] La única diferencia aparente entre el argumento de Paley y el argumento a favor del DI, como lo expresaron los testigos expertos de la defensa Behe y Minnich, es que la 'posición oficial' del DI no reconoce que el diseñador es Dios ". - ^ a b "Orientación sobre el lugar del creacionismo y el diseño inteligente en las lecciones de ciencias" . Teachernet . Londres: Departamento de Niños, Escuelas y Familias . Archivado desde el original (DOC) el 4 de noviembre de 2007 . Consultado el 1 de octubre de 2007 .
El movimiento del diseño inteligente afirma que hay aspectos del mundo natural que son tan intrincados y adecuados para su propósito que no pueden haber evolucionado, sino que deben haber sido creados por un "diseñador inteligente". Además, afirman que esta afirmación es científicamente comprobable y, por lo tanto, debe enseñarse en las lecciones de ciencias. El diseño inteligente está completamente fuera de la ciencia. A veces se citan ejemplos que se dice que requieren un "diseñador inteligente". Sin embargo, se ha demostrado posteriormente que muchos de estos tienen una explicación científica, por ejemplo, el sistema inmunológico y los mecanismos de coagulación de la sangre.
Los intentos de establecer una idea de la "complejidad especificada" necesaria para el diseño inteligente están rodeados de matemáticas complejas. A pesar de esto, la idea parece ser esencialmente una versión moderna de la vieja idea del "Dios de los huecos". Se afirma que la falta de una explicación científica satisfactoria de algunos fenómenos (una "brecha" en el conocimiento científico) es evidencia de un diseñador inteligente. - ^ a b Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , páginas 26-27 , "los escritos de los principales defensores del DI revelan que el diseñador postulado por su argumento es el Dios del cristianismo". Ejemplos incluyen:
- Nickson, Elizabeth (6 de febrero de 2004). "Seamos inteligentes con Darwin" . Correo Nacional (Reimpresión). Toronto: Red de posmedia. ISSN 1486-8008 . Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2013 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
Nuestra estrategia ha sido cambiar un poco el tema, para que podamos llevar el tema del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, ante el mundo académico y en las escuelas.
- Phillip E. Johnson (2003) - Grelen, Jay (30 de noviembre de 1996). "Testigos de la acusación" . Mundo . Vol. 11 no. 28. Asheville, NC: Publicaciones del mundo de Dios. pag. 18. ISSN 0888-157X . Consultado el 16 de febrero de 2014 .
Esto no es realmente, y nunca ha sido, un debate sobre ciencia. Se trata de religión y filosofía.
- Johnson 2002 , "Entonces la pregunta es: '¿Cómo ganar?' Fue entonces cuando comencé a desarrollar lo que ahora ves en toda su extensión en la estrategia de la "cuña": "Cíñete a lo más importante": el mecanismo y la acumulación de información. Saca la Biblia y el Libro del Génesis del debate. porque no quiere plantear la llamada dicotomía Biblia-ciencia. Exprese el argumento de tal manera que pueda hacer que se escuche en la academia secular y de una manera que tienda a unificar a los disidentes religiosos. Eso significa concentrarse en, '¿Necesitas un Creador para crear, o la naturaleza puede hacerlo por sí sola?' y negarse a desviar el rumbo hacia otros temas, lo que la gente siempre está tratando de hacer ".
- Nickson, Elizabeth (6 de febrero de 2004). "Seamos inteligentes con Darwin" . Correo Nacional (Reimpresión). Toronto: Red de posmedia. ISSN 1486-8008 . Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2013 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Ted, Koppel (10 de agosto de 2005). "Dudar de Darwin: el marketing del diseño inteligente" . Nightline . Nueva York. Compañía de radiodifusión estadounidense . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
Creo que el diseñador es Dios ...
- Stephen C. Meyer- Pearcey 2004 , págs. 204-205, "Por el contrario, la teoría del diseño demuestra que los cristianos pueden sentarse en la 'silla' del sobrenaturalista incluso en sus vidas profesionales, viendo el cosmos a través de la lente de una cosmovisión bíblica integral. campo científico para construir un caso basado en datos empíricos. Saca al cristianismo del ámbito ineficaz del valor y defiende una afirmación cognitiva en el ámbito de la verdad objetiva. Restaura el cristianismo a su condición de conocimiento genuino, equipándonos para defenderlo en la arena pública ".
- ^ Bridgham, Jamie T .; Carroll, Sean M .; Thornton, Joseph W. (7 de abril de 2006). "Evolución de la complejidad del receptor hormonal por explotación molecular" . Ciencia . 312 (5770): 97–101. Código bibliográfico : 2006Sci ... 312 ... 97B . doi : 10.1126 / science.1123348 . PMID 16601189 . S2CID 9662677 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .Bridgham y col. , mostró que los mecanismos evolutivos graduales pueden producir sistemas complejos de interacción proteína-proteína a partir de precursores más simples.
- ^ Orr 2005 . Este artículo se basa en el siguiente intercambio de cartas en el que Behe admite una prosa descuidada y una prueba no lógica:
- Behe, Michael ; Dembski, William A .; Wells, Jonathan ; Nelson, Paul A .; Berlinski, David (26 de marzo de 2003). "¿Darwin ha conocido a su pareja? - Cartas: un intercambio de identificación" . Centro de Ciencia y Cultura (Reimpresión). Seattle: Discovery Institute . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Dembski, William A. (2001). "¿Otra forma de detectar el diseño?" . Metanexus . Nueva York: Metanexus Institute . Consultado el 16 de junio de 2012 .Esta es una "serie de conferencias de tres partes titulada 'Otra forma de detectar el diseño' que contiene la respuesta de William Dembski a Fitelson, Stephens y Sober, cuyo artículo 'Cómo no detectar el diseño' se publicó en Metanexus: Views (2001.09.14, 2001.09.21 , y 2001.09.28). Estas conferencias se pusieron a disposición por primera vez en línea en Metanexus: The Online Forum on Religion and Science http://www.metanexus.net . Esto es de tres conferencias magistrales dictadas del 5 al 6 de octubre de 2001 en la Sociedad de la reunión de Filósofos Cristianos en la Universidad de Colorado, Boulder ".
- ^ "Preguntas frecuentes: ¿Quién diseñó al diseñador?" . Centro de Concienciación sobre el Diseño Inteligente y la Evolución (Respuesta corta). Seattle: Casey Luskin; Centro IDEA . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
No es necesario comprender completamente el origen o la identidad del diseñador para determinar que se diseñó un objeto. Por lo tanto, esta pregunta es esencialmente irrelevante para la teoría del diseño inteligente, que simplemente busca detectar si un objeto fue diseñado ... La teoría del diseño inteligente no puede abordar la identidad o el origen del diseñador; es una pregunta filosófica / religiosa que se encuentra fuera del alcance del diseño. dominio de la investigación científica. El cristianismo postula la respuesta religiosa a esta pregunta de que el diseñador es Dios que, por definición, existe eternamente y no tiene origen. No hay ninguna imposibilidad filosófica lógica siendo este el caso (similar al "motor inmóvil" de Aristóteles ) como una respuesta religiosa al origen del diseñador.
- ↑ Pennock 2001 , "Wizards of ID: Reply to Dembski", págs. 645-667, "Dembski me reprende por no usar nunca el término 'diseño inteligente' sin unirlo a 'creacionismo'. Él implica (aunque nunca afirma explícitamente) que él y otros en su movimiento no son creacionistas y que es incorrecto discutirlos en esos términos, sugiriendo que hacerlo es simplemente una estratagema retórica para 'reunir a las tropas'. (2) ¿Soy yo (y los muchos otros que ven el discurso de Dembski? movimiento de la misma manera) tergiversando su posición? La noción básica del creacionismo es el rechazo de la evolución biológica a favor de la creación especial, donde esta última se entiende como sobrenatural. Más allá de esto hay una variabilidad considerable ... "
- ^ a b c "La cuña" (PDF) . Seattle: Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura . 1999 . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
Las consecuencias sociales del materialismo han sido devastadoras. Como síntomas, vale la pena tratar esas consecuencias. Sin embargo, estamos convencidos de que para derrotar al materialismo, debemos cortarlo en su origen. Esa fuente es el materialismo científico . Ésta es precisamente nuestra estrategia. Si vemos la ciencia materialista predominante como un árbol gigante, nuestra estrategia está destinada a funcionar como una 'cuña' que, aunque es relativamente pequeña, puede dividir el tronco cuando se aplica en sus puntos más débiles. El comienzo mismo de esta estrategia, el "borde delgado de la cuña", fue la crítica del darwinismo de Phillip Johnson, que comenzó en 1991 en Darwinism on Trial y continuó en Reason in the Balance y Derrotando al Darwinism by Opening Minds . La caja negra de Darwin , de gran éxito de Michael Behe, siguió al trabajo de Johnson. Estamos aprovechando este impulso, ampliando la brecha con una alternativa científica positiva a las teorías científicas materialistas, que ha llegado a llamarse la teoría del diseño inteligente (DI). La teoría del diseño promete revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista y reemplazarla con una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas.
- ^ a b c Johnson, Phillip E . "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución" . Ministerios Coral Ridge . Fort Lauderdale, Florida: Ministerios Coral Ridge. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
He construido un movimiento intelectual en las universidades e iglesias que llamamos The Wedge, que se dedica a la erudición y la escritura que promueve este programa de cuestionar la base materialista de la ciencia. [...] Ahora, la forma en que veo la lógica de nuestro movimiento es así. Lo primero que entiendes es que la teoría darwiniana no es cierta. Está falsificado por toda la evidencia y la lógica es terrible. Cuando te das cuenta de eso, la siguiente pregunta que se te ocurre es, bueno, ¿de dónde sacas la verdad? [...] Empiezo con Juan 1: 1. En el principio era la palabra. Al principio era inteligencia, propósito y sabiduría. La Biblia tenía ese derecho. Y los científicos materialistas se engañan a sí mismos.
- Johnson, "Reclaiming America for Christ Conference" (1999) - ^ a b "¿El postulado diseño inteligente de un 'creador sobrenatural'? . Instituto Discovery de Seattle:.. Hoja Instituto Discovery Verdad # 09-05 Obtenido. 2007-07-19 .
... diseño inteligente no se ocupa de las cuestiones religiosas y metafísicas tales como la naturaleza o identidad del diseñador. [...] "... la naturaleza, el carácter moral y los propósitos de esta inteligencia están más allá de la competencia de la ciencia y deben dejarse a la religión y la filosofía".
- ^ Johnson, Phillip E. (abril de 1999). "Manteniendo a los darwinistas honestos" . Ciudadano . Colorado Springs, Colorado: Enfoque en la familia . ISSN 1084-6832 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
El DI es un movimiento intelectual, y la estrategia Wedge deja de funcionar cuando se nos ve como una forma más de empaquetar el mensaje evangélico cristiano. [...] Los evangelistas hacen muy bien lo que hacen, y espero que nuestro trabajo les abra algunas puertas que se han cerrado.
- ^ "Kitzmiller v. Transcripción del juicio del distrito escolar del área de Dover: día 6 (5 de octubre), sesión de la tarde, parte 2" . Archivo de TalkOrigins . Houston: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
De lo que estoy hablando es de la esencia del diseño inteligente, y la esencia de este es el realismo teísta tal como lo define el profesor Johnson. Ahora, eso se mantiene por sí solo, aparte de cuáles son sus motivos. También estoy hablando de la definición de diseño inteligente del Dr. Dembski como la teología del Logos del Evangelio de Juan. Eso se sostiene por sí solo. [...] El diseño inteligente, como lo entienden los proponentes que estamos discutiendo hoy, involucra a un creador sobrenatural, y esa es mi objeción. Y me opongo a ello como lo han definido, como el profesor Johnson ha definido el diseño inteligente y como el Dr. Dembski ha definido el diseño inteligente. Y ambos son básicamente religiosos. Implican lo sobrenatural.
- Barbara Forrest, 2005, testificando en el juicio de Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover. - ^ Geoffroy, Gregory (1 de junio de 2007). "Declaración del presidente de la Universidad Estatal de Iowa, Gregory Geoffroy" . Servicio de noticias: Universidad Estatal de Iowa . Ames, Ohio: Universidad Estatal de Iowa . Consultado el 16 de diciembre de 2007 .
- Rennie, John ; Mirsky, Steve (16 de abril de 2008). "Seis cosas en expulsadas que Ben Stein no quiere que sepas ..." Scientific American . Stuttgart, Alemania: Grupo editorial Georg von Holtzbrinck . ISSN 0036-8733 . Consultado el 24 de junio de 2014 .
- Vedantam, Shankar (5 de febrero de 2006). "Edén y evolución" . The Washington Post . pag. W08 . Consultado el 16 de febrero de 2008 .
El portavoz de GMU, Daniel Walsch, negó que la escuela hubiera despedido a Crocker. Ella era miembro de la facultad a tiempo parcial, dijo, y fue despedida al final de su período de contrato por razones no relacionadas con sus puntos de vista sobre el diseño inteligente.
- ^ Gauch 2003 , capítulos 5-8. Analiza los principios de inducción, deducción y probabilidad relacionados con la expectativa de coherencia, comprobabilidad y observaciones múltiples. El capítulo 8 trata sobre la parsimonia (navaja de Occam).
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 64 . El fallo discute aspectos centrales de las expectativas en la comunidad científica de que una teoría científica sea comprobable, dinámica, corregible, progresiva, basada en múltiples observaciones y provisional.
- ^ Véase, por ejemplo, Fitelson, Stephens & Sober 2001 , "Cómo no detectar el diseño: aviso crítico: William A. Dembski The Design Inference ", págs. 597–616. El diseño inteligente no pasa la navaja de Occam. Agregar entidades (un agente inteligente, un diseñador) a la ecuación no es estrictamente necesario para explicar los eventos.
- ^ Ver, por ejemplo, Schneider, Jill E. "Pensamientos del profesor Schneider sobre la evolución y el diseño inteligente" . Departamento de Ciencias Biológicas . Bethlehem, Pa .: Universidad de Lehigh . Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2006 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
P: ¿Por qué el diseño inteligente no puede ser también una teoría científica? R: La idea del diseño inteligente puede ser cierta o no, pero cuando se presenta como una hipótesis científica, no es útil porque se basa en suposiciones débiles, carece de datos de apoyo y termina con el pensamiento adicional.
- ^ Véase, por ejemplo, Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, pág. 22 y si el DI es ciencia, pág. 77 . El diseñador no es falsable, ya que su existencia se afirma típicamente sin condiciones suficientes para permitir una observación falsa. Al estar el diseñador más allá del reino de lo observable, las afirmaciones sobre su existencia no pueden ser apoyadas ni socavadas por la observación, haciendo que el diseño inteligente y el argumento del diseño sean analíticos a posteriori .
- ^ Véase, por ejemplo, Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, pág. 22 y si el DI es ciencia, pág. 66 . Que el diseño inteligente no sea empíricamente comprobable se debe al hecho de que viola una premisa básica de la ciencia, el naturalismo.
- ^ Véase, por ejemplo, la breve explicación en Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 66 . El diseño inteligente profesa ofrecer una respuesta que no necesita ser definida ni explicada, el agente inteligente, el diseñador. Al afirmar una conclusión que no puede explicarse científicamente, el diseñador , el diseño inteligente no puede sustentarse en ninguna otra explicación, y las objeciones planteadas a quienes aceptan el diseño inteligente avanzan poco. Por lo tanto, el diseño inteligente no es una evaluación provisional de datos, que puede cambiar cuando se descubre nueva información. Una vez que se afirma que se ha establecido una conclusión que no necesita ser contabilizada, simplemente no hay posibilidad de corrección futura. La idea del crecimiento progresivo de las ideas científicas es necesaria para explicar los datos anteriores y cualquier dato previamente inexplicable.
- ^ "Iniciativa de premios Nobel" (PDF) (Carta). La Fundación Elie Wiesel para la Humanidad. 9 de septiembre de 2005. Archivado desde el original (PDF) el 7 de octubre de 2005 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .La declaración de septiembre de 2005 de 38 premios Nobel declaró que: "... el diseño inteligente es fundamentalmente no científico; no se puede probar como teoría científica porque su conclusión central se basa en la creencia en la intervención de un agente sobrenatural".
- ^ "El diseño inteligente no es ciencia: los científicos y los profesores hablan" . Facultad de Ciencias . Sydney: Universidad de Nueva Gales del Sur . Octubre de 2005. Archivado desde el original el 14 de junio de 2006 . Consultado el 9 de enero de 2009 . La declaración de octubre de 2005, de una coalición que representa a más de 70.000 científicos y profesores de ciencias australianos, decía: "el diseño inteligente no es ciencia" e "insta a todos los gobiernos y educadores australianos a que no permitan la enseñanza o promulgación del DI como ciencia".
- ↑ Johnson 1996b , "Mis colegas y yo hablamos de 'realismo teísta' - o, a veces, 'mera creación' - como el concepto definitorio de nuestro movimiento [el DI]. Esto significa que afirmamos que Dios es objetivamente real como Creador, y que la realidad de Dios se registra tangiblemente en evidencia accesible a la ciencia, particularmente en biología ".
- ^ Watanabe, Teresa (25 de marzo de 2001). "Alistar la ciencia para encontrar las huellas dactilares de un creador" . Los Angeles Times . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
“Tomamos una intuición que la mayoría de la gente tiene y la convertimos en una empresa científica y académica. ... 'Estamos eliminando el obstáculo cultural más importante para aceptar el papel de Dios como creador'.
- Phillip E. Johnson - ^ Brauer, Matthew J .; Forrest, Barbara ; Gey, Steven G. (2005). "¿Es ciencia todavía ?: Creacionismo de diseño inteligente y la Constitución" . Revista de derecho de la Universidad de Washington . 83 (1): 79–80. ISSN 2166-7993 . Archivado desde el original (PDF) el 20 de diciembre de 2013 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
Los líderes de ID conocen los beneficios de someter su trabajo a una revisión independiente y han establecido al menos dos revistas supuestamente 'revisadas por pares' para artículos de ID. Sin embargo, uno ha languidecido por falta de material y silenciosamente dejó de publicar, mientras que el otro tiene una orientación más abiertamente filosófica. Ambas revistas emplean un estándar débil de "revisión por pares" que equivale a nada más que una investigación por parte del consejo editorial o de los miembros de la sociedad.
- ^ Isaak, Mark (ed.). "CI001.4: Diseño inteligente y revisión por pares" . Archivo de TalkOrigins . Houston: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
Con algunas de las afirmaciones de la revisión por pares, en particular Campbell y Meyer (2003) y la revista electrónica PCID, los revisores son en sí mismos fervientes defensores del diseño inteligente. El propósito de la revisión por pares es exponer errores, debilidades y omisiones significativas en hechos y argumentos. Ese propósito no se cumple si los revisores no son críticos.
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 81 . "Para los artefactos humanos, conocemos la identidad del diseñador, el ser humano y el mecanismo de diseño, ya que tenemos experiencia basada en evidencia empírica de que los humanos pueden hacer tales cosas, así como muchos otros atributos, incluidas las habilidades, necesidades y deseos del diseñador. Con el DI, los proponentes afirman que se niegan a proponer hipótesis sobre la identidad del diseñador, no proponen un mecanismo, y el diseñador, él / ella / ellos, nunca ha sido visto. En ese sentido, el experto en defensa, el profesor Minnich, coincidió en que en En el caso de los artefactos y objetos humanos, conocemos la identidad y las capacidades del diseñador humano, pero no conocemos ninguno de esos atributos para el diseñador de la vida biológica. Además, el profesor Behe coincidió en que para el diseño de artefactos humanos, conocemos al diseñador y sus atributos y tenemos una línea de base para el diseño humano que no existe para el diseño de sistemas biológicos. La única respuesta del profesor Behe a estos puntos aparentemente insuperables de desanalógica fue que el ce todavía funciona en películas de ciencia ficción ".
- ^ "Respuesta de la revista WIRED" . Illustra Media . La Habra, California: Illustra Media. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2008 . Consultado el 13 de julio de 2007 .
También es importante que lea una refutación bien desarrollada a las acusaciones engañosas de Wired. Los enlaces al artículo y una respuesta del Discovery Institute (nuestros socios en la producción de Unlocking the Mystery of Life y The Privileged Planet ) están disponibles a continuación.
- Ratliff, Evan (octubre de 2004). "La cruzada contra la evolución" . Cableado . Vol. 12 no. 10. Nueva York: Condé Nast . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- "Reportero de la revista Wired criticado por reportajes impulsados por agenda" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle: Discovery Institute. 13 de octubre de 2004 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
Referencias
- ↑ a b Números , 2006 , p. 373; "[ID] capturó los titulares por su audaz intento de reescribir las reglas básicas de la ciencia y su afirmación de haber encontrado evidencia indiscutible de un ser semejante a Dios. Los defensores, sin embargo, insistieron en que 'no era una idea basada en la religión, sino una teoría científica basada en la evidencia sobre los orígenes de la vida, una que desafía los puntos de vista estrictamente materialistas de la evolución '. Aunque las raíces intelectuales del argumento del diseño se remontan a siglos, su encarnación contemporánea data de la década de 1980 "
- ^ a b Meyer, Stephen C. (1 de diciembre de 2005). "No por casualidad" . Correo Nacional . Don Mills, Ontario: CanWest MediaWorks Publications Inc. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2006 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Boudry, Maarten ; Blancke, Stefaan; Braeckman, Johan (diciembre de 2010). "Incoherencia irreductible y diseño inteligente: una mirada a la caja de herramientas conceptual de una pseudociencia" (PDF) . La Revista Trimestral de Biología . 85 (4): 473–482. doi : 10.1086 / 656904 . hdl : 1854 / LU-952482 . PMID 21243965 . S2CID 27218269 .Artículo disponible en Universiteit Gent
- ^ Pigliucci 2010
- ^ Young & Edis 2004 pp. 195-196, título de la sección: ¿Pero es pseudociencia?
- ^ a b "CSC - Preguntas frecuentes: Preguntas sobre el diseño inteligente: ¿Cuál es la teoría del diseño inteligente?" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 15 de julio de 2018 .
- "Teoría del diseño inteligente en pocas palabras" (PDF) . Seattle: Centro de Concienciación sobre la Evolución y el Diseño Inteligente . 2004 . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- "Diseño inteligente" . Red de diseño inteligente . Shawnee Mission, Kan .: red de diseño inteligente, inc . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- ^ a b c d e f g Forrest, Barbara (mayo de 2007). "Comprensión del movimiento creacionista de diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos" (PDF) . Centro de consultas . Washington, DC: Centro de consultas. Archivado desde el original (PDF) el 19 de mayo de 2011 . Consultado el 6 de agosto de 2007 .
- ^ a b Ver:
- Lista de organismos científicos que rechazan explícitamente el diseño inteligente
- Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 83
- La petición A Scientific Dissent From Darwinism del Discovery Institute iniciada en 2001 ha sido firmada por "más de 700 científicos" hasta el 20 de agosto de 2006. La petición de cuatro días A Scientific Support for Darwinism obtuvo 7.733 signatarios de científicos que se oponen al ID.
- AAAS 2002 . La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), la asociación de científicos más grande de los EE. UU., Tiene 120,000 miembros y rechaza firmemente la identificación.
- Más de 70.000 científicos australianos "... instan a todos los gobiernos y educadores australianos a que no permitan la enseñanza o la promulgación del DI como ciencia".
- Centro Nacional de Educación Científica : Lista de declaraciones de organizaciones científicas profesionales sobre el estado del diseño inteligente y otras formas de creacionismo en las ciencias.
- Nature Methods 2007 , "Considerado durante mucho tiempo un fenómeno norteamericano, los grupos de interés pro-ID también se pueden encontrar en toda Europa. ... La preocupación por esta tendencia está ahora tan extendida en Europa que en octubre de 2007 el Consejo de Europa votó sobre una moción a los estados miembros a oponerse firmemente a la enseñanza del creacionismo como disciplina científica ".
- Dean 2007 , "No existe un desafío científico creíble a la teoría de la evolución como explicación de la complejidad y diversidad de la vida en la tierra".
- ^ "Una respuesta inteligentemente diseñada" . Métodos de la naturaleza (Editorial). 4 (12): 983. Diciembre de 2007. doi : 10.1038 / nmeth1207-983 . ISSN 1548-7091 .
- ^ a b c Haught, John F. (1 de abril de 2005). "Informe de John F. Haught, Ph. D" (PDF) . Consultado el 29 de agosto de 2013 .Informe de experto de Haught en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover .
- ^ a b c d e Matzke, Nick (enero-abril de 2006). "Diseño a prueba: cómo NCSE ayudó a ganar el caso Kitzmiller " . Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 26 (1–2): 37–44. ISSN 2158-818X . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
- Matzke, Nick (7 de noviembre de 2005). "¡Eslabón perdido descubierto!" . Evolución de la educación y el derecho (Blog). Berkeley, California: Centro Nacional de Educación Científica. Archivado desde el original el 14 de enero de 2007 . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
- ^ a b Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, págs. 31–33 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, pág. 32 y sigs. , Citando Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (1987).
- ^ "Antecedentes de los medios: artículo de diseño inteligente genera controversia" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle: Discovery Institute. 7 de septiembre de 2004 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- Johnson, Phillip E. (junio de 2002). "Radical de Berkeley" . Touchstone: A Journal of Mere Christianity (Entrevista). 15 (5). Entrevistado por James M. Kushiner. Chicago: Beca de St. James. ISSN 0897-327X . Consultado el 16 de junio de 2012 . Johnson entrevistado en noviembre de 2000.
- Wilgoren, Jodi (21 de agosto de 2005). "Los eruditos politizados ponen la evolución a la defensiva" . The New York Times . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- Downey 2006
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 69 y Currículo, Conclusión, p. 136 .
- ^ Meyer, Stephen C .; Nelson, Paul A. (1 de mayo de 1996). "Deshacerse de las reglas injustas" . Orígenes y diseño (reseña del libro). Colorado Springs, Colorado: Red de investigación de acceso . Consultado el 20 de mayo de 2007 .
- Johnson, Phillip E. (mayo-junio de 1996). "Ciencia de terceros" . Libros y cultura (Reseña de libro). Vol. 2 no. 3 . Consultado el 16 de junio de 2012 .La revisión se reimprime en su totalidad por Access Research Network [archivada el 10 de febrero de 1999].
- Meyer, Stephen C. (2000). "El estado científico del diseño inteligente: la equivalencia metodológica de las teorías de los orígenes naturalistas y no naturalistas" . Ciencia y evidencia para el diseño en el universo: artículos presentados en una conferencia patrocinada por el Wethersfield Institute, Nueva York, 25 de septiembre de 1999 . Actas del Wethersfield Institute. 9 . San Francisco: Ignatius Press . ISBN 978-0-89870-809-7. LCCN 00102374 . OCLC 45720008 . Consultado el 1 de diciembre de 2014 .
- Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 66
- Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 68. El experto líder en defensa, el profesor Behe, admitió que su definición ampliada de ciencia, que abarca la identificación, también incluiría la astrología.
- Ver también Hanna, John (13 de febrero de 2007). "Estándares de ciencia de reescritura de Kansas" . Guardian Unlimited . Londres: Guardian Media Group . Prensa asociada . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Giberson, Karl W. (21 de abril de 2014). "Mi debate con un teórico del 'diseño inteligente'" . La bestia diaria . Nueva York: The Newsweek Daily Beast Company . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
- ^ a b c d e Scott, Eugenie C .; Matzke, Nicholas J. (15 de mayo de 2007). "Diseño biológico en las aulas de ciencias" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 104 (Suppl 1): 8669–8676. Código Bibliográfico : 2007PNAS..104.8669S . doi : 10.1073 / pnas.0701505104 . PMC 1876445 . PMID 17494747 . resumen
- ^ a b Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 64 .
- ^ a b McDonald, John H. "Una ratonera reduciblemente compleja" . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- Ussery, David (diciembre de 1997). "La respuesta de un bioquímico al 'desafío bioquímico a la evolución ' " (reseña del libro). Archivado desde el original el 4 de marzo de 2014 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .Publicado originalmente en Bios (julio de 1998) 70: 40–45.
- ^ a b c d Padian, Kevin ; Matzke, Nicholas J. (1 de enero de 2009). "Darwin, Dover, 'Diseño inteligente' y libros de texto" (PDF) . Revista bioquímica . 417 (1): 29–42. doi : 10.1042 / bj20081534 . ISSN 0264-6021 . PMID 19061485 . Consultado el 10 de noviembre de 2015 .
- ^ Ayala, Francisco J. (2007). El don de Darwin a la ciencia y la religión . Washington, DC: Joseph Henry Press . págs. 6, 15-16, 138. ISBN 978-0-309-10231-5. LCCN 2007005821 . OCLC 83609838 . Ayala escribe que "Paley presentó el caso más sólido posible a favor del diseño inteligente", y se refiere a "Diseño inteligente: la versión original" antes de hablar sobre los defensores del DI que reviven el argumento del diseño con la pretensión de que es científico.
- ^ Pennock 1999 , págs. 60, 68–70, 242–245
- Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, págs. 24-25.
- ^ a b Forrest, Barbara C. (11 de marzo de 2006). "Conozca a sus creacionistas: conozca a sus aliados" . Daily Kos (entrevista). Entrevistado por Andrew Stephen. Berkeley, California: Kos Media, LLC. OCLC 59226519 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ a b Meyer, Stephen C. (marzo de 1986). "No estamos solos" . La eternidad . Filadelfia: Fundación Evangélica Inc. ISSN 0014-1682 . Consultado el 10 de octubre de 2007 .
- ^ Meyer, Stephen C. (marzo de 1986). "Principios científicos de la fe" . The Journal of the American Scientific Affiliation 38, No. 1 . Consultado el 31 de mayo de 2019 .
- ^ Thaxton, Charles B. (13 al 16 de noviembre de 1986). ADN, diseño y origen de la vida . Jesucristo: Dios y Hombre. Dallas. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- ^ a b Thaxton, Charles B. (24 al 26 de junio de 1988). En busca de causas inteligentes: algunos antecedentes históricos . Fuentes de contenido de información en el ADN. Tacoma, Wash. OCLC 31054528 . Consultado el 6 de octubre de 2007 . Revisado el 30 de julio de 1988 y el 6 de mayo de 1991.
- ^ a b c Dembski, William A. (julio-agosto de 1999). "Signos de inteligencia: una introducción al discernimiento del diseño inteligente" . Touchstone: Un diario de mera cristiandad . Vol. 12 no. 4. Chicago: Comunidad de St. James. ISSN 0897-327X . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
... El diseño inteligente es simplemente la teología del Logos del Evangelio de Juan reformulada en el idioma de la teoría de la información.
- ^ a b Dao, James (25 de diciembre de 2005). "2005: En una palabra; Diseño inteligente" . The New York Times . Consultado el 23 de agosto de 2013 .Dao afirma que el Discovery Institute dijo que la frase puede haber sido utilizada por primera vez por FCS Schiller : su ensayo "Darwinism and Design", publicado en The Contemporary Review en junio de 1897, evaluó las objeciones a "lo que se ha llamado el Argument from Design" planteadas por selección natural , y dijo "... no será posible descartar la suposición de que el proceso de Evolución pueda estar guiado por un diseño inteligente". pp. 128, 141 Archivo de 29 de octubre de 2013, en la Wayback Machine
- ^ a b c Matzke, Nick (14 de agosto de 2007). "El verdadero origen del 'diseño inteligente ' " . El pulgar del panda (Blog). Houston: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 3 de julio de 2012 .
- ↑ Matzke da como ejemplos el número del 21 de agosto de 1847 de Scientific American , y una carta de 1861 en la que Charles Darwin usa "diseño inteligente" para denotar la opinión de John Herschel de que los cambios superpuestos de especies encontrados en geología habían necesitado "dirección inteligente ":
- "La utilidad y los placeres de la ciencia" . Scientific American . 2 (48): 381 . 21 de agosto de 1847. doi : 10.1038 / scientificamerican08211847-381 . ISSN 0036-8733 . Consultado el 16 de junio de 2012 . concluye que los "objetos" que "el gran Autor" ha suministrado en "el gran almacén de la naturaleza" dan "evidencia de una habilidad infinita y un diseño inteligente en su adaptación".
- Darwin, Charles (23 de mayo de 1861). "Darwin, CR para Herschel, JFW" Proyecto por correspondencia Darwin . Cambridge, Reino Unido: Biblioteca de la Universidad de Cambridge . Carta 3154 . Consultado el 28 de febrero de 2014 ., discutiendo una nota al pie de página que Herschel había añadido en enero de 1861 a su Physical Geology (véanse las notas al pie de las páginas 190-191 en Life and Letters de Francis Darwin ).
- Luskin, Casey (8 de septiembre de 2008). "Una breve historia del diseño inteligente" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 8 de julio de 2012 .Luskin cita ejemplos de uso de la frase por FCS Schiller y Fred Hoyle .
- ^ Forrest, Barbara (1 de abril de 2005). "Informe de testigo experto" (PDF) . Consultado el 30 de mayo de 2013 .Informe pericial de Forrest en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover .
- ^ Elsberry, Wesley R. (5 de diciembre de 1996). "La ciencia emprendedora necesita naturalismo" . Hablar de la razón . Consultado el 23 de agosto de 2013 .
- ^ Witt, Jonathan (20 de diciembre de 2005). "Juez de Dover regurgita la historia mitológica del diseño inteligente" . Noticias y opiniones de la evolución . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- ^ Safire, William (21 de agosto de 2005). "Neo-Creo" . The New York Times . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- ^ a b c Matzke, Nick (23 de noviembre de 2004). "Crítica: 'De pandas y gente ' " . Centro Nacional de Educación Científica (Blog). Berkeley, California: Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 24 de septiembre de 2007 .
- ^ Aulie, Richard P. (1998). "Una guía del lector de pandas y personas" . McLean, Va .: Asociación Nacional de Profesores de Biología . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014 . Consultado el 5 de octubre de 2007 .
- ^ Matzke, Nick (13 de octubre de 2005). "Creo que, después de todo, ID era realmente el 'caballo de Troya del creacionismo'" . El pulgar del panda (Blog). Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Archivado desde el original el 24 de junio de 2008 . Consultado el 2 de junio de 2009 .
- ^ Dembski, William A. (29 de marzo de 2005). "Informe de un testigo experto: el estado científico del diseño inteligente" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 30 de septiembre de 2005 . Consultado el 2 de junio de 2009 .Informe pericial de Dembski en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover .
- ^ Ruse 1992 , p. 41
- ^ Lynn, Leon (invierno de 1997 a 1998). "Los creacionistas empujan el texto de la pseudociencia" . Repensar las escuelas . Vol. 12 no. 2. Milwaukee: Rethinking Schools, Ltd. ISSN 0895-6855 . Consultado el 8 de febrero de 2009 .
- ^ Behe, Michael (1997). "Máquinas moleculares: soporte experimental para la inferencia de diseño" . Apologetics.org . Trinity, Fla .: El Grupo de Apologética; Trinity College de Florida . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2012 . Consultado el 28 de febrero de 2014 . "Este artículo se presentó originalmente en el verano de 1994 en la reunión de la Sociedad CS Lewis de la Universidad de Cambridge".
- ^ Se discute la complejidad irreducible de estos ejemplos; ver Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). If ID Is Science, págs. 76–78 , y laconferencia de Kenneth R. Miller del 3 de enero de 2006 en elauditorio Strosacker de la Universidad Case Western Reserve , "El colapso del diseño inteligente: ¿será el próximo juicio de los monos en Ohio?" " en YouTube .
- ^ Miller, Kenneth R. "El Flagellum Unspun: El Colapso de la 'Complejidad Irreducible ' " . Biología de Miller & Levine . Rehoboth, Mass .: Miller y Levine Biology . Consultado el 28 de febrero de 2014 ."Esta es una copia previa a la publicación de un artículo que apareció en 'Debating Design from Darwin to DNA', editado por Michael Ruse y William Dembski".
- ^ a b Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "Las guerras de la evolución" . Tiempo . Nueva York: Time Inc. Consultado el 22 de octubre de 2011 .
- ^ Dembski 1999 , p. 47
- ^ Fotografía de William A. Dembski tomada en una conferencia impartida en la Universidad de California, Berkeley , 17 de marzo de 2006.
- ^ Fitelson, Branden; Stephens, Christopher; Sober, Elliott (septiembre de 1999). "Cómo no detectar el diseño" (PDF) . Filosofía de la ciencia (Reseña de libro). 66 (3): 472–488. doi : 10.1086 / 392699 . ISSN 0031-8248 . JSTOR 188598 . S2CID 11079658 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ a b Wein, Richard (2002). "No es un almuerzo gratis, sino una caja de bombones: una crítica del libro de William Dembski Sin almuerzo gratis " . Archivo de TalkOrigins . Houston: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- ^ Baldwin, Rich (14 de julio de 2005). "Teoría de la información y creacionismo: William Dembski" . Archivo de TalkOrigins . Houston: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- Rosenhouse, Jason (otoño de 2001). "Cómo los anti-evolucionistas abusan de las matemáticas" (PDF) . El inteligente matemático . 23 (4): 3–8. doi : 10.1007 / bf03024593 . OCLC 3526661 . S2CID 189888286 . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- ^ Perakh, Mark (18 de marzo de 2005). "Dembski 'desplaza al darwinismo' matemáticamente, ¿o no?" . Hablar de la razón . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- ^ Wilkins, John S .; Elsberry, Wesley R. (noviembre de 2001). "Las ventajas del robo sobre el trabajo: la inferencia de diseño y argumentar desde la ignorancia" . Biología y Filosofía . 16 (5): 709–722. doi : 10.1023 / A: 1012282323054 . ISSN 0169-3867 . S2CID 170765232 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Dawkins 2006
- ^ Marks, Paul (28 de julio de 2007). "Los algoritmos evolutivos superan ahora a los diseñadores humanos" . New Scientist (2614): 26-27. ISSN 0262-4079 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ González 2004
- ^ Stenger , 2011 , p. 243
- ^ Susskind 2005
- ^ Stenger, Victor J . "¿Está el Universo afinado para nosotros?" (PDF) . Victor J. Stenger . Boulder, Colorado: Universidad de Colorado. Archivado desde el original (PDF) el 16 de julio de 2012 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Stenger, Victor J . "El principio antrópico" (PDF) . Victor J. Stenger . Boulder, Colorado: Universidad de Colorado. Archivado desde el original (PDF) el 17 de junio de 2012 . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- ^ Silk, Joseph (14 de septiembre de 2006). "Nuestro lugar en el Multiverso" . Naturaleza . 443 (7108): 145-146. Código Bibliográfico : 2006Natur.443..145S . doi : 10.1038 / 443145a . ISSN 0028-0836 .
- ^ Feinberg y Shapiro 1993 , "Una fábula de Puddlian", págs. 220-221
- ^ Pennock 1999 , págs. 229–229, 233–242
- ^ Dembski, William A. (10 de agosto de 1998). "El acto de la creación: uniendo la trascendencia y la inmanencia" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 28 de febrero de 2014 . "Presentado en Millstatt Forum, Estrasburgo, Francia, el 10 de agosto de 1998".
- ^ a b Coyne, Jerry (22 de agosto de 2005). "El caso contra el diseño inteligente: la fe que no se atreve a pronunciar su nombre" . La Nueva República . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ↑ a b Behe , 1996 , p. 221
- ↑ a b Pennock , 1999 , págs. 245–249, 265, 296–300.
- ^ Simanek, Donald E. (febrero de 2006). "Diseño inteligente: el vaso está vacío" . Páginas de Donald Simanek . Lock Haven, PA: Universidad Lock Haven de Pensilvania . Archivado desde el original el 14 de julio de 2012 . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- ^ Rosenhouse, Jason (3 de noviembre de 2006). "¿Quién diseñó al diseñador?" . Comité de Investigación Escéptica . Reloj de diseño inteligente. Amherst, NY: Center for Inquiry . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Dawkins 1986 , p. 141
- ^ Ver por ejemplo Manson, Joseph (27 de septiembre de 2005). "El diseño inteligente es pseudociencia" . UCLA hoy . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2014 . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
- ^ "Evolución de los carteles en el Discovery Institute" . Centro Nacional de Educación Científica . Berkeley, California: Centro Nacional de Educación Científica. 28 de agosto de 2002 . Consultado el 7 de octubre de 2007 .
- ^ Mu, David (otoño de 2005). "Caballo de Troya o ciencia legítima: deconstruyendo el debate sobre el diseño inteligente" (PDF) . Harvard Science Review . 19 (1): 22-25 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
... para la mayoría de los miembros de la comunidad científica dominante, el DI no es una teoría científica, sino una pseudociencia creacionista.
- ^ a b Ver:
- Workosky, Cindy (3 de agosto de 2005). "Asociación Nacional de Maestros de Ciencias decepcionada por los comentarios de diseño inteligente hechos por el presidente Bush" (Comunicado de prensa). Arlington, Va .: Asociación Nacional de Maestros de Ciencias . Consultado el 14 de enero de 2014 .
'Estamos con las principales organizaciones científicas y científicos del país al afirmar [...] que el diseño inteligente no es ciencia. El diseño inteligente no tiene cabida en el aula de ciencias ”, dijo Gerry Wheeler, director ejecutivo de NSTA.
[...]
'Simplemente no es justo presentar pseudociencia a los estudiantes en el aula de ciencias', dijo el presidente de la NSTA, Mike Padilla. "Los puntos de vista no científicos tienen poco valor para aumentar el conocimiento de los estudiantes sobre el mundo natural". - Mu 2005
- Workosky, Cindy (3 de agosto de 2005). "Asociación Nacional de Maestros de Ciencias decepcionada por los comentarios de diseño inteligente hechos por el presidente Bush" (Comunicado de prensa). Arlington, Va .: Asociación Nacional de Maestros de Ciencias . Consultado el 14 de enero de 2014 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Currículo, Conclusión, p. 136 .
- ^ Wise, Donald U. (enero de 2001). "Asalto de la propaganda del creacionismo en el tiempo profundo y la evolución" . Revista de Educación en Geociencias . 49 (1): 30–35. Código Bibliográfico : 2001JGeEd..49 ... 30W . doi : 10.5408 / 1089-9995-49.1.30 . ISSN 1089-9995 . S2CID 152260926 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Ross, Marcus R. (mayo de 2005). "¿Quién cree qué? Aclarando la confusión sobre el diseño inteligente y el creacionismo de la tierra joven" . Revista de Educación en Geociencias . 53 (3): 319–323. Código Bibliográfico : 2005JGeEd..53..319R . CiteSeerX 10.1.1.404.1340 . doi : 10.5408 / 1089-9995-53.3.319 . ISSN 1089-9995 . S2CID 14208021 . Consultado el 16 de junio de 2012 .
- ^ Números 2006
- ^ Forrest y Gross 2004
- ^ Pennock 1999
- ^ Scott, Eugenie C. (julio-agosto de 1999). "El Continuo Creación / Evolución" . Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 19 (4): 16-17, 23-25 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- Scott 2004
- ^ "Becarios" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 15 de julio de 2018 .
- ^ Forrest 2001 , "La cuña en el trabajo: cómo el creacionismo de diseño inteligente se está abriendo camino en la corriente principal cultural y académica" . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2014.
- ^ Kippley-Ogman, Emma. "Judaísmo y diseño inteligente" . MyJewishLearning.com . Nueva York: MyJewishLearning, Inc. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2014 . Consultado el 13 de noviembre de 2010 .
Pero también hay voces judías en el campo del diseño inteligente. David Klinghoffer, miembro del Discovery Institute, es un ferviente defensor del diseño inteligente. En un artículo de The Forward (12 de agosto de 2005), afirmó que los pensadores judíos han ignorado en gran medida el diseño inteligente y sostuvo que los judíos, junto con los cristianos, deberían adoptar la teoría porque las creencias en Dios y en la selección natural son fundamentalmente opuestas.
- ^ Meyer 2009 , "Michael Denton, un agnóstico, aboga por el diseño inteligente en Evolución: una teoría en crisis, 326–343".
- ^ Cuadro 2009 , p. 291 , "En contraste con los otros posibles pioneros del Diseño Inteligente, Denton se describe a sí mismo como un agnóstico, y su libro fue publicado por una editorial secular".
- ^ "CSC - Preguntas frecuentes: Preguntas generales: ¿Es Discovery Institute una organización religiosa?" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 15 de julio de 2018 .
Discovery Institute es un grupo de expertos secular, y sus miembros de la junta y los becarios representan una variedad de tradiciones religiosas, incluidas las principales protestantes, católicas romanas, ortodoxas orientales, judías y agnósticas. Hasta hace poco, el presidente de la junta directiva de Discovery era el ex congresista John Miller, que es judío. Aunque no es una organización religiosa, el Instituto tiene un largo historial de apoyo a la libertad religiosa y el papel legítimo de las instituciones religiosas en una sociedad pluralista. De hecho, patrocinó un programa durante varios años para estudiantes universitarios para enseñarles la importancia de la libertad religiosa y la separación de la iglesia y el estado.
- ^ Edis 2004 , "Grandes temas, circunscripción estrecha", p. 12 : "Entre los musulmanes involucrados con la identificación, el más notable es Muzaffar Iqbal, miembro de la Sociedad Internacional para la Complejidad, la Información y el Diseño, una organización líder en identificación".
- ^ Shanks 2004 , p. 11 : "Muzaffar Iqbal, presidente del Centro para el Islam y la Ciencia, ha respaldado recientemente el trabajo del teórico del diseño inteligente William Dembski".
- ^ a b Johnson, Phillip E. (julio-agosto de 1999). "La cuña: romper el monopolio modernista de la ciencia" . Touchstone: Un diario de mera cristiandad . Vol. 12 no. 4. Chicago: Comunidad de St. James. ISSN 0897-327X . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Dembski 1998
- ^ Dembski 1999 , p. 210
- ^ Dembski, William (1 de febrero de 2005). "Contribución del diseño inteligente al debate sobre la evolución: una respuesta a Henry Morris" . DesignInference.com . Pella, Iowa: William Dembski. Archivado desde el original el 29 de julio de 2012 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ a b Dixon, Thomas (24 de julio de 2008). Ciencia y religión: una introducción muy breve . OUP Oxford. pag. 82. ISBN 978-0-19-929551-7.
- ^ Ross, Hugh (julio de 2002). "Más que un diseño inteligente" . Hechos para la fe . No. 10. Glendora, California: Razones para creer . OCLC 52894856 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Morris, Henry M. (julio de 1999). "¡El diseño no es suficiente!" . De vuelta a Génesis . No. 127. Santee, Calif .: Institute for Creation Research . OCLC 26390403 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Wieland, Carl (30 de agosto de 2002). "Puntos de vista de AiG sobre el movimiento de diseño inteligente" . Respuestas en Génesis . Hebron, Ky. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2002 . Consultado el 25 de abril de 2007 .
- ^ Academia Nacional de Ciencias 1999 , p. 25
- ^ Attie, Alan D .; Sobrio, Elliott ; Numbers, Ronald L .; Amasino, Richard M .; Cox, Beth; Berceau, Terese ; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (1 de mayo de 2006). "Defender la educación científica contra el diseño inteligente: una llamada a la acción" . Revista de investigación clínica . 116 (5): 1134-1138. doi : 10.1172 / JCI28449 . ISSN 0021-9738 . PMC 1451210 . PMID 16670753 .
- ^ Lovan, Dylan (24 de septiembre de 2012). "Bill Nye advierte: vistas de creación amenazan la ciencia estadounidense" . Prensa asociada . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Fowler, Jonathan; Rodd, Elizabeth (23 de agosto de 2012). "Bill Nye: el creacionismo no es apropiado para los niños" . YouTube . Nueva York: Big Think . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ "Signo - Disidencia de Darwin" . disantfromdarwin.org . Seattle: Discovery Institute. Archivado desde el original el 11 de abril de 2011 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ "Las dudas sobre la evolución aumentan con más de 300 científicos expresando escepticismo con el principio central de la teoría de Darwin" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle: Discovery Institute. 1 de abril de 2004 . Consultado el 2 de enero de 2014 .
- ^ Evans, Skip (8 de abril de 2002). "Dudar del darwinismo a través de la licencia creativa" . Centro Nacional de Educación Científica (Blog). Berkeley, California: Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 25 de abril de 2011 .
- ^ Chang, Kenneth (21 de febrero de 2006). "Pocos biólogos pero muchos evangélicos firman petición contra la evolución" . The New York Times . Consultado el 4 de enero de 2008 .
- ^ Luskin, Casey (1 de junio de 2011). "Un análisis científico del lenguaje de la ciencia y la fe de Karl Giberson y Francis Collins " . Noticias y opiniones de la evolución . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 2 de enero de 2014 .
- ^ "Casi dos tercios de los adultos estadounidenses creen que los seres humanos fueron creados por Dios" . La encuesta de Harris . Rochester, Nueva York: Harris Interactive . 6 de julio de 2005. # 52. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2005 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ "¡Sandia National Laboratories dice que la 'Encuesta de laboratorio' de la Red de Diseño Inteligente (IDNet-NM / Zogby) es BOGUS!" . Nuevos mexicanos por la ciencia y la razón . Peralta, NM: NMSR . Consultado el 13 de julio de 2007 .
- ^ Mooney, Chris (11 de septiembre de 2003). "Sondeo de identificación" . Comité de Investigación Escéptica (Blog). Amherst, NY: Center for Inquiry. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2008 . Consultado el 16 de febrero de 2007 .
- ^ Harris, David (30 de julio de 2003). "Los ' Diseñadores Inteligentes ' lanzan un nuevo asalto al plan de estudios usando mentiras y engaños" . Salón (Blog). San Francisco: Salon Media Group. Archivado desde el original el 16 de agosto de 2003 . Consultado el 13 de julio de 2007 .
- ^ Inc., Gallup (22 de mayo de 2017). "En Estados Unidos, creencia en la visión creacionista de los seres humanos en un nuevo mínimo" .
- ^ "En Estados Unidos, el 42% cree en la visión creacionista de los orígenes humanos" . Gallup.Com . Omaha: Gallup, Inc. 2 de junio de 2014 . Consultado el 30 de enero de 2016 .
- ^ Dean, Cornelia (27 de septiembre de 2007). "Los científicos se sienten equivocados en la película sobre el origen de la vida" . The New York Times . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
- ^ Burbridge-Bates, Lesley (14 de agosto de 2007). "¿Qué pasó con la libertad de expresión?" (Presione soltar). Los Ángeles: Motive Entertainment; Premise Media Corporation . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
- ^ a b Whipple, Dan (16 de diciembre de 2007). "Domingo de la ciencia: el diseño inteligente va al cine" . The Colorado Independent (Blog). Washington, DC: American Independent News Network . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
- ^ Emerson, Jim (17 de diciembre de 2008). "Ben Stein: No se permiten argumentos" . RogerEbert.com (Blog). Chicago: Ebert Digital LLC . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
Un portavoz se acerca a articular un pensamiento sobre el diseño inteligente: `` Sin embargo, si define la evolución con precisión, como el origen común de toda la vida en la tierra a partir de un solo antepasado a través de la mutación no dirigida y la selección natural, esa es una definición de libro de texto de neo- Darwinismo: los biólogos de primer nivel tienen preguntas reales ... "El diseño inteligente es el estudio de los patrones de la naturaleza que se explican mejor como resultado de la inteligencia".
- ^ Catsoulis, Jeannette (18 de abril de 2008). "El resentimiento por Darwin se convierte en un documental" . The New York Times (Revisión de la película) . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
- ^ Simon, Stephanie (2 de mayo de 2008). "Los críticos de la evolución cambian las tácticas con las escuelas" . El Wall Street Journal . Consultado el 14 de mayo de 2014 .
- ^ Lempinen, Edward W. (18 de abril de 2008). "Nueva declaración de AAAS condena 'deshonestidad profunda' de la película de diseño inteligente" . Washington, DC: Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Archivado desde el original el 25 de abril de 2008 . Consultado el 20 de abril de 2008 .
- ^ Frankowski, Nathan (Director) (2008). Expulsado: No se permite inteligencia (película). Premise Media Corporation; Películas desenfrenadas. OCLC 233721412 .
- ^ Mosher, Dave (3 de abril de 2008). "Nueva película anti-evolución despierta controversia" . LiveScience . Nueva York: Space Holdings Corp. Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Josh Timonen (24 de marzo de 2008). "Resumen expulsado" . El Centro Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia . Archivado desde el original el 17 de marzo de 2015 . Consultado el 13 de marzo de 2015 .
- ^ Elmes, Kantowitz y Roediger 2006 . El capítulo 2 analiza el método científico, incluidos los principios de falsabilidad, comprobabilidad, desarrollo progresivo de la teoría, autocorrección dinámica de hipótesis y parsimonia, o "navaja de Occam".
- ^ Ver, por ejemplo, Perakh, Mark (2005). "El mundo de los sueños del creacionismo de William Dembski" . Escéptico . 11 (4): 54–65. ISSN 1063-9330 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Forrest, Barbara (otoño-invierno de 2000). "Naturalismo metodológico y naturalismo filosófico: aclarando la conexión" . Philo . 3 (2): 7-29. doi : 10.5840 / philo20003213 . ISSN 1098-3570 . Consultado el 27 de julio de 2007 .
- ^ Johnson 1995 . Johnson se posiciona como un "realista teísta" contra el "naturalismo metodológico".
- ^ Jennings, Byron K. (2015). En defensa del cientificismo: la visión de la ciencia de un experto . Byron Jennings. pag. 60. ISBN 978-0-9940589-2-8.
- ^ a b Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 87
- ^ "Declaración del Consejo de la Sociedad Biológica de Washington" . Actas de la Sociedad Biológica de Washington . 117 (3): 241. 2004. ISSN 0006-324X . OCLC 1536434 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ "Publicaciones científicas revisadas por pares y editadas por pares que respaldan la teoría del diseño inteligente (anotado)" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle: Discovery Institute. 1 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 4 de agosto de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 . La versión de la página del 1 de julio de 2007 es.
- ^ Shaw, Linda (31 de marzo de 2005). "¿El grupo de Seattle 'enseña la controversia' o contribuye a ella?" . El Seattle Times . The Seattle Times Company . Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2013 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ "Grupo pequeño ejerce gran influencia en el debate de diseño inteligente" . Noticias del mundo esta noche . Nueva York: American Broadcasting Company . 9 de noviembre de 2005 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Mooney, Chris (diciembre de 2002). "Supervivencia de los más hábiles" . The American Prospect . 13 (22). Washington, DC . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
La base de operaciones de ID es el Centro de Ciencia y Cultura del conservador Discovery Institute de Seattle. Meyer dirige el centro; Bruce Chapman, ex asesor de Reagan, dirige el instituto más grande, con aportes del orientador cristiano a la oferta y ex propietario de American Spectator , George Gilder (también miembro senior de Discovery). Desde esta posición, la multitud de ID ha impulsado un enfoque de la evolución de 'enseñar la controversia' que influyó de cerca en los estándares científicos propuestos recientemente por la Junta de Educación del Estado de Ohio, que requeriría que los estudiantes aprendan cómo los científicos 'continúan investigando y analizando críticamente' aspectos de Teoría de Darwin.
- ^ Dembski, William A. (27 de febrero de 2001). "Enseñanza del diseño inteligente - ¿Qué sucedió cuando? Una respuesta a Eugenie Scott" . Metanexus . Nueva York: Metanexus Institute . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
La llamada de atención del movimiento del diseño inteligente es "enseñar la controversia". Existe una controversia muy real que se centra en cómo dar cuenta adecuadamente de la complejidad biológica (cf. los eventos en curso en Kansas), y es una controversia científica.
La respuesta de Dembski al ensayo de Eugenie Scott del 12 de febrero de 2001 publicado por Metanexus, "The Big Tent and the Camel's Nose". - ^ Matzke, Nick (11 de julio de 2006). "Aquí nadie más que nosotros, los analistas críticos ..." . El pulgar del panda (Blog). Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2015 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .El análisis de Nick Matzke muestra cómo enseñar la controversia usando el plan de lección del modelo de Análisis Crítico de Evolución es un medio de enseñar todos los argumentos del diseño inteligente sin usar la etiqueta de diseño inteligente.
- ^ Annas 2006 , "Que esta controversia sea en gran parte fabricada por los defensores del creacionismo y el diseño inteligente puede no importar, y siempre y cuando la controversia se enseñe en clases sobre asuntos de actualidad, política o religión, y no en clases de ciencias, tampoco los científicos ni los ciudadanos deberían preocuparse ".
- ^ "Declaración sobre la enseñanza de la evolución" (PDF) . Washington, DC: Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. 16 de febrero de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 21 de febrero de 2006 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
Algunos proyectos de ley buscan desacreditar la evolución enfatizando los llamados 'defectos' en la teoría de la evolución o 'desacuerdos' dentro de la comunidad científica. Otros insisten en que los profesores tienen absoluta libertad dentro de sus aulas y no pueden ser disciplinados por enseñar "alternativas" no científicas a la evolución. Varios proyectos de ley requieren que se enseñe a los estudiantes a "analizar críticamente" la evolución o comprender "la controversia". Pero no existe una controversia significativa dentro de la comunidad científica sobre la validez de la teoría de la evolución. La controversia actual en torno a la enseñanza de la evolución no es científica.
- ^ Scott, Eugenie C .; Branch, Glenn (12 de agosto de 2002) [Reproducido con permiso de School Board News , 13 de agosto de 2002]. " ' Diseño inteligente' no aceptado por la mayoría de los científicos" . Centro Nacional de Educación Científica (Blog). Berkeley, California: Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, págs. 71–74 .
- ^ Merriman 2007 , p. 26
- ^ Murphy, George L. (2002). "El diseño inteligente como problema teológico" . Covalencia: Boletín de la Alianza de la Iglesia Evangélica Luterana en América para la Fe, la Ciencia y la Tecnología . IV (2). OCLC 52753579 . Consultado el 28 de febrero de 2014 . Reproducido con permiso.
- ^ Darwin 1860 , pág. 484, "... probablemente todos los seres orgánicos que alguna vez han vivido en esta tierra han descendido de alguna forma primordial, en la cual el Creador insufló vida por primera vez".
- ^ Dembski, William A. (primavera de 2003). "¿Hacer imposible la tarea de la teodicea? Diseño inteligente y el problema del mal" (PDF) . DesignInference.com . Pella, Iowa: William Dembski. Archivado desde el original (PDF) el 14 de junio de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Coyne, George (6 de agosto de 2005). "Creación casual de Dios" . La tableta. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2006 . Consultado el 16 de octubre de 2008 .
- ^ "Funcionario del Vaticano: 'Diseño inteligente' no es ciencia" . USA Today . 2005-11-18 . Consultado el 16 de octubre de 2008 .
- ^ Forrest, Barbara; Gross, Paul R. (2007). El caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 11. ISBN 978-0-19-531973-6.
- ^ a b Ratzsch, Del (3 de octubre de 2010). "Argumentos teleológicos de la existencia de Dios" . En Zalta, Edward N (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Stanford, Calif .: El Laboratorio de Investigación de Metafísica. Sección 4.3, El movimiento "Diseño inteligente" (ID). ISSN 1095-5054 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Ver, por ejemplo: Bube, Richard H. (otoño de 1971). "El hombre llega a la mayoría de edad: la respuesta de Bonhoeffer al Dios de los huecos" (PDF) . Revista de la Sociedad Teológica Evangélica . 14 (4): 203–220. ISSN 0360-8808 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Ronan , p. 61
- ^ Ronan , p. 123
- ^ "Diseño inteligente a prueba: Kitzmiller v. Centro nacional de Dover para la educación científica" . Centro Nacional de Educación Científica . Berkeley, California: Centro Nacional de Educación Científica. 17 de octubre de 2008 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- Matzke 2006a
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (Tribunal de distrito de Estados Unidos para el distrito medio de Pensilvania el 20 de diciembre de 2005). Memorando y Orden, 27 de julio de 2005.
- ^ Powell, Michael (21 de diciembre de 2005). "Juez dictamina contra el 'diseño inteligente ' " . The Washington Post . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 3 de septiembre de 2007 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 89
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Currículo, Conclusión, págs. 137-138
- ^ Crowther, Robert (20 de diciembre de 2005). "Decisión de diseño inteligente de Dover criticada como un intento inútil de censurar la educación científica" . Noticias y opiniones de la evolución . Seattle: Discovery Institute . Consultado el 3 de septiembre de 2007 .
- ^ Raffaele, Martha (20 de diciembre de 2005). "Política de diseño inteligente derribada" . Noticias de la mañana de Dallas . Associated Press. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- "Juez dictamina contra el 'diseño inteligente ' " . NBCNews.com . Contribuciones de Alan Boyle . Associated Press. 20 de diciembre de 2005 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .CS1 maint: otros ( enlace )
- ^ Provonsha, Matthew (21 de septiembre de 2006). "Sin Dios: La Iglesia del Liberalismo" . eSkeptic (Reseña del libro). ISSN 1556-5696 . Consultado el 3 de septiembre de 2007 .
- ^ Padian, Kevin; Matzke, Nick (4 de enero de 2006). "Discovery Institute intenta" rápido "Judge Jones" . Centro Nacional de Educación Científica (Blog). Berkeley, California: Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
- ^ "Nota del editor: artículos de diseño inteligente" (PDF) . Revisión de la ley de Montana . 68 (1): 1–5. Invierno de 2007. ISSN 0026-9972 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ DeWolf, David K .; West, John G .; Luskin, Casey (invierno de 2007). "El diseño inteligente sobrevivirá a Kitzmiller v. Dover " (PDF) . Revisión de la ley de Montana . 68 (1): 7-57. ISSN 0026-9972 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Irons, Peter (invierno de 2007). "Desastre en Dover: las pruebas (y tribulaciones) del diseño inteligente" (PDF) . Revisión de la ley de Montana . 68 (1): 59–87. ISSN 0026-9972 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ DeWolf, David K .; West, John G .; Luskin, Casey (invierno de 2007). "Refutación a los hierros" (PDF) . Revisión de la ley de Montana . 68 (1): 89–94. ISSN 0026-9972 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- Brayton, Ed (7 de junio de 2007). "Irons responde a West, Luskin y DeWolf" . Despachos de Creation Wars (Blog). ScienceBlogs LLC . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2014 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ "Academia Americana de Religión sobre la enseñanza del creacionismo" . Centro Nacional de Educación Científica . Berkeley, California: Centro Nacional de Educación Científica. 23 de julio de 2010 . Consultado el 9 de agosto de 2010 .
- ^ a b "Los peligros del creacionismo en la educación" . Comisión de Cultura, Ciencia y Educación (Informe). Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa . 8 de junio de 2007. Doc. 11297. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2013 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- "Los peligros del creacionismo en la educación" . Comisión de Cultura, Ciencia y Educación (Informe). Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 17 de septiembre de 2007. Doc. 11375. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2013 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- "Los peligros del creacionismo en la educación" . Comisión de Cultura, Ciencia y Educación (Resolución). Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 4 de octubre de 2007. Resolución 1580. Archivado desde el original el 7 de marzo de 2014 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ "El Consejo de Europa aprueba una resolución contra el creacionismo" . Centro Nacional de Educación Científica . Berkeley, California: Centro Nacional de Educación Científica. 2007-10-05 . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
- Reilhac, Gilbert (4 de octubre de 2007). "El Consejo de Europa se opone firmemente al creacionismo en la escuela" . Reuters . Consultado el 5 de octubre de 2007 .
- ^ Meyer, Stephen C .; Allen, W. Peter (15 de julio de 2004). "Desbloqueo del misterio de la vida" . Centro de Ciencia y Cultura (Vista previa). Seattle: Discovery Institute . Consultado el 13 de julio de 2007 .
- ^ Randerson, James (26 de noviembre de 2006). "Revelado: aumento del creacionismo en la escuela del Reino Unido" . The Guardian . Londres: Guardian Media Group . Consultado el 17 de octubre de 2008 .
- ^ " Ataque del ' diseño' a la ciencia escolar" . BBC News . Londres: BBC . 29 de septiembre de 2006 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ "Verdad en la ciencia" . Debates parlamentarios (Hansard) . Cámara de los Comunes. 1 de noviembre de 2006. col. 455W – 456W.
- ^ "Escuelas: Diseño Inteligente" . Debates parlamentarios (Hansard) . Casa de señores. 18 de diciembre de 2006. col. WA257 – WA258.
- ^ "Orientación sobre creacionismo para profesores británicos" . Centro Nacional de Educación Científica . Berkeley, California: Centro Nacional de Educación Científica. 2 de febrero de 2007 . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
- ^ "¿Cómo podemos responder preguntas sobre la creación y los orígenes?" (PDF) . Autoridad de Calificaciones y Currículo . 2006. Archivado desde el original (PDF) el 09/09/2015 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ "nocrescied - epetition response" . Number10.gov.uk . Londres: Oficina de papelería de Su Majestad . 21 de junio de 2007. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2008 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- "La posición [del gobierno] del Reino Unido sobre el creacionismo y el diseño inteligente en las clases de ciencias" . Centro Británico de Educación Científica . Centro Británico de Educación Científica . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ "La creación de una nueva fila de la Calzada del Gigante" . Belfast Telegraph . Dublín: Independent News & Media . 30 de noviembre de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Henry, Lesley-Anne (26 de septiembre de 2007). "Pelea de proporciones bíblicas sobre el creacionismo en las aulas de Ulster" . Belfast Telegraph . Dublín: Independent News & Media . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- "Punto de vista: el mundo, según la gente de Lisburn" . Belfast Telegraph . Dublín: Independent News & Media. 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ "Convocatoria Dup para que las escuelas enseñen la creación aprobada por el Consejo" . Estrella del Ulster . Edimburgo: Johnston Publishing Ltd. 26 de septiembre de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Enserink, Martin (3 de junio de 2005). "Política de evolución: ¿Holanda se está convirtiendo en el Kansas de Europa?". Ciencia . 308 (5727): 1394. doi : 10.1126 / science.308.5727.1394b . PMID 15933170 . S2CID 153515231 .
- ^ "Ministros del gabinete anunciados (actualización 2)" . DutchNews.nl . Ámsterdam: Dutch News BV. 13 de febrero de 2007 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ " Katholieke wetenschappers hebben de evolutietheorie al lang aanvaard ". De Morgen . Bruselas: De Persgroep Nederland . 23 de mayo de 2005.
- ^ Wroe, David (11 de agosto de 2005). " ' Diseño inteligente' una opción: Nelson" . La edad . Sídney: Fairfax Media . Consultado el 2 de marzo de 2014 .
- ^ Smith, Deborah (21 de octubre de 2005). "Diseño inteligente no ciencia: expertos" . El Sydney Morning Herald . Sídney: Fairfax Media . Consultado el 13 de julio de 2007 .
- ^ Kruger, Paula (26 de agosto de 2005). "Brendan Nelson sugiere que el 'diseño inteligente' podría enseñarse en las escuelas" . PM (Transcripción). Sídney: ABC Radio National . Consultado el 22 de octubre de 2011 .
- ^ Green, Shane (28 de octubre de 2005). "Escuela respalda DVD de diseño inteligente" . La edad . Sídney: Fairfax Media . Consultado el 22 de octubre de 2011 .
- ^ Edis, Taner (noviembre-diciembre de 1999). "Clonación del creacionismo en Turquía" . Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 19 (6): 30–35. ISSN 2158-818X . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
- ^ Edis, Taner (enero de 2008). "Creacionismo islámico: una breve historia" . Boletín de noticias . 37 (1). Archivado desde el original el 16 de julio de 2011 . Consultado el 20 de abril de 2011 .
- ^ Jones, Dorian L. (12 de marzo de 2008). "La supervivencia de los más aptos de Turquía" . Vigilancia de seguridad . Zurich: Red de Relaciones Internacionales y Seguridad . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- ^ Jensen 2011
Otras lecturas
Libros
- Behe, Michael J. (1996). Caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución . Nueva York: Free Press . ISBN 978-0-684-82754-4. LCCN 96000695 . OCLC 34150540 .
- Coyne, Jerry A. (2009). Por qué la evolución es verdadera . Oxford; Nueva York: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-923084-6. LCCN 2008042122 . OCLC 259716035 .
- Darwin, Charles (1860). Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida (Quinta mil [2ª] ed.). Londres: John Murray . LCCN 05016315 . OCLC 1184673 .El libro está disponible en formato PDF en The Complete Work of Charles Darwin Online .
- Davis, Percival ; Kenyon, Dean H. (1993) [Publicado originalmente en 1989]. Thaxton, Charles B. (ed.). De pandas y personas: la cuestión central de los orígenes biológicos (2ª ed.). Dallas: Haughton Publishing Co. ISBN 978-0-914513-40-7. LCCN 00711376 . OCLC 27973099 .
- Dawkins, Richard (1986). El relojero ciego: por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño . Ilustraciones de Liz Pyle (1ª ed. Estadounidense). Nueva York: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-02216-2. LCCN 85004960 . OCLC 802616493 .
- Dawkins, Richard (2006). El engaño de Dios . Boston: Compañía Houghton Mifflin . ISBN 978-0-618-68000-9. LCCN 2006015506 . OCLC 68965666 .
- Dembski, William A. (1998). La inferencia de diseño: eliminar el azar a través de pequeñas probabilidades . Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-62387-2. LCCN 98003020 . OCLC 38551103 .
- Dembski, William A. (1999). Diseño inteligente: el puente entre ciencia y teología . Downers Grove, IL: InterVarsity Press . ISBN 978-0-8308-2314-7. LCCN 99037141 . OCLC 41628252 .
- Forrest, Barbara ; Gross, Paul R. (2004). El caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente . Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515742-0. LCCN 2002192677 . OCLC 50913078 .
- Marco, Tom (2009). Evolución en las Antípodas: Charles Darwin y Australia . Sydney: Prensa de UNSW. ISBN 978-1-921410-76-5. LCCN 2009286878 . OCLC 271821761 .
- González, Guillermo ; Richards, Jay W. (2004). El planeta privilegiado: cómo nuestro lugar en el cosmos está diseñado para ser descubierto . Washington, DC: Regnery Publishing . ISBN 978-0-89526-065-9. LCCN 2004000421 . OCLC 54046478 .
- Humes, Edward (2007). Chica mono: evolución, educación, religión y la batalla por el alma de Estados Unidos (1ª ed.). Nueva York: Ecco . ISBN 978-0-06-088548-9. LCCN 2006050263 . OCLC 71223542 .
- Johnson, Phillip E. (1991). Darwin en juicio . Washington, DC: Regnery Gateway . ISBN 978-0-8952-6535-7. LCCN 90026218 . OCLC 22906277 .
- Johnson, Phillip E. (1995). Razón en la balanza: el caso contra el naturalismo en la ciencia, el derecho y la educación . Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN 978-0-830-81610-1. LCCN 95012620 . OCLC 32384818 .
- Johnson, Phillip E. (1997). Derrotar al darwinismo abriendo mentes . Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1360-5. LCCN 97012916 . OCLC 36621960 .
- Johnson, Phillip E. (2000). La cuña de la verdad: dividiendo los fundamentos del naturalismo . Downers Grove, Ill .: InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-2267-6. LCCN 00039586 . OCLC 43903750 .
- Meyer, Stephen C. (2009). Firma en la celda (1ª ed.). Nueva York: HarperOne . ISBN 978-0-06-147278-7. LCCN 2008051773 . OCLC 232978147 .
- Numbers, Ronald L. (2006) [Publicado originalmente en 1992 como Los creacionistas: la evolución del creacionismo científico ; Nueva York: Alfred A. Knopf ]. Los creacionistas: del creacionismo científico al diseño inteligente (ed. Expandida, 1st Harvard University Press pbk. Ed.). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-02339-0. LCCN 2006043675 . OCLC 69734583 .
- Pearcey, Nancy (2004). Verdad total: Liberar al cristianismo de su cautiverio cultural . Prólogo de Phillip E. Johnson. Wheaton, Ill .: Crossway Books . ISBN 978-1-58134-458-5. LCCN 2003019514 . OCLC 52980609 .
- Pennock, Robert T. (1999). Torre de Babel: la evidencia contra el nuevo creacionismo . Cambridge, Massachusetts: MIT Press . ISBN 978-0-262-16180-0. LCCN 98027286 . OCLC 44966044 .
- Pennock, Robert T , ed. (2001). El creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas . Cambridge, Massachusetts: MIT Press . ISBN 978-0-262-66124-9. LCCN 2001031276 . OCLC 46729201 .
- Pigliucci, Massimo (2010). "Ciencia en la sala de audiencias: el caso contra el diseño inteligente" (PDF) . Tonterías sobre zancos: cómo distinguir la ciencia de la litera . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. págs. 160-186. ISBN 978-0-226-66786-7. LCCN 2009049778 . OCLC 457149439 .
- Ronan, Colin A. (1983). La historia ilustrada de Cambridge de la ciencia mundial . Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-25844-9. LCCN 87673896 . OCLC 10411883 .
- Ruse, Michael (1992). "De pandas y gente" . En Hughes, Liz Rank (ed.). Reseñas de libros creacionistas (reseña del libro) (2ª ed.). Berkeley, California: Centro Nacional de Educación Científica . ISBN 978-0-939873-52-4. OCLC 29343847 .
- Scott, Eugenie C. (2004). Evolución vs. Creacionismo: Introducción . Prólogo de Niles Eldredge . Westport, Connecticut: Greenwood Press . ISBN 978-0-313-32122-1. LCCN 2004044214 . OCLC 54752786 .
- Shanks, Niall (2004). Dios, el diablo y Darwin: una crítica de la teoría del diseño inteligente . Prólogo de Richard Dawkins. Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-516199-1. LCCN 2003042916 . OCLC 51769083 .
- Shermer, Michael (2006). Por qué es importante Darwin: el caso contra el diseño inteligente (1ª ed.). Nueva York: Times Books . ISBN 978-0-8050-8121-3. LCCN 2006041243 . OCLC 64511220 .
- Stenger, Víctor J. (2011). La falacia del ajuste fino: por qué el universo no está diseñado para nosotros . Amherst, Nueva York: Prometheus Books . ISBN 978-1-61614-443-2. LCCN 2010049901 . OCLC 679931691 .
- Susskind, Leonard (2005). El paisaje cósmico: teoría de cuerdas y la ilusión del diseño inteligente (1ª ed.). Nueva York: Little, Brown and Company . ISBN 978-0-316-15579-3. LCCN 2005018796 . OCLC 60798474 .
- Joven, Matt; Edis, Taner (2004). Por qué falla el diseño inteligente: una crítica científica del nuevo creacionismo . Prensa de la Universidad de Rutgers. ISBN 978-0-8135-3433-6.
- Zimmer, Carl (2001). Evolución: el triunfo de una idea . Introducción de Stephen Jay Gould ; prólogo de Richard Hutton (1ª ed.). Nueva York: HarperCollins . ISBN 978-0-06-019906-7. LCCN 2001024077 . OCLC 46359440 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
Perspectivas sin identificación
- "Resolución de la Junta de AAAS sobre la teoría del diseño inteligente" . Washington, DC: Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . 18 de octubre de 2002. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2002 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- Sitio de ACLU sobre diseño inteligente
- "¿Existen diferencias importantes entre el diseño inteligente y el creacionismo?" por Jason Rosenhouse para el Comité de Investigación Escéptica , 24 de febrero de 2006
- "El argumento del diseño" (PDF) de Elliott Sober , 2004
- "Diseñar argumentos para la existencia de Dios" Una entrada en la Enciclopedia de Filosofía de Internet ( ISSN 2161-0002 ), fundada por James Fieser
- "¿Diseño inteligente?" Informe especial preparado por Richard Milner y Vittorio Maestro para la revista Natural History
- "Kitzmiller: An Intelligent Guling on 'Intelligent Design'" por el columnista invitado de JURIST Stephen G. Gey , 29 de diciembre de 2005
- Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover (PDF) Una opinión en profundidad de 139 páginas sobre diseño inteligente, complejidad irreducible y el libro Of Pandas and People del juez de distrito estadounidense John E. Jones III
- Academia Nacional de Ciencias (1999). Ciencia y creacionismo: una visión de la Academia Nacional de Ciencias (2ª ed.). Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional . doi : 10.17226 / 6024 . ISBN 978-0-309-06406-4. LCCN 99006259 . OCLC 43803228 . PMID 25101403 .
- "'Conocimiento' natural y 'Diseño' natural" por Richard Dawkins , 15 de mayo de 2006
- Archivo de TalkOrigins Archivo del grupo de discusión de Usenet talk.origins
- "¿Qué es el creacionismo de diseño inteligente?" Centro Nacional de Educación Científica, 17 de octubre de 2008
Artículos de medios y recursos de audio y video
- Annas, George J. (25 de mayo de 2006). "Juicio inteligente - Evolución en el aula y la sala de audiencias". La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 354 (21): 2277–2281. doi : 10.1056 / NEJMlim055660 . ISSN 0028-4793 . PMID 16723620 .
- Baynton, Douglas (17 de diciembre de 2005). " ' Diseño inteligente' Deja Vu" . The Washington Post . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- "Debatir la evolución en el aula" . NPR (archivo de historias). Washington, DC: National Public Radio, Inc . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- Downey, Roger (1 de febrero de 2006). "Creación del descubrimiento" . Seattle Weekly . Phoenix, Arizona: Village Voice Media . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2014 . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- Grier, Peter; Burek, Josh (21 de diciembre de 2005). "Prohibido en clase de biología: diseño inteligente" . Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- Johnstone, Gary (Director); McMaster, Joseph (Director) (13 de noviembre de 2007). "Día del juicio: diseño inteligente en juicio" . Nova . Temporada 35 . PBS . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- "Kitzmiller en el York Daily Record" . Centro Nacional de Educación Científica . Berkeley, California: Centro Nacional de Educación Científica. 11 de septiembre de 2015 . Consultado el 22 de octubre de 2015 .
- Lemonick, Michael (20 de diciembre de 2005). "Darwin Victorioso" . Tiempo . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
- Orr, H. Allen (30 de mayo de 2005). "Devolución" . The New Yorker . Nueva York: Condé Nast . Consultado el 28 de febrero de 2014 .