El interaccionismo o dualismo interaccionista es la teoría de la filosofía de la mente que sostiene que la materia y la mente son dos sustancias distintas e independientes que ejercen efectos causales entre sí. [1] Es un tipo de dualismo , tradicionalmente un tipo de dualismo de sustancias, aunque más recientemente también a veces una forma de dualismo de propiedades .
Proponentes
El interaccionismo fue propuesto por el filósofo racionalista francés René Descartes (1596-1650), y sigue asociado con él. Descartes postuló que el cuerpo, al ser materia física, se caracterizaba por la extensión espacial pero no por el pensamiento y el sentimiento, mientras que la mente, al ser una sustancia separada, no tenía extensión espacial pero podía pensar y sentir. [2] Sin embargo, sostuvo que los dos interactuaban entre sí, lo que sugiere que esta interacción ocurrió en la glándula pineal del cerebro. [3]
En el siglo XX, sus defensores más importantes han sido el destacado filósofo de la ciencia Karl Popper y el neurofisiólogo John Carew Eccles . [4] Popper de hecho dividió la realidad en tres "mundos" —el conocimiento físico, mental y objetivo (fuera de la mente) —todos los cuales interactúan, [5] y Eccles adoptó esta misma forma "trialista" de interaccionismo. [6] Otros filósofos recientes notables que adoptaron una postura interaccionista han sido Richard Swinburne , John Foster , David Hodgson y Wilfrid Sellars , además del físico Henry Stapp . [7]
En su libro de 1996 The Conscious Mind , David Chalmers cuestionó el interaccionismo. En 2002 lo incluyó junto con el epifenomenalismo y lo que él llama " monismo tipo F " como una posición que vale la pena examinar. En lugar de invocar dos sustancias distintas, define el interaccionismo como la opinión de que "la microfísica no es causalmente cerrada, y que las propiedades fenoménicas juegan un papel causal al afectar el mundo físico". (Véase el dualismo de propiedades ). Él sostiene que el lugar más plausible para que la conciencia impacte la física es el colapso de la función de onda en la mecánica cuántica . [7]
La New Catholic Encyclopedia sostiene que una interacción no física entre la mente y el cuerpo se deriva necesariamente de las doctrinas católicas del alma y el libre albedrío . [8]
Objeciones
Problema de interacción causal
Una objeción que se plantea a menudo al interaccionismo es el problema de la interacción causal : cómo las dos sustancias diferentes que postula la teoría, la mental y la física, pueden ejercer un impacto entre sí. La teoría de Descartes de que la interacción entre la mente y el mundo físico ocurría en la glándula pineal fue considerada inadecuada por varios filósofos de su época, quienes ofrecieron puntos de vista alternativos: Nicholas Malebranche sugirió el ocasionalismo , según el cual la mente y el cuerpo parecen interactuar pero son de hecho movidos por separado por Dios, mientras que Gottfried Leibniz argumentó en The Monadology que la mente y el cuerpo están en una armonía preestablecida . [3] Por otro lado, Baruch Spinoza rechazó el dualismo de Descartes y propuso que la mente y la materia eran de hecho propiedades de una sola sustancia, [3] prefigurando así la perspectiva moderna del monismo neutral .
Hoy en día, el problema de la interacción causal se ve con frecuencia como un argumento concluyente contra el interaccionismo. [9] Por otro lado, se ha sugerido que, dado que muchas disciplinas se ocupan de cosas que no comprenden del todo, los dualistas que no comprenden completamente el mecanismo de interacción mente-cuerpo no necesitan verse como una refutación definitiva. [9] La idea de que la causalidad depende necesariamente de mecanismos de empujar y tirar (que no serían posibles para una sustancia que no ocupaba espacio) también podría decirse que se basa en concepciones obsoletas de la física. [2]
El problema de la causalidad mental también se discute en el contexto de otras posiciones sobre el problema mente-cuerpo , como el dualismo de propiedad y el monismo anómalo . [2]
Compatibilidad con la conservación de la energía
Una objeción relacionada más reciente es el argumento de la física , que sostiene que una sustancia mental que impacta el mundo físico contradeciría los principios de la física. [1] En particular, si alguna fuente externa de energía es responsable de las interacciones, violaría la ley de conservación de la energía . [10] Dos respuestas principales a esto han sido sugerir que la mente influye en la distribución pero no en la cantidad de energía en el cerebro y negar que el cerebro sea un sistema causalmente cerrado en el que se aplicaría la conservación de la energía. [1] [8]
Cierre causal
Llevando el argumento un paso más allá, se ha argumentado que debido a que la física explica completamente las causas de todos los movimientos físicos, no puede haber lugar para que una mente no física desempeñe un papel. [2] El principio, en iteraciones ligeramente diferentes, se ha llamado de diversas maneras cierre causal , integridad del físico , cierre físico y exhaustividad física . [2] Este ha sido el principal argumento contra el interaccionismo en la filosofía contemporánea. [7]
Algunos filósofos han sugerido que la influencia de la mente en el cuerpo podría reconciliarse con leyes físicas deterministas al proponer que los impactos de la mente tienen lugar en puntos de indeterminación cuántica . [9] Karl Popper y John Eccles, así como el físico Henry Stapp, han teorizado que tal indeterminación puede aplicarse a escala macroscópica. [4] (Ver mente cuántica ). Sin embargo, Max Tegmark ha argumentado que los cálculos clásicos y cuánticos muestran que los efectos de la decoherencia cuántica no juegan un papel en la actividad cerebral. [11] David Chalmers ha señalado (sin respaldar necesariamente) una segunda posibilidad dentro de la mecánica cuántica, que el papel causal de la conciencia es colapsar la función de onda según la interpretación de Von Neumann-Wigner de la mecánica cuántica. [12] Él reconoce que esto está en desacuerdo con las interpretaciones de la mecánica cuántica sostenidas por la mayoría de los físicos, pero señala: "Hay cierta ironía en el hecho de que los filósofos rechazan el interaccionismo por motivos principalmente físicos (es incompatible con la teoría física), mientras que los físicos rechazar una interpretación interaccionista de la mecánica cuántica sobre una base fundamentalmente filosófica (es dualista). En conjunto, estas razones tienen poca fuerza ... ". [7]
Queda una literatura en filosofía y ciencia, aunque muy controvertida, que afirma la evidencia del surgimiento en varios dominios, lo que socavaría el principio de cierre causal. [2] (Ver emergentismo ). Otra opción que se ha sugerido es que la interacción puede involucrar energía oscura , materia oscura o algún otro proceso científico actualmente desconocido. [13]
Otra posible resolución es similar al paralelismo: Eugene Mills sostiene que los eventos conductuales están sobredeterminados causalmente y pueden explicarse por causas físicas o mentales únicamente. [14] Un evento sobredeterminado se explica completamente por múltiples causas a la vez. [15] Sin embargo, JJC Smart y Paul Churchland han argumentado que si los fenómenos físicos determinan completamente los eventos conductuales, entonces, según la navaja de Occam, una mente no física es innecesaria. [16] Andrew Melnyk sostiene que la sobredeterminación requeriría una "coincidencia intolerable". [2]
Si bien el cierre causal sigue siendo un obstáculo clave para el interaccionismo, no es relevante para todas las formas de dualismo; el epifenomenalismo y el paralelismo no se ven afectados, ya que no postulan que la mente afecte al cuerpo. [2]
Relación con otros puestos
Interaccionismo se puede distinguir de competir teorías dualistas de causalidad, incluyendo epifenomenalismo (que admite la causalidad, pero vistas causalidad como unidireccional en lugar de bidireccional), y el paralelismo (que niega la causalidad, mientras que la búsqueda para explicar la apariencia de la causalidad por otros medios tales como pre- armonía establecida u ocasionalismo ). [1]
En The Conscious Mind , David Chalmers argumentó que independientemente del mecanismo por el cual lo mental podría impactar lo físico si el interaccionismo fuera cierto, había una cuestión conceptual más profunda: el mecanismo elegido siempre podía separarse de su componente fenoménico , lo que conducía simplemente a un nuevo forma de epifenomenalismo. [12] Más tarde, sugirió que si bien el componente causal podía separarse, el interaccionismo era como el "monismo de tipo F" ( monismo Russelliano , panpsiquismo y panprotopsiquismo) en el sentido de que daba a las entidades caracterizadas externamente por relaciones físicas la característica intrínseca adicional de conciencia. propiedades. [7]
Ver también
- Qualia
- Difícil problema de la conciencia
- Zombi filosófico
- Brecha explicativa
- Argumento del conocimiento
- Cuarto chino
- Conciencia fenomenal
- Teoría de doble aspecto
- Idealismo
- Naturalismo biologico
- Teoría de la identidad de la mente
- Funcionalismo (filosofía de la mente)
- Behaviorismo
- Materialismo eliminativo
- Neurociencia del libre albedrío
- Neurofilosofía
- Teoría de la información integrada (IIT)
- Filosofía de la Ciencia
- El cientifismo
- Conciencia artificial
- Conciencia animal
Referencias
- ↑ a b c d Robinson, Howard (2016). "Dualismo" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 2 de enero de 2018 .
- ^ a b c d e f g h Robb, David y John Heil (2014). "Causalidad mental" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ a b c Los editores de la Enciclopedia Británica. "Interaccionismo - filosofía" . Enciclopedia Británica en línea . Consultado el 2 de enero de 2018 .
- ^ a b Popper, Karl y Eccles, John (2002). El yo y su cerebro . Springer Verlag. ISBN 3-492-21096-1.
- ↑ Three Worlds by Karl Popper - The Tanner Lecture on Human Values - Impartida por Karl Popper en la Universidad de Michigan el 7 de abril de 1978.
- ^ Eccles, John (1973). "6 'Cerebro, habla y conciencia ' ". La comprensión del cerebro . Compañía de libros McGraw-Hill. pag. 189 . ISBN 0-07-018863-7.
- ^ a b c d e Chalmers, David J. (2003). "La conciencia y su lugar en la naturaleza" (PDF) . En Stich, Stephen P .; Warfield, Ted A. (eds.). La Guía Blackwell de Filosofía de la Mente (1ª ed.). Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd. ISBN 978-0631217756. Archivado desde el original (PDF) el 3 de octubre de 2017 . Consultado el 21 de enero de 2018 .
- ^ a b Maher, Michael (1909) "La ley de conservación de la energía", Enciclopedia católica , vol. 5, págs. 422 y siguientes, http://www.newadvent.org/cathen/05422a.htm .
- ^ a b c Calef, Scott (2014). "Dualismo y Mente" . En Fieser, James y Bradley Dowden (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Internet . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Lycan, William (1996) "Filosofía de la mente" en The Blackwell Companion to Philosophy , ed. Nicholas Bunnin y EP Tsui-James, Oxford: Blackwell Publishers.
- ^ Tegmark, Max (abril de 2000). "Importancia de la decoherencia cuántica en los procesos cerebrales" . Phys. Rev. E . 61 (4): 4194–4206. arXiv : quant-ph / 9907009 . Código Bibliográfico : 2000PhRvE..61.4194T . doi : 10.1103 / PhysRevE.61.4194 . PMID 11088215 . Consultado el 18 de noviembre de 2012 .
- ^ a b Chalmers, David (1996). La mente consciente: en busca de una teoría fundamental . Serie Filosofía de la Mente. Oxford University Press, Estados Unidos. pp. 156 -157. ISBN 978-0-19-983935-3.
- ↑ Robinson, H. (2003) "Dualism", en The Blackwell Guide to Philosophy of Mind , ed. S. Stich y T. Warfield, Oxford: Blackwell, págs. 85-101.
- ^ Mills, E. (1996). "Interaccionismo y sobredeterminación". American Philosophical Quarterly . 33 : 105-117.
- ^ Althusser, Louis (1985). "Contradicción y sobredeterminación", en Para Marx . ISBN 0-902308-79-3.
- ^ Churchland, Paul (1984). Materia y conciencia, edición revisada . MIT Press. ISBN 9780262530743.
enlaces externos
- Índice de Filosofía del Interaccionismo .
- Variedades del dualismo: Interacción Universidad de Stanford.