De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La Corte Internacional de Justicia ( CIJ ; francés: Cour internationale de justice ; CIJ ), a veces conocida como la Corte Mundial, [1] es uno de los seis órganos principales de las Naciones Unidas (ONU). [2] Resuelve disputas entre estados de acuerdo con el derecho internacional y da opiniones consultivas sobre cuestiones legales internacionales. La CIJ es la única corte internacional que resuelve disputas generales entre países, y sus fallos y opiniones sirven como fuentes primarias del derecho internacional .

La CIJ es la sucesora de la Corte Permanente de Justicia Internacional (PCIJ), que fue establecida en 1920 por la Liga de Naciones . Después de la Segunda Guerra Mundial , tanto la Liga como la PCIJ fueron reemplazadas por las Naciones Unidas y la CIJ, respectivamente. El Estatuto de la CIJ , que establece sus propósitos, se basa en gran medida en el de su predecesor, cuyas decisiones siguen siendo válidas. Todos los estados miembros de la ONU son parte del Estatuto de la CIJ y pueden iniciar casos contenciosos; sin embargo, los procedimientos consultivos solo pueden ser presentados por ciertos órganos y agencias de la ONU .

La CIJ es un panel de 15 jueces elegidos por la Asamblea General y el Consejo de Seguridad por períodos de nueve años. No más de un juez de una determinada nacionalidad puede servir en el tribunal al mismo tiempo, y los jueces en su conjunto deben representar las principales civilizaciones y sistemas legales del mundo. Con sede en el Palacio de la Paz en La Haya , Países Bajos, la CIJ es el único órgano principal de la ONU que no se encuentra en la ciudad de Nueva York. [3] Sus idiomas oficiales de trabajo son el francés y el inglés.

Desde la entrada de su primer caso el 22 de mayo de 1947, la CIJ ha examinado 178 casos hasta noviembre de 2019 [4].

Historia [ editar ]

La primera institución permanente establecida con el propósito de resolver disputas internacionales fue la Corte Permanente de Arbitraje (CPA), que fue creada por la Conferencia de Paz de La Haya de 1899. Iniciada por el zar ruso Nicolás II , la conferencia involucró a todas las principales potencias del mundo, como así como varios estados más pequeños, y resultó en los primeros tratados multilaterales relacionados con la conducción de la guerra. [5] Entre ellos se encontraba la Convención para la Solución Pacífica de Controversias Internacionales , que estableció el marco institucional y procesal para los procedimientos arbitrales, que se llevarían a cabo en La Haya, Países Bajos.. Aunque los procedimientos serían apoyados por una oficina permanente, cuyas funciones serían equivalentes a las de una secretaría o registro judicial, los árbitros serían designados por los estados contendientes de un grupo mayor proporcionado por cada miembro de la convención. La PCA se estableció en 1900 y comenzó sus trámites en 1902.

Una segunda Conferencia de Paz de La Haya en 1907, que involucró a la mayoría de los estados soberanos del mundo , revisó la convención y mejoró las reglas que rigen los procedimientos arbitrales ante la CPA. Durante esta conferencia, Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania presentaron una propuesta conjunta para un tribunal permanente cuyos jueces servirían a tiempo completo. Como los delegados no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo se seleccionaría a los jueces, el asunto se archivó temporalmente en espera de un acuerdo que se adoptaría en una convención posterior. [6]

Las Conferencias de Paz de La Haya y las ideas que surgieron de ellas influyeron en la creación de la Corte de Justicia de Centroamérica , que se estableció en 1908 como uno de los primeros órganos judiciales regionales. Se hicieron varios planes y propuestas entre 1911 y 1919 para el establecimiento de un tribunal judicial internacional, que no se concretaría en la formación de un nuevo sistema internacional después de la Primera Guerra Mundial .

La Corte Permanente de Justicia Internacional [ editar ]

El derramamiento de sangre sin precedentes de la Primera Guerra Mundial condujo a la creación de la Sociedad de Naciones , establecida por la Conferencia de Paz de París de 1919 como la primera organización intergubernamental mundial destinada a mantener la paz y la seguridad colectiva. El artículo 14 del Pacto de la Liga exigía el establecimiento de una Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI), que sería responsable de resolver cualquier disputa internacional que le presenten las partes contendientes, así como de brindar una opinión consultiva sobre cualquier disputa o cuestión remitida. a él por la Liga de Naciones.

En diciembre de 1920, luego de varios borradores y debates, la Asamblea de la Liga adoptó por unanimidad el Estatuto de la PCIJ, que fue firmado y ratificado al año siguiente por una mayoría de miembros. Entre otras cosas, el nuevo Estatuto resolvió las cuestiones controvertidas de la selección de jueces al disponer que los jueces sean elegidos tanto por el Consejo como por la Asamblea de la Liga de forma simultánea pero independiente. La composición de la PCIJ reflejaría las "principales formas de civilización y los principales sistemas legales del mundo". [7] La PCIJ se ubicaría permanentemente en el Palacio de la Paz en La Haya, junto con la Corte Permanente de Arbitraje.

El PCIJ representó una innovación importante en la jurisprudencia internacional de varias maneras:

  • A diferencia de los tribunales arbitrales internacionales anteriores, era un órgano permanente regido por sus propias disposiciones legales y reglas de procedimiento.
  • Contaba con un registro permanente que servía de enlace con gobiernos y organismos internacionales;
  • Sus procedimientos fueron en gran parte públicos, incluidos alegatos, argumentos orales y todas las pruebas documentales;
  • Era accesible a todos los estados y los estados podían declarar que tenían jurisdicción obligatoria sobre disputas;
  • El Estatuto de la PCIJ fue el primero en enumerar las fuentes de derecho a las que recurriría, que a su vez se convirtieron en fuentes de derecho internacional.
  • Los jueces eran más representativos del mundo y de sus sistemas jurídicos que cualquier órgano judicial internacional anterior.
  • Como organismo permanente, la CPJI tomaría, con el tiempo, una serie de decisiones y fallos que desarrollarían el derecho internacional.

A diferencia de la CIJ, la PCIJ no formaba parte de la Liga, ni los miembros de la Liga eran automáticamente parte de su Estatuto. Estados Unidos, que desempeñó un papel clave tanto en la Segunda Conferencia de Paz de La Haya como en la Conferencia de Paz de París, no fue miembro de la Liga, aunque varios de sus ciudadanos sirvieron como jueces de la Corte.

Desde su primera sesión en 1922 hasta 1940, el PCIJ se ocupó de 29 disputas interestatales y emitió 27 opiniones consultivas. La aceptación generalizada de la Corte se reflejó en el hecho de que varios cientos de tratados y acuerdos internacionales le confieren jurisdicción sobre categorías específicas de controversias. Además de ayudar a resolver varias disputas internacionales serias, la PCIJ ayudó a aclarar varias ambigüedades en el derecho internacional que contribuyeron a su desarrollo.

Estados Unidos jugó un papel importante en la creación de la Corte Mundial, pero nunca se unió. [8] Los presidentes Wilson, Harding, Coolidge, Hoover y Roosevelt apoyaron la membresía, pero fue imposible obtener una mayoría de 2/3 en el Senado para un tratado. [9]

Establecimiento de la Corte Internacional de Justicia [ editar ]

Después de un pico de actividad en 1933, el PCIJ comenzó a declinar en sus actividades debido a la creciente tensión internacional y el aislacionismo que caracterizó la época. La Segunda Guerra Mundial puso efectivamente fin a la Corte, que celebró su última sesión pública en diciembre de 1939 y emitió sus últimas órdenes en febrero de 1940. En 1942, los Estados Unidos y el Reino Unido declararon conjuntamente su apoyo al establecimiento o restablecimiento de una corte internacional. después de la guerra, y en 1943, el Reino Unido presidió un panel de juristas de todo el mundo, el "Comité Inter-Aliado", para discutir el asunto. Su informe de 1944 recomendó que:

  • El estatuto de cualquier tribunal internacional nuevo debe basarse en el de la CPJI;
  • El nuevo tribunal debe conservar una jurisdicción consultiva;
  • La aceptación de la jurisdicción del nuevo tribunal debe ser voluntaria;
  • El tribunal debe ocuparse únicamente de asuntos judiciales y no políticos.

Varios meses después, una conferencia de las principales potencias aliadas (China, la URSS, el Reino Unido y los Estados Unidos) emitió una declaración conjunta reconociendo la necesidad "de establecer lo antes posible una organización internacional general, basada en el principio de la igualdad soberana de todos los Estados amantes de la paz y abiertos a la participación de todos esos Estados, grandes y pequeños, para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales ". [10]

La siguiente conferencia aliada en Dumbarton Oaks , en los Estados Unidos, publicó una propuesta en octubre de 1944 que pedía el establecimiento de una organización intergubernamental que incluiría una corte internacional. Posteriormente se convocó una reunión en Washington, DC en abril de 1945, en la que participaron 44 juristas de todo el mundo para redactar un estatuto para el tribunal propuesto. El proyecto de estatuto era sustancialmente similar al de la CPJI, y se cuestionó si incluso debería crearse un nuevo tribunal. Durante la Conferencia de San Francisco, que tuvo lugar del 25 de abril al 26 de junio de 1945 y en el que participaron 50 países, se decidió que se estableciera un tribunal completamente nuevo como órgano principal de las nuevas Naciones Unidas. El estatuto de este tribunal formaría parte integral de la Carta de las Naciones Unidas , que, para mantener la continuidad, expresamente sostuvo que el estatuto de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) se basaba en el de la CPJI.

En consecuencia, el PCIJ se reunió por última vez en octubre de 1945 y resolvió transferir sus archivos a su sucesor, que ocuparía su lugar en el Palacio de la Paz. Todos los jueces de la CPJI dimitieron el 31 de enero de 1946, y la elección de los primeros miembros de la CIJ tuvo lugar el febrero siguiente en la Primera Sesión de la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . En abril de 1946, la PCIJ se disolvió formalmente y la CIJ, en su primera reunión, eligió como presidente a José Gustavo Guerrero de El Salvador, quien se había desempeñado como el último presidente de la PCIJ. La Corte también nombró miembros de su Registro, provenientes en gran parte del de la CPJI, y celebró una sesión pública inaugural a finales de ese mes.

El primer caso fue presentado en mayo de 1947 por el Reino Unido contra Albania en relación con incidentes en el Canal de Corfú .

Actividades [ editar ]

El Palacio de la Paz en La Haya, Holanda, sede de la CIJ

Establecida en 1945 por la Carta de las Naciones Unidas , la corte comenzó a trabajar en 1946 como sucesora de la Corte Permanente de Justicia Internacional . El Estatuto de la Corte Internacional de Justicia , similar al de su predecesor, es el principal documento constitucional que constituye y regula la corte. [11]

La carga de trabajo del tribunal cubre una amplia gama de actividades judiciales. Después de que el tribunal dictaminó que la guerra encubierta de Estados Unidos contra Nicaragua violaba el derecho internacional ( Nicaragua contra Estados Unidos ), Estados Unidos se retiró de la jurisdicción obligatoria en 1986 para aceptar la jurisdicción del tribunal sólo de forma discrecional. [12] El Capítulo XIV de la Carta de las Naciones Unidas autoriza al Consejo de Seguridad de la ONU a hacer cumplir los fallos de la Corte. Sin embargo, dicha aplicación está sujeta al poder de veto de los cinco miembros permanentes del consejo, que Estados Unidos utilizó en el caso de Nicaragua . [13]

Composición [ editar ]

Audiencia pública en la CIJ.

La CIJ está compuesta por quince jueces elegidos por períodos de nueve años por la Asamblea General de la ONU y el Consejo de Seguridad de la ONU de una lista de personas nominadas por los grupos nacionales en la Corte Permanente de Arbitraje . El proceso de elección se establece en los artículos 4 a 19 del Estatuto de la CIJ. Las elecciones son escalonadas, con cinco jueces elegidos cada tres años para garantizar la continuidad dentro de la corte. Si un juez muere en el cargo, la práctica ha sido generalmente elegir a un juez en una elección especial para completar el período. Los jueces de la Corte Internacional de Justicia tienen derecho al estilo de Su Excelencia.

Dos jueces no pueden ser nacionales del mismo país. Según el artículo 9, se supone que los miembros del tribunal representan las "principales formas de civilización y de los principales sistemas jurídicos del mundo". Eso ha significado el derecho consuetudinario , el derecho civil y el derecho socialista (ahora derecho poscomunista).

Existe un entendimiento informal de que los escaños se distribuirán por regiones geográficas de modo que haya cinco escaños para los países occidentales, tres para los estados africanos (incluido un juez de derecho civil francófono , uno de derecho consuetudinario anglófono y uno árabe), dos para el este. Estados europeos, tres para los estados asiáticos y dos para los estados de América Latina y el Caribe. [14] Durante la mayor parte de la historia de la corte, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas(Francia, URSS, China, Reino Unido y Estados Unidos) siempre han tenido un juez en funciones, ocupando así tres de los escaños occidentales, uno de los escaños de Asia y uno de los de Europa del Este. Las excepciones han sido que China no tuvo un juez en la corte de 1967 a 1985, tiempo durante el cual no presentó un candidato, y el juez británico Sir Christopher Greenwood fue retirado como candidato a las elecciones para un segundo mandato de nueve años en el tribunal. en 2017, sin dejar jueces del Reino Unido en la cancha. [15] Greenwood había recibido el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU, pero no logró la mayoría en la Asamblea General de la ONU. [15] En cambio, el juez indio Dalveer Bhandari tomó asiento. [15]

El artículo 6 del Estatuto dispone que todos los jueces deben ser "elegidos independientemente de su nacionalidad entre personas de alto carácter moral" que estén calificados para el cargo judicial más alto en sus estados de origen o conocidos como abogados con suficiente competencia en derecho internacional. La independencia judicial se trata específicamente en los artículos 16 a 18. Los jueces de la CIJ no pueden ocupar ningún otro cargo ni actuar como abogados. En la práctica, los miembros del tribunal tienen su propia interpretación de estas reglas y les permiten participar en arbitrajes externos y ocupar puestos profesionales siempre que no haya conflicto de intereses. Un juez solo puede ser destituido por el voto unánime de los demás miembros del tribunal. [dieciséis]A pesar de estas disposiciones, se ha cuestionado la independencia de los jueces de la CIJ. Por ejemplo, durante el caso de Nicaragua , Estados Unidos emitió un comunicado sugiriendo que no podía presentar material sensible a la corte debido a la presencia de jueces del bloque soviético. [17]

Los jueces pueden emitir juicios conjuntos o dar sus propias opiniones por separado. Las decisiones y opiniones consultivas son por mayoría y, en caso de empate, el voto del Presidente se vuelve decisivo, lo que ocurrió en la Legalidad del Uso por un Estado de Armas Nucleares en Conflicto Armado (Opinión solicitada por la OMS), [1996 ] Informes de la CIJ 66. Los jueces también pueden emitir opiniones disidentes por separado.

Magistrados ad hoc [ editar ]

El artículo 31 del estatuto establece un procedimiento mediante el cual los jueces ad hoc se reúnen en casos contenciosos ante el tribunal. El sistema permite que cualquier parte de un caso contencioso (si de lo contrario no tiene uno de los ciudadanos de esa parte en el tribunal) seleccionar a una persona adicional para que actúe como juez en ese caso únicamente. Por tanto, es posible que hasta diecisiete jueces puedan participar en un caso.

El sistema puede parecer extraño en comparación con los procesos judiciales nacionales, pero su propósito es alentar a los estados a presentar casos. Por ejemplo, si un estado sabe que tendrá un funcionario judicial que pueda participar en la deliberación y ofrecer a otros jueces conocimientos locales y una comprensión de la perspectiva del estado, puede estar más dispuesto a someterse a la jurisdicción del tribunal. Aunque este sistema no encaja bien con la naturaleza judicial del organismo, por lo general tiene pocas consecuencias prácticas. Los jueces ad hoc generalmente (pero no siempre) votan a favor del estado que los nombró y, por lo tanto, se anulan entre sí. [18]

Cámaras [ editar ]

Generalmente, el tribunal se sienta como un banco completo, pero en los últimos quince años, en ocasiones se ha sentado como una sala. Los artículos 26 a 29 del estatuto permiten que el tribunal forme salas más pequeñas, generalmente de 3 a 5 jueces, para conocer de los casos. El artículo 26 contempla dos tipos de cámaras: en primer lugar, salas para categorías especiales de casos y, en segundo lugar, la formación de cámaras ad hoc para conocer de controversias particulares. En 1993, se estableció una sala especial, de conformidad con el artículo 26 (1) del estatuto de la CIJ, para tratar específicamente asuntos ambientales (aunque nunca se ha utilizado).

Las cámaras ad hoc se convocan con mayor frecuencia. Por ejemplo, se utilizaron cámaras para escuchar el caso del Golfo de Maine (Canadá / EE. UU.). [19] En ese caso, las partes dejaron en claro que retirarían el caso a menos que el tribunal nombrara jueces a la sala aceptables para las partes. Los fallos de las salas pueden tener menos autoridad que los fallos de la Corte en pleno o menoscabar la interpretación adecuada del derecho internacional universal informado por una variedad de perspectivas culturales y legales. Por otro lado, el uso de salas podría fomentar un mayor recurso a la corte y así mejorar la resolución de disputas internacionales . [20]

Composición actual [ editar ]

Al 6 de febrero de 2021 , la composición del tribunal es la siguiente: [21] [22]

Presidentes [ editar ]

Jurisdicción [ editar ]

Como se establece en el Artículo 93 de la Carta de la ONU, los 193 miembros de la ONU son automáticamente partes en el estatuto de la corte. [23] Los no miembros de la ONU también pueden convertirse en partes en el estatuto del tribunal en virtud del procedimiento del artículo 93 (2). Por ejemplo, antes de convertirse en un estado miembro de la ONU, Suiza utilizó este procedimiento en 1948 para convertirse en parte, y Nauru se convirtió en parte en 1988. [24] Una vez que un estado es parte en el estatuto de la corte, tiene derecho a participar en los casos. ante el tribunal. Sin embargo, ser parte del estatuto no otorga automáticamente al tribunal jurisdicción sobre las disputas que involucran a esas partes. La cuestión de la jurisdicción se considera en los tres tipos de casos de la CIJ: cuestiones contenciosas, jurisdicción incidental y opiniones consultivas.[25]

Problemas contenciosos [ editar ]

Reproducir medios
Primera reunión después de la Segunda Guerra Mundial, noticiero holandés de 1946

En los casos contenciosos (procedimientos contradictorios que buscan resolver una disputa), la CIJ produce un fallo vinculante entre los estados que acuerdan someterse al fallo de la corte. Solo los estados pueden ser partes en casos contenciosos. Las personas, las empresas, los componentes de un estado federal, las ONG, los órganos de la ONU y los grupos de autodeterminación están excluidos de la participación directa en los casos, aunque el tribunal puede recibir información de organizaciones internacionales públicas . Eso no impide que los intereses no estatales sean objeto de un procedimiento si un estado presenta el caso contra otro. Por ejemplo, un estado puede, en casos de "protección diplomática", entablar un caso en nombre de uno de sus nacionales o corporaciones. [26]

La jurisdicción es a menudo una cuestión crucial para el tribunal en casos contenciosos. (Véase el procedimiento a continuación). El principio clave es que la CIJ tiene jurisdicción solo sobre la base del consentimiento. El artículo 36 describe cuatro bases sobre las que puede fundamentarse la competencia del tribunal:

  • Primero, 36 (1) establece que las partes pueden remitir casos a la corte (jurisdicción fundada en "acuerdo especial" o " compromiso "). Este método se basa en el consentimiento explícito más que en la verdadera jurisdicción obligatoria. Es, quizás, la base más eficaz para la jurisdicción del tribunal porque las partes interesadas desean que la disputa sea resuelta por el tribunal y, por lo tanto, es más probable que cumplan con la sentencia del tribunal.
  • En segundo lugar, el párrafo 1 del artículo 36 también confiere competencia al tribunal sobre "asuntos específicamente previstos ... en los tratados y convenciones vigentes". La mayoría de los tratados modernos contienen una cláusula de compromiso, que prevé la resolución de disputas por parte de la CIJ. [27] Los casos fundados en cláusulas de compromiso no han sido tan eficaces como los casos fundados en un acuerdo especial, ya que un estado puede no tener interés en que el asunto sea examinado por el tribunal y puede negarse a cumplir con una sentencia. Por ejemplo, durante la crisis de los rehenes en Irán , Irán se negó a participar en un caso presentado por Estados Unidos con base en una cláusula de compromiso contenida en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y no cumplió con la sentencia. [28]Desde la década de 1970, el uso de tales cláusulas ha disminuido. Muchos tratados modernos establecen su propio régimen de resolución de disputas, a menudo basado en formas de arbitraje . [29]
  • En tercer lugar, el artículo 36 (2) permite a los estados hacer declaraciones de cláusulas opcionales aceptando la jurisdicción del tribunal. La etiqueta "obligatoria" que a veces se coloca en el Artículo 36 (2) jurisdicción es engañosa ya que las declaraciones de los estados son voluntarias. Además, muchas declaraciones contienen reservas, como la exclusión de la jurisdicción de determinados tipos de controversias (" ratione materia "). [30] El principio de reciprocidad puede limitar aún más la jurisdicción. En febrero de 2011, sesenta y seis estados tenían una declaración en vigor. [31] De los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, solo el Reino Unido tiene una declaración. En los primeros años de la corte, la mayoría de las declaraciones fueron hechas por países industrializados. Desde la NicaraguaEn este caso, las declaraciones de los países en desarrollo han aumentado, lo que refleja una creciente confianza en la corte desde los años ochenta. [ cita requerida ] Los países industrializados, sin embargo, a veces han aumentado las exclusiones o eliminado sus declaraciones en los últimos años. Los ejemplos incluyen los Estados Unidos, como se mencionó anteriormente, y Australia, que modificó su declaración en 2002 para excluir disputas sobre fronteras marítimas (muy probablemente para evitar un desafío inminente de Timor Oriental, que obtuvo su independencia dos meses después). [32]
  • Finalmente, 36 (5) establece la jurisdicción sobre la base de declaraciones hechas bajo el estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional . De manera similar, el Artículo 37 del Estatuto transfiere jurisdicción bajo cualquier cláusula transaccional en un tratado que le dio jurisdicción a la CPJI.
  • Además, el tribunal puede tener jurisdicción sobre la base del consentimiento tácito ( forum prorogatum ). En ausencia de una jurisdicción clara bajo el Artículo 36, la jurisdicción se establece si el demandado acepta la jurisdicción de la CIJ explícitamente o simplemente se basa en el fondo . La idea surgió en el caso del Canal de Corfú (Reino Unido contra Albania) (1949), en el que el tribunal sostuvo que una carta de Albania en la que se indicaba que se sometía a la jurisdicción de la CIJ era suficiente para otorgarle competencia al tribunal.

Jurisdicción incidental [ editar ]

Hasta que se dicte sentencia firme, el tribunal tiene competencia para ordenar medidas provisionales para la protección de los derechos de una de las partes en una controversia. Una o ambas partes en una controversia pueden solicitar a la CIJ la emisión de medidas provisionales. En el caso de la controversia fronteriza , ambas partes en la controversia, Burkina Faso y Malí , presentaron una solicitud al tribunal para indicar medidas provisionales. [33] La competencia incidental del tribunal se deriva del artículo 41 de su Estatuto. [34] Como ocurre con la sentencia definitiva, la orden de medidas provisionales del tribunal es vinculante para los Estados partes en la disputa. La CIJ tiene competencia para indicar medidas provisionales solo si se satisface la jurisdicción prima facie .[ cita requerida ]

Opiniones consultivas [ editar ]

Audiencia de la "Conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia de las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo"

Una opinión consultiva es una función del tribunal abierta únicamente a determinados órganos y organismos de las Naciones Unidas. La Carta de la ONU otorga a la Asamblea General o al Consejo de Seguridad el poder de solicitar al tribunal que emita una opinión consultiva sobre cualquier cuestión legal. Otros órganos de la ONU en lugar de AG y SC no pueden solicitar una opinión consultiva de la CIJ a menos que la Asamblea General los autorice. Otros órganos de la ONU solo solicitan una opinión consultiva del tribunal sobre los asuntos que entran en el ámbito de sus actividades. [35]Al recibir una solicitud, el tribunal decide qué estados y organizaciones pueden proporcionar información útil y les da la oportunidad de presentar declaraciones escritas u orales. Las opiniones consultivas fueron concebidas como un medio por el cual las agencias de la ONU podrían buscar la ayuda de la corte para decidir asuntos legales complejos que pudieran caer bajo sus respectivos mandatos.

En principio, las opiniones consultivas del tribunal son solo de carácter consultivo, pero son influyentes y ampliamente respetadas. Ciertos instrumentos o reglamentos pueden disponer de antemano que la opinión consultiva será específicamente vinculante para agencias o estados en particular, pero, inherentemente, no son vinculantes según el Estatuto de la Corte. Este carácter no vinculante no significa que las opiniones consultivas carezcan de efectos jurídicos, porque el razonamiento jurídico incorporado en ellas refleja las opiniones autorizadas de la corte sobre cuestiones importantes del derecho internacional. Para llegar a ellos, el tribunal sigue esencialmente las mismas reglas y procedimientos que rigen sus sentencias vinculantes dictadas en los casos contenciosos que le someten los estados soberanos.

Una opinión consultiva deriva su estatus y autoridad del hecho de que es el pronunciamiento oficial del principal órgano judicial de las Naciones Unidas. [36]

Las opiniones consultivas a menudo han sido controvertidas porque las preguntas formuladas son controvertidas o el caso se llevó a cabo como una forma indirecta de llevar lo que realmente es un caso contencioso ante el tribunal. Se pueden encontrar ejemplos de opiniones consultivas en la sección opiniones consultivas del artículo Lista de casos de la Corte Internacional de Justicia . Una de esas opiniones consultivas bien conocidas es el caso de las armas nucleares .

Ejemplos de casos contenciosos [ editar ]

  • Una queja de Estados Unidos en 1980 de que Irán estaba deteniendo a diplomáticos estadounidenses en Teherán en violación del derecho internacional. [37]
  • Una disputa entre Túnez y Libia sobre la delimitación de la plataforma continental entre ellos. [38]
  • Una denuncia de Irán tras el derribo del vuelo 655 de Iran Air por un crucero de misiles guiados de la Armada de los Estados Unidos . [39]
  • Una disputa sobre el curso del límite marítimo que divide a los EE. UU. Y Canadá en el área del Golfo de Maine . [40]
  • Una queja de la República Federativa de Yugoslavia contra los estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte por sus acciones en la Guerra de Kosovo . Esto fue denegado el 15 de diciembre de 2004 por falta de jurisdicción, ya que la República Federativa de Yugoslavia no era parte del estatuto de la CIJ en el momento de presentar la solicitud. [41]
  • Una queja de la República de Macedonia del Norte (ex República Yugoslava de Macedonia) de que el veto de Grecia a su adhesión a la OTAN viola el Acuerdo Provisional de 13 de septiembre de 1995 [42] entre los dos países. La denuncia se decidió a favor de Macedonia del Norte el 5 de diciembre de 2011 [43].
  • Una queja de la República Democrática del Congo de que Uganda había violado su soberanía y de que la República Democrática del Congo había perdido miles de millones de dólares en recursos [44] se decidió a favor de la República Democrática del Congo. [45]
  • Una denuncia de la República de la India sobre un veredicto de pena de muerte contra un ciudadano indio, Kulbhushan Jadhav , por un tribunal militar de Pakistán (basado en presuntos espionaje y actividades subversivas). [46]

Relación con el Consejo de Seguridad de la ONU [ editar ]

El artículo 94 establece el deber de todos los miembros de la ONU de cumplir con las decisiones de los tribunales que los involucren. Si las partes no cumplen, el asunto puede llevarse ante el Consejo de Seguridad para tomar medidas coercitivas. Hay problemas obvios con este método de ejecución. Si la sentencia es contra uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad o sus aliados, cualquier resolución sobre la ejecución será vetada. Eso ocurrió, por ejemplo, después del caso de Nicaragua , cuando Nicaragua planteó la cuestión del incumplimiento de Estados Unidos de la decisión de la corte ante el Consejo de Seguridad. [17]Además, si el Consejo de Seguridad se niega a ejecutar una sentencia contra cualquier otro estado, no existe ningún método para obligar al estado a cumplir. Además, la forma más eficaz de actuar para el Consejo de Seguridad, la acción coercitiva en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas , sólo puede justificarse si están en juego la paz y la seguridad internacionales . El Consejo de Seguridad nunca ha hecho eso hasta ahora. [ cita requerida ]

La relación entre la CIJ y el Consejo de Seguridad , y la separación de sus poderes, fue considerada por el tribunal en 1992 en el caso Pan Am . El tribunal tuvo que considerar una solicitud de Libia de orden de medidas provisionales de protecciónpara salvaguardar sus derechos, que, según alegó, estaban siendo violados por la amenaza de sanciones económicas por parte del Reino Unido y los Estados Unidos. El problema era que estas sanciones habían sido autorizadas por el Consejo de Seguridad, lo que resultó en un posible conflicto entre las funciones del Capítulo VII del Consejo de Seguridad y la función judicial de la corte. El tribunal decidió, por once votos contra cinco, que no podía ordenar las medidas provisionales solicitadas porque los derechos reclamados por Libia, incluso si fueran legítimos en virtud del Convenio de Montreal , no podían ser prima facie.considerado apropiado ya que la acción fue ordenada por el Consejo de Seguridad. De acuerdo con el Artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas, las obligaciones derivadas de la Carta prevalecen sobre otras obligaciones de los tratados. Sin embargo, el tribunal declaró admisible la demanda en 1998. [47] No se ha pronunciado sobre el fondo ya que las partes (Reino Unido, Estados Unidos y Libia) resolvieron el caso extrajudicialmente en 2003. [ cita requerida ]

Hubo una marcada renuencia por parte de la mayoría de la corte a involucrarse en una disputa de tal manera que pudiera ponerla en conflicto con el consejo. El tribunal declaró en el caso de Nicaragua que no existe una inconsistencia necesaria entre la acción del Consejo de Seguridad y la decisión de la CIJ. Sin embargo, cuando hay margen para el conflicto, el equilibrio parece estar a favor del Consejo de Seguridad. [ cita requerida ]

Si alguna de las partes no "cumple con las obligaciones que le incumben en virtud de una sentencia dictada por la Corte", se podrá pedir al Consejo de Seguridad que "formule recomendaciones o decida medidas" si el Consejo de Seguridad las considera necesarias. En la práctica, los poderes de la corte se han visto limitados por la falta de voluntad de la parte perdedora de acatar la decisión de la corte y por la falta de voluntad del Consejo de Seguridad de imponer consecuencias. Sin embargo, en teoría, "en lo que respecta a las partes en el caso, una sentencia de la Corte es vinculante, definitiva y sin apelación", y "al firmar la Carta, un Estado Miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir con cualquier decisión de la Corte Internacional de Justicia en un caso en el que es parte ". [48]

Por ejemplo, Estados Unidos había aceptado previamente la jurisdicción obligatoria del tribunal desde su creación en 1946, pero en 1984, después de Nicaragua v. Estados Unidos , retiró su aceptación tras la sentencia del tribunal que pedía a los Estados Unidos "cesar y abstenerse" de la "uso ilegal de la fuerza" contra el gobierno de Nicaragua. El tribunal dictaminó (con sólo el disidente del juez estadounidense) que Estados Unidos estaba "incumpliendo su obligación en virtud del Tratado de Amistad con Nicaragua de no usar la fuerza contra Nicaragua" y ordenó a Estados Unidos que pagara reparaciones de guerra . [17]

Ley aplicada [ editar ]

Al decidir casos, la corte aplica el derecho internacional como se resume en el artículo 38 del Estatuto de la CIJ , que establece que al llegar a sus decisiones la corte aplicará las convenciones internacionales, las costumbres internacionales y los "principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas". También puede referirse a escritos académicos ("las enseñanzas de los publicistas más altamente calificados de las diversas naciones") y decisiones judiciales anteriores para ayudar a interpretar la ley, aunque el tribunal no está formalmente obligado por sus decisiones anteriores bajo la doctrina del stare decisis . El artículo 59 aclara que la noción del derecho consuetudinario de precedente o stare decisisno se aplica a las decisiones de la CIJ. La decisión del tribunal vincula solo a las partes de esa controversia en particular. Sin embargo, según 38 (1) (d), el tribunal puede considerar sus propias decisiones anteriores.

Si las partes están de acuerdo, también pueden otorgar al tribunal la libertad de decidir ex aequo et bono ("en justicia y equidad"), [49] otorgando a la CIJ la libertad de tomar una decisión equitativa basada en lo que es justo dadas las circunstancias. Esa disposición no se ha utilizado en la historia del tribunal. Hasta ahora, la Corte Internacional de Justicia se ha ocupado de unos 130 casos.

Procedimiento [ editar ]

La CIJ tiene el poder de establecer sus propias reglas. El procedimiento judicial se establece en el Reglamento de la Corte Internacional de Justicia de 1978 (modificado el 29 de septiembre de 2005). [20]

Los casos ante la CIJ seguirán un patrón estándar. El caso es presentado por el demandante, que presenta un memorial escrito en el que se establecen las bases de la jurisdicción del tribunal y los méritos de su reclamación. El demandado puede aceptar la jurisdicción del tribunal y presentar su propio memorial sobre el fondo del caso.

Excepciones preliminares [ editar ]

Un demandado que no desee someterse a la jurisdicción del tribunal puede plantear objeciones preliminares. Cualquiera de estas objeciones debe resolverse antes de que el tribunal pueda abordar los méritos del reclamo del solicitante. A menudo, se lleva a cabo una audiencia pública separada sobre las objeciones preliminares y el tribunal emitirá un fallo. Los demandados normalmente presentan objeciones preliminares a la jurisdicción del tribunal y / o la admisibilidad del caso. La inadmisibilidad se refiere a una serie de argumentos sobre factores que el tribunal debe tener en cuenta al decidir la jurisdicción, como el hecho de que la cuestión no es justiciable o que no es una "disputa legal".

Además, se pueden hacer objeciones porque todas las partes necesarias no están ante el tribunal. Si el caso requiere necesariamente que el tribunal se pronuncie sobre los derechos y obligaciones de un estado que no ha dado su consentimiento a la jurisdicción del tribunal, el tribunal no procede a emitir un fallo sobre el fondo.

Si el tribunal decide que tiene jurisdicción y el caso es admisible, el demandado debe presentar un Memorial que aborde los méritos del reclamo del solicitante. Una vez que se presentan todos los argumentos escritos, el tribunal celebra una audiencia pública sobre el fondo.

Una vez que se ha presentado un caso, cualquier parte (generalmente el solicitante) puede solicitar una orden de la corte para proteger el status quo en espera de la audiencia del caso. Dichas órdenes se conocen como Medidas Provisionales (o Provisionales) y son análogas a las medidas cautelares en la ley de los Estados Unidos . El artículo 41 del estatuto permite que el tribunal dicte tales órdenes. El tribunal debe estar satisfecho de tener jurisdicción prima facie para conocer el fondo del caso antes de otorgar medidas provisionales.

Solicitudes para intervenir [ editar ]

En los casos en que los intereses de un tercer estado se vean afectados, se le puede permitir a ese estado intervenir en el caso y participar como parte de pleno derecho. Según el artículo 62, un estado "con un interés de naturaleza jurídica" puede solicitarlo; sin embargo, queda a discreción del tribunal permitir o no la intervención. Las solicitudes de intervención son raras y la primera solicitud exitosa ocurrió solo en 1991.

Sentencia y recursos [ editar ]

Una vez que ha tenido lugar la deliberación, el tribunal emite una opinión mayoritaria. Los jueces individuales pueden emitir opiniones concurrentes (si están de acuerdo con el resultado alcanzado en la sentencia del tribunal pero difieren en su razonamiento) u opiniones disidentes (si no están de acuerdo con la mayoría). No es posible apelar, pero cualquiera de las partes puede solicitar al tribunal que aclare si existe una disputa sobre el significado o alcance de la sentencia del tribunal. [50]

Críticas [ editar ]

La Corte Internacional ha sido criticada con respecto a sus fallos, sus procedimientos y su autoridad. Como ocurre con las críticas a las Naciones Unidas , muchas de estas críticas se refieren más a la autoridad general asignada al organismo por los estados miembros a través de su estatuto que a problemas específicos con la composición de los jueces o sus fallos. Las principales críticas incluyen las siguientes: [51] [52] [53]

  • La jurisdicción "obligatoria" se limita a los casos en que ambas partes han acordado someterse a su decisión, por lo que los casos de agresión tienden a escalar automáticamente al Consejo de Seguridad y adjudicarlos . Según el principio de soberanía del derecho internacional, ninguna nación es superior o inferior a otra. Por lo tanto, no existe una entidad que pueda obligar a los estados a la práctica de la ley o castigar a los estados en caso de que ocurra alguna violación del derecho internacional. Por lo tanto, la ausencia de fuerza vinculante significa que los 193 estados miembros de la CIJ no necesariamente tienen que aceptar la jurisdicción. Además, la membresía en la ONU y la CIJ no le da a la corte jurisdicción automática sobre los estados miembros, pero es el consentimiento de cada estado para seguir la jurisdicción que importa.
  • Las organizaciones, empresas privadas e individuos no pueden llevar sus casos a la Corte Internacional o apelar la decisión de una corte suprema nacional. Las agencias de la ONU tampoco pueden plantear un caso excepto en opiniones consultivas (un proceso iniciado por el tribunal y no vinculante). Solo los estados pueden presentar los casos y convertirse en los acusados ​​de los casos. Esto también significa que las víctimas potenciales de crímenes de lesa humanidad, como los grupos étnicos menores o los pueblos indígenas, pueden no tener el respaldo apropiado de un estado.
  • Otros tribunales temáticos internacionales existentes, como la CPI , no están bajo el paraguas de la Corte Internacional. A diferencia de la CIJ, los tribunales temáticos internacionales como la CPI funcionan de forma independiente de las Naciones Unidas. Esta estructura dualista entre varios tribunales internacionales a veces dificulta que los tribunales se involucren en una jurisdicción efectiva y colectiva.
  • La Corte Internacional no disfruta de una separación total de poderes , y los miembros permanentes del Consejo de Seguridad pueden vetar la ejecución de los casos, incluso aquellos a los que dieron su consentimiento para estar obligados. [54] Debido a que la jurisdicción no tiene fuerza vinculante en sí misma, en muchos casos, las instancias de agresión son adjudicadas por el Consejo de Seguridad mediante la adopción de una resolución, etc. Por lo tanto, existe la posibilidad de que los estados miembros permanentes del Consejo de Seguridad eviten la responsabilidad legal planteada por la Corte Internacional de Justicia, como se muestra en el ejemplo de Nicaragua vs. Estados Unidos .
  • Las sentencias de la Corte, cuando se emiten, a menudo tienden a desestimar las presentaciones de las partes por motivos jurisdiccionales y no resuelven la disputa subyacente entre ellas, lo que refleja la parsimonia judicial. [55]

Ver también [ editar ]

  • Corte Criminal Internacional
  • Tribunal Penal Internacional para Ruanda
  • Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia
  • Tribunal Internacional del Derecho del Mar
  • Lista de tratados que confieren competencia a la Corte Internacional de Justicia
  • Medida de protección provisional
  • Aspectos supranacionales de las organizaciones internacionales
  • Jurisdicción universal

Notas [ editar ]

  1. ^ Naciones Unidas. "Corte Internacional de Justicia" . Naciones Unidas . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  2. ^ Koh, Steven Arrigg. "4 cosas que debes saber sobre La Haya" . Consultado el 17 de marzo de 2017 .
  3. ^ "La Corte" . www.icj-cij.org . Archivado desde el original el 10 de enero de 2018 . Consultado el 10 de enero de 2018 .
  4. ^ "Casos" . www.icj-cij.org . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
  5. ^ Scott, James Brown. "Las conferencias de paz de La Haya de 1899 y 1907; una serie de conferencias dictadas ante la Universidad Johns Hopkins en el año 1908" . avalon.law.yale.edu . Consultado el 2 de mayo de 2019 .
  6. ^ Arthur Eyffinger, "Un momento muy crítico: papel y registro de la Conferencia de Paz de La Haya de 1907". Revisión del derecho internacional de los Países Bajos 54.2 (2007): 197-228.
  7. ^ "Historia | Corte Internacional de Justicia" . www.icj-cij.org . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
  8. ^ David S. Patterson, "Los Estados Unidos y los orígenes de la corte mundial". Political Science Quarterly 91.2 (1976): 279-295. en línea
  9. ^ RD Accinelli, "Paz a través de la ley: Estados Unidos y el Tribunal Mundial, 1923-1935", Historiques históricos de comunicaciones / artículos históricos (1972) 7 # 1, 247-261. https://doi.org/10.7202/030751a
  10. ^ "La Conferencia de Moscú, octubre de 1943" . avalon.law.yale.edu . Consultado el 3 de mayo de 2019 .
  11. ^ Estatuto de la Corte Internacional de Justicia Archivado el 29 de junio de 2011 en Wayback Machine . Consultado el 31 de agosto de 2007.
  12. ^ Churchill, barrio. Un pequeño asunto de genocidio . San Francisco: City Lights Books, 1997. Impresión.
  13. ^ "Documento oficial de las Naciones Unidas" . www.un.org .
  14. ^ Harris, D. Casos y materiales sobre derecho internacional, 7ª ed. (2012, Londres) pág. 839.
  15. ^ a b c "Corte internacional de justicia: Reino Unido abandona la oferta para ocupar un puesto en el banco de la ONU" . BBC . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
  16. ^ Estatuto de la CIJ, artículo 18 (1)
  17. ^ a b c Caso relativo a actividades militares y paramilitares en y contra Nicaragua (Nicaragua c. EE.UU.), [1986] Informes de la CIJ 14, 158-60 (fondo) según el juez Lachs.
  18. ^ Posner, EA y De Figueiredo, MFP (junio de 2005). "¿Está sesgada la Corte Internacional de Justicia?" (PDF) . Revista de Estudios Jurídicos . Universidad de Chicago. 34 . CS1 maint: uses authors parameter (link)
  19. ^ Reglas de la Corte de la Corte Internacional de Justicia de 1978 Archivado el 26 de noviembre de 2005 en Wayback Machine (enmendado el 5 de diciembre de 2000). Consultado el 17 de diciembre de 2005. Véase también las Instrucciones prácticas I-XII. Archivado el 27 de noviembre de 2005 en la Wayback Machine (al 30 de julio de 2004). Consultado el 17 de diciembre de 2005.
  20. ^ a b Schwebel S "Cámaras ad hoc de la Corte Internacional de Justicia" (1987) 81 American Journal of International Law 831.
  21. ^ "Miembros actuales | Corte internacional de justicia" . www.icj-cij.org . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2017 . Consultado el 16 de abril de 2021 .
  22. ^ "Asamblea General, en la segunda ronda de votación secreta, elige a cinco jueces para servir términos de nueve años en la Corte Internacional de Justicia | Cobertura de reuniones y comunicados de prensa" . www.un.org . Centro de Noticias de la ONU. 12 de noviembre de 2020 . Consultado el 16 de abril de 2021 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  23. ^ "Capítulo XIV | Naciones Unidas" . Naciones Unidas . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
  24. ^ "Capítulo I - Carta de las Naciones Unidas y Estatuto de la Corte Internacional de Justicia: 3. Estatuto de la Corte Internacional de Justicia" . Serie de Tratados de las Naciones Unidas . 9 de julio de 2013 . Consultado el 9 de julio de 2013 .
  25. ^ JG Merrills (2011). Solución de controversias internacionales . Nueva York: Cambridge University Press. pp.  116 -134. ISBN 978-0521153393.
  26. ^ Véase el caso Nottebohm (Liechtenstein v Guatemala), [1955] Informes 4 de la CIJ.
  27. ^ Ver Lista de tratados que confieren jurisdicción a la CIJ .
  28. ^ Caso relativo al personal diplomático y consular de los Estados Unidos en Teherán (Estados Unidos contra Irán), [1979] Informes de la CIJ 7.
  29. ^ Ver Charney J "Cláusulas de compromiso y la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia" (1987) 81 American Journal of International Law 855.
  30. ^ Ver Reservas de Alexandrov S en declaraciones unilaterales que aceptan la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia (Leiden: Martinus Nijhoff, 1995).
  31. ^ Para obtener una lista completa de países y su postura con la CIJ, consulte Declaraciones que reconocen como obligatoria la competencia de la Corte, archivadas el 29 de junio de 2011 en Wayback Machine . Consultado el 21 de febrero de 2011.
  32. ^ Burton, Bob (17 de mayo de 2005). Australia, Timor Oriental huelga acuerdo de petróleo y gas . Asia Times . Consultado el 21 de abril de 2006.
  33. ^ "Las medidas provisionales se indican en el caso de la disputa fronteriza" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 9 de diciembre de 2017.
  34. ^ "Estatuto de la Corte | Corte Internacional de Justicia" . www.icj-cij.org . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2018 . Consultado el 2 de noviembre de 2017 .
  35. ^ "Capítulo XIV" . www.un.org . Consultado el 3 de noviembre de 2017 .
  36. ^ Pieter HF Bekker (12 de diciembre de 2003). "La Asamblea General de la ONU solicita una opinión consultiva del Tribunal Mundial sobre la barrera de separación de Israel" . Sociedad Americana de Derecho Internacional . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
  37. ^ "Informes de sentencias, dictámenes consultivos y órdenes" (PDF) . Corte Internacional de Justicia. 24 de mayo de 1980. Archivado desde el original (PDF) el 1 de diciembre de 2017 . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
  38. ^ "Solicitud de revisión e interpretación de la sentencia de 24 de febrero de 1982 en el caso relativo a la plataforma continental (Túnez / Jamahiriya Árabe Libia)" (PDF) . Corte Internacional de Justicia. 10 de diciembre de 1985. Archivado desde el original (PDF) el 11 de enero de 2012.
  39. ^ "Incidente aéreo del 3 de julio de 1988 (República Islámica de Irán v. Estados Unidos de América)" . Corte Internacional de Justicia. 17 de mayo de 1989 . Consultado el 9 de febrero de 2021 .
  40. ^ "Caso relativo a la delimitación de la frontera marítima en el área del Golfo de Maine (Canadá / Estados Unidos de América)" (PDF) . Corte Internacional de Justicia. 12 de octubre de 1984. Archivado desde el original (PDF) el 1 de diciembre de 2017 . Consultado el 21 de noviembre de 2017 .
  41. ^ "Corte Internacional de Justicia" . Icj-cij.org. Archivado desde el original el 3 de febrero de 2014 . Consultado el 2 de febrero de 2014 .
  42. ^ "Acuerdo interino" (PDF) . 13 de septiembre de 1995. Archivado desde el original (PDF) el 25 de marzo de 2009.
  43. ^ "El Tribunal concluye que Grecia, al oponerse a la admisión de la ex República Yugoslava de Macedonia en la OTAN, ha incumplido su obligación en virtud del artículo 11, párrafo 1, del Acuerdo Provisional de 13 de septiembre de 1995" (PDF) . La Corte Internacional de Justicia. 5 de diciembre de 2011. Archivado desde el original (PDF) el 16 de julio de 2017 . Consultado el 2 de febrero de 2014 .
  44. ^ " Actividades armadas en el territorio del Congo (República Democrática del Congo v. Uganda) Archivado el 27 de febrero de 2018 en Wayback Machine ". Icj-cij.org.
  45. ^ "La corte ordena a Uganda pagar daños y perjuicios al Congo ". The Guardian . 20 de diciembre de 2005
  46. ^ "Kulbhushan Jadhav: últimas noticias, fotos y videos de Kulbhushan Jadhav" . Los tiempos de la India .
  47. ^ " Cuestiones de interpretación y aplicación del Convenio de Montreal de 1971 derivadas del incidente aéreo de Lockerbie (Jamahiriya Árabe Libia contra Estados Unidos de América), Excepciones preliminares, Corte Internacional de Justicia, 27 de febrero de 1998 " . Icj-cij.org. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2012 . Consultado el 4 de noviembre de 2011 .
  48. ^ "Capítulo XIV" . www.un.org . 17 de junio de 2015 . Consultado el 1 de junio de 2020 .
  49. ^ Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, artículo 38 (2)
  50. ^ Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, artículo 60
  51. ^ Ogbodo, S. Gozie (2012). "Una visión general de los desafíos que enfrenta la Corte Internacional de Justicia en el siglo XXI" . Encuesta anual de derecho internacional y comparado . 18 (1): 93-113 . Consultado el 6 de junio de 2016 .
  52. ^ Suh, Il Ro (abril de 1969). "Comportamiento electoral de jueces nacionales en tribunales internacionales". La Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 63 (2): 224-236. doi : 10.2307 / 2197412 . JSTOR 2197412 . 
  53. ^ William, Samore (1956). "Orígenes nacionales v. Decisiones imparciales: un estudio de las tenencias de la Corte mundial" . Revisión de la ley de Chicago-Kent . 34 (3): 193–222. ISSN 0009-3599 . Consultado el 6 de junio de 2016 . 
  54. ^ " " Tribunal mundial: completar el círculo " Time , 28 de noviembre de 1960" . Tiempo . 28 de noviembre de 1960 . Consultado el 4 de noviembre de 2011 .
  55. ^ https://academic.oup.com/bybil/article/83/1/13/387110

Lectura adicional [ editar ]

  • Accinelli, RD "Paz a través de la ley: Estados Unidos y la Corte Mundial, 1923-1935". Documentos históricos / Comunicaciones históricas , 7 # 1 (1972) 247–261. [1]
  • Bowett, D W. La corte internacional de justicia: proceso, práctica y procedimiento (Instituto Británico de Derecho Internacional y Comparado: Londres, 1997).
  • Dunne, Michael. "Aislacionismo de una especie: dos generaciones de historiografía de la corte mundial en los Estados Unidos", Journal of American Studies (1987) 21 # 3 pp 327–351.
  • Kahn, Gilbert N. "Pasividad presidencial en una cuestión no saliente: el presidente Franklin D. Roosevelt y la lucha contra la Corte Mundial de 1935". Diplomatic History 4.2 (1980): 137–160.
  • Kolb, Robert, La Corte Internacional de Justicia (Hart Publishing: Oxford, 2013).
  • Patterson, David S. "Los Estados Unidos y los orígenes de la corte mundial". Political Science Quarterly 91.2 (1976): 279–295. en línea
  • Rosenne S., Rosenne's the world court: qué es y cómo funciona 6th ed (Leiden: Martinus Nijhoff, 2003).
  • Van Der Wolf W. & De Ruiter D., "The International Court of Justice: Facts and Documents About the History and Work of the Court" ( Asociación Internacional de Tribunales, 2011 )
  • Wilde, Ralph; Charlesworth, Hilary; Schrijver, Nico; Krisch, Nico; Chimni, BS; Gowlland-Debbas, Vera; Klabbers, Jan; Yee, Sienho; Shearer, Ivan (11 de diciembre de 2011). "La reforma de las Naciones Unidas a través de la práctica: Informe del Grupo de estudio de la Asociación de Derecho Internacional sobre la reforma de las Naciones Unidas". doi : 10.2139 / ssrn.1971008 . Cite journal requires |journal= (help)
  • Sienho Yee, artículo 38 del Estatuto de la CIJ y derecho aplicable: cuestiones seleccionadas en casos recientes, 7 Journal of International Dispute Settlement (2016), 472–498.
  • Andreas Zimmermann, Christian Tomuschat, Karin Oellers-Frahm y Christian J. Tams (eds.), The Statute of the International Court of Justice: A Commentary (2d. Ed. Octubre de 2012, Oxford University Press).

Enlaces externos [ editar ]

  • Corte Internacional de Justicia , sitio oficial
  • Galería multimedia de la ICJ (fotos, videos, transmisión web)
  • Relación de casos resueltos por la CIJ desde su creación en 1946
  • Biblioteca del Palacio de la Paz - Guía de investigación de la CIJ
  • El Estatuto de la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas AVL : resumen de la historia procesal, lista de documentos preparatorios seleccionados y material audiovisual relacionado con las negociaciones y adopción del Estatuto.
  • Corte Penal Internacional  : Ver también, un tribunal para enjuiciar a personas por genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y el crimen de agresión.
  • CIJ CIJ: Corte Internacional de Justicia en Youtube

Conferencias [ editar ]

  • La CIJ al Servicio de la Paz y la Justicia , Conferencia organizada con motivo del Centenario del Palacio de la Paz
  • Conferencia de Awn Shawkat Al-Khasawneh titulada Reflexiones sobre la competencia de la Corte Internacional de Justicia en el ciclo de conferencias de la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas
  • Conferencia de Mohamed Bennouna titulada La Cour internationale de Justice, juge des souverainetés? en el ciclo de conferencias de la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas
  • Conferencia de Philippe Couvreur titulada La Cour internationale de Justice en el ciclo de conferencias de la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas
  • Conferencia de Vera Gowlland-Debbas titulada La Corte Internacional de Justicia como principal órgano judicial de las Naciones Unidas en el ciclo de conferencias de la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas
  • Conferencia de Mariko Kawano titulada Algunas características destacadas de las controversias internacionales contemporáneas en los precedentes de la Corte Internacional de Justicia en el ciclo de conferencias de la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas
  • Conferencia de Mariko Kawano titulada Corte internacional de justicia y controversias que involucran los intereses de terceros en los procedimientos o los intereses comunes de la comunidad internacional en su conjunto o de la comunidad establecida por una convención en el ciclo de conferencias de la Biblioteca Audiovisual de las Naciones Unidas de Ley internacional
  • Conferencia de Edward McWhinney titulada Activismo judicial y la Corte Internacional de Justicia en el ciclo de conferencias de la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas
  • Conferencia de Alain Pellet titulada Conseil devant la Cour internationale de Justice en el ciclo de conferencias de la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas
  • Conferencia de Jiuyong Shi titulada El papel presente y futuro de la Corte Internacional de Justicia en el arreglo pacífico de controversias internacionales en el ciclo de conferencias de la Biblioteca Audiovisual de Derecho Internacional de las Naciones Unidas