Teoría del engaño interpersonal

La teoría del engaño interpersonal ( IDT ) intenta explicar cómo las personas manejan el engaño real (o percibido) a nivel consciente o subconsciente mientras se comunican cara a cara. La teoría fue presentada por Burgoon y Buller (1996) para explorar esta idea de que el engaño es un proceso de participación entre el receptor y el engañador. IDT asume que la comunicación no es estática; está influenciado por los objetivos personales y el significado de la interacción a medida que se desarrolla. Las comunicaciones abiertas (y encubiertas) del remitente se ven afectadas por las comunicaciones abiertas y encubiertas del receptor, y viceversa. El engaño intencional requiere un mayor esfuerzo cognitivo que la comunicación veraz, independientemente de si el remitente intenta falsificar ( mentir ), ocultar(omitiendo hechos materiales) o equívoco (eludiendo cuestiones cambiando de tema o respondiendo indirectamente). IDT explora la interrelación entre el significado comunicativo del remitente y los pensamientos y el comportamiento del receptor en intercambios engañosos. La investigación anterior sobre el engaño se centró más en las estrategias y los efectos de la mentira, lo que llevó a la investigación de Burgoon y Buller a allanar el camino en el que los investigadores considerarían el engaño como un proceso de comunicación interactivo en las próximas décadas.

Perspectiva teórica

IDT ve el engaño a través de la lente de la comunicación interpersonal, considerando el engaño como un proceso interactivo entre el remitente y el receptor. A diferencia de los estudios previos sobre el engaño (que se centraron en el remitente y el receptor de forma individual), IDT se centra en la naturaleza diádica y relacional de la comunicación engañosa. Los comportamientos por emisor y receptor son dinámicos, multifuncionales, multidimensionales y multimodales. ^[1]

La comunicación diádica es la comunicación entre dos personas; una díada es un grupo de dos personas entre las cuales se envían y reciben mensajes. La comunicación relacional es una comunicación en la que el significado es creado por dos personas que cumplen simultáneamente los roles de emisor y receptor. La actividad dialógica es el lenguaje comunicativo activo del remitente y el receptor, cada uno de los cuales depende del otro en el intercambio. “Ambos individuos dentro de la situación comunicativa están participando activamente en estrategias para obtener o lograr metas que ellos mismos se proponen. La decisión de engañar activamente o no, no es de naturaleza pasiva, se hace con intención por ambos individuos durante la conversación ”.

En la psicoterapia y el asesoramiento psicológico, la actividad diádica, relacional y dialógica entre el terapeuta y el paciente se basa en una comunicación honesta y abierta para que el paciente se recupere y sea capaz de tener relaciones más saludables. El engaño utiliza el mismo marco teórico a la inversa; la comunicación de un participante es deliberadamente falsa.

Historia

La literatura de investigación actual documenta bien que los seres humanos son malos detectores del engaño. ^[2] La investigación revela que, si bien las personas muestran una capacidad confiable para decir la verdad a partir del engaño, las tasas de precisión están solo un poco por encima de la probabilidad (54%). ^[3]

La Teoría del Engaño Interpersonal (IDT) intenta explicar la manera en que los individuos que se comunican cara a cara enfrentan el engaño real o percibido en los niveles consciente y subconsciente. IDT propone que la mayoría de las personas sobrestiman su capacidad para detectar el engaño. En algunas culturas, varios medios de engaño son aceptables, mientras que otras formas no lo son. La aceptación del engaño se puede encontrar en términos del lenguaje que clasifican, racionalizan o condenan tal comportamiento. El engaño que puede considerarse una simple mentira piadosa para salvar los sentimientos puede determinarse como socialmente aceptable, mientras que el engaño utilizado para obtener ciertas ventajas puede determinarse como éticamente cuestionable. Se ha estimado que “el engaño y la sospecha de engaño surgen en al menos una cuarta parte de todas las conversaciones”. ^[4]

La detección del engaño interpersonal entre socios es difícil a menos que un socio mienta abiertamente o contradiga algo que el otro socio sabe que es cierto. Si bien es difícil engañar a una persona durante un largo período de tiempo, el engaño a menudo ocurre en las conversaciones cotidianas entre los socios de la relación. ^[5] Detectar el engaño es difícil porque coloca una carga cognitiva significativa sobre el engañador. El engañador debe recordar declaraciones anteriores para que su historia siga siendo coherente y creíble. Como resultado, los engañadores a menudo filtran información importante tanto verbal como no verbalmente.

Sigmund Freud (1856-1939)

A principios del siglo XIX, Sigmund Freud estudió las señales no verbales para detectar el engaño hace aproximadamente un siglo. Freud observó que se le preguntaba a un paciente sobre sus sentimientos más oscuros. Si tenía la boca cerrada y le temblaban los dedos, se consideraba que estaba mintiendo. Freud también notó otras señales no verbales, como tamborilear con los dedos al decir una mentira. Más recientemente, los científicos han intentado establecer las diferencias entre el comportamiento veraz y engañoso utilizando una miríada de enfoques psicológicos y fisiológicos. En 1969, Ekman y Friesen utilizaron métodos de observación sencillos para determinar señales engañosas de fuga no verbal, ^[6] mientras que más recientemente Rosenfeldet et al. utilizó imágenes de resonancia magnética (IRM) para detectar diferencias entre respuestas honestas y engañosas. ^[7]

En 1989, DePaulo y Kirkendol desarrollaron el efecto de deterioro de la motivación (MIE). MIE afirma que cuanto más se esfuerzan las personas por engañar a los demás, es más probable que los atrapen. Burgoon y Floyd, sin embargo, revisaron esta investigación y formaron la idea de que los engañadores son más activos en su intento de engañar de lo que la mayoría anticiparía o esperaría.

IDT fue desarrollado en 1996 por David B. Buller y Judee K. Burgoon . ^[8] Antes de su estudio, el engaño no se había considerado completamente como una actividad de comunicación. El trabajo anterior se había centrado en la formulación de principios de engaño. Estos principios se derivaron de la evaluación de la capacidad de detección de mentiras de los individuos que observan la comunicación unidireccional. Estos primeros estudios encontraron inicialmente que "aunque los humanos están lejos de ser infalibles en sus esfuerzos por diagnosticar mentiras, son sustancialmente mejores en la tarea de lo que resultaría simplemente por casualidad". ^[9] Además, la investigación ha demostrado que el engaño y la sospecha de engaño ocurren en al menos una cuarta parte de todas las conversaciones. ^{[10] [11]}

Buller y Burgoon descartan el valor de los estudios altamente controlados, generalmente experimentos de comunicación unidireccionales, diseñados para aislar señales inconfundibles de que la gente está mintiendo. Por lo tanto, IDT se basa en la comunicación bidireccional y pretende describir el engaño como un proceso comunicativo de interacción. ^[12] En otras palabras, el engaño es un método de comunicación interpersonal que requiere la participación activa tanto del engañador como del receptor. Buller y Burgoon querían enfatizar que tanto el receptor como el engañador son participantes activos en el proceso de engaño. Ambos están constantemente involucrados en comportamientos conscientes e inconscientes que transmiten sus verdaderas intenciones. Buller y Burgoon basaron inicialmente su teoría de la EPI en el modelo de engaño de cuatro factores desarrollado por el psicólogo social Miron Zuckerman , quien sostiene que los cuatro componentes del engaño causan inevitablemente una sobrecarga cognitiva y, por lo tanto, una fuga. Los cuatro factores de Zuckerman incluyen el intento de controlar la información, que fomenta un comportamiento que puede parecer demasiado practicado, seguido de la excitación fisiológica como resultado del engaño. Esta excitación conduce al tercer factor, las emociones sentidas, que suelen ser la culpa y la ansiedad, que pueden llegar a ser notorias para un observador. Además, los muchos factores cognitivos y la gimnasia mental que ocurren durante un engaño a menudo conducen a señales de fuga no verbales, como un mayor parpadeo y un tono de voz más agudo.

Proposiciones

El modelo de engaño interpersonal de IDT tiene 18 proposiciones verificables. Basado en supuestos de comunicación interpersonal y engaño, cada propuesta puede generar una hipótesis comprobable. Aunque algunas proposiciones se originaron en IDT, muchas se derivan de investigaciones anteriores. Las proposiciones intentan explicar la cognición y el comportamiento del emisor y el receptor durante el proceso de engaño, desde antes de la interacción a través de la interacción hasta el resultado después de la interacción. ^[8]

Contexto y relación

Las explicaciones de IDT sobre el engaño interpersonal dependen de la situación en la que se produce la interacción y de la relación entre el emisor y el receptor.

1. La cognición y los comportamientos del emisor y del receptor varían, ya que los contextos de comunicación engañosa varían en el acceso a las señales sociales, la inmediatez, la relación, las demandas conversacionales y la espontaneidad.

2. En los intercambios engañosos, la cognición y los comportamientos del emisor y del receptor varían; las relaciones varían en familiaridad (informativa y conductual) y valencia . ^[8]

Otros factores antes de la interacción

Los individuos abordan los intercambios engañosos con factores como expectativas, conocimientos, metas o intenciones y comportamientos que reflejan su competencia comunicativa. IDT postula que estos factores influyen en el intercambio engañoso.

3. En comparación con los que dicen la verdad, los engañadores se involucran en actividades más estratégicas diseñadas para administrar la información, el comportamiento y la imagen y tienen más señales de excitación no estratégicas, afecto negativo y silenciado y no participación. ^[8]

Efectos sobre el engaño del remitente y el miedo a ser detectado

IDT postula que los factores antes de la interacción influyen en el engaño del remitente y el miedo a ser detectado.

4. El contexto modera el engaño; una mayor interacción produce una mayor actividad estratégica (gestión de la información, el comportamiento y la imagen) y una menor actividad no estratégica (excitación o afecto silenciado) a lo largo del tiempo.

5. Las expectativas iniciales de honestidad están relacionadas con el grado de interactividad y la relación entre emisor y receptor.

6. El miedo de los engañadores a ser detectados y la actividad estratégica asociada están inversamente relacionados con las expectativas de honestidad, una función del contexto y la calidad de la relación.

7. Los objetivos y la motivación influyen en el comportamiento.

8. A medida que aumenta la familiaridad con la información, el comportamiento y las relaciones de los receptores, los engañadores tienen un mayor miedo a ser detectados y exhiben más información estratégica, manejo del comportamiento e imágenes y un comportamiento de fuga no estratégico.

9. Los remitentes calificados transmiten un comportamiento veraz, con un comportamiento más estratégico y menos filtraciones no estratégicas, mejor que los no calificados. ^[8]

Efectos sobre la cognición del receptor

IDT también postula que los factores antes de la interacción, combinados con el comportamiento inicial, afectan la sospecha del receptor y la precisión de la detección.

10. El juicio del receptor sobre la credibilidad del remitente está relacionado con los sesgos de verdad del receptor, la interactividad del contexto, las habilidades de codificación del remitente y la desviación del remitente de los patrones esperados.

11. La precisión de la detección está relacionada con los sesgos de verdad del receptor, la interactividad del contexto, las habilidades de codificación del remitente, la familiaridad con la información y el comportamiento, las habilidades de decodificación del receptor y la desviación del remitente de los patrones esperados. ^[8]

Patrones de interacción

IDT describe la sospecha del receptor y la reacción del remitente.

12. La sospecha del receptor se manifiesta en una combinación de comportamiento estratégico y no estratégico.

13. Los remitentes perciben sospechas.

14. La sospecha, percibida o real, aumenta el comportamiento estratégico y no estratégico de los remitentes.

15. Las manifestaciones de engaño y sospecha cambian con el tiempo.

16. La reciprocidad es el patrón de interacción predominante entre emisores y receptores durante el engaño interpersonal. ^[8]

Resultados

IDT postula que la interacción entre el emisor y el receptor influye en la credibilidad que el receptor cree que tiene el emisor y en lo sospechoso que el emisor cree que es el receptor.

17. La precisión en la detección del receptor, el sesgo y los juicios sobre la credibilidad del remitente después de una interacción son funciones de la cognición del receptor (sospecha y sesgo de verdad), la habilidad de decodificación del receptor y el comportamiento del remitente final.

18. El éxito del engaño percibido por el remitente es una función de la cognición final del remitente (sospecha percibida) y del comportamiento del receptor. ^[8]

Papel del receptor

Aunque la mayoría de la gente cree que puede detectar el engaño, IDT postula que no puede. Un engañador debe manejar sus señales verbales y no verbales para asegurarse de que lo que está diciendo parezca cierto. Según IDT, cuanto más socialmente consciente es un receptor, mejor detecta el engaño.

Los seres humanos tienen predisposición a creer lo que se les dice. Esto se conoce como "sesgo de la verdad". ^[13] En un acuerdo social común, las personas son honestas entre sí y creen que los demás serán honestos con ellos. Si un engañador comienza un intercambio engañoso con una declaración precisa, la declaración puede inducir al receptor a creer que el resto de la historia del engañador también es cierta. El remitente prepara al receptor para aceptar su información como cierta, incluso si parte (o todo) el diálogo es falso. Si el remitente repite la misma táctica, el receptor se dará cuenta de que el remitente está mintiendo. ^[8]

Cuando se despierta sospecha en el receptor, hay una variedad de formas en que se puede expresar esta sospecha. Burgoon y Buller (1996) enfatizaron que no existe un estilo de receptor uniforme para expresar sospechas, sino que se expresa a través de una variedad de formas que habían descubierto en investigaciones anteriores. ^[8] Según Buller et al. (1991), los receptores a menudo utilizan preguntas de seguimiento para cuestionar a sus engañadores si comienzan a detectar el engaño. Buller y col. encontró que esto no suscitó tanta sospecha como las sondas de receptores no sospechosos. ^[14] Burgoon y col. (1995) encontraron que algunos receptores utilizaban un estilo de entrevista más dominante para interactuar con su engañador, lo que representa un estilo de interrogatorio más agresivo y "desagradable" que despertó sospechas por parte del engañador. ^[15]

Emoción

La emoción juega un papel central en IDT como motivación y resultado del engaño. La emoción puede motivar el engaño, y el remitente confía en el conocimiento relevante (familiaridad informativa, relacional y conductual) ^[8] para lograr objetivos como la autogratificación, evitar un resultado emocional negativo o crear un resultado emocional negativo para el objetivo del engaño. La emoción puede ser el resultado de un engaño, ya que se produce una respuesta física en el emisor (normalmente excitación y afecto negativo). ^{[16] [17]}

Fuga

El concepto de fuga es anterior al desarrollo de IDT y fue desarrollado por Miron Zuckerman, et al., Quienes crearon un modelo de cuatro factores para explicar cuándo y por qué es probable que ocurra una fuga. ^[17] La fuga en el engaño se manifiesta más abiertamente en señales no verbales; Los estudios indican que más del 90 por ciento del significado emocional se comunica de forma no verbal. Los seres humanos son sensibles a las señales corporales y la comunicación suele ser ambigua; algo se comunica verbalmente y su opuesto no verbalmente. La fuga ocurre cuando las señales no verbales traicionan el verdadero contenido de un mensaje verbal contradictorio. La expresión facial es difícil de leer y el Sistema de Codificación de Acción Facial (FACS) es un medio para descubrir el engaño. En este sistema se pueden detectar pequeños movimientos faciales, conocidos como microexpresiones, mediante unidades de acción.

Microexpresiones y unidades de acción

Las unidades de acción (UA) se pueden examinar cuadro por cuadro, ya que estas microexpresiones suelen ser rápidas. La investigación de Paul Ekman sobre el engaño facial ha encontrado varias constantes en ciertas expresiones, con las unidades de acción relacionadas con tirar de la comisura de los labios (AU12) y levantar las mejillas (AU6) calificativos para la felicidad en la mayoría de las personas. El descenso de cejas (AU4) y el estiramiento de labios (AU20) son descalificadores para la felicidad. La fuga emocional aparece en estas expresiones fugaces.

Un estudio de las observaciones de Ekman reveló que las UA aparecen en más del 90 por ciento de las expresiones faciales. A pesar del progreso de la teoría del engaño facial y el uso del video para capturar microexpresiones, es más práctico buscar en el cuerpo señales de traicionar lo que el remitente está tratando de comunicar. Los siguientes signos pueden indicar engaño:

• Parpadeo aumentado, rápido o tenso
• Dilatación de las pupilas
• Cambio de tono en la voz
• Aumento del tempo o la velocidad del habla.
• Vacilaciones más pronunciadas
• Inconsistencias verbales y no verbales
• Transpiración

Bella DePaulo, psicóloga social de la Universidad de Virginia, ha dicho: "Las señales faciales ... son de hecho señales falsas". ^{[ cita requerida ]}

Expresión facial

Siete emociones básicas se comunican a través de la expresión facial: ira , miedo , tristeza , alegría , disgusto , sorpresa y desprecio . Estas emociones se reconocen universalmente. Estas expresiones son innatas de desarrollarse a través de la socialización .

Las culturas tienen una variedad de reglas que gobiernan el uso social de la expresión facial; por ejemplo, los japoneses desalientan la manifestación de emociones negativas. Las personas pueden tener dificultades para controlar la expresión facial y la cara puede "filtrar" información sobre cómo se sienten.

Mirada

Las personas usan el contacto visual para indicar amenaza, intimidad e interés. El contacto visual se usa para regular la toma de turnos en la conversación e indica cuán interesado está el oyente (receptor) en lo que dice el hablante. Los receptores hacen contacto visual entre el 70 y el 75 por ciento del tiempo, y cada contacto tiene un promedio de 7,8 segundos.

Gesto

Los gestos se encuentran entre las formas de comunicación no verbal más específicas de la cultura y pueden dar lugar a malas interpretaciones. El auto-tocarse involuntariamente, como tocarse la cara, rascarse, juntar las manos o poner las manos en (o cerca) de la boca, ocurre cuando las personas experimentan emociones intensas como depresión, ^[18] euforia o ansiedad extrema.

Ekman y Friesen demostraron una fuga de gestos al mostrar películas de una mujer deprimida a un grupo, al que se le pidió que juzgara el estado de ánimo de la mujer. Aquellos a los que se les mostró solo el rostro de la mujer pensaron que estaba feliz y alegre, mientras que el grupo que solo vio su cuerpo pensó que estaba tensa y perturbada.

Tocar

El tacto puede tranquilizar e indicar comprensión. Los seres humanos se tocan unos a otros en intimidad sexual, afiliación y comprensión; en saludos y despedidas; como un acto de agresión y para demostrar dominio. Según Argyle (1996), "parece haber reglas definidas que permiten ciertos tipos de contacto, entre determinadas personas, sólo en determinadas ocasiones. El contacto corporal fuera de estos estrechos límites es inaceptable".

Crítica

DePaulo, Ansfield y Bell cuestionaron a IDT: "Podemos encontrar la pregunta del 'por qué' en la síntesis de Buller y Burgoon. No hay un acertijo o acertijo intrigante que deba resolverse, y nunca se describe ningún mecanismo explicativo central". ^[19] Aunque elogiaron las 18 proposiciones de Buller y Burgoon como una descripción completa de la línea de tiempo de las interacciones engañosas, dijeron que las proposiciones carecían de la interconexión y el poder predictivo de una teoría unificadora. DePaulo y col. criticó a IDT por no distinguir entre la comunicación interactiva (que enfatiza los aspectos situacionales y contextuales de los intercambios comunicativos) de la comunicación interpersonal, que enfatiza los intercambios en los que el remitente y el receptor hacen predicciones psicológicas sobre el comportamiento del otro basándose en conocimientos previos específicos; esta ambigüedad conceptual limitó el poder explicativo de IDT. ^[20]

Park y Levine (2015) proporcionan comentarios adicionales que cuestionan a IDT y afirman que "debido a que tanto los experimentos interactivos como los no interactivos conducen a las mismas conclusiones sobre el sesgo de verdad y la precisión independientemente de la interactividad, la interactividad no es la consideración más importante como afirma IDT". En IDT, se pone un énfasis crucial en el aspecto de la interactividad para determinar la precisión de la detección de engaños. Sin embargo, Park y Levine no ven una base empírica para esta afirmación fundamental de IDT. ^[21]

Park y Levine brindan comentarios adicionales que cuestionan a IDT y afirman que "debido a que tanto los experimentos interactivos como los no interactivos conducen a las mismas conclusiones sobre el sesgo de verdad y la precisión independientemente de la interactividad, la interactividad no es la consideración más importante como afirma IDT". ^[21] En IDT, se pone un énfasis crucial en el aspecto de la interactividad para determinar la precisión de la detección de engaños. Sin embargo, Park y Levine no ven una base empírica para esta afirmación fundamental de IDT.

David Buller y Judee Burgoon

Buller y Burgoon han realizado más de dos docenas de experimentos en los que les piden a los participantes que engañen a otra persona, y los investigadores han descubierto que las personas a menudo se encuentran en situaciones en las que hacen declaraciones que no son completamente honestas "para evitar herir u ofender a otra persona, para enfatizar sus mejores cualidades, para evitar entrar en conflicto, o para acelerar o ralentizar una relación ”. ^[22]

Experimentar

Buller y Burgoon pidieron a los participantes que se pusieran en la siguiente situación: "Has estado saliendo con Pat durante casi tres años y te sientes bastante unido en tu relación. Desde que Pat va a una escuela diferente en el norte del estado, ustedes dos han acordado salir con otras personas. Sin embargo, Pat es bastante celosa y posesiva. Durante el año escolar, ves a Pat solo de vez en cuando, pero se llaman todos los domingos y hablan durante más de una hora. El viernes, uno de tus amigos te invita a una fiesta el sábado por la noche, pero la fiesta es "solo para parejas", así que necesitas una cita. No hay forma de que Pat pueda venir el fin de semana. Decides preguntarle a alguien de tu clase que te haya atraído para que puedas ir a la fiesta. Vayan ustedes dos y pasen un buen rato. El domingo por la tarde, alguien tocó a su puerta y es Pat. Pat entra y dice: 'Decidió venir y sorprenderte, traté de llamarte a todos anoche, pero no estabas 't alrededor. ¿Qué estabas haciendo? ' "Los investigadores enumeraron tres Ee posibles respuestas: mentir ("Estaba en la biblioteca preparándome para mi examen de teoría"), decir parte de la verdad omitiendo detalles importantes ("Fui a una fiesta en el apartamento de un amigo") o ser intencionalmente vago o evasivo (" Salí por un tiempo "). ^[22]

Citas en línea

La investigación sobre el uso del engaño en las citas en línea ha demostrado que las personas generalmente son sinceras sobre sí mismas, con la excepción de los atributos físicos para parecer más atractivas. ^[23] La mayoría de los engaños en línea son sutiles con ligeras exageraciones, lo que representa los intentos de las personas de presentarse a sí mismos de la mejor manera posible. ^[23] De todos los contextos en línea, las citas en línea parecen ser las más propensas al engaño. En general, sin importar el entorno, es más probable que las personas sean engañosas cuando buscan una cita que en otras situaciones sociales. ^[24]

Las investigaciones sugieren que, si bien las tergiversaciones leves en los sitios de citas en línea son bastante comunes, los engaños importantes son en realidad raros. Parece que aquellos que se involucran en las citas en línea se dan cuenta de que, si bien quieren causar la mejor impresión posible, si quieren tener una relación fuera de línea, no pueden comenzar con falsedades que se revelarán rápidamente. ^[25] Una encuesta a más de 5,000 usuarios de sitios de citas en línea sobre la probabilidad de que se tergiversaran en áreas como la apariencia y la información laboral. ^[26] La calificación promedio de estos elementos fue de 2 en una escala de 10 puntos, lo que indica un nivel de engaño relativamente bajo en general.

Algunas personas son más propensas a comportamientos engañosos en línea que otras, como las que tienen una alta tendencia a la búsqueda de sensaciones y las que muestran un comportamiento adictivo hacia Internet. ^[27] Por el contrario, aquellos que son introvertidos o tienen altas tendencias a la ansiedad social son especialmente propensos a ser honestos acerca de sus personalidades en línea, revelando aspectos ocultos de sí mismos que normalmente no mostrarían a otros fuera de línea. ^{[28] [29]}

Según Scientific American, "nueve de cada diez personas que se citan en línea mentirán sobre su altura, peso o edad", de modo que los hombres eran más propensos a mentir sobre la altura mientras que las mujeres tenían más probabilidades de mentir sobre el peso. ^[30] Además, los que tienen un alto nivel de autocontrol son más propensos a ser deshonestos en los sitios web de citas. En todos los aspectos de su vida social, los autocontroladores se preocupan por la apariencia externa y adaptan su comportamiento para que coincida con la situación social. Por lo tanto, también tienden a ser más engañosos en sus intentos de atraer citas tanto en línea como fuera de línea ^[24] . ^[26]

En un estudio realizado por Toma y Hancock, "se encontró que las personas menos atractivas tenían más probabilidades de haber elegido una foto de perfil en la que eran significativamente más atractivas que en la vida cotidiana". ^[31] Ambos sexos utilizaron esta estrategia en línea. perfiles de citas, pero las mujeres más que los hombres. ^[31] Además, los investigadores encontraron que aquellos considerados menos atractivos eran más propensos a expresar engaño en las áreas de atractivo físico como la altura y el peso.

Un estudio cualitativo investigó el engaño en las citas en línea. El estudio se centró en cuatro preguntas: (1) ¿Sobre qué características son engañosas las personas que se citan en línea? (2) ¿Qué motivación tienen las personas que se citan en línea para engañar a los demás en el entorno de las citas en línea? (3) ¿Qué percepciones tienen las personas que se citan en línea sobre el engaño de otras personas hacia ellos en el entorno de las citas en línea? (4) ¿Cómo afecta el engaño a las relaciones románticas formadas en el entorno de las citas en línea? En una encuesta en línea, se recopilaron datos de 15 preguntas abiertas. El estudio tuvo 52 participantes, con edades comprendidas entre los 21 y los 37 años, y descubrió que la mayoría de las personas que se citan en línea se consideran a sí mismas (y a los demás) en su mayoría honestos en su autopresentación en línea. Las personas que se citan en línea que usaban el engaño estaban motivadas a hacerlo por el deseo de atraer socios y proyectar una imagen positiva de sí mismos. Los que se citan estaban dispuestos a pasar por alto el engaño en los demás si veían la deshonestidad como una ligera exageración o una característica de poco valor para el que se cita. A pesar del engaño, los participantes creen que el entorno de las citas en línea puede desarrollar relaciones románticas exitosas. ^[32]

Ver también

• Afectar la pantalla
• Teoría de la expectativa lingüística
• Dile (póquer)

Notas

1. Buller y Burgoon, 1998
2. Burgoon, Judee K .; Blair, J. Pete; Strom, Renee E. (2008). "Sesgos cognitivos y disponibilidad de señales no verbales en la detección del engaño". Investigación en comunicación humana . 34 (4): 572–599. doi : 10.1111 / j.1468-2958.2008.00333.x . ISSN  1468-2958 .
3. Bond, Charles F .; DePaulo, Bella M. (2006). "Exactitud de los juicios por engaño" . Reseña de Personalidad y Psicología Social . 10 (3): 214-234. doi : 10.1207 / s15327957pspr1003_2 . ISSN  1088-8683 . PMID  16859438 . S2CID  15248114 .
4. "PsycNET" . psycnet.apa.org . Consultado el 29 de septiembre de 2019 .
5. Laura, Guerrero (2007). Encuentros cercanos: comunicación en las relaciones (2ª ed.) . Los Ángeles, CA: Sage. ISBN 978-1506376721.
6. Ekman, Paul; Friesen, Wallace V. (1 de febrero de 1969). "Fuga no verbal y pistas para el engaño". Psiquiatría . 32 (1): 88–106. doi : 10.1080 / 00332747.1969.11023575 . ISSN  0033-2747 . PMID  27785970 .
7. Ganis, Giorgio; Rosenfeld, J. Peter; Meixner, John; Kievit, Rogier A .; Schendan, Haline E. (1 de marzo de 2011). "Acostado en el escáner: contramedidas encubiertas interrumpen la detección de engaños por imágenes de resonancia magnética funcional". NeuroImage . 55 (1): 312–319. doi : 10.1016 / j.neuroimage.2010.11.025 . ISSN  1053-8119 . PMID  21111834 . S2CID  1100311 .
8. Buller y Burgoon, 1996
9. DePaulo, BM, Zukerman, M. y Rosenthal, R. (1980, primavera). Humanos como detectores de mentiras. Revista de comunicación, 30 (2) 129-139.
10. DePaulo, Kashy, Kirkendol, Wyer y Epstein, 1994
11. Turner, Edgley y Olmstead, 1975
12. https://managingresearchlibrary.org/glossary/communicative-interaction
13. McCornack, SA y Parks, MR (1986). Detección de engaños y desarrollo de relaciones: el otro lado de la confianza. En ML McLaughlin (Ed.) Communication Yearbook (Vol. 9 págs. 377-389). Beverly Hills, CA: Sage.
14. Buller, Strzyzewski y Cromstock, 1991
15. Burgoon, Buller y Dillman, et al., 1995
16. Ekman y Friensen, 1969
17. B. M. DePaulo, M. Zuckerman y R. Rosenthal (1981). Avances es la psicología social experimental. En L. Berkowitz (Ed.) Comunicación verbal y no verbal del engaño (Vol. 14, págs. 1-59). Nueva York, NY: Academic Press.
18. https://psychcentral.com/disorders/depression/
19. DePaulo et al., 1996, p. 298
20. DePaulo et al., 1996; ver también Stiff, 1996
21. Park, Hee Sun; Levine, Timothy R. (2015). "Tasas base, detección de engaños y teoría del engaño: una respuesta a Burgoon (2015)" . Investigación en comunicación humana . 41 (3): 350–366. doi : 10.1111 / hcre.12066 . ISSN  1468-2958 . S2CID  145727128 .
22. http://www.afirstlook.com/docs/interpersdecep.pdf
23. Zimbler, Mattitiyahu; Feldman, Robert S. (2011). "Mentiroso, mentiroso, disco duro en llamas: cómo el contexto de los medios afecta el comportamiento de mentir" . Revista de Psicología Social Aplicada . 41 (10): 2492–2507. doi : 10.1111 / j.1559-1816.2011.00827.x . ISSN  1559-1816 . S2CID  143240248 .
24. Rowatt, Wade C .; Cunningham, Michael R .; Druen, Perri B. (1 de abril de 1999). "Mentir para conseguir una cita: el efecto del atractivo físico facial sobre la voluntad de engañar a los posibles socios". Revista de Relaciones Sociales y Personales . 16 (2): 209-223. doi : 10.1177 / 0265407599162005 . ISSN  0265-4075 . S2CID  145122084 .
25. Toma, Catalina L .; Hancock, Jeffrey T .; Ellison, Nicole B. (1 de agosto de 2008). "Separar el hecho de la ficción: un examen de la autopresentación engañosa en los perfiles de citas en línea" . Boletín de Personalidad y Psicología Social . 34 (8): 1023–1036. doi : 10.1177 / 0146167208318067 . ISSN  0146-1672 . PMID  18593866 . S2CID  9528122 .
26. Hall, Jeffrey A .; Park, Namkee; Song, Hayeon; Cody, Michael J. (1 de febrero de 2010). "Tergiversación estratégica en las citas en línea: los efectos del género, el autocontrol y los rasgos de personalidad". Revista de Relaciones Sociales y Personales . 27 (1): 117-135. doi : 10.1177 / 0265407509349633 . hdl : 11244/25040 . ISSN  0265-4075 . S2CID  145668250 .
27. Lu, Hung-Yi (1 de abril de 2008). "Búsqueda de sensaciones, dependencia de Internet y engaño interpersonal en línea". CyberPsicology & Behavior . 11 (2): 227–231. doi : 10.1089 / cpb.2007.0053 . ISSN  1094-9313 . PMID  18422419 .
28. Amichai-Hamburger, Yair; Wainapel, Galit; Fox, Shaul (abril de 2002). " " En Internet nadie sabe que soy introvertido ": extroversión, neuroticismo e interacción en Internet" . Ciberpsicología y comportamiento . 5 (2): 125-128. doi : 10.1089 / 109493102753770507 . ISSN  1094-9313 . PMID  12025878 . S2CID  13585870 .
29. McKenna, Katelyn YA; Green, Amie S .; Gleason, Marci EJ (2002). "Formación de relaciones en Internet: ¿Cuál es la gran atracción?" . Revista de Asuntos Sociales . 58 (1): 9–31. doi : 10.1111 / 1540-4560.00246 . ISSN  1540-4560 . S2CID  12086933 .
30. "La verdad sobre las citas online" . Scientific American . Consultado el 29 de septiembre de 2019 .
31. Hancock, Jeffrey; Toma, Catalina; Ellison, Nicole (1 de enero de 2007). "La verdad sobre la mentira en los perfiles de citas online" . Actas de la Conferencia SIGCHI sobre factores humanos en sistemas informáticos - CHI '07 . págs. 449–452. doi : 10.1145 / 1240624.1240697 . ISBN 9781595935939. S2CID  207162937 .
32. Wagner, Lyndsey. Relaciones interpersonales y citas online (tesis de maestría). Liberty University . Consultado el 23 de julio de 2015 .

Referencias

• Argyle M. (1996). Comunicación corporal . Routledge, Londres: 121.
• Axtell R. (1998). Gestos . John Wiley, Nueva York.
• Buller, DB y JK Burgoon (1996). Teoría del engaño interpersonal. Teoría de la comunicación , 6 (3), 203–242.
• Burgoon, Buller, White, Afifi y Buslig (1999). Boletín de personalidad y psicología social , vol. 25, núm. 6, 669–686.
• Burgoon, JK y T. Qin (2006). La naturaleza dinámica de la comunicación verbal engañosa. Revista de psicología social y del lenguaje , 25 (1): 76–96.
• DePaulo, BM, ME Ansfield y KL Bell (1996). Teorías sobre el engaño y paradigmas para estudiarlo: una evaluación crítica de la teoría e investigación del engaño interpersonal de Buller y Burgoon. Teoría de la comunicación , 6 (3), 297–310.
• Finlay, L. (2001). Trabajo en grupo en Terapia Ocupacional . Nelson Thornes, Cheltenham: 43 años.
• Kleck, R. y W. Nuestrosle (1968). Congruencia entre las funciones indicativas y comunicativas del contacto visual. Revista británica de psicología social y clínica (7): 107-14.
• O'Sullivan, M. (2003). El error fundamental de atribución en la detección del engaño: el efecto del niño que llora lobo. Pers Soc Psychol Bull , 29 (10): 1316-1327.
• Stiff, JP (1996). Enfoques teóricos para el estudio de la comunicación engañosa: comentarios sobre la teoría del engaño interpersonal. Teoría de la comunicación , 6 (3), 289-296.
• Wainwright, G. (2003). Lenguaje corporal . Hodder, Londres.
• Williams, D. (1997). Habilidades de comunicación en la práctica: una guía práctica para profesionales de la salud . Jessica Kingsley, Londres: 12.