La actividad inventiva y la no evidencia reflejan un requisito general de patentabilidad presente en la mayoría de las leyes de patentes , según el cual una invención debe ser suficientemente inventiva, es decir, no obvia, para ser patentada. [1] En otras palabras, "[el] principio de no obviedad pregunta si la invención está a una distancia adecuada más allá o por encima del estado de la técnica ". [2]
La expresión "actividad inventiva" se usa predominantemente en Europa, mientras que la expresión "no obviedad" se usa predominantemente en la ley de patentes de los Estados Unidos . [1] A veces también se utiliza la expresión "inventiva". [3] Aunque el principio básico es más o menos el mismo, la evaluación de la actividad inventiva y la falta de evidencia varía de un país a otro. Por ejemplo, la práctica de la Oficina Europea de Patentes (EPO) difiere de la práctica en el Reino Unido.
El propósito del requisito de actividad inventiva, o de no evidencia, es evitar la concesión de patentes para invenciones que solo se derivan del "diseño y desarrollo normal de productos", para lograr un equilibrio adecuado entre el incentivo proporcionado por el sistema de patentes, a saber, fomentar la innovación, y su costo social, a saber, otorgar monopolios temporales. [4] La barra de no obviedad es, por lo tanto, una medida de lo que la sociedad acepta como un descubrimiento valioso. [5] Razones adicionales para el requisito de no evidencia son proporcionar incentivos para la investigación fundamental en lugar de "mejoras incrementales", y minimizar la "proliferación de patentes económicamente insignificantes que son costosas de buscar y licenciar". [6]
De acuerdo con la teoría de la inducción, "si una idea es tan obvia que la gente en el campo la desarrollaría sin mucho esfuerzo, entonces los incentivos proporcionados por el sistema de patentes pueden ser innecesarios para generar la idea". [7] Por lo tanto, existe la necesidad de "desarrollar algún medio para descartar aquellas invenciones que no serían divulgadas o concebidas sino para inducir una patente". [8] Merges y Duffy [9] lamentan que "el estándar de incentivo no influyó en la doctrina legal, y su ausencia en la jurisprudencia posterior plantea una de las grandes preguntas sin respuesta del derecho de patentes: ¿Cómo pueden los tribunales continuar ignorando un principio aparentemente razonable?" y un enfoque teóricamente sólido para determinar la patentabilidad?"
Al tratar de descartar las invenciones "fáciles", el requisito de no evidencia trae varias desventajas al sistema de patentes en general, particularmente en el campo farmacéutico, que depende en gran medida de la protección de patentes. Por ejemplo,
Aunque todos los países con sistemas de patentes que funcionan activamente actualmente tienen un requisito de actividad inventiva, se ha cuestionado la necesidad de tal doctrina. Por ejemplo, se ha propuesto como enfoque alternativo la "novedad sustancial". [14] Además, muchos países tienen, además de las patentes, modelos de utilidad , que tienen un requisito más bajo (o ninguno) de no evidencia a cambio de una duración del período de monopolio más corta. La disponibilidad de la protección del modelo de utilidad minimiza para los inventores, desarrolladores y fabricantes el riesgo asociado con la incertidumbre del resultado del análisis (litigio) de no evidencia (ver más abajo).