Objetividad periodística


La objetividad periodística es una noción considerable dentro de la discusión sobre el profesionalismo periodístico . La objetividad periodística puede referirse a la imparcialidad, el desinterés , la objetividad y el no partidismo (político)]], pero la mayoría de las veces abarca todas estas cualidades. Desde que se desarrolló por primera vez como práctica en el siglo XVIII, desde entonces han surgido una serie de críticas y alternativas a la noción, que han alimentado un discurso dinámico y continuo en torno al ideal de objetividad en el periodismo.

La mayoría de los periódicos y estaciones de televisión dependen de las agencias de noticias para su material, y cada una de las cuatro principales agencias globales ( Agence France-Presse (antes agencia Havas), Associated Press , Reuters y Agencia EFE ) comenzaron y continúan operando en un filosofía básica de proporcionar una fuente de noticias única y objetiva a todos los suscriptores. Es decir, no proporcionan fuentes separadas para periódicos conservadores o liberales. El periodista Jonathan Fenby ha explicado la noción:

Para lograr una aceptabilidad tan amplia, las agencias evitan la parcialidad abierta. La información demostrablemente correcta es su stock en el comercio. Tradicionalmente, informan con un nivel de responsabilidad reducido, atribuyendo su información a un portavoz, la prensa u otras fuentes. Evitan emitir juicios y se mantienen alejados de la duda y la ambigüedad. Aunque sus fundadores no usaron la palabra, la objetividad es la base filosófica de sus empresas o, en su defecto, una neutralidad ampliamente aceptable . [1]

La objetividad en el periodismo tiene como objetivo ayudar a la audiencia a tomar una decisión sobre una historia, proporcionando solo los hechos y luego permitiendo que la audiencia los interprete por su cuenta. Para mantener la objetividad en el periodismo, los periodistas deben presentar los hechos, les guste o no estén de acuerdo con esos hechos. Los informes objetivos están destinados a retratar problemas y eventos de una manera neutral e imparcial, independientemente de la opinión o creencias personales del escritor. [2]

El sociólogo Michael Schudson sugiere que "la creencia en la objetividad es una fe en los 'hechos', una desconfianza en los 'valores' y un compromiso con su segregación". [3] La objetividad también describe un papel institucional para los periodistas como un cuarto poder , un organismo que existe al margen del gobierno y de los grandes grupos de interés. [4]

La objetividad periodística requiere que un periodista no esté en ninguno de los lados de una discusión. El periodista debe informar solo los hechos y no una actitud personal hacia los hechos. [5] Si bien la objetividad es una noción compleja y dinámica que puede referirse a una multitud de técnicas y prácticas, generalmente se refiere a la idea de "tres conceptos distintos, pero interrelacionados": veracidad, neutralidad y desapego. [6]

La veracidad es un compromiso de informar solo información precisa y veraz, sin sesgar ningún hecho o detalle para mejorar la historia o alinear mejor un tema con una agenda determinada. [6] La neutralidad sugiere que las historias se reporten de manera imparcial, imparcial y sin sesgos. Bajo esta noción, los periodistas no deben ponerse del lado de ninguna de las partes involucradas y simplemente proporcionar los hechos e información relevantes de todos. [6] La tercera idea, el desapego, se refiere al acercamiento emocional del periodista. Esencialmente, los periodistas no solo deben abordar los problemas de manera imparcial, sino también con una actitud desapasionada y sin emociones. A través de esta estrategia, las historias se pueden presentar de una manera racional y tranquila, dejando que la audiencia tome una decisión sin influencias de los medios de comunicación. [6]

La noción moderna de objetividad en el periodismo se debe en gran parte al trabajo de Walter Lippmann . [7] Lippmann fue el primero en pedir ampliamente a los periodistas que utilizaran el método científico para recopilar información. [8] Lippmann pidió objetividad periodística después de los excesos del periodismo amarillo . Señaló que los amarillos en ese momento habían cumplido su propósito, pero que la gente necesitaba recibir la noticia real, y no una "versión romántica de la misma". [9]

El término objetividad no se aplicó al trabajo periodístico hasta el siglo XX, pero había emergido plenamente como un principio rector en la década de 1890. Michael Schudson, [10] entre varios otros eruditos e historiadores de la comunicación, está de acuerdo en que la idea de objetividad ha prevalecido en el discurso dominante entre los periodistas en los Estados Unidos desde la aparición de los periódicos modernos en la Era Jacksoniana de la década de 1830. Estos periódicos transformaron la prensa en medio de la democratización de la política, la expansión de una economía de mercado y la creciente autoridad de una clase media urbana empresarial. Antes de eso, se esperaba que los periódicos estadounidenses presentaran un punto de vista partidista, no uno neutral. [11] [12]

La necesidad de objetividad se les ocurrió por primera vez a los editores de Associated Press que se dieron cuenta de que el partidismo reduciría su mercado potencial. Su objetivo era llegar a todos los periódicos y dejar que los periódicos decidieran qué sesgos y comentarios se necesitaban. Lawrence Gobright, el jefe de AP en Washington, explicó la filosofía de la objetividad al Congreso en 1856:

Mi negocio es comunicar hechos. Mis instrucciones no me permiten hacer ningún comentario sobre los hechos que comunico. Mis despachos se envían a periódicos de todo tipo de política, y los editores dicen que pueden hacer sus propios comentarios sobre los hechos que se les envían. Por tanto, me limito a lo que considero una noticia legítima. No actúo como un político perteneciente a ninguna escuela, pero trato de ser veraz e imparcial. Mis despachos son una simple cuestión de hechos y detalles. [13] [14]

En la primera década del siglo XX, era poco común ver una división marcada entre hechos y valores. Sin embargo, durante la Primera Guerra Mundial , el académico Stuart Allan (1997) sugiere que las campañas de propaganda, así como el surgimiento de "agentes de prensa y expertos en publicidad", fomentaron el creciente cinismo entre el público hacia las instituciones estatales y los "canales oficiales de información". [6] La elevación de la objetividad constituyó así un esfuerzo por relegitimar la prensa periodística, así como el Estado en general. [6]

Algunos historiadores, como Gerald Baldasty, han observado que la objetividad iba de la mano con la necesidad de obtener ganancias en el negocio de los periódicos atrayendo anunciantes. En este análisis económico, los editores no querían ofender a ningún cliente de publicidad potencial y, por lo tanto, alentaron a los editores de noticias y reporteros a esforzarse por presentar todos los lados de un problema. Los anunciantes recordarían a la prensa que el partidismo perjudica la circulación y, en consecuencia, los ingresos publicitarios, por lo que se buscaba la objetividad. [15]

Otros han propuesto una explicación política para el aumento de la objetividad; académicos como Richard Kaplan han argumentado que los partidos políticos debían perder su control sobre las lealtades de los votantes y las instituciones del gobierno antes de que la prensa pudiera sentirse libre de ofrecer un relato no partidista e "imparcial" de los acontecimientos noticiosos. [16] Este cambio se produjo tras la crítica elección de 1896 y la subsiguiente reforma de la Era Progresista . [dieciséis]

Más tarde, durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial , las reglas y prácticas de objetividad recién formalizadas llevaron a un breve consenso nacional y la suspensión temporal de la opinión pública negativa; [6] sin embargo, las dudas e incertidumbres en "las instituciones de la democracia y el capitalismo " resurgieron en el período de disturbios civiles durante las décadas de 1960 y 1970, lo que finalmente condujo al surgimiento de la crítica de la objetividad. [6]

En conclusión, hay tres factores clave en el origen de la objetividad. La transición de un modelo político de periodismo a un modelo comercial requiere la producción de contenido que pueda comercializarse en todo el espectro político e ideológico. El telégrafo impone presiones a los periodistas para que prioricen los hechos más importantes al comienzo de la historia y adopten un estilo simplificado, homogeneizado y genérico que pueda atraer a audiencias geográficamente diversas. A principios del siglo XX, el periodismo comenzó a definirse como una ocupación profesional que requería una formación especial, habilidades únicas y autorregulación según principios éticos (La profesionalización normalizó el régimen de objetividad como fundamento del buen periodismo, brindando beneficios a periodistas y editores. / editores.

Durante la mayor parte del siglo XIX, la mayoría de las publicaciones y noticias fueron escritas por una sola persona. Los escritores pueden expresar sus propias perspectivas y opiniones. Sin embargo, desde la década de 1880, los estadounidenses comenzaron a interesarse por algunas teorías y hechos científicos que redujeron las formas en que los escritores podían expresar sus sentimientos. El uso de tecnología condujo a una mayor productividad y control. La nueva tecnología en el proceso de las noticias ha funcionado para establecer un discurso de velocidad. El discurso de la velocidad también se ha vuelto más fuerte y abarcador con el tiempo. La transformación del periódico produjo un medio que requería un equipo bastante sofisticado de muchos tipos diferentes de trabajadores. Se espera que los periodistas posean habilidades técnicas en tecnologías informáticas y de nuevos medios hasta cierto punto, lo que ahora impone nuevas demandas a los periodistas. [17] [ página necesaria ]

"> File:Megan Willams -Objectivity does not exist (not even for journalists).webmReproducir medios
Megan Willams (periodista), "... la objetividad no existe (especialmente para los periodistas) ..."; entrevistado en Varanasi en diciembre de 2010 por Vrinda Dar

Algunos académicos y periodistas critican la comprensión de la objetividad como neutralidad o no partidismo, argumentando que perjudica al público porque no intenta encontrar la verdad. [6] También argumentan que tal objetividad es casi imposible de aplicar en la práctica: los periódicos inevitablemente toman un punto de vista al decidir qué historias cubrir, cuáles aparecer en la portada y qué fuentes citan. [6] Los críticos de los medios de comunicación Edward S. Herman y Noam Chomsky han propuesto una hipótesis de modelo de propaganda que propone que tal noción de objetividad da como resultado que los puntos de vista del gobierno y las grandes corporaciones favorezcan en gran medida. [6] Los comentaristas convencionales aceptan que el valor de las noticias impulsa la selección de historias, pero existe cierto debate sobre si satisfacer el nivel de interés de la audiencia en una historia hace que el proceso de selección no sea objetivo. [6]

Otro ejemplo de objeción a la objetividad, según el estudioso de la comunicación David Mindich , fue la cobertura que los principales periódicos (sobre todo el New York Times ) dieron al linchamiento de miles de afroamericanos durante la década de 1890. [18] Las noticias del período describían el ahorcamiento, inmolación y mutilación de personas por turbas con indiferencia y, a través del régimen de objetividad, los redactores de noticias a menudo intentaban construir un " falso equilibrio " de estos relatos al relatar las presuntas transgresiones de la víctimas que provocaron la furia de las turbas de linchamiento. [18] Mindich sugiere que al permitir prácticas de objetividad y permitirles "[ir] básicamente sin cuestionar", [18] puede haber tenido el efecto de normalizar la práctica del linchamiento. [19]

En un ejemplo más reciente, los académicos Andrew Calcutt y Phillip Hammond (2011) señalan que desde la década de 1990, los informes de guerra (especialmente) han llegado a criticar y rechazar cada vez más la práctica de la objetividad. [6] En 1998, un reportero de la BBC , Martin Bell , señaló que estaba a favor de un "periodismo de apego", sobre el enfoque desapasionado previamente buscado. [6] [20] De manera similar, una corresponsal de guerra de CNN en los EE. UU., Christiane Amanpour , declaró que en algunas circunstancias "la neutralidad puede significar que eres cómplice de todo tipo de maldad". [21] [6] Cada una de estas opiniones se deriva de la crítica de los académicos y los periodistas a la objetividad como demasiado "despiadada" o "forense" para informar sobre los problemas de naturaleza humana y carga emocional que se encuentran en los informes sobre guerras y conflictos. [6]

Como se mencionó anteriormente, con el crecimiento de los medios de comunicación, especialmente a partir del siglo XIX, la publicidad de noticias se convirtió en la fuente más importante de ingresos de los medios. Todo el público necesitaba participar en todas las comunidades y regiones para maximizar los ingresos publicitarios. Esto llevó a "[j] ournalistic [o] bjetividad como un estándar de la industria [...] un conjunto de convenciones que permiten que las noticias se presenten como todo para todas las personas". [22] En el periodismo moderno, especialmente con la aparición de ciclos de noticias de 24 horas, la velocidad es esencial para responder a las noticias de última hora. Por lo tanto, no es posible que los reporteros decidan "desde los primeros principios" cómo reportarán todas y cada una de las historias que se presenten; por lo tanto, algunos estudiosos argumentan que la mera convención (versus una verdadera devoción por la búsqueda de la verdad) ha llegado a gobernar gran parte de periodismo. [22]

Los reporteros están predispuestos hacia el conflicto porque es más interesante que las historias sin conflicto; estamos predispuestos a quedarnos con la manada porque es seguro; estamos predispuestos hacia la cobertura basada en eventos porque es más fácil; estamos predispuestos hacia las narrativas existentes porque son seguras y fáciles. Sin embargo, la mayoría de las veces estamos a favor de obtener la historia, independientemente de quién sea el buey que esté siendo corneado.

-  Brent Cunningham, 2003 [23]

Brent Cunningham, editor gerente de Columbia Journalism Review, [24] argumenta que la objetividad excusa los reportajes perezosos. Sugiere que la objetividad nos convierte en receptores pasivos de las noticias, en lugar de analizadores agresivos y críticos de las mismas. [23] Según Cunningham, la esencia de la torturada relación con la objetividad radica en una serie de dictados contradictorios a los que la prensa estaba sujeta a operar: ser neutral pero investigador; estar desconectado pero tener un impacto; y ser imparcial pero tener ventaja. [23] Cunningham, sin embargo, sostiene que los reporteros en general no son guerreros ideológicos; más bien, son personas imperfectas que realizan un trabajo difícil que es crucial para la sociedad y, "[d] a pesar de todos nuestros importantes y necesarios intentos de minimizar la humanidad [del individuo], no puede ser de otra manera", concluye Cunningham. [23]

El debate sobre la objetividad se enciende también dentro del campo del fotoperiodismo. En 2011, el fotógrafo italiano Ruben Salvadori desafió la expectativa de verdad objetiva que el público en general asocia al fotoperiodismo con su proyecto "Fotoperiodismo detrás de escena". [25] [26] [27] Al incluir al fotógrafo tradicionalmente invisible en el encuadre, Salvadori buscó encender una discusión sobre la ética de la profesión e indicar la necesidad de que las audiencias sean espectadores activos que comprendan y reconozcan la subjetividad potencial de el medio fotográfico. [28]

Otra noción que circula en torno a la crítica de la objetividad es la propuesta por la académica Judith Lichtenberg . Ella señala la inconsistencia lógica que surge cuando los académicos o periodistas critican al periodismo por no ser objetivo, al mismo tiempo que proponen que no existe tal cosa como la objetividad. [6] Respaldando las críticas a la objetividad que surgieron en las décadas de 1970 y 1980, esta teoría dual - a la que Lichtenberg se refiere como un "asalto compuesto a la objetividad" [29] - se invalida a sí misma, ya que cada elemento del argumento repudia al otro. [6] Lichtenberg está de acuerdo con otros estudiosos que ven la objetividad como una mera práctica convencional: afirma que "mucho de lo que se denomina objetividad refleja una comprensión superficial de la misma". [6] [29] Por lo tanto, sugiere que estas prácticas, en lugar de la noción general de objetividad (cuyo objetivo principal, según Lichtenberg, es solo buscar y perseguir la verdad), deberían ser realmente el objetivo de la crítica. [6] [29]

Algunos argumentan que un estándar más apropiado debería ser la equidad y la precisión (como se consagra en los nombres de grupos como Equidad y precisión en los informes ). Según este estándar, se permitiría tomar partido en un tema siempre que el bando elegido fuera exacto y el otro lado tuviera una oportunidad justa de responder. Muchos profesionales creen que la verdadera objetividad en el periodismo no es posible y los reporteros deben buscar el equilibrio en sus historias (dando a todas las partes sus respectivos puntos de vista), lo que fomenta la equidad.

Un buen reportero que está bien empapado en su tema y que no está dispuesto a demostrar su inteligencia, sino que está sudando una comprensión detallada de un tema que vale la pena explorar, probablemente desarrollará opiniones inteligentes que informarán y tal vez se expresen en su periodismo.

-  Timothy Noah , 1999 [30]

Brent Cunningham sugiere que los reporteros deben comprender sus sesgos inevitables, para que puedan explorar cuáles pueden ser las narrativas aceptadas y luego trabajar en contra de ellas tanto como sea posible. [23] Señala que “[necesitamos] informes profundos y comprensión real, pero también necesitamos que los reporteros reconozcan todo lo que no saben y no intenten enmascarar esa deficiencia detrás de un brillo de actitud, o ahogarla en un rugido de afirmaciones simplificadas ”. [23]

Cunningham sugiere lo siguiente para resolver las aparentes controversias de objetividad: [23]

  • Los periodistas deben reconocer, humilde y públicamente, que lo que hacen es mucho más subjetivo y menos distante de lo que implica el aura de "objetividad". Propone que esto no acabará con las acusaciones de parcialidad, sino que permitirá a los periodistas defender lo que hacen desde una posición más realista y menos hipócrita.
  • Los periodistas deben ser libres y alentados a desarrollar su experiencia y a utilizarla para clasificar afirmaciones contrapuestas, identificando y explicando los supuestos subyacentes de esas afirmaciones y emitiendo juicios sobre lo que los lectores y espectadores necesitan saber y comprender sobre lo que está sucediendo.

En palabras de otro académico, Faina (2012) sugiere que los periodistas modernos pueden funcionar como "hacedores de sentido" dentro del cambiante entorno periodístico contemporáneo. [31]

Las desviaciones notables del trabajo de noticias objetivas también incluyen el escándalo de Ida Tarbell y Lincoln Steffens , [32] [33] el Nuevo Periodismo de Tom Wolfe , [34] la prensa clandestina de la década de 1960 y el periodismo público . [31] [35]

Para las noticias relacionadas con el conflicto, periodismo de paz puede proporcionar una alternativa mediante la introducción de “insights” de “ciencias” sociales en el campo del periodismo, específicamente a través de disciplinas como el análisis de conflictos , resolución de conflictos , investigación para la paz y la psicología social . La aplicación de esta “investigación” “empírica” al reportaje de conflictos puede entonces reemplazar las convenciones “no reconocidas” (ver arriba) que gobiernan las prácticas “no científicas” de la “objetividad” del periodismo.

Recientemente, muchos académicos y periodistas se han sintonizado cada vez más con los cambios que ocurren dentro de la industria de los periódicos y la agitación general del entorno periodístico, a medida que se ajusta a la nueva era digital del siglo XXI. [36] Frente a esto, la práctica del crowdfunding está siendo utilizada cada vez más por los periodistas para financiar proyectos independientes y / o alternativos, [36] estableciéndose como otra práctica alternativa relevante a considerar en la discusión de la objetividad periodística. El crowdfunding permite a los periodistas buscar historias que les interesen o que, de otro modo, no se cubran adecuadamente por varias razones. [36] El crowdfunding apoya a los periodistas al financiar componentes necesarios como equipos de informes, computadoras, gastos de viaje si es necesario y costos generales como espacio de oficina o pagar a otros miembros del personal de su equipo. [36] Un componente clave del crowdfunding y un motivador significativo para que los periodistas lo utilicen es la falta de respaldo corporativo. [36] Esto significa que el periodista tiene autonomía para tomar decisiones editoriales a su entera discreción, pero tampoco hay apoyo financiero.

Según un estudio realizado por Hunter (2014), los periodistas involucrados en una campaña de crowdfunding tenían una opinión similar de que sus patrocinadores no tenían control sobre el contenido y que era el periodista quien mantenía la jurisdicción última. [36] Sin embargo, este pronunciamiento se complicó por el sentido de rendición de cuentas o responsabilidad incitado en los periodistas hacia sus patrocinadores. [36] Hunter (2014) señala que esto puede tener el efecto de crear un desequilibrio de poder entre los financiadores y el periodista, ya que los periodistas quieren mantener el control editorial, pero de hecho son los financiadores los que deciden si el proyecto será un éxito o no. [36]

Para combatir esto, Hunter (2014) propone las siguientes estrategias que los periodistas pueden emplear para mantener un enfoque más objetivo si así lo desean: [36]

  • Construyendo un 'cortafuegos' imaginario entre ellos y sus audiencias
  • Limitar la inversión de una sola fuente
  • Definir claramente la relación que desean con los financiadores al inicio del proyecto.

El tipo de relación y las posibles presiones que pueda sentir el periodista depende del tipo de inversor con el que esté trabajando, ya que hay inversores pasivos y activos. Los inversores pasivos no se involucrarán más allá de realizar una donación en la plataforma de crowdfunding, dejando todo a criterio del periodista. [36] Por el contrario, los inversores activos tienen un papel más activo en la producción de la pieza periodística, que puede tomar varias formas que pueden incluir que el inversor proporcione comentarios o ideas, así como la recepción de copias tempranas del trabajo antes de su publicación. [36]

Algunos periodistas del estudio sostuvieron firmemente la opinión de que los relatos imparciales y un estilo de reportaje imparcial, es decir, "objetivo", deberían continuar gobernando, incluso dentro de un contexto de crowdfunding. [36] Otros, sin embargo, defendieron que el periodismo de punto de vista y la información precisa no son ideales mutuamente excluyentes y, por lo tanto, los periodistas aún pueden atribuirse a la calidad de los informes fácticos, sin las prácticas tradicionales o la comprensión de la objetividad. [36]

Como se menciona en la parte superior del artículo, la objetividad es una práctica de siglos asociada con lo que se considera periodismo profesional. Sin embargo, el crowdfunding muestra que existe un gran interés y apoyo al periodismo con un punto de vista fuerte. El estudio sobre crowdfunding realizado por Hunter (2014) mostró que el público está interesado en financiar proyectos con un punto de vista específico o piezas de periodismo de incidencia. [36] Los periodistas a menudo utilizan el crowdfunding para buscar historias con un punto de vista que las grandes corporaciones no persiguen adecuadamente. [36] El periodista explica el objetivo del trabajo que están intentando realizar y qué recursos se necesitan para ello en las plataformas de financiación colectiva. Con base en esta información, los donantes deciden contribuir o no. [36] El deseo o la aceptación del periodismo obstinado es especialmente claro con los inversores pasivos porque donan según el tono del periodista y dejan que el periodista produzca lo que quieren. Básicamente, solo quieren apoyar al periodista como individuo y permitirle la libertad de seguir adelante con el proyecto.

  • Periodismo de incidencia
  • Periodismo de acceso
  • Profesionalismo periodístico
  • Sesgo de los medios
  • Periodismo de paz
  • Recaudación de fondos
  • Correspondiente de guerra

  1. ^ Jonathan Fenby, Los servicios de noticias internacionales (1986) p. 25
  2. ^ Clark, Roy Peter. "La pirámide de la competencia periodística: lo que los periodistas necesitan saber" . Puntero. 2014. Web. 28 de septiembre de 2015.
  3. ^ Schudson, Michael (1978). Descubriendo las noticias: una historia social de los periódicos estadounidenses . ISBN 978-0-465-01666-2.
  4. ^ Schudson, Descubriendo las noticias
  5. ^ Warren G. Bovée (1999). Descubriendo el periodismo . Greenwood. pag. 203. ISBN 9780313309472.
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Calcutt, Andrew; Hammond, Phillip (2011). Estudios de periodismo: una introducción crítica . Estados Unidos y Canadá: Routledge. págs. 97-114. ISBN 978-0-203-83174-8.
  7. ^ El significado perdido de 'objetividad'
  8. ^ Definición de objetividad dentro del periodismo , Universidad de Gotemburgo
  9. ^ Industrial de Kansas . pag. 6
  10. ^ Página de la facultad de Michael Schudson Archivado el 5 de abril de 2016 en la Wayback Machine ; Escuela de Periodismo de Columbia, consultado el 20 de diciembre de 2012
  11. ^ Schudson, Michael (1978). Descubriendo las noticias . pag. 4. ISBN 9780786723089.
  12. ^ "Objetividad e incidencia en el periodismo - mediaethicsmagazine.com" . www.mediaethicsmagazine.com . Consultado el 19 de abril de 2017 .
  13. ^ Richard Schwarzlose (1989). Nation's Newsbrokers Volume 1: The Formative Years: From Pretelegraph to 1865 . pag. 179.
  14. ^ Christopher B. Daly (2012). Cubriendo América: una historia narrativa del periodismo de una nación . Prensa de la Universidad de Massachusetts. pag. 81. ISBN 9781558499119.
  15. ^ Baker, Edwin C. (1994). Publicidad y prensa democrática . pag. 29. ISBN 0691021163.
  16. ^ a b Kaplan, Richard L. (2002). Política y prensa estadounidense: el auge de la objetividad, 1865-1920 .
  17. ^ Forde, Kathy Roberts; Foss, Katherine A. (18 de octubre de 2012). " " Los hechos — ¡el color! —Los hechos ": la idea de un informe en la cultura impresa estadounidense, 1885-1910" . Historia del libro . 15 (1): 123-151. doi : 10.1353 / bh.2012.0003 . ISSN  1529-1499 . S2CID  144098942 . Consultado el 19 de abril de 2020 .
  18. ^ a b c Hall, Calvino (2009). Periodistas afroamericanos: autobiografía como memoria y manifiesto . Estados Unidos: Scarecrow Press. pag. 8. ISBN 978-0-8108-6931-8.
  19. ^ Solo los hechos: cómo la "objetividad" llegó a definir el periodismo estadounidense , 1998
  20. ^ Bell, Martin (1998) 'El periodismo del apego', en Matthew Kieran (ed.), Media Ethics, Londres y Nueva York, NY: Routledge.
  21. ^ Ricchiardi, Sherry (1996) 'Over the Line?', American Journalism Review, 18 (septiembre): 24-31.
  22. ↑ a b Lynch, J. y McGoldrick, A. (2005). Periodismo de paz . Gloucestershire: Hawthorn Press, pág. 203
  23. ^ a b c d e f g Cunningham, Brent (2003). "Repensar la objetividad" . Revista de periodismo de Columbia . Escuela de Graduados en Periodismo de la Universidad de Columbia (julio / agosto) . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
  24. ^ Página de la facultad de Brent Cunningham Archivado el1 de febrero de 2012en la Wayback Machine Columbia Journalism School, consultado el 20 de diciembre de 2012
  25. ^ "Hinter den Kulissen des Fotojournalismus" . Die Zeit .
  26. ^ "CBC / Radio Canadá - Les Lionnes" .
  27. ^ "Dietro le Quinte" . Internazionale .
  28. ^ "El fotoperiodismo de Rubén Salvadori entre bastidores" . NO SE NECESITA TÍTULO . 2012-02-24 . Consultado el 19 de abril de 2017 .
  29. ^ a b c Lichtenberg, Judith (1991) 'En defensa de la objetividad', en James Curran y Michael Gurevitch (eds.), Mass Media and Society, Londres: Arnold.
  30. ^ "Dos imperativos en el periodismo contemporáneo" . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016.
  31. ↑ a b Faina, J. (2012). El periodismo público es una broma: el caso de Jon Stewart y Stephen Colbert. Periodismo, 14 (4), 541-555. doi: 10.1177 / 1464884912448899
  32. ^ Harrison, JM y Stein, HH (1973). Muckraking: Pasado, presente y futuro . University Park: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania.
  33. ^ Bausum, Ann (2007). Muckrakers: Cómo Ida Tarbell, Upton Sinclair y Lincoln Steffens ayudaron a exponer el escándalo, inspirar la reforma e inventar el periodismo de investigación . Sociedad Geográfica Nacional. ISBN 978-1-4263-0137-7.
  34. ^ Wolfe, Tom (1973). El nuevo periodismo . Harper.
  35. ^ Min, S. (2016). Conversación a través del periodismo: búsqueda de principios organizativos del periodismo público y ciudadano. Periodismo, 17 (5), 567-582. doi: 10.1177 / 1464884915571298
  36. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Hunter, Andrea (2014). "Crowdfunding periodismo independiente y autónomo: Negociando normas periodísticas de autonomía y objetividad". nuevos medios y sociedad . Sabio. 17 (2): 272–288.

  • Kaplan, Richard. 2002. Política y prensa estadounidense: El auge de la objetividad, 1865-1920 . Nueva York: Cambridge University Press.
  • Schudson, Michael. 1978. Descubriendo las noticias: una historia social de los periódicos estadounidenses. Nueva York: libros básicos.
  • Schudson, Michael. 1997. "La sociología de la producción informativa". En el significado social de las noticias: un lector de texto . Dan Berkowitz, ed. págs. 7-22. Thousand Oaks: Sage.

  • Herman, Edward S. y Chomsky, Noam. 1988. Consentimiento de fabricación: la economía política de los medios de comunicación . Nueva York: Pantheon.
  • Mindich, David TZ 1998. Solo los hechos: cómo la "objetividad" llegó a definir el periodismo estadounidense . Nueva York: New York University Press.
  • Chomsky, Noam (2002). Control de medios . Prensa de Seven Stories.
  • Kaplan, Richard, "Los orígenes de la objetividad en el periodismo estadounidense" en Stuart Allan (ed.), The Routledge Companion to News and Journalism Studies (2009).
  • Min, S. (2016). "Conversación a través del periodismo: Buscando principios organizativos del periodismo público y ciudadano". Periodismo , 17 (5), 567–582. doi : 10.1177 / 1464884915571298 .

  • Gráfico - Noticias reales y falsas (2016) / Vanessa Otero ( base ) ( Mark Frauenfelder )
  • Gráfico - Noticias reales y falsas (2014) ( 2016 ) / Pew Research Center