Comité Judicial del Privy Council

Órgano judicial en el Reino Unido

Comité Judicial del Privy Council
Royal Arms tal como las usa el Privy Council
Establecido	14 de agosto de 1833
Jurisdicción	Lista  Antigua y Barbuda  Bahamas  Granada  Jamaica  Saint Kitts y Nevis  Santa Lucía  San Vicente y las Granadinas  Tuvalu  Islas Cook  Niue  Isla del hombre  Jersey  Alderney  Sark  Guernsey  Anguila  islas Bermudas  Islas Vírgenes Británicas  Islas Caimán  Islas Malvinas  Gibraltar  Montserrat  Santa elena  isla Ascencion  Tristan da Cunha  Islas Turcas y Caicos  Islas Pitcairn  Territorio Antártico Británico  Territorio Británico del Océano Índico  Georgia del sur y las islas Sandwich del sur  Akrotiri y Dhekelia  Mauricio  Trinidad y Tobago  Kiribati  Brunei  Reino Unido
Localización	Middlesex Guildhall , Ciudad de Westminster , Londres, Reino Unido.
Coordenadas	51 ° 30′01.3 ″ N 0 ° 07′41.3 ″ W / 51.500361 ° N 0.128139 ° W / 51.500361; -0,128139 Coordenadas: 51 ° 30′01.3 ″ N 0 ° 07′41.3 ″ W  / 51.500361 ° N 0.128139 ° W / 51.500361; -0,128139
Autorizado por	Ley del Comité Judicial de 1833 Ley del Comité Judicial de 1844
Sitio web	https://www.jcpc.uk

El Comité Judicial del Privy Council ( JCPC ) es el tribunal de apelación más alto para ciertos territorios británicos, algunos países de la Commonwealth y algunos organismos del Reino Unido. Establecido el 13 de agosto de 1833 para escuchar las apelaciones que antes había escuchado el Rey en Consejo , ^[1] el Consejo Privado actuó anteriormente como tribunal de última instancia para todo el Imperio Británico (excepto para el propio Reino Unido), y continúa actuar como el tribunal de apelación más alto para varias naciones independientes de la Commonwealth , las dependencias de la corona y los territorios británicos de ultramar. ^{[2] [3]}

Formalmente un comité estatutario del Most Honorable Privy Council de Su Majestad , el Comité Judicial está formado por jueces superiores que son consejeros privados: son predominantemente jueces de la Corte Suprema del Reino Unido y jueces superiores del Commonwealth . A menudo se lo conoce como el Consejo Privado . En los reinos de la Commonwealth , las apelaciones se hacen nominalmente a "Su Majestad en Consejo" (es decir, el monarca británico según lo aconsejado formalmente por sus Consejeros Privados ), quien luego remite el caso al Comité Judicial para que lo "asesore", mientras que en las repúblicas de la CommonwealthManteniendo el JCPC como su último tribunal de apelación, las apelaciones se presentan directamente al Comité Judicial mismo. El panel de jueces (típicamente cinco en número) que escucha un caso en particular se conoce como "la Junta". El "informe" de la Junta siempre es aceptado por la Reina en el Consejo como juicio.

Court 3 en Middlesex Guildhall , el lugar habitual para las audiencias del Privy Council.

Historia

Los orígenes del Comité Judicial del Consejo Privado se remontan a la curia regis , o consejo real. En teoría, el rey era la fuente de la justicia, y se le dirigían las peticiones de reparación de los agravios que surgían de sus tribunales. Ese poder fue asumido gradualmente por el Parlamento (que se desarrolló a partir de la curia regis ) dentro de Inglaterra, pero el Rey en Consejo (que también evolucionó a partir de la curia regis ) retuvo la jurisdicción para escuchar las peticiones de las posesiones no inglesas del Rey. como las Islas del Canal y, más tarde, de las colonias de Inglaterra. ^[2]

La tarea de escuchar las apelaciones se asignó a una serie de comités de corta duración del Privy Council. En 1679, la jurisdicción de apelación se otorgó a la Junta de Comercio , antes de ser transferida a un Comité de Apelaciones permanente del Consejo Privado en 1696. ^[4] A principios del siglo XIX, el crecimiento del Imperio Británico, que había expandido enormemente la apelación. La jurisdicción del Privy Council (a pesar de la pérdida de apelaciones de las colonias americanas), había ejercido una gran presión sobre los acuerdos existentes. ^[4] En particular, el Comité de Apelaciones tuvo que escuchar casos que surgen de una variedad de diferentes sistemas legales en las colonias, como el derecho hindú , con el que sus miembros no estaban familiarizados. ^[4]Otro problema grave fue que el Comité de Apelaciones era técnicamente un comité de todo el Consejo Privado, del cual se requería un mínimo de tres para tener quórum. ^[4] Dado que muchos miembros del Consejo Privado no eran abogados, todos los miembros del Comité de Apelaciones tenían los mismos votos, y no se requería que ninguno de los Consejeros Privados que escucharan una apelación en particular tuviera que ser un abogado, se hizo posible que ciertas partes de las apelaciones para asegurar los juicios deseados persuadiendo a Consejeros Privados que no son abogados para que asistan a las audiencias de sus apelaciones. ^[4] Por estas razones, el Comité de Apelaciones cayó en descrédito entre los abogados y jueces mejor informados de las colonias. ^[4]

En 1833, a instancias de Lord Brougham , el Lord Canciller , el Parlamento aprobó la Ley del Comité Judicial de 1833 . La Ley estableció un comité estatutario del Consejo Privado, conocido como Comité Judicial del Consejo Privado , para escuchar las apelaciones al Rey en Consejo . Además de las apelaciones coloniales, la legislación posterior otorgó al Comité Judicial jurisdicción de apelación sobre una variedad de asuntos diversos, como patentes, asuntos eclesiásticos y juicios por premios . ^[2] En su apogeo, se decía que el Comité Judicial era el tribunal de apelación final para más de una cuarta parte del mundo.

En el siglo XX, la jurisdicción del Comité Judicial del Privy Council se redujo considerablemente, ya que los dominios británicos establecieron sus propios tribunales de apelación final y las colonias británicas se independizaron, aunque muchas mantuvieron apelaciones al Privy Council después de la independencia. Canadá abolió las apelaciones del Privy Council en 1949, India y Sudáfrica en 1950 y Nueva Zelanda en 2003. Actualmente, doce países de la Commonwealth fuera del Reino Unido retienen las apelaciones del Privy Council, además de varios territorios británicos y neozelandeses. El Comité Judicial también conserva la jurisdicción sobre un pequeño número de asuntos internos en el Reino Unido, reducido por la creación de la Corte Suprema del Reino Unido en 2009.

Jurisdicción

Jurisdicción nacional

Este artículo es parte de la serie: Tribunales de Inglaterra y Gales
Ley de Inglaterra y Gales
Administración Ministerio de Justicia Secretario de Estado de Justicia Servicio de Juzgados y Tribunales de Su Majestad Consejo de jueces
Tribunales civiles y de familia Tribunal Supremo del Reino Unido Consejo privado Tribunal de Apelación Maestro de los rollos Juez del Tribunal de Apelación Tribunal Superior de Justicia Presidente del Banco de la Reina Presidente de la División de Familia Canciller del Tribunal Superior Juez del Tribunal Superior Corte del Condado Lista de lugares de la corte del condado Centro de negocios de la corte del condado Juez de distrito Tribunal de Familia Tribunal de Protección Corte de caballería
Tribunales penales Tribunal Supremo del Reino Unido Tribunal de Apelación Señor Presidente del Tribunal Supremo Juez del Tribunal de Apelación Tribunal Superior de Justicia Presidente del Banco de la Reina Juez del Tribunal Superior Tribunal de la Corona Lista de lugares de Crown Court Juez de circuito Grabadora Tribunales de magistrados Juez de distrito Juez de paz / magistrados laicos
Enjuiciamento criminal Fiscal General Director del Ministerio Público Servicio de Fiscalía de la Corona
Profesión legal Consejo de Abogados Abogado Sociedad de Derecho de Inglaterra y Gales Abogado Abogado defensor
v t mi

El Reino Unido no tiene un solo tribunal nacional superior; el Comité Judicial es el tribunal de apelación más alto en algunos casos, mientras que en la mayoría de los otros el tribunal de apelación más alto es el Tribunal Supremo del Reino Unido . (En Escocia, el tribunal más alto en casos penales es el Tribunal Superior de Justicia ; el Tribunal Supremo es el tribunal más alto en casos civiles y asuntos que surgen de la devolución escocesa , este último previamente tratado por el Comité Judicial).

El Comité Judicial del Privy Council tiene jurisdicción en los siguientes asuntos internos:

• Apelaciones contra esquemas de los Comisionados de la Iglesia (que controlan el patrimonio de la Iglesia de Inglaterra ).
• Apelaciones de los tribunales eclesiásticos (el Tribunal Arches de Canterbury y el Tribunal de la Cancillería de York ) en casos de facultad no doctrinal.
• Apelaciones del Tribunal Superior de Caballería . ^[5]
• Apelaciones del Tribunal del Almirantazgo de Cinque Ports .
• Apelaciones de tribunales de premios .
• Apelaciones del Comité Disciplinario del Real Colegio de Cirujanos Veterinarios . ^[6]
• Disputas bajo la Ley de Descalificación de la Cámara de los Comunes de 1975 .

Además, el gobierno puede (a través de la Reina) remitir cualquier asunto al comité para que lo "considere e informe" en virtud de la sección 4 de la Ley del Comité Judicial de 1833.

El Comité Judicial del Privy Council es el tribunal de apelación final de la Iglesia de Inglaterra . Conoce las apelaciones del Tribunal Arches de Canterbury y el Tribunal de la Cancillería de York , excepto en asuntos de doctrina, ritual o ceremonia, que van al Tribunal de Causas Eclesiásticas Reservados . Por la Ley de Disciplina de la Iglesia de 1840 y la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876, todos los arzobispos y obispos de la Iglesia de Inglaterra se volvieron elegibles para ser miembros del Comité Judicial.

Antes de la entrada en vigor de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , el Consejo Privado era el tribunal de última instancia para las cuestiones de devolución . El 1 de octubre de 2009 esta competencia fue transferida al nuevo Tribunal Supremo del Reino Unido .

Autoridad de las decisiones del Consejo Privado en los tribunales británicos nacionales

Los fallos del Comité Judicial generalmente no son vinculantes para los tribunales del Reino Unido, ya que solo tienen autoridad de persuasión , pero son vinculantes para todos los tribunales de cualquier otro país del Commonwealth desde el que se escuche una apelación. Cuando un precedente vinculante del Tribunal Supremo del Reino Unido, o de la Cámara de los Lores , o del Tribunal de Apelación entre en conflicto con el de una decisión del Comité Judicial sobre el derecho inglés, los tribunales ingleses deben seguir la decisión nacional sobre la del Comité Judicial, excepto cuando el Comité Judicial en su decisión haya ordenado expresamente al tribunal nacional que siga su nueva decisión. ^[7]Sin embargo, dada la superposición entre la composición del Comité Judicial y la Corte Suprema, las decisiones del primero son extremadamente persuasivas y generalmente se siguen. ^[8]

Jurisdicción de ultramar

El Comité Judicial tiene jurisdicción en apelaciones de las siguientes 32 jurisdicciones (incluidas doce naciones independientes):

Jurisdicción	Tipo de jurisdicción	Tipo de apelación
Antigua y Barbuda	Reino de la Commonwealth	El llamamiento es a "Su Majestad en Consejo"
Las Bahamas
Granada
Jamaica
Saint Kitts y Nevis
Santa Lucía
San Vicente y las Granadinas
Tuvalu
Islas Cook	Estados en asociación con un reino de la Commonwealth
Niue
Isla del hombre	Dependencia de la corona
Jersey
Alderney	Parte de la Bailía de Guernsey
Sark
Guernsey	Dependencia de la corona
Anguila	Territorio británico de ultramar
islas Bermudas
Islas Vírgenes Británicas
Islas Caimán
Islas Malvinas
Gibraltar
Montserrat
Santa elena
Ascensión
Tristan da Cunha
Turks y Caicos
Islas Pitcairn
Territorio Antártico Británico
Territorio Británico del Océano Índico
Georgia del sur y las islas Sandwich del sur
Akrotiri y Dhekelia	Áreas de base soberana
Mauricio	República de la Commonwealth	La apelación se hace directamente al Comité Judicial.
Trinidad y Tobago
Kiribati		La apelación se hace directamente al Comité Judicial si el caso involucra derechos constitucionales.
Brunei Darussalam	Monarquía independiente de la Commonwealth	Apelar al jefe de estado. (El acuerdo con el Reino Unido de que el Comité Judicial conozca los casos en los que se haya presentado una apelación al Sultán y le informe) [9].

Jurisdicción eliminada

La apelación judicial de último recurso ha sido asumida por otros órganos en algunos países actuales y anteriores de la Commonwealth:

Reino	Fecha	Ley de abolición	Nuevo tribunal de apelación final	Notas
Estado libre irlandés	1933	Constitución (Enmienda No. 22) Ley de 1933	Corte Suprema	La constitución de 1937 cambió el nombre del estado de Irlanda el 29 de diciembre de 1937 y reconstituyó el Tribunal Supremo a partir del 29 de septiembre de 1961. [10] Irlanda abandonó el Commonwealth el 18 de abril de 1949 cuando se declaró la República de Irlanda .
Terranova	1949	Ley de Terranova , 12, 13 y 14 Geo. 6 c. 22	Corte Suprema
Canadá	1949	Una ley para enmendar la Ley de la Corte Suprema , SC 1949 (2da sesión), c. 37, s. 3.	Corte Suprema	Las apelaciones penales terminaron en 1933. [11]
India	1950	Ley de abolición de la jurisdicción del Consejo Privado de 1949	Corte Suprema	El Tribunal Supremo sustituyó al Tribunal Federal el 28 de enero de 1950.
Sudáfrica	1950	Ley de Apelaciones del Consejo Privado de 1950	División de Apelaciones de la Corte Suprema	Reemplazado por la Corte Suprema de Apelaciones en 1997.
Pakistán	1950	Ley del Consejo Privado (abolición de la jurisdicción), 1950	Corte federal	La Constitución de 1956 reemplazó al Tribunal Federal por el Tribunal Supremo .
Ghana	1960	Ley de Constitución (disposiciones consiguientes) de 1960	Corte Suprema
Chipre	1960	Ley de Chipre de 1960 [12]	Tribunal Constitucional Supremo y Tribunal Superior
Tanganica	1962	Ley de jurisdicción de apelación de 1962	Tribunal de Apelación de África Oriental	[13]
Nigeria	1963	Constitución de 1963	Corte Suprema
Kenia	1964	Ley de la Constitución de Kenya (enmienda) de 1965 [14]	Tribunal de Apelación de África Oriental
Malawi	1965	Ley de la Constitución de Malawi (enmienda) de 1965	Tribunal Supremo de Apelaciones de Malawi
Lesoto	1970	Orden del Tribunal de Apelación y del Tribunal Superior de 1970	Tribunal de Apelación de Lesotho	[15] [16]
Sierra Leona	1971	Constitución de 1971 [17]	Corte Suprema
Ceilán	1971	Ley del Tribunal de Apelación Nº 44 de 1971 [18]	Tribunal de Apelación
Malta	1972	Ley de la Constitución de Malta (enmienda) de 1972 [19]	Tribunal Constitucional de Malta
Guayana	1973	Ley de Constitución (enmienda) de 1973 [20]	Tribunal de Apelación de Guyana	Desde 2005, la Corte de Justicia del Caribe conoce las apelaciones de la Corte de Apelaciones de Guyana.
Botswana	1973	Ley de 1973 del Comité Judicial (abolición de apelaciones) [21]	Tribunal de Apelación
Malasia	1985	Ley de Constitución (Enmienda) de 1983 Ley de Tribunales de la Judicatura (Enmienda) de 1984	Corte Suprema	La Corte Suprema se llamó Tribunal Federal hasta el cambio de 1985 y volvió a su antiguo nombre en 1994.
Australia	1986	Ley de Australia de 1986	Suprema Corte	Limitó todas las apelaciones directamente de los Tribunales Supremos estatales al Consejo Privado y limitó casi todas las apelaciones del Tribunal Superior de Australia al Consejo Privado.
Singapur	1994	Ley del Comité Judicial (derogación) de 1994	Tribunal de Apelación
Hong Kong	1997	Ordenanza del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong	Tribunal de apelación final
Gambia	1998	Constitución de Gambia de 1997	Tribunal Supremo de Gambia	Una reestructuración del poder judicial de Gambia por parte de Yahya Jammeh , que convirtió al Tribunal Supremo de Gambia en el tribunal más alto en lugar de estar por debajo del Tribunal de Apelación de Gambia, como sucedía con la Constitución de Gambia de 1970 .
Nueva Zelanda	2004	Ley de la Corte Suprema de 2003	Tribunal Supremo de Nueva Zelanda
Barbados	2005	Ley de la Constitución (enmienda) de 2003	Corte de Justicia del Caribe
Belice	2010	Ley de la Constitución de Belice (Séptima Enmienda)
Dominica	2015	Ley de la Constitución de Dominica (enmienda) de 2014

Composición

Miembros

Los siguientes son miembros del Comité Judicial:

• Magistrados de la Corte Suprema del Reino Unido (antes del establecimiento de esa corte en 2009, los Lores de Apelación en Ordinario )
• Otros lores de apelación (jueces superiores) dentro del Reino Unido
• Consejeros Privy que son (o han sido) jueces del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , el Inner House del Tribunal de Sesión de Escocia o del Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte
• Jueces de ciertos tribunales superiores en países de la Commonwealth, que son nombrados Consejeros Privados con el propósito de ocupar un cargo en el JCPC.

La mayor parte del trabajo del Comité lo realizan los jueces de la Corte Suprema, a quienes se les paga para trabajar a tiempo completo tanto en la Corte Suprema como en el Consejo Privado. Es posible que los jueces extranjeros no se sienten cuando se escuchan ciertos asuntos internos del Reino Unido, pero a menudo lo harán cuando se escuchen las apelaciones de sus propios países.

Registradores

• Henry Reeve, 1853-1887 ^[22]
• Denison Faber, primer barón Wittenham , 1887–1896 ^[23]
• Sir Thomas Raleigh, 1896–1899 ^[24]
• Edward Stanley Hope, KCB , 1899-1909 ^[25]
• Sir Charles Henry Lawrence Neish KBE CB , 1909-1934 ^{[26] [27]}
• Colin Smith MVO OBE , 1934-1940
• Teniente coronel John Dallas Waters, CB , DSO , 1940-1954 ^{[28] [29]}
• Aylmer JN Paterson, 1954–1963
• Leslie Upton CBE , 1963–1966
• Eric Mills, 1966-1983 ^[30]
• DHO Owen, 1983–1998
• John Watherston, 1998-2005
• Mary Macdonald, 2005–2010
• Louise di Mambro, 2011-presente ^[31]

Hasta 1904 el Secretario del Tribunal del Almirantazgo fue también Secretario del Comité Judicial del Consejo Privado en causas eclesiásticas y marítimas. ^[32]

Procedimiento

La mayoría de los llamamientos al Comité Judicial del Privy Council son llamamientos formales a "Su Majestad en el Consejo". Las apelaciones de Brunei se dirigen formalmente al Sultán y Yang di-Pertuan , mientras que las apelaciones de las repúblicas dentro del Commonwealth se dirigen directamente al Comité Judicial. Las apelaciones generalmente se realizan con autorización del Tribunal de Apelación local, aunque el Comité Judicial también conserva la facultad discrecional de conceder autorización para apelar.

Después de escuchar una apelación, el panel de jueces que escuchó el caso (conocido como "la Junta") emite su decisión por escrito. Para las apelaciones a Su Majestad en Consejo, la decisión se enmarca en forma de consejo a Su Majestad, que inevitablemente se sigue y se aplica al ser incorporado en una Orden en Consejo . Anteriormente, el Comité Judicial solo podía emitir un informe unánime, pero desde la Orden del Comité Judicial (Opiniones Disidentes) de 1966, se han permitido las opiniones disidentes .

El Comité Judicial no está obligado por sus propias decisiones anteriores, pero puede apartarse de ellas en circunstancias excepcionales si seguir sus decisiones anteriores fuera injusto o contrario al orden público. ^[33]

Ubicación

El Comité Judicial del Privy Council tiene su sede en Londres. Desde su creación hasta 2009, se reunió principalmente en la Sala del Consejo Privado en Downing Street , aunque el aumento de la actividad del Comité Judicial en el siglo XX requirió que se sentara simultáneamente en varios paneles, que se reunían en otros lugares. La Cámara, diseñada por John Soane , fue a menudo criticada por su diseño interior y fue remodelada extensamente en 1845 por Sir Charles Barry . ^[2] El 1 de octubre de 2009, el Comité Judicial se trasladó al antiguo edificio Middlesex Guildhall , que había sido reformado en 2007 para proporcionar un hogar tanto para el JCPC como para el recién creadoTribunal Supremo del Reino Unido . En este edificio renovado, el Tribunal 3 se utiliza para las sesiones del Consejo Privado.

En los últimos años, el Comité Judicial se ha sentado ocasionalmente fuera de Londres. Entre 2005 y 2010 se sentó dos veces en Mauricio y tres veces en las Bahamas.

Rechazo en apelaciones del Commonwealth

Inicialmente, todos los reinos de la Commonwealth y sus territorios mantuvieron un derecho de apelación ante el Consejo Privado. Muchos de los países de la Commonwealth que se convirtieron en repúblicas o que tenían monarquías indígenas conservaron la jurisdicción del Comité Judicial por acuerdo con el Reino Unido. Sin embargo, la retención de un derecho de apelación ante un tribunal ubicado en el extranjero, compuesto en su mayoría por jueces británicos que pueden estar fuera de sintonía con los valores locales, a menudo se ha visto como incompatible con las nociones del estado soberano de una nación independiente, por lo que un varios miembros de la Commonwealth han puesto fin al derecho de apelación de su jurisdicción. La Declaración Balfour de 1926 , aunque no se considera lex scripta, limitó severamente las condiciones bajo las cuales el Comité Judicial podría conocer de los casos: ^[34]

De estas discusiones quedó claro que no formaba parte de la política del Gobierno de Su Majestad en Gran Bretaña que las cuestiones que afecten a las apelaciones judiciales se resolvieran de otra manera que de acuerdo con los deseos de la parte del Imperio principalmente afectada ...

Australia

En 1901, la Constitución de Australia limitó las apelaciones del nuevo Tribunal Superior Federal de Australia al Consejo Privado, al prohibir las apelaciones sobre cuestiones constitucionales a menos que el Tribunal Superior concediera permiso para resolver cuestiones inter se . Las apelaciones sobre asuntos no constitucionales no estaban prohibidas, pero el Parlamento federal de Australia tenía la facultad de legislar para limitarlas. El derecho de apelación de los tribunales federales (incluidos los tribunales supremos del territorio) fue abolido a través de la Ley del Consejo Privado (Limitación de Apelaciones) de 1968. ^{[35] [36]} Apelaciones de los tribunales estatales, una continuación del derecho a apelar las decisiones de los tribunales coloniales ante 1901, continuó, hasta que también fueron abolidos por laAustralia Act 1986 , que fue promulgada por los parlamentos del Reino Unido y Australia, a solicitud de todos los gobiernos estatales. La Constitución australiana conserva la disposición que permite al Tribunal Superior de Australia permitir apelaciones al Consejo Privado sobre cuestiones inter se . Sin embargo, el Tribunal Superior ha declarado que no otorgará ese permiso, que la competencia para hacerlo "se ha agotado hace mucho tiempo" y que es obsoleta. ^[37]

Canadá

Ver también: Lista de casos del Comité Judicial del Consejo Privado originados en Canadá y Lista de casos de Terranova del Comité Judicial del Consejo Privado (antes de 1949)

Canadá creó su propia Corte Suprema en 1875 y abolió las apelaciones al Consejo Privado en casos penales en 1933. ^[38] A pesar de esto, algunas decisiones de la Corte Suprema de Canadá continuaron apelando en el JCPC, incluyendo notablemente el Caso de Personas ( Edwards v Canadá (AG) ), que afirmó que las mujeres siempre habían sido "personas calificadas" en virtud de la Ley de América del Norte Británica de 1867 ( Constitución de Canadá ) con derecho a ocupar un cargo en el Senado de Canadá . En este caso, también utilizó una metáfora en los obiter dicta , posteriormente reinterpretada y empleada por la Corte Suprema de Canadá en la década de 1980 para establecer lo que llegó a conocerse como el "doctrina del árbol vivo "en la ley constitucional canadiense, que dice que una constitución es orgánica y debe leerse de manera amplia y liberal para adaptarla a los tiempos cambiantes.

En 1949 se abolieron todas las apelaciones al Consejo Privado, pero antes de esto, existían varios factores que servían para limitar la efectividad de las medidas para reducir las apelaciones:

• Las apelaciones de los fallos de los diversos tribunales de apelación provinciales aún se pueden presentar directamente al Consejo Privado, sin tener que acudir primero a la Corte Suprema de Canadá .
• En Cushing v. Dupuy (1885), ^[39] el Privy Council sostuvo que la capacidad de otorgar un permiso especial para apelar al Privy Council no se veía afectada, ya que la prerrogativa de la Corona no puede ser quitada excepto por palabras expresas.
• En Nadan v The King (1926), ^[40] el Privy Council dictaminó que la disposición del Código Penal que prohíbe las apelaciones al Privy Council era ultra vires del Parlamento de Canadá ya que era contraria a la s. 2 de la Ley de Vigencia de las Leyes Coloniales de 1865 .

Nadan , junto con el asunto King-Byng , fue un gran irritante para Canadá y provocó la discusión en la Conferencia Imperial de 1926 que condujo a la Declaración Balfour , que declaró que el Reino Unido y los Dominios eran

... comunidades autónomas dentro del Imperio Británico , de igual estatus, de ninguna manera subordinadas entre sí en ningún aspecto de sus asuntos internos o externos, aunque unidas por una lealtad común a la Corona , y asociadas libremente como miembros de la Commonwealth británica de Naciones .

Con esa Declaración y su confirmación estatutaria en el Estatuto de Westminster 1931 (Imp, 22-23 Geo 5, c.4) ^[41] , se eliminó por completo el impedimento para abolir las apelaciones al Privy Council, ya fueran legítimas o no. . Las apelaciones penales al Privy Council finalizaron en 1933. Las medidas para extender la abolición a los asuntos civiles se archivaron durante la creciente crisis internacional de la década de 1930, pero se volvieron a presentar después de la Segunda Guerra Mundial , y las apelaciones civiles terminaron en 1949, con una enmienda de la Ley de la Corte Suprema. ^{[42] Los} casos iniciados antes de 1949 todavía podían apelar después de 1949, y el caso final para llegar al Consejo no fue hasta 1959 con el caso Ponoka-Calmar Oils v Wakefield .^[43]

El JCPC jugó un papel controvertido en la evolución del federalismo canadiense en el sentido de que, mientras que algunos Padres de la Confederación en la negociación de la unión de las colonias británicas de América del Norte en el contexto de la Guerra Civil estadounidense deseaban asegurar un gobierno central fuerte frente a provincias relativamente débiles, las apelaciones al JCPC en materia constitucional cambiaron progresivamente la balanza a favor de las provincias. ^[44] Si bien algunos comentaristas han sugerido que las Primeras Naciones Canadienses conservan el derecho de apelar al Privy Council porque sus tratados son anteriores a su relación con Canadá, el JCPC no ha recibido tal apelación desde 1867 y la opinión dominante es que tal apelación el derecho existe. ^[45]

Comunidad del Caribe

Las naciones de la Comunidad del Caribe votaron en 2001 para abolir el derecho de apelación ante el Consejo Privado a favor de una Corte de Justicia del Caribe (CCJ). Algún debate entre los países miembros y también el Comité Judicial del Consejo Privado ^{[46] [47]} había retrasado repetidamente la fecha de inauguración del tribunal. A partir de 2005, Barbados reemplazó el proceso de apelaciones a Su Majestad en Consejo con la CCJ, que entonces había entrado en funcionamiento. La República Cooperativa de Guyana también promulgó una legislación local que permite a la CCJ tener jurisdicción sobre su sistema soberano de tribunal de apelaciones final. Belicese adhirió a la Jurisdicción de Apelaciones de la CCJ el 1 de junio de 2010. Tal como está, algunos otros estados de CARICOM parecen estar listos para la abolición de las apelaciones al Comité Judicial del Consejo Privado en el futuro inmediato. El gobierno de Jamaica, en particular, se acercó e intentó abolir las apelaciones al Comité Judicial sin el apoyo de la oposición en el Parlamento; sin embargo, el Comité Judicial del Privy Council dictaminó que el procedimiento utilizado en Jamaica para eludir a la oposición era incorrecto e inconstitucional. ^[48] También habrá otro intento. ^[49]

Los gobiernos del Caribe se han visto sometidos a una presión cada vez mayor de sus electorados ^[50] para idear formas de invalidar fallos anteriores del JCPC, como Pratt v AG (Jamaica, 1993), ^[51] R v Hughes (Santa Lucía, 2002), Fox v R (Saint Kitts y Nevis, 2002), Reyes v R (2002, Belice), Boyce v R (Barbados, 2004) y Matthew v S (Trinidad y Tobago, 2004), todos los cuales son sentencias del Consejo Privado relativas a la muerte pena en la región del Caribe. ^{[52] [53] [54]}

El entonces presidente de la Corte Suprema del Reino Unido , Lord Phillips de Worth Matravers , ha expresado su descontento con el Caribe y otros países de la Commonwealth que continúan dependiendo del JCPC británico. Durante una entrevista, Lord Phillips fue citado por Financial Times diciendo que " 'en un mundo ideal' los países de la Commonwealth, incluidos los del Caribe, dejarían de utilizar el Privy Council y establecerían sus propios tribunales de apelación definitivos en su lugar". ^[55]

El 18 de diciembre de 2006, el Comité Judicial hizo historia cuando por primera vez en más de 170 años se aventuró fuera de Londres, celebrando una sesión de cinco días en las Bahamas . Los lores Bingham, Brown, Carswell y Scott, y la baronesa Hale de Richmond, viajaron a las Bahamas para la sesión especial por invitación de Dame Joan Sawyer , entonces presidenta de la Corte de Apelaciones de las Bahamas ; ^[56] el Comité regresó a las Bahamas en diciembre de 2007 para una segunda sesión. En la última ocasión, Lords Hope, Rodger, Walker y Mance, y Sir Christopher Rose, escucharon varios casos. Al final de la sesión, Lord Hope indicó que podría haber futuras sesiones del Comité en las Bahamas ^[57]. y, de hecho, el Comité se ha reunido nuevamente en las Bahamas en 2009.

El referéndum constitucional de Antigua de 2018 vio la propuesta de reemplazar el JCPC con la CCJ rechazada por una mayoría del 52,04%.

Sri Lanka (Ceilán)

Sri Lanka , antes Ceilán , abolió las apelaciones al Consejo Privado en la Ley del Tribunal de Apelación de 1971, que entró en vigor el 15 de noviembre de 1971. ^[58] Anteriormente, el Consejo Privado había dictaminado en Ibralebbe c. La Reina que seguía siendo el más alto tribunal de apelación de Ceilán a pesar de la independencia del país como Dominio en 1948. ^[59]

Gambia

Gambia retuvo el derecho de apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado en virtud de la Ley de Independencia de Gambia de 1964 , incluso después de que Gambia se convirtiera en una república del Commonwealth en abril de 1970 bajo Sir Dawda Jawara . Las apelaciones aún se llevaron al JCPC de 1994 a 1998, cuando Yahya Jammeh , el entonces dictador y presidente de Gambia decidió reestructurar el poder judicial de Gambia en virtud de la Constitución de Gambia de 1997 para reemplazar el JCPC con el Tribunal Supremo de Gambia .

El último caso de Gambia al JCPC fue West Coast Air Limited c. Gambia Civil Aviation Authority y otros UKPC 39 (15 de septiembre de 1998). ^[60]

Granada

Los llamamientos de Granada al Consejo Privado fueron abolidos temporalmente desde 1979 hasta 1991, como resultado de la Revolución de Granada , que llevó al poder al primer ministro Maurice Bishop . A tal efecto, se promulgó la Ley Popular 84 . En 1985, Mitchell v DPP afirmó el derecho de Granada a abolir unilateralmente las apelaciones al Consejo Privado. En 1991, Granada restauró la jurisdicción del JCPC.

En 2016, hubo una propuesta en el referéndum constitucional de Granada de 2016 para terminar las apelaciones de Granada al JCPC y reemplazar el JCPC con la Corte de Justicia del Caribe . Esto fue rechazado por una mayoría del 56,73%, lo que significa que el JCPC sigue siendo el tribunal más alto de Granada.

Otro referéndum, el referéndum constitucional granadino de 2018 también rechazó la terminación de las apelaciones al JCPC por una mayoría del 55,2%.

Guyana

Guyana retuvo el derecho de apelación ante el Consejo Privado hasta que el gobierno del Primer Ministro Forbes Burnham aprobó la Ley de 1970 del Comité Judicial del Consejo Privado (Terminación de Apelaciones) y la Ley de Enmienda de la Constitución de 1973.

Hong Kong

El sistema judicial de Hong Kong cambió tras la transferencia de soberanía del Reino Unido a China el 1 de julio de 1997, con el Tribunal de Apelación Final como la máxima autoridad judicial de la Región Administrativa Especial (RAE), y (de conformidad con el artículo 158 de la Ley Fundamental , el instrumento constitucional de la RAE) el poder de interpretación final no recae en el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong sino en el Comité Permanente del Congreso Popular Nacional de China .

Las decisiones del Consejo Privado sobre las apelaciones de Hong Kong antes del 1 de julio de 1997 siguen siendo vinculantes para los tribunales de Hong Kong. Esto concuerda con el principio de continuidad del ordenamiento jurídico consagrado en el artículo 8 de la Ley Fundamental. Las decisiones del Consejo Privado sobre apelaciones fuera de Hong Kong son únicamente de autoridad persuasiva. Esas decisiones no eran vinculantes para los tribunales de Hong Kong con arreglo a la doctrina del precedente antes del 1 de julio de 1997 y no son vinculantes en la actualidad. Las decisiones de la Cámara de los Lores anteriores al 1 de julio de 1997 se encuentran en una situación similar. Es de suma importancia que los tribunales de Hong Kong obtengan asistencia de la jurisprudencia extranjera, en particular de los tribunales de apelación finales de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Esto está reconocido por el artículo 84 de la Ley Fundamental. ^{[61] [62]}

De conformidad con el artículo 158 de la Ley Fundamental, el poder de interpretación final de la Ley Fundamental no se confiere al Tribunal de Apelación Final de Hong Kong sino al Comité Permanente del Congreso Popular Nacional de China , que, a diferencia del Comité Judicial de el Privy Council, es un organismo político más que un tribunal independiente e imparcial de último recurso.

India

India conservó el derecho de apelación del Tribunal Federal de India al Consejo Privado después del establecimiento del Dominio de India . Tras la sustitución del Tribunal Federal por el Tribunal Supremo de la India en enero de 1950, entró en vigor la Ley de Abolición de la Jurisdicción del Consejo Privado de 1949, que puso fin al derecho de apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado.

Estado libre irlandés

Véase también: Lista de casos del Comité Judicial del Consejo Privado en apelación del Estado Libre de Irlanda

El derecho de apelación ante el Privy Council estaba previsto en la Constitución del Estado Libre Irlandés hasta su abolición en 1933 mediante una Ley del Oireachtas del Estado Libre Irlandés , que enmienda dicha constitución. ^[63]

En Moore contra el Fiscal General del Estado Libre de Irlanda ^[64], el derecho del Oireachtas a abolir las apelaciones al Privy Council se impugnó como una violación del Tratado angloirlandés de 1921 . ^[65] Se informa que el entonces Fiscal General de Inglaterra y Gales ( Sir Thomas Inskip ) advirtió al entonces Fiscal General del Estado Libre Irlandés ( Conor Maguire ) que el Estado Libre Irlandés no tenía derecho a abolir las apelaciones al Consejo Privado. . ^[65] El propio Comité Judicial del Consejo Privado dictaminó que el Gobierno del Estado Libre de Irlanda tenía ese derecho en virtud de laEstatuto de Westminster 1931 (Imp.). ^{[sesenta y cinco]}

Jamaica

En mayo de 2015, la Cámara de Representantes de Jamaica aprobó, con la mayoría necesaria de dos tercios, proyectos de ley para poner fin a las apelaciones legales ante el Comité Judicial del Privy Council y convertir a la Corte de Justicia del Caribe en el tribunal de apelación final de Jamaica. La reforma será debatida por el Senado de Jamaica; sin embargo, el gobierno necesitaba el apoyo de al menos un senador opositor para que las medidas fueran aprobadas por la mayoría requerida de dos tercios. ^{[66] [67]} Las elecciones generales de 2016 se convocaron antes de que las reformas pudieran llevarse al Senado para una votación final. El Partido Laborista de Jamaica, que se opuso a los cambios, ganó las elecciones y prometió realizar un referéndum sobre el tema. ^{[68] [necesita actualización ]}

Malasia

Malasia abolió las apelaciones al Consejo Privado en asuntos penales y constitucionales en 1978 y en asuntos civiles en 1985.

Nueva Zelanda

Nueva Zelanda fue el último de los dominios originales en eliminar las apelaciones al Consejo Privado de su sistema legal. Las propuestas para abolir las apelaciones al Consejo Privado de Nueva Zelanda se presentaron por primera vez a principios de la década de 1980. ^[69]

En octubre de 2003, con respecto a todos los casos examinados por el Tribunal de Apelación de Nueva Zelandia, se modificó la ley de Nueva Zelandia para abolir las apelaciones ante el Consejo Privado, después de fines de 2003. El antiguo sistema fue reemplazado por el Tribunal Supremo de Nueva Zelandia . En 2008, el primer ministro John Key descartó la abolición de la Corte Suprema y el regreso al Consejo Privado. ^[70]

Sin embargo, la sentencia sobre la última apelación de Nueva Zelandia ante el Comité Judicial del Privy Council no se dictó hasta el 3 de marzo de 2015. ^{[71] [72] [73]}

Pakistán

El Dominio de Pakistán retuvo el derecho de apelación ante el Consejo Privado del Tribunal Federal de Pakistán hasta que se aprobó la Ley del Consejo Privado (Abolición de Jurisdicción) de 1950. El Tribunal Federal de Pakistán siguió siendo el tribunal más alto hasta 1956, cuando se estableció el Tribunal Supremo de Pakistán .

Rhodesia

A pesar de que la Constitución de Rhodesia de 1965 entró en vigor como resultado de la Declaración Unilateral de Independencia , el Consejo Privado siguió aceptando las apelaciones hasta 1969 debido al hecho de que, según el derecho internacional, Rhodesia siguió siendo una colonia británica hasta que obtuvo su independencia. como Zimbabwe en abril de 1980.

Singapur

Singapur abolió las apelaciones del Consejo Privado en todos los casos, salvo los relacionados con la pena de muerte, o en los casos civiles en los que las partes habían acordado ese derecho de apelación, en 1989. Los restantes derechos de apelación fueron abolidos en abril de 1994.

Un caso notable en Singapur donde el Consejo Privado permitió una apelación contra la pena de muerte fue un caso de asesinato ocurrido en Pulau Ubin entre el 22 y el 23 de abril de 1972. En este caso, Mohamed Yasin bin Hussein, que tenía 19 años en el momento de el asesinato, fue condenado a muerte por el Tribunal Superiorpor asesinar y violar a una anciana de 58 años llamada Poon Sai Imm, mientras que su cómplice de 25 años, Harun bin Ripin, fue a saquear la casa de la anciana en busca de artículos para robar (Harun, quien también fue juzgado por asesinato junto con Yasin, en cambio, fue condenado a 12 años de prisión y recibió 12 golpes de bastón por un cargo menor de robo nocturno). El Privy Council encontró que no había evidencia para demostrar que Yasin hubiera tenido la intención de causar la muerte o cualquier lesión corporal fatal cuando causó las fatales fracturas de costilla en Poon mientras realizaba relaciones sexuales a la fuerza.con la víctima que lucha. Como tal, lo declararon culpable de cometer un acto imprudente / negligente que no equivalía a homicidio culposo y lo condenaron a 2 años de prisión. Como consecuencia de esta apelación, Yasin fue llevado de nuevo a la corte para ser acusado de violación, y finalmente fue encarcelado por otros 8 años por intento de violación de la víctima anciana. ^[74]

Sudáfrica

Sudáfrica abolió el derecho de apelación ante el Consejo Privado de la División de Apelaciones de la entonces Corte Suprema de Sudáfrica en 1950 bajo los términos de la Ley de Apelaciones del Consejo Privado de 1950.

Ver también

• Ley de reforma constitucional de 2005
• Lista de casos del Comité Judicial del Consejo Privado
• Lista de casos del Comité Judicial del Privy Council originados en Canadá

Notas

1. Ley del Comité Judicial 1833 , 1833, c. 41, s. 3
2. P. A. Howell, The Judicial Committee of the Privy Council, 1833-1876: sus orígenes, estructura y desarrollo , Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1979
3. Sección 2 La jurisdicción del Comité Judicial I. Jurisdicción del Commonwealth , Gobierno del Reino Unido
4. Howell, PA (2009). El Comité Judicial del Privy Council: 1833-1876 Sus orígenes, estructura y desarrollo . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 7-13. ISBN 9780521085595. Consultado el 13 de julio de 2020 .
5. Ley de Apelaciones del Consejo Privado de 1832 (2 y 3 Will. 4, c. 92)
6. "Papel del JCPC" . Comité Judicial del Privy Council . Consultado el 31 de enero de 2019 .
7. "Willers v Joyce & Anor. [2016] UKSC 44" (PDF) . El Tribunal Supremo . Consultado el 23 de julio de 2016 .
8. Como en Bisset v Wilkinson 1927
9. "La orden de Brunei (apelaciones) de 1989" . Consultado el 16 de junio de 2011 .
10. "Ley de tribunales (establecimiento y constitución) de 1961, s.1" . Libro electrónico de estatutos irlandeses (eISB) . 16 de agosto de 1961.; "SI No. 217/1961 - Ley de tribunales (establecimiento y constitución), orden de 1961 (inicio) de 1961" . Libro electrónico de estatutos irlandeses (eISB) . 29 de septiembre de 1961.
11. Una ley para enmendar el Código Penal , SC 1932–33, c. 53, s. 17.
12. "Ley de Chipre de 1960" . Legislación.gov.uk . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
13. Feingold, Ellen R. Justicia colonial y descolonización en el Tribunal Superior de Tanzania, 1920-1971 . Palgrave MacMillan. págs. 146, 161. ISBN 978-3-319-69690-4.
14. "Ley de la Constitución de Kenia (enmienda) de 1965" (PDF) . kenyalaw.org . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
15. Poulter, Sebastian (noviembre de 1977). "No.8: Matrimonios duales en Lesotho" (PDF) . Universidad Nacional de Lesotho, Facultad de Ciencias Sociales, Documentos del seminario del personal . pag. 3 . Consultado el 17 de abril de 2018 .
16. Pain, JH (julio de 1978). "La recepción del derecho inglés y romano-holandés en África con referencia a Botswana, Lesotho y Swazilandia". The Comparative and International Law Journal of Southern Africa . 11 : 166.
17. "Sierra Leona - Gobierno y sociedad" . Britannica . Consultado el 22 de febrero de 2021 .
18. "Ley del Tribunal de Apelación (núm. 44 de 1971) - artículo 18" . CommonLII . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
19. Busuttil, Edwin. "Malta" (PDF) . Enciclopedia internacional de derecho comparado en línea . Consultado el 22 de febrero de 2021 .
20. "Proyecto de ley de Constitución (enmienda) de 1973" . Parlamento de Guyana . Consultado el 30 de abril de 2021 .
21. "Ley del Comité Judicial (abolición de apelaciones), 1973" (PDF) . botswanalaws.com . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
22. Laughton, John Knox "Memorias de la vida y correspondencia de Henry Reeve, CB, DCL ..., volumen 2" , p. 564.
23. "Inteligencia electoral". The Times (36059). Londres. 7 de febrero de 1900. p. 11.
24. The London Gazette , 25 de febrero de 1896 , p. 1123a
25. Wall, Edgar G. (1903) "El anuario del Imperio Británico" , Londres: Edward Stanford, p. 4.
26. "Dundee en guerra" . Archivos y artefactos de la Universidad de Dundee . Universidad de Dundee . Consultado el 22 de diciembre de 2015 .
27. Retrato de John Mansfield Crealock en Sir Charles Henry Lawrence Neish (1857-1934) . Colección de arte del gobierno. Recuperado
28. The London Gazette , 1 de noviembre de 1940, p. 6348a
29. El hermano de Waters, el mayor Philip Duncan Joseph Waters, MC, era el comandante del pelotón de fusilamiento que ejecutó a Josef Jakobs , la última persona ejecutada en la Torre de Londres . Mayor PDJ Waters: comandante del pelotón de fusilamiento que ejecutó a Josef Jakobs . Consultado el 6 de mayo de 2017.
30. Swinfen, David B. Imperial Appeal: The Debate on the Appeal to the Privy Council, 1833-1986 , p. vii.
31. "Equipo ejecutivo" . Comité Judicial del Privy Council . Consultado el 23 de diciembre de 2017.
32. "Registros del Tribunal Superior del Almirantazgo y tribunales coloniales del Vicealmirante" . Archivos Nacionales . Consultado el 6 de mayo de 2017.
33. Gibson v. Estados Unidos de América (Bahamas) [2007] UKPC 52 (23 de julio de 2007)
34. Conferencia Imperial de 1926: Informe del Comité de Relaciones Interimperiales, Actas y Memorandos, Serie E (IR / 26)
35. Ley del Consejo Privado (limitación de apelaciones) de 1968 (Cth) .
36. Ley del Consejo Privado (Apelaciones del Tribunal Superior) de 1975 (Cth) .
37. Kirmani contra Capitán Cook Cruises Pty Ltd (n. ° 2) (1985) 159 CLR 461, 465.
38. Ley de enmienda de procedimiento penal , SC 1888, c. 43, s. 1
39. Charles Cushing v Louis Dupuy [1880] UKPC 22 , (1880) 5 AC 409 (15 de abril de 1880), PC (en apelación de Quebec)
40. Frank Nadan v The King [1926] UKPC 13 , [1926] AC 482 (25 de febrero de 1926), PC (en apelación de Alberta)
41. Texto del "Estatuto de Westminster" en línea en Legislation.gov.uk
42. Entrada del glosario: "Comité Judicial del Privy Council" en canadiana.ca
43. Ponoka-Calmar Oils Ltd. y otro contra Earl F. Wakefield Co. y otros [1959] UKPC 20 , [1960] AC 18 (7 de octubre de 1959), PC (en apelación de Canadá)
44. Hogg, Peter W. Derecho constitucional de Canadá, 4ª ed. Toronto: Carswell, 2003, ss. 5.3 (a) - (c); Resumen de la edición para estudiantes de 2004, ss. 5.3 (a) - (c), págs. 117-120
45. Bruce Clark (1990). Libertad nativa, soberanía de la corona . Prensa de la Universidad de McGill-Queen. ISBN 9780773507678.
46. "Fallo explosivo - Consejo Privado dice inconstitucional paso de CCJ" . Jamaica Gleaner . Consultado el 16 de junio de 2007 .
47. "La decisión del Consejo Privado no debe detener la Corte del Caribe" . Caribbean Net News. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2006 . Consultado el 16 de junio de 2007 .
48. "Golpe CCJ" . Periódico Jamaica Observer. Archivado desde el original el 7 de junio de 2007 . Consultado el 16 de junio de 2007 .
49. Dilema de la corte de apelaciones de Jamaica en Londres
50. Rohter, Larry (7 de julio de 1997). "La regla del corredor de la muerte agria el Caribe en Gran Bretaña" . The New York Times . Consultado el 24 de junio de 2009 .
51. Sentencia del JCPC: Earl Pratt e Ivan Morgan contra el Fiscal General de Jamaica , Apelación No. 10 de 1993
52. Desdeñando a Europa, el Caribe impulsa la pena de muerte Por MIKE MELIA (Associated Press) - 11 de noviembre de 2008
53. Carta: El poder colonial sobre la pena de muerte Por THERESE MILLS (BBC) - Miércoles 19 de enero de 2005, 19:15 GMT
54. T & T empujando la pena de muerte Archivado el 13 de octubre de 2016 en elperiódico Wayback Machine Nation - 17 de enero de 2008
55. Queja del Caribe del Privy Council por redactor, (BBCCaribbean.com) Martes 22 de septiembre de 2009 - Publicado 18:08 GMT
56. Nunca antes en la historia de Inglaterra Por Clifford Bishop, (The Bahamas Investor Magazine), 27 de junio de 2007
57. Consejo Privado sentado en Bahamas por segunda vez por Tosheena Robinson-Blair, (The Bahama Journal), 18 de diciembre de 2007
58. "BILL DE LA REPÚBLICA DE SRI LANKA [Lords] (Hansard, 18 de julio de 1972)" . parlamento.uk . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
59. Ibralebbe v The Queen [1964] AC 900
60. West Coast Air Limited v. Autoridad de Aviación Civil de Gambia y otros [1998] UKPC 39 (15 de septiembre de 1998), Privy Council (en apelación de Gambia)
61. CACV375 / 1999 Thapa Indra Bahadur contra el Secretario de Seguridad (18 de abril de 2000) en el párrafo 14.
62. FACV2 / 2009 (30 de octubre de 2009) en el párrafo 79.
63. Ley de Constitución (enmienda n. ° 22), Libro de estatutos irlandeses de 1933
64. Moore contra Fiscal General del Estado Libre de Irlanda [1935] AC 484 (PC)
65. "Moore -v- Fiscal general del Estado libre irlandés" . Juicios importantes . Dublín: Servicio de Tribunales . Consultado el 2 de noviembre de 2010 .
66. "Cámara de representantes vota para que Jamaica deje el Privy Council por la CCJ" . El espigador . 12 de mayo de 2015 . Consultado el 2 de junio de 2015 .
67. "Proyectos de ley para reemplazar el Consejo Privado con CCJ presentados en el Senado" . Observador de Jamaica . 22 de mayo de 2015. Archivado desde el original el 23 de mayo de 2015 . Consultado el 2 de junio de 2015 .
68. Promesas de santidad: los primeros 100 días - Noticias - JamaicaObserver.com
69. Chris Eichbaum, Richard Shaw (2005). Políticas públicas en Nueva Zelanda: instituciones, procesos y resultados . Pearson. ISBN 1-877258-93-8.
70. Jane Clifton (1 de noviembre de 2008). Los líderes se relajan . El oyente .
71. Privy Council dicta sentencia en apelación final de Nueva Zelanda
72. Privy Council Appeal, Pora (Apelante) v The Queen (Demandado) (Nueva Zelanda) , sentencia [2015] UKPC 9. [1]
73. Video de pronunciamiento de sentencia en audiencia pública
74. "Archivos verdaderos S3" . meWATCH . Consultado el 20 de mayo de 2020 .

Enlaces externos

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el Comité Judicial del Privy Council .

• Página web oficial
• Ley del Comité Judicial de 1833
• Archivos Nacionales, Registros del Comité Judicial del Consejo Privado
• Sitio de la oficina del Privy Council, incluido el JCPC
• El Comité Judicial del Privy Council y la Constitución canadiense