La interpretación judicial se refiere a las diferentes formas que utiliza el poder judicial para interpretar la ley , en particular los documentos constitucionales , la legislación y el vocabulario de uso frecuente . Este es un tema importante en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario como los Estados Unidos , Australia y Canadá , porque las cortes supremas de esas naciones pueden revocar las leyes promulgadas por sus legislaturas a través de un proceso llamado revisión judicial .
Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha decidido temas como la legalidad de la esclavitud, como en la decisión Dred Scott , y la desegregación, como en la decisión Brown v Board of Education , y los derechos al aborto, como en la decisión Roe v Wade . Como resultado, la forma en que los jueces interpretan la constitución y la forma en que abordan esta tarea tiene un aspecto político. Los términos que describen tipos de interpretación judicial pueden ser ambiguos; por ejemplo, el término conservadurismo judicial puede variar en significado dependiendo de lo que se esté tratando de "conservar". Uno puede mirar la interpretación judicial a lo largo de un continuo desderestricción judicial al activismo judicial , con diferentes puntos de vista a lo largo de la serie continua.
Las frases que se utilizan con regularidad, por ejemplo, en documentos contractuales estándar, pueden atraer la interpretación judicial aplicable dentro de una jurisdicción particular siempre que se utilicen las mismas palabras en el mismo contexto.
Base de la interpretación judicial
En Estados Unidos , existen diferentes métodos para realizar la interpretación judicial:
- El equilibrio ocurre cuando los jueces sopesan un conjunto de intereses o derechos contra un conjunto opuesto, que generalmente se usa para emitir fallos en los casos de la Primera Enmienda . Por ejemplo, los casos que involucran la libertad de expresión a veces requieren que los jueces hagan una distinción entre el discurso legalmente permitido y el discurso que puede restringirse o prohibirse por, digamos, razones de seguridad, y la tarea entonces es que los jueces equilibren estas afirmaciones en conflicto. El enfoque de equilibrio fue criticado por el juez de la Corte Suprema Felix Frankfurter, quien argumentó que la Constitución no brinda orientación sobre cómo sopesar o medir intereses divergentes. [1]
- El doctrinalismo considera cómo varias partes de la Constitución han sido "moldeadas por la propia jurisprudencia de la Corte", según Finn. [1]
- Funcionalismo. [ cita requerida ]
- La intención de los fundadores involucra a los jueces que intentan evaluar las intenciones de los autores de la Constitución. Pueden surgir problemas cuando los jueces intentan determinar qué Fundadores o Framers en particular consultar, así como también intentan determinar lo que querían decir basándose en documentación a menudo escasa e incompleta. [1]
- El originalismo implica que los jueces intenten aplicar los significados "originales" de diferentes disposiciones constitucionales. [1] Para determinar el significado original, una disposición constitucional se interpreta en su contexto original , es decir, el contexto histórico, literario y político de los redactores. De esa interpretación se deriva el principio subyacente que luego se aplica a la situación contemporánea. El ex Tribunal Supremo de Justicia Antonin Scalia cree que el texto de la constitución debe significar lo mismo hoy en día como lo hizo cuando había sido escrito. Un informe del Washington Post sugirió que el originalismo era "la opinión de que la Constitución debe interpretarse de acuerdo con su significado original, es decir, el significado que tenía en el momento de su promulgación". [2] "Significado" basado en principios originales .
- El razonamiento moral , comúnmente conocido como el "espíritu de la ley", sostiene que "ciertos conceptos o ideales morales subyacen a algunos términos en el texto de la Constitución" y que la Corte debe dar cuenta de estos conceptos subyacentes a lo largo de su interpretación en un caso. [3]
- El prudencialismo desalienta a los jueces de establecer reglas generales para posibles casos futuros y aconseja a los tribunales que desempeñen un papel limitado. [1]
- El precedente es que los jueces deciden un caso al considerar la decisión de un caso anterior y similar de acuerdo con el principio legal de stare decisis , al encontrar una regla o principio en un caso anterior para guiar su juicio en un caso actual. [1]
- El construccionismo estricto implica que los jueces interpreten el texto solo como fue escrito; Una vez que se ha establecido un significado claro, no hay necesidad de un análisis adicional, basado en esta forma, que aboga por que los jueces deben evitar hacer inferencias de los estatutos anteriores o la constitución y, en cambio, centrarse exactamente en lo que se escribió. [4] Por ejemplo, el juez Hugo Black argumentó que la redacción de la Primera Enmienda en referencia a ciertos derechos civiles que el Congreso no promulgará por ley debe significar exactamente eso: sin ley, sin excepciones.
- El estructuralismo es una forma en que los jueces utilizan para buscar el significado de un principio constitucional en particular sólo "leyéndolo en el contexto o documento constitucional más amplio", según Finn. [1] Los jueces tratan de entender cómo un fallo en particular encaja dentro de la estructura más amplia de toda la constitución.
- El textualismo interpreta principalmente la ley basándose en el sentido corriente del texto legal. Un buen ejemplo de múltiples enfoques del textualismo se encuentra en Bostock v. Clayton County, donde tanto la opinión mayoritaria como los disidentes adoptaron un enfoque textualista; la única diferencia era "qué sabor de textualismo debería emplear la Corte Suprema". [5] La opinión de la mayoría, escrita por el juez Neil Gorsuch, utiliza una interpretación textualista muy estrecha y literal, que es esencial para el fallo en Bostock y el precedente que sentó. [5] Los disidentes (el juez Brett Kavanaugh, el juez Samuel Alito y el juez Clarence Thomas) afirman que la interpretación textualista correcta a aplicar es el significado ordinario y no el significado literal utilizado por la opinión mayoritaria. [5]
Vocabulario de uso frecuente
Ejemplos de frases que han sido objeto de interpretación judicial incluyen:
- Las palabras "derivadas de" en relación con las pólizas de seguro [6]
- La frase "pérdida y / o gasto directo" dentro de los términos y condiciones del contrato de construcción de JCT . [7]
Ver también
- Economía constitucional
- Constitucionalismo
- Jurisprudencia
- Gobernar de acuerdo con la ley superior
- Separación de poderes
- Interpretación legal
Referencias
- ↑ a b c d e f g John E. Finn (2006). "Parte I: Lección 4: El Tribunal y la Interpretación Constitucional". Libertades civiles y la Declaración de derechos . La empresa docente. págs. 52, 53, 54.
- ^ Blake, Aaron (1 de febrero de 2017). "Neil Gorsuch, Antonin Scalia y el originalismo, explicado" . The Guardian . Consultado el 1 de febrero de 2017 .
... la opinión de que la ley establecida por los redactores de la Constitución sigue siendo vinculante hasta que la cambiemos legalmente, como a través del proceso de enmienda ...
- ^ Murrill, BJ (2018). Modos de interpretación constitucional (Informe CRS No. R45129). Servicio de Investigación del Congreso, pág. 2.
- ^ "El poder judicial: el poder del poder judicial federal" , Centro de ayuda de estudios sociales
- ^ a b c "Simposio: El triunfo del textualismo:" Sólo la palabra escrita es la ley " " . SCOTUSblog . 15 de junio de 2020 . Consultado el 13 de marzo de 2021 .
- ^ Cook, S., ¿Qué significan realmente las palabras "surgir de"? , Barry Nilsson Lawyers, publicado el 22 de junio de 2012, consultado el 18 de diciembre de 2020
- ^ Robertson Group (Construction) Ltd v Amey Miller (Edimburgo) Joint Venture et al , Inner House, Court of Session, 22 de diciembre de 2005, consultado el 18 de diciembre de 2020
enlaces externos
- Citas relacionadas con la interpretación judicial en Wikiquote
- Notas del curso ventajas / desventajas de diferentes enfoques