De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Jurisdicción (del latín juris 'ley' + dictio 'declaración') es la autoridad práctica otorgada a un cuerpo legal para administrar justicia , según lo definido por el tipo de caso y la ubicación del asunto (su situs ). En federaciones como los Estados Unidos, las áreas de jurisdicción se aplican a los niveles local, estatal y federal.

Coloquialmente se usa para referirse al área geográfica a la que se aplica dicha autoridad, por ejemplo, el tribunal tiene jurisdicción sobre todo Colorado. El término legal se refiere solo a la autoridad otorgada, no a un área geográfica.

La jurisdicción se basa en el derecho internacional , los conflictos de leyes , el derecho constitucional y los poderes de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno para asignar recursos para atender mejor las necesidades de la sociedad .

Dimensión internacional [ editar ]

Generalmente, las leyes y los tratados internacionales proporcionan acuerdos a los que las naciones acuerdan estar obligados. Estos acuerdos no siempre se establecen o mantienen. El ejercicio de la jurisdicción extraterritorial por tres principios descritos en la carta de la ONU . Se trata de igualdad de estados, soberanía territorial y no intervención. [1] Esto plantea la cuestión de cuándo pueden muchos estados prescribir o hacer cumplir la jurisdicción. El caso Lotus establece dos reglas clave para la prescripción y aplicación de la jurisdicción. El caso destaca que la jurisdicción es territorial y que un estado no puede ejercer su jurisdicción en el territorio de otro estado a menos que exista una regla que lo permita. [2]En esa misma nota, los estados disfrutan de una amplia discreción para prescribir jurisdicción sobre personas, bienes y actos dentro de su propio territorio, a menos que haya una regla que lo prohíba. [3]

Problema político [ editar ]

Las organizaciones supranacionales proporcionan mecanismos mediante los cuales las disputas entre naciones pueden resolverse mediante arbitraje o mediación . Cuando un país es reconocido como de jure , es un reconocimiento por las otras naciones de jure de que el país tiene soberanía y el derecho a existir.

Sin embargo, a menudo queda a discreción de cada nación si coopera o participa. Si una nación acepta participar en las actividades de los órganos supranacionales y acepta decisiones, la nación está renunciando a su autoridad soberana y, por lo tanto, asigna poder a estos órganos.

En la medida en que estos órganos o individuos designados puedan resolver controversias por medios judiciales o cuasijudiciales, o promover obligaciones de tratados en la naturaleza de leyes, el poder cedido a estos órganos representa acumulativamente su propia jurisdicción. Pero no importa cuán poderoso pueda parecer cada organismo, la medida en que se pueda hacer cumplir cualquiera de sus sentencias , o los tratados y convenciones propuestos puedan llegar a ser, o permanecer, efectivos dentro de los límites territoriales de cada nación, es una cuestión política bajo el control soberano. controlar cada nación.

Internacional y municipal [ editar ]

El hecho de que se hayan creado organizaciones, cortes y tribunales internacionales plantea la difícil cuestión de cómo coordinar sus actividades con las de los tribunales nacionales. Si los dos conjuntos de órganos no tienen jurisdicción concurrente pero, como en el caso de la Corte Penal Internacional (CPI), la relación se basa expresamente en el principio de complementariedad , es decir, la corte internacional es subsidiaria o complementaria de los tribunales nacionales, se evita la dificultad. Pero si la jurisdicción reclamada es concurrente o, como en el caso del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), el tribunal internacional debe prevalecer sobre los tribunales nacionales, los problemas son más difíciles de resolver políticamente.

La idea de la jurisdicción universal es fundamental para el funcionamiento de organizaciones globales como las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que conjuntamente afirman el beneficio de mantener entidades legales con jurisdicción sobre una amplia gama de asuntos de importancia para las naciones ( la CIJ no debe confundirse con la CPI y esta versión de "jurisdicción universal" no es la misma que la promulgada en la Ley de Crímenes de Guerra (Bélgica) , que es una afirmación de jurisdicción extraterritorial que no logrará su implementación en ningún otro estado bajo las disposiciones estándar de política pública ). De conformidad con el artículo 34 del Estatuto de la CIJ [4]sólo las naciones pueden ser partes en casos ante la Corte y, según el artículo 36, la jurisdicción comprende todos los casos que las partes le remitan y todos los asuntos especialmente previstos en la Carta de las Naciones Unidas o en los tratados y convenciones vigentes. Pero, para invocar la jurisdicción en un caso dado, todas las partes deben aceptar el juicio prospectivo como vinculante. Esto reduce el riesgo de perder el tiempo de la Corte.

A pesar de las salvaguardas incorporadas en las constituciones de la mayoría de estas organizaciones, cortes y tribunales, el concepto de jurisdicción universal es controvertido entre aquellas naciones que prefieren soluciones unilaterales a multilaterales mediante el uso de la autoridad ejecutiva o militar, a veces descrita como diplomacia basada en la realpolitik .

Dentro de otros contextos internacionales, existen organizaciones intergubernamentales como la Organización Mundial del Comercio (OMC) que tienen funciones de resolución de disputas social y económicamente significativas pero, nuevamente, aunque su jurisdicción pueda ser invocada para conocer de los casos, el poder de hacer cumplir sus decisiones es a voluntad de las naciones afectadas, salvo que a la OMC se le permita permitir que las naciones exitosas tomen represalias contra aquellas naciones que infrinjan el derecho mercantil internacional . A nivel regional, grupos de naciones pueden crear cuerpos políticos y legales con parches a veces complicados de disposiciones superpuestas que detallan las relaciones jurisdiccionales entre los estados miembros y proporcionan cierto grado dearmonización entre sus funciones legislativas y judiciales nacionales, por ejemplo, la Unión Europea y la Unión Africana tienen el potencial de convertirse en naciones federadas, aunque las barreras políticas para tal unificación frente al nacionalismo arraigado serán muy difíciles de superar. Cada uno de esos grupos puede formar instituciones transnacionales con poderes legislativos o judiciales declarados. Por ejemplo, en Europa, se ha otorgado jurisdicción al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas como tribunal de apelación definitivo para los estados miembros en cuestiones de derecho europeo. Esta jurisdicción está arraigada y su autoridad solo podría ser negada por una nación miembro si esa nación miembro afirma su soberanía y se retira de la unión.

Ley [ editar ]

Los tratados y convenciones estándar dejan la cuestión de la implementación a cada nación, es decir, no existe una regla general en el derecho internacional de que los tratados tengan efecto directo en el derecho interno , pero algunas naciones, en virtud de su pertenencia a órganos supranacionales, permiten la incorporación directa de derechos o promulgar leyes para cumplir con sus compromisos internacionales. Por lo tanto, los ciudadanos de esas naciones pueden invocar la jurisdicción de los tribunales locales para hacer cumplir los derechos otorgados por el derecho internacional dondequiera que haya incorporación. Si no hay efecto directo o legislación, existen dos teorías para justificar que los tribunales incorporen el derecho internacional al derecho interno:

  • Monismo
Esta teoría caracteriza al derecho internacional y municipal como un sistema legal único con el derecho interno subordinado al derecho internacional. Por lo tanto, en los Países Bajos , todos los tratados y órdenes de las organizaciones internacionales son efectivos sin que se requiera ninguna acción para convertir el derecho internacional en interno. Esto tiene una consecuencia interesante porque los tratados que limitan o amplían los poderes del gobierno holandés se consideran automáticamente parte de su derecho constitucional, por ejemplo, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Derechos . En las naciones que adoptan esta teoría, los tribunales locales automáticamente aceptan la jurisdicción para decidir sobrejuicios basados ​​en principios de derecho internacional.
  • Dualismo
Esta teoría considera el derecho internacional y el derecho interno como sistemas separados, de modo que los tribunales municipales solo pueden aplicar el derecho internacional cuando se ha incorporado al derecho interno o cuando los tribunales incorporan el derecho internacional por propia iniciativa. En el Reino Unido , por ejemplo, un tratado no entra en vigor hasta que se ha incorporado, momento en el que cualquier ciudadano particular lo puede hacer cumplir en los tribunales, en su caso, incluso contra el gobierno del Reino Unido. De lo contrario, los tribunales tienen la facultad de aplicar el derecho internacional cuando no entre en conflicto con el estatuto o el derecho consuetudinario . El principio constitucional de supremacía parlamentariapermite a la legislatura promulgar cualquier ley que no sea compatible con las obligaciones de los tratados internacionales, aunque el gobierno sea signatario de esos tratados.

En los Estados Unidos, la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos hace que todos los tratados que hayan sido ratificados bajo la autoridad de los Estados Unidos y el derecho internacional consuetudinario formen parte de la "Ley Suprema del País" (junto con la propia Constitución y las leyes del Congreso aprobada de conformidad con ella) (Const. de los Estados Unidos, art. VI Cl. 2) y, como tal, la ley del país es vinculante para el gobierno federal, así como para los gobiernos estatales y locales. Según la Corte Suprema de los Estados Unidos , el poder del tratado autoriza al Congreso a legislar bajo la Cláusula necesaria y adecuada en áreas más allá de las específicamente conferidas al Congreso ( Missouri v. Holland, 252 US 416 (1920)).

Internacional [ editar ]

Esto se refiere a las relaciones tanto entre tribunales de diferentes jurisdicciones como entre tribunales dentro de la misma jurisdicción. La doctrina jurídica habitual en virtud de la cual se deciden las cuestiones de jurisdicción se denomina forum non conveniens .

Para abordar el tema de la búsqueda de foros , se insta a las naciones a adoptar reglas más positivas sobre conflictos de leyes. La Conferencia de La Haya y otros organismos internacionales han hecho recomendaciones sobre asuntos jurisdiccionales, pero los litigantes, con el apoyo de abogados con honorarios contingentes, continúan buscando foros.

Principios de jurisdicción [ editar ]

Según el derecho internacional, existen diferentes principios reconocidos para establecer la capacidad de un Estado para ejercer la jurisdicción penal cuando se trata de una persona. No hay jerarquía en lo que respecta a ninguno de los principios. Por lo tanto, los Estados deben trabajar juntos para resolver los problemas de quién puede ejercer su jurisdicción cuando se trata de cuestiones sobre la autorización de múltiples principios. Los principios son Principio Territorial, Principio de Nacionalidad, Principio de Personalidad Pasiva, Principio de Protección, Principio de Universalidad

Principio territorial : Este principio establece que el Estado donde se ha cometido el delito puede ejercer la jurisdicción. Este es uno de los principios más sencillos y menos controvertidos. Este es también el único principio de naturaleza territorial; todas las demás formas son extraterritoriales. [5] [6]

Principio de nacionalidad (también conocido como el principio de personalidad activa): este principio se basa en la nacionalidad de una persona y permite a los Estados ejercer jurisdicción en lo que respecta a su nacionalidad, tanto dentro como fuera del territorio del Estado. Dado que el principio de territorialidad ya otorga al Estado el derecho a ejercer la jurisdicción, este principio se utiliza principalmente como justificación para el enjuiciamiento de los delitos cometidos en el extranjero por ciudadanos de un Estado. [7] [8] Existe una tendencia creciente a permitir que los Estados también apliquen este principio a los residentes permanentes en el extranjero (por ejemplo: Código Penal de Dinamarca (2005), sección 7; Código Penal de Finlandia (2015), sección 6; Código Penal de Islandia (2014), artículo 5; Código Penal de Letonia (2013), artículo 4; Código Penal de los Países Bajos (2019), artículo 7; Código Penal de Noruega (2005), artículo 12; Código Penal Sueco (1999), artículo 2; Código Penal de Lituania (2015), art 5).

Principio de personalidad pasiva: este principio es similar al principio de nacionalidad, excepto que usted está ejerciendo jurisdicción contra un ciudadano extranjero que ha cometido un acto criminal contra su propio ciudadano. La idea es que un Estado tiene el deber de proteger a sus nacionales y, por lo tanto, si alguien lesiona a sus nacionales, ese Estado tiene el derecho de procesar al acusado. [9] [10]

Principio de protección: Este principio permite a los Estados ejercer jurisdicción cuando se trata de ciudadanos extranjeros por actos cometidos fuera de su territorio que tienen o están destinados a tener un impacto perjudicial sobre el Estado. Se utiliza especialmente cuando se trata de cuestiones de seguridad nacional. [11] [12]

Principio de universalidad : este es el más amplio de todos los principios. La base es que un Estado tiene el derecho, a veces incluso la obligación, de ejercer jurisdicción cuando se trata de las violaciones más graves del derecho penal internacional; por ejemplo , genocidio , crímenes de lesa humanidad , ejecuciones extrajudiciales , crímenes de guerra , tortura y desapariciones forzadas . Este principio también va más allá de los otros principios, ya que se le atribuye la obligación de procesar al acusado o extraditarlo a un Estado que lo haga, conocido como aut dedere aut judicare . [13] [14]

Supranacional [ editar ]

A nivel supranacional, los países han adoptado una serie de obligaciones de tratados y convenciones para relacionar el derecho de los litigantes individuales a invocar la jurisdicción de los tribunales nacionales y hacer cumplir las sentencias obtenidas. Por ejemplo, las naciones miembros de la CEE firmaron el Convenio de Bruselas en 1968 y, sujeto a enmiendas a medida que se unieron nuevas naciones, representa la ley por defecto para los veintisiete Estados miembros de lo que ahora se denomina Unión Europea sobre las relaciones entre los países miembros. tribunales de los diferentes países. Además, la Convención de Lugano (1988) vincula a la Unión Europea y la Asociación Europea de Libre Comercio .

En vigor desde el 1 de marzo de 2002, todos los estados miembros de la UE excepto Dinamarca aceptaron el Reglamento (CE) 44/2001 del Consejo , que realiza cambios importantes en el Convenio de Bruselas y tiene efecto directo en los países miembros. El Reglamento del Consejo (CE) 44/2001 ahora también se aplica entre el resto de los Estados miembros de la UE y Dinamarca debido a un acuerdo alcanzado entre la Comunidad Europea y Dinamarca. [15] En algunas áreas legales, al menos, la aplicación de CACA de sentencias extranjeras es ahora más sencilla. A nivel nacional, las reglas tradicionales aún determinan la jurisdicción sobre las personas que no están domiciliadas o residente habitual en la Unión Europea o el área de Lugano.

Nacional [ editar ]

Muchas naciones se subdividen en estados o provincias (es decir, un "estado" subnacional ). En una federación —como puede encontrarse en Australia , Brasil , India , México y Estados Unidos— dichas subunidades ejercerán jurisdicción a través de los sistemas judiciales definidos por los ejecutivos y las legislaturas.

Cuando las jurisdicciones de las entidades gubernamentales se superponen entre sí, por ejemplo, entre un estado y la federación a la que pertenece, su jurisdicción es compartida o concurrente . De lo contrario, una entidad gubernamental tendrá jurisdicción exclusiva sobre el área compartida. Cuando la jurisdicción es concurrente, una entidad gubernamental puede tener jurisdicción suprema sobre la otra entidad si sus leyes entran en conflicto. Si los poderes ejecutivo o legislativo dentro de la jurisdicción no están restringidos, o solo tienen restricciones limitadas, estos poderes gubernamentales tienen poderes plenarios, como un poder policial nacional . De lo contrario, un acto habilitante otorga solo poderes limitados o enumerados.

Los casos de custodia de menores en los EE. UU. Son un excelente ejemplo de dilemas jurisdiccionales causados ​​por diferentes estados bajo una alineación federal. Cuando los padres y los niños se encuentran en diferentes estados, existe la posibilidad de que diferentes órdenes de los tribunales estatales se anulen entre sí. Estados Unidos resolvió este problema adoptando la Ley Uniforme de Jurisdicción y Cumplimiento de la Custodia de los Hijos . La ley estableció criterios para determinar qué estado tiene jurisdicción primaria, lo que permite a los tribunales diferir la audiencia de un caso si una agencia administrativa apropiada así lo determina. [16] [17]

Estados Unidos [ editar ]

Las principales distinciones entre áreas de jurisdicción están codificadas a nivel nacional. Como sistema de derecho consuetudinario , la jurisdicción se divide conceptualmente entre la jurisdicción sobre el tema de un caso (llamada in rem) y la jurisdicción sobre la persona (llamada in personam ). [18] Un tribunal puede utilizar la jurisdicción sobre la propiedad ubicada dentro del perímetro de sus poderes sin tener en cuenta la jurisdicción personal sobre los litigantes; este es un ejemplo de jurisdicción real .

Un tribunal cuya jurisdicción sobre la materia se limita a ciertos tipos de controversias (por ejemplo, juicios en almirantazgo o juicios en los que la cantidad monetaria solicitada es menor que una suma específica) a veces se denomina tribunal de jurisdicción especial o tribunal de jurisdicción limitada .

Jurisdicción general y limitada [ editar ]

Un tribunal cuyo objeto no se limita a ciertos tipos de controversias se denomina tribunal de jurisdicción general . En los estados de EE. UU. , Cada estado tiene tribunales de jurisdicción general; la mayoría de los estados también tienen algunos tribunales de jurisdicción limitada. Los tribunales federales (los gestionados por el gobierno federal ) son tribunales de jurisdicción limitada. La jurisdicción federal se divide en jurisdicción de cuestión federal y jurisdicción de diversidad . Los tribunales de distrito de los Estados Unidospuede escuchar solo casos que surjan bajo leyes y tratados federales, casos que involucren embajadores, casos de almirantazgo, controversias entre estados o entre un estado y ciudadanos de otro estado, juicios que involucren a ciudadanos de diferentes estados y contra estados y ciudadanos extranjeros.

Ciertos tribunales, en particular el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y la mayoría de los tribunales supremos estatales , tienen jurisdicción discrecional , lo que significa que pueden elegir qué casos escuchar de entre todos los casos presentados en apelación. Por lo general, estos tribunales solo optan por conocer de casos que resolverían cuestiones de derecho importantes y controvertidas. Aunque estos tribunales tienen la facultad discrecional de denegar los casos que de otro modo podrían adjudicar, ningún tribunal tiene la facultad discrecional de conocer de un caso que esté fuera de su jurisdicción de materia.

Jurisdicción original y de apelación [ editar ]

También es necesario distinguir entre jurisdicción original y jurisdicción de apelación . Un tribunal de jurisdicción original tiene el poder de escuchar los casos a medida que los inicia un demandante , mientras que un tribunal de jurisdicción de apelación solo puede escuchar una acción después de que el tribunal de la jurisdicción original (o un tribunal de apelación inferior) haya escuchado el asunto. Por ejemplo, en los tribunales federales de los Estados Unidos, los tribunales de distrito de los Estados Unidos tienen jurisdicción original sobre varios asuntos diferentes (como se mencionó anteriormente), y el tribunal de apelaciones de los Estados Unidostener jurisdicción de apelación sobre asuntos apelados por los tribunales de distrito. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos, a su vez, tiene jurisdicción de apelación (de carácter discrecional) sobre los Tribunales de Apelaciones, así como sobre los tribunales supremos estatales, mediante auto de certiorari .

Sin embargo, en una clase especial de casos, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene el poder de ejercer la jurisdicción original. Bajo 28 USC  § 1251 , la Corte Suprema tiene jurisdicción original y exclusiva sobre controversias entre dos o más estados, y jurisdicción original (pero no exclusiva) sobre casos que involucran a funcionarios de estados extranjeros, controversias entre el gobierno federal y un estado, acciones de un estado contra los ciudadanos de otro estado o país extranjero.

Ejemplo de jurisdicción [ editar ]

Como ejemplo práctico de jurisdicción judicial, a partir de 2013 Utah tiene cinco tipos de tribunales, cada uno para diferentes asuntos legales y diferentes territorios físicos. [19] Ciento ocho jueces supervisan los Tribunales de Justicia, que se ocupan de las infracciones de tráfico y estacionamiento, delitos menores y la mayoría de los casos de reclamos menores. Setenta y un jueces presiden los Tribunales de Distrito, que se ocupan de casos civiles que exceden los límites de reclamos menores, ley de sucesiones , casos penales por delitos graves , divorciosy casos de custodia de menores, algunos reclamos menores y apelaciones de tribunales de justicia. Veintiocho jueces manejan el Tribunal de Menores, que supervisa a la mayoría de las personas menores de 18 años acusadas de un delito, así como los casos de presunto abuso o negligencia infantil; Los delitos graves cometidos por personas de 16 o 17 años pueden ser remitidos a los Tribunales de Distrito. Siete jueces del Tribunal de Apelaciones escuchan la mayoría de las apelaciones penales de los Tribunales de Distrito, todas las apelaciones de los tribunales de menores y todos los casos domésticos / de divorcio del Tribunal de Distrito, así como algunos casos que les transfiere el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo tiene capacidad para cinco jueces que escuchan apelaciones sobre delitos graves de primer grado (los más graves), incluidos los delitos capitales, así como todos los casos civiles del Tribunal de Distrito (excepto divorcios / casos domésticos).La Corte Suprema también supervisa casos relacionados con la interpretación de la Constitución del estado, asuntos electorales, conducta judicial y supuestas faltas de conducta por parte de abogados. Este ejemplo muestra cómo los asuntos que surgen en el mismo territorio físico pueden verse en diferentes tribunales. Una infracción de tráfico menor originada enOrem, Utah está a cargo del Tribunal de Justicia de Orem. Sin embargo, un arresto por delito grave de segundo grado y un arresto por delito grave de primer grado en Orem estarían bajo la jurisdicción del Tribunal de Distrito en Provo, Utah.. Si tanto la infracción de tráfico leve como los arrestos por delitos graves resultan en veredictos de culpabilidad, la condena de tráfico podría apelarse ante el Tribunal de Distrito en Provo, mientras que la apelación por delitos graves de segundo grado sería escuchada por el Tribunal de Apelaciones en Salt Lake City y el primero- La apelación por delitos graves de grado será escuchada por la Corte Suprema. De manera similar, para asuntos civiles, un caso de reclamos menores que surja en Orem probablemente será escuchado en el Tribunal de Justicia de Orem, mientras que un divorcio presentado por un residente de Orem será escuchado por el Tribunal de Distrito en Provo. Los ejemplos anteriores se aplican solo a los casos de la ley estatal de Utah; cualquier caso bajo jurisdicción federal sería manejado por un sistema judicial diferente. Todos los casos federales que surjan en Utah están bajo la jurisdicción del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah , con sede enSalt Lake City, Utah , y sería escuchado en uno de los tres juzgados federales.

Coloquialmente [ editar ]

La palabra "jurisdicción" también se usa, especialmente en escritos informales, para referirse a un estado o subdivisión política en general, o a su gobierno, en lugar de a su autoridad legal. [20]

Jurisdicción de la franquicia [ editar ]

En la historia del derecho consuetudinario inglés, una jurisdicción se podía tener como una forma de propiedad (o más precisamente una herencia incorpórea ) llamada franquicia . Las sociedades municipales , las casas religiosas , los gremios , las primeras universidades , las Marcas de Gales y los condados palatinos ocupaban las jurisdicciones de franquicia tradicionales de varios poderes . Los tipos de tribunales de franquicia incluían tribunales de barón , tribunales de derecho , tribunales comerciales y tribunales estándar que se ocupaban de las disputas que involucraban a los mineros de estaño de Cornwall.. Los estatutos reales originales de las colonias americanas incluían amplias concesiones de jurisdicción de franquicia junto con otros poderes gubernamentales a corporaciones o individuos, al igual que los estatutos de muchas otras compañías coloniales como la Compañía Británica de las Indias Orientales y la Compañía Británica de Sudáfrica . En la época medieval existía una jurisdicción análoga en el continente europeo. A lo largo de los siglos XIX y XX, las jurisdicciones de franquicia fueron eliminadas en gran medida. Varios tribunales de franquicia anteriormente importantes no se abolieron oficialmente hasta la Ley de tribunales de 1971 .

Ver también [ editar ]

  • Base Naval de la Bahía de Guantánamo
  • Inmunidad judicial (derecho internacional)
  • Sindicatos laborales en los Estados Unidos : un uso diferente de la palabra jurisdicción
  • Agencia de aplicación de la ley : un uso diferente de la palabra jurisdicción
  • Demandas contra Dios
  • Jurisdicción privada
  • Rasul contra Bush
  • Inmunidad estatal
  • Jurisdicción universal

Referencias [ editar ]

  1. ^ Boister, Neil (2018). Introducción al derecho penal transnacional . pag. 247. ISBN 9780198795995. OCLC  1035427772 .
  2. ^ SS Lotus (Francia contra Turquía), 1927 PCIJ serie A No 10, párrafo 19
  3. ^ Ibíd., Párrafo 19
  4. ^ "ICJ-CIJ.org" . icj-cij.org . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2005 . Consultado el 8 de mayo de 2018 .
  5. ^ Gideon Boas, Derecho internacional público: principios y perspectivas contemporáneos (Edward Elgar 2012) pp251-254.
  6. ^ Malcolm Shaw, Derecho internacional (sexta edición, Cambridge University Press 2008) pp652-659.
  7. ^ Gideon Boas, Derecho internacional público: principios y perspectivas contemporáneos (Edward Elgar 2012) pp255-256.
  8. ^ Malcolm Shaw, Derecho internacional (sexta edición, Cambridge University Press 2008) pp659-664.
  9. ^ Gideon Boas, Derecho internacional público: principios y perspectivas contemporáneos (Edward Elgar 2012) pp257-258.
  10. ^ Malcolm Shaw, Derecho internacional (sexta edición, Cambridge University Press 2008) pp6664-666.
  11. ^ Gideon Boas, Derecho internacional público: principios y perspectivas contemporáneos (Edward Elgar 2012) pp256-257.
  12. ^ Malcolm Shaw, Derecho internacional (sexta edición, Cambridge University Press 2008) pp666-668.
  13. ^ Gideon Boas, Derecho internacional público: principios y perspectivas contemporáneos (Edward Elgar 2012) pp258-259.
  14. ^ Malcolm Shaw, Derecho internacional (sexta edición, Cambridge University Press 2008) pp668-686.
  15. ^ http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2005:299:0062:0070:EN:PDF
  16. ^ "Resumen de la ley de aplicación y jurisdicción de custodia de los hijos" . Comisión de Leyes Uniformes . La Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
  17. ^ Adam Leitman Bailey, Dov Treimann (19 de febrero de 2019). "Tribunal de apelaciones para decidir dos casos con importantes implicaciones propietario-inquilino" . Revista de Derecho de Nueva York .
  18. LII Staff (6 de agosto de 2007). "Jurisdicción" . LII / Instituto de Información Legal . Archivado desde el original el 16 de junio de 2016 . Consultado el 23 de junio de 2016 .
  19. ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 26 de octubre de 2016 . Consultado el 7 de agosto de 2016 . CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  20. ^ "Jurisdicción - Definición del diccionario en línea Merriam-Webster" . Archivado desde el original el 24 de abril de 2009. Ver también, por ejemplo , "Metro's $ 11 Billion To-Do List", Archivado 2017-10-13 en Wayback Machine en The Washington Post : "Las jurisdicciones locales también enfrentan déficits y mucho dependerá de la economía y las decisiones políticas en el niveles local, estatal y federal "; "Pellizco de pensión para maestros", [ vínculo muerto permanente ] en The Baltimore Sun : "Las jurisdicciones grandes y ricas tienen decenas de maestros con salarios altos con costos de pensión correspondientemente más altos".

Enlaces externos [ editar ]

  • Cornell.edu
  • Decisión de la Corte Suprema sobre la jurisdicción de la Bahía de Guantánamo
  • Jurisdicción como propiedad - jurisdicción de franquicia