La gestión del conocimiento ( KM ) es el proceso de crear, compartir, utilizar y gestionar el conocimiento y la información de una organización. [1] Se refiere a un enfoque multidisciplinario para lograr los objetivos organizacionales haciendo el mejor uso del conocimiento. [2]
Una disciplina establecida desde 1991, [3] KM incluye cursos impartidos en los campos de administración de empresas , sistemas de información , gestión, bibliotecas y ciencias de la información . [3] [4] Otros campos pueden contribuir a la investigación de GC, incluida la información y los medios, la informática , la salud pública y las políticas públicas . [5] Varias universidades ofrecen maestrías especializadas en gestión del conocimiento.
Muchas grandes empresas, instituciones públicas y organizaciones sin fines de lucro tienen recursos dedicados a los esfuerzos internos de GC, a menudo como parte de su estrategia comercial , TI o departamentos de gestión de recursos humanos . [6] Varias empresas consultoras brindan asesoramiento sobre GC a estas organizaciones. [6]
Los esfuerzos de gestión del conocimiento generalmente se enfocan en objetivos organizacionales tales como un mejor desempeño, ventaja competitiva , innovación , compartir lecciones aprendidas , integración y mejora continua de la organización. [7] Estos esfuerzos se superponen con el aprendizaje organizacional y pueden distinguirse de aquél por un mayor enfoque en la gestión del conocimiento como un activo estratégico y en el fomento del intercambio de conocimientos . [2] [8] KM es un facilitador del aprendizaje organizacional. [9] [10]
Historia
Los esfuerzos de gestión del conocimiento tienen una larga historia, que incluyen discusiones en el trabajo, aprendizaje formal , foros de discusión , bibliotecas corporativas, capacitación profesional y programas de tutoría. [2] [10] Con el aumento del uso de computadoras en la segunda mitad del siglo XX, se han producido adaptaciones específicas de tecnologías como bases de conocimiento , sistemas expertos , repositorios de información , sistemas de apoyo a la toma de decisiones grupales , intranets y trabajo cooperativo asistido por computadora. introducido para mejorar aún más esos esfuerzos. [2]
En 1999, se introdujo el término gestión del conocimiento personal ; se refiere a la gestión del conocimiento a nivel individual. [11]
En la empresa, las primeras recopilaciones de estudios de casos reconocieron la importancia de las dimensiones de gestión del conocimiento de la estrategia, el proceso y la medición . [12] [13] Las lecciones clave aprendidas incluyen a las personas y las normas culturales que influyen en sus comportamientos son los recursos más críticos para la creación, difusión y aplicación de conocimiento exitosas; los procesos de aprendizaje cognitivo, social y organizacional son esenciales para el éxito de una estrategia de gestión del conocimiento; y la medición, la evaluación comparativa y los incentivos son esenciales para acelerar el proceso de aprendizaje e impulsar el cambio cultural. [13] En resumen, los programas de gestión del conocimiento pueden producir beneficios impresionantes para las personas y las organizaciones si tienen un propósito, son concretos y están orientados a la acción.
Investigar
La GC surgió como disciplina científica a principios de la década de 1990. [14] Inicialmente fue apoyado por profesionales individuales, cuando Skandia contrató a Leif Edvinsson de Suecia como el primer Director de Conocimiento (CKO) del mundo. [15] Hubert Saint-Onge (antes de CIBC , Canadá), comenzó a investigar KM mucho antes de eso. [2] El objetivo de los CKO es gestionar y maximizar los activos intangibles de sus organizaciones. [2] Gradualmente, los CKO se interesaron en los aspectos prácticos y teóricos de la GC y se formó el nuevo campo de investigación. [16] La idea de GC ha sido adoptada por académicos, como Ikujiro Nonaka ( Universidad de Hitotsubashi ), Hirotaka Takeuchi (Universidad de Hitotsubashi), Thomas H. Davenport ( Babson College ) y Baruch Lev ( Universidad de Nueva York ). [3] [17]
En 2001, Thomas A. Stewart , ex editor de la revista Fortune y posteriormente editor de Harvard Business Review , publicó un artículo de portada destacando la importancia del capital intelectual en las organizaciones. [18] La disciplina de GC se ha ido moviendo gradualmente hacia la madurez académica. [2] Primero, es una tendencia hacia una mayor cooperación entre académicos; Las publicaciones de un solo autor son menos comunes. En segundo lugar, el papel de los profesionales ha cambiado. [16] Su contribución a la investigación académica se redujo del 30% de las contribuciones totales hasta 2002, a sólo el 10% en 2009. [19] En tercer lugar, el número de revistas de gestión del conocimiento académico ha ido creciendo constantemente, alcanzando actualmente 27 puntos de venta. [20]
Existen múltiples disciplinas de GC; Los enfoques varían según el autor y la escuela. [16] [21] A medida que la disciplina maduraba, aumentaban los debates académicos con respecto a la teoría y la práctica, que incluyen:
- Tecnocéntrico con un enfoque en la tecnología, idealmente aquellos que mejoran el intercambio y la creación de conocimiento . [22] [23]
- Organizacional con un enfoque en cómo se puede diseñar una organización para facilitar mejor los procesos de conocimiento. [6]
- Ecológico con un enfoque en la interacción de las personas, la identidad , el conocimiento y los factores ambientales como un sistema adaptativo complejo similar a un ecosistema natural . [24] [25]
Independientemente de la escuela de pensamiento , los componentes centrales de KM incluyen aproximadamente personas / cultura, procesos / estructura y tecnología. Los detalles dependen de la perspectiva . [26] Las perspectivas de GC incluyen:
- comunidad de práctica [27]
- análisis de redes sociales [28]
- capital intelectual [29]
- teoría de la información [14] [15]
- ciencia de la complejidad [30]
- constructivismo [31] [32]
La relevancia práctica de la investigación académica en GC ha sido cuestionada [33] y se ha sugerido que la investigación-acción tiene más relevancia [34] y la necesidad de traducir los hallazgos presentados en revistas académicas a una práctica. [12]
Dimensiones
Existen diferentes marcos para distinguir entre diferentes "tipos de" conocimiento. [10] Un marco propuesto para categorizar las dimensiones del conocimiento distingue el conocimiento tácito y el conocimiento explícito . [30] El conocimiento tácito representa el conocimiento internalizado del que un individuo puede no ser consciente, como para realizar tareas particulares. En el extremo opuesto del espectro, el conocimiento explícito representa el conocimiento que el individuo mantiene conscientemente en el enfoque mental, en una forma que se puede comunicar fácilmente a otros. [16] [35]
Ikujiro Nonaka propuso un modelo ( SECI , para socialización, externalización, combinación, internalización) que considera una interacción en espiral entre el conocimiento explícito y el conocimiento tácito. [36] En este modelo, el conocimiento sigue un ciclo en el que el conocimiento implícito se 'extrae' para convertirse en conocimiento explícito, y el conocimiento explícito se 're-internaliza' en conocimiento implícito. [36]
Hayes y Walsham (2003) describen el conocimiento y la gestión del conocimiento como dos perspectivas diferentes. [37] La perspectiva del contenido sugiere que el conocimiento se almacena fácilmente; porque puede estar codificado, mientras que la perspectiva relacional reconoce los aspectos contextuales y relacionales del conocimiento que pueden hacer que el conocimiento sea difícil de compartir fuera del contexto específico en el que se desarrolla. [37]
Las primeras investigaciones sugirieron que la GC necesita convertir el conocimiento tácito internalizado en conocimiento explícito para compartirlo, y el mismo esfuerzo debe permitir a las personas internalizar y hacer personalmente significativo cualquier conocimiento codificado recuperado del esfuerzo de GC. [6] [38]
Investigaciones posteriores sugirieron que una distinción entre conocimiento tácito y conocimiento explícito representaba una simplificación excesiva y que la noción de conocimiento explícito es contradictoria en sí misma. [11] Específicamente, para que el conocimiento se haga explícito, debe traducirse en información (es decir, símbolos fuera de nuestras cabezas). [11] [39] Más recientemente, junto con Georg von Krogh y Sven Voelpel , Nonaka volvió a su trabajo anterior en un intento de hacer avanzar el debate sobre la conversión del conocimiento. [4] [40]
Un segundo marco propuesto para categorizar las dimensiones del conocimiento distingue el conocimiento incrustado de un sistema fuera de un individuo humano (por ejemplo, un sistema de información puede tener conocimiento incrustado en su diseño) del conocimiento incorporado que representa una capacidad aprendida de los sistemas nervioso y endocrino del cuerpo humano . [41]
Un tercer marco propuesto distingue entre la creación exploratoria de "nuevos conocimientos" (es decir, la innovación) frente a la transferencia o explotación de "conocimientos establecidos" dentro de un grupo, organización o comunidad. [37] [42] Los entornos colaborativos, como las comunidades de práctica o el uso de herramientas de computación social , pueden utilizarse tanto para la creación como para la transferencia de conocimientos. [42]
Estrategias
Se puede acceder al conocimiento en tres etapas: antes, durante o después de las actividades relacionadas con la GC. [29] Las organizaciones han probado incentivos para la captura de conocimientos , incluida la obligatoriedad de la presentación de contenido y la incorporación de recompensas en los planes de medición del desempeño . [43] Existe una controversia considerable sobre si tales incentivos funcionan y no ha surgido un consenso. [7]
Una estrategia para KM implica la gestión activa del conocimiento (estrategia de empuje). [7] [44] En tal caso, los individuos se esfuerzan por codificar explícitamente su conocimiento en un depósito de conocimiento compartido, como una base de datos , así como por recuperar el conocimiento que necesitan que otros individuos hayan proporcionado (codificación). [44] Otra estrategia implica que los individuos soliciten conocimientos a expertos asociados con un tema en particular de forma ad hoc (estrategia de extracción). [7] [44] En tal caso, los individuos expertos brindan información al solicitante (personalización). [30] Cuando se habla de gestión estratégica del conocimiento, la forma del conocimiento y las actividades a compartir define el concepto entre codificación y personalización. [45] La forma del conocimiento significa que es tácito o explícito. Los datos y la información pueden considerarse explícitos y los conocimientos técnicos pueden considerarse tácitos. [46]
Hansen y col. definió las dos estrategias (codificación y personalización). [47] La estrategia de codificación es una estrategia centrada en el documento, donde el conocimiento se codifica principalmente como método de “personas a documentos”. La codificación se basa en la infraestructura de la información, donde el conocimiento explícito se codifica y almacena cuidadosamente. [48] La codificación se centra en recopilar y almacenar conocimientos codificados en bases de datos electrónicas para que sean accesibles. [49] Por tanto, la codificación puede referirse tanto al conocimiento tácito como al explícito. [50] Por el contrario, la personalización anima a las personas a compartir sus conocimientos directamente. [49] La tecnología de la información juega un papel menos importante, ya que solo facilita la comunicación y el intercambio de conocimientos.
Otras estrategias e instrumentos de gestión del conocimiento para empresas incluyen: [7] [24] [30]
- Intercambio de conocimientos (fomentar una cultura que fomente el intercambio de información, basada en el concepto de que el conocimiento no es irrevocable y debe compartirse y actualizarse para seguir siendo relevante)
- Hacer del intercambio de conocimientos un papel clave en la descripción del puesto de los empleados.
- Transferencia de conocimiento entre proyectos
- Intercambio de conocimientos dentro de la organización
- Intercambio de conocimientos entre organizaciones
- Retención de conocimientos, también conocida como continuación de conocimientos: actividades que abordan el desafío de la pérdida de conocimientos como resultado de la marcha de las personas [51] [52] [53]
- Mapeo de competencias de conocimiento, roles e identificación de brechas previstas actuales o futuras.
- Definir para cada rol elegido el conocimiento principal que se debe retener, y construir rituales en los que se documenta o transfiere el conocimiento, desde el día en que comienza su trabajo.
- Transferencia de conocimiento e información antes de la salida del empleado mediante el intercambio de documentos, seguimiento, tutoría y más.
- Proximidad y arquitectura (la situación física de los empleados puede favorecer u obstaculizar el intercambio de conocimientos)
- Storytelling (como medio de transferir conocimiento tácito)
- Aprendizaje entre proyectos
- Revisiones posteriores a la acción
- Mapeo de conocimiento (un mapa de repositorios de conocimiento dentro de una empresa accesible para todos)
- Comunidades de Practica
- Directorios de expertos (para permitir que los buscadores de conocimientos lleguen a los expertos)
- Sistemas expertos (el buscador de conocimiento responde a una o más preguntas específicas para alcanzar el conocimiento en un repositorio)
- Transferencia de mejores prácticas
- Ferias de conocimiento
- Gestión basada en competencias (evaluación y planificación sistemáticas de las competencias relacionadas con el conocimiento de los miembros individuales de la organización)
- Relación maestro-aprendiz, relación mentor-aprendiz, observación laboral
- Tecnologías de software colaborativo ( wikis , marcadores compartidos, blogs, software social , etc.)
- Repositorios de conocimiento ( bases de datos , motores de marcadores , etc.)
- Medir y reportar el capital intelectual (una forma de hacer explícito el conocimiento para las empresas)
- Agentes de conocimiento (algunos miembros de la organización asumen la responsabilidad de un "campo" específico y actúan como primera referencia sobre un tema específico)
- Agricultura del conocimiento (uso de software para tomar notas para cultivar un gráfico de conocimiento , parte de la agricultura del conocimiento )
Motivaciones
Múltiples motivaciones llevan a las organizaciones a emprender la GC. [35] Las consideraciones típicas incluyen: [30]
- Poner a disposición un mayor contenido de conocimiento en el desarrollo y la provisión de productos y servicios.
- Lograr ciclos de desarrollo más cortos
- Facilitar y gestionar la innovación y el aprendizaje organizacional
- Aprovechamiento de la experiencia en toda la organización
- Aumento de la conectividad de red entre personas internas y externas.
- Gestionar entornos empresariales y permitir que los empleados obtengan conocimientos e ideas relevantes y apropiados para su trabajo.
- Resolviendo problemas intratables o perversos
- Gestionar el capital intelectual y los activos de la fuerza laboral (como la experiencia y el conocimiento que poseen las personas clave o que se almacenan en repositorios).
Tecnologías KM
La tecnología de gestión del conocimiento (KM) se puede clasificar:
- Groupware: software que facilita la colaboración y el intercambio de información organizacional. Dichas aplicaciones brindan herramientas para discusiones en cadena , intercambio de documentos , correo electrónico uniforme en toda la organización y otras características relacionadas con la colaboración.
- Sistemas de flujo de trabajo: sistemas que permiten la representación de procesos asociados con la creación, uso y mantenimiento del conocimiento organizacional, como el proceso para crear y utilizar formularios y documentos.
- Sistemas de administración de contenido y administración de documentos: sistemas de software que automatizan el proceso de creación de contenido web y / o documentos. Los roles como editores, diseñadores gráficos, escritores y productores pueden modelarse explícitamente junto con las tareas en el proceso y los criterios de validación. Los proveedores comerciales comenzaron a respaldar documentos o contenido web, pero a medida que Internet creció, estas funciones se fusionaron y los proveedores ahora realizan ambas funciones.
- Portales empresariales: software que agrega información en toda la organización o para grupos, como equipos de proyectos.
- eLearning: software que permite a las organizaciones crear formación y educación personalizadas. Esto puede incluir planes de lecciones, seguimiento del progreso y clases en línea.
- Software de planificación y programación: software que automatiza la creación y el mantenimiento de la programación. El aspecto de planificación se puede integrar con el software de gestión de proyectos . [22]
- Telepresencia: software que permite a las personas tener reuniones virtuales "cara a cara" sin reunirse en un solo lugar. La videoconferencia es el ejemplo más obvio.
- Tecnología semántica como las ontologías: sistemas que codifican el significado junto con los datos para dar a las máquinas la capacidad de extraer e inferir información. [54]
Estas categorías se superponen. El flujo de trabajo, por ejemplo, es un aspecto importante de los sistemas de gestión de contenido o documentos, la mayoría de los cuales tienen herramientas para desarrollar portales empresariales. [7] [55]
Los productos de tecnología KM patentados, como Lotus Notes, definieron formatos patentados para correo electrónico, documentos, formularios, etc. Internet llevó a la mayoría de los proveedores a adoptar formatos de Internet. Las herramientas de código abierto y software gratuito para la creación de blogs y wikis ahora permiten capacidades que solían requerir costosas herramientas comerciales. [34] [56]
KM está impulsando la adopción de herramientas que permiten a las organizaciones trabajar a nivel semántico, [57] como parte de la Web Semántica . [58] Algunos comentaristas han argumentado que después de muchos años la Web Semántica no ha logrado una adopción generalizada, [59] [60] [61] mientras que otros comentaristas han argumentado que ha sido un éxito. [62]
Barreras de conocimiento
Al igual que la transferencia de conocimientos y el intercambio de conocimientos, el término "barreras del conocimiento" no es un término definido uniformemente y difiere en su significado según el autor. [63] Las barreras del conocimiento pueden estar asociadas con altos costos tanto para las empresas como para las personas. [64] [65] [66]
Retención de conocimientos
La retención de conocimientos es parte de la gestión del conocimiento. La retención del conocimiento es necesaria cuando los trabajadores expertos del conocimiento dejan la organización después de una larga carrera. [67] La retención de conocimientos evita la pérdida de capital intelectual. [68]
Los proyectos de retención de conocimientos suelen presentarse en tres etapas: toma de decisiones, planificación e implementación. Existen diferencias entre los investigadores en cuanto a los términos de las etapas. Por ejemplo, Dalkir habla sobre la captura, intercambio y adquisición de conocimientos y Doan et al. introduce la iniciación, la implementación y la evaluación. [69] [70] Además, Levy introduce tres pasos (alcance, transferencia, integración) pero también reconoce una “etapa cero” para el inicio del proyecto. [67]
Ver también
- Gestión de archivos
- Conocimiento del cliente
- Repositorio de conocimiento dinámico
- Revista electrónica de gestión del conocimiento
- Gestión de la ignorancia
- Gobernanza de la información
- Gestión de la información
- Revista de gestión del conocimiento
- Revista de práctica de gestión del conocimiento
- Café del conocimiento
- Comunidad de conocimiento
- Ecosistema de conocimiento
- Ingeniería del conocimiento
- Software de gestión del conocimiento
- Modelado de conocimiento
- Transferencia de conocimiento
- Traducción de conocimientos
- Manejo de casos legales
- Gestión del conocimiento personal
Referencias
- ^ Girard, John P .; Girard, JoAnn L. (2015). "Definición de la gestión del conocimiento: hacia un compendio aplicado" (PDF) . Revista en línea de gestión del conocimiento aplicado . 3 (1): 14.
- ^ a b c d e f g "Introducción a la Gestión del Conocimiento" . www.unc.edu . Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2007 . Consultado el 11 de septiembre de 2014 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ a b c Nonaka, Ikujiro (1991). "La empresa creadora de conocimiento" (PDF) . Harvard Business Review . 69 (6): 96-104.
- ^ a b Nonaka, Ikujiro; von Krogh, Georg (2009). "Conocimiento tácito y conversión de conocimiento: controversia y avance en la teoría de creación de conocimiento organizacional" . Ciencias de la Organización . 20 (3): 635–652. doi : 10.1287 / orsc.1080.0412 . S2CID 9157692 .
- ^ Bellinger, Gene . "Reflexiones del modelo mental" . Blog de pensamiento sistémico . Consultado el 18 de abril de 2013 .
- ^ a b c d Adicta, Rachael; McGivern, Gerry; Ferlie, Ewan (2006). "Redes, aprendizaje organizacional y gestión del conocimiento: redes de cáncer del NHS". Gestión y dinero público . 26 (2): 87–94. doi : 10.1111 / j.1467-9302.2006.00506.x . S2CID 154227002 .
- ^ a b c d e f Gupta, Jatinder; Sharma, Sushil (2004). Creación de organizaciones basadas en el conocimiento . Boston: publicación del grupo de ideas. ISBN 978-1-59140-163-6.
- ^ Maier, R. (2007). Sistemas de gestión del conocimiento: tecnologías de la información y la comunicación para la gestión del conocimiento (3ª ed.). Berlín: Springer. ISBN 9783540714088.
- ^ Sánchez, R (1996) Aprendizaje estratégico y gestión del conocimiento, Wiley, Chichester
- ^ a b c Sánchez, R. (1996). Aprendizaje estratégico y gestión del conocimiento . Chichester: Wiley.
- ^ a b c Wright, Kirby (2005). "Gestión del conocimiento personal: apoyo al desempeño del trabajador del conocimiento individual". Investigación y práctica de la gestión del conocimiento . 3 (3): 156–165. doi : 10.1057 / palgrave.kmrp.8500061 . S2CID 58474736 .
- ^ a b Booker, Lorne; Bontis, Nick; Serenko, Alexander (2008). "La relevancia de la gestión del conocimiento y la investigación del capital intelectual" (PDF) . Gestión del conocimiento y procesos . 15 (4): 235–246. doi : 10.1002 / kpm.314 .
- ^ a b Morey, Daryl; Maybury, Mark; Thuraisingham, Bhavani (2002). Gestión del conocimiento: obras clásicas y contemporáneas . MIT Press. pag. 451. ISBN 978-0-262-13384-5.
- ^ a b McInerney, Claire (2002). "Gestión del conocimiento y la naturaleza dinámica del conocimiento". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 53 (12): 1009–1018. CiteSeerX 10.1.1.114.9717 . doi : 10.1002 / asi.10109 .
- ^ a b "Arquitectura de la información y gestión del conocimiento" . Universidad Estatal de Kent. Archivado desde el original el 29 de junio de 2008 . Consultado el 18 de abril de 2013 .
- ^ a b c d Bray, David (mayo de 2007). "Revisión de literatura SSRN - Investigación de gestión del conocimiento a nivel organizacional". SSRN 991169 .
- ^ Davenport, Tom (19 de febrero de 2008). "Enterprise 2.0: ¿La nueva y nueva gestión del conocimiento?" . Harvard Business Review . Consultado el 18 de abril de 2013 .
- ^ Stewart, Thomas A. (1998). Capital intelectual: la nueva riqueza de las organizaciones . Editores comerciales de la corona. ISBN 978-0385483810.
- ^ Serenko, Alexander; Bontis, Nick; Booker, Lorne; Sadeddin, Khaled; Hardie, Timothy (2010). "Un análisis cienciométrico de la literatura académica sobre gestión del conocimiento y capital intelectual (1994-2008)" (PDF) . Revista de Gestión del Conocimiento . 14 (1): 13-23. doi : 10.1108 / 13673271011015534 .
- ^ Serenko, Alexander; Bontis, Nick (2017). "Ranking mundial de revistas académicas sobre gestión del conocimiento y capital intelectual: actualización de 2017" (PDF) . Revista de Gestión del Conocimiento . 21 (3): 675–692. doi : 10.1108 / JKM-11-2016-0490 .
- ^ Langton Robbins, NS (2006). Comportamiento organizacional (cuarta edición canadiense). Toronto, Ontario: Pearson Prentice Hall.
- ^ a b Alavi, Maryam; Leidner, Dorothy E. (1999). "Sistemas de gestión del conocimiento: problemas, desafíos y beneficios" . Comunicaciones del AIS . 1 (2).
- ^ Rosner, D .; Grote, B .; Hartman, K .; Hofling, B .; Guericke, O. (1998). "De documentos en lenguaje natural al conocimiento de productos compartibles: un enfoque de ingeniería del conocimiento". En Borghoff, Uwe M .; Pareschi, Remo (eds.). Tecnología de la información para la gestión del conocimiento . Springer Verlag. págs. 35 –51.
- ^ a b Bray, David (7 de mayo de 2007). "Ecosistemas de conocimiento SSRN: una lente teórica para organizaciones que enfrentan entornos hiperturbulentos". SSRN 984600 .
- ^ Carlson Marcu Okurowsk, Lynn; Marcu, Daniel; Okurowsk, Mary Ellen. "Construcción de un corpus con etiquetas de discurso en el marco de la teoría de la estructura retórica" (PDF) . Universidad de Pennsylvania. Archivado desde el original (PDF) el 25 de marzo de 2012 . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ Spender, J.-C .; Scherer, AG (2007). "Los fundamentos filosóficos de la gestión del conocimiento: introducción de los editores". Organización . 14 (1): 5-28. doi : 10.1177 / 1350508407071858 . S2CID 143132295 . SSRN 958768 .
- ^ "TeacherBridge: gestión del conocimiento en comunidades de práctica" (PDF) . Virginia Tech. Archivado desde el original (PDF) el 17 de diciembre de 2008 . Consultado el 18 de abril de 2013 .
- ^ Groth, Kristina. "Uso de las redes sociales para la gestión del conocimiento" (PDF) . Real Instituto de Tecnología, Estocolmo, Suecia . Consultado el 18 de abril de 2013 .
- ^ a b Bontis, Nick; Choo, Chun Wei (2002). La Gestión Estratégica del Capital Intelectual y el Conocimiento Organizacional . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-513866-5.
- ^ a b c d e Snowden, Dave (2002). "Actos complejos de conocimiento - Paradoja y autoconciencia descriptiva". Revista de Gestión del Conocimiento . 6 (2): 100-111. CiteSeerX 10.1.1.126.4537 . doi : 10.1108 / 13673270210424639 .
- ^ Nanjappa, Aloka; Grant, Michael M. (2003). "Construir sobre el constructivismo: el papel de la tecnología" (PDF) . Revista Electrónica para la Integración de la Tecnología en la Educación . 2 (1). Archivado desde el original (PDF) el 17 de diciembre de 2008.
- ^ Wyssusek, Boris. "Gestión del conocimiento: un enfoque sociopragmático (2001)" . CiteSeerX . Consultado el 18 de abril de 2013 .
- ^ Ferguson, J. (2005). "Cerrar la brecha entre la investigación y la práctica". Revista Gestión del Conocimiento para el Desarrollo . 1 (3): 46–54. doi : 10.1080 / 03057640500319065 . S2CID 145246146 .
- ^ a b Andriessen, Daniel (2004). "Conciliar el dilema rigor-relevancia en la investigación del capital intelectual". La organización que aprende . 11 (4/5): 393–401. doi : 10.1108 / 09696470410538288 .
- ^ a b Alavi, Maryam; Leidner, Dorothy E. (2001). "Revisión: Gestión del conocimiento y sistemas de gestión del conocimiento: fundamentos conceptuales y cuestiones de investigación" . MIS Quarterly . 25 (1): 107-136. doi : 10.2307 / 3250961 . JSTOR 3250961 . S2CID 1780588 .
- ^ a b Nonaka, Ikujiro; Takeuchi, Hirotaka (1995). La empresa creadora de conocimiento: cómo las empresas japonesas crean la dinámica de la innovación . Nueva York: Oxford University Press. págs. 284 . ISBN 978-0-19-509269-1.
- ^ a b c Hayes, M .; Walsham, G. (2003). "El intercambio de conocimientos y las TIC: una perspectiva relacional". En Easterby-Smith, M .; Lyles, MA (eds.). El Manual de Blackwell de Aprendizaje Organizacional y Gestión del Conocimiento . Malden, MA: Blackwell. págs. 54–77. ISBN 978-0-631-22672-7.
- ^ "Sitio web de la teoría de la estructura retórica" . RST . Consultado el 19 de abril de 2013 .
- ^ Serenko, Alexander; Bontis, Nick (2004). "Meta-revisión de la literatura sobre gestión del conocimiento y capital intelectual: clasificación de impacto de citas y productividad de la investigación" (PDF) . Gestión del conocimiento y procesos . 11 (3): 185-198. doi : 10.1002 / kpm.203 . hdl : 11375/17698 . Archivado desde el original (PDF) el 26 de septiembre de 2007.
- ^ Nonaka, I .; von Krogh, G. y Voelpel S. (2006). "Teoría de la creación de conocimiento organizacional: caminos evolutivos y avances futuros" (PDF) . Estudios de organización . 27 (8): 1179–1208. doi : 10.1177 / 0170840606066312 . S2CID 145111375 .
- ^ Sensky, Tom (2002). "Gestión del conocimiento" . Avances en el tratamiento psiquiátrico . 8 (5): 387–395. doi : 10.1192 / apt.8.5.387 .
- ^ a b Bray, David A. (diciembre de 2005). "Estrategias de gestión del conocimiento, explotación y exploración de SSRN en organizaciones jerárquicas de varios niveles que experimentan turbulencias ambientales por David Bray". Papers.ssrn.com. SSRN 961043 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Benbasat, Izak; Zmud, Robert (1999). "Investigación empírica en sistemas de información: La práctica de la relevancia" . MIS Quarterly . 23 (1): 3-16. doi : 10.2307 / 249403 . JSTOR 249403 . S2CID 3472783 .
- ^ a b c "Gestión del conocimiento para la interoperabilidad de datos" (PDF) . Consultado el 18 de abril de 2013 .
- ^ Venkitachalam y Willmott (2017)
- ^ Laihonen, Harri; Hannula, Mika; Helander, Nina; Ilvonen, Ilona; Jussila (2013)
- ^ Hansen y col., 1999
- ^ Hansen y col., 1999
- ↑ a b Smith (2004), p. 7
- ^ Hall (2006), págs. 119 y sig.
- ^ Liebowitz, J. (2008). Retención de conocimiento: estrategias y soluciones. Prensa CRC
- ^ DeLong, DW y Storey, J. (2004). Conocimiento perdido: Enfrentarse a la amenaza de una fuerza laboral que envejece. prensa de la Universidad de Oxford
- ^ Levy, Moria (2011). "Retención de conocimiento: minimizar la pérdida de negocio organizacional". Revista de Gestión del Conocimiento . 15 (4): 582–600. doi : 10.1108 / 13673271111151974 . ISSN 1367-3270 .
- ^ Davies, John; Grobelnik, Marko; Mladenić, Dunja, eds. (2009). Gestión del conocimiento semántico: integración de la gestión de ontologías, el descubrimiento del conocimiento y las tecnologías del lenguaje humano . Berlín: Springer-Verlag . doi : 10.1007 / 978-3-540-88845-1 . ISBN 9783540888444. OCLC 312625476 .
- ^ Rao, Madanmohan (2005). Herramientas y técnicas de gestión del conocimiento . Elsevier. págs. 3 –42. ISBN 978-0-7506-7818-6.
- ^ Calvin, D. Andrus (2005). "La Wiki y el Blog: hacia una comunidad compleja de inteligencia adaptativa". Estudios en Inteligencia . 49 (3). SSRN 755904 .
- ^ Capozzi, Marla M. (2007). "Arquitecturas de gestión del conocimiento más allá de la tecnología". Primer lunes . 12 (6). doi : 10.5210 / fm.v12i6.1871 .
- ^ Berners-Lee, Tim; Hendler, James; Lassila, Ora (17 de mayo de 2001). "La Web Semántica Una nueva forma de contenido web que es significativo para las computadoras desatará una revolución de nuevas posibilidades" . Scientific American . 284 (5): 34–43. doi : 10.1038 / scientificamerican0501-34 . Archivado desde el original el 24 de abril de 2013.
- ^ Bakke, Sturla; ygstad, Bendik (mayo de 2009). "Dos tecnologías emergentes: un análisis comparativo de la Web 2.0 y la Web Semántica" . Actas CONF-IRM 2009 (28).
Nuestra pregunta de investigación es: ¿cómo explicamos el sorprendente éxito de la Web 2.0 y el igualmente sorprendente incumplimiento de la Web Semántica? Sobre la base de un enfoque de estudio de caso, realizamos un análisis comparativo en profundidad de las dos tecnologías emergentes. Proponemos dos conclusiones. Primero, la gestión tradicional de arriba hacia abajo de una tecnología global emergente ha demostrado no ser efectiva en el caso de la Web Semántica y la Web 2.0, y segundo, el éxito de tales tecnologías globales se asocia principalmente con el arranque de una base ya instalada.
- ^ Grimes, Seth (7 de enero de 2014). "Negocio de la Web Semántica: ir a ninguna parte lentamente" . InformationWeek . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
SemWeb es una réplica de propósito limitado de un subconjunto de la World Wide Web. Es útil para el enriquecimiento de información en ciertos dominios, a través de un conjunto de herramientas circunscrito. Sin embargo, SemWeb ofrece un beneficio muy pequeño para la gran mayoría de las empresas. La visión persiste pero es inalcanzable; la realidad empresarial de SemWeb prácticamente no va a ninguna parte.
- ^ Cagle, Kurt (3 de julio de 2016). "Por qué ha fallado la Web Semántica" . LinkedIn . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
Esto puede parecer una herejía, pero mi creencia personal es que la web semántica ha fallado. No en "solo dale unos años más y se pondrá al día" o "es solo una cuestión de herramientas y editores". No, yo diría que, por admirable que sea el objetivo de la web semántica, simplemente no funciona en la realidad.
- ^ Zaino, Jennifer (23 de septiembre de 2014). "La Web Semántica se está moviendo, y nadie puede detenerla ahora" . dataversity.net . Consultado el 5 de septiembre de 2017 .
No se equivoque al respecto: la web semántica ha sido un éxito y eso no va a detenerse ahora. Ese fue esencialmente el mensaje entregado por el líder de actividad de datos del W3C, Phil Archer, durante su discurso de apertura para celebrar los diez años de logros de la web semántica en la Conferencia de Negocios y Tecnología Semántica del mes pasado en San José.
- ^ Paulin, D. y Suneson, K. (2011). Transferencia de conocimientos, intercambio de conocimientos y barreras del conocimiento: tres términos borrosos en KM. Actas de la Conferencia europea sobre gestión del conocimiento, ECKM, 10 (1), 81–91
- ^ Dalkir, K. (2005). Gestión del conocimiento en teoría y práctica. Butterworth-Heinemann, págs. 221 y 276-289. https://doi.org/10.4324/9780080547367
- ^ Riege, A. (2005). Tres docenas de barreras para el intercambio de conocimientos que los administradores deben considerar. Journal of Knowledge Management , 9 (3), 18–35. https://doi.org/10.1108/13673270510602746
- ^ Riege, A. (2007). Acciones para superar las barreras de transferencia de conocimiento en las empresas multinacionales. Journal of Knowledge Management , 11 (1), 48–67. https://doi.org/10.1108/13673270710728231
- ^ a b Levy, Moria (1 de enero de 2011). "Retención de conocimiento: minimizar la pérdida de negocio organizacional" . Revista de Gestión del Conocimiento . 15 (4): 582–600. doi : 10.1108 / 13673271111151974 . ISSN 1367-3270 .
- ^ Urbancova, Hana (30 de junio de 2012). "El proceso de aseguramiento de la continuidad del conocimiento" . Revista de Competitividad . 4 (2): 38–48. doi : 10.7441 / joc.2012.02.03 .
- ^ Dalkir, Kimiz (5 de septiembre de 2013). Gestión del conocimiento en teoría y práctica (1 ed.). Routledge. doi : 10.4324 / 9780080547367 . ISBN 978-0-08-054736-7.
- ^ "Un modelo de referencia para la retención del conocimiento en la pequeña y mediana empresa" . Actas de la Conferencia Internacional sobre Gestión del Conocimiento e Intercambio de Información . París, Francia: SciTePress - Publicaciones de ciencia y tecnología: 306–311. 2011. doi : 10.5220 / 0003632003060311 . ISBN 978-989-8425-81-2.
enlaces externos
- Gestión del conocimiento en Curlie