El último en entrar es el primero en salir (LIFO, o también conocido como "El último contratado es el primero en ser despedido") es una política que a menudo utilizan los distritos escolares y otros empleadores para priorizar los despidos por antigüedad . Bajo las reglas de despido de LIFO, los maestros principiantes y otros empleados pierden sus trabajos antes que los de último año. Despedir primero a los empleados jóvenes no es exclusivo del sector de la educación o de los Estados Unidos, pero quizás sea más controvertido allí. Los defensores de LIFO afirman que protege a los maestros con permanencia y les da estabilidad laboral, y que es una forma fácil de administrar de lograr despidos luego de un recorte presupuestario. Los críticos de LIFO responden que es malo para los estudiantes. Prefieren que los mejores profesores permanezcan independientemente del tiempo que lleven enseñando.
LIFO y la tenencia estaban destinados originalmente para proporcionar universitarios profesores con la libertad académica y garantizar que se podrían investigar temas de su propia elección. En el sector K-12, la permanencia se introdujo para reducir las altas tasas de rotación de maestros. En 1932, más del 20% de los profesores fueron despedidos debido a desacuerdos personales y diferencias de opinión. [1] En 2010, LIFO fue criticado por el hecho de que "los despidos basados en la antigüedad dan como resultado la pérdida de puestos de maestros prometedores e inexpertos, mientras que sus compañeros menos efectivos, pero más veteranos, continúan enseñando". [2] A principios de 2014, dos estados establecieron que la antigüedad no se podría considerar al decidir qué maestros despedir, 18 estados y el Distrito de Columbia dejaron el criterio de despido a discreción del distrito escolar, 20 estados proporcionaron que la antigüedad podría ser considerada entre otros factores, y 10 estados establecieron que la antigüedad era el único factor, o uno que tenía que ser considerado. [3]
Efectos de los despidos priorizados por antigüedad
LIFO tiene un impacto más severo en las escuelas de minorías pobres o altas, ya que esas escuelas tienden a tener maestros más nuevos y menos experimentados. En las escuelas donde el 34% o menos de los estudiantes reciben comidas gratuitas o reducidas , más del 82% de los maestros tienen 4 o más años de experiencia. Sin embargo, en las escuelas donde más del 75% del alumnado recibe comidas gratuitas o reducidas, solo el 77% de los profesores tiene más de 4 años de experiencia. [4] Además, en California, se observó que en las escuelas en el cuartil más bajo de estudiantes de minorías, solo 8 de cada 100 maestros tenían dos años o menos de enseñanza, mientras que en las escuelas con el cuartil más alto de estudiantes de minorías, 13 de cada 100 los maestros tenían dos años o menos de enseñanza, lo que significa que bajo los despidos basados en LIFO, las escuelas con poblaciones minoritarias más grandes perderían un 60% más de maestros. [5] Finalmente, los maestros en áreas de alta necesidad, como matemáticas secundarias y educación especial, a menudo tienen menos experiencia debido a la dificultad de contratar estos puestos, y los distritos que se adhieren estrictamente a sistemas basados en la antigüedad para los despidos enfrentan la carga adicional de contratar maestros. en estas áreas. [6] En Los Ángeles, se observó que de los cientos de nuevos maestros prometedores que abandonaron el distrito en 2010 debido a LIFO, 190 se encontraban en el quinto lugar general de maestros en mejorar los puntajes de matemáticas y lectura. [7]
Las investigaciones indican que la eficacia de los profesores no cambia después de los primeros años en el aula. [8] Como resultado, las implicaciones de usar las reglas LIFO para los despidos en lugar de basar los despidos en la efectividad en el aula parecen enormes. [9] [Se necesita más explicación ] Con LIFO, se debe despedir a más maestros para cumplir con los objetivos presupuestarios que con los despidos basados en la efectividad porque los maestros más jóvenes son los menos pagados, pero los maestros despedidos bajo la política LIFO están solo ligeramente por debajo del promedio en efectividad . Una política basada en la eficacia, por otro lado, conduce a mejoras dramáticas en la calidad promedio de los maestros, y estas mejoras tienen efectos duraderos en los estudiantes a lo largo de sus vidas. [10]
LIFO y modelos económicos de valor agregado
En muchos estados, la permanencia se otorga a los maestros después de 3 años, sin muchos indicios de desempeño laboral. Se podría utilizar un modelo de valor agregado (VAM) en las decisiones de permanencia de los maestros con el fin de estimar la calidad de los maestros. Un VAM predeciría qué tan bien le iría a un maestro en función de su experiencia previa en la enseñanza. Los datos muestran que el VAM basado en los puntajes de las pruebas estandarizadas es un mejor indicador del desempeño docente que cualquier atributo observable. [11] Al usar un VAM para evaluar a los maestros para una decisión de permanencia, los distritos escolares pueden garantizar que los maestros que retienen (y los maestros que a su vez se convierten en los más veteranos) sean educadores efectivos, eliminando así algunas de las discrepancias entre LIFO y desempeño. despidos basados en. [12]
Controversia y reforma de LIFO
Dado que los maestros con menos experiencia generalmente tienen salarios más bajos, se estima que si los distritos en los Estados Unidos recortaran el 5% de su presupuesto mediante despidos basados en antigüedad, aproximadamente 79,000 maestros más perderían sus trabajos en comparación con los despidos neutrales por antigüedad. [13]
En una encuesta de padres del estado de Nueva York sobre la calidad de los maestros frente a la antigüedad, los votantes dijeron que no les importaba cuánto tiempo hubiera enseñado un maestro siempre que el maestro fuera eficaz y produjera buenos resultados. [14]
Comenzando con Arizona en 2009, ciertos estados y distritos han estado aprobando leyes que prohíben que la antigüedad sea el factor decisivo en las decisiones de despido. Maine, Luisiana y el Distrito de Columbia utilizan múltiples criterios para determinar los despidos, y muchos otros estados tienden hacia el desempeño basado en los despidos basados en la antigüedad. [15]
Michelle Rhee , ex canciller de las escuelas públicas de Washington, DC, se opone a la política de último en entrar, primero en salir, sugiriendo en cambio una evaluación basada en el desempeño para determinar los despidos. [16] Como canciller, presentó la evaluación IMPACT para maestros, que midió el desempeño de los maestros y fue el factor principal para los despidos. [17] Es la directora ejecutiva de Students First , un movimiento de base "diseñado para movilizar a padres, maestros, estudiantes, administradores y ciudadanos" para exigir un mejor sistema educativo estadounidense. [18] Desde su fundación en 2010, Studentsfirst ha estado detrás de la legislación en todo el país que promueve métodos alternativos de evaluación de la calidad de los docentes a través de su campaña "Save Great Teachers". Las victorias de esta campaña se han visto en Florida, Utah, Michigan, Nevada y Tennessee. [19]
El caso judicial de 2014 de Vergara v. California anuló las reglas de despido LIFO de California por tener un impacto desproporcionadamente negativo en los estudiantes de escuelas públicas pobres y de minorías, violando así la Constitución de California. [20] El juez de primera instancia de Vergara señaló que los despidos de maestros priorizados únicamente por la antigüedad impedían que los maestros mayores e ineficaces fueran despedidos antes que los maestros jóvenes pero eficaces. En esta situación, "[no] importa cuán talentoso sea el maestro junior, y no importa cuán groseramente ineficaz sea el maestro senior, el junior talentoso ... se separa de [los estudiantes] y el senior es extremadamente ineficaz ... es dejado en su lugar ". [21] El juez concluyó que "[la] lógica de [este esquema] es insondable y, por lo tanto, constitucionalmente insoportable". [22]
Ver también
Referencias
- ^ Butsch, R. (1937). Permanencia de los profesores. Personal de maestros, 7 (3), 292–295.
- ^ Boyd, DJ, Lankford, H., Loeb, S. y Wyckoff, JH (2010). "Despidos de maestros: una ilustración empírica de antigüedad frente a medidas de eficacia". resumen 12. Centro Nacional de Análisis de Datos Longitudinales en Investigación Educativa.
- ^ Vergara v. California - Sentencia , página 14, líneas 10 a 14 (Tribunal Superior del Estado de California, condado de Los Ángeles, 27 de agosto de 2014). Texto
- ^ Departamento de Educación de EE. UU., Centro Nacional de Estadísticas de Educación, Encuesta de Escuelas y Dotación de Personal, "Archivos de datos de maestros de escuelas públicas, maestros de escuelas BIE y maestros de escuelas privadas", 2007-2008
- ^ Sepe, Cristina y Marguerite Roza. El impacto desproporcionado de los despidos basados en la antigüedad en los estudiantes pobres y pertenecientes a minorías. Rep. Seattle: Centro para la reinvención de la educación pública, 2010
- ^ Goldhaber, Dan y Theobold, Roddy (2010). "Evaluación de los determinantes y las implicaciones de los despidos de maestros". Centro de datos e investigación sobre educación, Universidad de Washington-Bothell.
- ^ Felch, Jason; Song, Jason; y Smith, Doug (2010). "Cuando llegan los despidos a las escuelas de Los Ángeles, el rendimiento no cuenta". Los Angeles Times, diciembre de 2010.
- ^ Eric Hanushek y Steven G. Rivkin, "La distribución de la calidad de los docentes y sus implicaciones para la política". Annual Review of Economics 4 (2012): 7.1-7.27.
- ^ Goldhaber, Dan y Theobold, Roddy (2010). "Evaluación de los determinantes y las implicaciones de los despidos de maestros". Centro de Datos e Investigación sobre Educación, Universidad de Washington-Bothell; Steven Glazerman, Susanna Loeb, Dan Goldhaber, Douglas Staiger, Stephen Raudenbush y Grover Whitehurst, Evaluating Teachers: The Important Role of Value-Added (Washington, DC: Brookings Institution, 2010); Donald Boyd, Hamilton Lankford, Susanna Loeb y James Wyckoff, "Despidos de maestros: una ilustración empírica de antigüedad frente a medidas de eficacia". Política y financiación de la educación 6, no. 3 (Verano de 2011): 439-454.
- ^ Eric Hanushek , "Valorar a los profesores: ¿Cuánto vale un buen profesor?" Education Next 11, no. 3 (verano de 2011); Raj Chetty, John N. Friedman y Jonah E. Rockoff, "The Long-Term Impacts of Teachers: Teacher Value-added and Student Outcomes in Adulthood", WP17699 (Cambridge, MA: Oficina Nacional de Investigación Económica, diciembre de 2011).
- ^ Goldhaber, Dan y Hansen, M. (2010). Usar el desempeño en el trabajo para informar las decisiones sobre la permanencia de los maestros. The American Economic Review, 100 (2), 250-250-255. doi : 10.1257 / aer.100.2.250
- ^ McCaffrey, D. (2003). Evaluar modelos de valor agregado para la rendición de cuentas de los docentes. Santa Mónica: Rand Publishing. Obtenido de https://www.rand.org/pubs/monographs/2004/RAND_MG158.pdf
- ^ El caso contra los despidos de maestros ciegos de calidad. Publicación. The New Teacher Project, febrero de 2011. Web. 10 de octubre de 2011. < http://tntp.org/files/TNTP_Case_Against_Quality_Blind_Layoffs_Feb2011.pdf >
- ^ Los votantes de Nueva York se oponen a los despidos de maestros "último en entrar, primero en salir" - NYPOST.com. (Dakota del Norte). . Obtenido el 24 de abril de 2011 de http://www.nypost.com/p/news/local/voters_ax_the_worst_X4kKxTM7P75e9enFpDuTkI
- ^ Despidos de maestros: repensar las políticas de "último contratado, primero despedido". Rep. Consejo Nacional de Calidad Docente, febrero de 2010. Web. 10 de octubre de 2011. < http://www.nctq.org/p/docs/nctq_dc_layoffs.pdf >.
- ^ Terminar con los despidos de maestros de "último en entrar, primero en salir" - CNN.com (Dakota del Norte). . Obtenido el 2 de mayo de 2011 de http://www.cnn.com/2011/OPINION/02/23/rhee.layoff.policy/index.html
- ^ El caso contra los despidos de maestros ciegos de calidad. Publicación. The New Teacher Project, febrero de 2011. Web. 10 de octubre de 2011. < http://tntp.org/files/TNTP_Case_Against_Quality_Blind_Layoffs_Feb2011.pdf >
- ^ "Acerca de los estudiantes primero". Studentsfirst.org. Web. 10 de octubre de 2011. < http://www.studentsfirst.org/pages/about-students-first >.
- ^ "Salvar a los grandes maestros". Save Great Teachers- Studentsfirst.org. Web. 10 de octubre de 2011. < http://www.studentsfirst.org/lifo >.
- ^ Vergara v. California - Sentencia , página 3, líneas 19 a 27 (Tribunal Superior del Estado de California, condado de Los Ángeles, 27 de agosto de 2014). Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 13, líneas 19-23. Texto
- ^ Vergara (2014) - Sentencia , página 14, líneas 4-5. Texto