Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó que las sanciones penales para quienes cometen sodomía son inconstitucionales. [1] [2] La Corte reafirmó el concepto de un "derecho a la privacidad" que casos anteriores, como Roe v. Wade , habían encontrado en la Constitución de los Estados Unidos , aunque no está explícitamente enumerado. [3] La Corte basó su fallo en las nociones de autonomía personal para definir las propias relaciones y de las tradiciones estadounidenses de no injerencia en las decisiones sexuales privadas entre adultos que consienten. [4]
Lawrence contra Texas | |
---|---|
Disputado el 26 de marzo de 2003 Decidido el 26 de junio de 2003 | |
Nombre completo del caso | John Geddes Lawrence y Tyron Garner contra Texas |
Expediente no. | 02-102 |
Citas | 539 US 558 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Demandados condenados, Tribunal Penal del Condado de Harris (1999), revisado , 2000 WL 729417 ( Tex. App. 2000) (no publicado), aff'd en banc , 41 SW3d 349 (Tex. App. 2001), revisión denegada (Tex. . App. 2002), cert. concedida , 537 U.S. 1044 (2002). |
Subsecuente | Reclamación desestimada , 2003 WL 22453791, 2003 Tex. App. LEXIS 9191 (Aplicación Tex. 2003) |
Tenencia | |
Una ley de Texas que clasifica las relaciones sexuales homosexuales adultas consensuadas como sodomía ilegal violó la privacidad y la libertad de los adultos de participar en conductas íntimas privadas según la 14ª Enmienda. Tribunal de Apelaciones del Decimocuarto Distrito de Texas revocado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy , acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | O'Connor |
Disentimiento | Scalia , acompañado por Rehnquist, Thomas |
Disentimiento | Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV ; Código Penal de Texas § 21.06 (a) (2003) | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Bowers contra Hardwick (1986) |
En 1998, John Geddes Lawrence Jr., un hombre blanco mayor, fue arrestado junto con Tyron Garner, un hombre negro más joven, en el apartamento de Lawrence en el condado de Harris, Texas . El ex novio de Garner había llamado a la policía, alegando que había un hombre con un arma en el apartamento. Los ayudantes del alguacil dijeron que encontraron a los hombres teniendo relaciones sexuales. Lawrence y Garner fueron acusados de un delito menor según la ley antisodomía de Texas ; ambos se declararon sin oposición y recibieron una multa. Con la ayuda de la organización estadounidense de derechos civiles Lambda Legal , Lawrence y Garner apelaron sus sentencias ante los Tribunales de Apelaciones de Texas , que dictaminaron en 2000 que la ley de sodomía era inconstitucional. Texas apeló para que el tribunal volviera a conocer el caso en pleno , y en 2001 anuló su sentencia anterior y confirmó la ley. Lawrence apeló esta decisión ante la Corte de Apelaciones Penales de Texas , que denegó su solicitud de apelación. Lawrence luego apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que accedió a escuchar su caso.
La Corte Suprema derogó la ley de sodomía en Texas en una decisión de 6 a 3 y, por extensión, anuló las leyes de sodomía en otros 13 estados , legalizando la actividad sexual entre personas del mismo sexo en todos los estados y territorios de Estados Unidos. La Corte, con una mayoría de cinco jueces, revocó su fallo anterior sobre el mismo tema en el caso de 1986 Bowers v. Hardwick , donde confirmó un estatuto de Georgia impugnado y no encontró una protección constitucional de la privacidad sexual . Anuló explícitamente a Bowers , sosteniendo que había visto el interés por la libertad de manera demasiado estrecha. La Corte sostuvo que la conducta sexual íntima consensuada era parte de la libertad protegida por el debido proceso sustantivo bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Lawrence invalidado leyes similares en todo Estados Unidos que criminalizaba la sodomía entre los que consienten adultos actuando en privado, cualquiera que sea el sexo de los participantes. [5]
El caso atrajo una gran atención pública, y muchos amici curiae ( "amigos de la corte") escritos se presentaron. Su resultado fue celebrado por defensores de los derechos de los homosexuales y sentó las bases para una mayor reconsideración de la ley vigente, incluido el caso histórico de Obergefell v. Hodges, que reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho fundamental según la Constitución de los Estados Unidos .
Fondo
Los castigos legales por sodomía a menudo incluían fuertes multas, sentencias de prisión o ambas, y algunos estados, comenzando con Illinois en 1827, negaban otros derechos, como el sufragio , a cualquier persona condenada por el delito de sodomía. [6] A finales del siglo XIX y principios del XX, varios estados impusieron varias leyes de eugenesia contra cualquier persona considerada "pervertida sexual". Todavía en 1970, Connecticut le negó la licencia de conducir a un hombre por ser un "homosexual admitido". [7]
A partir de 1960, todos los estados tenían una ley contra la sodomía. [8] En 1961, el Código Penal Modelo del Instituto de Derecho Estadounidense abogó por la derogación de las leyes sobre sodomía que se aplicaban al comportamiento privado, adulto y consensuado. [9] Dos años más tarde, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) tomó su primer caso importante en oposición a estas leyes. [10]
En Griswold v. Connecticut (1965), la Corte Suprema derogó una ley que prohibía el uso de anticonceptivos por parte de parejas casadas. En Griswold, la Corte Suprema reconoció por primera vez que las parejas, al menos las parejas casadas, tenían derecho a la privacidad, [11] basándose en la protección de la Cuarta Enmienda a las casas privadas de registros e incautaciones sin una orden judicial basada en una causa probable. , la garantía de la Decimocuarta Enmienda del debido proceso legal en los estados, y la garantía de la Novena Enmienda de que los derechos no especificados en la Constitución son "retenidos por el pueblo". Eisenstadt v. Baird (1972) amplió el alcance de los derechos de privacidad sexual a personas solteras. [12] En 1973, se encontró que la opción de tener un aborto estaba protegida por la Constitución en Roe v. Wade .
En Bowers v. Hardwick (1986), la Corte Suprema escuchó una impugnación constitucional a las leyes de sodomía presentada por un hombre que había sido arrestado, pero no procesado, por practicar sexo oral con otro hombre en su casa. [13] La Corte rechazó esta impugnación en una decisión de 5 a 4. La opinión mayoritaria del juez Byron White enfatizó que Eisenstadt y Roe solo habían reconocido el derecho a participar en la actividad sexual procreadora, y que la antipatía moral de larga data hacia la sodomía homosexual era suficiente para argumentar en contra de la noción del derecho a la sodomía . El juez Blackmun , escribiendo en desacuerdo, argumentó que Eisenstadt sostenía que la Constitución protege a las personas como individuos, no como unidades familiares. [14] Luego razonó que debido a que las intrusiones estatales son igualmente gravosas para la vida personal de un individuo independientemente de su estado civil u orientación sexual, no hay razón para tratar los derechos de los ciudadanos en parejas del mismo sexo de manera diferente. [15]
En el momento de la decisión de Lawrence , diez estados (Alabama, Florida, Idaho, Louisiana, Mississippi, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Michigan, Utah y Virginia) todavía prohibían la sodomía consensuada sin respetar el sexo de los involucrados, y cuatro: Texas, Kansas, Oklahoma y Missouri: prohibieron a las parejas del mismo sexo tener sexo anal y oral. [8]
Historia
Arresto de Lawrence y Garner
El 17 de septiembre de 1998, John Geddes Lawrence Jr., [16] [17] un tecnólogo médico gay de 55 años, recibía a dos conocidos homosexuales, Tyron Garner, [18] 31 años, y Robert Eubanks, [19] 40, en su apartamento en el noreste del condado de Harris, Texas , [20] al este de los límites de la ciudad de Houston . [21] Lawrence y Eubanks habían sido amigos durante más de 20 años. Garner y Eubanks tuvieron una tempestuosa relación romántica intermitente desde 1990. Al carecer de transporte a casa, la pareja se estaba preparando para pasar la noche. Eubanks, que había estado bebiendo mucho, se fue a comprar un refresco en una máquina expendedora cercana. Aparentemente indignado porque Lawrence había estado coqueteando con Garner, llamó a la policía y denunció "un hombre negro volviéndose loco con una pistola" en el apartamento de Lawrence. [22]
Cuatro agentes del alguacil del condado de Harris respondieron en minutos y Eubanks les indicó el apartamento. Entraron al apartamento sin llave hacia las 11 pm con sus armas desenfundadas. De acuerdo con los procedimientos policiales, el primero en llegar, Joseph Quinn, tomó la iniciativa tanto al acercarse a la escena como luego al determinar qué cargos presentar. Más tarde informó haber visto a Lawrence y Garner teniendo sexo anal en el dormitorio. Un segundo oficial informó haberlos visto practicando sexo oral, y otros dos no informaron haber visto a la pareja teniendo sexo. Lawrence desafió repetidamente a la policía por ingresar a su casa. Quinn tenía autoridad discrecional para acusarlos de una variedad de delitos y para determinar si los arrestaba. Cuando Quinn consideró acusarlos de tener relaciones sexuales en violación de la ley estatal, tuvo que conseguir que un asistente del fiscal de distrito revisara los estatutos para asegurarse de que cubrieran la actividad sexual dentro de una residencia. Le dijeron que el estatuto de Texas contra la sodomía , la ley de "Conducta Homosexual", convertía en un delito menor de Clase C si alguien "tiene relaciones sexuales desviadas con otra persona del mismo sexo". [23] El estatuto, Capítulo 21, Sec. 21.06 del Código Penal de Texas, se adoptó en 1973 cuando el estado revisó su código penal para poner fin a la proscripción de las relaciones heterosexuales anales y orales. [24]
Quinn decidió arrestar a Lawrence y Garner y acusarlos de tener "sexo desviado". En los informes de arresto que presentó por separado para cada uno, escribió que había visto al detenido "participar en una conducta sexual desviada, a saber, sexo anal, con otro hombre". [25] Lawrence y Garner fueron encarcelados durante la noche. En una audiencia al día siguiente, se declararon inocentes de un cargo de "conducta homosexual". Fueron liberados hacia la medianoche. [26] Eubanks no impugnó los cargos de presentar un informe policial falso. Fue sentenciado a 30 días de cárcel, pero fue liberado antes de tiempo. [27]
Procesamiento y apelaciones
Los defensores de los derechos de los homosexuales de Lambda Legal que litigaban el caso convencieron a Lawrence y Garner de no impugnar los cargos y, en su lugar, de no hacerlo. [28] El 20 de noviembre, Lawrence y Garner no impugnaron los cargos y renunciaron a su derecho a un juicio. El juez de paz Mike Parrott los declaró culpables e impuso una multa de $ 100 y costos judiciales de $ 41.25 a cada acusado. Cuando los abogados defensores se dieron cuenta de que la multa estaba por debajo del mínimo requerido para poder apelar las condenas, solicitaron al juez que les imponga una pena mayor. Parrott, consciente de que los abogados tenían la intención de utilizar el caso para presentar una impugnación constitucional, lo aumentó a $ 125 con el acuerdo del fiscal. [29]
Para apelar, Lawrence y Garner necesitaban que sus casos fueran juzgados en el Tribunal Penal del Condado de Harris. Sus abogados pidieron al tribunal que desestimara los cargos en su contra por motivos de protección equitativa de la Decimocuarta Enmienda , alegando que la ley era inconstitucional ya que prohibía la sodomía entre parejas del mismo sexo, pero no entre parejas heterosexuales . También afirmaron el derecho a la privacidad y que la decisión de la Corte Suprema en Bowers v. Hardwick que no encontró protección a la privacidad para las relaciones sexuales consensuales entre homosexuales fue "equivocada". [30] El 22 de diciembre, el juez Sherman Ross denegó las mociones de desestimación de la defensa. Los acusados nuevamente se declararon "sin oposición". Ross los multó con 200 dólares cada uno, la cantidad acordada de antemano por ambas partes. [31]
Un panel de tres jueces de la Decimocuarta Corte de Apelaciones de Texas escuchó el caso el 3 de noviembre de 1999. [32] Su decisión 2-1 emitida el 8 de junio de 2000, dictaminó que la ley de Texas era inconstitucional. El juez John S. Anderson y el presidente del tribunal Paul Murphy encontraron que la ley violaba la Enmienda de Igualdad de Derechos de 1972 a la Constitución de Texas, que prohíbe la discriminación por motivos de sexo, raza, color, credo u origen nacional. J. Harvey Hudson discrepó. [33] La Corte de Apelaciones decidió revisar el caso en pleno . El 15 de marzo de 2001, sin escuchar argumentos orales, revocó la decisión del panel de tres jueces y confirmó la constitucionalidad de la ley 7-2, negando tanto el debido proceso sustantivo como los argumentos de igual protección. [34] Los abogados de Lawrence y Garner pidieron a la Corte de Apelaciones Penales de Texas , la corte de apelaciones más alta de Texas para asuntos penales, que revisara el caso. Luego de un año de retraso, el 17 de abril de 2002, dicha solicitud fue denegada. Harlow de Lambda Legal calificó esa decisión como "una abdicación importante de la responsabilidad judicial". Bill Delmore, el fiscal del condado de Harris que argumentó el caso, llamó a los jueces "pollos grandes" y dijo: "Tienen un historial de evitar los casos de papas calientes si pueden". [35]
Consideración por la Corte Suprema
En una petición de certiorari presentada en la Corte Suprema de los Estados Unidos el 16 de julio de 2002, los abogados de Lambda Legal solicitaron a la Corte que considerara: [36]
- Si las condenas penales de los peticionarios en virtud de la ley de "Conducta Homosexual" de Texas, que penaliza la intimidad sexual de parejas del mismo sexo, pero no el comportamiento idéntico de parejas de diferentes sexos, violan la garantía de la Decimocuarta Enmienda de igual protección de las leyes;
- Si las condenas penales de los peticionarios por intimidad sexual consensuada de adultos en su hogar violan sus intereses vitales en la libertad y la privacidad protegidas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda;
- Si Bowers v. Hardwick debe ser anulado.
El 2 de diciembre de 2002 la Corte acordó conocer el caso. Lambda Legal coordinó la presentación de dieciséis escritos amicus curiae para complementar su propio escrito. Entre las organizaciones que se presentaron se encontraban la Asociación de Abogados de Estados Unidos , la Sociedad Psicológica Estadounidense , la Asociación Estadounidense de Salud Pública , el Instituto Cato , los republicanos Log Cabin , un grupo de profesores de historia y un grupo de denominaciones religiosas. [37] Un artículo de opinión en apoyo del ex senador Alan Simpson apareció en The Wall Street Journal en la mañana programada para el argumento oral. [38] Los abogados de Texas no controlaron los amicus briefs presentados en apoyo de su posición. Dos fueron de notables eruditos, Jay Alan Sekulow y Robert P. George , [ cita requerida ] mientras que el resto representaba el conservadurismo religioso y social. Varios, incluido el de Liberty Counsel , describieron a los homosexuales como autodestructivos, propensos a las enfermedades y promiscuos. Los estados de Alabama, Carolina del Sur y Utah informaron al Tribunal que, a diferencia de la sodomía heterosexual, la sodomía homosexual tenía "graves consecuencias físicas, emocionales, psicológicas y espirituales". [39]
En el argumento oral del 26 de marzo de 2003, Paul M. Smith , un litigante experimentado que había argumentado ocho casos ante la Corte Suprema, habló en nombre de los demandantes. [40] El fiscal general de Texas, John Cornyn , entonces candidato al Senado de los Estados Unidos, se negó a que su oficina defendiera el caso. Charles A. Rosenthal , fiscal de distrito del condado de Harris, representó al estado. [41] Su actuación fue descrita más tarde como "el peor argumento oral en años", pero algunos creen que su falta de preparación reflejaba su falta de entusiasmo por el estatuto que defendía. [42] [43]
Decisión
El 26 de junio de 2003, la Corte Suprema emitió una decisión de 6 a 3 a favor de Lawrence que anuló el estatuto de Texas. Cinco magistrados sostuvieron que violó la Cláusula del Debido Proceso , mientras que un sexto, Sandra Day O'Connor , sostuvo que violó la Cláusula de Igualdad de Protección .
Opinión de la Corte
Cinco jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el juez Anthony Kennedy . El Tribunal dictaminó que la ley de Texas que prohíbe la actividad homosexual privada entre adultos que consienten violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [44] La Corte no se refirió a la actividad sexual privada como un derecho fundamental que pudiera requerir el más alto estándar de " escrutinio estricto " de revisión judicial. [45] En cambio, se centró en por qué la decisión de la Corte en Bowers v. Hardwick estaba equivocada.
Primero, el Tribunal declaró que su decisión en Bowers iba en contra de sus declaraciones en casos relacionados con la crianza de los hijos ( Pierce v. Society of Sisters y Meyer v. Nebraska ), anticoncepción ( Griswold v. Connecticut y Eisenstadt v. Baird ) y aborto ( Roe v. Wade ) que la Constitución protege el derecho a la privacidad y la autonomía personal. [4] A continuación, Kennedy escribió que en Bowers la Corte había malinterpretado el registro histórico sobre leyes que criminalizaban las relaciones homosexuales. Afirmó que, después de más investigaciones, la Corte había encontrado que las leyes históricas estadounidenses contra la sodomía se habían dirigido a "la actividad sexual no procreativa de manera más general", más que específicamente a los actos homosexuales, contrariamente a las conclusiones de la Corte en Bowers . [46] Combinado con el hecho de que estas leyes a menudo no se aplicaban, la Corte consideró que esto constituía una tradición de evitar la interferencia con la actividad sexual privada entre adultos que consienten. [4]
Por último, Kennedy señaló que el fundamento jurisprudencial de Bowers se había debilitado por dos casos posteriores relacionados con la sexualidad ( Planned Parenthood v. Casey y Romer v. Evans ), y que el razonamiento de Bowers había sido criticado en los Estados Unidos y rechazado por la mayoría de los demás. países occidentales desarrollados. Por esta razón, Kennedy afirmó que existía una base jurisprudencial para pensar que debería ser "una parte integral de la libertad humana" que los adultos que consientan opten por participar en actividades sexuales de manera privada. [47]
Kennedy escribió: "Los peticionarios [Lawrence y Garner] tienen derecho a que se respete su vida privada. El Estado no puede degradar su existencia o controlar su destino haciendo de su conducta sexual privada un delito". Kennedy revisó la suposición que hizo la corte en Bowers , usando las palabras de la opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo Burger en ese caso, que "la condena de [las prácticas homosexuales] está firmemente arraigada en los estándares éticos y morales judeocristianos". Repasó la historia de la legislación que criminaliza ciertas prácticas sexuales, pero sin tener en cuenta el género de los involucrados. Citó las recomendaciones del Código Penal Modelo desde 1955, el Informe Wolfenden de 1957 y una decisión de 1981 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso 7525/76 Dudgeon v Reino Unido . [48]
La concurrencia de O'Connor
La jueza Sandra Day O'Connor solo estuvo de acuerdo con la sentencia y escribió una opinión concurrente en la que ofreció una justificación diferente para invalidar el estatuto de sodomía de Texas. Ella no estuvo de acuerdo con el derrocamiento de Bowers —había estado en la mayoría de Bowers— y disputó la invocación de la corte de las garantías procesales de libertad en este contexto. En lugar de incluir la sexualidad dentro de la libertad protegida, tacharía la ley por violar la cláusula de protección igualitaria porque criminaliza la sodomía entre hombres, pero no entre hombres y mujeres. O'Connor sostuvo que una ley de sodomía que fuera neutral tanto en efecto como en aplicación podría ser constitucional, pero que había poco que temer porque la "sociedad democrática" no la toleraría por mucho tiempo. O'Connor señaló que una ley que limite el matrimonio a parejas heterosexuales pasaría un escrutinio racional siempre que estuviera diseñada para "preservar la institución tradicional del matrimonio" y no simplemente basada en la aversión del estado hacia las personas homosexuales.
La disidencia de Scalia
El juez Antonin Scalia escribió un disenso, al que se unieron el juez presidente William H. Rehnquist y el juez Clarence Thomas . Scalia se opuso a la decisión de la Corte de revisar a Bowers , señalando muchas decisiones de tribunales inferiores que se basaron en Bowers y que ahora podrían necesitar ser reconsideradas. [49] Señaló que el mismo razonamiento utilizado para revocar a Bowers [50] podría haberse utilizado para revocar Roe v. Wade , que algunos de los jueces en su mayoría en Lawrence habían sostenido en Planned Parenthood v. Casey (1992). Scalia también criticó a la opinión mayoritaria por no dar el mismo respeto al stare decisis que tres de los mayoritarios habían insistido en Casey . [51] La concurrencia de O'Connor señaló que la disidencia de Scalia admitió que si casos como el de Romer v. Evans "tienen un efecto de stare decisis , la ley de sodomía de Texas no pasaría el escrutinio bajo la Cláusula de Protección Igualitaria, independientemente del tipo de revisión de base racional " aplicado. [ cita requerida ]
Scalia escribió que si el tribunal no estaba preparado para validar las leyes basadas en elecciones morales como lo había hecho en Bowers , las leyes estatales contra la bigamia, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el incesto de adultos, la prostitución, la masturbación, el adulterio, la fornicación, la bestialidad y la obscenidad no lo harían. demostrar sustentable. [52]
Él escribió eso:
La opinión de hoy es producto de una Corte, producto de una cultura de abogacía, que se ha adherido en gran medida a la llamada agenda homosexual , con lo que me refiero a la agenda impulsada por algunos activistas homosexuales dirigida a eliminar el oprobio moral. que tradicionalmente se ha vinculado a la conducta homosexual. ... [L] a Corte ha tomado partido en la guerra cultural, apartándose de su papel de asegurar, como observador neutral, que se observan las reglas democráticas de enfrentamiento.
Citó la preocupación de la opinión mayoritaria de que la criminalización de la sodomía podría ser la base de la discriminación contra los homosexuales como evidencia de que la mayoría ignoraba las opiniones de la mayoría de los estadounidenses:
Tan imbuida está la Corte de la cultura anti-anti-homosexual de la profesión de abogado, que aparentemente ignora que las actitudes de esa cultura no son obviamente "dominantes"; que en la mayoría de los Estados lo que la Corte llama "discriminación" contra quienes participan en actos homosexuales es perfectamente legal.
Continuó: "Permítanme aclarar que no tengo nada en contra de los homosexuales, o de cualquier otro grupo, que promueva su agenda a través de los medios democráticos normales". La "invención de la mayoría de un nuevo 'derecho constitucional'", escribió, demostró que estaba "impaciente por el cambio democrático". [53]
La disidencia de Thomas
El juez Thomas escribió en una disidencia separada de dos párrafos que la ley que el Tribunal anuló era "extraordinariamente tonta", una frase de la disidencia del juez Potter Stewart en Griswold v. Connecticut , pero votó a favor de mantenerla como pudo " ningún derecho general a la privacidad "o la libertad pertinente en la Constitución. Agregó que si fuera miembro de la legislatura de Texas votaría para derogar la ley. [54]
Reacciones
El secretario de prensa del presidente George W. Bush, Ari Fleischer, se negó a comentar sobre la decisión, y solo señaló que la administración no había presentado un escrito sobre el caso. Como gobernador, Bush se había opuesto a la derogación de la disposición sobre sodomía de Texas, que calificó de "gesto simbólico de los valores tradicionales". [55] Después de citar a Fleischer llamándolo "un asunto de estado", Linda Greenhouse , escribiendo en The New York Times , comentó: "De hecho, la decisión de hoy ... tomó lo que había sido un asunto de estado por estado y pronunció un principio constitucional nacional vinculante ". [56]
La abogada principal de Lambda Legal en el caso, Ruth Harlow , declaró en una entrevista después del fallo que "el tribunal admitió su error en 1986, admitió que se había equivocado entonces ... y enfatizó hoy que los estadounidenses homosexuales, como todos los estadounidenses, son derecho al pleno respeto y al igual reclamo de [todos] los derechos constitucionales ". [57]
El profesor Laurence Tribe ha escrito que Lawrence "bien puede ser recordado como el caso Brown contra la Junta de Educación de los Estados Unidos gays y lesbianas". [58] Jay Alan Sekulow, del Centro Estadounidense para el Derecho y la Justicia, se refirió a la decisión diciendo que "cambió el estado de los actos homosexuales y cambió un fallo anterior de la Corte Suprema ... esto fue una reescritura drástica". [59]
El resultado final de Lawrence v. Texas fue "como el Roe v. Wade de la cuestión homosexual", [60] [61] según Peter LaBarbera de Culture and Family Institute y Americans for Truth about Homosexuality , una organización reconocida como homofóbica. grupo de odio del Southern Poverty Law Center. [62]
Casos posteriores
Privacidad sexual
Leyes de edad de consentimiento
Lawrence anuló las leyes sobre la edad de consentimiento que diferían según la orientación sexual. El día después de la decisión de Lawrence , la Corte Suprema ordenó al estado de Kansas que revisara su ley "Romeo y Julieta" de 1999 que reduce el castigo para un adolescente menor de 18 años que tiene relaciones sexuales consensuales con un menor de edad no más de cuatro años. su menor, pero excluye explícitamente la conducta entre personas del mismo sexo de la reducción de la pena. [63] En 2004, el Tribunal de Apelaciones de Kansas confirmó la ley tal como está, pero el Tribunal Supremo de Kansas revocó por unanimidad el fallo del tribunal inferior el 21 de octubre de 2005, [64] en el caso State v. Limon . [sesenta y cinco]
Incesto consensual
En Muth v. Frank (2005), siguiendo a Lawrence, un hombre condenado por conducta delictiva por tener una relación incestuosa en Wisconsin apeló su fallo en un intento de aplicar la lógica de la privacidad sexual en Lawrence . [66] El Séptimo Circuito se negó a extender el derecho a la privacidad declarado en Lawrence a los casos de incesto consensual de adultos. El caso se distinguió porque las partes no estaban situadas de manera similar, ya que en el último caso existe una mayor posibilidad de mutación genética de una posible descendencia, como sugirieron los genetistas que fueron testigos en el juicio. [67]
Fornicación
En Martin v. Ziherl , la Corte Suprema de Virginia dictaminó que la ley de fornicación del estado era inconstitucional basándose en Lawrence y el derecho a la privacidad. [68]
Relaciones profesor-alumno
La Corte Suprema de Connecticut rechazó un argumento basado en Lawrence de que un maestro de escuela secundaria tenía el derecho constitucional de participar en actividades sexuales con sus estudiantes en edad de consentimiento. El tribunal rechazó los argumentos de privacidad y libertad del profesor en el contexto de una "relación intrínsecamente coercitiva en la que el consentimiento no puede ser rechazado fácilmente". [69] [70]
Entretenimiento para adultos
Al volver a escuchar Williams v. Pryor después de Lawrence , el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito confirmó la prohibición de Alabama sobre la venta de juguetes sexuales. [71] Frente a hechos comparables, el Quinto Circuito anuló la prohibición de juguetes sexuales de Texas sosteniendo que "la moralidad es una justificación insuficiente para un estatuto" y que "los intereses en la 'moral pública' no pueden sustentar constitucionalmente el estatuto después de Lawrence ". [72]
Bestialidad
Según Leighann Lassiter, director de maltrato animal de la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos , el fallo de Lawrence que anuló todos los estatutos en los Estados Unidos que prohíben la conducta sexual humana consensuada también puede bloquear el enjuiciamiento de la bestialidad. Los problemas surgen de varios estados que incluyen la conducta sexual humana y la bestialidad en el mismo estatuto de "anti-sodomía". "Los casos se han entregado en apelación debido a un lenguaje poco claro en la ley, y muchas veces no se presenta ningún cargo", dijo Leighann. [73] A partir de 2018, 45 estados tienen prohibiciones directas sobre la bestialidad, mientras que otros pueden prohibirlo bajo leyes más amplias de crueldad hacia los animales, según el Animal Legal and Historical Center ( Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan ). [74]
Prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo
Unos meses más tarde, el 18 de noviembre de 2003, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts dictaminó que las parejas del mismo sexo tienen derecho a casarse. Aunque decidió el caso sobre la base de la constitución estatal, la presidenta de la Corte Suprema Margaret Marshall citó a Lawrence en su segundo párrafo: "Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestro propio código moral". [75]
Aparte de Massachusetts, otra jurisprudencia estatal había sido bastante explícita al limitar el alcance de Lawrence y defender las prohibiciones estatales sobre las regulaciones del matrimonio entre personas del mismo sexo. (Ver Standhardt v. Superior Court ex rel County of Maricopa , 77 P.3d 451 (Ariz. App. 2003); Morrison v. Sadler , 821 NE2d 15 (Ind. App. 2005); Hernandez v Robles (7 NY3d 338 2005) ).)
En la primera impugnación exitosa de la corte federal a una prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo, el juez Vaughn Walker citó el desacuerdo de Scalia en su decisión en Perry v.Schwarzenegger que encontró inconstitucional la Proposición 8 de California que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. [76]
Ejército de los Estados Unidos
La Corte de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos , la última corte de apelaciones para los consejos de guerra ante la Corte Suprema, dictaminó que Lawrence aplica el artículo 125 del Código Uniforme de Justicia Militar , el artículo que prohíbe la sodomía. También confirmó dos veces los enjuiciamientos en virtud del artículo 125 cuando se aplicaron según fuera necesario para preservar el orden y la disciplina en las fuerzas armadas. [77] [78]
El nivel de escrutinio aplicado en Lawrence
Justicia Scalia y otros [ ¿quién? ] han señalado que la mayoría no parecía aplicar el estricto estándar de escrutinio de revisión que sería apropiado si la mayoría de Lawrence hubiera reconocido un "derecho fundamental" en toda regla. Escribió que la mayoría, en cambio, aplicó "una forma inaudita de revisión de base racional que tendrá implicaciones de gran alcance más allá de este caso". [79]
Nan D. Hunter ha argumentado que Lawrence utilizó un nuevo método de análisis sustantivo del debido proceso y que la Corte tenía la intención de abandonar su antiguo método de categorizar los derechos del debido proceso como "fundamentales" o "no fundamentales" por ser demasiado restrictivos. [80] El juez Souter, por ejemplo, argumentó en Washington v. Glucksberg que el papel de la Corte en todos los casos, incluidos los casos de derechos no enumerados, es garantizar que la acción del gobierno no haya sido arbitraria. [81] El juez Stevens había criticado repetidamente el escrutinio escalonado y prefería una prueba de equilibrio judicial más activa basada en la razonabilidad. [82]
Los tribunales inferiores han interpretado a Lawrence de manera diferente sobre la cuestión del escrutinio. En Lofton contra el Secretario del Departamento de Servicios para Niños y Familias, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos confirmó una ley estatal que prohíbe la adopción de niños por homosexuales, sosteniendo explícitamente que Lawrence no aplicó un escrutinio estricto . [83] En Witt v. Departamento de la Fuerza Aérea , la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que Lawrence aplicó un escrutinio intermedio . [84]
Demandantes
John Lawrence murió de complicaciones de una enfermedad cardíaca en 2011, a los 68 años. [85] Tyron Garner murió de meningitis en 2006, a los 39 años, y Robert Eubanks fue asesinado a golpes en 2000, en un caso que nunca se resolvió. [86]
Ver también
- Obergefell contra Hodges
- Leyes de sodomía en los Estados Unidos
- Derechos LGBT en los Estados Unidos
- Lista de casos judiciales relacionados con el sexo en los Estados Unidos
- 2003 en derechos LGBT
- Baker contra Wade
Referencias
Citas
- ^ Lawrence v. Texas , 539 Estados Unidos 558 (2003).
- ^ Chemerinsky (2015) , §10.4, p. 881.
- ^ Chemerinsky (2015) , §10.4, p. 882.
- ^ a b c Nowak y Rotunda (2012) , §18.28 (b).
- ^ 15 Geo. Mason UCRLJ 105 2004-2005; 102 Mich. L. Rev. 1555 2003–2004
- ↑ de la Croix, St. Sukie (2012).Chicago Whispers: Una historia de LGBT Chicago antes de Stonewall. Prensa de la Universidad de Wisconsin. pag. 248. ISBN 9780299286934. Consultado el 29 de enero de 2015 .
- ^ "Homosexual para luchar contra la negación de la licencia de coche" . El día . 2 de noviembre de 1972.
- ^ a b The New York Times : Tribunal Supremo derriba la ley de Texas que prohíbe la sodomía ", 26 de junio de 2003 , consultado el 16 de julio de 2012
- ^ Illinois en 1961 se convirtió en el primer estado en derogar su ley de sodomía. Leyes de Illinois 1961, página 1983, promulgada el 28 de julio de 1961, vigente a partir del 1 de enero de 1962. La historia de las leyes de sodomía en los Estados Unidos: Illinois .
- ^ "ACLU y la historia de los derechos LGBT y el VIH / SIDA" . Unión Americana de Libertades Civiles . 26 de marzo de 2006 . Consultado el 14 de diciembre de 2012 .
- ^ "Opinión de la Corte (Griswold v. Connecticut)" . Law.cornell.edu . Consultado el 2 de mayo de 2010 .
- ^ Eisenstadt v. Baird , 405 U.S. 438 (1972).
- ^ Bowers v. Hardwick , 478 Estados Unidos 186 (1986).
- ^ Eisenstadt v. Baird, 405 Estados Unidos en 453.
- ^ Bowers v. Hardwick , 478 Estados Unidos en 219.
- ^ John Geddes Lawrence, 2 de agosto de 1943-20 de noviembre de 2011. MetroWeekly : Chris Geidner, "John Geddes Lawrence, de Lawrence v. Texas, ha muerto a los 68", 23 de diciembre de 2011 Archivado el 9 de enero de 2012 en el Wayback Machine , consultado el 9 de mayo de 2012
- ^ Liptak, Adam (23 de diciembre de 2011). "John Lawrence, demandante en caso de derechos de los homosexuales, muere a los 68" . The New York Times .
- ^ 10 de julio de 1967-11 de septiembre de 2006. New York Times : "Tyron Garner, 39, demandante en caso de sodomía fundamental, muere", 14 de septiembre de 2006 , consultado el 14 de septiembre de 2006
- ^ Robert Royce Eubanks, 22 de julio de 1958-14 de octubre de 2000. Índice de defunción de la seguridad social
- ^ Christian, Carol (16 de julio de 2002). "Grupo gay lleva el caso de Houston al tribunal superior" . Houston Chronicle . Consultado el 23 de abril de 2017 .
- ^ Levinson, Sanford (marzo de 2012). "El caso gay" . Texas Monthly . Consultado el 23 de abril de 2017 .
- ↑ Aunque el informe de Eubanks era falso, le dio a la policía una causa probable para ingresar a la casa de Lawrence.
- ^ "La sección 21.06 fue declarada inconstitucional por Lawrence v. Texas, 123 S.Ct. 2472. Título 5. Delitos contra la persona Capítulo 21. Delitos sexuales" . Statutes.legis.state.tx.us . Consultado el 2 de mayo de 2010 .
- ^ Carpenter, Dale (2012). Conducta flagrante: La historia de Lawrence v. Texas . Nueva York: WW Norton & Company. págs. 11-12 . ISBN 978-0-393-06208-3. OCLC 761383909 .
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 83
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 113–4
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 131
- ^ Lithwick, Dahlia (12 de marzo de 2012). "Extreme Makeover: la historia detrás de la historia de Lawrence v. Texas" . The New Yorker . Consultado el 9 de marzo de 2012 .
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 19–40
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 144–9
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 150-2
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 162–6
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 167–70
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 173, 175
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 177–9
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 184–5
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 198-200
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 200
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 203-206
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 211 y sigs.
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 214-216
- ^ Mark Tushnet, Un tribunal dividido: el tribunal de Rehnquist y el futuro del derecho constitucional (NY: WW Norton, 2005), 169-170
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 189-191, 214-216, 234-247
- ^ Chemerinsky (2015) , §10.4, págs. 881–82.
- ^ Chemerinsky (2015) , §10.4, págs.882.
- ^ Nowak & Rotunda (2012) , §18.28 (b), citando a Lawrence , 539 US en 568.
- ^ Nowak & Rotunda (2012) , §18.28 (b), citando a Lawrence , 539 US en 566.
- ^ "HUDOC - Tribunal Europeo de Derechos Humanos" . hudoc.echr.coe.int .
- ^ Williams v. Pryor , que mantuvola prohibición de Alabama sobre la venta de juguetes sexuales ; Milner v. Apfel , que afirmó que "a las legislaturas se les permite legislar con respecto a la moralidad ... en lugar de limitarse a prevenir daños demostrables"; Holmes contra la Guardia Nacional del Ejército de California , que confirmó el estatuto y las regulaciones federales que prohíben el servicio militar a quienes se involucran en conductas homosexuales; Owens v. State , 352 Md. 663, que sostuvo que "una persona no tiene derecho constitucional a tener relaciones sexuales, al menos fuera del matrimonio".
- ↑ Resumió los criterios de la mayoría como: mirando a (1) "si sus cimientos han sido 'erosionados' por decisiones posteriores; (2) ha sido objeto de críticas 'sustanciales y continuas'; (3) no ha inducido a 'individuos o dependencia social '".
- ↑ Scalia señaló que en Casey el stare decisis era de suma importancia debido a la naturaleza divisiva del caso. La mayoría en Lawrence , escribió, "no se molestan en distinguir —o de hecho, ni siquiera se molestan en mencionar— el himno a stare decisis escrito en coautoría por tres miembros de la mayoría de hoy en Planned Parenthood v. Casey . Allí, cuando stare decisis significaba la preservación de los derechos al aborto inventados judicialmente, la crítica generalizada a Roe era una razón de peso para reafirmarlo ". Continuó: "Hoy, sin embargo, la oposición generalizada a Bowers , una decisión que resuelve un tema tan 'intensamente divisivo' como el tema de Roe , se ofrece como una razón a favor de anularlo".
- ^ Para una crítica de este argumento, véase Ruth E. Sternglantz, "Lloviendo sobre el desfile de horribles: de pendientes resbaladizas, pendientes falsas y disidencia del juez Scalia en Lawrence V. Texas", University of Pennsylvania Law Review , vol. 153, no. 3 (enero de 2005), esp. 1118-20.
- ^ https://www.law.cornell.edu/supct/html/02-102.ZD.html
- ^ https://www.law.cornell.edu/supct/html/02-102.ZD1.html
- ^ Carpintero, conducta flagrante , 269
- ^ The New York Times : Linda Greenhouse, "Magistrados, 6-3, legalizar la conducta sexual gay en la radical revocación de la sentencia del '86 del Tribunal", 27 de junio de 2003 , consultado el 16 de julio de 2012
- ^ "Entrevista con Ruth Harlow" . CNN . 26 de junio de 2003 . Consultado el 2 de mayo de 2010 .
- ^ Tribu, Laurence H. (2004). "Lawrence v. Texas: la 'derecha fundamental' que no se atreve a pronunciar su nombre". Revista de Derecho de Harvard . 117: 1894–95.
- ^ Sekulow, Jay Alan (26 de julio de 2004). "Pregúntele a Jay: Pregunta de hoy: ¿Los homosexuales ahora tienen un estatus de clase protegida?" . Centro Americano de Derecho y Justicia . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2004 . Consultado el 2 de mayo de 2010 .
- ^ Robertson, Tatsha (27 de junio de 2003). "Gays, lesbianas alaban la decisión que otros comparan con Roe v. Wade" . El Boston Globe . Nacional / Extranjero p. A28. Consultado el 16 de febrero de 2011.
- ^ Shapiro, Ari. (13 de octubre de 2006). "Los republicanos gays sienten calor por el escándalo de Foley" . Todas las cosas consideradas . Radio Pública Nacional . Consultado el 16 de febrero de 2011.
- ^ "18 grupos anti-gay y su propaganda" . Centro de Leyes de Pobreza del Sur .
- ^ Sealey, Geraldine (17 de enero de 2003). "Adolescente encarcelado desafía la ley de Romeo y Julieta de Kansas" . Leyes de sodomía: Archivos de gays y lesbianas del noroeste del Pacífico. ABC News . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2008 . Consultado el 14 de diciembre de 2012 .
- ^ "ACLU aplaude la decisión unánime de la Corte Suprema de Kansas que revierte la condena de un adolescente gay injustamente castigado bajo la ley" Romeo y Julieta " . Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Kansas y Oeste de Missouri. 21 de octubre de 2005. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2005.
- ↑ 280 Kan.275, 122 P.3d 22 (2005)
- ^ "Muth v. Frank" . FindLaw .
- ^ "Estado contra Allen M." Consultado el 20 de septiembre de 2015 .
- ^ Grossmann, Johanna (25 de enero de 2005). "Virginia derriba la ley estatal de fornicación" . CNN . Consultado el 9 de mayo de 2012.
- ^ "Privacidad descartada en caso de sexo" . Hartford Courant . 21 de febrero de 2007. Archivado desde el original el 23 de febrero de 2007 . Consultado el 14 de diciembre de 2012 .
- ^ "Jud.state.ce.us" (PDF) . Consultado el 2 de mayo de 2010 .
- ^ Williams contra el Fiscal General de Alabama , 378 F.3d 1232 (11 ° Cir. 2004)
- ^ Confiable Consultants, Inc., v. Earle , 517 F.3d 738 (5. ° Cir. 2008)
- ^ Kim, Eddie (4 de junio de 2018). "Qué están haciendo los activistas para luchar contra el crecimiento desenfrenado de la bestialidad" . Revista MEL . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
- ^ Wisch, Rebecca (2017). "Tabla de leyes estatales sobre agresión sexual animal" . Animal Legal & Centro Histórico . Consultado el 30 de septiembre de 2018 .
- ^ Linda invernadero. "La Corte Suprema allanó el camino para una sentencia de matrimonio con una decisión sobre la ley de sodomía ", The New York Times , 19 de noviembre de 2003, consultado el 16 de julio de 2012
- ^ Perry v. Schwarzenegger Página 63 ítem 21 c [1]
- ^ "Estados Unidos contra Marcum" . Armfor.uscourts.gov. Archivado desde el original el 7 de abril de 2010 . Consultado el 2 de mayo de 2010 .
- ^ "Estados Unidos contra Stirewalt" . Armfor.uscourts.gov. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2010 . Consultado el 2 de mayo de 2010 .
- ^ Lawrence v. Texas , 539 Estados Unidos en 586.
- ^ Cazador, Nan D. (2004). "Viviendo con Lawrence". Revisión de la ley de Minnesota . 88: 1104. Esta interpretación es más consistente con el estilo de equilibrio abierto que los jueces más liberales han defendido consistentemente. San Antonio Indep. Sch. Dist. v. Rodríguez , 411 US 1, 98 (Marshall, J., disidente) (que muestra "desacuerdo con el enfoque rígido de la Corte para el análisis de protección igualitaria").
- ^ Washington v. Glucksberg , 521 US 702 (1997) (Souter, J., concurrente).
- ^ Ciudad de Cleburne v. Cleburne Living Ctr. , 473 US 432, 451 (1985) (Stevens, J., concurriendo): "Nunca me han persuadido de que estos supuestos 'estándares' expliquen adecuadamente el proceso decisorio".
- ^ Lofton v. Secretario del Departamento de Servicios para Niños y Familias , 358 F.3d 804 ( Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito de 2004).
- ^ Witt v. Departamento de la Fuerza Aérea , No. 06-35644.
- ^ "John Lawrence, demandante en caso de derechos de los homosexuales, muere a los 68" . New York Times . 23 de diciembre de 2011.
- ^ "Tyron Garner, 39, demandante en caso de sodomía fundamental, muere" . New York Times . 15 de septiembre de 2006.
Trabajos citados
- Carpenter, Dale (2012). Conducta flagrante: La historia de Lawrence v. Texas . Nueva York: WW Norton & Company. págs. 11-12 . ISBN 978-0-393-06208-3. OCLC 761383909 .
- Chemerinsky, Erwin (2015). Derecho constitucional: principios y políticas (5ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-4947-6.
- Nowak, John E .; Rotonda, Ronald D. (2012). Tratado de derecho constitucional: sustancia y procedimiento (5ª ed.). Eagan, Minnesota: West Thomson / Reuters. OCLC 798148265 .
Enlaces de casos originales
- Alegatos orales oficiales (Transcripción)
- Lectura de opinión (Transcripción)
- Argumentos orales (archivo MP3)
- Lectura de opinión (archivo MP3)
Otras lecturas
- Carpenter, Dale (2003). "El pasado desconocido de Lawrence v. Texas " . Revisión de la ley de Michigan . La Asociación de Revisión de la Ley de Michigan. 102 (7): 1464-1527. doi : 10.2307 / 4141912 . JSTOR 4141912 .
- Haider-Markel, Donald P. (2003). "Cobertura de los medios de Lawrence v. Texas : un análisis de contenido, tono y marcos en los informes de noticias nacionales y locales" (PDF) . - . Archivado desde el original (PDF) el 27 de junio de 2008 . Consultado el 22 de junio de 2008 .
- Lithwick, Dahlia (12 de marzo de 2012). "Cambio de imagen extremo: la historia detrás de la historia de Lawrence v. Texas " . The New Yorker . Consultado el 15 de julio de 2012 .Una revisión extensa de Carpenter, Flagrant Conduct .
- Richards, David AJ (2009). Los casos de sodomía: Bowers contra Hardwick y Lawrence contra Texas . Prensa de la Universidad de Kansas.
- Tribu, Laurence H. (2003). " Lawrence v. Texas : el derecho fundamental que no se atreve a pronunciar su nombre". Revista de Derecho de Harvard . La Asociación de Revisión de Derecho de Harvard. 117 (6): 1893-1955. doi : 10.2307 / 4093306 . JSTOR 4093306 .
- Tushnet, Mark (2008). Disiento: Grandes opiniones contrarias en casos emblemáticos de la Corte Suprema . Boston: Beacon Press. págs. 211–220. ISBN 978-0-8070-0036-6.
- Wilkes Jr., Donald E. (2003). Lawrence v. Texas: una histórica victoria de los derechos humanos .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Lawrence v. Texas en Wikisource
- El texto de Lawrence v. Texas , 539 U.S. 558 (2003) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)
- La invasión de la privacidad sexual