Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. , 550 US 618 (2007), es unadecisión de discriminación laboral de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] Los empleadores no pueden ser demandados bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 por discriminación salarial por raza o género si los reclamos se basan en decisiones tomadas por el empleador hace 180 días o más. El juez Alito sostuvo a favor de la mayoría de cinco magistrados que cada cheque de pago recibido no constituía un acto discriminatorio discreto, incluso si se vio afectado por una decisión anterior fuera del límite de tiempo. La alegación de Ledbetter de la "regla de acumulación de cheques de pago" fue rechazada. [2]La decisión no impidió que los demandantes presentaran una demanda en virtud de otras leyes, como la Ley de Igualdad de Pago, que tiene un plazo de tres años para la mayoría de las demandas por discriminación sexual, [3] o 42 USC 1981, que tiene un plazo de cuatro años para demandar por motivos de raza. discriminación. [4]
Disputado el 27 de noviembre de 2006 Decidido el 29 de mayo de 2007 | |
---|---|
Nombre completo del caso | Ledbetter contra Goodyear Tire & Rubber Co., Inc. |
Expediente no. | 05-1074 |
Citas | 550 US 618 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia a favor del demandante, ( ND Ala. ); Reverendo, 421 F. 3d 1169 ( 11 Cir. 2005 ), cert sentado, 548 EE.UU. 903 (2006). |
Tenencia | |
El período de cobro por discriminación de salario igual por trabajo igual se activa cuando se lleva a cabo una práctica ilegal discreta. No se produce una nueva infracción, y no se inicia un nuevo período de imputación, cuando se producen actos no discriminatorios posteriores que conlleven efectos adversos resultantes de la discriminación pasada. Undécimo Circuito afirmó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
Disentimiento | Ginsburg, acompañado por Stevens, Souter, Breyer |
Leyes aplicadas | |
Título VII de la Ley de derechos civiles de 1964 Ley de igualdad salarial de 1963 | |
Sustituida por | |
Ley de pago justo de Lilly Ledbetter de 2009 |
Este fue un caso de interpretación estatutaria más que constitucional, que explica el significado de una ley, no su constitucionalidad. La demandante en este caso, Lilly Ledbetter , caracterizó su situación como una en la que "se recibe un pago desigual durante el período de prescripción legal, pero es el resultado de decisiones de pago intencionalmente discriminatorias que ocurrieron fuera del período de prescripción". Al rechazar la apelación de Ledbetter, la Corte Suprema dijo que "ella podría y debería haber demandado" cuando se tomaron las decisiones de pago, en lugar de esperar más allá del período de cobro legal de 180 días. El Tribunal dejó abierta la posibilidad de que un demandante pudiera demandar más allá del período de 180 días si no descubrió, y no pudo, haber descubierto la discriminación antes. [5] El efecto de la decisión del Tribunal se revirtió con la aprobación de la Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter en 2009.
Antecedentes del caso
En 1979, Lilly Ledbetter, la demandante, comenzó a trabajar en Goodyear Tire and Rubber Company en su ubicación de Gadsden, Alabama , una planta sindical. Comenzó con el mismo salario que los empleados masculinos, pero al jubilarse ganaba $ 3,727 por mes en comparación con 15 hombres que ganaban desde $ 4,286 por mes (el hombre peor pagado) a $ 5,236 por mes (el hombre mejor pagado). [6] Durante sus años en la fábrica como trabajadora asalariada, se otorgaron y negaron aumentos basados en parte en evaluaciones y recomendaciones sobre el desempeño de los trabajadores. De 1979 a 1981, Ledbetter recibió una serie de evaluaciones negativas, que luego afirmó que eran discriminatorias. Aunque sus evaluaciones posteriores fueron buenas, en parte como resultado de esas primeras evaluaciones negativas, su salario nunca alcanzó el nivel de empleados masculinos similares. Todos los aumentos por méritos debían ser corroborados por una evaluación formal. En marzo de 1998, Ledbetter investigó la posible discriminación sexual de Goodyear Tire Company . En julio presentó cargos formales ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo . En noviembre de 1998, después de la jubilación anticipada, Ledbetter demandó alegando discriminación salarial bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Igualdad de Pago de 1963 . La Corte Suprema no se pronunció sobre si esto fue discriminación, solo el plazo de prescripción para demandar.
Disposiciones legales en litigio
- "Será una práctica laboral ilegal para un empleador ... - discriminar a cualquier individuo con respecto a su compensación, términos, condiciones o privilegios de empleo, debido a la raza, color, religión, sexo u origen nacional de dicho individuo. ... " [7]
- "Un cargo bajo esta sección se presentará dentro de los ciento ochenta días después de que ocurrió la supuesta práctica de empleo ilegal". [8]
- "No será una práctica laboral ilegal que un empleador aplique diferentes estándares de compensación ... siempre que tales diferencias no sean el resultado de una intención de discriminar por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional". [9]
Procedimientos de la corte inferior
El Tribunal de Distrito falló a favor de Goodyear en el reclamo de la Ley de Igualdad de Pago, porque esa Ley permite diferencias salariales basadas en el mérito. El tribunal permitió que el Título VII y otros reclamos procedieran a juicio. Ledbetter afirmó que la habían evaluado injustamente debido a su sexo y, por lo tanto, le habían pagado significativamente menos que a sus colegas masculinos. Goodyear afirmó que sus evaluaciones no eran discriminatorias y se centraban únicamente en la competencia del trabajador. El jurado falló a favor de Ledbetter y otorgó atrasos y daños. Goodyear apeló, argumentando que todas las reclamaciones por daños antes del 26 de septiembre de 1997 fueron nulas debido al estatuto de limitaciones impuesto a las reclamaciones por discriminación.
La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión de la corte inferior afirmando que Ledbetter solo podía demandar por acusaciones relacionadas con decisiones de pago que ocurrieron menos de 180 días antes de que comenzara el proceso de la EEOC en marzo de 1998. [10] Ledbetter, como la corte dictaminó, no podía demandar por decisiones que solo afectaran el pago en el período de 180 días. Además, todas las decisiones relativas a la remuneración en el período de 180 días no pueden estar vinculadas inequívocamente a su género. Ledbetter solicitó un auto de certiorari , pero no impugnó la suficiencia de las pruebas relativas a las decisiones en el período de 180 días. La Corte Suprema concedió el auto y escuchó la apelación.
Precedente de la Corte Suprema
En United Airlines v. Evans , el juez Stevens escribió lo siguiente para la Corte: "Un acto discriminatorio que no se convierte en la base para un cargo oportuno ... es simplemente un evento desafortunado en la historia que no tiene consecuencias legales actuales". [11] La Corte en Ledbetter dijo que "sería difícil hablar más directamente sobre el tema".
La decisión de la Corte Suprema
El juez Alito emitió la opinión de la corte. El Tribunal sostuvo que de acuerdo con el Título VII, la intención discriminatoria debe ocurrir durante el período de carga de 180 días. Ledbetter no afirmó que Goodyear actuó con intención discriminatoria en el período de acusación al emitir los cheques, ni al negarle un aumento en 1998. Argumentó que el comportamiento discriminatorio ocurrió mucho antes pero aún la afectó durante el período de acusación de 180 días. La jurisprudencia anterior , sostuvo la Corte, estableció que la discriminación intencional real debe ocurrir dentro del período de imputación. El Tribunal también señaló que, de acuerdo con esos casos anteriores, la afirmación de Ledbetter de que cada cheque es un acto de discriminación es incompatible con la ley, porque no hubo evidencia de intención discriminatoria en la emisión de los cheques. A Alito se le unieron en su opinión los jueces Antonin Scalia, Anthony M. Kennedy y Clarence Thomas y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr.
La disidencia de Ginsburg
El juez Ginsburg escribió el disenso y lo leyó desde el tribunal, una práctica poco común. [12] [13] Junto con los jueces Stevens, Souter y Breyer, argumentó en contra de aplicar el límite de 180 días a la discriminación salarial, porque la discriminación a menudo ocurre en pequeños incrementos durante largos períodos de tiempo. [14] Además, la información salarial de los compañeros de trabajo suele ser confidencial y no está disponible para la comparación. Ginsburg argumentó que la discriminación salarial es inherentemente diferente de las acciones adversas, como el despido. [14] Las acciones adversas son obvias, pero las pequeñas discrepancias salariales a menudo son difíciles de reconocer hasta más de 180 días después del cambio de pago. Ginsburg argumentó que el amplio propósito de reparación del estatuto era incompatible con la interpretación "restringida" de la Corte. [15] Su desacuerdo afirmó que el empleador había estado "llevando adelante a sabiendas la discriminación salarial pasada" durante el período de cobro de 180 días y, por lo tanto, podría ser considerado responsable. [dieciséis]
Reacción y legislación posterior
En 2007, varios miembros demócratas del Congreso introdujeron la Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter , que revisó la ley para establecer que si se trata de un acto de discriminación actual, los actos anteriores fuera del estatuto de prescripción de 180 días por discriminación salarial pueden incorporarse a la afirmar.
El proyecto de ley fue un problema en la campaña electoral presidencial de 2008 , con Barack Obama apoyando el proyecto de ley, [17] y John McCain en contra. [18] La demandante en el caso, Lilly Ledbetter, apareció en anuncios de campaña para la campaña de Obama y tuvo un papel como oradora en la Convención Nacional Demócrata .
En enero de 2009, el Congreso aprobó y el presidente Obama promulgó la Ley de Pago Justo Lilly Ledbetter . [19]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 550
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
notas y referencias
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. , 550 Estados Unidos 618 (2007). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Jeremy A. Weinberg, ¿Ignorancia irreprochable? La Ley Ledbetter y los períodos de limitación para las reclamaciones de discriminación salarial del Título VII , 84 NYUL Rev.1756 (2009)
- ^ Ted Frank, El caso de Ledbetter y la Ley de pago justo de Lilly Ledbetter , American Enterprise Institute (4 de febrero de 2008). El fallo de Ledbetter de la Corte Suprema señaló específicamente que la demandante podría haber demandado en su lugar bajo la Ley de Igualdad Salarial, observando que la demandante "habiendo abandonado su reclamo bajo la Ley de Igualdad Salarial, nos pide que nos desviéramos de nuestras decisiones anteriores para permitirle hacer valer sus derechos". reclamación en virtud del Título VII ". Ledbetter , 550 EE. UU. En 621.
- ^ Véase Jones v. RR Donnelley & Sons , 541 U.S. 369 (2004).
- ^ Ver Ledbetter , 550 US en 642 n.10 (“previamente nos hemos negado a abordar si las demandas del Título VII son susceptibles de una regla de descubrimiento ... porque Ledbetter no argumenta que tal regla cambiaría el resultado en su caso, no tenemos ocasión de abordar este problema ").
- ^ Kristin D. Sostowski, Tribunal Supremo de EE . UU . Dictamina en Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. que las reclamaciones por discriminación de pago del Título VII deben presentarse dentro del estatuto de limitaciones de la EEOC , Gibbons PC (6 de julio de 2007).
- ^ .
- ^ .
- ^ .
- ^ Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. , 421 F.3d 1169 ( 11 ° Cir. 2005).
- ^ United Airlines contra Evans , 431 U.S. 553 (1977).
- ^ Linda Greenhouse, Los jueces limitan las demandas por discriminación sobre la paga , New York Times (29 de mayo de 2007).
- ↑ Robert Barnes, Over Ginsburg's Dissent, Court Limits Bias Deits , The Washington Post (30 de mayo de 2007).
- ↑ a b Ledbetter , 550 US en 645 (Ginsburg, J., disidente).
- ^ Ledbetter , 550 Estados Unidos en 661.
- ^ Ledbetter , 550 Estados Unidos en 660.
- ^ Stephanie Mencimer, Lilly Ledbetter: Estrella publicitaria más reciente de Obama , Mother Jones (23 de septiembre de 2008).
- ^ Gail Collins, Compassion Tour de McCain , The New York Times (26 de abril de 2008).
- ^ Debbi Wilgoren y Amy Goldstein, Obama firma la primera legislación en derecho , The Washington Post (29 de enero de 2009) .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. en Wikisource
- Texto de Ledbetter v Goodyear Tire & Rubber Co. , 550 EE.UU. 618 (2007) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo de Estados Unidos (opinión de deslizamiento)
- Informe de CRS : Reclamos de discriminación de pago bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles: Un análisis legal de la decisión de la Corte Suprema en Ledbetter v.Goodyear Tire & Rubber Co., Inc.
- Un documental sobre Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. [ enlace muerto permanente ]