Leegin Creative Leather Products, Inc. contra PSKS, Inc. , 551 US 877 (2007), es uncaso antimonopolio de Estados Unidos en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló al Dr. Miles Medical Co. contra John D. Park & Sons Co. [1] El Dr. Miles había dictaminado que las restricciones verticales de precios eran ilegales per se en virtud de la Sección 1 de la Ley Sherman Antimonopolio . Leegin estableció que la legalidad de tales restricciones debe juzgarse sobre la base de la regla de la razón .
Leegin Creative Leather Products , Inc. contra PSKS, Inc. | |
---|---|
Disputado el 26 de marzo de 2007 Decidido el 28 de junio de 2007 | |
Nombre completo del caso | Leegin Creative Leather Products, Inc. contra PSKS, Inc. |
Expediente no. | 06-480 |
Citas | 551 US 877 ( más ) 127 S. Ct. 2705; 168 L. Ed. 2d 623 |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos |
Tenencia | |
Las restricciones verticales de precios deben ser juzgadas por la regla de la razón , en lugar de ser tratadas como ilegales per se . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, acompañado por Roberts, Scalia, Thomas, Alito |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman Antimonopolio | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Dr. Miles Medical Co. contra John D. Park & Sons Co. (1911) |
Hechos
Leegin , un fabricante de ropa de cuero , concluyó que sus intereses se beneficiarían mejor optando por salir de una guerra de precios "carrera a la baja", centrándose en cambio en la calidad y el prestigio de la marca. En consecuencia, con excepciones específicas, decidió rechazar la venta a los minoristas si tenían la intención de descontar sus productos por debajo de su precio minorista recomendado. Cinco años después de la introducción de esta política, Leegin descubrió que Kay's Kloset estaba violando la política al rebajar los productos Leegin en un 20%. Cuando Kay se negó a cumplir con la política de Leegin, Leegin los interrumpió. PSKS, la empresa matriz de Kay's, demandó a Leegin por haber violado las leyes antimonopolio cuando celebró "acuerdos con minoristas para cobrar sólo los precios fijados por Leegin". Después de que el tribunal de distrito se negó a escuchar el testimonio que describía los efectos favorables a la competencia de la política de precios de Leegin, Leegin apeló para que se anulara al Dr. Miles .
Juicio
El Dr. Miles se había vuelto obsoleto casi tan pronto como se decidió; el tribunal comenzó a alejarse de las reglas rígidas per se en antimonopolio, tanto en general, ver Standard Oil contra Estados Unidos (decidido solo un mes después del Dr. Miles ), y en el área particular de restricciones verticales, ver Estados Unidos contra Colgate & Co. (1919). Después de una breve pausa de mediados de siglo en la que la corte impuso una jurisprudencia más orientada a objetivos sociales, [2] la corte volvió a una comprensión de la competencia basada en la economía y la eficiencia en la asignación , principalmente bajo la influencia del libro de Robert Bork The Paradoja antimonopolio . A medida que este proceso avanzaba en casos como Continental Television, Inc. contra GTE Sylvania, Inc. (1977), State Oil Co. contra Khan (1997) y Verizon Communications Inc. contra las Oficinas Legales de Curtis V. Trinko, LLP (2004), el Dr. Miles se volvió cada vez más anómalo.
En Leegin , el tribunal resolvió la tensión anulando al Dr. Miles . Citando a Bork, Ronald Coase y otros, el Tribunal sostuvo que los precios mínimos de reventa impuestos por el fabricante pueden llevar a los minoristas a competir de manera eficiente por las ventas a los clientes de maneras distintas a la reducción del precio minorista.
Ver también
Referencias
- ^ Dr. Miles Medical Co. contra John D. Park & Sons Co. , 220 U.S. 373 (1911).
- ↑ United States v. Alcoa (2d Cir. 1945), por ejemplo, que recriminó que el antimonopolio sirve "al desamparo del individuo ante" "grandes agregaciones de capital" al restringir la industria a "pequeñas unidades"; véase también Estados Unidos contra Columbia Steel Co. , 334 US 495, 535-36 (1948) (Douglas, J., disidente).
Otras lecturas
- Adams, Ronald J. "Una breve revisión y evaluación de la decisión Leegin : ¿Quién gana y quién pierde cuando los fabricantes son libres de fijar precios al por menor?". Revisión de la sociedad y los negocios . 116 (2): 213-236. doi : 10.1111 / j.1467-8594.2011.00383.x .
- Grimes, Warren S. (2008). "El camino a seguir después de Leegin : buscando reforma de consenso de la ley antimonopolio de restricciones verticales". Revista de Derecho Antimonopolio . 75 (2): 467–504. JSTOR 27897585 .
- Harris, Nathaniel J. (2013). " Efecto de Leegin sobre los precios: un análisis empírico" (PDF) . Revista de Derecho, Economía y Política . 9 (2): 251-276.
- Tor, Avishalom; Rinner, William J. (2011). "Antimonopolio conductual: un nuevo enfoque de la regla de la razón después de Leegin " (PDF) . Revisión de la ley de Illinois . 2011 : 805–864.
enlaces externos
- Texto de . Leegin creativas piel, Inc. v PSK, Inc. , 551 EE.UU. 877 (2007) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Argumento oral, 26 de marzo de 2007 (Transcripción)
- Informe para el peticionario Leegin Creative Leather Products, Inc.
- Escrito para el demandado PSK Inc. D / B / A Kay's Kloset, Kay's Shoes
- Resumen de respuesta para el peticionario Leegin Creative Leather Products, Inc.