De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Dibujo de un bateador golpeado en las almohadillas por la pelota. El wicketkeeper está a punto de apelar.
Una ilustración de 1904 de la Biblioteca Badminton 's Cricket , mostrando un bateador que es la pierna antes del wicket. La leyenda original era "Un caso claro" [de lbw].

Pierna antes del portillo ( lbw ) es una de las formas en que un bateador puede ser despedido en el deporte del cricket . Después de una apelación del lado que fildea , el árbitro puede descartar un bateador out lbw si la bola hubiera golpeado el portillo , pero en cambio fue interceptada por cualquier parte del cuerpo del bateador (excepto la mano que sostiene el bate ). La decisión del árbitro dependerá de una serie de criterios, incluyendo dónde se lanzó la pelota, si la pelota golpeó en línea con los portillos y si el bateador estaba intentando golpear la pelota.

Pierna antes del wicket apareció por primera vez en las leyes del cricket en 1774, cuando los bateadores comenzaron a usar sus almohadillas para evitar que la bola golpeara su wicket. Durante varios años, se hicieron mejoras para aclarar dónde debería lanzar la pelota y eliminar el elemento de interpretar las intenciones del bateador. La versión de 1839 de la ley utilizó una redacción que permaneció en su lugar durante casi 100 años. Sin embargo, a partir de la última parte del siglo XIX, los bateadores se volvieron cada vez más expertos en "pad-play" para reducir el riesgo de ser despedidos. Después de una serie de propuestas de reforma fallidas, en 1935 se amplió la ley, de modo que los bateadores podían ser despedidos lbw incluso si la bola lanzaba fuera de la línea de fuera del tocón.. Los críticos sintieron que este cambio hizo que el juego fuera poco atractivo, ya que fomentaba las tácticas negativas a expensas de los bolos con giro de piernas .

Después de un debate considerable y varios experimentos, la ley se modificó nuevamente en 1972. En un intento por reducir el pad-play, la nueva versión, que todavía está en uso, permitió a los bateadores perder lbw en algunas circunstancias si no intentaban golpear el pelota con su bate. Desde la década de 1990, la disponibilidad de repeticiones de televisión y, más tarde, la tecnología de seguimiento de pelota para ayudar a los árbitros ha aumentado el porcentaje de libras en partidos importantes. Sin embargo, la precisión de la tecnología y las consecuencias de su uso siguen siendo controvertidas.

En su estudio de 1995 sobre las leyes del cricket, Gerald Brodribb afirma: "Ningún despido ha producido tantos argumentos como lbw; ha causado problemas desde sus primeros días". [1] Debido a su complejidad, la ley es ampliamente incomprendida entre el público en general y ha demostrado ser controvertida entre los espectadores, administradores y comentaristas; Las decisiones de lbw a veces han causado problemas a la multitud. Desde la introducción de la ley, la proporción de despidos de lbw ha aumentado constantemente a lo largo de los años. [2]

Definición [ editar ]

El área sombreada en azul en el diagrama anterior de un campo de cricket está en línea con los portillos

La definición de pierna antes del portillo (lbw) es actualmente la Ley 36 de las Leyes del Cricket , redactada por el Marylebone Cricket Club (MCC). [3] Antes de que un bateador pueda ser despedido lbw, el equipo de fildeo debe apelar al árbitro. [4] Si el lanzador lanza un no-ball - una entrega ilegal - el bateador no puede quedar fuera de lbw bajo ninguna circunstancia. [3] De lo contrario, para que el bateador sea declarado lbw, la pelota, si rebota, debe lanzar en línea con o en el lado de fuera de los wickets . [notas 1] [notas 2] Entonces la bola debe golpear parte del cuerpo del bateador sin tocar primero subat , [notas 3] en línea con los wickets y han ido a golpear los tocones. El bateador también puede estar out lbw si, sin haber hecho ningún intento de golpear la pelota con su bate, es golpeado fuera de la línea de fuera del tocón por una pelota que hubiera golpeado los portillos. El árbitro debe asumir que la pelota habría continuado en la misma trayectoria después de golpear al bateador, incluso si hubiera rebotado antes de golpear los tocones.

Un bateador puede perder lbw incluso si la pelota no golpeó su pierna: por ejemplo, un bateador golpeado en la cabeza podría ser lbw, aunque esta situación es extremadamente rara. Sin embargo, el bateador no puede ser lbw si la bola lanza en el lado de la pierna de los muñones ("muñón de la pierna exterior"), [notas 4] incluso si la pelota hubiera golpeado los portillos de otra manera. [8] De manera similar, un bateador que ha intentado golpear la pelota con su bate no puede ser lbw si la pelota lo golpea fuera de la línea de fuera del tocón. [9] Sin embargo, algunos tiros en el cricket, como el golpe del interruptor o el barrido inverso, implica que el bateador cambie entre una postura de diestro y zurdo; esto afecta la ubicación del lado de la pierna y de la pierna, que están determinados por la postura. La ley establece explícitamente que el lado contrario está determinado por la posición del bateador cuando el lanzador comienza su carrera. [3] [10] [11]

Imagen externa
icono de imagen Presentación de diapositivas de la BBC que ilustra la ley lbw

De acuerdo con las pautas de MCC para árbitros, los factores a considerar al dar una decisión lbw incluyen el ángulo en el que viajaba la pelota y si la pelota se balanceaba en el aire. El árbitro también debe tener en cuenta la altura de la pelota en el impacto y qué tan lejos del portillo estaba parado el bateador; a partir de esta información, deben determinar si la pelota habría pasado por encima de los tocones o los golpeó. [12] La guía de MCC establece que es más fácil tomar una decisión cuando la pelota golpea al bateador sin lanzar, pero que la dificultad aumenta cuando la pelota ha rebotado y más aún cuando hay un tiempo más corto entre el lanzamiento y el golpe de la pelota. masa. [12]

Desarrollo de la ley [ editar ]

Orígenes [ editar ]

La versión escrita más antigua conocida de las Leyes del Cricket, que data de 1744, [13] no incluye una regla lbw. En ese momento, los bateadores del cricket inglés usaban murciélagos curvos, lo que hacía poco probable que pudieran pararse directamente frente a los portillos. Sin embargo, una cláusula en las leyes de 1744 otorgó a los árbitros el poder de actuar si el bateador estaba "injusto para atacar". [1] Los bates de críquet se modificaron para volverse más rectos durante los años siguientes, lo que permitió a los bateadores estar más cerca de los portillos. Posteriormente, algunos jugadores comenzaron deliberadamente a obstruir la bola para que no golpeara los portillos. Tales tácticas fueron criticadas por los escritores y una revisión de las leyes en 1774 dictaminó que el bateador estaba fuera si deliberadamente detuvo la pelota para que no golpeara el portillo con su pierna. [1]Sin embargo, los críticos señalaron que a los árbitros se les dejó la difícil tarea de interpretar las intenciones de los bateadores. [14] La versión de 1788 de las leyes ya no requería que los árbitros tuvieran en cuenta la intención del bateador; ahora un bateador era lbw si paraba una bola que "lanzaba directamente". Una mayor aclaración de la ley se produjo en 1823, cuando se añadió una condición de que "la pelota debe entregarse en línea recta hasta el portillo". [14]La ambigüedad de la redacción se destacó cuando dos árbitros prominentes no estuvieron de acuerdo sobre si la bola tenía que viajar en línea recta desde el lanzador hasta el portillo, o entre los portillos en cualquier extremo del campo. En 1839, el MCC, para entonces responsable de redactar las Leyes del Cricket, respaldó la última interpretación y descartó al bateador lbw si la bola se lanzaba entre los portillos y hubiera golpeado los tocones. [notas 5] [14]

Controversia e intento de reforma [ editar ]

Arthur Shrewsbury , uno de los primeros bateadores en usar sus almohadillas para evitar que la pelota golpee su wicket

En esencia, la ley lbw permaneció igual entre 1839 y 1937, a pesar de varias campañas para cambiarla. Una propuesta de 1863 que permitía que un bateador fuera lbw si la pelota golpeaba su cuerpo en cualquier punto entre los portillos, sin importar dónde la bola lanzara o si golpearía el portillo en absoluto, resultó en nada. [14] Hubo pocas quejas hasta que la proporción de despidos de lbw en el cricket del condado comenzó a aumentar durante la década de 1880. [14] Hasta entonces, los bateadores usaban sus almohadillas solo para proteger sus piernas; su uso para cualquier otro propósito se consideró antideportivo, y algunos jugadores de críquet aficionadosno los usé en absoluto. A medida que el cricket se volvió más organizado y competitivo, algunos bateadores comenzaron a usar sus almohadillas como una segunda línea de defensa: los alinearon con la pelota para que, si fallaban con el bate, la pelota golpeara la plataforma en lugar de la ventanilla. Algunos jugadores llevaron esto más lejos; si el lanzamiento no fue fácil para anotar carreras, no intentaron ningún tiro y permitieron que la pelota rebotara de manera segura en sus almohadillas. Arthur Shrewsbury fue el primer jugador destacado en utilizar tales métodos, y otros le siguieron. Las críticas a esta práctica se intensificaron por la mayor calidad y confiabilidad de los lanzamientos de cricket, lo que facilitó el bateo, condujo a puntajes más altos y creó un desequilibrio percibido en el juego. [15]

Se hicieron varias propuestas para evitar el pad-play. En una reunión de representantes de los principales clubes de cricket del condado en 1888, un representante expresó la opinión de que "un bateador que defendiera su portillo con su cuerpo en lugar de con su bate debería ser castigado". [16] Los representantes apoyaron una moción para alterar la ley para establecer que el bateador estaría fuera si detuviera una pelota que hubiera golpeado el wicket; [notas 6] en contraste con la redacción existente, esto no tuvo en cuenta dónde se lanzó la bola en relación con los portillos. [dieciséis]Otras propuestas incluyeron una en la que se tuvo en cuenta la intención del bateador, pero no se cambiaron las leyes y el MCC simplemente emitió una condena a la práctica de usar almohadillas para la defensa. Esto redujo el pad-play por un corto tiempo, pero cuando volvió a aumentar, un segundo pronunciamiento del MCC tuvo poco efecto. [17]

La discusión adicional sobre la alteración de la ley tuvo lugar en 1899, cuando varios jugadores de críquet prominentes apoyaron una enmienda similar a la propuesta de 1888: el bateador estaría fuera si la pelota hubiera golpeado el portillo, donde el lanzamiento era irrelevante. [18] En una reunión general extraordinaria de la MCC en 1902, Alfred Lyttelton propuso formalmente esta enmienda; la moción fue apoyada por 259 votos contra 188, pero no logró obtener la mayoría de dos tercios requerida para cambiar las leyes. [19] [20] AG Steel fue el principal oponente del cambio, ya que creía que dificultaría demasiado la tarea de los árbitros, pero luego lamentó su postura. El hermano de Lyttelton, Robert, apoyó la alteración e hizo campaña durante el resto de su vida para que se modificara la ley lbw. Como prueba de que el pad-play estaba aumentando y era necesario reducirlo, citó el número creciente de terrenos que estaban cayendo lbw: la proporción aumentó del 2% de los despidos en 1870 al 6% en 1890 y al 12% en 1923. [19 ] En 1902, la nueva ley propuesta se probó en el Campeonato de Condados Menores , pero se consideró un fracaso. [19] Un aumento en el tamaño de los tocones fue una de varias otras propuestas rechazadas en este momento para reducir el dominio de los bateadores sobre los jugadores de bolos. [21]

Modificación de la ley [ editar ]

Entre 1900 y la década de 1930, el número de carreras anotadas por los bateadores y la proporción de despidos de lbw continuaron aumentando. [22] Los jugadores de bolos se sintieron cada vez más frustrados con el pad-play y la medida en que los bateadores se negaban a jugar tiros a los bolos dirigidos fuera del tocón, simplemente permitiéndoles pasar. El lanzador rápido inglés Harold Larwood respondió apuntando al muñón de la pierna, golpeando frecuentemente al bateador con la pelota en el proceso. Esto se convirtió en las controvertidas tácticas Bodyline que utilizó en Australia en 1932-1933. [23]Algunos bateadores empezaron a ir más lejos y prefirieron patear las pelotas lanzadas fuera del muñón, estirando la mano para patear la pelota en lugar de permitir que golpeara sus almohadillas, si presentaban alguna amenaza, sabiendo que no podían ser despedidos lbw. [24] Las autoridades creían que estos desarrollos representaban un valor de entretenimiento deficiente. [25] En el apogeo de la controversia Bodyline en 1933, Donald Bradman , el principal bateador australiano y objetivo principal de los jugadores de bolos ingleses, escribió al MCC recomendando una alteración de la ley lbw para crear juegos más emocionantes. [26]

Bob Wyatt se opuso a la revisión de la ley lbw en 1935 e hizo campaña en su contra hasta su muerte.

Para abordar el problema y restablecer el equilibrio para los jugadores de bolos, la MCC hizo algunas modificaciones a las leyes. El tamaño de la bola se redujo en 1927 y el de los muñones aumentó en 1931, [27] pero los cambios tuvieron poco efecto. [22] Entre 1929 y 1933, las autoridades del condado llevaron a cabo un juicio en el que un bateador podría ser lbw si hubiera golpeado la pelota en sus almohadillas. [22] [28]Luego, en 1935, se introdujo una ley experimental en la que el bateador podía ser despedido lbw incluso si la pelota lanzaba fuera de la línea de fuera del tocón, en otras palabras, una pelota que giraba o se balanceaba hacia el bateador pero no lanzaba en línea con los portillos. Sin embargo, todavía se requería que la bola golpeara al bateador en línea con los portillos. El árbitro señaló a los anotadores cuando declaró out a un bateador bajo la nueva regla, y cualquier destitución de este tipo se designó como "lbw (n)" en la tarjeta de puntuación. [22]

Varios bateadores destacados se opusieron a la nueva ley, incluido el profesional Herbert Sutcliffe , conocido como un exponente del pad-play, y los aficionados Errol Holmes y Bob Wyatt . Wisden Cricketers 'Almanack señaló que estos tres mejoraron sus récords de bateo durante la temporada de 1935, pero los bateadores en general tuvieron menos éxito. También hubo menos partidos empatados. [29] Hubo un aumento en el número de lbw [22] - de 1,560 lbw despidos en partidos de primera clase en 1935, 483 fueron otorgados bajo la ley enmendada. Wisden consideró que el experimento fue un éxito y varios de sus oponentes cambiaron de opinión al final de la temporada; [30]Los bateadores pronto se acostumbraron a la alteración. [22] Aunque las autoridades australianas estaban menos convencidas y no introdujeron inmediatamente la revisión en el cricket de primera clase nacional, [31] en 1937 la nueva regla se convirtió en parte de las Leyes del cricket. [22]

Según Gerald Brodribb , en su estudio e historia de las Leyes, el cambio produjo un cricket más "emprendedor" y emocionante, pero la Segunda Guerra Mundial detuvo cualquier alteración en la perspectiva. Cuando el deporte se reanudó en 1946, los bateadores estaban fuera de práctica y la ley lbw enmendada jugó en las manos de los jugadores de bolos fuera de spin e inswing , que comenzaron a dominar el cricket del condado. [22] El historiador de cricket Derek Birley señala que muchos de estos jugadores de bolos imitaron los métodos de Alec Bedser , un jugador de bolos inswing que tuvo éxito inmediatamente después de la guerra, pero que el cricket resultante fue poco emocionante de ver. La ley lbw revisada y otras alteraciones en el juego a favor del jugador de bolos fomentaron aún más este tipo de bolos.[32] La nueva ley continuó provocando debate entre escritores y jugadores de críquet; muchos exjugadores afirmaron que la alteración había provocado un deterioro en el bateo y reducido el número de tiros jugados en el lado contrario. [25] Un informe de 1963 en The Times.culpó a la ley de reducir la variedad de estilos de bolos: "el cambio ha llevado a un aumento constante en la cantidad de bolos de costura y fuera de giro. Mientras que a principios de los años treinta todos los condados tenían una ruleta de piernas y una ruleta de brazo izquierdo ortodoxa, Los hilanderos, en cualquier caso, ahora son pocos y distantes entre sí. Camine a cualquiera de los terrenos de primera clase en cualquier momento mañana y lo más probable es que vea al wicketkeeper retrocediendo y a un jugador de bolos de ritmo medio en acción ... allí Hay pocas dudas de que el juego, como espectáculo, es menos atractivo de lo que era ". [33] Varios críticos, incluido Bob Wyatt, sostuvieron que la ley lbw debería volver a su redacción anterior a 1935; [33] Hizo campaña para hacerlo hasta su muerte en 1995. [34]Por otro lado, Bradman, en la década de 1950, propuso extender la ley para que los bateadores pudieran ser lbw incluso si fueran golpeados fuera de la línea del tocón. [35] Un estudio de MCC sobre el estado del cricket, llevado a cabo en 1956 y 1957, examinó la táctica prevalente e impopular que involucra a los jugadores de bolos fuera de giro e inswing que apuntan al muñón de la pierna con fildeadores concentrados en el lado de la pierna. En lugar de alterar la ley lbw para combatir el problema, el MCC redujo el número de fildeadores permitidos en el lado de la pierna. [24]

Jugando sin golpe [ editar ]

En las décadas de 1950 y 1960, la cantidad de pad-play aumentó debido a lanzamientos más difíciles e impredecibles que dificultaron mucho el bateo. Los críticos continuaron considerando esta táctica como "negativa e injusta". [36] En un esfuerzo por desalentar el pad-play y alentar los bolos con giro de piernas , se introdujo una nueva variante de la ley lbw, inicialmente en Australia y las Indias Occidentales en la temporada 1969-70, luego en Inglaterra para 1970. Bajo la re -en palabras de la ley, un bateador sería lbw si una pelota destinada a golpear los tocones lanzada en línea con los portillos o "fuera del tocón de un bateador y en opinión del árbitro no hizo ningún intento genuino de jugar la pelota con su bate" . [36] Esta revisión omitió el requisito de que el impacto debería estar en consonancia con los portillos,[36]pero significaba que cualquier bateador que jugara un tiro no podía ser out si la pelota lanzaba fuera del tocón, en contraste con la ley de 1935. [37] El editor de Wisden creía que el cambio alentaba a los bateadores a tomar más riesgos y había producido un cricket más atractivo. [38] Sin embargo, la proporción de ventanillas que caen lbw disminuyó drásticamente, [39] y se expresaron preocupaciones en Australia. [38]Las autoridades australianas propusieron una reversión a la ley anterior. Un bateador podría estar una vez más fuera de una bola que lanzó fuera del tocón, pero se agregó una disposición que "si no se ofrece un golpe a una bola que lanza fuera del tocón, que en opinión del árbitro golpearía los tocones, pero golpea al bateador en cualquier parte de su persona que no sea la mano, entonces el bateador está fuera, incluso si esa parte de la persona golpeada no está en línea entre el portillo y el portillo ". [38] La diferencia con la regla de 1935 era que el bateador ahora podía estar fuera incluso si la bola golpeaba fuera de la línea de fuera del tocón. [38]Esta redacción se adoptó en todo el mundo a partir de 1972, aunque todavía no formaba parte de las leyes oficiales, y el porcentaje de libras aumentó considerablemente hasta más allá de los niveles anteriores al cambio de 1970. [40] La MCC agregó la redacción revisada a las Leyes del Cricket en 1980; [41] esta versión de la ley lbw todavía se utiliza a partir de 2013. [3]

Efectos de la tecnología [ editar ]

Desde 1993, la proporción de libras en cada temporada inglesa ha aumentado constantemente. Según el historiador de cricket Douglas Miller, el porcentaje de despidos de lbw aumentó después de que las emisoras incorporaron tecnología de seguimiento de pelota como Hawk-Eye en su cobertura televisiva de partidos. Miller escribe: "Con el paso del tiempo y la adopción de Hawkeye en otros deportes, junto con las presentaciones que demuestran su precisión, los seguidores del cricket parecen haber aceptado gradualmente sus predicciones. Los análisis de repetición han demostrado que una mayor proporción de pelotas que golpean una pierna extendida van en golpear la ventanilla de lo que se había esperado ". [39]También sugiere que los árbitros han sido influenciados por tal evidencia; su mayor conocimiento de qué partos probablemente golpearán los tocones ha hecho que sea más probable que descarten a los bateadores que están más lejos de los tocones. [42] Esta tendencia se replica en el cricket internacional, donde el creciente uso de la tecnología en la revisión de decisiones ha alterado la actitud de los árbitros. Los jugadores de bolos giratorios en particular ganan muchas más apelaciones para lbw. [43] Sin embargo, el uso de tecnología sobre el terreno ha resultado controvertido; algunos críticos lo consideran más confiable que el juicio humano, mientras que otros creen que el árbitro está en una mejor posición para tomar la decisión. [44]

El Consejo Internacional de Críquet (ICC), responsable de administrar el juego en todo el mundo, realizó una prueba en 2002 en la que las apelaciones de lbw podían remitirse a un oficial del partido, el tercer árbitro , para que las revisara en las repeticiones de televisión. [45] El tercer árbitro solo podía usar la tecnología para determinar dónde había lanzado la pelota y si el bateador la golpeó con su bate. [46] La CPI consideró que el experimento no tuvo éxito y no lo prosiguió. [45] Siguieron más ensayos en 2006, aunque la tecnología de seguimiento de balón no estuvo disponible para los árbitros de partidos. [47] Después de una serie adicional de juicios, en 2009 el Sistema de Revisión de Decisiones de Árbitros(DRS) se incorporó al cricket internacional, donde los equipos podían referir las decisiones de los árbitros en el campo a un tercer árbitro que tenía acceso a repeticiones de televisión y tecnología como el seguimiento de la pelota. [48] Según el gerente general de la ICC, Dave Richardson , DRS aumentó la frecuencia con la que los árbitros otorgaron decisiones lbw. En una entrevista de 2012, dijo: "Los árbitros pueden haberse dado cuenta de que si delatan a alguien y el DRS demuestra que no fue así, entonces su decisión puede rectificarse. Así que supongo que podrían tener el coraje de sus convicciones un poco más". y adoptar un enfoque menos conservador para dar al bateador. Creo que, si somos totalmente honestos, DRS ha afectado el juego un poco más de lo que pensamos que lo haría ". [47]

Los críticos del sistema sugieren que las reglas para el uso de DRS han creado una inconsistencia en el enfoque de las decisiones de LBW dependiendo de las circunstancias de la derivación. [49] Los oponentes también dudan de que la tecnología de rastreo de bolas utilizada para decidir lbws sea lo suficientemente confiable, pero el ICC afirma que las pruebas han demostrado que el sistema es 100% preciso. [50] La Junta de Control del Críquet en la India (BCCI) se ha negado sistemáticamente a utilizar el DRS en partidos en los que participa la India debido a sus preocupaciones con respecto a la tecnología de seguimiento de la pelota. Las primeras pruebas de DRS se llevaron a cabo durante los partidos de la India y surgieron varios problemas con las lbws, particularmente porque el equipo no estaba tan avanzado como lo fue más tarde. [51]El BCCI cree que la tecnología no es confiable y está abierta a la manipulación. [52] Sin embargo, a partir de 2016 lo han aceptado. [53]

Tendencias y percepción [ editar ]

Un estudio realizado en 2011 por Douglas Miller muestra que en el cricket del condado inglés , la proporción de terrenos que caen lbw ha aumentado de manera constante desde la Primera Guerra Mundial. En la década de 1920, alrededor del 11% de las ventanillas eran lbw, pero esto aumentó al 14% en la década de 1930. Entre 1946 y 1970, la proporción fue aproximadamente del 11%, pero posteriormente aumentó hasta alcanzar casi el 19% en la década anterior a 2010. [54] Miller también afirma que los capitanes de los equipos del condado eran estadísticamente más propensos a recibir el beneficio de las decisiones lbw, menos probable estar fuera lbw al batear y más probable que descarte a los bateadores lbw cuando jueguen a los bolos. [55]Durante muchos años, los capitanes del condado presentaron informes de final de partido sobre los árbitros; como los árbitros eran profesionales cuyas carreras podían verse afectadas, los capitanes tenían, en consecuencia, libertad de acción, ya fuera al bateo o al boliche. Antes de 1963, cuando se abolió el estado en el cricket del condado, los árbitros también eran más indulgentes con los jugadores de críquet aficionados . Los aficionados administraban el cricket inglés, y ofender a uno podía terminar con la carrera de un árbitro. [56] En otras partes del mundo, los lbws son estadísticamente más probables en los partidos que tienen lugar en el subcontinente indio. Sin embargo, los bateadores del subcontinente tenían menos probabilidades de ser lbw en cualquier lugar del mundo en el que jugaran. [57]

Los equipos que realizaban giras por otros países a menudo se frustraban por las libras que se les daban; [58] A menudo, los árbitros locales asumían un sesgo nacional contra los equipos visitantes. [59] Varios estudios que investigan esta percepción han sugerido que los bateadores caseros son a veces menos propensos que los bateadores visitantes a ser lbw. [59] [60] [61] Sin embargo, los datos se basan en decisiones de lbw otorgadas, no en la tasa de éxito de las apelaciones al árbitro. [62] Fraser señala que es imposible determinar a partir de estos estudios si alguna de las decisiones fue incorrecta, particularmente porque la ley lbw puede tener diferentes interpretaciones, o si otros factores como las condiciones de tono y la técnica estuvieron involucrados. [59]Un estudio de 2006 examinó el efecto que tenían los árbitros neutrales sobre la tasa de lbws. [notas 7] Aunque las razones fueron nuevamente ambiguas, [63] encontró que las lbws aumentaron levemente bajo árbitros neutrales sin importar el equipo o la ubicación. [57]

En su estudio de las leyes del cricket, Gerald Brodribb sugiere que "ningún despido ha producido tantos argumentos como lbw; ha causado problemas desde sus primeros días". [1] Entre los que no siguen el cricket, la ley tiene la reputación de ser extremadamente difícil de entender, de complejidad equivalente a la regla del fuera de juego del fútbol americano . [64] Debido a la dificultad de su interpretación, los críticos consideran que lbw es la más controvertida de las leyes, pero también un criterio con el que se juzgan las habilidades de un árbitro. [58] [65] En su libro Grillo y la ley: El hombre de blanco siempre tiene la razón, David Fraser escribe que las decisiones lbw de los árbitros son frecuentemente criticadas y "los argumentos sobre sesgos e incompetencia en la adjudicación informan casi todas las discusiones sobre las decisiones lbw". [65] Los problemas surgen porque el árbitro no solo tiene que establecer lo que sucedió, sino también especular sobre lo que pudo haber sucedido. Los aspectos controvertidos de las decisiones de lbw incluyen que el árbitro tenga que determinar si la pelota se lanzó fuera del muñón de la pierna y, en ciertas circunstancias, si el bateador tenía la intención de golpear la pelota o dejarla sola. [66] Los árbitros son frecuentemente criticados por sus decisiones de lbw por jugadores, comentaristas y espectadores. [67] Históricamente, los problemas que van desde protestas y discusiones hasta manifestaciones multitudinarias surgieron ocasionalmente de decisiones disputadas.[59] Por ejemplo, una perturbación prolongada de la multitud, en la que se arrojaron artículos al campo de juego y el partido se retrasó, tuvo lugar cuando Mohammad Azharuddin fue declarado lbw durante un One Day International de 1996en India. [68]

Notas [ editar ]

  1. ^ En un campo de cricket , hay un conjunto de tocones en cada extremo. La bola lanza en línea con los portillos si, cuando se lanza, aterriza en el área directamente entre estos tocones. [5]
  2. ^ Para un bateador diestro, el lado de fuera es el lado derecho del campo cuando se ve desde su perspectiva. Para un bateador zurdo, el lado de fuera es el lado izquierdo. [6]
  3. ^ En las Leyes del Cricket, se considera que el bate del bateador incluye la mano o manos que lo sostienen. [7]
  4. ^ Para un bateador diestro, el lado de la pierna es el lado izquierdo del campo cuando se ve desde su perspectiva. Para un bateador zurdo, el lado de la pierna es el lado derecho. [6]
  5. ^ De acuerdo con la ley de 1839, "... si con cualquier parte de su persona detiene la bola, que en opinión del árbitro en el extremo del lanzador debe haber sido entregada en línea recta desde ella hasta la ventanilla del golpeador y lo he golpeado ". [14]
  6. ↑ De acuerdo con la propuesta de 1888, "Un bateador quedará fuera si con cualquier parte de su persona, estando en línea recta de un portillo a otro, detiene una bola que, en opinión del árbitro, habría golpeado el portillo". [dieciséis]
  7. ^ Desde principios de la década de 1990, uno de los dos árbitros en muchas Pruebas era de un país neutral, y esto se convirtió en un requisito en 1995; después de 2002, ambos árbitros tuvieron que ser neutrales. Durante 2020, esto se revisó debido a la pandemia de coronavirus, de modo que se podrían usar árbitros locales, pero cada equipo tuvo una revisión adicional para usar la tecnología [63]

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c d Brodribb, pág. 241.
  2. ^ Miller, pág. 1.
  3. ^ a b c d "Ley 36 - Pierna antes del portillo" . MCC . Consultado el 29 de septiembre de 2017 .
  4. ^ "Ley 31 - Apelaciones" . MCC . Consultado el 29 de septiembre de 2017 .
  5. ^ "LBW: Batsman está fuera" . BBC Sport. 8 de noviembre de 2006 . Consultado el 14 de marzo de 2013 .
  6. ^ a b Williamson, Martin. "Un glosario de términos de cricket" . ESPNCricinfo . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
  7. ^ "Ley 6 (El murciélago)" . Club de críquet de Marylebone. 2010. Archivado desde el original el 30 de mayo de 2013 . Consultado el 10 de mayo de 2013 .
  8. ^ "Formas de salir: pierna antes del portillo" . BBC Sport. 26 de agosto de 2005 . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
  9. ^ "No fuera de LBW: línea exterior de tocón" . BBC Sport. 8 de noviembre de 2006 . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
  10. ^ Bull, Andy (17 de junio de 2008). "MCC respalda el cambio de bateo de Pietersen" . The Guardian . Londres . Consultado el 10 de mayo de 2013 .
  11. ^ "MCC mirando las opciones de pulsación del interruptor" . MCC. 10 de mayo de 2012 . Consultado el 10 de mayo de 2013 .
  12. ^ a b "Ley 36 en acción" . Club de críquet de Marylebone. 2010. Archivado desde el original el 12 de febrero de 2014 . Consultado el 10 de mayo de 2013 .
  13. ^ "Una breve historia del cricket" . ESPNCricinfo . Consultado el 4 de marzo de 2012 .
  14. ^ a b c d e f Brodribb, pág. 242.
  15. ^ Brodribb, pág. 243.
  16. ^ a b c "La pierna antes de la pregunta del portillo: Reunión del Consejo de Cricket del Condado, 1889" . Wisden Cricketers 'Almanack . John Wisden & Co., reproducido por ESPNCricinfo. 1889 . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
  17. ^ Brodribb, págs. 243–44.
  18. ^ Perdón, Sydney H (1899). "Alta puntuación y la ley de la pierna antes del wicket" . Wisden Cricketers 'Almanack . John Wisden & Co., reproducido por ESPNCricinfo . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
  19. ↑ a b c Brodribb, pág. 244.
  20. ^ Green, Benny, ed. (mil novecientos ochenta y dos). Wisden Anthology 1900-1940 . Londres: Queen Anne Press. pag. 6. ISBN 0-7472-0706-2.
  21. ^ Birley, pág. 199.
  22. ^ a b c d e f g h Brodribb, pág. 245.
  23. ^ Frith, págs. 21-24.
  24. ^ a b Chalke, Stephen; Hodgson, Derek (2003). Sin alma cobarde. La notable historia de Bob Appleyard . Baño: Fairfield Books. pag. 177. ISBN 0-9531196-9-6.
  25. ↑ a b Ross, Gordon (1975). "200 años de leyes: Y lbw sigue siendo el más controvertido" . Wisden Cricketers 'Almanack . John Wisden & Co., reproducido por ESPNCricinfo . Consultado el 6 de marzo de 2012 .
  26. ^ Frith, pág. 240.
  27. ^ Birley, pág. 252 y n. 7, pág. 371.
  28. ^ Swanton, EW; Plumptre, George; Woodcock, John, eds. (1986). Barclay's World of Cricket (3ª ed.). Londres: Willow Books en asociación con Barclays Bank PLC. pag. 697. ISBN 0-00-218193-2.
  29. ^ Birley, pág. 252.
  30. ^ "Éxito del experimento LBW" . Wisden Cricketers 'Almanack . John Wisden & Co., reproducido por ESPNCricinfo. 1936 . Consultado el 6 de marzo de 2012 .
  31. ^ Brookes, Wilfrid (1936). "Notas del editor" . Wisden Cricketers 'Almanack . John Wisden & Co., reproducido por ESPNCricinfo . Consultado el 6 de marzo de 2012 .
  32. ^ Birley, pág. 272.
  33. ^ a b "Experimento de wicket más amplio inconcluso" . The Times . Londres. 12 de julio de 1963. p. 4 . Consultado el 6 de marzo de 2012 . (requiere suscripción)
  34. ^ "Bob Wyatt (obituario)" . Wisden Cricketers 'Almanack . John Wisden & Co., reproducido por ESPNCricinfo. 1996 . Consultado el 6 de marzo de 2012 .
  35. ^ Preston, Norman (1952). "Notas del editor" . Wisden Cricketers 'Almanack . John Wisden & Co., reproducido por ESPNCricinfo . Consultado el 6 de marzo de 2012 .
  36. ↑ a b c Preston, Norman (1970). "Notas del editor" . Wisden Cricketers 'Almanack . John Wisden & Co., reproducido por ESPNCricinfo . Consultado el 6 de marzo de 2012 .
  37. ^ Miller, pág. 2.
  38. ↑ a b c d Preston, Norman (1971). "Notas del editor" . Wisden Cricketers 'Almanack . John Wisden & Co., reproducido por ESPNCricinfo . Consultado el 6 de marzo de 2012 .
  39. ↑ a b Miller, pág. 3.
  40. ^ Miller, págs. 2-3.
  41. ^ Preston, Norman (1980). "Notas del editor" . Wisden Cricketers 'Almanack . John Wisden & Co., reproducido por ESPNCricinfo . Consultado el 6 de marzo de 2012 .
  42. ^ Miller, págs. 3-4.
  43. ^ Dobell, George (14 de febrero de 2012). "DRS ha afectado al juego más de lo que pensábamos" . ESPNCricinfo . Consultado el 7 de marzo de 2012 .
  44. ^ Fraser, págs. 121-22.
  45. ^ a b "Cricket para principiantes" . BBC Sport. 23 de agosto de 2005 . Consultado el 9 de marzo de 2012 .
  46. ^ Fraser, pág. 122.
  47. ^ a b "Los jugadores pueden apelar al tercer árbitro" . The Tribune . Chandigarh. 6 de mayo de 2006 . Consultado el 9 de marzo de 2012 .
  48. ^ "Debut oficial para un sistema de revisión mejorado" . ESPNCricinfo. 23 de noviembre de 2009 . Consultado el 7 de marzo de 2012 .
  49. ^ Selvey, Mike (4 de febrero de 2012). "DRS no es amigo de nadie; por el bien del juego, necesita un replanteamiento" . The Guardian . Londres . Consultado el 7 de marzo de 2012 .
  50. ^ Wilson, Andy (25 de junio de 2012). "India se niega a aceptar el sistema de revisión de decisiones de árbitros a pesar de la nueva presión" . The Guardian . Londres . Consultado el 26 de marzo de 2013 .
  51. ^ "BCCI un 'largo camino' de aceptar DRS - Richardson" . ESPNCricinfo. 22 de marzo de 2013 . Consultado el 26 de marzo de 2013 .
  52. ^ Gollapudi, Nagraj (31 de enero de 2013). "India amenaza con retirarse sobre DRS" . ESPNCricinfo . Consultado el 26 de marzo de 2013 .
  53. ^ "BCCI finalmente cede en DRS" . 22 de octubre de 2016 - a través de www.thehindu.com.
  54. ^ Miller, pág. 1.
  55. ^ Miller, págs. 9-10.
  56. ^ Marshall, págs. 6-7.
  57. ↑ a b Ringrose, pág. 911.
  58. ↑ a b Nasim, Rafi (27 de septiembre de 2000). "LBW - La causa de la crisis en el cricket" . ESPNCricinfo . Consultado el 6 de marzo de 2012 .
  59. ↑ a b c d Fraser, págs. 118-20.
  60. ^ Crowe y Middeldorp, págs. 255–56.
  61. ^ Ringrose, pág. 904.
  62. ^ Crowe y Middeldorp, págs. 258–61.
  63. ↑ a b Ringrose, págs.903, 905.
  64. ^ "Explicación de LBW" . BBC Sport. 8 de noviembre de 2006 . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
  65. ↑ a b Fraser, pág. 116.
  66. ^ Fraser, pág. 117.
  67. ^ Fraser, págs. 117-18.
  68. ^ "Titan Cup: tercer partido de clasificación. India v Australia" . Wisden Cricketers 'Almanack . John Wisden & Co., reproducido por ESPNCricinfo. 1998 . Consultado el 26 de marzo de 2013 .

Bibliografía [ editar ]

  • Birley, Derek (1999). Una historia social del críquet inglés . Londres: Aurum Press. ISBN 1-85410-941-3.
  • Brodribb, Gerald (1995). Next Man In: Una encuesta sobre las leyes y costumbres del críquet . Londres: Souvenir Press. ISBN 0-285-63294-9.
  • Crowe, SM; Middeldorp, Jennifer (1996). "Una comparación de las tasas de pierna antes de wicket entre australianos y sus equipos visitantes para la serie de cricket de prueba jugada en Australia, 1977–94". Revista de la Sociedad Real de Estadística, Serie D . Oxford: Blackwell. 45 (2): 255. doi : 10.2307 / 2988414 . ISSN  0039-0526 . JSTOR  2988414 .
  • Fraser, David (2005). Cricket y la ley: El hombre de blanco siempre tiene la razón . Londres: Routledge. ISBN 0-203-48594-7.
  • Frith, David (2002). Autopsia de Bodyline. La historia completa de la serie de cricket de prueba más sensacional: Australia v Inglaterra 1932–33 . Londres: Aurum Press. ISBN 1-85410-896-4.
  • Marshall, Michael (1987). Caballeros y jugadores: conversaciones con jugadores de críquet . Londres: Grafton Books. ISBN 0-246-11874-1.
  • Miller, Douglas (marzo de 2011). "Pierna antes de Wicket" (PDF) . El estadístico de críquet . Nottingham: Asociación de Estadísticos e Historiadores del Críquet (153).
  • Ringrose, Trevor J. (octubre de 2006). "Árbitros neutrales y pierna antes de decisiones de wicket en cricket de prueba". Revista de la Sociedad Real de Estadística, Serie A . Oxford: Blackwell. 169 (4): 903–911. doi : 10.1111 / j.1467-985X.2006.00433.x .