De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de la carga legal de la prueba )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La carga de la prueba es un deber legal que abarca dos ideas conectadas pero separadas que se aplican para establecer la verdad de los hechos en un juicio ante tribunales en los Estados Unidos: la "carga de la producción" y la "carga de la persuasión". En una disputa legal, inicialmente se presume que una de las partes tiene razón, mientras que la otra parte soporta la carga de producir evidencia lo suficientemente persuasiva para establecer la veracidad de los hechos necesarios para satisfacer todos los elementos legales requeridos de la disputa legal. Existen diversos tipos de carga de persuasión comúnmente denominados estándares de prueba y, según el tipo de caso, el estándar de prueba será mayor o menor. Las cargas de persuasión y producción pueden ser de diferentes estándares para cada parte, en diferentes fases del litigio. La carga de la producciónes una carga mínima para producir por lo menos lo suficiente evidencia para el verificador de los hechos a considerar una reclamación en disputa. [1] : 16–17 Una vez que los litigantes han cumplido con la carga de la producción, tienen la carga de la persuasión: que se ha presentado suficiente evidencia para persuadir al examinador de que su versión es correcta. Existen diferentes estándares de persuasión que van desde la preponderancia de la evidencia, donde hay evidencia suficiente para inclinar la balanza, hasta la prueba más allá de una duda razonable , como en los tribunales penales de los Estados Unidos. [1] : 17

La carga de la prueba siempre recae en la persona que presenta una reclamación en una disputa. A menudo se asocia con la máxima latina semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , cuya traducción en este contexto es: "la necesidad de la prueba siempre recae en la persona que acusa". [2] En juicios civiles, por ejemplo, el demandante tiene la carga de la prueba de que la acción o inacción del demandado causó daño al demandante, y el demandado tiene la carga de probar una defensa afirmativa .

Se presume que la parte que no tiene la carga de la prueba tiene razón, hasta que la carga se desplaza después de que la parte con la carga de la prueba cumpla con su carga. Un ejemplo es un caso penal estadounidense , donde existe una presunción de inocencia por parte del acusado . Una vez que una parte cumple con su carga de la prueba, la carga pasa a la otra parte.

Sin embargo, en la ley inglesa, no existe tal presunción. En Inglaterra, si el demandante no cumple con la carga de la prueba para probar su caso, la demanda será desestimada: el acusado no tendrá un caso que responder. Sin embargo, si el demandante aporta alguna prueba y descarga la carga de la prueba para probar su propio caso, le corresponde al demandado aportar pruebas para contrarrestar esa prueba de prueba de los hechos alegados. Si después de sopesar la evidencia con respecto a cualquier alegación de hecho en particular, el tribunal decide si (1) el demandante ha probado el hecho, (2) el acusado ha probado el hecho, o (3) ninguna de las partes ha probado el hecho. Por lo tanto, el concepto de carga de la prueba funciona de manera diferente en diferentes países: es decir, bajo diferentes sistemas legales. [ aclaración necesaria ]

Definición [ editar ]

El término "carga de la prueba" es el deber de una parte de probar una afirmación o acusación en disputa, e incluye la carga de la producción (proporcionar suficiente evidencia sobre un tema para que el examinador de hecho lo decida en lugar de en una decisión perentoria como un veredicto dirigido) y la carga de la persuasión (estándar de prueba, como la preponderancia de la evidencia). [3] [4]

Una "carga de persuasión" o "riesgo de no persuasión" [5] es una obligación que permanece en una sola parte durante la duración del procedimiento judicial. [6] Una vez que la carga se ha liberado por completo a satisfacción del examinador de hecho , la parte que lleva la carga tendrá éxito en su reclamo. Por ejemplo, la presunción de inocencia en un caso penal impone a la acusación la carga legal de probar todos los elementos del delito (generalmente más allá de una duda razonable) y de refutar todas las defensas, excepto las defensas afirmativas en las que la prueba de no- La existencia de todas las defensas afirmativas no es un requisito constitucional de la acusación. [7]

La carga de la persuasión no debe confundirse con la carga probatoria , la carga de la producción o el deber de presentar (o seguir adelante con las pruebas) [8], que es una obligación que puede cambiar entre las partes en el transcurso de la audiencia o el juicio. La carga probatoria es la carga de presentar pruebas suficientes para plantear adecuadamente un problema en la corte.

No hay carga de la prueba con respecto al motivo o animus en los casos penales en los Estados Unidos. Sin embargo, la intención que rodea a un delito es crucial para los elementos del delito en una condena por asesinato en primer grado. [9] Esto plantea el dilema ético de si se debe imponer o no una sentencia de muerte cuando los motivos o intenciones del acusado son los factores contingentes en la sentencia. Sin embargo, en algunos casos, como las demandas por difamación con una figura pública como parte difamada, la figura pública debe demostrar malicia real.

Estándar de prueba en los Estados Unidos [ editar ]

La carga de la prueba se refiere más generalmente a la obligación de una parte de probar sus alegaciones en el juicio. En un caso civil, el demandante expone sus alegaciones en una queja, petición u otro alegato. Luego, se requiere que el acusado presente un alegato en respuesta que niegue algunas o todas las acusaciones y exponga los hechos afirmativos en la defensa . Cada parte tiene la carga de la prueba de sus alegaciones.

Normas legales para la carga de la prueba [ editar ]

Alguna evidencia [ editar ]

Según Superintendent v. Hill (1985), para quitar tiempo de buena conducta a un prisionero por una infracción disciplinaria, los funcionarios de la prisión solo necesitan tener "algunas pruebas", es decir, "un mínimo de pruebas"; sin embargo, el juez que dicta la sentencia no tiene la obligación de cumplir con las limitaciones de tiempo bueno / laboral, ni tampoco está obligado a acreditar el tiempo cumplido. [10]

Según Thompson v. City of Louisville (1960), se requiere algún estándar de evidencia para invalidar la determinación de culpabilidad de un jurado en casos penales.

Indicaciones razonables [ editar ]

"La indicación razonable (también conocida como sospecha razonable) es sustancialmente menor que la causa probable; los factores a considerar son aquellos hechos y circunstancias que un investigador prudente consideraría, pero debe incluir hechos o circunstancias que indiquen una infracción pasada, actual o inminente; un hecho objetivo la base debe estar presente, una mera 'corazonada' es insuficiente ". [11]

El estándar de indicación razonable se utiliza para interpretar el derecho comercial para determinar si Estados Unidos ha sufrido un daño material. [12]

Sospecha razonable [ editar ]

La sospecha razonable es un estándar de prueba bajo para determinar si se justifica una breve detención o registro por parte de un oficial de policía o cualquier agente del gobierno. Es importante señalar que esta parada o registro debe ser breve; su minuciosidad es proporcional y está limitada por el bajo nivel de evidencia. Se requeriría un estándar de prueba más definido (a menudo causa probable ) para justificar una detención / registro más exhaustivo. En Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968), la Corte Suprema dictaminó que la sospecha razonable requiere una sospecha específica, articulable e individualizada de que se está cometiendo un delito. Una mera suposición o "corazonada" no es suficiente para constituir una sospecha razonable. [13]

Una parada de investigación es una incautación bajo la Cuarta Enmienda. [13] El estado debe justificar la incautación demostrando que el oficial que realizó la parada tenía una sospecha razonable y articulada de que se estaba llevando a cabo una actividad delictiva. [13] El punto importante es que los oficiales no pueden privar a un ciudadano de la libertad a menos que el oficial pueda señalar hechos y circunstancias específicos e inferencias de los mismos que equivaldrían a una sospecha razonable. [13] El oficial debe estar preparado para establecer que la actividad delictiva era una explicación lógica de lo que percibía. El requisito sirve para evitar que los agentes detengan a personas basándose simplemente en corazonadas o sospechas infundadas. [13]El propósito de la detención y la detención es investigar en la medida necesaria para confirmar o disipar la sospecha original. [13] Si el enfrentamiento inicial con la persona detenida disipa la sospecha de actividad delictiva, el oficial debe poner fin a la detención y permitir que la persona se ocupe de sus asuntos. [13] Si la investigación confirma la sospecha inicial del oficial o revela evidencia que justificaría la detención continua, el oficial puede requerir que la persona detenida permanezca en el lugar hasta que se complete la investigación adicional, y puede dar lugar al nivel de causa probable. [13]

Razonable para creer [ editar ]

En Arizona v. Gant (2009), la Corte Suprema de los Estados Unidos definió un nuevo estándar, el de "razonable para creer". Esta norma se aplica solo a los registros de vehículos después de que el sospechoso haya sido arrestado. El Tribunal anuló New York v. Belton (1981) y concluyó que los oficiales de policía pueden regresar y registrar un incidente de vehículo hasta el arresto de un sospechoso solo cuando sea "razonable creer" que hay más evidencia en el vehículo del crimen. por lo que el sospechoso fue arrestado.

Todavía hay un debate en curso sobre el significado exacto de esta frase. Algunos tribunales han dicho que debería ser un nuevo estándar, mientras que otros lo han equiparado con la "sospecha razonable" de la parada de Terry . La mayoría de los tribunales han acordado que es una causa menos probable.

Causa probable [ editar ]

La causa probable es un estándar de prueba más alto que la sospecha razonable, que se utiliza en los Estados Unidos para determinar si un registro o un arresto no son razonables. También lo utilizan los grandes jurados para determinar si se debe emitir una acusación . En el contexto civil, este estándar se usa a menudo cuando los demandantes buscan un remedio de prejuicio .

En el contexto penal, la Corte Suprema de Estados Unidos en Estados Unidos v. Sokolow , 490 U.S. 1 (1989), determinó que la causa probable requiere "una probabilidad justa de que se encuentre contrabando o evidencia de un delito". El problema principal era si la Administración de Control de DrogasLos agentes tenían una razón para realizar una búsqueda. Los tribunales han interpretado tradicionalmente la idea de "una probabilidad justa" en el sentido de si un evaluador imparcial tendría motivos para considerar que es más probable que no que un hecho (o hecho último) sea verdadero, lo cual se cuantifica como un estándar de certeza del 51%. (usando números enteros como el incremento de la medida). Algunos tribunales y académicos han sugerido que la causa probable podría, en algunas circunstancias, permitir que un hecho se establezca como verdadero con un estándar de menos del 51% [ cita requerida ], pero hasta agosto de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha dictaminado que la cuantificación de la causa probable sea inferior al 51%. La causa probable puede contrastarse con la "sospecha razonable articulable" que requiere que un oficial de policía tenga una cantidad no cuantificada de certeza que, según los tribunales, está muy por debajo del 51% antes de detener brevemente a un sospechoso (sin consentimiento) para registrarlo e intentar interrogarlo. [13] El estándar "más allá de toda duda razonable", utilizado por los jurados penales en los Estados Unidos para determinar la culpabilidad por un delito, también contrasta con la causa probable que los tribunales sostienen que requiere un nivel de prueba no cuantificado muy por encima del 51% de la causa probable. [ cita requerida ]Aunque está más allá del alcance de este tema, cuando los tribunales revisan si el 51% de certeza de causa probable fue un juicio razonable, la investigación legal es diferente para los oficiales de policía en el campo que para los grandes jurados. También es notable que en Franks v. Delaware, la corte suprema de los Estados Unidos sostuvo que la causa probable requiere que no haya un "desprecio imprudente por la verdad" de los hechos afirmados. [14]

A continuación se ofrecen ejemplos de los estándares de certeza de la verdad de un oficial de policía en el campo y sus consecuencias prácticas:

  • no se requiere nivel de evidencia : un encuentro a sabiendas y basado en el consentimiento voluntario entre el oficial de policía y otra persona
  • Se requiere sospecha razonable y articulable de actividad delictiva : una detención involuntaria iniciada por el oficial para detener brevemente, intentar interrogar y cachear la ropa exterior de una persona de interés para la policía.
  • La causa probable de 51% de verdad o más requería que un crimen fuera cometido por una persona específica : arresto y / o acusación por parte de un gran jurado de esa persona. [ cita requerida ]

Alguna evidencia creíble [ editar ]

Alguna evidencia creíble es uno de los estándares de prueba menos exigentes. Este estándar de prueba se usa a menudo en entornos de derecho administrativo y en algunos estados para iniciar procedimientos de Servicios de Protección Infantil (CPS). Este estándar de prueba se usa cuando se necesita una intervención a corto plazo con urgencia, como cuando un niño está posiblemente en peligro inmediato por parte de un padre o tutor. El estándar de "algunas pruebas creíbles" se utiliza como un marcador de posición legal para llevar alguna controversia ante un examinador de hechos y en un proceso legal. Está en el orden del estándar fáctico de prueba necesario para lograr una determinación de "causa probable" utilizada en las determinaciones de umbral ex parte necesarias antes de que un tribunal emita una orden de registro. [ cita requerida ]Es un estándar de prueba más bajo que el estándar de "preponderancia de la evidencia". El estándar no requiere que el investigador sopese evidencia contradictoria, y simplemente requiere que el investigador o fiscal presente el mínimo de evidencia material creíble para respaldar las acusaciones contra el sujeto, o en apoyo de la alegación; véase Valmonte contra Bane, 18 F.3d 992 (2nd Cir. 1994). En algunos Tribunales Federales de Circuito de Apelaciones, como el Segundo Circuito, el estándar de "algunas pruebas creíbles" se ha considerado constitucionalmente insuficiente para proteger los intereses de libertad de las partes en controversia en las audiencias de CPS. [ cita requerida ]

Preponderancia de la evidencia [ editar ]

Preponderancia de la evidencia (American Inglés), también conocido como equilibrio de probabilidades (inglés británico), es el estándar requerido en la mayoría civiles casos y en la corte de la familia determinaciones que implican únicamente el dinero, como la manutención de los hijos bajo la Ley de Normas de manutención de menores , y en determinaciones de la custodia de los hijos entre las partes que tienen los mismos derechos legales con respecto a un niño (por lo general, los padres de un niño que está divorciado, separado o que vive separados, asumiendo que ninguno de los dos ha sido considerado inadecuado). También es el estándar de prueba por el cual el acusado debe probar defensas afirmativas o circunstancias atenuantes.en un tribunal civil o penal. En un tribunal civil, las circunstancias agravantes también solo deben probarse por la preponderancia de las pruebas, en lugar de más allá de toda duda razonable (como en el tribunal penal).

El estándar se cumple si es más probable que la proposición sea ​​verdadera que falsa. En otras palabras, el estándar se satisface si existe una probabilidad superior al cincuenta por ciento de que la proposición sea verdadera. Lord Denning , en Miller v. Ministro de Pensiones , [15] lo describió simplemente como "más probable que no". Hasta 1970, también fue el estándar utilizado en los tribunales de menores de los Estados Unidos . [dieciséis]

La preponderancia de las pruebas también es el estándar de prueba utilizado en el derecho administrativo de los Estados Unidos .

La preponderancia de la evidencia es el estándar de prueba utilizado para la inmunidad de enjuiciamiento bajo la controvertida ley de defensa de Florida . La defensa debe presentar sus pruebas en una audiencia previa al juicio, demostrar que se han cumplido los requisitos legales y luego solicitar que el tribunal otorgue una moción de declaración de inmunidad. A continuación, el juez debe decidir, basándose en la preponderancia de las pruebas, si concede la inmunidad. [17] Esta es una carga mucho menor que "más allá de una duda razonable", el umbral que un fiscal debe alcanzar en cualquier proceso penal, [18] pero más alto que el umbral de "causa probable" generalmente requerido para la acusación .

Evidencia clara y convincente [ editar ]

La evidencia clara y convincente es un nivel más alto de carga de persuasión que la "preponderancia de la evidencia", pero menos que "más allá de toda duda razonable". Se emplea intra-adjudicativamente en determinaciones de tribunales administrativos, así como en ciertos procedimientos civiles y penales en los Estados Unidos. Por ejemplo, un recluso que solicite el recurso de hábeas corpus de la pena capital debe demostrar su inocencia de hecho mediante pruebas claras y convincentes. [19] El estado de Nueva York utiliza este estándar cuando un tribunal debe determinar si hospitalizar involuntariamente a un paciente con enfermedad mental o emitir una orden de tratamiento ambulatorio asistido. [20]Este estándar también fue codificado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en todos los casos de internamiento civil de salud mental. [21]

Esta norma se utiliza en muchos tipos de casos de equidad , incluida la paternidad , las personas que necesitan supervisión , la custodia de los hijos , la validación de testamentos y testamentos en vida , peticiones para retirar a una persona del soporte vital ( casos de " derecho a morir "), [ 22] higiene mental y hospitalizaciones involuntarias, y muchos casos similares.

Prueba clara y convincente significa que la evidencia presentada por una de las partes durante el juicio debe ser alta y sustancialmente más probable de ser verdadera que no y el examinador de los hechos debe tener una creencia o convicción firme en su veracidad. [23] En este estándar, se debe cumplir un mayor grado de credibilidad que el estándar común de prueba en acciones civiles (es decir, preponderancia de la evidencia), que solo requiere que los hechos como un umbral tengan más probabilidades que no probar el problema. por lo que se afirman.

Este estándar también se conoce como "evidencia clara, convincente y satisfactoria"; "Prueba clara, consciente y convincente", y se aplica en casos o situaciones que involucran un recurso equitativo o donde existe un presunto interés de libertad civil.

Más allá de toda duda razonable [ editar ]

Este es el estándar más alto utilizado como carga de la prueba en la jurisprudencia angloamericana y, por lo general, solo se aplica en procedimientos de delincuencia juvenil y procedimientos penales y cuando se consideran circunstancias agravantes en procedimientos penales. Se ha descrito, en términos negativos, como una prueba cumplida si no hay razón plausible para creer lo contrario. Si existe una duda real, basada en la razón y el sentido común después de una consideración cuidadosa e imparcial de toda la evidencia, o falta de evidencia, en un caso, entonces el nivel de prueba no se ha cumplido.

La prueba más allá de una duda razonable, por lo tanto, es una prueba de un carácter tan convincente que uno estaría dispuesto a confiar y actuar sin vacilar en los asuntos más importantes de uno mismo. Sin embargo, no significa una certeza absoluta. El estándar que deben cumplir las pruebas de la fiscalía en un proceso penal es que de los hechos no se puede derivar ninguna otra explicación lógica, excepto que el acusado cometió el delito, superando así la presunción de que una persona es inocente a menos que y hasta que se pruebe su culpabilidad.

Si el que juzga los hechos no tiene ninguna duda sobre la culpabilidad del acusado, o si sus únicas dudas son dudas irrazonables, entonces el fiscal ha demostrado la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable y el acusado debe ser declarado culpable.

El término connota que la evidencia establece un punto particular de certeza moral que excluye la existencia de alternativas razonables. No significa que no exista ninguna duda sobre la culpabilidad del acusado, sino solo que no es posible ninguna duda razonable a partir de la evidencia presentada. [24] Además de esta noción de certeza moral, cuando el que juzga los hechos se basa en pruebas que son únicamente circunstanciales, es decir , cuando la condena se basa completamente en pruebas circunstanciales , ciertas jurisdicciones requieren específicamente que la carga de la prueba de la fiscalía sea tal que los hechos probado debe excluir a una certeza moral toda hipótesis o inferencia razonable que no sea la culpa.

La razón principal por la que se exige este alto nivel de prueba en los juicios penales es que tales procedimientos pueden resultar en la privación de la libertad del acusado o incluso en su muerte. Estos resultados son mucho más severos que en los juicios civiles, en los que los daños monetarios son el remedio común.

Otro caso no penal en el que se aplica la prueba más allá de una duda razonable es la tutela de LPS .

Estándar de prueba en el Reino Unido [ editar ]

En las tres jurisdicciones del Reino Unido (Irlanda del Norte; Inglaterra y Gales; y Escocia) solo hay dos estándares de prueba en los juicios. (Hay otros que se definen en los estatutos, como los relacionados con los poderes policiales).

La norma penal se describía anteriormente como "más allá de toda duda razonable". Ese estándar permanece, y las palabras comúnmente utilizadas, aunque la guía de la Junta de Estudios Judiciales es que los jurados pueden ser asistidos diciéndoles que para condenar deben ser persuadidos "para que esté seguro".

El estándar civil es "el equilibrio de probabilidades", a menudo referido en los juicios como "más probable que no".

La norma civil también se utiliza en los juicios penales en relación con aquellas defensas que deben ser probadas por el imputado (por ejemplo, la defensa legal al borracho a cargo de que no existía probabilidad de que el imputado condujera estando aún por encima del límite de alcohol) [25]. ). Sin embargo, cuando la ley no estipule una carga de la prueba inversa, el acusado solo necesita plantear la cuestión y luego corresponde a la fiscalía negar la defensa al estándar penal de la manera habitual (por ejemplo, la de legítima defensa [ 26] ).

Antes de la decisión de la Cámara de los Lores en Re B (A Child) [2008] UKHL 35 [27] había habido cierta confusión, incluso en el Tribunal de Apelación, en cuanto a si existía algún estándar intermedio, descrito como el ' estándar elevado '. La Cámara de los Lores encontró que no lo había. Como muestra la descripción anterior del sistema estadounidense, la ansiedad de los jueces por tomar decisiones sobre asuntos muy serios sobre la base del equilibrio de probabilidades había llevado a una desviación de los principios del derecho consuetudinario de solo dos estándares. La baronesa Hale dijo:

70. ... Ni la gravedad de la alegación ni la gravedad de las consecuencias deben influir en el criterio de prueba que se aplicará para determinar los hechos. Las probabilidades inherentes son simplemente algo que debe tenerse en cuenta, cuando sea relevante, al decidir dónde está la verdad.

72. ... no existe una conexión lógica o necesaria entre seriedad y probabilidad. Alguna conducta seriamente dañina, como el asesinato, es lo suficientemente rara como para ser inherentemente improbable en la mayoría de las circunstancias. Incluso entonces hay circunstancias, como un cuerpo con el cuello degollado y sin un arma en la mano, en las que no es nada improbable. Otros comportamientos seriamente dañinos, como el abuso de alcohol o drogas, son lamentablemente demasiado comunes y nada improbables. Tampoco se hacen acusaciones serias en el vacío. Considere el famoso ejemplo del animal visto en Regent's Park. Si se lo ve fuera del zoológico en un tramo de césped que se usa regularmente para pasear perros, entonces, por supuesto, es más probable que sea un perro que un león. Si se ve en el zoológico junto al recinto de los leones cuando la puerta está abierta, entonces es más probable que sea un león que un perro.

La tarea del tribunal, entonces, cuando se enfrenta a acusaciones serias, es reconocer que su gravedad generalmente significa que son inherentemente improbables, de modo que para estar satisfecho de que un hecho es más probable que no, la evidencia debe ser de buena calidad. Pero el estándar de prueba sigue siendo "el equilibrio de probabilidades".

Otros estándares para presentar casos o defensas [ editar ]

Aire de realidad [ editar ]

El "aire de realidad" es un estándar de prueba utilizado en Canadá para determinar si se puede utilizar una defensa penal. La prueba pregunta si una defensa puede tener éxito si se asume que todos los hechos alegados deben ser ciertos. En la mayoría de los casos, la carga de la prueba recae únicamente en la acusación, negando la necesidad de una defensa de este tipo. Sin embargo, cuando surgen excepciones y la carga de la prueba se ha transferido al acusado, se le exige que establezca una defensa que tenga un "aire de realidad". Dos casos en los que puede surgir tal caso son, primero, cuando se ha presentado un caso prima facie contra el acusado o, segundo, cuando la defensa monta una defensa afirmativa , como la defensa por demencia .Esto es similar al concepto deJuicio sumario en los Estados Unidos, aunque no idéntico. [28]

Estándares probatorios de prueba [ editar ]

Dependiendo de la jurisdicción legal o la audiencia dentro del caso, los diferentes niveles de confiabilidad de la prueba se consideran determinantes de la investigación que se está examinando. Si el nivel umbral de confiabilidad del sujeto ha sido alcanzado por la presentación de la evidencia, entonces la cosa se considera legalmente probada para ese juicio, audiencia o investigación. Por ejemplo, en California, se codifican varias presunciones probatorias, incluida la presunción de que el propietario del título legal es el beneficiario final (refutable solo con evidencia clara y convincente). [29]

Ejemplos [ editar ]

Derecho penal [ editar ]

Los casos penales suelen colocar la carga de la prueba en el fiscal (expresado en latín brocard ei incumbit probatio qui dicit , non qui negat , "la carga de la prueba recae en quién afirma, no en quién niega"). Este principio se conoce como presunción de inocencia y se resume en "inocente hasta que se pruebe su culpabilidad", pero no se mantiene en todos los ordenamientos jurídicos o jurisdicciones . Cuando se confirme, el acusado será declarado no culpable si la acusación no demuestra suficientemente esta carga de la prueba. [30] La presunción de inocencia significa tres cosas:

  • Con respecto a los hechos críticos de un caso, el acusado no tiene la carga de la prueba en absoluto. [31]
  • El estado debe probar los hechos críticos del caso con el nivel apropiado de certeza.
  • El jurado no debe sacar ninguna inferencia adversa al acusado del hecho de que ha sido acusado de un delito y está presente en el tribunal enfrentando los cargos en su contra.

Por ejemplo, si el acusado (D) es acusado de asesinato, el fiscal (P) tiene la carga de la prueba para demostrarle al jurado que D efectivamente asesinó a alguien.

  • Carga de la prueba: P
    • Carga de producción: P tiene que mostrar alguna evidencia de que D había cometido un asesinato. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que la Constitución requiere pruebas suficientes para justificar un juicio racional de los hechos para encontrar la culpabilidad más allá de una duda razonable. Si el juez dictamina que se ha cumplido con dicha carga, entonces es el propio jurado quien debe decidir si, de hecho, está convencido de culpabilidad más allá de toda duda razonable. [32] Si el juez determina que no hay pruebas suficientes según la norma, el caso debe desestimarse (o debe anularse un veredicto de culpabilidad posterior y desestimarse los cargos).
      • por ejemplo , testigo , evidencia forense , informe de autopsia
      • Incumplimiento de la carga: la cuestión se decidirá como cuestión de derecho. En este caso, D se presume inocente.
    • Carga de persuasión: si al cierre de la prueba, el jurado no puede decidir si P ha establecido con un nivel de certeza relevante que D había cometido un asesinato, el jurado debe declarar a D no culpable del delito de asesinato.
      • Medida de la prueba: P tiene que probar todos los elementos del delito más allá de una duda razonable, pero no necesariamente probar todos los hechos más allá de una duda razonable.

Sin embargo, en Inglaterra y Gales , la Ley de tribunales de magistrados de 1980 , artículo 101, estipula que cuando un acusado se basa en alguna "excepción, exención, condición, excusa o calificación" en su defensa en un juicio sumario, la carga legal de la prueba es a esa excepción recae sobre el acusado, aunque sólo en el balance de probabilidades. Por ejemplo, una persona acusada de estar ebrio a cargo de un vehículo motorizado puede presentar la defensa de que no era probable que condujera en estado de ebriedad. [33]La acusación tiene la carga legal de la prueba más allá de toda duda razonable de que el acusado excedió el límite legal de alcohol y tenía el control de un vehículo de motor. La posesión de las llaves suele ser suficiente para demostrar el control, incluso si el acusado no está en el vehículo y quizás en un bar cercano. Una vez probado, el acusado tiene la carga legal de la prueba en el balance de probabilidades de que no es probable que conduzca. [34]

En 2002, esta práctica en Inglaterra y Gales fue impugnada por ser contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), artículo 6 (2) que garantiza el derecho a un juicio justo. La Cámara de los Lores sostuvo que: [34] [35]

  • Una mera carga probatoria no contraviene el art. 6 (2);
  • Una carga legal / persuasiva no necesariamente contraviene el art. 6 (2) siempre que se encuentre dentro de límites razonables, considerando las preguntas:
    • ¿Qué debe probar la fiscalía para transferir la carga al acusado?
    • ¿Se requiere que el acusado demuestre algo difícil o de fácil acceso?
    • ¿Qué amenaza para la sociedad está diseñada para combatir la provisión?

En algunos casos, el acusado recae la responsabilidad inversa . Un ejemplo típico es el de un cargo de atropello y fuga procesado en virtud del Código Penal canadiense . Se presume que el acusado ha huido del lugar del accidente, para evitar responsabilidad civil o penal, si la fiscalía puede probar los elementos esenciales restantes del delito.

Derecho civil [ editar ]

En casos de derecho civil , como una disputa sobre un contrato o un reclamo sobre una lesión accidental , la carga de la prueba generalmente requiere que el demandante convenza al examinador de hecho (ya sea juez o jurado) del derecho del demandante a la reparación solicitada. Esto significa que el demandante debe probar cada elemento del reclamo, o causa de acción, para poder recuperar.

Esta regla no es absoluta en juicios civiles; a diferencia de los delitos penales, las leyes pueden establecer una carga de la prueba diferente, o la carga en un caso individual puede revertirse como una cuestión de equidad. [36] Por ejemplo, si un banco o agencia gubernamental tiene la obligación legal de mantener ciertos registros, y una demanda alega que no se guardaron los registros adecuados, es posible que no se requiera que el demandante demuestre una negativa ; en su lugar, se podría solicitar al demandado que demuestre al tribunal que se llevaron los registros.

Casos civiles de la Corte Suprema de Estados Unidos [ editar ]

En Keyes v. Sch. Dist. No. 1 , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró: "No existen normas estrictas que rijan la asignación de la carga de la prueba en cada situación. La cuestión, más bien, 'es simplemente una cuestión de política y equidad basada en la experiencia en las diferentes situaciones '". [37] Como apoyo, el Tribunal citó 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, en 275 (3ª ed. 1940). En Keyes , la Corte Suprema sostuvo que si "se determina que las autoridades escolares han practicado la segregación intencional en parte de un sistema escolar", la carga de la persuasión se traslada a la escuela para demostrar que no participó en tal discriminación en otras escuelas segregadas en el mismo sistema. [37]

En Director, Office of Workers 'Compensation Programs v. Greenwich Collieries , la Corte Suprema explicó que la "carga de la prueba" es ambigua porque históricamente se ha referido a dos cargas distintas: la carga de la persuasión y la carga de la producción . [38]

La Corte Suprema discutió cómo los tribunales deben asignar la carga de la prueba (es decir, la carga de la persuasión) en Schaffer ex rel. Schaffer contra Weast . [36] El Tribunal Supremo explicó que si un estatuto guarda silencio sobre la carga de la persuasión, el tribunal "comenzará con la regla ordinaria por defecto de que los demandantes corren el riesgo de no probar sus afirmaciones". [36] En apoyo de esta proposición, el Tribunal citó 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (5ª ed. 1999), que establece:

La carga de la alegación y la prueba con respecto a la mayoría de los hechos ha sido y debe ser asignada al demandante, quien generalmente busca cambiar el estado actual de las cosas y, por lo tanto, naturalmente, debe esperarse que asuma el riesgo de falla en la prueba o la persuasión. [36]

Al mismo tiempo, la Corte Suprema también reconoció "La regla ordinaria por defecto, por supuesto, admite excepciones ... Por ejemplo, la carga de la persuasión en cuanto a ciertos elementos de la reclamación de un demandante puede transferirse a los acusados, cuando tales elementos puede caracterizarse con justicia como defensas afirmativas o exenciones ... En algunas circunstancias, este Tribunal incluso ha colocado la carga de la persuasión sobre un reclamo completo sobre el acusado. ... [No obstante,] [a] a falta de alguna razón para creer que el Congreso pretendiendo lo contrario, por lo tanto, [la Corte Suprema] concluirá que la carga de la persuasión recae donde generalmente recae, sobre la parte que busca la reparación ". [36]

Ver también [ editar ]

  • Carga filosófica de la prueba
  • Probatorio
  • Presunción refutable
  • Carga cambiante de la persuasión

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b Derecho penal - Casos y materiales , 7ª ed. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; John Kaplan , Robert Weisberg , Guyora Binder, ISBN  978-1-4548-0698-1 , [1]
  2. ^ Principio transnacional del derecho: Trans-Lex.org
  3. ^ Diccionario de la ley de Black, p 80 (2d bolsillo ed 1996); ISBN 0-314-25791-8 
  4. ^ Diccionario de derecho de Barron, págs. 55-56 (2ª ed. 1984); Diccionario de leyes de Black, pág. 178 (5ª ed. 1979).
  5. ^ Diccionario de leyes de Barron, p. 55 (2ª ed. 1984).
  6. ^ Diccionario de leyes de Black, p. 178 (5ª ed. 1979).
  7. ^ Patterson v. Nueva York , 432 U.S. 197 (1977)
  8. ^ Diccionario de leyes de Barron, p. 56 (2ª ed. 1984).
  9. ^ https://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=754
  10. ^ https://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=1063
  11. ^ Hirsch Ballin, Marianne (6 de marzo de 2012). Investigación criminal anticipada: teoría y práctica antiterrorista en los Países Bajos y los Estados Unidos . pag. 525. ISBN 9789067048422. Consultado el 5 de abril de 2017 .
  12. ^ Pak, Nam (1988). "American Lamb Company v. Estados Unidos: aplicación de la norma de indicación razonable" . Revista del Noroeste de Derecho Internacional y Negocios . Consultado el 9 de abril de 2017 .
  13. ^ a b c d e f g h i Terry v. Ohio , 392 US en 27 [1968] "la cuestión es si un hombre razonablemente prudente, dadas las circunstancias, estaría justificado en la creencia de que su seguridad o la de los demás era en peligro."
  14. Franks v. Delaware, 438 US 154,155-156; 438 US 164-172 (1978). "Cuando el acusado haga una prueba preliminar sustancial que demuestre que el declarante incluyó una declaración falsa a sabiendas e intencionalmente, o con un desprecio imprudente por la verdad, en la declaración jurada de orden judicial, y si la declaración supuestamente falsa es necesaria para encontrar una causa probable, la Cuarta Enmienda, incorporada en la Decimocuarta Enmienda, requiere que se lleve a cabo una audiencia a solicitud del acusado. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia cometió un error al negarse a examinar la idoneidad de la declaración jurada de declaración jurada del peticionario ".
  15. ^ Miller v. Ministro de Pensiones [1947] 2 Todos ER 372
  16. ^ En relación con Winship, 397 US 358, 90 S.Ct. 1068 (1970)
  17. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2013 . Consultado el 29 de julio de 2013 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  18. ^ "La ley de Florida 'defiende tu terreno' produce algunos resultados impactantes dependiendo de cómo se aplique la ley" . Tampa Bay Times .
  19. ^ Calderon v. Thompson , 523 U.S. 538 (1998). El peticionario, Thomas M. Thompson, violador / asesino condenado, fue ejecutado el 14 de julio de 1998.
  20. ^ Ley de higiene mental del estado de Nueva York §§ 9.33 y 9.60.
  21. ^ Addington v. Texas, 441 Estados Unidos 418 (1979)
  22. ^ Véase, Quinlan v. Nueva Jersey y Cruzan v. Director, Departamento de Salud de Missouri , 497 US 261 (1990).
  23. ^ Ripy, Thomas B. "Estándar de prueba en procedimientos de acusación del Senado" . Servicio de Investigación del Congreso. La evidencia clara y convincente se define típicamente como aquella medida o grado de prueba que producirá en la mente del investigador de los hechos una creencia o convicción firme en cuanto a la alegación que se pretende establecer.
  24. Green v The Queen [1971] HCA 55 , (1971) 126 CLR 28 en p. 33, Tribunal Superior (Australia).
  25. ^ s.5 Ley de tráfico rodado de 1988 ; ver R. vs Sheldrake )
  26. ^ "Autodefensa y prevención del delito - El Ministerio Público de la Corona" . www.cps.gov.uk .
  27. ^ "Cámara de los Lores - en Re B (niños) (Fc) Comité de apelación Lord Hoffmann Lord Scott de Foscote Lord R" . parlamento.uk .
  28. ^ Celotex Corp. v. Catrett, 477 Estados Unidos 317
  29. ^ "Código de pruebas de California, sec. 662" . Información legislativa de California . Legislatura del estado de California.
  30. ^ "Woolmington contra DPP [1935] UKHL 1" .
  31. ^ Los hechos críticos de un caso penal son si el delito acusado se cometió y si el acusado es penalmente responsable de la comisión del delito.
  32. Jackson v. Virginia , 443 U.S. 307 (1979).
  33. ^ Ley de infractores de tráfico de 1988, artículo 5 (2)
  34. ↑ a b Herring, J. (2004). Derecho penal: texto, casos y materiales . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs.  58–64 . ISBN 0-19-876578-9.
  35. ^ R v. DPP, ex parte Kebeline [1999] UKHL 43
  36. ↑ a b c d e 546 U.S. 49 (2005)
  37. ↑ a b 413 U.S. 189 (1973)
  38. ^ 512 Estados Unidos 267 (1994)

Bibliografía [ editar ]

  • Cooper, S. (2003). "Derechos humanos y carga legal de la prueba" . Revista Web de Temas Jurídicos Actuales . 3 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto completo de las Reglas Federales de Procedimiento Civil (Cornell Univ.)