La Hipótesis de Integridad Léxica (LIH) o Principio de Integridad Léxica es una hipótesis en lingüística que establece que las transformaciones sintácticas no se aplican a subpartes de palabras . Funciona como una restricción a la gramática transformacional .
Las palabras son análogas a los átomos en que, desde el punto de vista de la sintaxis , las palabras no tienen ninguna estructura interna y son impenetrables por operaciones sintácticas. [1] Las ideas de esta teoría son complicadas cuando se consideran los niveles jerárquicos de formación de palabras y la amplia variación en la definición de lo que constituye una palabra y cuándo se insertan las palabras. [2]
Los lingüistas han propuesto diferentes teorías para refinar aún más esta teoría con el fin de dar cuenta de los desafíos interlingüísticos a la Hipótesis de Integridad Léxica. Dos lingüistas, Joan Bresnan de la Universidad de Stanford y Sam Mchombo de la Universidad de California, Berkeley , mantienen la idea de que las palabras son unidades inanalizables; Bresnan y Mchombo (1995) reevalúan esta teoría usando evidencia de Bantu para resolver las aparentes violaciones de los clíticos de la Hipótesis de Integridad Léxica. Concluyeron que los clíticos y sus anfitriones de palabras prosódicas son entidades separadas, estipulando así que la hipótesis no gobierna la palabra prosódica , sino más bien la palabra morfosintáctica.
Esta hipótesis es incompatible con los endoclíticos , que se afirma que existen, por ejemplo, en el idioma Udi . [3]
También es incompatible con Arrernte , un idioma que se habla en el área de Alice Springs en Australia. Según se informa, Arrernte tiene 'separación inicial' donde "las dos primeras, o raramente tres sílabas de un verbo pueden separarse opcionalmente del resto del verbo. El material intermedio parece estar limitado a partículas, clíticos, pronombres y NP simples". (Henderson 2002) [4]
Historia
La hipótesis de integridad léxica es un subconjunto de la hipótesis léxica , que establece que la morfología y la sintaxis no interactúan, [5] con el resultado (entre otros) de que algunas operaciones sintácticas no pueden acceder a las estructuras internas de la palabra. [6]
Esta teoría parece no tener una fuente única de donde se origine. [7] No hay ninguna persona que acuñe la Hipótesis de Integridad Léxica, [1] ni parece haber una definición singular; y, sin embargo, muchos lingüistas hacen referencias, enmiendas y cuestionan este concepto definido de manera nebulosa y extraoficial, lo que potencialmente plantea problemas para la falsabilidad de esta teoría . La hipótesis parece surgir del consenso de que existe un fenómeno que de manera general y translingüística impide o limita significativamente la interacción entre sintaxis y morfología.
Aunque no se menciona por su nombre, los primeros comienzos teóricos de la Hipótesis de Integridad Léxica parecen ser de Siegel (1974) , [8] mientras que el lingüista Andrew Carstairs-McCarthy lo atribuye de manera interesante a Bresnan & Mchombo (1995) , [9] aunque Los mismos Bresnan y Mchombo se refieren al Principio de Integridad Léxica como un concepto dado dentro del canon lingüístico. [10]
Si bien hoy son teorías generalmente distintas, históricamente se hace referencia a la LIH de manera intercambiable con la Hipótesis Lexicalista, [11] [12] lo que hace que el origen de la Hipótesis de Integridad Léxica como un concepto distinto de la Hipótesis Léxica sea difícil de precisar.
Sin embargo, Bruening (2008) atribuye la hipótesis Lexicalista , de la cual la Hipótesis de Integridad Léxica es un subconjunto, a Chomsky (1970). [13]
Interacción entre sintaxis y morfología: variaciones teóricas
Uno de los mayores desafíos para definir la Hipótesis de Integridad Léxica es identificar el dominio que rige la sintaxis, el dominio que rige la morfología y cómo interactúan estos dos constructos. Las preguntas que se deben considerar, por ejemplo, son qué constituye una palabra y el punto en el que la inserción léxica se fusiona con las operaciones a nivel de oración. Di Sciullo y Williams (1987) se utiliza con frecuencia como base para muchas exploraciones de la hipótesis de integridad léxica. En este libro, los lingüistas Anna Maria Di Sciullo y Edwin S. Williams exploran el concepto de atomicidad de la palabra, así como el encuadre de la sintaxis dentro de la idea de una "forma de oración" en la que las oraciones son marcadores de posición esqueléticos de elementos léxicos, como listemes , [14] que son constituyentes léxicos que se almacenan en el léxico en contraposición a los generados por reglas. [15]
Geert Booij (2009) redefine la hipótesis de integridad léxica como un principio que excluye dos interacciones entre la sintaxis y la morfología: (i) tener acceso a la estructura interna de la palabra, y (ii) ser capaz de manipular partes de la estructura interna de la palabra, donde la manipulación es el movimiento sintáctico, o la división de una palabra constituyente. Afirma que para que una unidad léxica sea una palabra, la imposibilidad de tal manipulación es un requisito necesario. Esta prohibición de movimiento puede servir como prueba para averiguar si una secuencia de morfemas es una palabra o un compuesto de frase. [dieciséis]
Rochelle Lieber , lingüista de la Universidad de New Hampshire y Sergio Scalise de la Universidad de Bolonia proponen la idea de un principio de acceso limitado en el que no existe un muro rígido entre la división de sintaxis y morfología. Más bien, hay un filtro figurativo que permite algunas operaciones sintácticas en elementos léxicos. Esto se evidencia por el hecho de que los lenguajes permiten que las estructuras sintácticas se "degraden" a palabras en el sentido de que las frases sintácticas se pueden fusionar en elementos léxicos con el tiempo. [17]
Los profesores Antonio Fábregas de la Universidad de Tromsø , Elena Felíu Arquiola de la Universidad de Jaén y Soledad Varela de la Universidad Autónoma de Madrid utilizan el concepto de Dominio Morfológico Local en su discusión de la Hipótesis de Integridad Léxica, en la que las palabras tienen múltiples ramificaciones binarias capas compuestas de raíces y proyecciones funcionales , con las capas más profundas de la jerarquía morfológica demasiado lejos para que la sintaxis las vea y solo la cabeza superior de este árbol morfológico de múltiples capas tiene la capacidad de transmitir información. [18]
Además, algunas teorías de la sintaxis parecen ser incompatibles con la hipótesis de integridad léxica, como el minimalismo . Lieber y Scalise argumentan que la versión de Chomsky del minimalismo estricto requiere que los elementos léxicos estén completamente formados antes de entrar en operaciones sintácticas. [19]
Sin embargo, Dikken (2002)
propone que los enfoques sintáctico y lexicalista puedan conciliarse mediante un enfoque de verificación. La verificación asume que las palabras están integradas en el léxico y las subpartes de estas palabras tienen características adjuntas. Luego, estas características se verifican para encontrar características coincidentes dentro de los encabezados funcionales de las estructuras sintácticas de las que forman parte las palabras. Dikken afirma que la sintaxis no solo se refiere a la estructura interna de las palabras; también examina las propiedades de las subpartes de palabras complejas. [20]Teoría
La regla inglesa de la cabeza de la mano derecha (RHHR)
En inglés, la regla de la cabeza de la mano derecha (RHHR) proporciona evidencia de la división entre la sintaxis y el elemento léxico. Las propiedades del encabezado de la palabra, que en inglés tiende a ser el elemento más a la derecha, determina las propiedades de la palabra. La lente de la sintaxis no puede ver ningún otro elemento en la palabra que no sea la cabeza. En compuestos , por ejemplo, una palabra como efecto invernadero se compone de la adjetivo , verde , y el sustantivo , casa . La RHHR dicta que la cabeza de la palabra proviene del elemento más a la derecha, que es un sustantivo. Como resultado, las propiedades del adjetivo verde son invisibles para la sintaxis. Aunque se ilustra más fácilmente con compuestos, el RHHR también se puede extender a palabras complejas y sus respectivos sufijos . [21]
Cinco pruebas de integridad léxica: Bresnan y Mchombo
Bresnan y Mchombo (1995) identifican cinco pruebas de integridad léxica que se describirán a continuación: extracción, conjunibilidad, espacios, islas anafóricas entrantes y recursividad de frases. Los ejemplos siguientes son paralelos a los descritos por Bresnan y Mchombo (1995) .
Extracción
Las operaciones sintácticas están excluidas del movimiento, [22] como extraer y reubicar (como en la topicalización) constituyentes morfológicos.
Han estado consumiendo té [té de burbujas con leche] desde la escuela secundaria. una. Té de burbujas con leche, que han estado consumiendo desde la escuela secundaria.B. * Leche, que han estado consumiendo ____ té de burbujas desde la escuela secundaria.C. * Té de burbujas con leche, que lo consumen desde la escuela secundaria. |
Conjuntabilidad
Las categorías funcionales no experimentan derivación morfológica, como lo demuestran las fallas en las pruebas de coordinación: [23] las categorías sintácticas pueden coordinarse, pero los tallos y los afijos no.
Gabriel sobrevivió y superó a su padre. * Gabriel sobrevivió y jugó con su padre. Se espera la seriedad y la tontería de Sebastián de los niños de cinco años. * Se espera la seriedad y la tontería de Sebastian de los niños de cinco años. |
Gapping
La prueba de espacios [24] muestra que la sintaxis es incapaz de "ver" dentro de los constituyentes morfológicos.
A Hannah le gustaba la biblioteca y a Oliver la librería. * A Hannah le gustó la biblioteca y Oliver lo dis-. |
Islas anafóricas entrantes
Las frases pueden contener pronombres que funcionan como anáforas (refiriéndose a un referente anterior) o deícticos (refiriéndose a una entidad sobresaliente), palabras derivadas y compuestos no pueden, y actúan como "islas anafóricas", separadas de la referencia externa. [25]
Arperita * él-ite |
Recursividad de frase
Esta prueba de integridad léxica destaca cómo los compuestos de frase pueden parecer penetrables mediante operaciones sintácticas, pero de hecho se han lexicalizado. Estas entradas léxicas tienen la apariencia de citas figurativas. Spencer (1988, 1991) presta apoyo a la LIH a través de ejemplos como un flautista barroco o un gramático transformacional que parecen carecer de contrapartes conceptuales, como un flautista de madera o un gramático parcial. [26]
Criticas
Muchos teóricos han generado ejemplos que parecen restar valor a la fuerza de la Hipótesis de Integridad Léxica. La LIH depende en gran medida de lo que constituye una palabra o frase, y las violaciones a la integridad léxica pueden ocurrir en cualquier idioma dado con la forma en que se definen.
Por ejemplo, Haspelmath & Sims (2010) examina el húngaro con respecto a palabras como meg-old [ PFV-SOLVE ] que se utilizan en la formación de sustantivos deverbales y adjetivos. [1] Haspelmath y Sims observan que las construcciones que involucran a meg tienden a ser palabras simples:
meg-viejo | 'resolver' |
meg-old-ás | 'solución' |
meg-viejo-hatatlan | 'insoluble' |
Sin embargo, también notaron que meg se separaba de sus afijos en ciertos contextos:
Pál meg-old-ott-a a problémá-t. |
Paul PFV-SOLVE-PST-DEF.3SG el problema- ACC |
Paul resolvió el problema. |
Pál nem old-ott-a meg a problémá-t. |
Paul no SOLVE-PST-DEF.3SG PFV el problema- ACC |
'Paul no resolvió el problema'. |
Haspelmath y Sims argumentan que la LIH no se viola en los datos anteriores si piensan en megoldotta como una construcción perifrástica , en la que meg y oldotta están en nodos sintácticos separados. [27] Suponiendo que una "palabra" aquí no es una "forma generada morfológicamente", sino "nodos sintácticos terminales", una noción adoptada por Ackerman y Lesourd (1997)
—No se violará la integridad léxica. Sin embargo, definir lo que es una palabra parece ser un proceso específico del lenguaje, y el desafío surge de tratar de etiquetar LIH como universal.Según Lieber (1992) , los compuestos phrasal, especialmente debido a su productividad , proporcionan una fuerte evidencia en contra de la Hipótesis de Integridad Léxica. Los compuestos de frase, argumenta, deben al menos tener en cuenta las categorías de frase generadas por la sintaxis. Como ejemplo, el posesivo en inglés se adjunta al final de un DP en el siguiente ejemplo (que es paralelo a los descritos en su libro), cuando la interpretación más rigurosa de la LIH predeciría que se adjuntaría al final de un sustantivo léxico.
DP [La persona que cayó] conmoción cerebral DP [La Reina del Reino Unido] 's corgis |
El lingüista Andrew Spencer de la Universidad de Essex amplía esta idea y sugiere que hay evidencia, particularmente en palabras derivadas en lenguas romances y holandesas, de que la morfología se hace eco de la sintaxis de una lengua. [28]
Bresnan y Mchombo (1995) , sin embargo, explican los compuestos de frase argumentando que los compuestos de frase son entradas léxicas. Esta propuesta va en contra de Hohenhaus (1998) , quien sostiene que hay algunos compuestos de frase que no son lexicalizables, como las palabras nonce que se acuñan espontáneamente una vez y en contextos limitados, como las conversaciones. Sin embargo, incluso Lieber ha suavizado su fuerte posición contra la Hipótesis de Integridad Léxica. [29]
Spencer (2005) identifica una violación más evidente para la LIH en los siguientes ejemplos: pre e incluso a algo de economía de la posguerra medida , pro en lugar de contra la guerra , y el hipo y no hiperglucémico . Sin embargo, también observa que actualmente existe una gran variabilidad, y en muchos aspectos, imprevisibilidad, en el tipo de situaciones que permiten la coordinación de prefijos de esta manera. [30]
Bruening (2018) sostiene que la sintaxis phrasal tiene acceso a la estructura morfológica de las palabras. Hay casos evidentes de coordinación de prefijos como el que se muestra a continuación de Chaves (2008 : 264):
La Francia pre y posrevolucionaria eran muy diferentes entre sí. |
Los defensores de la LIH argumentan que tales ejemplos son frases coordinadas subyacentes (* Francia prerrevolucionaria y Francia posrevolucionaria *) con puntos suspensivos de material repetido, lo que lo convierte en un fenómeno fonológico y no sintáctico. Sin embargo, los siguientes ejemplos demuestran que la elipsis debe apuntar a componentes morfológicos y no solo a cadenas fonológicas idénticas. En otras palabras, puede acceder a la estructura morfológica dentro de las palabras, contradiciendo directamente la LIH. [31]
Puede mezclarlo previamente o volverlo a mezclar. * Producen productos cranber- y dai-ry. | Bing y Sidney Crosby (no son parientes). * La sala estaba llena de jugadores de bing y bon-go. |
Un lenguaje que parece violar la LIH en cuanto a sus complejos predicados es Arrernte , como Henderson (2002)
observa. Los predicados complejos en este lenguaje pueden tener morfemas no verbales que intervienen dentro de los constituyentes, por ejemplo: arrernelheme está dividido por la palabra akewele ('supuestamente'). [32]arrern + elh + eme | akewele |
lugar + REF + PRES | SUPPO |
Arrerne | akewele | lh + eme |
lugar | SUPPO | REF + PRES |
'supuestamente sentarse' |
Notas
- ↑ a b c Haspelmath y Sims (2010) , p. 203.
- ^ Ackema y Neeleman (2002) , p. 93-128.
- ^ Harris (2002) , p. 165.
- ^ Henderson (2002) , p. 121.
- ^ Lieber (1992) , p. 14.
- ^ Bresnan y Mchombo (1995) , p. 181.
- ^ Booij (2007) , p. 22-23.
- ^ Fábregas, Arquiola y Varela (2006) , p. 83.
- ^ Carstairs-McCarthy (2010) , p. 38.
- ^ Bresnan y Mchombo (1995) , p. 181.
- ^ Lieber y Scalise (2005) , p. 7.
- ^ Carstairs-McCarthy (1992) , p. 90.
- ^ Bruening (2008) , p. 1.
- ^ Di Sciullo y Williams (1987) , págs.3 .
- ^ Di Sciullo y Williams (1987) , págs. 47-77.
- ^ Booij (2009) , p. 86.
- ^ Lieber y Scalise (2005) , p. 21.
- ^ Fábregas, Arquiola y Varela (2006) , p. 84.
- ^ Lieber y Scalise (2005) , p. 13.
- ^ Dikken (2002) , p. 172.
- ^ Sportiche, Koopman y Stabler (2014) , págs. 28-37.
- ^ Sportiche, Koopman y Stabler (2014) , págs. 68-74.
- ^ Sportiche, Koopman y Stabler (2014) , pp. 62-65.
- ^ Sportiche, Koopman y Stabler (2014) , págs. 58-61, 66-68.
- ^ Bresnan y Mchombo (1995) , p. 189-190.
- ^ Spencer y 1988, 1991 , p. 414-17.
- ^ Haspelmath y Sims (2010) , p. 204.
- ^ Spencer (2005) , p. 74.
- ^ Lieber y Scalise (2005) , p. 10.
- ^ Spencer (2005) , p. 82.
- ^ Bruening (2018) , pág. 13-14.
- ^ Henderson (2002) , p. 114.
Referencias
- Ackema, Peter; Neeleman, Ad (2002). "Atomicidad sintáctica" (PDF) . Revista de Lingüística Germánica Comparada . 6 (2): 93-128. doi : 10.1023 / a: 1023602928159 . hdl : 20.500.11820 / 2094a622-f39a-4e79-b53a-7eab463fcc07 . S2CID 195302676 .
- Ackerman, Farrell; Lesourd, Phil (1997). Hacia una representación léxica de predicados frasales. En Alsina, Alex, Bresnan, Joan y Sells, Peter (eds), predicados complejos . Stanford, CA: CSLI, 67-106.
- Booij, G. (2009). Integridad léxica como un universal formal: una visión construccionista. Estudios en Lenguaje Natural y Teoría Lingüística Universales del Lenguaje Actual. 83-100. doi: 10.1007 / 978-1-4020-8825-4_5
- Booij, Geert (2007). La gramática de las palabras: una introducción a la morfología (segunda ed.). Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-922624-5.
- Bresnan, Joan; Mchombo, Sam M. (1995). "El principio de integridad léxica: evidencia de Bantu". Lenguaje natural y teoría lingüística . 13 (2): 181-254. doi : 10.1007 / bf00992782 . S2CID 170199072 .
- Bruening, Benjamin (2018). "La hipótesis lexicalista: tanto errónea como superflua" . Idioma . 94 (1): 1–42. doi : 10.1353 / lan.2018.0000 . S2CID 12931166 .
- Carstairs-McCarthy, Andrew (1992). Morfología actual . Londres: Routledge. ISBN 0-415-00998-7.
- Carstairs-McCarthy, Andrew (2010). La evolución de la morfología . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-920268-3.
- Chaves, Rui P. (2008). "Puntos suspensivos de parte de palabra basada en linealización". Lingüística y Filosofía . 31 (3): 261-307. doi : 10.1007 / s10988-008-9040-3 . S2CID 16168672 .
- Chomsky, Noam (1970). "Observaciones sobre nominalización" . En Jacobs, Roderick A; Rosenbaum, Peter S. (eds.). Lecturas en gramática transformacional inglesa . Waltham, MA: Ginn. págs. 184-221 . ISBN 0878401873.
- Dikken, Marcel Den (2002). Integridad léxica, verificación y espejo: un enfoque de verificación para la formación sintáctica de palabras. Revista de lingüística germánica comparada, 6 (2/3), 169-225
- Di Sciullo, Anna-Maria ; Williams, Edwin (1987). Sobre la definición de palabra . Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
- Fábregas, Antonio; Arquiola, Elena; Varela, Soledad (2006). "La hipótesis de la integridad léxica y los dominios locales morfológicos". Lingue e Linguaggio . 5 (1): 83–104.
- Harris, Alice C. (2002). Endoclíticos y los orígenes de la morfosintaxis de Udi . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-924633-5.
- Haspelmath, Martin; Sims, Andrea D. (2010). Comprensión de la morfología . Londres: Educación de Hodder. ISBN 9780340950012.
- Henderson, John. 2002. La palabra en Arrernte Oriental / Central. En palabra. Una tipología translingüística, eds. RMW Dixon y Alexandra Y. Aikhenvald, 100-124. Cambridge: Cambridge University Press.
- Hohenhaus, Peter (1998). "No lexicalizabilidad". Lexicología . 4 (2): 237–280.
- Lieber, Rochelle (1992). Deconstruyendo la morfología . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
- Lieber, Rochelle; Scalise, Sergio (2005). "La hipótesis de la integridad léxica en un nuevo universo teórico" . Lingue e Linguaggio . 5 (1): 7-32.
- Siegel, Dorothy (1974). Hankamer, Jorge (ed.). Temas de morfología inglesa . Nueva York: Garland Publishing, Inc. ISBN 0-8240-9675-4.
- Spencer, Andrew (2005). "Formación de palabras y sintaxis". En Lieber, Rochelle; S̆tekauer, Pavol (eds.). Manual de formación de palabras . Holanda: Springer. págs. 73–97. ISBN 1402035969.
- Sportiche, Dominique; Koopman, Hilda; Más estable, Edward (2014). Introducción al análisis sintáctico y la teoría . Wiley Blackwell. ISBN 9781405100175.
enlaces externos
- Léxico de la lingüística: hipótesis lexicalista