Naturalismo liberal
El naturalismo liberal es una forma heterodoxa de naturalismo filosófico que se encuentra en el espacio conceptual entre el naturalismo científico (o reductivo) y el sobrenaturalismo . Permite que uno pueda respetar las explicaciones y resultados de las ciencias exitosas sin suponer que las ciencias son nuestro único recurso para comprender a la humanidad y nuestro trato con el mundo y con los demás.
El término "naturalismo liberal" fue introducido en 2004 por Mario De Caro y David Macarthur [1] e, independientemente, por Gregg Rosenberg . [2] Esta forma de naturalismo se le ha atribuido a Immanuel Kant . [3] En la obra de De Caro, el naturalismo liberal se desarrolla como un leve realismo metafísico; mientras que en la obra de Macarthur el naturalismo liberal se asocia con el quietismo metafísico y se abre a una filosofía de la imagen manifiesta.
Visión general
Para un naturalista liberal, muchas cosas en nuestro mundo cotidiano que no son explicables (o no completamente explicables) por la ciencia son, sin embargo, presupuestas por la ciencia, por ejemplo, tablas, personas, obras de arte, instituciones, normas racionales y valores. Explicar tales cosas podría requerir recursos no científicos no sobrenaturales de acuerdo con esta forma de naturalismo. Entonces, en lugar de adaptar su ontología a las posturas de las ciencias exitosas, como hacen los naturalistas científicos, los naturalistas liberales reconocen la realidad irreductible prima facie de los objetos cotidianos que son parte de lo que Wilfrid Sellars llamó "la imagen manifiesta". [4]
El naturalismo liberal es un naturalismo "liberal" [5] o " católico " [6] por varias razones, cada una de las cuales contrasta con la ortodoxia científica naturalista:
- No limita sus compromisos ontológicos a los postulados explicativos de las ciencias exitosas.
- Reconoce la existencia de modos no científicos de conocer y / o comprender cosas como el valor de las obras de arte, la dimensión moral de las personas y las relaciones entre razones de diferente índole; [7]
- Permite aspectos distintivamente 1er personales de la agencia racional , como tomar una decisión , asumir la responsabilidad de las acciones y la autoconciencia ; [8]
- Intenta proporcionar una explicación no reductiva y no sobrenatural de la normatividad racional o conceptual a la que respondemos en el razonamiento teórico y práctico, por ejemplo, apelando a la idea hegeliana o pragmatista del reconocimiento mutuo en una comunidad; [9]
- Desafía la tesis quineana ampliamente influyente de que la filosofía, cuando se naturaliza adecuadamente, debe limitarse a los métodos de las ciencias exitosas. [10]
Ver también
Notas
- ^ De Caro, M. & Macarthur, D. Naturalism in Question (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, abril de 2004), p. 1.
- ^ Rosenberg, Gregg, Un lugar para la conciencia: sondeando la estructura profunda del mundo natural (Oxford: Oxford University Press, noviembre de 2004), p. 77.
- ^ Hanna, Robert, Kant, ciencia y naturaleza humana . Clarendon Press, 2006, pág. dieciséis.
- ^ Sellars, W. Science, Perception & Reality (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1963), cap. 1.
- ^ McDowell, J. Mente, valor y razón (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1998), cap. 9.
- ^ Strawson, P. Escepticismo y naturalismo: algunas variedades (Nueva York: Columbia University Press, 1985).
- ^ Putnam, H. "Pragmatismo y conocimiento no científico" en Hilary Putnam: Pragmatismo y realismo , ed. Urszula M. Zeglen y James Conant (Londres y Nueva York: Routledge, 2002), 14-24
- ^ McDowell, J. Mente y mundo (Cambridge Mass: Harvard University Press, 2004).
- ^ Macarthur, D. "Pragmatismo, quietismo metafísico y el problema de la normatividad" en Temas filosóficos , vol 36 no. 1 (2008).
- ^ Quine, WVO Theories and Things (Cambridge Mass: Harvard University Press, 1981), cap. 7.
Referencias
- De Caro, M. y Macarthur, D. (eds.), Naturalism in Question (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2004/2008).
- De Caro, M. & Macarthur, D. (eds.), Naturalism and Normativity (Nueva York: Columbia University Press, 2010)
